TS : zelf vind ik dat de site een soms zeer beknopte samenvatting geeft van een onderwerp. Vind wil dat ze een zeer goede uitleg geven. Toch heeft het meer een uitstraling van een encyclopedie.
Bijvoorbeeld Liberia. Ze geven hier een zeer korte samenvatting weer met een beknopte geschiedenis. Komt dit de kwaliteit ten goede?
Graag reacties!
Want een saaie opbouw zeg, das niet normaal sorry...
Ik heb geeneens zin om verder te kijken...
Maar vanwaar je vraag ???
quote:Mijn vraag is vanwege het feit dat ik als opdracht gekregen heb om een aantal sites te beoordelen op kwaliteit. De rest van de sites is helemaal niet moeilijk. Komt omdat door een kleine groep mensen is ontworpen. Wikipedia kan door iedereen gewijzigd zijn.
Op donderdag 29 januari 2004 09:04 schreef Diego-Atahua het volgende:
...Maar vanwaar je vraag ???
Kortom: wat vinden jullie van de kwaliteit?
quote:Ik vind het een erg fijne en overzichtelijke site. De kwaliteit van de inhoud is volgens mij ook goed in orde. Ik ben tenminste nog geen rare dingen tegengekomen.
Op donderdag 29 januari 2004 09:09 schreef Silverado het volgende:[..]
Kortom: wat vinden jullie van de kwaliteit?
Zie ook www.disinfopedia.org (niet verwant, maar wel gelijkaardig van opbouw)
quote:Doneringen misschien? Ik ben er ook vaste, dagelijkse bezoeker.
Op donderdag 29 januari 2004 09:14 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Ik gebruik Wikipedia al jaren en ben er zeer tevreden van. Soms schrijf ik zelf een entry, maar het gemiddelde per bezoeker moet toch wel wat hoger liggen, anders zou het nooit zo groot geworden zijn (volgens mij is het vele malen groter dan Encarta). Verder begrijp ik ook niet waar Wikipedia het geld vandaan haalt: geen popups, geen spam, geen banners,...
quote:ik vind het goed, als jij vind dat het te beknopt is, dan vul je het zlef aan, want iedereen mag het wijzigen.
Op donderdag 29 januari 2004 09:00 schreef Silverado het volgende:
Wat vinden jullie van de kwaliteit van de site Wikipedia?TS : zelf vind ik dat de site een soms zeer beknopte samenvatting geeft van een onderwerp. Vind wil dat ze een zeer goede uitleg geven. Toch heeft het meer een uitstraling van een encyclopedie.
Bijvoorbeeld Liberia. Ze geven hier een zeer korte samenvatting weer met een beknopte geschiedenis. Komt dit de kwaliteit ten goede?
Graag reacties!
quote:Heb je helemaal gelijk in
Op donderdag 29 januari 2004 09:16 schreef pro_jeex het volgende:[..]
ik vind het goed, als jij vind dat het te beknopt is, dan vul je het zlef aan, want iedereen mag het wijzigen.
quote:Het is een infobron, geen spelletjes site hoor
Op donderdag 29 januari 2004 09:04 schreef Diego-Atahua het volgende:Want een saaie opbouw zeg, das niet normaal sorry...
Ik heb geeneens zin om verder te kijken...
quote:Oh, ik gebruik ook zelden de nederlandse, hooguit als ik typisch nederlandse dingen wil weten. Anders altijd de engelse.
Op donderdag 29 januari 2004 09:17 schreef pro_jeex het volgende:
de nederlandse is ook niet zo ontwikkeld, kun je beter de www.wikipedia.org hebben.
quote:Gebruik persoonlijk ook liever de engelse....
Op donderdag 29 januari 2004 09:17 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Oh, ik gebruik ook zelden de nederlandse, hooguit als ik typisch nederlandse dingen wil weten. Anders altijd de engelse.
quote:Maar je geeft deze link
Op donderdag 29 januari 2004 09:19 schreef Silverado het volgende:[..]
Gebruik persoonlijk ook liever de engelse....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberia
Maar
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberia is toch echt niet beknopt.
maar wel offline op het moment
quote:Om verwarring te voorkomen: ik moet de nederlandse site van Wikipedia op kwaliteit beoordelen en helaas niet de engelse...
Op donderdag 29 januari 2004 09:20 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Maar je geeft deze link
http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberia
Maarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Liberia is toch echt niet beknopt.
maar wel offline op het moment
.
quote:ze zitten net op een nieuwe server, die is een stuk sneller
Op donderdag 29 januari 2004 14:50 schreef freako het volgende:
Ik vind Wikipedia vaak ongelooflijk traag, maar wel goed.
|
|
