Mijns inziens is dat gewoon onmogelijk, maar ik zou graag willen horen waarom dit wel zou kunnen en hoe Nederland er dan uit zou komen te zien!
komen jaarlijks zón 500.000 immigranten naar EU
mischien komen er dan 400.000 naar Nederland ofzo + paar honderd duizend extra per jaar.
Mischien Nederland dan 25 miljoen inwoner in 2010?
ipv van vergrijzing krijg je dan weer andere problemen bijv dan moet het hele groenhart dicht gebouwd worden.
Zoud de origineel Nederlandse bevolking naar het buitenland verhuizen denken jullie?
Ik zou meteen naar Belgie gaan nl 
Ik zou niet schromen om mijn haven en goed te verdedigen
Als men ervan uitgaat dat de leefwereld groter is dan Nederland alleen, wat betekent dat niet alleen mensen hier naar toe kunnen komen, maar wij ook ergens anders heen kunnen gaan, zal dat veranderen.
Maar dat duurt nog wel een tijdje.
Ik ben zelf zeker voor een veel ruimhartiger toelatingsbeleid voor asielzoekers. Met daaraan de voorwaarde verbonden dat ze wel snel aan het werk mogen.
Zelfde geldt voor de inwoners: er is gedefinieerd wie inwoners zijn van diezelfde natie-staat, en wie niet.
Opheffen vd natiestaat kan, maar dat houdt oa onherroepelijk het einde in van collectieve voorzieningen. Diezelfde collectieve voorzieningen waar jij zo'n voorstander van bent.
Leuke parodox.
quote:Zucht.
Op dinsdag 27 januari 2004 17:52 schreef du_ke het volgende:
Ik denk dat die massale gevolgen best mee zullen vallen. Nederland is altijd (eigenlijk op direct na WO2 na) een migratieland geweest. Dat heeft onze welvaart en economie altijd vooruit geholpen, van goedkope arbeidskrachten (gastarbeiders) tot slimme ondernemers V&D en C&A. Verder zal die immigratie nooit zo massaal zijn als wordt voorgesteld. Er zal niemand zijn die vliegtuigen naar zimbabwe stuurt en zegt inladen maar met die hap.
Ik ben zelf zeker voor een veel ruimhartiger toelatingsbeleid voor asielzoekers. Met daaraan de voorwaarde verbonden dat ze wel snel aan het werk mogen.
Het zou leuk zijn als je je liet lijden door feiten ipv suffe verzinzeltjes.
Lees dit maar eens:
http://www.cpb.nl/nl/news/2003_24.html
Immigratie levert niets op. Nakko, nadda, njente. Het kost alleen geld, en massaimmigratie betekent de doodsteek voor collectieve voorzieningen.
quote:Grappig hoe de voorstanders van ongebreidelde immigratie daarmee juist het einde vd verzorgingsstaat en het door hun zo bejubelde 'solidariteitsgevoel' in luiden.
Op dinsdag 27 januari 2004 17:54 schreef digitaLL het volgende:
Het is prima mogelijk de grenzen open te gooien. Dat is "rechts" beleid. Het sociaal stelsel bestaat dan niet meer en de werkgevers kunnen kiezen uit legers goedkope arbeidskrachten. Vooral aan de onderkant van de arbeidsmarkt lage beloning. Hoogopgeleiden profiteren ervan omdat ze zich gemakkelijker kunnen onttrekken aan de negatieve effecten. Bovendien zal er veel meer vraag zijn naar hoogopgeleiden in de gezondheidszorg en bedrijven. De verschillen in inkomen hoog/laag opgeleid zullen steeds verder toenemen. Verder zullen er meer closed communities ontstaan waarin hoogopgeleiden en kapitaalkrachtigen wonen. Om onrust en criminaliteit te bestrijden zal Nederland ook een politiestaat zijn. Dat zullen we m.i. over een jaar of 10 zwz zijn.
Leuke paradox 
.
quote:
Op dinsdag 27 januari 2004 17:52 schreef du_ke het volgende:
Verder zal die immigratie nooit zo massaal zijn als wordt voorgesteld. Er zal niemand zijn die vliegtuigen naar zimbabwe stuurt en zegt inladen maar met die hap.
.Mijn god, nu al trekken miljoenen mensen naar Europa, illegaal en onder levensgevaarlijke omstandigheden met meestal de wetenschap dat ze toch niet mogen blijven, en dan denk jij SERIEUS dat wanneer het bekend wordt dat er geen restricties meer zijn in NL en iedereen hier mag komen wonen dat dat niet massaal gedaan zal worden?
quote:ja + alle asielzoekers die andere EU landen niet binnenkomen gaan dan maar naar Nederland!
Op dinsdag 27 januari 2004 17:59 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mijn god, nu al trekken miljoenen mensen naar Europa, illegaal en onder levensgevaarlijke omstandigheden met meestal de wetenschap dat ze toch niet mogen blijven, en dan denk jij SERIEUS dat wanneer het bekend wordt dat er geen restricties meer zijn in NL en iedereen hier mag komen wonen dat dat niet massaal gedaan zal worden?
Te zot om er nog over te praten. Hoe kan je het dichtgeslibte Nederland nu vergelijken met landen als Canada, Australie of de VS waar nog zeeen van ruimtes zijn. Dààr zou je eventueel nog zo'n discussie kunnen beginnen.
quote:En laten die landen nu, vooral Canada en Australie, maar ook de VS vergeleken met NL, superstrenge en keihardr immigratiewetten hebben.
Op dinsdag 27 januari 2004 18:03 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
en dan....is er koffie.Te zot om er nog over te praten. Hoe kan je het dichtgeslibte Nederland nu vergelijken met landen als Canada, Australie of de VS waar nog zeeen van ruimtes zijn. Dààr zou je eventueel nog zo'n discussie kunnen beginnen.
quote:Terwijl ze, gezien het feit dat ze veel minder een sociale welvaartsstaat hebben in vergelijking met Nederland, daar veel minder reden toe zouden moeten hebben. Een aanzuigkracht op parasieten heb je niet. Profiteren van uitkeringen is er daar niet bij, dus je trekt in ieder geval mensen aan die moeten en willen werken voor de kost, en die dus een meerwaarde zouden kunnen hebben.
Op dinsdag 27 januari 2004 18:06 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
En laten die landen nu, vooral Canada en Australie, maar ook de VS vergeleken met NL, superstrenge en keihardr immigratiewetten hebben.
quote:Nederland zal er ongeveer uitzien zoals het er nu uitziet.
Op dinsdag 27 januari 2004 17:41 schreef Goodluck het volgende:
Ik heb in een vorig topic verschillende malen (van o.a SCH) voorbij zien komen dat sommige mensen pleiten voor het volledig opengooien van de grenzen voor een ieder die hierheen wil komen.Mijns inziens is dat gewoon onmogelijk, maar ik zou graag willen horen waarom dit wel zou kunnen en hoe Nederland er dan uit zou komen te zien!
quote:
Op dinsdag 27 januari 2004 18:53 schreef SCH het volgende:[..]
Nederland zal er ongeveer uitzien zoals het er nu uitziet.
Mompelt iets met zalig zijn de simpelen van geest...
quote:Slecht voor het milieu hoor, zoveel mensen toelaten.
Op dinsdag 27 januari 2004 19:03 schreef SCH het volgende:
Oh het is een topic waarin je mee moet lullen met de TS en geen ander standpunt in mag nemen. Natuurlijk zal Nederland niet heel veel veranderen - het is en blijft een multicultureel land, een verschrikkelijk rijk land ook en er is ruimte zat. En we zullen echt niet overspoeld worden.
quote:Juist wel. Anders is er geen discussie.
Op dinsdag 27 januari 2004 19:03 schreef SCH het volgende:
Oh het is een topic waarin je mee moet lullen met de TS en geen ander standpunt in mag nemen.
quote:Hoeveel asielaanvragen zijn er nu per jaar? Tel dat aantal op voor de komende 10 jaar, plus de gemiddelde bevolkingsgroei (wat een percentage is van het aantal mensen in NL) en vraag je af wat er zou gebeuren als Nederland als enige land in Europa zijn grenzen opengooit.
Natuurlijk zal Nederland niet heel veel veranderen - het is en blijft een multicultureel land, een verschrikkelijk rijk land ook en er is ruimte zat. En we zullen echt niet overspoeld worden.
Ik denk dat we binnen een jaar de stroom al niet meer aankunnen.
quote:Ja erg grappig
Op dinsdag 27 januari 2004 17:57 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Grappig hoe de voorstanders van ongebreidelde immigratie daarmee juist het einde vd verzorgingsstaat en het door hun zo bejubelde 'solidariteitsgevoel' in luiden.
Leuke paradox
Solidariteitsgevoel en collectieve voorzieningen hoeven in principe echt niet te lijden onder het openstellen van grenzen. Het verandert alleen in zoverre dat het niet om een land gaat, maar om een veel groter gebied waarvoor gezamenlijk dat soort voorzieningen opgezet moeten worden.
In theorie dan, in de praktijk zal dat nog een aardige kluif worden en tot die tijd zullen er dan ook geen grenzen opengaan.
Maar het betekent geenszins dat het dan maar een 'ieder voor zichzelf' of 'recht van de sterkste' maatschappij moet worden.
quote:Waar baseer je dat op ?
Op dinsdag 27 januari 2004 18:53 schreef SCH het volgende:[..]
Nederland zal er ongeveer uitzien zoals het er nu uitziet.
Nederland zal volstromen met migranten die hier een beter leven komen zoeken. Immers: hier is het europa, hier is het in de ogen van sommigen het paradijs op aarde. Vertekend beeld ? Wat zou jij doen als je in Tanzania woonde en je had geen broodkruimel om te eten ? Juist, naar Nederland trekken om daar een beter leven te zoeken!
Ik denk eerder dat we wat meer geld in ontwikkelingshulp zouden kunnen steken dan iedereen hier "op de koffie" uit te nodigen.
quote:Vrijhandel werkt veel beter dan ontwikkelingshulp en migranten toelaten.
Op dinsdag 27 januari 2004 19:38 schreef Goodluck het volgende:[..]
Waar baseer je dat op ?
Nederland zal volstromen met migranten die hier een beter leven komen zoeken. Immers: hier is het europa, hier is het in de ogen van sommigen het paradijs op aarde. Vertekend beeld ? Wat zou jij doen als je in Tanzania woonde en je had geen broodkruimel om te eten ? Juist, naar Nederland trekken om daar een beter leven te zoeken!
Ik denk eerder dat we wat meer geld in ontwikkelingshulp zouden kunnen steken dan iedereen hier "op de koffie" uit te nodigen.
quote:Qua vrijhandel zijn we al vrij ruimhartig.
Op dinsdag 27 januari 2004 19:41 schreef pberends het volgende:[..]
Vrijhandel werkt veel beter dan ontwikkelingshulp en migranten toelaten.
Voor zover ik weet gelden er nauwelijks handelsquota/boycotten voor landen die echt arm zijn. Bij landen die kampen met een inhumaan of dictatoriaal regime ligt dat uiteraard anders.
quote:Dat is dus een gelul in de ruimte. Sorry, maar helaas voor je.
Op dinsdag 27 januari 2004 19:43 schreef Goodluck het volgende:[..]
Qua vrijhandel zijn we al vrij ruimhartig.
Voor zover ik weet gelden er nauwelijks handelsquota/boycotten voor landen die echt arm zijn. Bij landen die kampen met een inhumaan of dictatoriaal regime ligt dat uiteraard anders.
De EU/VS/Japan verpesten doormiddel van jouw belastingcenten die ze aan boerenbedrijven geven de markt voor zeer veel produkten.
Schaf die af en boeren vertrekken uit de EU.
quote:Whahahahahahahahahaa, nooit van de EU gehoord zeker
Op dinsdag 27 januari 2004 19:43 schreef Goodluck het volgende:[..]
Qua vrijhandel zijn we al vrij ruimhartig.
Voor zover ik weet gelden er nauwelijks handelsquota/boycotten voor landen die echt arm zijn. Bij landen die kampen met een inhumaan of dictatoriaal regime ligt dat uiteraard anders.
Dat is ook al een argument tegen de migratie als oplossing van de vergrijzing. Maar anderzjds schuif je volgens mij de vergrijzing alleen maar voor je uit.
Politieke asielzoekers staan buiten kijf, maar vrijwillige migratie moet je inperken. Gelukkig zien alle partijen dat in. Alleen de mate van inperking is een punt van discussie.
quote:Valt me weer mee van je, hoe realistisch.
Op dinsdag 27 januari 2004 20:30 schreef Sidekick het volgende:
De grenzen volledig open is geen goed plan. Er zal een grotere toestroom zijn, wat vooral voor een land als Nederland met een goed sociaal stelsel niet goed is. Bij het ontbreken van sociale voozieningen zou het een enorme aanwinst van arbeidskrachten zijn, maar de immigranten die naar Nederland trekken, maken bovengemiddeld gebruik van die sociale voorzieningen waardoor het onhoudbaar wordt op enig moment.Dat is ook al een argument tegen de migratie als oplossing van de vergrijzing. Maar anderzjds schuif je volgens mij de vergrijzing alleen maar voor je uit.
Politieke asielzoekers staan buiten kijf, maar vrijwillige migratie moet je inperken. Gelukkig zien alle partijen dat in. Alleen de mate van inperking is een punt van discussie.
quote:Om landbouwsubsidies nou als di-recte belemmering voor de vrijhandel te bestempelen vind ik onzin. Zeker omdat in de genoemde landen veel goedkoper geproduceerd kan worden.
Op dinsdag 27 januari 2004 20:25 schreef Ulx het volgende:[..]
Dat is dus een gelul in de ruimte. Sorry, maar helaas voor je.
De EU/VS/Japan verpesten doormiddel van jouw belastingcenten die ze aan boerenbedrijven geven de markt voor zeer veel produkten.
Schaf die af en boeren vertrekken uit de EU.
quote:Waarom zouden de EU en de VS mogen dumpen op de wereldmarkt? Laat de boeren hier maar een realistische prijs vragen voor een biefstuk of een kilo mais of katoen. Moet je opletten hoe snel die derde wereld boertjes terug gaan naar hun land.
Op dinsdag 27 januari 2004 21:33 schreef Goodluck het volgende:[..]
Om landbouwsubsidies nou als di-recte belemmering voor de vrijhandel te bestempelen vind ik onzin. Zeker omdat in de genoemde landen veel goedkoper geproduceerd kan worden.
quote:Sprak SCH in zijn oneindige domheid!
Op dinsdag 27 januari 2004 18:53 schreef SCH het volgende:[..]
Nederland zal er ongeveer uitzien zoals het er nu uitziet.
quote:Europa wil voedselproductie in eigen hand houden. Zodat ze altijd zelf de eigen bevolking kunnen voeden. Zonder eigen voedselproductie ben je kwetsbaar.
Op woensdag 28 januari 2004 06:27 schreef Ulx het volgende:[..]
Waarom zouden de EU en de VS mogen dumpen op de wereldmarkt? Laat de boeren hier maar een realistische prijs vragen voor een biefstuk of een kilo mais of katoen. Moet je opletten hoe snel die derde wereld boertjes terug gaan naar hun land.
quote:Nee, het is een liberaal standpunt. Echte "rechtse" mensen willen niets anders dan verlost zijn van migranten.
Op dinsdag 27 januari 2004 17:54 schreef digitaLL het volgende:
Het is prima mogelijk de grenzen open te gooien. Dat is "rechts" beleid.
Behalve dat geen enkele politieke partij electorale zelfmoord wil plegen door dit soort ideeen uit te dragen, zitten er onoverkomelijke ogen en haken aan.
Tenzij je er naief vanuit gaan dat iedereen die hier komt braaf is, geen misbruik maakt van de situatie en ASAP aan het werkt gaat.
Zelfs al hang je dit soort naieve denkebeelden aan, dan is het nog niet vol te houden; NL is een redelijk geavanceerde maatschappij, wil je succesvol meedraaien, dien je redelijk goed opgeleid zijn.
De opleidingen van dat niveau worden over het algemeen alleen in het westen gegeven; en als we het over masale immigratie hebben, dan hebben we het over het algemeen niet over westerlingen, die hun geluk komen proeven in NL.
Ik ben ook oprecht benieuwd naar iemand die bovenstaande argumenten kan weerleggen, ipv. maar 'wishfull thinking' erop los te laten.
quote:En terecht.
Op woensdag 28 januari 2004 10:36 schreef BlaZ het volgende:[..]
Europa wil voedselproductie in eigen hand houden. Zodat ze altijd zelf de eigen bevolking kunnen voeden. Zonder eigen voedselproductie ben je kwetsbaar.
quote:En dan moeten de laagopgeleiden van de samenleving iets harder werken aangezien het aanbod van laagopgeleid werk sterk vergroot wordt zodat de lonen omlaag kunnen. Dit maakt Nederland weer competitiever.
Grenzen volledig open, en dan ?
Saillant detail is dat de Nederlandse laagopgeleiden dan omgewisseld zullen worden voor buitenlandse, terwijl ze zelf jarenlang voor het 'weg met ons'-model hebben gekozen.Althans, als ze links zijn.
Mocht dit compleet off-topic zijn, mijn excuses, maar ik hoop dat een ieder de ironie van dit alles inziet.
De tering wat sneeuwt het ineens hard.
En dan de grenzen open. Eens zien hoeveel er vertrekken. Terug naar hun eigen land.
Als alles blijft zoals het nu is en de grenzen open, dan vertrekken veel Nederlanders naar zonniger oorden. Gevolg over een x aantal jaren een moslim-regime, die a la minute de uitkeringen van mensen, Nederlanders dus, in het buitenland stopzetten.
Als wij dat nu maar durven te opperen, zijn we al racisten!
quote:Nee hoor, gewoon ongenuanceerde stemmingmakers
[b]Op woensdag 28 januari 2004 13:20 schreef Gia het volgende
Als wij dat nu maar durven te opperen, zijn we al racisten!
quote:Ik denk dat we wel een groot probleem gaan krijgen als we de grenzen open gooien, elk land in de EU is, zoals gezegd, zeer aantrekkelijk voor buitenstaanders. Dit heeft als gevolg dat elk land in de EU kampt met het immigranten-probleem, als ik een immigrant was en in het ene land kreeg ik weerstand en 100 km verder op is een even rijk land waar geen weerstand is, waar zou ik heengaan?
Op dinsdag 27 januari 2004 19:03 schreef SCH het volgende:
Oh het is een topic waarin je mee moet lullen met de TS en geen ander standpunt in mag nemen. Natuurlijk zal Nederland niet heel veel veranderen - het is en blijft een multicultureel land, een verschrikkelijk rijk land ook en er is ruimte zat. En we zullen echt niet overspoeld worden.
quote:Het is stuitend om rechts en links zo zwart wit te beschouwen, natuurlijk is een deel van de rechtse maatschappij blij met meer immigranten, vanwege bovengenoemde redenen maar, inderdaad echt totaal rechts kan het natuurlijk ook niet genoemd worden, het is dan ook lastig om een standpunt te krijgen en wat gaan we dan stemmen?
Op woensdag 28 januari 2004 10:55 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Nee, het is een liberaal standpunt. Echte "rechtse" mensen willen niets anders dan verlost zijn van migranten.
quote:dan komt elke bulgaarse, roemeense, joegoslavische en russische beroepscrimineel hier vrolijk z`n handel drijven, worden we binnen no time helemaal leeggeroofd, na de nodige zinloosgeweld doden en zitten we in de eeuwige shitzooi, omdat we zojuist het walhalla zijn geworden van het gajes van deze aarbol. De nederlandsche burger zal machteloos, sidderend en bevend toezien, want tegen een overmacht van een paar honderduizend tot een paar miljoen beroepsmoordenaars is onze politie zeker niet opgewassen, ze kunnen nu al hun taak niet aan. Affijn, het heeft wel z`n voordelen, want daarna zijn we wel weer voor een tijdje immigratie land af. Want d`r valt dan niks meer te halen enzo.
Op dinsdag 27 januari 2004 17:41 schreef Goodluck het volgende:
Ik heb in een vorig topic verschillende malen (van o.a SCH) voorbij zien komen dat sommige mensen pleiten voor het volledig opengooien van de grenzen voor een ieder die hierheen wil komen.Mijns inziens is dat gewoon onmogelijk, maar ik zou graag willen horen waarom dit wel zou kunnen en hoe Nederland er dan uit zou komen te zien!
edit: niet persoonlijk worden aub.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 30-01-2004 10:42]
quote:echt rechts?, zijn er ook nep rechtsen dan of is jouw definitie van rechts mischien niet juist
Op woensdag 28 januari 2004 10:55 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Nee, het is een liberaal standpunt. Echte "rechtse" mensen willen niets anders dan verlost zijn van migranten.
Op voorwaarde dat alle andere landen in de wereld dit dus ook doen, dan kan ik me lekker permanent ergens in een tropisch paradijs vestigen zonder dat ik na 3 maanden weer moet oprotten.
Laat al dat import schuim maar lekker in het vieze, natte, koude en vochtige Nederland komen wonen dan pik ik hun land wel in 
Ik denk wel dat het belangrijk is dat je mensen die hierheen willen komen een realistisch beeld geeft van wat Nederland is en wat het te bieden heeft. Nu wordt er nog wel eens gedacht dat Nederland / westerse wereld het walhalla is, en dat is toch echt een sprookje.
quote:Europa wil dat niet. Frankrijk is verslaafd aan deze vorm van subsidie.
Op woensdag 28 januari 2004 10:36 schreef BlaZ het volgende:[..]
Europa wil voedselproductie in eigen hand houden. Zodat ze altijd zelf de eigen bevolking kunnen voeden. Zonder eigen voedselproductie ben je kwetsbaar.
Wat mij betreft moet het maar eens afgelopen zijn met deze vorm van agro-welfare. Dat stelletje steuntrekkers uit de primaire sector moet maar gewoon lekker leren concurrerenen op de vrije wereldmarkt.
En al die fondsen die dan opeens beschikbaar worden kunnen dan worden geinvesteerd in het onderwijs, zodat we niet nog meer gaan achterlopen in de concurrentiestrijd op technologisch gebied.
quote:Inderdaad. Vele asielzoekers die hier heen komen met de gedachte het hier te kunnen maken, alles verkopen om de reis te betalen, echt álles opgeven en vervolgens erachter te komen dat ze het hier helemaal niet gaan maken. Het sociale stelsel hier verkiest men dan boven het niets-nada wat ze in eigen land hebben, behalve de schaamte tov de familie daar. Dát moet echt afgelopen zijn en dan nóg is het geen optie om de grenzen open te gooien.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:31 schreef NewOrder het volgende:
Van mij mogen de grenzen open, de wereld is immers van iedereen.Ik denk wel dat het belangrijk is dat je mensen die hierheen willen komen een realistisch beeld geeft van wat Nederland is en wat het te bieden heeft. Nu wordt er nog wel eens gedacht dat Nederland / westerse wereld het walhalla is, en dat is toch echt een sprookje.
quote:Sorry; ik had erbij moeten zetten dat ik het over radicalen had. Bovendien is liberalisme
Op vrijdag 30 januari 2004 10:07 schreef Re het volgende:[..]
echt rechts?, zijn er ook nep rechtsen dan of is jouw definitie van rechts mischien niet juist
per definitie beter dan rechts / links.VVD
VVD is ook voor grenzen zo dicht mogelijk; maar dat standpunt word gedreven vanuit noodzaak en niet vanuit racisme of boomknuffelarij.
quote:Welke noodzaak?
Op vrijdag 30 januari 2004 21:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
dat standpunt word gedreven vanuit noodzaak
quote:De pure en constante stroom waarop deze mensen aankloppen bij onze overheid.
Op vrijdag 30 januari 2004 21:26 schreef Ulx het volgende:[..]
Welke noodzaak?
quote:Haal je dan niet beter de reden weg, of dweil je liever met de kraan open?
Op vrijdag 30 januari 2004 21:30 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
De pure en constante stroom waarop deze mensen aankloppen bij onze overheid.
quote:De bron is armoede en dictators die overgaan tot politieke vervolging. Dus armoede (en extreme tegenstellingen) zoveel mogelijk bestrijden en dictators weghalen is de oplossing.
Op vrijdag 30 januari 2004 21:33 schreef Ulx het volgende:[..]
Haal je dan niet beter de reden weg, of dweil je liever met de kraan open?
de mensen die niet inzien dat amerika daar mee bezig is, zijn niet goed wijs
quote:Je bedoelt denk ik met 'de reden weghalen' het opheffen van landsgrenzen?
Op vrijdag 30 januari 2004 21:33 schreef Ulx het volgende:
Haal je dan niet beter de reden weg, of dweil je liever met de kraan open?
Op zich zou dat in principe ook inhouden dat er geen staten meer zijn, of allemaal mini-staatjes, ieder met z'n eigen idealen. Principieel valt er best wat voor te zeggen, maar erg pragmatisch lijkt het me niet.
quote:Ze willen de voedselproductie natuurlijk in eigen hand houden. Als Europa geen voedsel produceert en er breekt oorlog uit waarin onze aanleveranciers vijanden zijn. Krijgen we geen voedsel = zijn we mooi de lul. Ook al is dat risico nog zo klein het is er wel in geval van oorlog.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:36 schreef faustkern het volgende:[..]
Europa wil dat niet. Frankrijk is verslaafd aan deze vorm van subsidie.
Wat mij betreft moet het maar eens afgelopen zijn met deze vorm van agro-welfare. Dat stelletje steuntrekkers uit de primaire sector moet maar gewoon lekker leren concurrerenen op de vrije wereldmarkt.
En al die fondsen die dan opeens beschikbaar worden kunnen dan worden geinvesteerd in het onderwijs, zodat we niet nog meer gaan achterlopen in de concurrentiestrijd op technologisch gebied.
de woningen zijn er gewoon niet in zulke aantallen.
dus --> huizenprijzen stijgen --> arme mensen wijken uit naar de grensstreek, of gaan pendelen tussen noord-nederland en de randstad/brabantse stedenrij.
quote:Het klopt dat als we geen landbouw meer hebben en er breekt oorlog uit, dat we de lul zijn. De hoogte van de subsidies is echter zo absurd, dat het daar echt niet meer om gaat en het bedoeld is om ons rijker te maken/houden; en vooral om de boeren maar niet boos te maken, want mij kan je echt niet zeggen dat de landbouwsubsidie gunstig werkt op het moment:
Op zaterdag 31 januari 2004 02:07 schreef BlaZ het volgende:
Ze willen de voedselproductie natuurlijk in eigen hand houden. Als Europa geen voedsel produceert en er breekt oorlog uit waarin onze aanleveranciers vijanden zijn. Krijgen we geen voedsel = zijn we mooi de lul. Ook al is dat risico nog zo klein het is er wel in geval van oorlog.
Welvarende landen bedelven hun boeren onder de protectionistische maatregelen, subsidies en exportpremies.
De landbouwpolitiek in de 29 rijke OESO landen zadelen de belastingbetalers en verbruikers op met een totale kostprijs van zomaar even 360 miljard dollar. Met dat geld zouden ze de 56 miljoen koeien van al die landen samen ieder jaar een keer rond de wereld kunnen laten vliegen - in business class. En dan hebben ze allemaal nog 2800 dollar zakgeld over om leuke dingen van te kopen in de taxfree shops bij hun tussenlandingen In de VS, de Eu en Azië.
bron: Ronnie Horesh: 'Trade and Agriculture: The unimportance of Being Rational'.
quote:Ik lees liever The Importance of Being Earnest, dankje.
Op zaterdag 31 januari 2004 03:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:[..]
'Trade and Agriculture: The unimportance of Being Rational'.
Landbouwgrond is trouwens wel ergens anders goed voor - in de stad is de temperatuur hoger, dus om een grote temperatuurstijging tegen te gaan is dat goed.
Maar dan kun je net zo goed bos aanplanten - heb je nog meer aan.
quote:Nu weet ik niet of het serieus bedoelt is wat je hieronder zegt maar goed, kzal maar weer 'ns 'Earnest' reageren
Op zaterdag 31 januari 2004 03:39 schreef Sessy het volgende:
Ik lees liever The Importance of Being Earnest, dankje.
quote:Zoiets ja, het is sowieso niet nuttig om er geld in te planten en te verwachten dat er geldboompjes uit groeien
Op zaterdag 31 januari 2004 03:39 schreef Sessy het volgende:
Landbouwgrond is trouwens wel ergens anders goed voor - in de stad is de temperatuur hoger, dus om een grote temperatuurstijging tegen te gaan is dat goed.
Maar dan kun je net zo goed bos aanplanten - heb je nog meer aan.
Landbouwgrond is goed voor het milieu - alleen gebruiken de boeren tegenwoordig het als een dumpplaats voor hun varkensmest - mijn geografie leraar was deeltijd boer, wist er alles van.
quote:Ah, ik ben niet goed bekend met Oscar Wildes werken.
Op zaterdag 31 januari 2004 04:03 schreef Sessy het volgende:
Ik doelde erop dat de titel van het boek een parodie is op O. Wilde's werk.
quote:Dus in feite is het gesubsidieerde overdaad aan fosfaten?
Op zaterdag 31 januari 2004 04:03 schreef Sessy het volgende:
Landbouwgrond is goed voor het milieu - alleen gebruiken de boeren tegenwoordig het als een dumpplaats voor hun varkensmest - mijn geografie leraar was deeltijd boer, wist er alles van.
Heel veel boeren houden er een stuk land op na met maar een doel, dat ze er de mest op kwijt kunnen.
Want volgens de wetgeving, als je veel te veel mest produceert, moet je betalen. Het probleem is dat boeren die varkens houden, als het rendabel moet zijn ten minste, altijd met een mestoverschot zitten.
(met 1 varken waarschijnlijk niet - maar de gemiddelde boer heeft er toch wel meer dan dat)
MAAR als je een gemengd bedrijf hebt, dus ook akkers erbij, mag je een bepaalde hoeveelheid mest per vierkante meter uitrijden. Wat doen die boeren dus, die hebben er ook een stuk land bij, waar ze dan bijv. voer voor hun varkens op verbouwen, waar ze dan de maximumhoeveelheid mest op uitrijden, en ze hebben zo veel van dat land, dat ze nog net geen boete hoeven te betalen.
Nou wil het toeval dat in Brabant, waar ze traditioneel al veel varkens houden, ook traditioneel veel gemengde bedrijven waren, dus veel boeren die hun bedrijf van pappa hebben overgenomen, hebben er al een stuk land bij.
En wat doen ze dus, ze rijden de mest uit, het grondwater tot op 5 meter diepte zit vol met mest, op de sloten zie je een olielaagje drijven zelfs, maar alles is volgens de regels en boerenland is toch oooh zo mooi natuur - NOT!
quote:???? Blank en blond????
Op dinsdag 27 januari 2004 18:53 schreef SCH het volgende:[..]
Nederland zal er ongeveer uitzien zoals het er nu uitziet.