Even een vraagje voor alle rokers:
Ik snap dat het nu een stuk moeilijker is om te kunnen roken met al die beperkingen die er sinds het nieuwe jaar doorheen gevoerd zijn ( niet roken op werkplek enz. ) maar vertel mij eens de nadelen van deze wet? Welke argumenten kun je hiertegen gebruiken?
en dan ook van de wetten die eraan zitten te komen: niet meer roken in café's, en ga zo maar door.
ik ben heel benieuwd, aangezien ik zelf een niet roker ben, die daar dus geen idee van heeft...
( bovendien moet ik er een betog over schrijven dus enige info is niet weg )
niet meer roken in cafe's? denk niet dat dat erdoor komt, hoogstends rookvrije cafe's. anders zullen er echt veel mensen wegblijven denk ik.
mensen voelen zich iig minder vrij als voorheen door deze wet.
quote:ja, maar waarom??
Op maandag 26 januari 2004 11:50 schreef ill_Bill het volgende:
Wij verslaafden moeten juist zoveel mogelijk geholpen worden, zonder beperkingen
quote:omdat we verslaafd zijn, en dus ook een beetje zielig
Op maandag 26 januari 2004 11:52 schreef Sann_e het volgende:[..]
ja, maar waarom??
ik kan niet echt op argumenten komen
Ik kan alleen maar tegen die wet aanschoppen !
Aan de andere kant legt men wel snelwegen aan dwars door b.v. Rotterdam. De kinderen die daar wonen roken meer dan ik.
Waar houdt het op? Drank verbieden? Snacks verbieden? Snoep verbieden?
Kortom roken is niet iets wat via de wet geregeld moet zijn.
quote:van de andere kant: het is behalve voor jou ook ongezond voor anderen.. en ze verbieden het je ook niet, ze zeggen allee dat je moet roken op een plek waar niet-rokers er geen last van hebben
Op maandag 26 januari 2004 12:02 schreef Chief het volgende:
Omdat we leven in een vrij land maar kennelijk mag je zelf niet beslissen of je al dan niet gezond wil leven.... dat wordt voor je bepaald.Aan de andere kant legt men wel snelwegen aan dwars door b.v. Rotterdam. De kinderen die daar wonen roken meer dan ik.
Waar houdt het op? Drank verbieden? Snacks verbieden? Snoep verbieden?
Kortom roken is niet iets wat via de wet geregeld moet zijn.
Ik steek er nog 1 op!
quote:Het hele leven is ongezond voor anderen.... is dus een non-argument, neem dat voorbeeld van de snelweg door R'dam. Of laat jij de auto altijd staan, gebruik je geen artikelen uit de zware industrie... et cetera.
Op maandag 26 januari 2004 12:06 schreef Sann_e het volgende:[..]
van de andere kant: het is behalve voor jou ook ongezond voor anderen.. en ze verbieden het je ook niet, ze zeggen allee dat je moet roken op een plek waar niet-rokers er geen last van hebben
Het is allemaal zo dubbel.... als je door argumenteert over gezondheid in deze wereld wordt het bijna een slapstick.
Er is geen wet nodig om dit te regelen... dat was je stelling toch.
Onze tolerantie (waar Nederland zo beroemd om was: poldermodel) is totaal verdwenen en daar is dit een voorbeeld van.
P.S.: Ik ben eigen baas en heb overigens nergens last van.
Oja roken in cafe's... als er zo'n behoefte is aan rookvrije cafe's, waarom zijn die er niet dan? En wat te doen met de rookmachine in de discotheek?
[Dit bericht is gewijzigd door Chief op 26-01-2004 13:00]
quote:uitgeluld
Op maandag 26 januari 2004 12:52 schreef Chief het volgende:[..]
Het hele leven is ongezond voor anderen.... is dus een non-argument, neem dat voorbeeld van de snelweg door R'dam. Of laat jij de auto altijd staan, gebruik je geen artikelen uit de zware industrie... et cetera.
Het is allemaal zo dubbel.... als je door argumenteert over gezondheid in deze wereld wordt het bijna een slapstick.
Er is geen wet nodig om dit te regelen... dat was je stelling toch.
Onze tolerantie (waar Nederland zo beroemd om was: poldermodel) is totaal verdwenen en daar is dit een voorbeeld van.
P.S.: Ik ben eigen baas en heb overigens nergens last van.
Oja roken in cafe's... als er zo'n behoefte is aan rookvrije cafe's, waarom zijn die er niet dan? En wat te doen met de rookmachine in de discotheek?
quote:hoewel er voor kortere afstanden wel milieuvriendelijkere alternatieven zijn, is een auto wel even wat nuttiger dan een sigaret... Die laatste is alleen maar een domme fout die je vroeger maakte, waarschijnlijk om "erbij te horen" op de middelbare school (met nadruk op _waarschijnlijk_, "corrigeer me als ik ernaast zit" zeg ik altijd maar) en waarmee de meeste rokers nu anderen tot last zijn
Op maandag 26 januari 2004 12:52 schreef Chief het volgende:[..]
Het hele leven is ongezond voor anderen.... is dus een non-argument, neem dat voorbeeld van de snelweg door R'dam. Of laat jij de auto altijd staan, gebruik je geen artikelen uit de zware industrie... et cetera.
Het is allemaal zo dubbel.... als je door argumenteert over gezondheid in deze wereld wordt het bijna een slapstick.
Er is geen wet nodig om dit te regelen... dat was je stelling toch.
Onze tolerantie (waar Nederland zo beroemd om was: poldermodel) is totaal verdwenen en daar is dit een voorbeeld van.
P.S.: Ik ben eigen baas en heb overigens nergens last van.
Oja roken in cafe's... als er zo'n behoefte is aan rookvrije cafe's, waarom zijn die er niet dan? En wat te doen met de rookmachine in de discotheek?
quote:Nuttiger dan roken? Waarom? Omdat het commercieel verantwoord is? Je bent ook mobiel op een paard hoor. Is jaaaaren goed gegaan.
Op maandag 26 januari 2004 14:48 schreef NoBody122 het volgende:[..]
hoewel er voor kortere afstanden wel milieuvriendelijkere alternatieven zijn, is een auto wel even wat nuttiger dan een sigaret... Die laatste is alleen maar een domme fout die je vroeger maakte, waarschijnlijk om "erbij te horen" op de middelbare school (met nadruk op _waarschijnlijk_, "corrigeer me als ik ernaast zit" zeg ik altijd maar) en waarmee de meeste rokers nu anderen tot last zijn
btw: ik wil niemand tot last zijn met het roken maar dat hoeft niet in de wet geregeld te worden. Daar ging dit topic over.
[Dit bericht is gewijzigd door Chief op 26-01-2004 15:04]
minder omzet bedrijven/horeca
bedrijven vanwege 'rookpauzes' horeca vanwege uitblijvende klanten door het rookbeleid
verder de vrijheden waaraan gemorreld wordt vind ik een kwalijke zaak, de overheid moet zich niet zoveel bemoeien met dit soort zaken
quote:Een auto gaat iets sneller dan een paard, daarom zijn ze waarschijnlijk ook uitgevonden
Op maandag 26 januari 2004 15:01 schreef Chief het volgende:[..]
Nuttiger dan roken? Waarom? Omdat het commercieel verantwoord is? Je bent ook mobiel op een paard hoor. Is jaaaaren goed gegaan.
quote:Als het voor jou niet in de wet geregeld hoeft te worden maakt het voor jou dus als het goed is ook geen verschil of de wet er wel of niet komt
btw: ik wil niemand tot last zijn met het roken maar dat hoeft niet in de wet geregeld te worden. Daar ging dit topic over.
Voor veel andere rokers is die wet schijnbaar wel nodig en dat is jammer
quote:Tuurlijk is een auto sneller maar het is ongezond voor anderen... voor mensen die geen auto bezitten bijvoorbeeld. (rokers/niet rokers) De belangen liggen anders daarom kan dat dus wel.
Op maandag 26 januari 2004 17:14 schreef NoBody122 het volgende:[..]
Een auto gaat iets sneller dan een paard, daarom zijn ze waarschijnlijk ook uitgevonden
Daarnaast is men steeds meer bezig om motorvoertuigen milieuvriendelijker te krijgen
[..]Als het voor jou niet in de wet geregeld hoeft te worden maakt het voor jou dus als het goed is ook geen verschil of de wet er wel of niet komt
Voor veel andere rokers is die wet schijnbaar wel nodig en dat is jammer
quote:Kan wel, maar we hebben het hier niet over auto's, het gaat specifiek over roken. Ik vind het supergoor als mijn moeder en mijn broertje mij weg aan het stomen zijn als ik lekker tv zit te kijken. Ongevraagd, in van die gore lucht zitten. Bah bah. Ik ben blij dat het in openbare ruimtes en op de werkplek niet meer mag.
Op maandag 26 januari 2004 17:23 schreef Chief het volgende:[..]
Tuurlijk is een auto sneller maar het is ongezond voor anderen... voor mensen die geen auto bezitten bijvoorbeeld. (rokers/niet rokers) De belangen liggen anders daarom kan dat dus wel.
En dat probleem van die auto's, wordt ook aan gewerkt zoals iemand eerder al zei. Die probeert men ook milieuvriendelijker te maken.
quote:( aan het rokers-probleem wordt óók gewerkt... )
Op maandag 26 januari 2004 17:53 schreef Magics het volgende:[..]
Kan wel, maar we hebben het hier niet over auto's, het gaat specifiek over roken. Ik vind het supergoor als mijn moeder en mijn broertje mij weg aan het stomen zijn als ik lekker tv zit te kijken. Ongevraagd, in van die gore lucht zitten. Bah bah. Ik ben blij dat het in openbare ruimtes en op de werkplek niet meer mag.
En dat probleem van die auto's, wordt ook aan gewerkt zoals iemand eerder al zei. Die probeert men ook milieuvriendelijker te maken.
quote:daar wordt helemaal niet aan gewerkt komop zeg, het enige wat de hele autoindustriemarkt incl. oliemarkt doen, is het tegenhouden van radicale oplossingen voor een veel beter milieu
Op maandag 26 januari 2004 17:53 schreef Magics het volgende:
En dat probleem van die auto's, wordt ook aan gewerkt zoals iemand eerder al zei. Die probeert men ook milieuvriendelijker te maken.
quote:Ja natuurlijk wat denk jij dat er gebeurt als de auto op waterstofgas nu geintroduceerd zou worden. Hoeveel mensen gaan er dan wereldwijd de werkloosheid tegemoet.
Op maandag 26 januari 2004 19:57 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
daar wordt helemaal niet aan gewerkt komop zeg, het enige wat de hele autoindustriemarkt incl. oliemarkt doen, is het tegenhouden van radicale oplossingen voor een veel beter milieu
Nee, olie zal gebruikt worden tot we de laatste druppel uit de aarde geperst hebben en niet eerder. Daar is het millieu dan de grote verliezer van. Om over die gesubsieerde kolen industrie van Duitseland nog maar te zwijgen, gaat clean air now daar ook tegen actie voeren?
Het punt van de uitlaatgassen en de rookmachine in de disco is hét bewijs dat rokers geen argumenten hebben waarom zij het recht hebben anderen op te mogen zadelen met hun smerige rook.
Ik woon niet in Rotterdam, ik heb geen auto en ik kom nooit in een disco. Maar dat doet er niet toe. Waarom zou een roker mij mogen opzadelen met zijn rook?
Het is heel simpel. Als iemand onnodig overlast veroorzaakt, heeft diegene een probleem. Niet degenen die de overlast ondervinden. Als je onvoldoende argumenten kunt vinden waarom je meent recht te hebben wél die overlast te mogen veroorzaken, is het makkelijk om je eigen overlast af te doen met "er zijn wel meer erge dingen in het leven" en daarmee de zaak te vertroebelen.
Hetzelfde als met harde muziek. Als je daardoor geluidsoverlast veroorzaakt voor je buren en dan tegen hen zegt: "Ja, maar jouw andere buurman is een doe-het-zelf-er en boort wel eens een gaatje in de muur. Dat maakt toch ook herrie! Daarom mag ik ook herrie maken!"
Grote onzin...! Kijk naar jezelf, niet naar anderen. Zeggen dat eerst álle rook, geur en gassen in de hele omgeving moeten worden uitgeschakeld voordat je een einde wilt maken aan je eigen rookoverlast getuigt van asociaal gedrag en een bord voor je kop hebben.
Als veroorzaker van de overlast, ben je degene met een probleem. Je zult er zelf voor moeten zorgen dat je geen overlast meer veroorzaakt. De wet geeft je alleen maar een duwtje in de rug door het af te dwingen.
Oja, op perrons mag wel degelijk worden gerookt. Zij het bij een asbak. Prachtig toch! Waar wil je anders je peuk laten? Op het perron gooien? Lekker asociaal... (en nog klagen dat het treinkaartje duurder is geworden ook. die schoonmakers moeten ergens van betaald worden.)
{edit: typfout}
[Dit bericht is gewijzigd door Malc op 27-01-2004 05:16]
als je een roker bent, en je mag tegenwoordig niet meer roken op je werk, en je vertikt het simpelweg om te stoppen, ga je naar buiten/ rokershok om even een peuk te roken. Nu is het zo, dat je dan in totaal ( als je eens tevige roker bent ) in totaal voor bijna 5 uur minder werkt dan een collega die niét rookt.
De niet-roker kan nu avn de roker eisen dat deze langere dagen gaat maken, om deze 5 uur te compenseren. Maar dat zal zeker geen goed doen aan de onderlinge arbeidverhoudingen!
Het kan ook zijn dat een bedrijf niet helemaal eerlijk met de regeltjes is, en toch roken onder het werk toelaat. zo'n bedrijf zal zich wel 2 keer bedenken, voordat ze een niet-roker zullen aannemen. Zo iemand zal veel sneller de regels willen nastreven, ten nadelen van dat bedrijf en zijn rokers ( ook al zit dat bedrijf in eerste instantie al fout ).
en nu jij weer
quote:5 uur
Op dinsdag 27 januari 2004 08:48 schreef Sann_e het volgende:
( zoals al eerder gezegd, ik ben geen roker, en ik ben het 1000 % eens met de wet die er sinds 2004 is, maar ik probeer het eens van de andere kant te bekijken )
ok, face this:als je een roker bent, en je mag tegenwoordig niet meer roken op je werk, en je vertikt het simpelweg om te stoppen, ga je naar buiten/ rokershok om even een peuk te roken. Nu is het zo, dat je dan in totaal ( als je eens tevige roker bent ) in totaal voor bijna 5 uur minder werkt dan een collega die niét rookt.
De niet-roker kan nu avn de roker eisen dat deze langere dagen gaat maken, om deze 5 uur te compenseren. Maar dat zal zeker geen goed doen aan de onderlinge arbeidverhoudingen!
Het kan ook zijn dat een bedrijf niet helemaal eerlijk met de regeltjes is, en toch roken onder het werk toelaat. zo'n bedrijf zal zich wel 2 keer bedenken, voordat ze een niet-roker zullen aannemen. Zo iemand zal veel sneller de regels willen nastreven, ten nadelen van dat bedrijf en zijn rokers ( ook al zit dat bedrijf in eerste instantie al fout ).
en nu jij weer
een paar keer 5 minuten is niet snel 5 uur
verder zal het ziekteverzuim misschien terugdringen door rookvrije werkplekken, dat is weer de andere zijde ervan
daarnaast moet je echt in je betoog zetten dat mensen hun vrijheden worden afgenomen, nu zijn het nog de rokers, daarna andere minderheden
verder werkt de wet te rigoreus, ze verbieden het op alle werkplekken, alles over 1 kam scheren vind ik niet goed, zoals bij doodzieke mensen geen laatste sigaret gunnen
ook dat je bijv. niet in een vrachtwagencabine mag roken, al ben je alleen voor de komende tijd (paar weken) als er een kans bestaat dat later een niet-rokende chauffeur erin moet rijden, is dit verboden...dat dit niet haalbaar en controleerbaar is, moge duidelijk zijn
Bovendien worden we (rokers) vet uitgemolken; de regering verdiend per jaar 400 miljoen aan ons. De accijnsverhogingen zijn zelfs uitgerekend op prijselasticiteit...
Uit de telegraaf:
quote:Mja, ik rook wel niet en ga coke smokkelen... tot 2.9 kilo he.. niet meer... hoezo krom?
Volgens Financiën zakt de consumptie van tabak bij een prijsstijging van 10 procent echter met slechts 4 procent, waardoor per saldo de inkomsten voor de schatkist toenemen. De hogere accijns zou bij gelijkblijvende omstandigheden circa 400 miljoen euro opbrengen. In de Miljoenennota is echter uitgegaan van een scherpere raming en is de opbrengst geschat op 300 miljoen euro.
En Sanne heeft gelijk wat die arbeidsverhouding betreft... een klein bedrijf (dat zijn de meesten) zal inderdaad bij de sollicitaties al opletten of het een roker is of niet... dat wordt een selectiecriterea beide kanten op; afhankelijk van het aantal rokers/niet rokers binnen zo'n bedrijf. Is ook niet goed.
Al met al vind ik het niet leuk meer in Nederland.... ik emigreer... en met mij nog vele andere (meeste in 50 jaar).
quote:het gedoogbeleid mbt softdrugs is hier nog wel relax
Op dinsdag 27 januari 2004 09:43 schreef Chief het volgende:
Al met al vind ik het niet leuk meer in Nederland.... ik emigreer... en met mij nog vele andere (meeste in 50 jaar).
quote:Dat gaat de antirook lobby ook om zeep helpen... het poldermodel, onze tolerantie is weg... hoe triest ook.
Op dinsdag 27 januari 2004 09:52 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
het gedoogbeleid mbt softdrugs is hier nog wel relax
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |