Het begin is al gemaakt door plannen om vet en snoep zwaarder te gaan belasten, en ik denk dat dit het begin van nog veel meer is.
En dat allemaal door het geklaag van veel niet rokers.
?
ik vind shoarma erg lekker. . maar helaas. . .ik rook . .
quote:Lol de pafpaalknuffelaars
Op maandag 26 januari 2004 09:11 schreef MaartenGrendel het volgende:
Joh, ga jij ff lekker een pafpaal knuffelen ofzo.
Maaruh mssn moet je dat niet-rokers ook maar veranderen in anti-rokers, want niet elke niet-roker is ook een anti-roker!
quote:Alcohol...
Op maandag 26 januari 2004 09:23 schreef gebruikersnaam het volgende:
ik vind gewoon dat nu de rokers met belastingmaatregelen getroffen worden, dat de niet rokers ook extra belast moeten worden voor dingen die ze lekker vinden.
quote:ik rook niet in de buurt van niet rokers, dus ik zorg niet voor hun kanker, maar moet wel extra betalen.
Op maandag 26 januari 2004 09:26 schreef GeraLd het volgende:
zorgen de niet-rokers en met hun (ik noem maar wat) geMac of gesnack ook voor dat jij kanker krijgt dan? of 'ben jij er zo 1' die denkt dat het roker-pesten ipv. niet-roker-beschermen is, en wil je dat de niet-rokers nu ook gepest worden?
veel vetzucht zorgt ook voor kanker, dus eer accijns op een big mac mag dan ook wel.
Ik breng het misschien wat zwart/wit, maar dit is precies waar de regering mee bezig is, zeker na het bericht dat er meer accijns op snoep en vet moet komen, wat is hierna aan de beurt? TV kijken wordt duurder?
quote:Maar niet bij anderen.
veel vetzucht zorgt ook voor kanker
Waarom accijns op tv-kijken? Of werp je 'gewoon even iets' populistisch in de zaal?
quote:zoals gezegt, ik rook niet bij anderen, dus die krijgen geen kanker van mij
Op maandag 26 januari 2004 09:32 schreef GeraLd het volgende:[..]
Maar niet bij anderen.
quote:Sorry hoor, maar alleen de rokers hoor ik klagen. Ik vindt het niet meer dan normaal dat jullie rokers rekening houden met niet rokers.
Op maandag 26 januari 2004 08:53 schreef gebruikersnaam het volgende:
dan hoop ik van harte dat de prijs daarvan door de vele accijnsheffingen 7 keer de kostprijs gaat kosten. als de regering de lekkere dingen voor rokers onbetaal gaat maken, dan mogen de niet rokers ook niet achterblijven.
Het begin is al gemaakt door plannen om vet en snoep zwaarder te gaan belasten, en ik denk dat dit het begin van nog veel meer is.
En dat allemaal door het geklaag van veel niet rokers.
In een restaurant heb ik soms letterlijk de neiging om te vragen of iem. het niet erg vindt als ik eet terwijl hij/zij rookt, aangezien rokers dat nu nooit een vragen. En als rokers geen rekening houden, dan moet het maar opgelegd worden.
En nee, ik zeg niet dat alle rokers niet sociaal zijn, maar heel veel zijn het in ieder geval niet.
quote:als dit echt zo hinderlijk zou zijn, dan waren er al lang rookvrije horeca gelegenheden die moet uitpuilen met rookvrije gasten.
Op maandag 26 januari 2004 09:35 schreef Bl00dy het volgende:[..]
Sorry hoor, maar alleen de rokers hoor ik klagen. Ik vindt het niet meer dan normaal dat jullie rokers rekening houden met niet rokers.
In een restaurant heb ik soms letterlijk de neiging om te vragen of iem. het niet erg vindt als ik eet terwijl hij/zij rookt, aangezien rokers dat nu nooit een vragen. En als rokers geen rekening houden, dan moet het maar opgelegd worden.
En nee, ik zeg niet dat alle rokers niet sociaal zijn, maar heel veel zijn het in ieder geval niet.
De reden dat dit er niet is, is omdat het niet rendabel is om rokers uit te sluiten. en in dit land bepaald nog altijd de meerderheid.
quote:Onbetaal? wohaa geef daar wat van! Klinkt goed!
<onzin>.....als de regering de lekkere dingen voor rokers onbetaal gaat maken..... <onzin>
quote:Iemand met zo'n ondertitel en dan nog zo'n lompe reactie
Op maandag 26 januari 2004 09:57 schreef BloodRayne het volgende:
Onbetaal? wohaa geef daar wat van! Klinkt goed!
En nu ik toch bezig ben, er zijn hier belachelijk veel mensen die zeggen: van meeroken krijg je kanker...
maar, dat IS al 7x verhoogd, niet door accijns, maar door de pl¤uro!
quote:
Op maandag 26 januari 2004 09:11 schreef MaartenGrendel het volgende:
Joh, ga jij ff lekker een pafpaal knuffelen ofzo.
[/me steekt peuk op]
quote:Roken beschadigd de gezondheid van anderen, en dat is nou net de hele insteek van het anti-rook verhaal. Meer dan 75% van de schadelijke stoffen blaas je weer uit, en komen in de longen terecht van iedereen om je heen.
Op maandag 26 januari 2004 09:23 schreef gebruikersnaam het volgende:
ik vind gewoon dat nu de rokers met belastingmaatregelen getroffen worden, dat de niet rokers ook extra belast moeten worden voor dingen die ze lekker vinden.
Iemand die een vette hap vreet en z'n eigen aderen dicht laat slibben, iemand die aan een fles vodka lurkt en z'n eigen lever flink onder druk zet, of iemand die coke snuift en z'n eigen hersenen aan het gaar koken is hebben allemaal 1 heel duidelijk verschil met de roker: Ze beinvloeden de gezondheid van iemand die er naast staat niet.
De reden waarom roken zoveel belast wordt is nou precies die reden:
Het beschadigd de gezondheid van anderen.
Er is dus een heel duidelijk verschil tussen het ene genots middel en het andere. Ik heb eigenlijk ook NIETS tegen roken, zolang de rokers dit maar gewoon lekker thuis doen in hun eigen hutje zodat ze anderen er niet mee lastig vallen
De regering belast dus niet zomaar "dingen die lekker zijn", maar genotsmiddelen die heel duidelijk de gezondheid van je medemens aantasten bij het gebruik ervan. En om die reden kun je andere genots middelen niet op eenzelfde manier belasten. Uiteraard is coke zowiezo belastingvrij trouwens 