voorbeeld 1:
Robben wordt in kansrijke schietpositie onderuit gelopen: geen strafschop
voorbeeld 2:
Touzani staat met een been op de bal en Lazovic gaat als een kip zonder kop ten hemel. wel strafschop.
Beste voetbalkennes, ik zie door de bomen het bos niet meer. Heden ten dage wordt een voetbalclub vooral door de knvb beloond door een bepaalde scheidsrechter langs te sturen.
quote:Volgens mij was dat de Jong, die overduidelijk in zijn rug gelopen werd.
Op maandag 26 januari 2004 00:00 schreef robbedoes het volgende:
Het verwondert mij elk weekend weer welke maatstaven de hedendaagse scheidsrechter gebruikt om te beoordelen welke val in het zestienmetergebied beloond/bestraft wordt door een pingel.voorbeeld 1:
Robben wordt in kansrijke schietpositie onderuit gelopen: geen strafschop
quote:Interpretatiekwestie: Tackle 'van achteren' mag namelijk niet en je zou kunnen stellen dat Lazovic 'er voorbij was'. Maar ook ik vond het een mooie snoekduik...
voorbeeld 2:
Touzani staat met een been op de bal en Lazovic gaat als een kip zonder kop ten hemel. wel strafschop.
das een beetje standaard bij de grote 3
Het zal altijd controversieel blijven, maar het is tevens een grote charme. Er is niks fijners dan op de scheids kankeren dat hij een lamlul is die er niks van kan. Kortom, het hoort erbij
Maar gevalletje Lazovic.
Na herhalingen, die een scheids niet heeft, kreeg ik een andere mening. Als Feyenoorder zeg ik dit.
Fluit zelf eens een wedstrijdje, dan zie je hoe lastig het is om alles goed te zien.
quote:euhh dit vind ik nie kunnen, maakt niet uit wat ik post als je gaat schelden eis ik een ban
Op maandag 26 januari 2004 00:09 schreef Paperclipjes het volgende:
Je bent zeker psv-aanhanger
quote:Klopt, maar neemt niet weg dat ik Feyenoords pingel erg discutabel vond. Dat Bommel geen pingel kreeg dat terecht.
Op maandag 26 januari 2004 00:09 schreef Paperclipjes het volgende:
Je bent zeker psv-aanhanger
quote:
Op maandag 26 januari 2004 00:14 schreef shepherd1 het volgende:
Fluit zelf eens een wedstrijdje, dan zie je hoe lastig het is om alles goed te zien.
.Maar goed, op andere mensen zeiken is leuker 
.
quote:Ik geef ruiterlijk toe dat een wedstrijd fluiten erg lastig kan zijn in dergelijke situaties. Maar feit is dat anderen zich wel geroepen voelen om dergelijke situatie de baas te zijn. Opzienbare verschillen van interpretaties vind ik des te opvallend.
Op maandag 26 januari 2004 00:14 schreef shepherd1 het volgende:
Fluit zelf eens een wedstrijdje, dan zie je hoe lastig het is om alles goed te zien.
quote:Was voor TS
Op maandag 26 januari 2004 00:14 schreef DAMH het volgende:[..]
euhh dit vind ik nie kunnen, maakt niet uit wat ik post als je gaat schelden eis ik een ban
please forgive me 
tjah, scheidsrechters zijn ook maar mensen
en je moet toch iemand de schuld geven als je team verliest
quote:In eerste instantie dacht ik ook aan een strafschop en Touzani raakte Lazovic ook licht. Pas in de slomo zag je dat het overdreven was, geen scheidsrechterlijke dwaling dus imho.
Op maandag 26 januari 2004 00:14 schreef shepherd1 het volgende:
Mijn eerste reactie bij beide gevallen was .... strafschop.Maar gevalletje Lazovic.
Na herhalingen, die een scheids niet heeft, kreeg ik een andere mening. Als Feyenoorder zeg ik dit.
Bij PSV viel de Jong te graag en Elshot wist ook niet hoe snel hij de sprietjes van dichtbij moest gaan bekijken
quote:Klopt en bij de jeugd gaat alles nog vele malen trager.
Fluit zelf eens een wedstrijdje, dan zie je hoe lastig het is om alles goed te zien.
quote:Geef dan ook ruiterlijk toe dat je dit topic niet geopend had als Feyenoord geen pingel kreeg en PSV wel twee. Huilie
Op maandag 26 januari 2004 00:17 schreef robbedoes het volgende:[..]
Ik geef ruiterlijk toe dat een wedstrijd fluiten erg lastig kan zijn in dergelijke situaties. Maar feit is dat anderen zich wel geroepen voelen om dergelijke situatie de baas te zijn. Opzienbare verschillen van interpretaties vind ik des te opvallend.
Interpretatiekwestie: Tackle 'van achteren' mag namelijk niet en je zou kunnen stellen dat Lazovic 'er voorbij was'. Maar ook ik vond het een mooie snoekduik...
[/quote]
Correctie. Een correcte tackle van achteren, waarbij de bal gespeeld wordt, mag wel. Iemand neerhlaen van achteren, mag niet. Van voren trouwens ook niet, maar wanneer je van achteren iemand neerhaalt, dan mag een scheidsrechter rood geven.
Mijn eerste mening was een schwalbe, vanwege de manier waarop die van Feynoord viel. Mijn verbazing was dan ook groot toen die ander rood kreeg
quote:het stond nog 0-0
Op maandag 26 januari 2004 00:09 schreef DAMH het volgende:
het zit zo, had PSV achter gestaan dan hadden ze hem ook gekregen, ze stonden echter al voor dus maakte het niet uit
quote:en dat viel wel mee,was meer een gevalletje "zeer makkelijk tegen het gras" zoals ik het zag
Op maandag 26 januari 2004 00:59 schreef Cruoninga het volgende:
Noem dan ook dat incident met Elshot even daarvoor. Die werd ook wel onderuit gekegeld.
quote:
Op maandag 26 januari 2004 00:59 schreef Cruoninga het volgende:
Noem dan ook dat incident met Elshot even daarvoor. Die werd ook wel onderuit gekegeld.
quote:Voor beiden was een strafschop te zwaar. Bouma zette een stevig blok en De Jong had de bal beter moeten controleren.
Op maandag 26 januari 2004 00:19 schreef Tony_Montana67 het volgende:Bij PSV viel de Jong te graag en Elshot wist ook niet hoe snel hij de sprietjes van dichtbij moest gaan bekijken
quote:Mwoah, ik vond De Jong best een behoorlijke zet krijgen. Dat was geen schouderduwtje, en daar zat geen enkele voetballende intentie achter.
Op maandag 26 januari 2004 01:05 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Voor beiden was een strafschop te zwaar. Bouma zette een stevig blok en De Jong had de bal beter moeten controleren.
quote:Een wat voor regel
Op maandag 26 januari 2004 00:08 schreef keeper het volgende:
Tja, het is een interpretatieve regel, dus elke scheidsrechter ziet dat anders. Er zijn natuurlijk richtlijnen, maar die scheids ziet ook niet alles (en bovendien vanuit een andere hoek dan op de televisie).
Jij was toch dat gassie wat twee jaar lang liep te janken over gevalletje Machlas.
Was gewoon een schwable van Lazovic
quote:Hij kreeg wel een zetje, maar een penalty was veel te zwaar gestraft geweest. Hij stond in totaal kansloze positie en viel daarna erg graag. Er zijn scheidsrechters die hem geven, maar ik had er alle begrip voor dat er geen strafschop gegeven werd.
Op maandag 26 januari 2004 01:47 schreef Leshy het volgende:Mwoah, ik vond De Jong best een behoorlijke zet krijgen. Dat was geen schouderduwtje, en daar zat geen enkele voetballende intentie achter.
Het had trouwens ook te maken met het veld, iedere keer als een speler aanzette gleed hij weg. Robben, Pinas en Elshot gleden vaak weg zonder dat ze om een vrije trap vroegen, derhalve waren het ook geen schwalbes. En ik denk dat dat zeker meespeelde in de overweging van de scheidsrechter
quote:
Op maandag 26 januari 2004 06:19 schreef Speed1971 het volgende:Jij was toch dat gassie wat twee jaar lang liep te janken over gevalletje Machlas.
keeper heeft alleen het plaatje en de ondertitel van Loek over genomen
Ik neem aan dat je 'schwalbe' bedoelt?
quote:Mag Feyenoord ook eens een keer geluk hebben?!
Op maandag 26 januari 2004 00:00 schreef robbedoes het volgende:voorbeeld 2:
Touzani staat met een been op de bal en Lazovic gaat als een kip zonder kop ten hemel. wel strafschop.
quote:Nee
Mag Feyenoord ook eens een keer geluk hebben?!
Touzani raakte Lazovic volgens mij niet eens...
quote:Maakt niet uit...hij zat goed
Op maandag 26 januari 2004 10:09 schreef PBateman1978 het volgende:[..]
Nee
Touzani raakte Lazovic volgens mij niet eens...
quote:Zou Kuijt 'm woensdag ook nemen??
Op maandag 26 januari 2004 09:40 schreef Cart_man het volgende:
Hij ging er wel mooi in
edit: Laat maar, ze moeten uit spelen.
Iedereen in de perskamer was het erover eens dat de penalty geen penalty was maar Studio Sport negeert het volledig en richt zich op de top-3. Complimenten Studio Sport hoe jullie zaken kunnen verdraaien.......
Bron: forza-utreg.nl
quote:je zegt nee.. en volgens mij in een adem... lijkt me niet al te sterk onderbouwd.. was jij er bij? ik wel
Op maandag 26 januari 2004 10:09 schreef PBateman1978 het volgende:[..]
Nee
Touzani raakte Lazovic volgens mij niet eens...
quote:Het feit dat jij erbij was verandert niets aan het feit dat het een schwalbe was....
Op maandag 26 januari 2004 10:39 schreef markiemark het volgende:[..]
je zegt nee.. en volgens mij in een adem... lijkt me niet al te sterk onderbouwd.. was jij er bij? ik wel
Die duikelaar roste hem er uiteindelijk zelf maar in omdat hij toch liever wilde winnen en hij Gullit en Petrovic al heeft horen praten over het gaan voor resultaat.
Ik begrijp best dat de scheids dit als een pingel interpreteerde. Leek er verdacht veel op vanuit zijn optiek en als je de 2e keer de camerabeelden uit een andere hoek ziet lijkt het heel anders. Overigens leek het ook op tv alsof die utregter op de voet van Lazovic viel. Kortom scheids nam op dat moment de enige beslissing die hij kon nemen.
quote:Laat me raden, jij zat helemaal aan de andere kant van het veld op 200m afstand. Ziet een Lazovic vallen in het pingelgebied met een 2-1 achterstand voor Feyenoord. Lijkt me logisch dat je dan wel denkt dat het een pingel is als het hele vak in rep en roer staat.
Op maandag 26 januari 2004 10:39 schreef markiemark het volgende: onderbouwd.. was jij er bij? ik wel
Ik zat voor de buis op spreekwoordelijk 5m van het incident gaandegeslagen met 3 herhalingen. Wanneer mijn moeder al zegt geen pingel is...
quote:
Op maandag 26 januari 2004 00:17 schreef keeper het volgende:Maar goed, op andere mensen zeiken is leuker
quote:Omdat het tegen zijn oude club is? Clubgevoelens bestaan allang niet meer in het moderne voetbal. Wanneer iemand een ander een oor kan aannaaien dan schroomt die daar geen seconde aan om het te laten.
Op maandag 26 januari 2004 11:08 schreef sqlsmurft het volgende:
Ik denk zelfs dat Kuijt hem expres miste omdat het a) tegen zijn oude club was en b) omdat ook hij het een schwalbe vond.
quote:In de herhaling wel, maar in eerste instantie dacht men overal aan een strafschop, pas in de slomo in de lage camerahoek zag je dat Touzani Lazovic maar heel ligt raakte. Daarom is het geen blunder van de scheids
Op maandag 26 januari 2004 11:41 schreef IJzeren_Rinus het volgende:
Het was op zeker een schwalbe van Lazovic.
quote:het feit dat er al zoveel over gediscussieerd wordt, geeft al aan dat het geen blunder is.
Op maandag 26 januari 2004 11:44 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
In de herhaling wel, maar in eerste instantie dacht men overal aan een strafschop, pas in de slomo in de lage camerahoek zag je dat Touzani Lazovic maar heel ligt raakte. Daarom is het geen blunder van de scheids
--------------------------------------------------------------------------------
Letterlijk betekent Schwalbe (een Duits woord) `zwaluw'. Het is voetbaljargon voor `de actie van een speler die een overtreding door een tegenstander suggereert door theatraal ter aarde te storten' (de omschrijving komt uit het recentelijk verschenen boekje Voetbaltaal van Arno Kantelberg). Volgens de auteur bestaat er geen Nederlandse vertaling van dit woord; hij verwijst naar `matennaaier' (`iemand die een speler van de tegenpartij een oor aannaait').
Ik vind het een vorm van kunst .
quote:Merkwaardige conclusie pfaf, er wordt bijna altijd gediscussieerd over penalty's en vrijwel altijd heeft SCH gelijkd
Op maandag 26 januari 2004 11:54 schreef pfaf het volgende:[..]
het feit dat er al zoveel over gediscussieerd wordt, geeft al aan dat het geen blunder is.
Het was geen schwalbe en het was geen penalty en het was geen blunder. Ze gingen beide voor de bal en beide hadden ze de schijn tegen. Het was voor de scheids moeilijk te zien, vandaar dat hij tot deze beslissing kwam. Het enige wat ik echt dom vond, was de rode kaart.
Zo - ook weer opgelost!
quote:k Ben het met je eens, behalve met de rode kaart. Als de scheids het ziet als een overtreding, moet hij ook concequent zijn en een rode kaart geven. ( 100% volgens de regels )
Op maandag 26 januari 2004 12:15 schreef SCH het volgende:[..]
Merkwaardige conclusie pfaf, er wordt bijna altijd gediscussieerd over penalty's en vrijwel altijd heeft SCH gelijkd
Het was geen schwalbe en het was geen penalty en het was geen blunder. Ze gingen beide voor de bal en beide hadden ze de schijn tegen. Het was voor de scheids moeilijk te zien, vandaar dat hij tot deze beslissing kwam. Het enige wat ik echt dom vond, was de rode kaart.
Zo - ook weer opgelost!
quote:Wat een onzin. Als hij een penalty geeft voor die overtreding, moet hij ook rood geven. Doorgebroken speler enzo.
Op maandag 26 januari 2004 12:15 schreef SCH het volgende:
Het enige wat ik echt dom vond, was de rode kaart.
quote:Er stonden nog andere spelers in het strafschopgebied?
Op maandag 26 januari 2004 12:34 schreef keeper het volgende:[..]
Wat een onzin. Als hij een penalty geeft voor die overtreding, moet hij ook rood geven. Doorgebroken speler enzo.
quote:2e gele dacht ik
Op maandag 26 januari 2004 12:37 schreef DivineJester het volgende:
Was het nou rechtstreeks rood, of gewoon zijn 2e gele?
quote:Dacht ik ook, en in dat geval is er geen enkele reden om aan de juistheid van die kaart te twijfelen. Als je fluit voor zo'n overtreding, (doorgebroken speler enzo) dan is een gele kaart toch wel het minste.
Op maandag 26 januari 2004 12:39 schreef DutchGooner het volgende:[..]
2e gele dacht ik
Blijft natuurlijk wel een mazzeltje voor Feyenoord, maar toch weer drie punten ingelopen op AZ.
quote:Bij Anal + zeiden ze 's-avonds wat anders en dat zijn de enigste beelden die ik gezien heb.
Op maandag 26 januari 2004 12:43 schreef PBateman1978 het volgende:
direct rood was het...
Als het idd direct rood was is dat belachelijk
quote:Da's inderdaad wel wat zwaar.
Op maandag 26 januari 2004 12:43 schreef PBateman1978 het volgende:
direct rood was het...
quote:Maar niet tussen Lazovic en Ponk. Volgens de regels had Temmink gelijk, al vond ik het zelf ook wat zwaar.
Op maandag 26 januari 2004 12:35 schreef SCH het volgende:
Er stonden nog andere spelers in het strafschopgebied?
quote:
Op maandag 26 januari 2004 12:44 schreef DutchGooner het volgende:
Bij Anal +
hij zal wel stokoud zijn maar ik heb hem nog niet eerder gehoord
Ik neem meteen een abonnement 
quote:Ja, de keeper en een paar gasten naast hem, maar die hadden Lazovic echt niet meer van scoren kunnen beletten.
Op maandag 26 januari 2004 12:35 schreef SCH het volgende:
Er stonden nog andere spelers in het strafschopgebied?
quote:Al echt superoud zelfs.
Op maandag 26 januari 2004 12:49 schreef SCH het volgende:
hij zal wel stokoud zijn maar ik heb hem nog niet eerder gehoord
quote:Eén keer in de maand is er een homopornofilm aan
Ik neem meteen een abonnement
.quote:Ik ben Oudkerk niet
Op maandag 26 januari 2004 12:54 schreef keeper het volgende:
Eén keer in de maand is er een homopornofilm aan
Geval 1: Al was het geen penalty voor Groningen, toch zit de scheids met zoiets in zijn kop als er aan de andere kant ook zo'n discutabel moment komt.
Geval 2: Vind ik nog steeds een volkomen terechte strafschop. Als je zo onbehouwen van achter inglijdt dan is er geen andere straf dan een pingel mogelijk. Ook al raakt hij hem dan niet, hij zorgt ervoor dat hij uit balans raakt en als Lazovic gewoon op een normale manier valt, twijfelt er niemand aan die strafschop.
Komt dan nog bij dat Temmink een aantal keren daarvoor al vrij warrig aan het fluiten was in het nadeel van Feyenoord, dus dan is het makkelijk om een penalty voor Feyenoord te geven. Zo simpel is het met de scheidsrechters in Nederland tegenwoordig.
quote:Ff een nieuw discussiepuntje. Ik vind namelijk dat en rood geven en een penalty eigenlijk een dubbele straf is. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je als club kunt kiezen of iemand met een rode kaartje van de wedstrijd uit te sluiten of een penalty te laten nemen.
Op maandag 26 januari 2004 12:34 schreef keeper het volgende:Wat een onzin. Als hij een penalty geeft voor die overtreding, moet hij ook rood geven. Doorgebroken speler enzo.
quote:Het is misschien een dubbele straf, maar als je als speler een overtreding maakt in het strafschopgebied weet je dat het risico is. Dan moet je die overtreding maar niet maken en zo je team duperen
Op maandag 26 januari 2004 13:07 schreef robbedoes het volgende:Ff een nieuw discussiepuntje. Ik vind namelijk dat en rood geven en een penalty eigenlijk een dubbele straf is. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je als club kunt kiezen of iemand met een rode kaartje van de wedstrijd uit te sluiten of een penalty te laten nemen.
quote:a) Zo onbehouwen was het nu ook weer niet, gewoon een duel. Hij kwam niet als Bruce Lee in.
[b]Op maandag 26 januari 2004 13:05 schreef zaffi het volgende:Geval 2: Vind ik nog steeds een volkomen terechte strafschop. Als je zo onbehouwen van achter inglijdt dan is er geen andere straf dan een pingel mogelijk. Ook al raakt hij hem dan niet, hij zorgt ervoor dat hij uit balans raakt en als Lazovic gewoon op een normale manier valt, twijfelt er niemand aan die strafschop.
b) Het heeft niets met vallen te maken, want als Lazovic zich niet bezondigt had aan een schwalbe dan was die helemaal niet gevallen.
quote:Ik vind dat je op zijn minst een gele kaart moet geven, omdat je dat op een ander deel van het veld ook gedaan zou hebben. Verder belemmer je iemand in een (scorings)kans, en dien je ook daarvoor gestrafd te worden. Dan wordt het dus dubbelop. In dit geval had een gele of een rode kaart hetzelfde effect gehad, dus concreet maakt het niets uit. Gevolesmatig zeg ik dat een directe rode kaart wel wat zwaar gestraft is, maar ik kan niet beoordelen van uit welke hoek de scheids het precies ziet, kan er natuurlijk vertekend uitzien, en van achter neerhalen betekent rood.
Op maandag 26 januari 2004 13:07 schreef robbedoes het volgende:[..]
Ff een nieuw discussiepuntje. Ik vind namelijk dat en rood geven en een penalty eigenlijk een dubbele straf is. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je als club kunt kiezen of iemand met een rode kaartje van de wedstrijd uit te sluiten of een penalty te laten nemen.
quote:kan jij wel vinden maar volgens de regels hoor je dan ook rood te krijgen
Op maandag 26 januari 2004 13:07 schreef robbedoes het volgende:[..]
Ff een nieuw discussiepuntje. Ik vind namelijk dat en rood geven en een penalty eigenlijk een dubbele straf is. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je als club kunt kiezen of iemand met een rode kaartje van de wedstrijd uit te sluiten of een penalty te laten nemen.
quote:Hoe kom je erbij ?
Geval 2: Vind ik nog steeds een volkomen terechte strafschop. Als je zo onbehouwen van achter inglijdt dan is er geen andere straf dan een pingel mogelijk.
Onbehouwen inglijden ? Hij liep naast Lazovic, beiden hielden elkaar ''vast'', Touzani glijdt naar de bal, Lazovic laat zich vallen...
quote:Je gaat eraan voorbij dat hij weldegelijk geraakt werd, al was het maar licht. Het was een zeer onhandige actie van Touzani en een slimme actie van Lazovic, die dingen gebeuren en ik denk dat je Temmink niets kunt verwijten. Vanuit zijn oogpunt was het een overtreding en pas in de slowmotion zag je wat er precies gebeurde.
Op maandag 26 januari 2004 13:17 schreef Eilanden het volgende:
a) Zo onbehouwen was het nu ook weer niet, gewoon een duel. Hij kwam niet als Bruce Lee in.
b) Het heeft niets met vallen te maken, want als Lazovic zich niet bezondigt had aan een schwalbe dan was die helemaal niet gevallen.
Ik durf er heel wat om te verwedden dat iedere andere scheidsrechter de bal ook op de stip had gelegd
quote:Inderdaad....
Op maandag 26 januari 2004 13:23 schreef PBateman1978 het volgende:[..]
Hoe kom je erbij ?
Onbehouwen inglijden ? Hij liep naast Lazovic, beiden hielden elkaar ''vast'', Touzani glijdt naar de bal, Lazovic laat zich vallen...
Gisteren op de tribune was van ver te zien dat het geen strafschop was (vak BB). Ongeveer 20 mensen die ik direct daarna daarover sprak vond direct dat Utrecht bestolen was.
Overigens vond ik de rode kaart wel terecht. Dat in de zin van: Temmink vond het een overtreding en Touzani helpt een directe doelkans om zeep. Vandaar een terechte rode kaart.
Alleen: ik vond het dus geen overtreding
Had ik een dikke portemonnee en dus de macht bij de FIFA dan had Lazovic de rode kaart ontvangen, maw had ik de wedstrijd voor Utrecht gekocht. Dat is tegenwoordig voetbal, het hoort er (nog steeds) bij, het was alweer Utrecht. De voetbal hoort alle kanten op te rollen
quote:Zeer onhandige actie van Touzani? Een zeer onprettige actie van Lazovic bedoel. Spelers raken elkaar wel eens vaker aan ook uit het pingelgebied. Zaak is alleen dat sommige spelers meteen aanstalte maken om hun ervaringen op de toneelopleiding in praktijk te wanneer ze een pingelgebied binnendringen.
Op maandag 26 januari 2004 13:25 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Je gaat eraan voorbij dat hij weldegelijk geraakt werd, al was het maar licht. Het was een zeer onhandige actie van Touzani en een slimme actie van Lazovic, die dingen gebeuren en ik denk dat je Temmink niets kunt verwijten. Vanuit zijn oogpunt was het een overtreding en pas in de slowmotion zag je wat er precies gebeurde.
quote:Nee, het was weldegelijk onhandig van Touzani. Als het een actie tegen PSV was geweest had ik misschien op eenzelfde manier als jij gereageerd, maar als je er neutraal tegenaan kijkt was het gewoon een ongelukkige actie van Touzani, waar Lazovic slim gebruikt van gemaakt heeft.
Op maandag 26 januari 2004 14:43 schreef robbedoes het volgende:Zeer onhandige actie van Touzani? Een zeer onprettige actie van Lazovic bedoel. Spelers raken elkaar wel eens vaker aan ook uit het pingelgebied. Zaak is alleen dat sommige spelers meteen aanstalte maken om hun ervaringen op de toneelopleiding in praktijk te wanneer ze een pingelgebied binnendringen.
Nogmaals, ik weet zeker dat iedere scheidsrechter de bal op de stip had gelegd, pas in de 3e herhaling bleek dat er weinig aan de hand was.
quote:Ik weet zeker dat een aantal scheidsen niet gefloten had.
Op maandag 26 januari 2004 15:00 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Nogmaals, ik weet zeker dat iedere scheidsrechter de bal op de stip had gelegd, pas in de 3e herhaling bleek dat er weinig aan de hand was.
quote:Dat waag ik ten zeerste te betwijfelen
Op maandag 26 januari 2004 15:07 schreef Eilanden het volgende:
Ik weet zeker dat een aantal scheidsen niet gefloten had.
Het bewijs zal nooit geleverd worden, en niet iedere scheids zal gefloten hebben. Het is wel gebeurd, en ik heb wel eens gekkere dingen gezien. Dit hoort erbij, is de charme van het spel.
Stel je toch eens voor dat ze tijdens de wedstrijd de videobeelden hadden bekeken. Wedstrijd 5 minuten stil, discussies over de standpunten van de camera, iemand die in het beeld liep en weet ik veel wat meer, en tenslotte het afkeuren van het doelpunt, gezeik van Feyenoord spelers, en dan weer verder.
En dat gaat dan gebeuren met elke discutabele situatie, in elke wedstrijd.
Ik denk dat ik snel zal afhaken hoor.
quote:Idd
Op maandag 26 januari 2004 15:35 schreef DivineJester het volgende:
Het bewijs zal nooit geleverd worden, en niet iedere scheids zal gefloten hebben. Het is wel gebeurd, en ik heb wel eens gekkere dingen gezien. Dit hoort erbij, is de charme van het spel.
Stel je toch eens voor dat ze tijdens de wedstrijd de videobeelden hadden bekeken. Wedstrijd 5 minuten stil, discussies over de standpunten van de camera, iemand die in het beeld liep en weet ik veel wat meer, en tenslotte het afkeuren van het doelpunt, gezeik van Feyenoord spelers, en dan weer verder.
En dat gaat dan gebeuren met elke discutabele situatie, in elke wedstrijd.
Ik denk dat ik snel zal afhaken hoor.
quote:Nee, het was een doorgebroken speler die zeer waarschijnlijk zou scoren. Als je dus een pingel geeft blijft de situatie hetzelfde (zeer waarschijnlijk scoren). Dan is er dus eigenlijk geen straf uitgedeeld.
Op maandag 26 januari 2004 13:07 schreef robbedoes het volgende:[..]
Ff een nieuw discussiepuntje. Ik vind namelijk dat en rood geven en een penalty eigenlijk een dubbele straf is. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je als club kunt kiezen of iemand met een rode kaartje van de wedstrijd uit te sluiten of een penalty te laten nemen.
quote:Nou, zeer waarschijnlijk... De hoek was natuurlijk vrij lastig. Een pingel levert een optimale schietpositie op. Een rode kaart dupeert het team nog eens voor de rest van de wedstrijd.
Op maandag 26 januari 2004 17:17 schreef Me_Wesley het volgende:
Nee, het was een doorgebroken speler die zeer waarschijnlijk zou scoren. Als je dus een pingel geeft blijft de situatie hetzelfde (zeer waarschijnlijk scoren). Dan is er dus eigenlijk geen straf uitgedeeld.
Zoals Van Marwijk gisteren al zei in SportInside vond hij het ook geen pingel. Hij beraadde zich overigens op disciplinaire maatregelen tegen Lazovic.
quote:Wat een onzin zeg. 3 punten zijn mede door die pingel binnen. Dat is wel heel hypocriet.
Op dinsdag 27 januari 2004 09:39 schreef robbedoes het volgende:
Tevens mag worden vermeld dat Feyenoord in het verleden een pingel tegen heeft gehad op een discutabele manier (Machlas). Nu hebben ze dan eindelijk 'het geluk' aan hun zijde.Zoals Van Marwijk gisteren al zei in SportInside vond hij het ook geen pingel. Hij beraadde zich overigens op disciplinaire maatregelen tegen Lazovic.
quote:Tsja, en de volgende keer zeker weer zo denken. Nee, een dergelijke actie getuigt van het missen in kansrijke positie. Om je eer te redden gaat hij vervolgend theatraal ten gronde. Je brengt je eigen persoon in belachelijkheid en tevens je team.
Op dinsdag 27 januari 2004 09:49 schreef Dylan Dog het volgende:
Wat een onzin zeg. 3 punten zijn mede door die pingel binnen. Dat is wel heel hypocriet.
quote:Onzin, jij veronderstelt dat iedereen dat maar moet gaan doen. Nee, met een dergelijke actie kun je je team negatief beinvloeden dat zij het restant van de wedstrijd moeten uitspelen met een man minder en tevens de volgende wedstrijden het zonder jou moeten stellen. Liever een actie opgeven dan dat ik een gevaar ben voor mijn eigen club.
Op dinsdag 27 januari 2004 09:50 schreef Dylan Dog het volgende:
Ik ben trouwens wel voorstander van een goed uitgevoerde schwalbe. Als ie lukt, prima gedaan, maar je moet ook niet gaan zeuren om de kaart die je erna krijgt mocht de scheids het doorhebben. Part of the game.
quote:Een scheids geeft nooit rood voor een schwalbe. En een speler met al geel op zak zal slim genoeg zijn om niet zomaar te gaan liggen.
Op dinsdag 27 januari 2004 15:40 schreef robbedoes het volgende:[..]
Onzin, jij veronderstelt dat iedereen dat maar moet gaan doen. Nee, met een dergelijke actie kun je je team negatief beinvloeden dat zij het restant van de wedstrijd moeten uitspelen met een man minder en tevens de volgende wedstrijden het zonder jou moeten stellen. Liever een actie opgeven dan dat ik een gevaar ben voor mijn eigen club.
quote:Nee hoor, dat veronderstel ik helemaal niet. Maar als ik trainer was van een team dat 1-2 achterstond met nog 10 minuten te gaan, dan zou ik hem vragen om, indien de kans daarvoor aanwezig is, een schwalbe te maken en een pingel te forceren. Het resultaat is heilig, klaar. Als je dat als trainer vraagt en de betreffende speler krijgt een (tweede) gele kaart, dan is dat ook het risico van het vak.
Op dinsdag 27 januari 2004 15:40 schreef robbedoes het volgende:[..]
Onzin, jij veronderstelt dat iedereen dat maar moet gaan doen. Nee, met een dergelijke actie kun je je team negatief beinvloeden dat zij het restant van de wedstrijd moeten uitspelen met een man minder en tevens de volgende wedstrijden het zonder jou moeten stellen. Liever een actie opgeven dan dat ik een gevaar ben voor mijn eigen club.
quote:Schwalbe's horen niet in het voetbal thuis, simpel.
Op dinsdag 27 januari 2004 09:50 schreef Dylan Dog het volgende:
Ik ben trouwens wel voorstander van een goed uitgevoerde schwalbe. Als ie lukt, prima gedaan, maar je moet ook niet gaan zeuren om de kaart die je erna krijgt mocht de scheids het doorhebben. Part of the game.
quote:Shirtjes trekken ook niet. Iemand neerhalen ook niet. Tijdrekken ook niet.
Op dinsdag 27 januari 2004 16:49 schreef aldostuta het volgende:[..]
Schwalbe's horen niet in het voetbal thuis, simpel.
quote:
Op dinsdag 27 januari 2004 16:54 schreef Dylan Dog het volgende:[..]
Shirtjes trekken ook niet. Iemand neerhalen ook niet. Tijdrekken ook niet.
quote:Jij moet gaan korfballen...
Op dinsdag 27 januari 2004 17:05 schreef aldostuta het volgende:[..]
quote:Omdat ik vind dat al die onzin niet bij het voetbal hoort........
Op dinsdag 27 januari 2004 17:25 schreef Dylan Dog het volgende:[..]
Jij moet gaan korfballen...
Vroeger gebeurde het vaker, penalty en geen kaart.
Dingen als neerhalen in de kluts in strafschopgebied staat geen kaart op maar (natuurlijk) wel penalty op
quote:Dat zeg ik niet, ik zeg voor de goal en dan neerhalen, daar heeft de KNVB een keiharde regel op gezet
Op dinsdag 27 januari 2004 21:38 schreef Sloggi het volgende:
Gebeurt nu nog steeds vaak zatDingen als neerhalen in de kluts in strafschopgebied staat geen kaart op maar (natuurlijk) wel penalty op
Die regel is beperkend, het enige dat ie mee heeft is dat als je gaat liggen je kans hebt op een dubbel doelpunt (goal+een man er af), zoals Lazovic die maakte. Als je voor de kans gaat, ben je vrij onprofessioneel bezig.
quote:Ik vatte het op alsof je wou zeggen dat het nooit meer gebeurt tegenwoordig.
Vroeger gebeurde het vaker, penalty en geen kaart.
quote:Precies
Op dinsdag 27 januari 2004 15:43 schreef Sloggi het volgende:
Een scheids geeft nooit rood voor een schwalbe. En een speler met al geel op zak zal slim genoeg zijn om niet zomaar te gaan liggen.
quote:Jammer maar helaas, heeft ie het zelf naar gemaakt. Een goede schwalbe is heerlijk!
Op woensdag 28 januari 2004 13:51 schreef Sloggi het volgende:
Zoiets had Totti tegen Zuid-Korea. Hij staat bekend als een vallertje, maar zijn eerste gele kaart wegens overtreding onterecht. Laatste paar minuten van de wedstrijd, hij wordt neergehaald die scheids denkt mooie schwalbe, Totti onterecht 2x geel, rood
quote:Die Zuid-Europese mentaliteit betreffende een goede schwalbe maken overtreft de Nederlandse mentaliteit in de overtreffende trap. Ik heb de twee helf van de halve finale Nederland - Italië nog in mijn geheugen.
Op woensdag 28 januari 2004 13:51 schreef Sloggi het volgende:
Zoiets had Totti tegen Zuid-Korea. Hij staat bekend als een vallertje, maar zijn eerste gele kaart wegens overtreding onterecht. Laatste paar minuten van de wedstrijd, hij wordt neergehaald die scheids denkt mooie schwalbe, Totti onterecht 2x geel, rood
quote:Als ze realistisch vallen vind ik 't niet erg. Als ze nep vallen mogen ze rood krijgen
Op woensdag 28 januari 2004 16:11 schreef robbedoes het volgende:[..]
Die Zuid-Europese mentaliteit betreffende een goede schwalbe maken overtreft de Nederlandse mentaliteit in de overtreffende trap. Ik heb de twee helf van de halve finale Nederland - Italië nog in mijn geheugen.
quote:3 minuten daarvoor was het ook een "pure pingel" dan
Op zondag 15 februari 2004 23:04 schreef robbedoes het volgende:
FC Volendam - AJAX, pure pingel...
quote:
Op zondag 15 februari 2004 23:18 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
3 minuten daarvoor was het ook een "pure pingel" dan
ik heb je vanmiddag in het Live verslagen topic toch iets heel anders zien zeggen quote:Yup, en na het zien van de herhalingen heb ik mijn mening bijgedraaid, kan gebeuren
Op maandag 16 februari 2004 00:12 schreef DutchGooner het volgende: