quote:kunnen of willen !
Op maandag 9 februari 2004 15:54 schreef Durango het volgende:[..]
Als de interpretatie niet meer veranderd, dan hebben we denk ik de juiste interpretatie
[..]Waarom zou Hij dat nou niet kunnen? Hij is toch God?
Hij is inderdaad God, maar God is misschien wel een liefhebber van puzzelen. 
quote:Jij zegt "dat kunnen de natuurwetten alleen wel af", bedoel je daarmee dat de natuurwetten een bewustzijn hebben. De natuurwetten zijn geschapen en kunnen zichzelf niet geschapen hebben, evenmin als jij jezelf kunt scheppen. En nu val ik weer in de herhaling: het zijn wetten en dus niet de Wetgever.
Op maandag 9 februari 2004 09:18 schreef Doffy het volgende:[..]
Er is dus geen 'god' voor nodig om het complexe universum te scheppen, dat kunnen de natuurwetten alleen wel af.
quote:Ja dat zeggen ze omdat ze zelf evolutionisten zijn. Maar er is nooit een scheiding geweest tussen geloof en wetenschap, want ongeloof is ook een geloof.
[..]
En daar achter staat: But science and religion occupy two separate realms of human experience.
quote:De kans dat een auto toevallig kan ontstaan is miljardenkeer groter dan het ontstaan van 1 cel. Maar alleen het nadenken over het toevallig ontstaan van een auto is absurd.
Waar is de logica meneer? Een auto is de natuur niet.
Een auto bestaat ook uit materialen (deze weer uit elementen) die terug te vinden zijn in de natuur.
quote:Je hebt het waarschijnlijk over de Miller-experiment. Dat experiment is zelfs weerlegd door evolutionisten (zie tijdschrift Earth 1998 februarinummer, National Geographic maartnummer 1998). Ik ga niet het hele verhaal hier neerzetten. Maar het is wel interessant om na te denken over het experiment als het wel geslaagd zou zijn. Namelijk dat Miller een atmosfeer creëerde die de de atmosfeer zou nabootsen van toen. En de elektrische pulsen die hij aan de "soep" gaf, moesten de bliksemschichten voorstellen. Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment? Je hebt ook nog de Fox-experiment dat ook in het begin werd gezien als het bewijs voor het toevallig ontstaan van het leven. Maar deze experiment wordt ook gezien als een mislukking.
Aminozuren ontstaan spontaan als uit stikstof, CO2 en bliksem. Wat is het probleem met auto-ordening? Je weet gewoon NIETS van de werking van de natuurwetten, en daarom noem jij het goddelijk.
quote:Mijn welgemeende excuses dan, dat ik jou (en andere) kwaad maakte.
Sorry, maar ik doe al 20 jaar niets anders dan lezen lezen lezen over allerlei hieraan gerelateerde onderwerpen. En ik heb nog nooit iets goddelijks zien staan - wel een mooie fascinerend mooie dingen, maar niets goddelijks.
Nee, ik zie jou een grote muil opzetten, maar ik heb er nog geen feit uit horen komen. Ga eens de discussie aan, EN KOM MET FEITEN!
Maar het is zo dat degenen die overtuigd zijn van creatie (ook door wetenschappelijke feiten), bespot en beledigd worden op dit forum. En ik zet geen grote muil op behalve als reactie op "grotemuilen". Als je de reacties van sommige mensen op dit forum gaat bekijken dan is dat gewoon triest. Ze zijn meer uit op het beledigen van de denkbeelden van iemand dan door het te proberen te weerleggen met feiten of met welgemeende vragen te komen.
[Dit bericht is gewijzigd door There_is_only_One op 09-02-2004 18:26]
quote:Hier verschuif je het probleem. De natuurwetten kunnen zichzelf niet geschapen hebben. Ik stel daar tegenover dat God zichzelf niet geschapen kan hebben.
Op maandag 9 februari 2004 15:58 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Jij zegt "dat kunnen de natuurwetten alleen wel af", bedoel je daarmee dat de natuurwetten een bewustzijn hebben. De natuurwetten zijn geschapen en kunnen zichzelf niet geschapen hebben, evenmin als jij jezelf kunt scheppen. En nu val ik weer in de herhaling: het zijn wetten en dus niet de Wetgever.
[..]
quote:Wat probeer je hier te zeggen? Dat atheïsten ook gelovigen zijn?
Ja dat zeggen ze omdat ze zelf evolutionisten zijn. Maar er is nooit een scheiding geweest tussen geloof en wetenschap, want ongeloof is ook een geloof.
[..]
Zoek de betekenis van 'geloven' maar eens op in een woordenboek.
Dit is niks anders dan een woordspelletje dat hier al eerder is gevoerd.
quote:Dit ben ik helemaal met je eens. Auto's en cellen ontstaan niet toevallig.
De kans dat een auto toevallig kan ontstaan is miljardenkeer groter dan het ontstaan van 1 cel. Maar alleen het nadenken over het toevallig ontstaan van een auto is absurd.
Een auto bestaat ook uit materialen (deze weer uit elementen) die terug te vinden zijn in de natuur.
[..]
Op bostonreview.net/BR21.6/orr.html staat uitgelegd bij het hoofdstuk "Reducible Complexity " hoe dit nou zit.
quote:Het beledigen van denkbeelden geldt voor beide kanten denk ik...
Mijn welgemeende excuses dan, dat ik jou (en andere) kwaad maakte.
Maar het is zo dat degenen die overtuigd zijn van creatie (ook door wetenschappelijke feiten), bespot en beledigd worden op dit forum. En ik zet geen grote muil op behalve als reactie op "grotemuilen". Als je de reacties van sommige mensen op dit forum gaat bekijken dan is dat gewoon triest. Ze zijn meer uit op het beledigen van de denkbeelden van iemand dan door het te proberen te weerleggen met feiten of met welgemeende vragen te komen.
quote:Als wij de puzzel van God moeten oplossen, moet hij ons toch de regels goed en duidelijk uitleggen
Op maandag 9 februari 2004 15:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
kunnen of willen !
Hij is inderdaad God, maar God is misschien wel een liefhebber van puzzelen.
[Dit bericht is gewijzigd door Durango op 09-02-2004 16:16]
quote:Het verschil tussen de woordelijke namen van God en Allah:
Op zaterdag 24 januari 2004 21:58 schreef thabit het volgende:
In het vorige topic kregen we de opdracht 10 verschillen te zoeken, terwijl de topicstarter niet definieerde wat het begrip 'verschil' in deze context precies inhoudt. Daarom liep het topic in de soep.
Als de naam Allah vertaald MOET worden, betekent het zo goed als De God. Maar de naam Allah kent geen geslacht (het is dus niet vrouwelijk noch mannelijk), zoals God een mannelijk naam is en Godin het vrouwelijke. De naam Allah kent ook geen meervoud zoals je van God, goden kunt maken.
quote:1 Allah
Op maandag 9 februari 2004 16:15 schreef There_is_only_One het volgende:De naam Allah kent ook geen meervoud zoals je van God, goden kunt maken.
2 Alléz ?
quote:Het gaat niet om interpreteren of wat dan ook. De bijbel is een boek dat voor Christus geboorte door mensen is geschreven/verteld over hoe zij de wereld zagen en geloofden. Er wordt geschreven over de 10 geboden, maar ook over hoe Kaïn Abel doodsloeg. Dat dat in het oude testament staat, wil toch niet zeggen dat broers elkaar dood moeten slaan, want het staat in de bijbel. Dat er in die tijd mensen gestenigd werden, wil nog niet zeggen dat dat nu dan nog steeds moet. De bijbel is geen wetboek. De bijbel schrijft niet voor hoe we moeten leven.
Op maandag 9 februari 2004 15:45 schreef Durango het volgende:[..]
De interpretatie van de bijbel veranderd dus naarmate de tijd verder gaat? Betekent dit dat er ooit een tijd komt dat we DE juiste interpretatie hebben?
Als dat zo is, waarom is het zo moeilijk voor God om een boek te (laten?) schrijven waaruit we meteen WEL de juiste interpretatie kunnen halen?
Als ik zeg interpreteren, dan bedoel ik daarmee het plaatsen in de tijd dat het geschreven is, niet het geschikt maken voor deze tijd, want dat slaat nergens op.
Het NT is weer een ander verhaal. Veel van die verhalen kun je opvatten als levenslessen en zijn heel goed vertaalbaar naar deze tijd. Zoals barmhartigheid, verdraagzaamheid enz... Na een lezing uit het NT, volgt dan ook altijd een preek over de strekking van dat verhaal bezien in de moderne tijd.
quote:Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen, want alles wat je waarneemt is geschapen en kan de Schepper zelf niet zijn. God is de Levende. En de eeuwigheid van God heeft te maken met het begrip tijd. En tijd is ook geschapen (volgens de wetenschap). Omdat tijd geschapen is, is God onafhankelijk ervan en dus eeuwig. En omdat God eeuwig is kan Hij niet geschapen zijn, want er is geen beginpunt noch een eindpunt voor Hem.
Op maandag 9 februari 2004 16:11 schreef Durango het volgende:[..]
Hier verschuif je het probleem. De natuurwetten kunnen zichzelf niet geschapen hebben. Ik stel daar tegenover dat God zichzelf niet geschapen kan hebben.
quote:Ja, en? Dus?
Op maandag 9 februari 2004 16:15 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Het verschil tussen de woordelijke namen van God en Allah:
Als de naam Allah vertaald MOET worden, betekent het zo goed als De God. Maar de naam Allah kent geen geslacht (het is dus niet vrouwelijk noch mannelijk), zoals God een mannelijk naam is en Godin het vrouwelijke. De naam Allah kent ook geen meervoud zoals je van God, goden kunt maken.
Er is nog steeds toch maar één God.
Boedha heeft ook een meervoud, boedha's, waarmee de beeldjes bedoeld worden. Wil toch ook niet zeggen dat er meerdere boedha's zijn!
Brahma - brahmanen, zelfde liedje.
Dus dat Allah geen meervoud kent, wil niet zeggen dat dat dus de enige ware god of benaming is of wat je daar dan ook mee zou willen zeggen.
quote:hoe heeft Mohammed God waargenomen ?
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen
Oh nee, het was een engel die dicteerde...die zijn dus wel waar te nemen met onze menselijke zintuigen ? Ook nooit gezien
wie zijn de Jinns en waar kunnen we hen hedentendage vinden ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 09-02-2004 16:44]
quote:Waarom zou een natuurwet niet eeuwig kunnen zijn?
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen, want alles wat je waarneemt is geschapen en kan de Schepper zelf niet zijn. God is de Levende. En de eeuwigheid van God heeft te maken met het begrip tijd. En tijd is ook geschapen (volgens de wetenschap). Omdat tijd geschapen is, is God onafhankelijk ervan en dus eeuwig. En omdat God eeuwig is kan Hij niet geschapen zijn, want er is geen beginpunt noch een eindpunt voor Hem.
"Eeuwig" heeft alleen betekenis als er tijd is. Het was er niet voordat God het schiep, dus kan God ook niet eeuwig bestaan hebben.
quote:Maar als je het plaatst in de tijd dat het geschreven is, is het toch gewoon een geschiedenisboek?
Op maandag 9 februari 2004 16:31 schreef Gia het volgende:[..]
Als ik zeg interpreteren, dan bedoel ik daarmee het plaatsen in de tijd dat het geschreven is, niet het geschikt maken voor deze tijd, want dat slaat nergens op.
Je kan wel alles terugplaatsen, maar wat is de praktische waarde van de bijbel dan in het dagelijks leven?
quote:Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God (volgens ons, de gelovigen).
Op maandag 9 februari 2004 16:36 schreef Gia het volgende:[..]
Ja, en? Dus?
Er is nog steeds toch maar één God.
quote:Ik liet de woordelijke! verschillen zien tussen de Arabische naam Allah en de Nederlandse naam God. De christenen in het midden-oosten gebruiken ook de naam Allah, omdat het woord God niet in hen taal bestaat, net zoals dat in het Franse taal ook niet bestaat. En dat er grammaticale verschillen en beperkingen zijn ligt gewoon aan de taal.
Dus dat Allah geen meervoud kent, wil niet zeggen dat dat dus de enige ware god of benaming is of wat je daar dan ook mee zou willen zeggen.
quote:Die is er dus niet
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:[..]
Er is inderdaad 1 God.
quote:klein verschil van mening
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God [b](volgens ons, de gelovigen)]/b].
meerdere goden
één god
geen god
taalkundig gezien liggen atheisten en moslims het dichtst bij elkaar ! 
quote:En zo interpreteerd ierdereen er rustig op los....
Op zondag 8 februari 2004 13:44 schreef Choices het volgende:
God is alles..
klaar..God is geen persoon, god is geen ding, geen hij of geen zij. Er staat vaak letterlijk in zo'n heilig boek:
GOD IS ALLES.Daarmee wordt er ook letterlijk bedoelt; God Is Alles.
Het hele universum, dat is god..is mijn interpretatie daarvan.
quote:Wat je feitelijk wil zeggen is hecht geen waarde aan het OT want dat ondermijnd de goedheid van onze god, maar het NT wel want daar staan goeie dingen in...
Op maandag 9 februari 2004 16:31 schreef Gia het volgende:
Het gaat niet om interpreteren of wat dan ook. De bijbel is een boek dat voor Christus geboorte door mensen is geschreven/verteld over hoe zij de wereld zagen en geloofden. Er wordt geschreven over de 10 geboden, maar ook over hoe Kaïn Abel doodsloeg. Dat dat in het oude testament staat, wil toch niet zeggen dat broers elkaar dood moeten slaan, want het staat in de bijbel. Dat er in die tijd mensen gestenigd werden, wil nog niet zeggen dat dat nu dan nog steeds moet. De bijbel is geen wetboek. De bijbel schrijft niet voor hoe we moeten leven.Als ik zeg interpreteren, dan bedoel ik daarmee het plaatsen in de tijd dat het geschreven is, niet het geschikt maken voor deze tijd, want dat slaat nergens op.
Het NT is weer een ander verhaal. Veel van die verhalen kun je opvatten als levenslessen en zijn heel goed vertaalbaar naar deze tijd. Zoals barmhartigheid, verdraagzaamheid enz... Na een lezing uit het NT, volgt dan ook altijd een preek over de strekking van dat verhaal bezien in de moderne tijd.
IMO moet de basis goed zijn en de basis van het cristendom is het OT of je dat leuk vind is weer een ander verhaal laat die basis nou door en door ellende zijn... daardoor is er zoveel religeuze ellende oorlogen en terroristische aanslagen als voorbeeld... reden van die ellende? simpel mensen beginnen bij het begin (lijkt me logisch toch?) dat is dus het OT en daarin wordt de strijdkracht er wel even goed ingeramt, en het resultaat daarvan zien we dagelijks in het nieuws maar de gelovigen willen dat niet zien omdat het hun geloof ondermijnd...
als jullie god werkelijk zo goed was en niet uit was op oorlog denk je dan niet dat iemand met zoveel macht een vredige oplossing had kunnen bedenken en uitvoeren ???
quote:Van 1 ding zou ik je in elk geval nooit kunnen beschuldigen: gebrek aan fantasie! Want ik heb nooit ergens beweerd dat de natuurwetten bewustzijn zouden hebben. Sterker, ik zou het woord 'bewustzijn' nooit gebruiken omdat dat een woord is dat hele discussies de nek om kan draaien. Ook hier probeer je het ene vage begrip met het volgende vage begrip te verdraaien of te "verklaren".
Op maandag 9 februari 2004 15:58 schreef There_is_only_One het volgende:
Jij zegt "dat kunnen de natuurwetten alleen wel af", bedoel je daarmee dat de natuurwetten een bewustzijn hebben. De natuurwetten zijn geschapen en kunnen zichzelf niet geschapen hebben, evenmin als jij jezelf kunt scheppen. En nu val ik weer in de herhaling: het zijn wetten en dus niet de Wetgever.
quote:!x = x, dat heet een contradictio, om er nog wat termen tegen aan te gooien. Jij verkracht de logica, en poogt er iets mee aan te tonen. Ongeloof is geen geloof, vandaar het woord
Ja dat zeggen ze omdat ze zelf evolutionisten zijn. Maar er is nooit een scheiding geweest tussen geloof en wetenschap, want ongeloof is ook een geloof.
quote:Heb je ooit een studie gemaakt van het begrip zelf-organisatie? Ken je het woord uberhaupt wel? Nee zeker? Inderdaad, want dan zou je 1 en 1 bij elkaar op kunnen tellen. Een auto is geen "natuurlijk" fenomeen, simpelweg omdat het energetisch allemaal niet klopt. Metalen vormen niet automatisch de legeringen die we gebruiken, lak vormt zich niet spontaan, brandstofmotoren zijn zo belachelijk inefficient dat ze helemaal niet in de natuur passen.
De kans dat een auto toevallig kan ontstaan is miljardenkeer groter dan het ontstaan van 1 cel. Maar alleen het nadenken over het toevallig ontstaan van een auto is absurd.
Een auto bestaat ook uit materialen (deze weer uit elementen) die terug te vinden zijn in de natuur.
Echter, de klontering van stoffen aan elkaar is een eenvoudig gegeven. Net zoals ingedampt suiker altijd kristallen vormt, zo clusteren alle stoffen zich op een bepaalde manier. Dat heet zelf-organisatie en vindt continue in alles wat je ziet plaats.
Dat de bio-chemie nog geen sluitend antwoord heeft op het ontstaan van leven, moge dan een gat in onze kennis zijn, het is nog geen reden om een zogenaamde "almachtige god" te verzinnen om dat gat mee te dichten. Net zoals men in de jaren '50 dacht dat intelligentie neerkwam op goed kunnen schaken, verschoof dat criterium met elke computer die beter kon schaken. Net zo met religie: eerst is alles de wil van god, en naarmate de tijd vordert en men meer weet, kan god inpakken.
Zelfs al zou het waar zijn wat je zegt (en het is je reinste KUL!), dan nog reduceer je o zo machtige god van jou tot een stumper die een machientje heeft aangezwengeld - toch wel iets anders dan de machtige bebaarde figuur die Abraham/Ibrahim weg zag zweven en 's nachts "door de legerplaats waardt", nietwaar?
Elk godsbeeld is tijd- en plaatsafhankelijk. Alleen dat gegeven al maakt elke god tot een 3e-rangs prutser.
quote:Er zijn vele malen meer experimenten geweest dan Miller. Fox ken ik niet, en ik zie ook geen argumenten waarom dat als mislukt beschouwd zou moeten worden. Maar nogmaals: als je jouw god graag wilt reduceren tot een biochemicus - please do.
Je hebt het waarschijnlijk over de Miller-experiment. Dat experiment is zelfs weerlegd door evolutionisten (zie tijdschrift Earth 1998 februarinummer, National Geographic maartnummer 1998). Ik ga niet het hele verhaal hier neerzetten. Maar het is wel interessant om na te denken over het experiment als het wel geslaagd zou zijn. Namelijk dat Miller een atmosfeer creëerde die de de atmosfeer zou nabootsen van toen. En de elektrische pulsen die hij aan de "soep" gaf, moesten de bliksemschichten voorstellen. Maar wie stelt hij (Miller) dan voor in dit experiment? Je hebt ook nog de Fox-experiment dat ook in het begin werd gezien als het bewijs voor het toevallig ontstaan van het leven. Maar deze experiment wordt ook gezien als een mislukking.
quote:Je moet niet willen boksen als je niet tegen klappen kan.
Mijn welgemeende excuses dan, dat ik jou (en andere) kwaad maakte.
Maar het is zo dat degenen die overtuigd zijn van creatie (ook door wetenschappelijke feiten), bespot en beledigd worden op dit forum.
quote:Ahha, het aloude 'oog om oog', heel bijbels inderdaad. Grote jongen.
En ik zet geen grote muil op behalve als reactie op "grotemuilen". Als je de reacties van sommige mensen op dit forum gaat bekijken dan is dat gewoon triest. Ze zijn meer uit op het beledigen van de denkbeelden van iemand dan door het te proberen te weerleggen met feiten of met welgemeende vragen te komen.
Je kent Ghandi?
quote:Knap aanmatigend, vind je niet, om namens "ons", "de gelovigen", te spreken? Voor het gemak vergeet je, om de grootste te noemen, de hindu's, die er toch echt meer dan 1 god op na houden (en daar echt niet ongelukkiger om zijn).
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:
Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God (volgens ons, de gelovigen).
quote:Voor jouw informatie: het woord 'God' is ook geen naam - zoals je weet komt het christelijk geloof voort uit het joodse geloof, en daarin heeft god geen naam - hooguit een paar hebreeuwse letters - de naam van god zou immers slechts stervelingen verteren.
Ik liet de woordelijke! verschillen zien tussen de Arabische naam Allah en de Nederlandse naam God. De christenen in het midden-oosten gebruiken ook de naam Allah, omdat het woord God niet in hen taal bestaat, net zoals dat in het Franse taal ook niet bestaat. En dat er grammaticale verschillen en beperkingen zijn ligt gewoon aan de taal.
De christenen hebben dat rustig overgenomen, en noemen hun god daarom gewoon maar 'God', omdat er immers toch maar 1 is, wiens naam je niet eens zou kunnen weten - geheel in lijn met het hele mystieke sausje waar elke religie zo verzot op is.
En wat mankeert er btw aan het franse woord 'Dieu'?
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 09-02-2004 22:12]
quote:Wat een quatsch! '... and he is known through reason', schrijf je zelf! Ooit van Descartes gehoord? Hoe kan je redeneren als je niet kan waarnemen?!
Op maandag 9 februari 2004 16:32 schreef There_is_only_One het volgende:
Hier noem je de reden waarom wij God niet kunnen waarnemen met onze zintuigen
quote:Wat een volstrekt holle phrase! Moeten dingen die jij schrijft ook nog een semantische betekenis hebben, of is het pure retoriek? Wat bedoel je met "de levende"? Wat volgt daar uit? Wat maakt dat zo speciaal? Wat bedoel je uberhaupt met het begrip 'levend'? Want jouw god voldoet niet aan de biologische definitie van het begrip leven!
want alles wat je waarneemt is geschapen en kan de Schepper zelf niet zijn. God is de Levende.
quote:Ik denk niet dat wij met jou een discussie over Einstein kunnen beginnen, wel? Dus houdt je waffel over tijd, en gebruik zeker de phrase 'volgens de wetenschap' niet - tijd is niet geschapen.
En de eeuwigheid van God heeft te maken met het begrip tijd. En tijd is ook geschapen (volgens de wetenschap).
quote:Wederom, aan wetten hoeft geen wetgever ten grondslag te liggen. Dat mag je gerust aannemen, maar totdat je dat bewijst, is het volstrekt loos om er mee te discussieren! En dus is je hele redenatie wederom een non-sequitur. De volgende.
Omdat tijd geschapen is, is God onafhankelijk ervan en dus eeuwig.
quote:Jaja. Dus je verschuift het probleem: jou god mag eeuwig en alles zijn, maar het universum niet? Goh, wat een selectivisme weer. En de information gain van deze opmerking is wederom 0.
En omdat God eeuwig is kan Hij niet geschapen zijn, want er is geen beginpunt noch een eindpunt voor Hem.
Nu vraag ik aan jou, schijnbaar devoot moslim, gezien je brave allah-preek, wat voor zingeving haal jij uit jouw religie? En wees concreet, dus steek geen vage zwetsverhaal af, maar vertel ons nu eens wat jou zo rationeel bindt aan jouw geloof. Daar ben ik overigens oprecht geinteresseerd in, want het is mij tot dusver altijd ontgaan - en er is op Fok!, of daarbuiten, nog nooit iemand geweest die me heeft kunnen overtuigen. En aangezien jij duidelijk schijnt te weten dat jouw god de enige enzo is, die ook nog eens door rede gevonden schijnt te kunnen worden (Godel zou dit graag willen horen!!!), zou ik zeggen: overtuig mij.
quote:Aha...dus omdat zij daar met z'n allen in geloven dan is het zo (voor de gelovigen)
Op maandag 9 februari 2004 17:00 schreef There_is_only_One het volgende:Ik legde het verschil uit tussen de woordelijke namen. Er is inderdaad 1 God. Als de christenen beweren dat er 1 God is (drieeenheid is volgens hen ook 1) en joden beweren dat er 1 God is en de moslims beweren dat er 1 God is dan is er inderdaad 1 God (volgens ons, de gelovigen).
quote:met correct taalgebruik bewijs je nog geen god
Ik liet de woordelijke! verschillen zien tussen de Arabische naam Allah en de Nederlandse naam God. De christenen in het midden-oosten gebruiken ook de naam Allah, omdat het woord God niet in hen taal bestaat, net zoals dat in het Franse taal ook niet bestaat. En dat er grammaticale verschillen en beperkingen zijn ligt gewoon aan de taal.
No-offence maar ik vind persoonlijk dat je je standpunt met relevante argumenten ondersteund. Ik vind het ronduit prettig dat mensen uberhaubt reageren in dit topic.
Alleen eerlijk gezegd vind ik dat je vrij fel van leer trekt tegen bepaalde mensen en daarbij taalgebruik bezigt die eigenlijk niet past in een ge-civiliseerde volwassen discussie.
Sorry maar ik schrok er haast van.
quote:Na die eerste zin dacht ik 'bedankt voor het compliment'. Na de tweede weet ik dat niet meer zo zeker
Op dinsdag 10 februari 2004 02:40 schreef no_comment het volgende:
No-offence maar ik vind persoonlijk dat je je standpunt met relevante argumenten ondersteund. Ik vind het ronduit prettig dat mensen uberhaubt reageren in dit topic.
quote:Dat is eerder tegen me gezegd, maar ik zou niet weten wat ik dan precies zeg dat "niet past in een geciviliseerde volwassen discussie". Goed, ik ben fel, ja. Maar mag ik, tegen iemand die mijn argumenten aan de kant veegt alsof het vertrapte plastig bekertjes zijn? Mag ik fel zijn tegen iemand die 4 topics met discussie afdoet als 'meningen van anderen waar ik geen boodschap aan heb'? Mag ik tegen iemand die hier niet is waarom hij hier zou moeten zijn - discussie! Hij doet zich voor als een klein ayatollah'tje die het liefst de gelovigen diep door hun knieen ziet zakken om zijn hielen te likken, in naam van een zelfbenoemde almachtige god.
Alleen eerlijk gezegd vind ik dat je vrij fel van leer trekt tegen bepaalde mensen en daarbij taalgebruik bezigt die eigenlijk niet past in een ge-civiliseerde volwassen discussie.
Sorry maar ik schrok er haast van.
Hij claimt dat 'He can be known through reason'. Welnu, presenteer die rede dan maar! Nee, retoriek, een grote bek en een hoop holle phrases, die heb ik tot dusver gezien. Maar 'rede', ho maar.
Dit soort types staan voor alles waar ik een hartgrondige hekel aan heb in de religie's - in de tijd van Jezus zouden ze Farizeeers genoemd zijn - zij zijn in god's tempel, maar hebben god niet in hun hart.
