Die jongen is dus verzopen, en de daders zijn gepakt. Maar nu zag ik gisteren op het nieuws van TV Noord-Holland, dat de advocaat van die drie jongens aanvoert dat zijn clienten minder schuldig zijn aan de dood van die jongen dan de politie. De politie schijnt namelijk vrij snel ter plaatse te zijn geweest, en in plaats van dat ze die jongen uit het water hebben getrokken zijn ze dus achter de daders aangegaan.
Claim: de politie had die jongen moeten redden, dus mijn clienten zijn onschuldig aan doodslag (wat ze ook ten laste zal worden gelegd, waarschijnlijk).
Afgezien daarvan voerde hij aan dat de verdronken jongen twee zwemdiploma's had (maar hoe zijn clienten dat op dat moment hadden kunnen weten is mij een raadsel).
Ik vind het klinkklare nonsens; die gozer is verzopen. Waarom? Omdat 'ie zonder reden in het water werd gesmeten. Als hij niet in dat water had gelegen was hij ook niet verzopen. Conclusie: doodslag
Wat vinden jullie hiervan?
V.
. Als ik politieagent was geweest dan was ik wrs ook eerst achter de verdachten aangegaan, misschien omdat ik er vanuit ga dat iedereen in Nederland kan zwemmen, hoewel je hier zo laat op de avond vraagtekens bij kunt zetten. Maar mijn eerste reactie zou ook zijn erachteraan.quote:Moordenaar!
Op donderdag 05 juli 2001 13:37 schreef Party-pooper het volgende:
mijn eerste reactie zou ook zijn erachteraan.
.Dit vindt ik 100% moord!
quote:Okee, maar DAT kunnen die drie gozers dus ook aanvoeren, he? 'Ja, je gaat er toch vanuit dat iemand kan zwemmen (en hij HAD twee diploma's).
Op donderdag 05 juli 2001 13:37 schreef Party-pooper het volgende:
Als ik politieagent was geweest dan was ik wrs ook eerst achter de verdachten aangegaan, misschien omdat ik er vanuit ga dat iedereen in Nederland kan zwemmen
V.
Die gasten zijn gewoon schuldig
Wat er daarna is gebeurt doet niet terzake, ze hadden em niet in het water moeten gooien
PS. Het is wel suf natuurlijk, dat niet tenminste 1 wout die jongen hielp...maar dat maakt ze nog niet schuldig aan het feit dat ie verdronken is
omdat voor doodslag volgens mij een voorwaarde is dat het de bedoeling was om te doden wat nu niet het geval is.
namelijk een (een domme, compleet misplaatste en verwerpelijke) ongelukkig uitgepakte "grap".
Maar zoals gezegd ik ben geen rechter en ook geen andersoortige jurist 
quote:Oh, u heeft het allemaal gezien??
Op donderdag 05 juli 2001 13:39 schreef Muddy het volgende:
Vermoedelijk hebben ze hem eerst geslagen of onder water gehouden.
quote:Ja, oke, maar zoals ik al zei, als je onverwacht in het water geflikkerd wordt. En je krijgt water in je longen, je raakt in paniek en door de hoge kademuur kun je er niet 1..2..3 uitkomen dan is het zo gebeurt. Heb zelf ook wel eens beneveld gezwommen en toen werd ik vanaf een vlot ook ineens het water in gegooid. Kreeg toen ook een behoorlije slok water binnen. En toen was ik dus echt blij dat ik meteen weer het vlot opgetrokken werd. Want dan ga je dus wel flippen.
Op donderdag 05 juli 2001 13:40 schreef Verbal het volgende:[..]
Okee, maar DAT kunnen die drie gozers dus ook aanvoeren, he? 'Ja, je gaat er toch vanuit dat iemand kan zwemmen (en hij HAD twee diploma's).
V.
En dat iedereen kan zwemmen in Nederland kan je wel denken,maar met kleren aan is het al een stuk moeilijker.Zeker als je ook nog eens flink geschrokken bent.
Wel raar dat de politie nix gedaan heeft,maar ik zou ook achter de daders aan gaan.Die kunnen weg rennen dus die moet je ook het eerst pakken.
Ik wil zelf ook bij de politie,dus wie weet kom ik nog wel een keer voor zoiets te staan.Ik ga dan toch achter de daders aan en probeer om hulp te krijgen voor de man in het water.Als dat niet lukt heb je tenminste nog alles gedaan wat je kunt doen.
En je moet gewoon zeker weten dat iemand kan zwemmen, en ik ga er niet vanuit dat die 3 heren dat wisten..
quote:pardon meneer?
[b]Op donderdag 05 juli 2001 13:52 schreef weerdo het volgende:[/bEn je moet gewoon zeker weten dat iemand kan zwemmen, en ik ga er niet vanuit dat die 3 heren dat wisten..
ja?
heeft u een zwemdiploma?
2 zelfs meneer, hoezo?
Dan kunnen we je tenminste in t water mieteren!
*PLONS*
quote:Die advocaat doet gewoon zijn werk maar soms zou je wensen dat hen zoiets overkomt....
Op donderdag 05 juli 2001 13:32 schreef Verbal het volgende:
...advocaat van die drie jongens aanvoert...
Over zwemdiploma's: in sommige gemeenten in Nederland is het schoolzwemmen afgeschaft (bezuinigingen weet u) en het is echt niet zo dat iedere Nederlander kan zwemmen. Uit ervaring weet ik dat er in Leiden een inhaalslag bezig is: de zwemclubs krijgen daar nu steeds meer kinderen die zwemles nemen, omdat dat niet meer via school gaat. Voor autochtone (o shit, daar gaan we weer) kinderen is het heel logisch dat ze leren zwemmen, maar voor Marokkaanse kinderen dus niet. Hun ouders hebben het ook niet geleerd, en als ze het niet via school leren, moet er een stimulans van buitenaf komen om die kinderen naar het zwembad te krijgen. (Ik neem als voorbeeld even Marokkaanse kinderen, omdat er toevallig een redelijk groot aantal van in Leiden woont. De meeste zijn hier wel geboren, en dus Nederlands, maar jullie begrijpen wat ik bedoel. Hoop ik.)
quote:Ken wel al de schoolslag, rugslag en de vlinderslag, maar de inhaalslag...:?
Op donderdag 05 juli 2001 14:45 schreef dwerg het volgende:
-knip-
Over zwemdiploma's: in sommige gemeenten in Nederland is het schoolzwemmen afgeschaft (bezuinigingen weet u) en het is echt niet zo dat iedere Nederlander kan zwemmen. Uit ervaring weet ik dat er in Leiden een inhaalslag bezig is.-knip
quote:DOH!
Op donderdag 05 juli 2001 14:55 schreef golfer het volgende:[..]
Ken wel al de schoolslag, rugslag en de vlinderslag, maar de inhaalslag...:?
Dankjewel Golfer! Ik zal op je stemmen.
Opsluiten die gasten en de sleutel in het water gooien
quote:Die advocaat doet gewoon zijn best voor zijn clienten (en kennelijk is hij niet zo'n goede, want niemand trapt hierin).
Op donderdag 05 juli 2001 13:32 schreef Verbal het volgende:
Wat vinden jullie hiervan?V.
quote:De daders konden ook NIET voorzien dat het mogelijk wel goed zou aflopen.
Op donderdag 05 juli 2001 18:28 schreef HiZ het volgende:
Dus ECHT voorzien dat hij dood zou gaan door dat geintje konden ze ook niet.
Ze zijn dus strafbaar wegens moord.
quote:Voor wie? Voor die agenten?
Op donderdag 05 juli 2001 15:11 schreef marky het volgende:
Doodslag
quote:Maar dat doet niet terzake want dat is niet gebeurd. De rechter moet vaststellen of ze dit effect hadden kunnen verwachten.
Op donderdag 05 juli 2001 18:37 schreef WarriorNL het volgende:[..]
De daders konden ook NIET voorzien dat het mogelijk wel goed zou aflopen.
Ze zijn dus strafbaar wegens moord.
quote:Waar jij op doelt is "voorwaardelijk opzet", namelijk als je weet dat een bepaalde aktie (iemand het water in mieteren) een bepaald gevolg (verdrinken oftewel de dood) tot gevolg kan hebben, en het dan toch doet. Opzet is namelijk een bestanddeel van het delict "doodslag". Dit heeft echter met moord niets te maken. Het verschil tussen doodslag en moord zit 'm nu juist in de zgn. "voorbedachte rade", m.a.w. dat je niet in een opwelling handelde, maar een vantevoren weloverwogen en doorgenomen plan had. (vandaar dat de uitdrukking "moord met voorbedachte rade" als kut op Dirk slaat).
Op donderdag 05 juli 2001 18:37 schreef WarriorNL het volgende:[..]
De daders konden ook NIET voorzien dat het mogelijk wel goed zou aflopen.
Ze zijn dus strafbaar wegens moord.
quote:Klopt... het is 'met voorbedachten rade'
Op vrijdag 06 juli 2001 00:16 schreef Treinhomo het volgende:
vandaar dat de uitdrukking "moord met voorbedachte rade" als kut op Dirk slaat
V.
Daarnaast vind ik wel dat de politie toch eerst (al was het maar 1 agent) bij de jongen had kunnen gaan kijken. Een kanaal kan soms wel stromen en zie dan maar eens aan de kant te komen. Daarmnaast van schrik en misschien wel kou (ook met zulk weer) kan het zo zijn dat je niet meer erg snel kunt bewegen en zwemmen erg moeizaam gaat. Ik vind wel dat de jongens de schuldige zijn. Owkee de politie heeft misschien een foute keuze gemaakt, maar op dat moment overzagen ze de situatie misschien niet helemaal goed en hebben ze voor hun, op dat moment de juiste keuze gemaakt. Helaas dat het zo weer moest aflopen.
Ik vraag me af waarom al deze zaken toch moeten gebeuren? Is het zo moeilijk om allemaal met elkaar te leven. Is het zo erg als iemand je even de weg komt vrage????
quote:Verbal; de Max. Laadvermogen van de 21e eeuw...
Op vrijdag 06 juli 2001 10:16 schreef Verbal het volgende:[..]
Klopt... het is 'met voorbedachten rade'
V.
Aan de andere kant is het bericht summier.
-Hadden ze gewoon zin in een lolletje
-Is er meer gebeurd (het slachtoffer is eerst afgetuigd voordat ie in het water werd gegooid) etc.
Denk dat voor een veroordeling en de aanklacht dit wel van belang is. In het eerste geval (ondanks dat het een verwerpelijk dolletje is) is het m.i. doodslag. In het tweede geval is het m.i. moord (als het slachtoffer niet meer in staat was zichzelf te redden in het water) of zelfs moord met voorbedacht rade als bewezen kan worden dat de verdachten bewust en met opzet iemand die zich niet meer zelf kan redden in het water hebben gegooid, doordat ie bv bewusteloos was.
Zoals Treinhomo al heeft gezegd moet de opzet op het de ander van het leven beroven zijn gericht. Zal waarschijnlijk best moeilijk te bewijzen zijn voor het OM in dit geval. Wel idioot idd van die agentjes om die knakker niet proberen te redden. Maar ja, het zijn dan ook slechts agentjes.
Art. 287 . Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Art. 288 . Doodslag gevolgd, vergezeld of voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan dat feit hetzij straffeloosheid hetzij het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Art. 289 . Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Art. 307 . Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste negen maanden of geldboete van de vierde categorie.
Als die agentjes die knakker nog hadden kunnen redden, kunnen ze dan misschien ook niet beschuldigd worden van dood door schuld? Klinkt interessant, misschien weet Treinhomo het.
quote:Idd, moord met voorbedacht rade zal het niet zijn.
Op zaterdag 07 juli 2001 08:12 schreef DiEr het volgende:
Zeg Montagui, misschien is het handig als je eerst de post van Treinhomo even leest voordat je het over moord en zelfs moord met voorbedachten rade gaat hebben.
Maar of ze hem welbewust of in een opwelling in het water hebben gekieperd en of hij wel of niet meer in staat was zichzelf te redden maakt m.i. toch wel uit.
Maar ja, bewijzen voor het 1 of ander zal wel eens ingewikkeld kunnen worden.