quote:

---

'Mix VVD met D66 en PvdA'

DEN HAAG - VVD-staatssecretaris van Verkeer Melanie Schultz van Haegen staat niet afwijzend tegenover het opheffen van haar partij. De VVD zou kunnen opgaan in 'een grote sociaal-liberale partij, met delen van de PvdA en D66'.

In Het Parool van zaterdag zegt Schultz hierover te hebben gesproken met partijgenoten, onder wie haar collega-staatssecretaris Mark Rutte (Sociale Zaken).

Begin deze week opperde Rutte op een partijbijeenkomst in Amsterdam een naamsverandering van de VVD, teneinde het 'Wassenaarse' imago af te schudden. Rutte wil de kiezers duidelijk maken dat de VVD ook sociaal is en niet alleen staat voor financiële degelijkheid en veiligheid.

Schultz, derde op de VVD-lijst, zegt: ''Eens in de zoveel tijd moet je eens goed over je partij nadenken. Dan mag je ook de naam tegen het licht houden.''

Voorafgaand daaraan wil Schultz een debat binnen de partij over de politieke koers. ''Dan kun je verder bepalen of je D66 erbij betrekt, of andere partijen. Ik heb begrepen dat Wouter Bos (leider van de PvdA, red.) bang is dat hij kiezers aan ons zou kunnen gaan verliezen. En in laatste instantie kun je nog verder gaan en een nieuwe partij oprichten.''

http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1074927140753.html

---

Maar of dat bereikt moet worden door PvdA, D66 en VVD samen te voegen, betwijfel ik...

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:45 schreef Zwartadder het volgende:
Sinds wanneer heeft de VVD een sociaal gezicht? Nooit gehad en zal ook niet snel gebeuren.

---

En voor de rest moet Melanie Schultz niet met van die domme ideeën komen waar niemand op zit te wachten.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:37 schreef rroloff het volgende:Wat gaat er de komende jaren gebeuren?

- De 'traditionele' vleugel van de PvdA gaat naar de SP.
- Linkervleugel VVD, D66 en Bos-vleugel van PvdA fuseren tot een sociaal-liberale partij.
- Conservatieve vleugel VVD en LPF worden een conservatieve partij als de CDU in Duitsland.

Naar mijn idee kan het niet anders dan dat VVD en PvdA in stukken breken. Er huizen domweg te verschillende vleugels in beide partijen, waardoor ze de concurentie met SP, respectievelijk LPF-achtigen níet langdurig geloofwaardig vol kunnen houden.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:42 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Grappig dat in navolging van de PvdA binnen de VVD nu ook een vernieuwingsdiscussie op gang lijkt te komen. Ook niet zo raar, want er zijn natuurlijk duidelijke parallellen met de sociaal-democraten. Het rare is wmb dat dit nu pas gebeurt.

---

Wilders en Albayrak in 1 partij

Dag Melanie, over vier jaar zie je er toch niet meer lekker uit en stel je niets meer voor.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Wilders en Albayrak in 1 partij

---

Bloody Hell, van alle idiote ideeen dit jaar geopperd valt deze toch wel in een geheel eigen categorie... De VVD samen met die rooien zeker, dacht het niet he. Als lid van de partij ga ik mijn beklag maar eens doen, en vragen of Mevrouw Schulz voortaan geen interviews doet als ze overduidelijk een bad trip heeft. Tjeez.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:04 schreef JB80 het volgende:

Socialisme en liberalisme zijn twee uitersten, en passen niet bij elkaar.

---

En Schultz pleit dus voor een Paarse politieke partij. Klinkt goed.

Alleen een naamsverandering voor de VVD is suf. Dat stelt niets voor.

Als je alleen naar de VVD kijkt dan is het een belangrijk vraagstuk op wat voor manier het liberalisme en conservatisme in de partij moet zijn vertegenwoodigd. Er is al wel een duidelijke ruk naar rechts gegaan, als je het vergelijkt met de VVD onder Dijkstal. Het lijkt alsof het alleen maar van de poppetjes afhangt welke koers er wordt gevaren. Dat is gevaarlijk voor de toekomst, kiezers willen die onzekerheid liever niet natuurlijk. Een duidelijke visie over de combinatie tussen liberalisme en conservatisme is heel erg gewenst. Eindelijk wordt daar openlijk over gesproken bij de VVD.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:42 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Grappig dat in navolging van de PvdA binnen de VVD nu ook een vernieuwingsdiscussie op gang lijkt te komen. Ook niet zo raar, want er zijn natuurlijk duidelijke parallellen met de sociaal-democraten. Het rare is wmb dat dit nu pas gebeurt.

---

De PvdA zal vanzelf uitsterven. Hoe meer ze richting het liberale gaan, hoe meer mensen zullen overstappen op de VVD & D66 (of de nieuwe fusie partij). PvdA ~

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Lekker stabiel voor het CDA eigenlijk zulke uitspraken. Spreekt echt van vertrouwen!

---

Ze zitten gewoon weer in het centrum van de macht. De overwinning van 2002 is hun in de schoot geworpen. Want wat voor veranderingen hebben er daar plaatsgevonden? Het CDA moet het daarentegen ook daar van hebben. Ze moeten gebruik maken van de fouten van andere partijen, voornamelijk PvdA en VVD. Op eigen kracht vind ik het CDA totaal nergens op lijken.

Zo vreemd is een toenadering van sociaal-liberalen uit verschillende partijen niet, als je de politiek tenminste een beetje volgt.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:57 schreef Meneer_Aart het volgende:
Grappig om te zien hoe de vastgeroeste conservatief-liberalen hier reageren, en een poging doen de VVD te monopoliseren. Alsof hun visie dé VVD-visie is.
Zo vreemd is een toenadering van sociaal-liberalen uit verschillende partijen niet, als je de politiek tenminste een beetje volgt.

---

Vastgeroeste konservatieven zitten vast in de tegenstelling van 70 / 100 jaar terug.
Die plant men nu nog over op de tegenstelling VVD-PvdA.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:15 schreef Bluesdude het volgende:
Vastgeroeste conservatieven zitten vast in de tegenstelling van 70 / 100 jaar terug.
Die plant men nu nog over op de tegenstelling VVD-PvdA.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:27 schreef UnderWorld_ het volgende:
Ik denk dat zo'n machtsblok niet reeel is. Ten eerste is het niet stabiel en ook nog eens onwerkbaar. Een fusie tussen VVD en D66 zie ik meer zitten. Maar dan alleen het (neo-)liberalisme en geen socialisme!

---

Een fusie tussen de VVD en PvdA lijkt me wat idioot, gezien ze twee behoorlijk verschillende idealen nastreven, en het resultaat slechts een middenpartij zonder duidelijke koers en met wat wederzijds afgezwakte standpunten zou zijn. En die hebben we geloof ik al.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:57 schreef Meneer_Aart het volgende:
Grappig om te zien hoe de vastgeroeste conservatief-liberalen hier reageren, en een poging doen de VVD te monopoliseren. Alsof hun visie dé VVD-visie is.

Zo vreemd is een toenadering van sociaal-liberalen uit verschillende partijen niet, als je de politiek tenminste een beetje volgt.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:45 schreef JB80 het volgende:
Tja, als zelfs de VVD socialistische dingen gaat uitkramen, dan is het einde echt zoek. Wie weet is dit de trigger voor een echt klassiek-liberale partij, maar dat zie ik niet zo 1,2,3 gebeuren.

---

Alle neuzen staan dezelfde kant op, wat het voor de kiezer niet makkelijker maakt. Bovenstaand voorstelt neigt naar 1 grote partij zonder uitgesproken mening, maar puur alleen voor het aantal kiezers opgezet.

Misschien zouden alle partijen eens goed naar zichzelf moeten kijken en een duidelijk standpunt innemen, niet alleen over de politieke vraagstukken van dit moment, maar ze zouden duidelijker hun visie uit moeten dragen. Terug naar de kern dus. En duidelijkheid naar de kiezers toe. De kiezer van vandaag de dag is lui en zal zich niet zo snel door een heel partijprogramma gaan worstelen.

Ik sta dus niet negatief tegenover alles op de schop, maar ik hoop dat er voordat dat gebeurd binnen de partijen goed is nagedacht.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:42 schreef Leshy het volgende:

[..]

De suggestie die ik wel zie zitten, alhoewel een socialistische inslag me onvermijdelijk lijkt. Alhoewel een liberalistische of zelfs libertaristische situatie een soort eind-ideaal is, is het ondoenlijk om dat direct in te voeren.

Een fusie tussen de VVD en PvdA lijkt me wat idioot, gezien ze twee behoorlijk verschillende idealen nastreven, en het resultaat slechts een middenpartij zonder duidelijke koers en met wat wederzijds afgezwakte standpunten zou zijn. En die hebben we geloof ik al.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:58 schreef rroloff het volgende:
In de Wouter Bos draad schreef ik al:<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zaterdag 24 januari 2004 12:37 schreef rroloff het volgende:Wat gaat er de komende jaren gebeuren?

- De 'traditionele' vleugel van de PvdA gaat naar de SP.
- Linkervleugel VVD, D66 en Bos-vleugel van PvdA fuseren tot een sociaal-liberale partij.
- Conservatieve vleugel VVD en LPF worden een conservatieve partij als de CDU in Duitsland.

Naar mijn idee kan het niet anders dan dat VVD en PvdA in stukken breken. Er huizen domweg te verschillende vleugels in beide partijen, waardoor ze de concurentie met SP, respectievelijk LPF-achtigen níet langdurig geloofwaardig vol kunnen houden.<hr></blockquote>

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:03 schreef Lonewolf2003 het volgende:
De PvdA van vroeger ja. Maar de PvdA, van Kok-we-hebben-ons-ideologische-veren-afgeschud (de rechtervleugel dan)is niet zo heel verschillende van D'66 en de linkervleugel van VVD.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:54 schreef Leshy het volgende:

[..]

http://www.libertarischepartij.nl/

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:08 schreef JB80 het volgende:
Ja, die deden de vorige keren ook serieus mee, of niet?
_{Zeg dan niets}

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:12 schreef Leshy het volgende:

[..]

Ik liet alleen weten dat er wel degelijk een dergelijke partij bestaat. Dat ze te klein zijn om aan de verkiezingen mee te doen, is een tweede, en in het geval van deze partij best jammer.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:14 schreef Meneer_Aart het volgende:

[..]

Ik hoop dat ze voor eeuwig zo klein blijven.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:20 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, dat libertarisme is meer een utopie-gevoel zoals comunisme. Het is niet realistisch.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:22 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nou, als vrijheid als utopisch wordt ervaren noem me dan maar een dromer.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:41 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Ben jij het echt eens met het liberatrisme (wat eigenlijk gewoon gelijk staat aan het anarch-kapitalisme)?

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:22 schreef JB80 het volgende:

[..]

Nou, als vrijheid als utopisch wordt ervaren noem me dan maar een dromer.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:44 schreef JB80 het volgende:

[..]

In grote lijnen wel ja. Een zeer minimale overheid is wat ik wil. Maar het belangrijkste vind ik dat de overheid moet ophouden zich te bemoeien met wat ik eet, drink, rook of behoor te denken. Dat zou al een stap voorwaarts zijn.

---

Ik ben er ook voor dat de overheid zich grotendeels terugtrekt, maar er zijn wel bepaalde taken die door de overheid vervult kunnen worden.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:42 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Grappig dat in navolging van de PvdA binnen de VVD nu ook een vernieuwingsdiscussie op gang lijkt te komen. Ook niet zo raar, want er zijn natuurlijk duidelijke parallellen met de sociaal-democraten. Het rare is wmb dat dit nu pas gebeurt.

---

Voor men met de PvdA kan "mixen" zal er wel heel veel moeten veranderen bij bijden. Maar goed, de PvdA is ook aan het verrechtsen dus wie weet in de toekomst.

[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 24-01-2004 16:45]

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:20 schreef Sidekick het volgende:
Ja, dat libertarisme is meer een utopie-gevoel zoals comunisme. Het is niet realistisch.

---

Dat gezegd hebbend, lijkt een puur libertaristische staat (het voornoemde anarcho-kapitalistische systeem) me ook zeker niet ideaal, maar ik kan me in een groot aantal punten van de libertaristen zeker wel vinden.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 16:09 schreef UnderWorld_ het volgende:
Dus als de voedsel autoriteit bepaalt dat een stof giftig is voor mensen in heel kleine hoeveelheden, en dat dan verbied, dan ben jij ervoor om de keuzevrijheid aan de mensen zelf over te laten? Een onwerkbare situatie in de praktijk denk ik.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:44 schreef JB80 het volgende:

[..]

In grote lijnen wel ja. Een zeer minimale overheid is wat ik wil. Maar het belangrijkste vind ik dat de overheid moet ophouden zich te bemoeien met wat ik eet, drink, rook of behoor te denken. Dat zou al een stap voorwaarts zijn.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 15:07 schreef Leshy het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zaterdag 24 januari 2004 15:03 schreef Lonewolf2003 het volgende:
De PvdA van vroeger ja. Maar de PvdA, van Kok-we-hebben-ons-ideologische-veren-afgeschud (de rechtervleugel dan)is niet zo heel verschillende van D'66 en de linkervleugel van VVD.<hr></blockquote>Ik denk niet dat je twee partijen moet gaan fuseren omdat de rechtervleugel van de een dichtbij de linkervleugel van de ander zit

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 16:45 schreef Leshy het volgende:
[..]

In het geval van roken kan dat in een libertaristisch systeem nog steeds verboden worden. Het probleem is namelijk niet dat het ongezond is voor jezelf, maar ook voor de mensen om je heen. Rokers zelf hebben wel de keuzevrijheid om al dan niet te roken, maar hun omgeving heeft niet de keuzemogelijkheid om al dan niet mee te roken.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 16:59 schreef Goodluck het volgende:
Overigens riekt dit wel een klein beetje naar een betoog voor een "2 partijenstelsel" achtig iets.

---

Dat frustreert de VVD en dat is volgens mij de aanleiding voor mensen als Schultz en Rutte om een zusterpartij van de vvd op te richten onder de vlag van een voledig frisse, nieuwe partij.

Reden voor mijn scepsis over zo'n nieuwe partij volledig onafhankelijk van Pvda en VVD is dat iemand als Rutte op mij niet bepaald overkomt als iemand die grote moeite heeft met de rechtse koers van de VVD. Als je hem wel eens hoort praten over de WAO (allemaal weer lekker aan de slag, tenzij je meer dan 70% arbeidsongeschikt bent) dan voelt hij zich kennelijk nog prima thuis bij de VVD.

Volgens mij is het gewoon de bedoeling dat die gewenste nieuwe partij voor 90% de koers van de VVD gaat volgen. En eerder is bedoeld om de rechtervleugel van de PVDA leeg te zuigen, dan om echt een alternatief te bieden voor VVD en PVDA.

Maar ja, da's mijn mening.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 16:50 schreef UnderWorld_ het volgende:
Volgens mij kan dit niet in een libertaristische maatschappij. Het anarchisme kent geen regels, dus ook geen collectieve rechter. In het liberalisme zou dit echter wel kunnen.

---

quote:

---

Libertarianism is a political philosophy which advocates individual rights and a limited government. Libertarians believe individuals should be free to do anything they want, so long as they do not infringe upon the equal rights of others.
[...]
libertarians are not socialists at all, and most of them are not anarchists, but minarchists i.e. advocates of some minimal state

_{Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism}

---

[Dit bericht is gewijzigd door Leshy op 24-01-2004 18:12]

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 18:49 schreef sanniejj het volgende:
VVD opheffen? Dan gaan we weer terug naar de jaren 60 waar de ellende allemaal is begonnen. Dan wordt het nog veel en veel erger hier.. maargoed ik was toch al van plan om te emigreren zodra ik de leeftijd van 20 heb bereikt. Ben nu pas 17

---

Begin jaren 60 was het de VVD die veelvuldig met het CDA regeerde in de kabinetten De Quay en Marijnen en De Jong. Kort onderbroken door kabinet Cals.

De Jaren 70 waren op het kabinet Den Uyl ook weer een rechts bolwerk met de kabinetten Biesheuvel en Van Agt. Door Lubbers 1 en 2 domineren CDA en VVD ook de jaren 80.

Maar blijf lekker in het verderfelijke links geloven dat vroeger altijd heeft geregeerd en problemen heeft veroorzaakt. Ik hoop dat je gauw de leeftijd van 20 jaar bereikt, misschien heb je dan wat meer kennis opgedaan.

VVD vind ik iets te rechts, maar het liberale spreekt me zeker aan. de PVDA vind ik weer iets te links. Laatste keer heb ik dan ook op D66 gestemd, maar die kunnen niks met 6 zetels.

Wanneer er zo'n fusie zou komen -bijvoorbeeld het linkse gedeelte van de VVD, D'66, en het liberale gedeelte van de PVDA- krijg je een hele mooie partij. Maargoed, zal er toch wel niet van komen

Dat maakt de SP dé economische zelfmoord partij bij uitstek. Voor de rest wil de VVD nog wat maken van het leger. Als we de PvdA mogen geloven kunnen we 500 miljoen erop bezuinigen en het nog slagvaardiger maken ook nog (Koenders was dat volgens mij )

Verder heerst er bij de VVD nauwelijks een 'struisvogel-cultuur'. Iets wat de linkse partijen maar al te vaak de neiging toe hebben.

Een mix van rechtse D666'ers en rechte PvdA'ers zou in elk geval een groot machtsblok vormen als tegenhanger van confessionele partijen zoals het CDA en SP. Niet dat de laatste ooit in een regering zal komen maar goed.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 20:58 schreef DrWolffenstein het volgende:

Een mix van rechtse D666'ers en rechte PvdA'ers zou in elk geval een groot machtsblok vormen als tegenhanger van confessionele partijen zoals het CDA en SP.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 18:49 schreef sanniejj het volgende:
VVD opheffen? Dan gaan we weer terug naar de jaren 60 waar de ellende allemaal is begonnen. Dan wordt het nog veel en veel erger hier.. maargoed ik was toch al van plan om te emigreren zodra ik de leeftijd van 20 heb bereikt. Ben nu pas 17

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 21:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De SP is geen confessionele partij.

---

con·fes·si·o·neel1 (de ~ (m.), -nelen)
1 aanhanger van een confessionele partij
2 orthodox lid van de Ned. Herv. Kerk

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 21:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De SP is geen confessionele partij.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 21:23 schreef Meneer_Aart het volgende:

[..]

Tenzij je socialisme als een religie ziet, waar in het geval van de SP wel wat voor valt te zeggen.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 21:23 schreef Meneer_Aart het volgende:

[..]

Tenzij je socialisme als een religie ziet, waar in het geval van de SP wel wat voor valt te zeggen.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 20:18 schreef DonStefano het volgende:
Ik vind het helemaal geen slecht idee.

VVD vind ik iets te rechts, maar het liberale spreekt me zeker aan. de PVDA vind ik weer iets te links. Laatste keer heb ik dan ook op D66 gestemd, maar die kunnen niks met 6 zetels.

Wanneer er zo'n fusie zou komen -bijvoorbeeld het linkse gedeelte van de VVD, D'66, en het liberale gedeelte van de PVDA- krijg je een hele mooie partij. Maargoed, zal er toch wel niet van komen

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 20:02 schreef Steijn het volgende:
Sociaal-liberaal, niet slecht. Maar ik ben bang dat het sociale het liberale in de weg zit. Iets als de VLP in Vlaanderen lijkt mij wel wat.

---

quote:

---

Column: De VVD krijgt hersens

Paul Cliteur

Voorpagina-nieuws voor de NRC was het: de liberale fractieleider Jozias van Aartsen gaat een filosoof aanstellen als adviseur. Kennelijk was dat nieuws voor de kwaliteitskrant: de VVD krijgt hersens.

Staatssecretaris Mark Rutte vertelde tijdens een lezing in Amsterdam hoe dat intellectueel offensief verder gestalte zou moeten krijgen. Wouter Bos staat met vage ideeën zomaar op 50 zetels in de peilingen. De VVD blijft stabiel op 28. Wat te doen? Rutte zei (ik citeer nu): We zouden les moeten nemen bij mensen als Bolkestein, niet zozeer inhoudelijk, als wel hoe hij het deed. Hij wist mensen uit alle lagen van de bevolking aan te spreken, waardoor veel mensen dachten: Ja, shit, das waar. Einde citaat.

Rutte geldt binnen de VVD als belofte voor de toekomst. Nou, dat voorspelt niet veel goeds. Want zoals blijkt uit mijn citaat denkt Rutte het zetelsucces van Bolkestein te kunnen kopiëren zonder je te richten op de inhoud. En kan dat wel? Ik denk dat wat Bolkestein zijn zetels heeft opgeleverd nou juist de inhoud was.
Bolkestein had visie. Zijn ideeën over de islam en integratie ontwikkelde hij is discussies met liberale moslims als An-Naïm en Mohammed Arkoun. Hij ging in discussie met Francis Fukuyama over de grondslagen van het liberalisme. Hij bond de strijd aan tegen de geest van de jaren zestig door in debat te treden met Noam Chomsky. Toen hij wilde weten waar de wortels van het verkeerde denken lagen, toen las hij Jean-Jacques Rousseau.

En dat was geen vrije tijdsbesteding maar hij zag dat als een essentiële voorwaarde om te kunnen functioneren als politicus.
Je moet een ideologie hebben, een politieke filosofie. Maar voor veel liberale politici geldt nog steeds dat hun ideeën adequaat kunnen worden beschreven op de achterkant van een luciferdoosje.
Wat Rutte dus moet doen als hij de strijd wil aanbinden met de vage ideeën van Wouter Bos is: studeren. Hij moet lessen gaan nemen over de inhoud van het liberalisme bij die pas benoemde filosofisch adviseur. John Stuart Mill, Frederique Bastiat, John Locke, Friedrich Hayek, John Rawls - binnenkort mogen ze geen geheimen meer hebben voor Rutte. En als dat allemaal goed gaat, Rutte is geslaagd voor zijn examen liberale filosofie, en hij heeft visie ontwikkeld à la Bolkestein, dan zullen de mensen eens ook van Mark Rutte in keurig Nederlands zeggen: Ja, verhip, das waar, die Rutte heeft gelijk.

En vele zetels zullen zijn deel zijn.

bron: Buitenhof

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 19:25 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

---

Van mij ook...

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 19:25 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:04 schreef JB80 het volgende:
Socialisme en liberalisme zijn twee uitersten, en passen niet bij elkaar.

---

En die sociale component moet wel expliciet genoemd worden, anders krijg je zo'n Wassenaarse variant zoals nu het geval is. Maak er maar een partij van zoals de VLD in België. Liberaal, maar niet bekakt of alleen gericht op de rijken.

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 23:30 schreef Kordotium het volgende:
Die twee gaan net zo min samen als conservatisme en liberalisme. De VVD probeert nu die twee te koppelen en dat lijkt mij net zo onmogelijk.

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 23:30 schreef Kordotium het volgende:
En die sociale component moet wel expliciet genoemd worden, anders krijg je zo'n Wassenaarse variant zoals nu het geval is. Maak er maar een partij van zoals de VLD in België. Liberaal, maar niet bekakt of alleen gericht op de rijken.

---

quote:

---

Jonge politici: VVD moet nieuwe koers gaan varen

DEN HAAG - In de VVD bestaat een meningsverschil over de koers van de partij. Nadat VVD-staatssecretaris Rutte van Sociale Zaken vorige week voor vernieuwing van zijn partij had gepleit, hield ook zijn collega Schultz van Haegen dit weekend een pleidooi voor een meer sociaal gezicht van de VVD. Hun partijgenoot en minister van Defensie Kamp verwerpt de vernieuwingsplannen.
Schultz staat niet afwijzend tegenover een fusie van de VVD met D66 en delen van de PvdA, zei zij zaterdag in een interview met Het Parool. Zij heeft met partijgenoten overlegd over oprichting van een 'grote sociaal-liberale partij'.

Rutte zei vorige week dat de VVD een 'sleets merk' is geworden en 'nog te veel de partij van Wassenaar' is. De twee jonge bewindslieden worden gezien als 'grote beloften' in hun partij.

Ook Schultz vindt een naamsverandering bespreekbaar en wil een heroriëntatie op de koers van de partij. 'We moeten eerst de thema's bespreken en dan kun je verder bepalen of je D66 erbij betrekt, of andere partijen.'

Zij vindt net als Rutte dat de VVD te veel wordt geassocieerd met de klassieke liberale onderwerpen. 'Het is niet alleen een probleem dat de VVD te eenzijdige thema's heeft en dat we andere onderwerpen dan financiën en veiligheid nadrukkelijker moeten belichten, maar die moeten ook veel beter naar lokaal niveau worden vertaald.' Schultz was voor haar komst naar Den Haag wethouder in Leiden.

VVD-minister van Defensie Henk Kamp verwierp zondag de vernieuwingsplannen van zijn jonge partijgenoten. In het televisieprogramma Buitenhof zei Kamp dat 'we al een sociale VVD hebben'.

Bron: Volkskrant

---

De partij van Wiegelt , van Bolkenstein, wordt door zo´n wezenloos wijf en haar consorten gewoon even snel als Sociaal Liberaal afgestempelt

Rechts naast de VVD mag geen ruimte voor een demokratische partij zijn..
Dat is de toekomst.

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 08:16 schreef Herostratos het volgende:

[..]

(Helaas weer een volkskrant-artikel waarvan de titel de lading niet dekt...)

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 19:25 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

---

quote:

---

Wouter Bos staat met vage ideeën zomaar op 50 zetels in de peilingen.

---

Maar bij wie moet ik dan nog zijn voor het klassiek liberale gedachtegoed?

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 12:25 schreef dr.Tesla het volgende:
""Zij vindt net als Rutte dat de VVD te veel wordt geassocieerd met de klassieke liberale onderwerpen."

Maar bij wie moet ik dan nog zijn voor het klassiek liberale gedachtegoed?

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
- De VVD opheffen: prima!
- Een grote sociaal-liberale partij: prima!

Maar of dat bereikt moet worden door PvdA, D66 en VVD samen te voegen, betwijfel ik...

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 17:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Yep volgens mij hebben de verschillende bloedgroepen dan tot in de eeuwigheid ruzie.

---

Maar het is wel lastig om zo'n grote groep kiezers tevreden te houden. Ik vind het een te grote groep, wat al gauw een ander machtsblok creeert, wat een 2partijenstelsel inleidt. Dat is negatief.

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Mhaw, bij GroenLinks zie je dat toch ook niet meer?

---

quote:

---

Maar het is wel lastig om zo'n grote groep kiezers tevreden te houden. Ik vind het een te grote groep, wat al gauw een ander machtsblok creeert, wat een 2partijenstelsel inleidt. Dat is negatief.

---

_{Of de door mij gepropageerde linksliberale afsplitsing van de VVD .}

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 17:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

D66?

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 17:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar bij het CDA nog wel .

---

quote:

---

_{Of de door mij gepropageerde linksliberale afsplitsing van de VVD .}

---

Maar goed, dat is aan de partijen om zelf te bepalen.

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 17:50 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Echt waar?
Daar merk ik niets van.
[..]

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 18:11 schreef freako het volgende:

[..]

Waarom denk je dat een katholiek fractievoorzitter is? .

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 18:28 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Geen idee, en ik heb nooit geweten dat dat een rol speelde. Ik hoor er niets over.

---

quote:

---

PvdA en D66 zien 'richtingenstrijd' in VVD

DEN HAAG - Binnen de VVD is sprake van een 'richtingenstrijd'. Dat leiden fractievoorzitter Bos van de PvdA en zijn D66-collega Dittrich af uit het pleidooi van de jonge VVD-staatssecretarissen Rutte en Schultz van Haegen om de partij flink op de schop te nemen.

Volgen Rutte (Sociale Zaken) en Schultz (Verkeer) moet de VVD haar chique 'Wassenaarse' imago afschudden, zodat ze aantrekkelijker wordt voor een breder kiezerspubliek. Op termijn zou de VVD samen met D66 en delen van de PvdA moeten opgaan in een nieuwe sociaal-liberale partij.

Rutte, die gezien wordt als een mogelijke toekomstige partijleider, noemde de VVD vorige week 'een sleets merk'. Schultz, binnen de partij eveneens beschouwd als een groot talent, viel hem zaterdag in een interview in Het Parool bij. Volgens beiden profileert de VVD zich te veel op klassieke liberale thema's als financiën en veiligheid.

VVD-minister Kamp van Defensie wijst de ideeën van Rutte en Schultz af. Volgens hem is er niets mis met de huidige VVD. Fractieleider Van Aartsen reageert voorlopig nog niet. Dat doet hij pas volgende week maandag tijdens een partijbijeenkomst. Overigens heeft Van Aartsen eerder al eens gepleit voor een fusie van de VVD en D66.

Debat

PvdA-leider Bos wijst er op dat de VVD in mei 2002 een bijna net zo grote verkiezingsnederlaag heeft geleden als zijn eigen partij. In de PvdA leidde dat tot een felle discussie, die resulteerde in een zeer kritisch rapport van een partijcommissie onder leiding van burgemeester De Boer van Leeuwarden. Bos noemt het 'niet onlogisch' dat ook in de VVD nu zo'n debat op gang komt.

Districtenstelsel

Voor een samengaan van partijen voelt Bos op dit moment niets. In principe is hij wel voorstander van een 'herpositionering' van het politieke landschap, maar alleen als daar een ingrijpende wijziging van het kiesstelsel aan vooraf gaat. Als Nederland overstapt op een districtenstelsel, zoals dat onder meer in het Verenigd Koninkrijk bestaat, zullen zich volgens Bos twee grote partijen vormen: een conservatieve en een progressieve.

Fractieleider Dittrich van D66, de partij die ooit werd opgericht om het politieke stelsel in Nederland te laten 'ontploffen', wil vooralsnog niets weten van een samengaan van zijn partij met de VVD en eventueel de PvdA. Volgens Dittrich zendt de VVD 'verschillende signalen' uit, een conservatief en een sociaal-liberaal. "Laat ze eerst maar eens duidelijk maken wat ze willen."

http://nu.nl/news.jsp?n=266690&c=11

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 22:53 schreef Kaalhei het volgende:
Ik zou het wel prettig vinden als er van de VVD een minder conservatieve, meer (klassiek) liberale afsplisting komt.

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 22:55 schreef gelly het volgende:

[..]

Sja, nog een splinterpartij d'r bij. Ik zie eigenlijk veel liever dat de liberale kant van de VVD bij D'66 gaat en dat het dan een andere naam krijgt.

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 08:16 schreef Herostratos het volgende:

[..]

(Helaas weer een volkskrant-artikel waarvan de titel de lading niet dekt...)

---

De Volkskrant: Een Telegraaf voor het volk van semi-intellectuelen met een linkse politieke voorkeur.

Overigens zijn de suggesties van Paul Cliteur voor diverse VVD-politici zo slecht nog niet.

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Mhaw, bij GroenLinks zie je dat toch ook niet meer?

---

quote:

---

Maar het is wel lastig om zo'n grote groep kiezers tevreden te houden. Ik vind het een te grote groep, wat al gauw een ander machtsblok creeert, wat een 2partijenstelsel inleidt. Dat is negatief.

---

Indien de woorden van Melanie S. goed zjin weergegeven door de Volkskrant dan verdient het aanbeveling dat zij even stilstaat bji een oud-Hollands spreekwoord waarin wat aanbevelenswaardige wijsheid verscholen zit:

Men moet de huid niet verkopen voordat de beer geschoten is.

[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 27-01-2004 13:34]

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 21:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch speelt het zeker nog wel. De hoge functies worden verdeeld tussen de katholieken en de protestanten.

---

De ministers Balkenende (ger.), Donner (ger.) en De Geus (chr. ger.) en staatssecretaris Van der Knaap zijn protestant. Minister Veerman waarschijnlijk ook, maar dat weet ik niet zeker.

CDA-fractiebestuur:

fractievoorzitter Verhagen, RK
vice-fractievoorzitter Verburg, gereformeerd
tweede vice-fractievoorzitter Eurlings, RK
fractiesecretaris Van de Camp, RK
bestuurslid Atsma, gereformeerd
bestuurslid Van Bochove, gereformeerd
bestuurslid Spies, NH

Wel een beetje oververtegenwoordiging van de gereformeerden moet ik zeggen.

klassiek liberale standpunten heb ik ze nog zelden zien innemen

quote:

---

Op dinsdag 27 januari 2004 13:47 schreef freako het volgende:

[..]

Regering: de ministers Bot, Van Ardenne, Van der Hoeven, Peijs en de staatssecretarissen Wijn, Van Geel, Van Gennip, Ross zijn RK.

De ministers Balkenende (ger.), Donner (ger.) en De Geus (chr. ger.) en staatssecretaris Van der Knaap zijn protestant. Minister Veerman waarschijnlijk ook, maar dat weet ik niet zeker.

CDA-fractiebestuur:

fractievoorzitter Verhagen, RK
vice-fractievoorzitter Verburg, gereformeerd
tweede vice-fractievoorzitter Eurlings, RK
fractiesecretaris Van de Camp, RK
bestuurslid Atsma, gereformeerd
bestuurslid Van Bochove, gereformeerd
bestuurslid Spies, NH

Wel een beetje oververtegenwoordiging van de gereformeerden moet ik zeggen.

---

quote:

---

Op dinsdag 27 januari 2004 13:51 schreef Schepseltje het volgende:
ach VVD is eigenlijk ook een socialistische partij, alleen iets minder socialistish dan PvdA

klassiek liberale standpunten heb ik ze nog zelden zien innemen

---

quote:

---

Op maandag 26 januari 2004 23:03 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Mijns inziens kan er nauwelijks genoeg politieke diversiteit bestaan. Een twee-, drie- of vierpartijen systeem of een systeem met hoge kiesdrempels vind ik dan ook niet bijzonder democratisch. Bij het stemmen moet het om ideologie gaan en niet om machtsblokken. Het brede scala aan ideologien kan niet gereduceerd worden tot enkele machsblokken.

---

Daarom is een groot sociaal-liberaal (Paars) bolwerk imho slecht.

quote:

---

Op dinsdag 27 januari 2004 16:30 schreef Sidekick het volgende:

Geheel mee eens.

Daarom is een groot sociaal-liberaal (Paars) bolwerk imho slecht.

---

_{ik ben het wel verder met je eens}

quote:

---

'VVD is een bejaardenhuis in het kwadraat'

Het VVD-kamerlid Wilders heeft in een interview met de Nieuwe Revu gezegd dat de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) een "bejaardenhuis in het kwadraat" is. Wilders doelt hiermee niet op de gemiddelde leeftijd binnen de partij, maar wel op de gezapige sfeer die binnen de partij zou heersen. "We zijn te veel ingedut. We praten alleen over de politiek van vandaag, niet over de koers voor de toekomst", aldus het VVD-kamerlid.

Eerder deden de staatssecretarissen Rutte en Schultz, ook beiden van de VVD, ook al opvallende uitspraken over de toekomst van de VVD. Zij betoogden voor een wat gematigder koers en een eventuele fusie met de "paarse" partijen. Wilders zei juist een wat rechtser koers voor te staan, maar zei tevens respect te hebben voor de mening van Rutte en Schultz en blij te zijn dat het debat in de partij begon aan te zwengelen.

Wilders geldt binnen de VVD als de specialist op het gebied van moslim-extremisme. Eerder deed hij al opvallende uitspraken over dit onderwerp. Na uitspraken over een eventuele sluiting van een Amsterdamse moskee kreeg hij verscheidene bedreigingen aan zijn adres. Wilders zegt niet bang te zijn het debat in de partij te verliezen. "Als je bang bent om te verliezen moet je niet in de politiek gaan."

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=37790

---

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 09:35 schreef mackensen het volgende:
deze vvd stemmer vindt het wel goed, de knuppel die Mw schultz in het hoenderhok gooit. Wordt iedereen weer lekker alert van enzo. Een vette en felle discussie is nooit weg en kan heel nuttig zijn.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:42 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Grappig dat in navolging van de PvdA binnen de VVD nu ook een vernieuwingsdiscussie op gang lijkt te komen. Ook niet zo raar, want er zijn natuurlijk duidelijke parallellen met de sociaal-democraten. Het rare is wmb dat dit nu pas gebeurt.

---

Dat krijg je in een land waar geen echte liberale partij bestaat (D'66 neem ik al helemaal niet meer in beschouwing, sinds die het als hun enige doel hebben gesteld om de Nederlandse Democratie om zeep te helpen met hun "bestuurlijke vernieuwingen" ). Ik heb al zo vaak van jongeren gehoord die zichzelf als (behoorlijk) liberaal beschouwen en alleen op de VVD stemmen vanwege gebrek aan alternatief. Wat ze (in mijn mening) te weinig inzien is dat ze dan het conservatieve deel van de VVD er dan "gratis" bij krijgen. Je kunt bij de VVD het een niet zonder het ander krijgen: liberalen en conservatieven, it's a package deal.

Nee, dan kun je als echte liberaal nog beter op een Linkse partij stemmen.

Misschien zou zo'n nieuwe partij nog niet eens zo gek zijn, al was het alleen maar om de balans wat meer weg te trekken van conservatief rechts (CDA, groot deel van VVD) en populistisch rechts (LPF).

Overigens had ik begrepen dat er een nieuwe klassiek liberale / libertarische partij in vorming is onder de naam "Liberalen!". Niet origineel, maar goed, het dekt de lading. Wat hier van te verwachten is ..... geen idee.

De partij is gekaapt door een boekhouder (Zalm) en een regelneef (Geus) die zich met allerlei zaken bemoeien. Het ergste vind ik nog wel dat de partij gedegradeerd is tot een soort van buikspreekpop van de werkgeversorganisaties.

Wat is er gebeurt met het laissez-faire (spelling?) van weleer? De vlaktax? Het privatiseren van de ww, wao, aow, ziekenhuisen, afschaffen subsidiemij. en al die andere goede, makkelijk uitvoerbare liberale plannen?

Waar zijn de echte liberalen gebleven ???

En mbt de suggestie op een linkse partij te stemmen:

Wake up and smell the coffee: liberalen hebben echt geen behoefte om bestuurd te worden door een alles vernietigend en vernederend politbureau.

[Dit bericht is gewijzigd door faustkern op 31-01-2004 01:16]

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 01:09 schreef faustkern het volgende:

Waar zijn de echte liberalen gebleven ???

---

quote:

---

En mbt de suggestie op een linkse partij te stemmen:

Wake up and smell the coffee: liberalen hebben echt geen behoefte om bestuurd te worden door een alles vernietigend en vernederend politbureau.

---

Als jij jezelf als "liberaal" beschouwt, geef dan toe: op veel punten kun ook jij jezelf beter in de linkse (en dan bedoel ik progressieve) partijen vinden dan in de conservatieve: ik duid dan op drugsbeleid, homohuwelijken, privacy-wetgevingen, etc. Zeg nou zelf!

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 01:21 schreef motown het volgende:

Je overdrijft en dat weet je. De progressieve partijen (PvdA, GroenLinks) staan helemaal niet voor dat communistische angstbeeld van jou.

---

Socialisme staat bij mij voor bovengenoemde zaken, dus nee zeker geen overdrijving.

quote:

---

Bovendien had de PvdA al veel eerder interne hervormingen doorgevoerd dan de VVD, waarin de "partijbaronnen" pas recentelijk macht uit handen hebben gegeven.

---

quote:

---

Als jij jezelf als "liberaal" beschouwt, geef dan toe: op veel punten kun ook jij jezelf beter in de linkse (en dan bedoel ik progressieve) partijen vinden dan in de conservatieve: ik duid dan op drugsbeleid, homohuwelijken, privacy-wetgevingen, etc. Zeg nou zelf!

---

Maar nogmaals dit zou voor mij geen reden zijn om dan maar links te gaan stemmen.. Zeker niet op een van de huidige linkse partijen in Nederland. Misschien D'66 maar die reken ik niet tot links maar tot de groep 'de weg kwijt', stuurloos en opzoek naar een nieuwe kapitein'.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 01:39 schreef faustkern het volgende:

[..]

Ik heb gewoon een absolute bloedhekel aan belastingen (inkomsten, vermogensheffing, BTW, OZB, noem het maar op) en inmenging van de overheid dmv overbodige wetgeving, instanties en clubjes. Ik ben overigens geen anarchist.

Socialisme staat bij mij voor bovengenoemde zaken, dus nee zeker geen overdrijving.
[..]

---

quote:

---

Maar om daarom op de PvdA te gaan stemmen ?
[..]

---

quote:

---

Ik vind dat soort zaken ondergeschikt aan andere zaken en vind het veelal non-issues. Maar inderdaad de VVD loop een beetje achter en is vast blijven steken in een soort van ontkenningsfase.

---

quote:

---

Maar nogmaals dit zou voor mij geen reden zijn om dan maar links te gaan stemmen.. Zeker niet op een van de huidige linkse partijen in Nederland. Misschien D'66 maar die reken ik niet tot links maar tot de groep 'de weg kwijt', stuurloos en opzoek naar een nieuwe kapitein'.

---

Waarom kiezen veel liberale kiezers bij gebrek aan een serieuze Liberale optie dan toch weer liever conservatief dan progressief?

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 01:58 schreef motown het volgende:
Goed, om het samen te vatten (voordat het weer uitloopt op de zoveelste Links/Rechts-discussie):

Waarom kiezen veel liberale kiezers bij gebrek aan een serieuze Liberale optie dan toch weer liever conservatief dan progressief?

---

Ik kan natuurlijk niet voor een andere spreken maar in mijn geval is dat wel zo. Gelukkig mag ik hier in de States niet stemmen want van de keuzes hier-o wordt ik helemaal wanhopig.

De reden waarom ik de laatste 2 verkiezingen op de VVD heb gestemd is, omdat ik liever heb dat er minder geld wordt uitgegeven door de regering. In die zin vind ik rechts-liberaal zinniger dan links-liberaal.
Eerlijk gezegd vind ik links-liberaal meer tegenstrijdig dan rechts-liberaal.

Even wat anders, kunnen we nu eens een keertje af van dat hele links-rechts en progressief-conservatief geneuzel? Conservatief spreekt redelijk voor zich, die term kan je blijkbaar altijd hanteren. Ik noem een CDA. Progressief is een heel ander verhaal. Zijn mensen die meer ingreep van de staat willen progressief? Ik vind van niet, destructief is eerder wat in me opkomt .
Maar goed, als mensen dan toch een indeling links en rechts willen maken, deel het dan in qua beleidsterrein.

Als men conservatief in de zin van klassiek-liberaal, de tijd van voor dat de overheid zich te veel taken toe-eigende, beziet ben ik liever conservatief dan wat anders.

Maar wat mij nou nog niet helemaal duidelijk is wat jullie nu precies verwachten van een liberale partij.

Iedereen geeft af op Zalm, maar voert hij nou geen liberale koers met zijn inkrimpende en bezuinigende overheid?
Hij noemt het noodzakelijke bezuiningen, feit is dat de overheid hiermee een wel steeds kleinere vinger in de pap krijgt.

En holle retoriek als: "ik wil goed onderwijs, goede zorg en etc" sorry, maar daar kan ik weinig mee aangezien iedereen dat eigenlijk wilt.
De vraag is natuurlijk via welke weg je dit wenst te behalen, voor mij via de liberale.

quote:

---

VVD kijkt begerig naar rechtse én linkse kiezers

DEN HAAG - Van de LPF moet de VVD zes zetels kunnen afsnoepen, maar aan de linkerkant zijn ook zoekende kiezers. Dus moet de VVD kiezen. 'God betere het, fuseren met de PvdA.'

'Het is een zegen dat er in de VVD eindelijk eens ongezouten over de inhoud wordt gesproken en niet over personen', zegt voormalig VVD-leider Ed Nijpels, thans Fries commissaris der koningin.
Nijpels verwijst naar de recente opmerkingen van de jonge staatssecretarissen Mark Rutte en Melanie Schultz, die hun partij flink op de schop willen nemen, die voelen voor een sociaal-liberale koers en zouden willen fuseren met delen van PvdA en D66. 'We moeten ook niet schromen onze naam VVD in te ruilen als we een betere kunnen vinden', zegt Nijpels, die zeer gecharmeerd is van de Belgische liberalen, waar de oude naam werd ingeruild voor een nieuwe: 'Dat maakte het voor anderen mogelijk lid te worden.'

Mede om die reden onderzoekt Nijpels het dubbellidmaatschap van VVD en D66. Volgens ingewijden staat vice-premier Thom de Graaf er sceptisch tegenover, partijleider Dittrich toont zich enthousiast. Partijvoorzitter Alexander Pechtold lijkt welwillend. Jozias van Aartsen steunt Nijpels in zijn pogingen. Als het tot partijvernieuwing mocht komen, wordt de historische fout van Edzo Toxopeus uit 1966 goedgemaakt. Toxopeus gooide Hans Gruijters uit de VVD; die richtte vervolgens D66 op.

In de VVD-fractie is inmiddels met grote schrik kennisgenomen van ideeën over samengaan. 'God betere het, fuseren met de PvdA: dan weet je niet waar je het over hebt', zegt vice-fractievoorzitter van de VVD Bibi de Vries over haar twee getalenteerde partijgenoten uit het kabinet. Tot nu toe hield De Vries zich buiten het debat. 'Het gaat erom hoe je de kiezers van PvdA en D66 naar je toe haalt. Dat is iets heel anders.' En een sleets merk is de VVD al helemaal niet, vindt De Vries: 'We zijn dualistisch en Jozias is niet voor niets politicus van het jaar geworden.'

Daar zal partijcoryfee Hans Wiegel het zeker mee eens zijn. Terwijl zijn donkerblauwe BMW zich een weg baant door de sneeuwbuien op weg naar het hoge noorden, meldt hij via de autotelefoon: 'De fractievoorzitter in de Tweede Kamer kan hier wat over zeggen. De vice-premier kan een duit in de zak doen, maar het is héél on-ver-stan-dig dat twee staatssecretarissen zoiets doen.'

Wiegel mag graag verwijzen naar de historie en ziet daar dan ook zijn gelijk opdoemen. 'Het ging goed met de VVD als de leider op hardhandige wijze via de rechterflank een verhaal hield.' Hij noemt Oud met zijn overwinning uit 1959, zichzelf in 1972 en 1977 en Bolkestein in 1994.

De politiek leiders van de VVD die het sociaal-liberale verhaal koesterden, kregen slaag. Joris Voorhoeve en Hans Dijkstal bereikten met respectievelijk 22 en 24 zetels ongekende diepten.

Discussies zoals Schultz en Rutte entameerden, duiken meestal op in een partij als er enige onduidelijkheid bestaat over de koers of het leiderschap. Wiegel: 'Dat ís ook zo, voor een aantal mensen is het kennelijk wat diffuus hoe het in de VVD zit met het leiderschap.'

Dat hangt weer samen met de prudente manier waarop Jozias van Aartsen nog te werk gaat. Hij voert week-in-week-uit intern debat met zijn fractie. Daaruit wordt dan na enige tijd een heldere lijn zichtbaar. Van Aartsen beproeft daarmee de Bolkestein-methode, die daarmee 38 zetels haalde, tien meer dan nu.

Waar moet het allemaal landen? Routinier Frank de Grave weet dat niet, zegt hij. 'Het gaat om evenwicht. Sommige kiezers vinden dat wij moeten staan voor beperking van het financieringstekort en migratiestromen; daarnaast vinden zij law and order belangrijk. Maar er is ook een omvangrijk deel liberalen dat belang hecht aan onderwijs, emancipatie en de sociale agenda. Tussen die twee moet een goede balans gevonden worden.'

Soms zijn de dingen veel eenvoudiger, zoals VVD-Kamerlid Eric Balemans het ziet. 'Een grote partij heeft vleugels. We moeten links én rechts kunnen bedienen. Sociaal ben je ook als je duidelijk bent tegen de mensen en ze niet aan de kant wilt laten staan. Dan ben je die brede volkspartij.'

De huidige peilingen suggereren dat de winst in het midden ligt. Want in de polls van Interview van deze week wint de PvdA zeven zetels en komt op 49, het CDA verliest er twaalf en daalt naar 32. De VVD wint twee zetels en heeft er daarmee dertig.

Toch geloven weinigen dat de winst in dat midden ligt. Als de verkiezingskoorts in 2007 toeslaat, zal deze naar verwachting de huidige peilingen op hun kop zetten. De meeste gesprekspartners menen dat de winst op rechts ligt.

Hij zegt het niet om zijn gelijk te halen, maar toen Jeroen de Veth in november 2000 afscheid nam als voorzitter van de JOVD, (liberale jongeren, red.) sprak De Veth: 'Als de VVD zijn conservatieve profiel niet oppakt, gaat een ander ermee vandoor.'

Terwijl de paarse partijen in 2002 naar het midden tuurden, greep de LPF haar kans op rechts en het CDA liftte mee op die golf. De Veth kijkt dan ook met grote ogen wat het CDA nu aan het doen is: 'Die zien weer dat de winst op rechts ligt. Het CDA maakt de inschatting dat ze de sociale vleugel kunnen kwijtraken. Ze worstelen om op rechts te kunnen komen.'

Ook Hans Wiegel signaleert dat er iets vreemds gaande is bij de christen-democraten. 'Ze richten zich op rechts, dat hebben ze nooit eerder gedaan. Daarmee zijn ze een enorme concurrent van de VVD.'

Illustratief is dat er geen enkele CDA'er uit de partijtop een uitspraak wil doen over het VVD-debat. Off the record melden sommigen dat ze hopen dat Rutte en Schultz de VVD op sociaal-liberale koers krijgen. Bij de gedachte aan dat grote speelveld op rechts dat dan vrijkomt, loopt het water de hongerige CDA'ers in de mond.

Maar ook de VVD kan rekenen. Wiegel denkt dat zijn partij zes van de acht LPF-zetels kan pakken. Meer dan twee van D66 lijkt hem onmogelijk. Als er slim op onderwerpen wordt ingebroken bij de PvdA, haalt de VVD er daar vijf weg. En bij het CDA is vijf ook een mogelijkheid. Wiegel: 'De VVD kan er zeker veertig halen!'

http://www.volkskrant.nl/denhaag/1075443257780.html

---

quote:

---

Daar zal partijcoryfee Hans Wiegel het zeker mee eens zijn. Terwijl zijn donkerblauwe BMW zich een weg baant door de sneeuwbuien op weg naar het hoge noorden, meldt hij via de autotelefoon: 'De fractievoorzitter in de Tweede Kamer kan hier wat over zeggen. De vice-premier kan een duit in de zak doen, maar het is héél on-ver-stan-dig dat twee staatssecretarissen zoiets doen.'

---

Maar de VVD die balanceert tussen liberaal en conservatief is niet eens erg. Een goede combinatie tussen stromingen is goed voor de nuance. Alleen moet dat wel duidelijk zijn, en dat ontbreekt nu wat de VVD. De balans lijkt steeds meer om te slaan naar conservatief, en dat komt enkel en alleen door nieuwe/andere personen die de kar trekken. En dat zie je door de geschiedenis heen bij de VVD.

Bij de PvdA zag je dat ook met Kok die een echte sociaal-liberaal was, en de PvdA zonder discussie achter zich aan zag hobbelen, wat de partij totaal geen goed heeft gedaan. Bos verschilt in weze niet zozeer in ideologie van Kok; maar de koers wordt via vele heftige interne discussie goed ondersteunt zonder een partijtop die teveel de wil oplegt.

Wiegel moet niet een fout van de PvdA overnemen als leidraad. De staatssecratarissen doen hun werk als partijlid goed.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 11:50 schreef Kozzmic het volgende:
Waarom de VVD niet omvormen tot de Anarchistische Socialistische Liberaal-Conservatief-Islamitische Partij Nederland (ASLCIPN), dan kunnen ze gewoon op jacht naar alle 150 zetels in het parlement!

---

Ze kuneen zichzelf ook veranderen in een reclamebureau.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 12:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Je citeert me bijna letterlijk, zoals ik reageerde op dit stuk aan het ontbijt

Ze kuneen zichzelf ook veranderen in een reclamebureau.

---

Halverwege de jaren 90 rekende de partij zich ook rijk, met de nederlagen van het CDA en de PvdA in 1994 in het achterhoofd kon het haast niet anders dan dat de VVD binnen korte tijd de grootste partij zou zijn en de premier zou kunnen leveren. We hebben de ineenstorting van D66 achter de rug, de opkomst en de ondergang van de LPF, de comeback van het CDA en de comeback van de PvdA, maar ondertussen komt de VVD niet meer boven de 30 zetels uit...

Overigens ben ik het wel eens met de volgende zin uit het artikel. "Als de verkiezingskoorts in 2007 toeslaat, zal deze naar verwachting de huidige peilingen op hun kop zetten."

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 31-01-2004 13:28]

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 13:19 schreef Kozzmic het volgende:

We hebben de ineenstorting van D66 achter de rug, de opkomst en de ondergang van de LPF

---

D66 is toch de enige liberale partij.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 14:53 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het 'liberalisme' van de VVD blijkt al uit de reactie van de voorzitter van de JOVD op de vraag wat liberalisme voor hem inhield: 'Genoeg geld verdienen om van te leven, maar liefst nog meer'.

D66 is toch de enige liberale partij.

---

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 14:53 schreef Meneer_Aart het volgende:
Het 'liberalisme' van de VVD blijkt al uit de reactie van de voorzitter van de JOVD op de vraag wat liberalisme voor hem inhield: 'Genoeg geld verdienen om van te leven, maar liefst nog meer'.

D66 is toch de enige liberale partij.

---

Dat is hetzelfde als Wouter Bos een slap aftreksel noemen van Fortuyn

quote:

---

VVD en D66 bespreken dubbel lidmaatschap
Van onze verslaggever Jan Hoedeman

DEN HAAG - Regeringspartijen VVD en D66 zijn met elkaar in gesprek om hun leden te laten kiezen voor een dubbel lidmaatschap. Initiatiefnemer is de Friese commissaris der koningin Ed Nijpels. D66-partijvoorzitter Alexander Pechtold staat er niet afwijzend tegenover. VVD-leider Jozias van Aartsen steunt het plan en D66-leider Boris Dittrich is enthousiast.

'Een dubbel lidmaatschap zou als katalysator kunnen werken voor partijvernieuwing', bevestigt Nijpels. Volgens ingewijden is het de bedoeling dat een groep VVD'ers en D66'ers binnenkort een besloten bijeenkomst houdt om te vertellen wat ze van elkaar vinden.

D66-partijvoorzitter Pechtold zegt moeite te hebben met fuseren, maar erkent: 'Voor D66'ers is de partij een middel en geen doel.' Zijn bezwaar tegen praten over een dubbel lidmaatschap is dat partijvernieuwing veel breder is. 'Met de invoering van een districtenstelsel komen we straks op twee stromingen uit: een socialistische en een liberale.'

Het initiatief van Nijpels sluit aan bij de koersdiscussie die de staatssecretarissen Rutte en Schultz hebben geopend.

---

de Volkskrant

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 04:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Geef mij nog steeds maar een echt liberale partij. Noch 'links' noch 'rechts'.

---

Wie doet de opsporing? Overheid of private onderneming ondersteunt door de lokale gemeenschap?
Langdurige celstraffen waar tijdens zo'n strafperiode ook wordt geproduceerd om in ieder geval een arbeidsritme te behouden, of alleen langdurige detentie waarbij ze vrijwel niks doen voor hun onderkomen?

Even een paar vraagjes hoor.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 13:26 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Inderdaad. Je kan eigenlijk wel spreken van een electorale afgang dat de VVD niet kan profiteren van het verlies van de LPF en D66.

---

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 04:41 schreef zakjapannertje het volgende:

mogen ze dan ook bij elkaar de kandidatenlijsten voor verkiezingen bepalen

---

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 11:25 schreef dr.Tesla het volgende:
Maar hoe sta jij dan bijvoorbeeld tegenover misdaadbestrijding?

---

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 11:25 schreef dr.Tesla het volgende:
Veelal wordt het antwoord daarop op de links/rechts weegschaal geplaatst.

---

quote:

---

Wie doet de opsporing? Overheid of private onderneming ondersteunt door de lokale gemeenschap?

---

quote:

---

Langdurige celstraffen waar tijdens zo'n strafperiode ook wordt geproduceerd om in ieder geval een arbeidsritme te behouden, of alleen langdurige detentie waarbij ze vrijwel niks doen voor hun onderkomen?

---

quote:

---

De nonsens staat gedrukt. 'Mogelijk dubbel lidmaatschap VVD en D66' kopte de Volkskrant zaterdag 31 januari. Een paar regels daaronder typte verslaggever Jan Hoedeman dat partijleider Boris Dittrich hier enthousiast over is. Wat een klikklare nonsens! Ik ben niet enthousiast over het dubbellidmaatschap. Ik heb daar bovendien nooit met verslaggever Jan Hoedeman over gesproken. Desgevraagd vertelde Hoedeman dat hij geen tijd meer had om het vermeende enthousiasme bij mijzelf te checken. Ja, zo komen er verhalen in de wereld als wordt afgeweken van fatsoenlijke journalistiek van hoor en wederhoor. D66 is een zelfbewuste, sociaal-liberale partij. Over partijvernieuwing valt met D66ers te praten. Iedereen die zich tot de sociaal-liberale politiek van D66 voelt aangetrokken is van harte welkom!

Boris Dittrich,
Voorzitter D66 Tweede-Kamerfractie

---

quote:

---

Keutelen over de koers

Weg met de dixieland en de hockeyclub. De VVD moet zich veel nadrukkelijker links- liberaal profileren op thema's als een schoner milieu en behoorlijk openbaar vervoer. Dat vinden Mark Rutte en Melanie Schultz, allebei dertiger en allebei staatssecretaris voor de VVD. Hun voorstel roept felle reacties van partijgenoten op.

`Een politieke partij is geen schoensmeer.'

,,Ik heb er erg van opgekeken hoeveel discussie er over onze uitspraken is ontstaan'', zegt VVD-staatssecretaris Melanie Schultz (33). Dat was niet haar opzet. Maar nu zij en haar collega-staatssecretaris Mark Rutte (36) vorige week, min of meer per ongeluk, in de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie de geest van ideologische discussie uit de fles hebben gelaten, kunnen ze net zo goed doorgaan - vinden Schultz en Rutte allebei.

,,Het is helemaal niet erg als de discussie ongemakkelijk is'', zegt Rutte. ,,Laten we in de VVD maar eens rustig een half jaar met elkaar in debat gaan. De VVD heeft een nieuw mentaal model nodig, dat je niet ex cathedra kunt afkondigen. We hebben behoefte aan een stevige discussie, om te zien hoe de VVD de veertig Kamerzetels kan bereiken. Dat potentieel is er, maar dan moeten meer mensen zich in de VVD herkennen.''

Schultz en Rutte bepleiten veranderingen in de partijcultuur én de politieke oriëntatie van de VVD. ,,Rationeel voelen veel meer kiezers dan nu zich tot de VVD aangetrokken'', zegt Schultz. Maar het rechtse imago van de partij maakt dat ze er toch niet op stemmen. ,,We moeten duidelijk maken dat we ter linkerzijde meer te bieden hebben dan de mensen vaak denken.'' Dus niet alleen hameren op traditionele VVD-thema's als financiële degelijkheid en veiligheid, maar ook op gezondheidszorg, natuurbehoud, onderwijs, het gebrekkig niveau van publieke voorzieningen - de zorgen van jonge gezinnen. De partij moet aantrekkelijker worden voor wie nu nog PvdA of D66 stemt.

Jozias van Aartsen, fractieleider in de Tweede Kamer en steeds duidelijker politiek leider van de VVD, vindt het prima. ,,Hoe meer debat, hoe beter.'' Van Aartsen had zelf vorig jaar al gepleit voor debat over een nieuw beginselprogramma voor de VVD - het laatste `Liberaal manifest' dateert uit 1972.

Een debat over de algemene politieke oriëntatie. De VVD-leden zijn nauwelijks bekomen van andere interne discussies de afgelopen maanden: over de introductie van het one man, one vote in de interne partijdemocratie, over het soms luidruchtig dualisme van hun Kamerfractie jegens de `eigen' bewindslieden, over geruchtmakende standpuntwijzigingen van de partij in kwesties als de gekozen burgemeester of het instrument van het referendum. Die veranderingen worden door de partij gesteund, soms na pittig debatteren in de afdeling of op het partijcongres. ,,Ik zou geen voorbeeld weten in de parlementaire geschiedenis van een partij waar binnen één jaar zoveel is veranderd als bij de VVD nu'', constateert Gerrit Voerman, directeur van het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen in Groningen.

Wie VVD-leden in den lande belt en spreekt ontdekt dat de aanmoediging van Van Aartsen overbodig is. Iedereen heeft een mening over wat Rutte en Schultz gezegd hebben. Maar merkbaar is wel dat een debat over wat liberalisme is of zou moeten zijn de meeste VVD'ers verwondert of ergert. Op de meeste partijbijeenkomsten gaat het bijna uitsluitend om de praktische politieke agenda: belastingen, bestemmingsplannen, dat soort dingen. In dat opzicht is de VVD een bestuurderspartij zonder ideologie geworden.

,,Ik heb Mark Rutte meteen opgebeld toen ik las dat hij vond dat de VVD te veel Wassenaar-achtig was'', zegt Rob Perik, VVD-fractievoorzitter in de Wassenaarse gemeenteraad. ,,Ik heb hem uitgelegd dat hij met zo'n opmerking de bevolking van Wassenaar onrecht doet. Er zijn hier inderdaad wijken waar de VVD 60, 70 procent haalt. Maar in de wijken waar de inkomens minder hoog liggen scoren we nog altijd boven het landelijk gemiddelde. Dus als Rutte de VVD een bredere basis wil geven en minder elitair wil maken, dan is Wassenaar een schoolvoorbeeld.''

Ook de ironische opmerkingen van Rutte over het hoge parelketting-gehalte van de VVD zijn niet overal goed gevallen. Henriëtte van Aartsen, vrouw van de fractieleider van de VVD in de Tweede Kamer, heeft - naar eigen zeggen - uit protest bij het bezoeken van een Haagse receptie deze week haar parelketting omgedaan. ,,Ik draag trouwens zelf ook parelkettingen'', zegt Schultz relativerend.

,,Iedereen weet wel meteen wat je bedoelt, als je de VVD in verband brengt met parelkettingen en blauwe blazers'', geeft Perik toe. ,,Dixieland, Rotary, golfbanen, hockeyclub, ik kom het allemaal tegen in mijn partij'', verzucht ook het Arnhemse raadslid Anno Zijlstra (50). ,,Maar het maakt me eigenlijk niet uit. Mijn partner is lid van de PvdA. Daar wemelt het van de onderwijzers en ambtenaren. Het zijn allemaal stereotypen, waar je weinig mee kunt in de politiek. Als we de tuttigheid hebben vastgesteld, mogen we dan door naar het echte debat?'' Het Groningse raadslid Betty de Boer (32), naar eigen zeggen van proletarische komaf en geen bezitster van een parelketting vindt het ,,maar goedkoop om zoiets te roepen. Aan de andere kant is het natuurlijk waar dat de VVD'ers vaak een beetje ingedut lijken, en dat de partij veel te weinig aantrekkingskracht uitoefent op de jongere garde. Ik kijk wel eens met afgunst naar de SP, daar zijn de leden veel makkelijker te mobiliseren.''

Imago

Het échte debat - wat is dat voor de VVD? ,,Geen richtingenstrijd'', probeert Van Aartsen nog, maar dat is vergeefs. De richtingenstrijd is er al.

Oriëntatie op het politieke midden - dat is wat Rutte bepleit. Meer sociaal gezicht - de kiezer moet inzien dat de zwakkeren in de samenleving tenslotte meer gebaat zijn met de benadering van de VVD - eigen verantwoordelijkheid - dan met de benadering van de PvdA: steeds meer overheidsgeld erbij.

Rutte ziet zijn eigen portefeuille op Sociale Zaken en Werkgelegenheid als een proeftuin op dit gebied. ,,De PvdA wil alle Melkertbanen behouden. Als staatssecretaris van de VVD zeg ik: ik wil ze wel behouden, maar alleen als opstapje naar volledig betaalde banen, om mensen weer volwaardig terug te brengen in het arbeidsproces. Dat is volgens mij veel socialer.'' ,,Een warme partij'', streeft Schultz na, sprekend over het VVD-imago.

Het is zeker niet overdreven te zeggen, dat de benadering van Rutte en Schultz bij een deel van de partij grote bezorgdheid wekt. ,Een heel slecht idee'', meent Patrick van Schie, directeur van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD. ,,De partij put zijn kracht uit het eigen gedachtegoed. Leunen naar links vervreemdt ons van de huidige kiezers en heeft, ook bij de vooroorlogse liberale partijen, altijd tot een electorale ramp geleid. Zie de sociaal-liberale koers van Dijkstal in 2002, of Joris Voorhoeve in 1989.''

Het schermen met formuleringen als `sociaal liberalisme' sust wellicht het eigen geweten, maar het trekt geen nieuwe stemmen ter linkerzijde, meent Van Schie. ,,Er zijn in de geschiedenis van de VVD drie periodes van groei - onder Oud, Wiegel en Bolkestein. Dat waren alledrie leiders die tegen links terugpolariseerden.'' Opvallend is trouwens, aldus Van Schie, dat niemand ooit precies kan uitleggen wat dat dan is, `sociaal liberalisme' of `links-liberalisme'.

,,Het gekeutel over de koers van de VVD is zo oud als de weg naar Rome'', meent ex-leider Hans Wiegel, met vermoeidheid in de stem. ,,Ik zou zeggen: houd koers, anders maak je je kwetsbaar. In ieder geval is het aantal kiezers dat ter linkerzijde valt te halen niet zeer omvangrijk: drie zetels bij de PvdA, schat ik. De vraag hoe je de inhoud zó formuleert dat je de aanhang van de VVD verbreedt is natuurlijk altijd een goede. De geschiedenis leert: door een stevige, harde presentatie. Zo hebben Oud, Bolkestein en ik dat gedaan.'' Dat de socialisten van de PvdA bezig waren het land naar de donder te helpen, en D66 hun bijwagen was - dat waren Wiegels thema's in de jaren zeventig - niks geen charmeoffensief naar de linkse stemmer.

Ook Derk-Jan Eppink, werkzaam in de staf van eurocommissaris Bolkestein in Brussel, ziet weinig in een leunen naar links. ,,Je wint er nauwelijks iets mee, maar je vervreemdt wel al die bakkers, slagers en makelaars van je, die nu op de VVD stemmen. De ruimte die Rutte en Schultz zoeken zit juist op rechts. Daar ligt de kans om echt een `volkspartij' te worden''. Als je dat niet doet, schep je rechts van de VVD ruimte voor nieuwe partijen, zoals de LPF - denkt Eppink.

,,Het is een grote fout om te denken dat de winst voor de VVD op links ligt'', denkt ook Tweede-Kamerlid Van Baalen, campagneleider van de VVD bij de laatste verkiezingen. ,,In mei 2002 hebben we gezien waar dat mee is geëindigd: 24 armzalige zeteltjes. Er ligt voor ons juist op centrum-rechts terrein braak: het terrein van Fortuyn, van Peter R. de Vries, van Balkenende. En als er dan ook nog een verdwaalde PvdA'er op ons stemt - des te beter''.

Er bestaat in de VVD ook wel degelijk steun voor de ideeën van Schultz en Rutte. Éminence grise Henk Vonhoff, net als Wiegel erelid van de VVD, vindt ,,het betoog van Rutte en Schultz op zichzelf heel sympathiek. Het liberalisme hoort in het midden thuis. Dat is een lastige kiezersmarkt, al was het maar omdat daar ook anderen, zoals PvdA en CDA, opereren. Maar daar ligt wél de toekomst. De keus voor het midden geeft ook aan dat het liberalisme geen conservatieve stroming is.''

,,Liberalisme is geen conservatisme'', vindt ook Frits Huffnagel. Hij is als opvolger van Geert Dales benoemd tot VVD-wethouder Financiën in Amsterdam. Maar ja, geeft hij toe, de Amsterdamse VVD stond altijd al een beetje links in de partij: ,,In Amsterdam vinden andere partijen ons rechts, maar binnen de VVD in de rest van het land gelden we als links.'' Er leeft in de partij veel ,,koudwatervrees'' voor linkse besmetting, meent Huffnagel. ,,Zelf heb ik al in 1999 bepleit dat we zo snel mogelijk met D66 fuseren.''

Huffnagel ergert zich er trouwens aan, dat rechtse VVD'ers de figuur van Bolkestein zo voor zichzelf opeisen. ,,Bolkestein is helemaal geen rechtse man.'' Voor Rutte is Bolkestein een lichtend voorbeeld. De manier waarop hij zich bepaalde thema's intellectueel eigen maakte en ze dan toch beknopt als politieke boodschap wist te vertalen - zo zou ieder Kamerlid moeten werken, meent Rutte.

PvdA-schrikbeeld

Sommigen zijn naar zijn gevoel al op de goede weg: Geert Wilders met `buitenland', Anoushka van Miltenburg met `gezondheidszorg', Ayaan Hirsi Ali met `integratie'. ,,Omdat hij zich op zo'n terrein tot autoriteit had ontwikkeld, kon Bolkestein elke tegenaanval pareren'', zegt Rutte bewonderend. Van Baalen reageert daarop met enig sarcasme: ,,Het heeft weinig zin om de methode van Bolkestein te willen navolgen, zonder de politieke inhoud van Bolkestein te willen overnemen.''

In één opzicht konden de twee vernieuwingsgezinde staatssecretarissen vorige week op vrijwel unanieme afkeuring rekenen. Dat was vanwege hun neiging om, zoals Vonhoff het uitdrukt, ,,in de discussie het eigen huis bij de oude boedel te zetten. Dat is heel onverstandig''. Het heeft Vonhoff buitengewoon gestoord dat Rutte de VVD een ,,sleets merk'' heeft genoemd: ,,een politieke partij is geen schoensmeer!''

Lichte ontsteltenis heeft ook gewekt dat Schultz in Het Parool heeft gesuggereerd dat er misschien beter een nieuwe liberale partij zou moeten komen, bestaande uit VVD, D66 en delen van de PvdA. ,,Die volgorde is helemaal verkeerd'', zegt bijvoorbeeld de Noord-Hollandse gedeputeerde Henry Meijdam. ,,We moeten eerst onze eigen partij inhoudelijk positioneren, daar is de VVD hard aan toe. Daarna pas kunnen we eens gaan kijken wat op de politieke kaart geestverwante organisaties zijn.''

Ook voor Van Aartsen, zelf een verklaard voorstander van een fusie met D66, is het onderwerp `nieuwe liberale partijvorming' op dit moment duidelijk een brug te ver. ,,Het gaat ons om de kiezers'', benadrukt hij. ,,Ik heb er nu geen behoefte aan om met de PvdA te praten, maar die kiezers wil ik wel hebben.'' Met genoegen heeft Van Aartsen onlangs mogen aanhoren dat PvdA-leider Wouter Bos, sprekend over spanningen binnen zijn eigen partij, het schrikbeeld van een mogelijk massaal overlopen van kiezers van de PvdA naar de VVD heeft opgeroepen. ,,Deze angst lijkt mij alleszins gerechtvaardigd'', aldus Van Aartsen glimlachend.

Zo kort na het electorale debacle van 2002 vertonen de drie Nederlandse partijen die op de een of andere manier liberaal zijn, of historisch op een liberale component kunnen bogen - VVD, D66 en PvdA - duidelijk weinig animo op het gebied van samengaan, of nieuwe partijvorming. ,,Veel VVD'ers poseren alleen maar als linksliberalen'', zegt Kamerlid Boris van de Ham (30), een van de weinige D66'ers die in het verleden van een affiniteit met de VVD getuigd heeft, en een generatiegenoot is van Rutte en Schultz. ,,Ik zie nu niets in fusies. Ik ben erg sceptisch over wat Rutte en Schultz aan het doen zijn. Volgens mij blijft het bij het afdekken van een vleugel binnen de VVD.''

Ruud Koole, voorzitter van de PvdA, denkt eveneens dat toespelingen over een nieuwe liberale partijformatie op dit moment ,,nogal gratuit'' zijn. ,,Ik ben voor een zo breed mogelijke progressieve samenwerking, ook met linksliberalen. Maar vooral niet op het niveau van gesprekken tussen partijen. Als je daaraan begint, gaat er enorm veel energie verloren.'' Dat zou misschien anders kunnen worden als Nederland - zoals PvdA-leider Wouter Bos bepleit - door een wijziging van het kiesstelsel een politiek tweestromenland zou worden. Maar zover is het nog lang niet - als het er ooit van komt.

,,Partijen gaan alleen maar tot fusie over wanneer ze lijden aan onstuitbaar verlies van leden en electoraat'', meent De Groningse politicoloog Voerman. Hopeloosheid was het motief bij drie van de vier fusies uit de geschiedenis waarbij drie of meer partijen betrokken waren: de vorming van de Vrijheidsbond (een samengaan van liberale partijen in 1921), het CDA en GroenLinks. De enige uitzondering is de vorming van de Partij van de Arbeid in 1946: die ontstond, in het naoorlogs enthousiasme voor de gedachte aan `doorbraak' van oude politieke verhoudingen, door een samengaan van de marxistisch georiënteerde SDAP, met de kleine christelijke CDU en de VDB, de Vrijzinnig Democratische Bond.

De nagedachtenis aan deze VDB hangt als een trait-d'union - of voor sommigen spook - boven de gedachte aan liberale samenwerking tussen de verschillende partijen. Dat komt omdat - terwijl weinigen nog precies weten wat het programma was van de VDB, die in 1901 was ontstaan door een scheuring in de liberale beweging - maar liefst drie partijen erop bogen de erfgenaam van de VDB te zijn: de PvdA, waarin de VDB in 1946 rechtens opging; de VVD, waarheen een deel van de met hun positie in de PvdA ontevreden VDB-kaders vervolgens overliep onder leiding van P.J. Oud, die een van de historische leiders van de VVD zou worden; en ten slotte D66, dat zich er sinds enkele jaren op beroept inhoudelijk de erfgenaam van de VDB te zijn, nadat aanvankelijk de partij decennialang geweigerd had, zich `liberaal' te noemen.

Marchant

D66-fractieleider Boris Dittrich bracht de VDB afgelopen jaar zelfs ter sprake bij de algemene politieke beschouwingen in de Kamer. Hij refereerde aan het ,,systeemloos model'' van H.P. Marchant, een van de grote figuren van de VDB, als voorloper van de door D66 gehuldigde afkeer van politieke ideologieën.

Koole ziet in de huidige PvdA nog duidelijk de geestelijke erfenis van de VDB. Na een tijdelijk oprukken van de ,,arbeideristische retoriek'' in de jaren zeventig, doet de PvdA sinds de jaren negentig weer meer recht aan de vrijzinnig-democratische erfenis, vindt Koole. ,,Democratisch socialisme - de term zegt het eigenlijk al. De PvdA is - in de stijl van de VDB - voor emancipatie en ontplooiing van het individu. Maar altijd in combinatie met solidariteit en sociale zekerheid die je de erfenis van de SDAP zou kunnen noemen.''

Of je het vrijzinnig-democratisch gedachtegoed binnen de PvdA als `liberaal' kunt omschrijven is voor Koole nog maar de vraag. ,,De vrijzinnig-democraten noemden zichzelf tenslotte ook niet liberaal.'' Om dezelfde reden meent Van Schie van de Teldersstichting ook dat de VVD helemaal niets van doen heeft met de vrijzinnig-democratische erfenis. ,,De VDB was misschien een verwante organisatie, maar geen liberale partij.''

Dat ziet Van Aartsen toch subtieler. ,,De VDB is in de PvdA verloren gegaan. Sindsdien vormt de VVD het concentratiepunt voor al diegenen die vrijheid en eigen verantwoordelijkheid voorstaan, en die niet geloven in politieke systemen. De liberalen zijn het sterkst'', meent Van Aartsen, ,,wanneer ze in hun verscheidenheid zijn geconcentreerd in één partij.''

Het is precies deze brede basis, met ruimte voor linkse schakeringen, die sommige VVD'ers met lede ogen aanzien.

,,Ik zou zeggen, vind eerst eens uit wat ons in de VVD bindt, en kom pas daarna met voorstellen ter verbreding van ons publiek'', meent Van Schie. In de VVD heeft het immers al heel lang aan ideologisch debat ontbroken. Eppink meent dat ,,het gevaarlijk is om in één partij de liberale stroming met een meer links-liberale stroming te willen samenbrengen. Je ziet dat bij de Vlaamse VLD van de Belgische premier Verhofstadt - dat is een partij in permanente spanning, die bovendien ter rechterzijde veel ruimte laat liggen. Mede daardoor is het Vlaams Blok zo groot hier.''

,,Het is gewoon een semi-intellectueel idee bij sommige VVD'ers dat het links zoveel leuker en lekkerder is'', vat Van Baalen de bedoeling van zijn opponenten samen. ,,Het praat natuurlijk ook reuze gezellig, maar het zijn onze stemmers niet.''

Dat wordt naar het zich laat aanzien een levendig debat. Het partijbestuur komt binnenkort met voorstellen, hoe de gedachtewisseling over een nieuw Liberaal Manifest vorm krijgt. De VVD besloot vorig jaar `ideeën- en debatpartij' te zijn - onverwacht snel doet zich de mogelijkheid voor dat ook te worden.

---

Ofzo. Ik vind het erg vaag.

quote:

Wiegel vindt debat over koers VVD verspilde moeite

De VVD moet ophouden met de discussie over de partijpolitieke koers. Een richtingenstrijd is 'gepraat over de verpakking' en leidt de aandacht af van de inhoudelijke boodschap van de VVD. Dat zei Hans Wiegel zaterdag tijdens de viering van het 55-jarig bestaan van de JOVD. Wiegel reageert hiermee op kritiek van de VVD-staatssecretarissen Schultz en Rutte. Schultz pleitte eind januari voor een fusie tussen VVD, D66 en delen van de PvdA. Rutte had de VVD eerder 'een sleets merk' genoemd. Volgens Wiegel is van dat laatste helemaal geen sprake. 'Dat hebben een aantal verkiezingscampagnes wel uitgewezen.'

Een fusie met D66 ziet de oud-VVD-leider helemaal niet zitten. 'Dat zou trouwens geen fusie zijn maar een overname. En wat zouden we dan overnemen? Een product dat al veertig jaar op de plank ligt, een marktaandeel van vier procent en kiezers die liever naar de PvdA overlopen.' Hij vreest dat een fusie bovendien zal leiden tot 'vervaging' van de identiteit van de VVD.

http://www.volkskrant.nl/denhaag/1078039683229.html

quote:

Op zaterdag 31 januari 2004 12:50 schreef SCH het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op zaterdag 31 januari 2004 11:50 schreef Kozzmic het volgende:<br>Waarom de VVD niet omvormen tot de Anarchistische Socialistische Liberaal-Conservatief-Islamitische Partij Nederland (ASLCIPN), dan kunnen ze gewoon op jacht naar alle 150 zetels in het parlement! <img src="i/s/clown.gif" width="15" height="15"><hr></blockquote>Je citeert me bijna letterlijk, zoals ik reageerde op dit stuk aan het ontbijt <img src="i/s/coool.gif" width="15" height="15"><p>Ze kuneen zichzelf ook veranderen in een reclamebureau.

quote:

,,Ik zou zeggen, vind eerst eens uit wat ons in de VVD bindt, en kom pas daarna met voorstellen ter verbreding van ons publiek'', meent Van Schie. In de VVD heeft het immers al heel lang aan ideologisch debat ontbroken. Eppink meent dat ,,het gevaarlijk is om in één partij de liberale stroming met een meer links-liberale stroming te willen samenbrengen. Je ziet dat bij de Vlaamse VLD van de Belgische premier Verhofstadt - dat is een partij in permanente spanning, die bovendien ter rechterzijde veel ruimte laat liggen. Mede daardoor is het Vlaams Blok zo groot hier.''

,,Het is gewoon een semi-intellectueel idee bij sommige VVD'ers dat het links zoveel leuker en lekkerder is'', vat Van Baalen de bedoeling van zijn opponenten samen. ,,Het praat natuurlijk ook reuze gezellig, maar het zijn onze stemmers niet.''

quote:

Op maandag 1 maart 2004 18:29 schreef Sidekick het volgende:
Wiegel slaat de plank volledig mis.

De richting gaat juist over de inhoud...