"The Policeman of the world"

Wordt een carrier battle group (CBG) ook wel genoemd. Van de carrier
battle group is het vliegdekschip het belangrijkste onderdeel. De
Nimitz-klasse carriers zijn de grootste oorlogsschepen ter wereld. Er zijn iets langere (uss Enterprise), maar qua tonnage is de Nimitz-klasse de grootste.

Typeaanduiding: CVN
Carrier Vessel Nucleair. En wat houdt dat Nucleair dan in? Jawel,het schip wordt aangedreven door 2 reusachtige kernreactoren. Wat zijn de voordelen van een dergelijk systeem:

- Hoeft nooit te stoppen om olie te bunkeren (al gebeurd dit wel op zee)
- Constante aandrijving
- Meer ruimte voor vliegtuigen en vliegtuigbrandstof

Een carrier gaat ongeveer 50 jaar mee en de reactorkern hoeft meer 1x
vervangen te worden (de Uss Nimitz is een paar jaar geleden hervuld, 33 maanden was zij uit de roulatie).

Doel van het schip

Een nimitz-klasse vliegdekschip wordt door de Amerikanen gebruikt om hun macht ter wereld te laten zien. 4,5 hectare van souverein Amerikaans grondgebied kan worden gebruikt. Hierdoor zijn ze minder afhankelijk van andere landen. In de 1e golfoorlog lagen er bijv. 5 vliegdekschepen in de golf. Hiervan konden ongeveer 75 vliegtuigen per schip opstijgen.

Filmpje van Dwight D Eisenhower

Wat statistieken van de USS Nimitz

Te zien is dat het gigantische apparaten zijn. Maar wat vervoeren ze nu
eigenlijk? Vliegtuigen. Elk vliegdekschip vervoert diverse vliegtuigen.
Dit zijn bijv. EC-2 Hawkey voor radar en elektronische oorlogsvoering,
Hornet / Super hornet om doelen aan te vallen, F14 Tomcat (top gun) om het schip en andere vliegtuigen te verdedigen. Prowlers voor elektronische oorlogsvoering. Helikopters om mensen te vervoeren en reddingsacties uit te voeren. Deze lijst is zeker niet compleet.

Er was al gesproken over de Carrier Battle Group. Carriers kunnen zichzelf goed beschermen, echter er is veel meer voor nodig om vrijwel volledig veilig te zijn. Er zijn altijd support-schepen en 2 kernonderzeeërs om de Carrier te beschermen.Deze groep bestaat uit destroyers, cruisers om alle mogelijk aanvallen af te wenden (luchtaanvallen, raketten, onderzeeërs).

Internationale verhoudingen
In carrier-land zijn de verhouding nogal al scheef. De Amerikanen hebben een enorm aantal vliegdekschepen die stuk voor stuk nog eens groter zijn dan welke andere carrier van welk land dan ook. Om het nog erger te maken. Wat de Amerikanen mini-carriers noemen en deze zijn bedoelt voor de USMC zijn nog eens groter dan bijv. de Engelse Invicible.

Leven aan boord
Aan boord leven ongeveer 6000 mensen. Een fiks aantal om 75 vliegtuigen de lucht in te krijgen en te houden en een fiks aantal om het schip varende te houden. Zie de pagina van de statistics voor meer informatie.

toekomst
Onlangs is de USS Ronald Reagan in gebruik genomen. De USS George Washington zal ook nog worden gemaakt. Dit zal de laatste Nimitz-carrier zijn waarbij ze al niet meer enorm lijken op het origineel USS Nimitz (nieuwere technologien). De kosten voor 1 schip zijn niet meer op te brengen (nieuwprijs 10 miljard dollar). Om het varende te houden 400 miljoen dollar per jaar. Hierna zullen kleinere schepen worden gebouwd die vermoedelijk meer kunnen

nog meer??

Indien je vind dat er nog meer bij moet, laat het weten. Dit is snel in

elkaar geflanst, maar ik hoor graag meer

europa heeft totaal maar 2 vliegdekschepen (en allebij kleiner dan degene van de us)...

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:50 schreef Inquistor87 het volgende:
Gister discovery gekeken?

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:52 schreef yup het volgende:
Interessante schepen! Alleen wat ik me afvraag is, stel die kernreactor is "op", wat doen ze met die "oppe" kernreactor? Dumpen ze dat gewoon of?

---

Kun je me wat meer vertellen over een typische moderne samenstelling van zo'n vloot (type destroyers, cruisers etcetera?)?

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:55 schreef Nimitz het volgende:

[..]

schip gaat 50 jaar mee ongeveer. Ik denk dat ze daarna de reactor eruit halen en veilig opbergen. Net zoals al het andere kernafval, je kan er verder toch weinig mee

---

Maar ja, tenminste gaat het 50 jaar mee...

Ze zijn wel efficienter dan diesel-motoren

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:55 schreef chocolatemoeze het volgende:
Vet topic

Kun je me wat meer vertellen over een typische moderne samenstelling van zo'n vloot (type destroyers, cruisers etcetera?)?

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:04 schreef Disorder het volgende:
Kun je met één exocet zo'n schip niet redelijk eenvoudig uitschakelen? Zijn ze niet juist erg kwetsbaar?

---

Carrier
Nimitz-klasse

Ticonderoga-class cruiser
Meestal 2 van aanwezig. Voorzien van Tomahawks en allerelei andere
wapensystemen. Helikopters om bijv. duikboten op te sporen, missile
launchers, torpedo's, kleine wapens, phalanx systeem (voor inkomende
raketten)

Arleigh-Burge class destroyer
Schip met geleideraketten. Vooral bedoelt voor gevaren uit de lucht. Wel voorzien van torpedoes en dergelijke.

Spruance-class destroyers
Voornamelijk bedoelt voor onderzeebootbestrijding. Voorzien van
helikopters, tomahawks, torpedoes, phalanx systeem. etc.

Oliver Hazard frigate
Voornamelijk bedoelt voor onderbootbestrijding. Ook weer diverse
helikopters, Torpedo's etc.

Los Angeles-class onderzeeër
Meestal 2 aanwezig, tomahawk missiles, torpedoes. Deze nucleaire
onderzeeboten zijn stil, snel en dodelijk. Eentje aan de voorkant (om
alles schoon te vegen) en eentje aan de achterkant om alles tegen te
houden)

Supplyboot
Nog een supplyboot. Deze boten leveren wapens, voedsel, brandstof aan de CBG. Ook voorzien van diverse wapensystemen.

formatie
Zoals verteld kan de samenstelling verschillen. Belangrijk is dat ze niet
op elkaar zitten. Losse verzameling die wel de carrier volgt. Wel zal er
altijd 1 schip erg dichtbij blijven om close support te geven. Ook voor
evt. reddingsmissies.

idee
Misschien leuk om per schip een topic te maken? Of wordt het dan te
groot??

En als laatste. De CBG's hebben ook kernwapens aan boord. Deze zitten diep in een carrier en zijn dikbeschermd

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:04 schreef Disorder het volgende:
Kun je met één exocet zo'n schip niet redelijk eenvoudig uitschakelen? Zijn ze niet juist erg kwetsbaar?

---

Overigens, die phalanx die ik overal zie, lijkt verdacht veel op die Hollandse versie (goalkeeper?) of is het hetzelfde?

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:20 schreef Pumatje het volgende:
Jammer dat die grote artillerie schepen niet meer in het spelletje zitten.
Die waren geweldig imposant.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:22 schreef chocolatemoeze het volgende:
Ik vind die cruiser helemaal niet zo imposant als die battle-cruisers uit de woII ! Of horen die niet in zo'n carrier-formatie?

Overigens, die phalanx die ik overal zie, lijkt verdacht veel op die Hollandse versie (goalkeeper?) of is het hetzelfde?

---

[Dit bericht is gewijzigd door Nimitz op 24-01-2004 13:24]

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:22 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Je bedoelt de Iowa-class battleships. Yeps, zeer bekend van Under Siege 1. Helaas liggen ze inderdaad in de mottenballen. Maar goed, iconen uit de tijd van de 2e wereldoorlog. Nu door de enorme raketten e.d. hebben ze relatief weinig nut? Topicje openen?

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:23 schreef chocolatemoeze het volgende:

[..]

Neem je meteen de Bismarck ff mee?

---

Iowa Battleships

quote:

---

Doel van het schip

Een nimitz-klasse vliegdekschip wordt door de Amerikanen gebruikt om hun macht ter wereld te laten zien. 4,5 hectare van souverein Amerikaans grondgebied kan worden gebruikt

---

http://nl.wikipedia.org/wiki/Soeverein
"Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen. In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat.(het zelfbeschikkingsrecht). Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden."

En dat houdt dus in dat niemand het recht heeft om de politieman van de wereld te spelen.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:59 schreef Vision het volgende:
wat voor bewapening heeft een carrier zelf eigenlijk?

---

Feitelijk een beetje onzinnig aangezien er supportschepen zijn en een hele armada aan vliegtuigen. Maar ja, je laat natuurlijk geen oorlogsschip zonder bewapening varen

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:02 schreef rosstek het volgende:

[..]

souverein Amerikaans grondgebied? Laat me niet lachen zeg.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Soeverein
"Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen. In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat.(het zelfbeschikkingsrecht). Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden."

En dat houdt dus in dat niemand het recht heeft om de politieman van de wereld te spelen.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 13:22 schreef chocolatemoeze het volgende:
Ik vind die cruiser helemaal niet zo imposant als die battle-cruisers uit de woII ! Of horen die niet in zo'n carrier-formatie?

Overigens, die phalanx die ik overal zie, lijkt verdacht veel op die Hollandse versie (goalkeeper?) of is het hetzelfde?

---

heb me altijd afgevraagd hoe een schip er uit zou zien na een barrage van zon schip.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:04 schreef Pumatje het volgende:

[..]

jaaaa die geile vestzak schepen, panter schepen, long heavy armored battle cruisers. geweldig.

heb me altijd afgevraagd hoe een schip er uit zou zien na een barrage van zon schip.

---

u vraagt wij draaien

De precieze werking van de Phalanx weet ik niet, over de Goalkeeper weet ik wel iets meer.

De Goalkeeper heeft 7 lopen en een theoretische vuursnelheid van 4200 granaten per minuut (hij schiet alleen nooit een minuut achter elkaar door). De Goalkeeper is voorzien van zijn eigen doelaanwijsradar, en kan geheel zelfstandig alle inkomende dreigingen uitschakelen. Voornamelijk bedoeld als laatste redmiddel tegen missiles, maar ook fighters of go-fasts kan hij tot gatenkaas omtoveren.

Phalanx:

Goalkeeper:

Als zo`n ding vlakbij het helikopterdek van een schip staat volgt hij ook automatisch de helikopter als die opstijgt en wegvliegt, nooit vergeten om hem even stil te houden als je gaat vliegen dus.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:21 schreef ToXiCitY het volgende:
Verhaal

---

Zo wordt het een informatief topique

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:24 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Zo wordt het een informatief topique

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:27 schreef ToXiCitY het volgende:

[..]

Aangezien ik bij de Marine werk weet ik wel het een en ander over dit soort dingen.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:28 schreef Nimitz het volgende:

[..]

bruut! Maarreh, dat ding volgt dus automatisch doelen. Wanneer wordt dan besloten om hem "armed" te zetten? Waarom zetten ze hem dan niet gewoon stil?

---

Dan zijn er ook nog een reeks veiligheidsmaatregelen, en hij moet natuurlijk wel geladen zijn.

Als er echt een missile aankomt wordt er eerst gepoogd deze met Sea Sparrows uit de lucht te schieten, en pas als de missile heel dicht bij het schip is wordt er vanuit de commandocentrale tegen de Goalkeeper gezegd dat hij daadwerkelijk mag vuren.

Hij is ook zelf te besturen vanuit de commandocentrale, dan worden de doelen dus al voor hem uitgezocht, bijvoorbeeld voor zeedoelschietoefeningen ofzo.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 14:21 schreef ToXiCitY het volgende:
De Goalkeeper heeft 7 lopen en een theoretische vuursnelheid van 4200 granaten per minuut (hij schiet alleen nooit een minuut achter elkaar door). De Goalkeeper is voorzien van zijn eigen doelaanwijsradar, en kan geheel zelfstandig alle inkomende dreigingen uitschakelen. Voornamelijk bedoeld als laatste redmiddel tegen missiles, maar ook fighters of go-fasts kan hij tot gatenkaas omtoveren.

Goalkeeper:
[afbeelding]

Als zo`n ding vlakbij het helikopterdek van een schip staat volgt hij ook automatisch de helikopter als die opstijgt en wegvliegt, nooit vergeten om hem even stil te houden als je gaat vliegen dus.

---

Trouwens, kopen??

http://cgi.ebay.com/ebaymotors/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2454839870&category=26432

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 16:18 schreef Dr_Crouton het volgende:

[..]

Neerlands trots.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 17:48 schreef pAin het volgende:
Die dingen blijven imposant ..... Maar geef mij maar ruwe vuurkracht a.k.a battleship

Trouwens, kopen??

http://cgi.ebay.com/ebaymotors/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2454839870&category=26432

---

Je bedoelt zeker de George H.W. Bush (CVN 77).

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 00:16 schreef CrazyCavia het volgende:
Je zegt onder je kopje Toekomst dat de George Washington ook nog gemaakt gaat worden, maar de George Washington (CVN 73) vaart al.

Je bedoelt zeker de George H.W. Bush (CVN 77).

---

Daarentegenover, als zo'n stukje soeverein VS zijn furie loslaat , dan kan dit van een serieus land op een uur of 3 een rokende puinhoop maken.Ibndien men beslist het conflict nucleair te laten gaan.

Ook hebben de VS zich kwetsbaar laten blijken . Een groter type fregat( de Cole als ik het goed heb) heeft zich laten verrassen door een rubberbootje vol met explosieven.Dus dezelfde truk met een atoombommetje(desnoods gepikt vand e russen), en BOEM, dag CBG.inclusief onderzeeers.

Wat betreft de opmerking, dat een CBG slagkruisers zou bevatten.. zeer twijfelachtig ,daar de Russen de enige zijn met schepen die naam waardig(Zie de Iowa topic)

Fregatten, nep kruisers, 2 688 klasse onderzeers,een Carrier(is het nu een CV of een CVN)en wat ondersteunende schepen(een drijvend bordeel zal er wel bijhoren), dat maakt een CBG.

Ikzelf ben meer een voorstander van groter, helaas is een atoombom makkelijker en goedkoper groter te maken.

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 03:24 schreef Blackheart het volgende:
verhaal

---

Raket? neuh, kan makkelijk onderschept worden
Vliegtuig? neuh, kan makkelijk onderschept worden
Onderzeeer? ja, dat is het grootste gevaar.

Maar goed, het blijven prachtige dingen

Oftewel, er staat nog steeds een enorm doelwit op het vliegdek geschilderd.
Nu zijn er niet veel staten die een anti scheepsraket uitgerust hebben met een kernkop. GB,China,Rusland,Frankrijk en de VS zijn het zowat.

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 09:23 schreef Blackheart het volgende:
Een atoombom moet niet raak zijn om schepen te kelderen. Een kilometertje of 5 ernaast is nog raak.
En een raket ondercheppen is nu net niet gemakkelijk als het lijkt. Ja op korte afstand is een goalkeeper/Phalanx een optie,maar voor een atoomkop, nope.
Ook kan je combineren. Een grootschalige aanval van vliegtuigen. Een Carrier heeft er maar 50tal bij die effectief een actief verdedigende taak kunnen vervullen.En dan een hoogvliegende bommenwerper.

Oftewel, er staat nog steeds een enorm doelwit op het vliegdek geschilderd.
Nu zijn er niet veel staten die een anti scheepsraket uitgerust hebben met een kernkop. GB,China,Rusland,Frankrijk en de VS zijn het zowat.

---

Ik denk dat de carriers het meeste hebben te vrezen van een onderzeeër of een terroristische aanval. Waarbij dit laatste zeer onwaarschijnlijk is aangezien een vliegdekschip geen ander land zal bezoeken bij mijn weten en een rubberbootje op openzee is ook niet waarschijnlijk.

Hier is de klasse naar vernoemt

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 03:32 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Het probleem blijft natuurlijk, hoe breng je een atoombom binnen een CBG? (geld ook voor je ander topic)

Onderzeeer? ja, dat is het grootste gevaar.

---

quote:

---

Patrick Robinson
NIMITZ KLASSE
1997, Utrecht: Het Spectrum, 327pag., ISBN 90-274-5745-X, 1e druk
vert.van: Nimitz Class (1997), vert.door: Gerrit-Jan van den Berg, omslagontwerp: Jan de Boer, omslagillustratie: ML Design

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 13:03 schreef -_Tommy_- het volgende:

[..]

tja dan moet je dit boek maar eens lezen\

[afbeelding]
[..]
staat dat dus in beschreven

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 14:08 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Haha, mag jij raden wat hier op de boekenplank staat Trouwens, zijn andere boek, kilo-klasse is ook zeer leuk. Maar bedankt voor de tip.

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 14:56 schreef -_Tommy_- het volgende:

[..]

moet je de HMS Unseen Vermist maar eens lezen Benjamin komt nog goed uit de hoek maar goed dit neigt naar LIT zo

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 15:01 schreef Nimitz het volgende:

[..]

och, het houd zich bezig met de marine Maarreh, is dat ook van Patrick Robinson?

---

is eigenlijk het vervolg deze vakantie weer een keer uitgelezen toen ik noodgedwongen in bed moest liggen op skivakantie wegens bijverschijnselen na behandeling in ziekenhuis (ook halve dagen skien is toch goed)

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 15:05 schreef -_Tommy_- het volgende:

[..]

yeps

is eigenlijk het vervolg deze vakantie weer een keer uitgelezen toen ik noodgedwongen in bed moest liggen op skivakantie wegens bijverschijnselen na behandeling in ziekenhuis (ook halve dagen skien is toch goed)

---

The United States Navy
The Carrier Strike Group

First, it is important to note that there really is no real definition of a strike group. Strike groups are formed and disestablished on an as needed basis, and one may be different from another. However, they all are comprised of similar types of ships. Typically a carrier strike group might have:

a carrier The carrier provides a wide range of options to the U.S. government from simply showing the flag to attacks on airborne, afloat and ashore targets. Because carriers operate in international waters, its aircraft do not need to secure landing rights on foreign soil. These ships also engage in sustained operations in support of other forces.
two guided missile cruisers multi-mission surface combatants. Equipped with Tomahawks for long-range strike capability.

a guided missile destroyer multi-mission suface combatant, used primarily for anti-air warfare (AAW)

a destroyer primarily for anti-submarine warfare (ASW)

a frigate primarily for anti-submarine warfare (ASW)

two attack submarines in a direct support role seeking out and destroying hostile surface ships and submarines

a combined ammunition, oiler, and supply ship provides logistic support enabling the Navy's forward presence: on station, ready to respond

The Carrier Strike Group (CSG) could be employed in a variety of roles, all of which would involve the gaining and maintenance of sea control:

Protection of economic and/or military shipping.
Protection of a Marine amphibious force while enroute to, and upon arrival in, an amphibious objective area.
Establishing a naval presence in support of national interests.

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 15:25 schreef Nimitz het volgende:

[..]

en het is dus een vervolg van Kilo-klasse? Interessant.. kijken hoe Arnold Morgan zich verder ontwikkeld

---

en jah het is idd vervolg ook billy baldridge komt weer terug

en

http://www.cpf.navy.mil/rimpac2000/images/battlegroup1.jpg
PAS OP: 3.3MB

Hoeveel trips (van een half jaar normaal) maakt een figuur als baas op zo'n carrier ?

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 16:18 schreef Furby het volgende:
Ik vraag me altijd af hoe die command structuur gaat. Zouden al die schippers opzij kijken en denken "mijn volgende reis is op die boot als captain" ?

Hoeveel trips (van een half jaar normaal) maakt een figuur als baas op zo'n carrier ?

[afbeelding]

---

Overigens: De USS Ronald Reagan (CVN-76) is op dit moment de laatste Nimitz klasse
De echte laatste is de CVN-77. Beide schepen zijn niet 100% aan de Nimitz (maar dat zijn de anderen ook niet), alhoewel deze wel nog iets meer veranderingen hebben gekregen dan hun voorgangers (zie de link voor details)

Hier kun je zien hoe de verschillende marineschepen (met de carriers en hun air wing apart genoemd) eruitzien, en wat hun capaciteiten zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door RonaldV op 25-01-2004 18:30]

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 18:21 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De commandant van een Carrier is een ex-piloot, meestal een ex-fighter piloot. Een piloot loopt eerst door de rangen tot squadron commandant, daarna wordt hij CAG (Comander Air Group), en daarna (als alles goed gaat) wordt hij Carrier commandant.

Overigens: De USS Ronald Reagan (CVN-76) is op dit moment de laatste Nimitz klasse
De echte laatste is de CVN-77. Beide schepen zijn niet 100% aan de Nimitz (maar dat zijn de anderen ook niet), alhoewel deze wel nog iets meer veranderingen hebben gekregen dan hun voorgangers (zie de link voor details)

Hier kun je zien hoe de verschillende marineschepen (met de carriers en hun air wing apart genoemd) eruitzien, en wat hun capaciteiten zijn.

---

Formidabel wat die carriers kunnen uitrichten. De luchtmacht aan boord is al sterker dan wat 70% van andere landen in de wereld kunnen opbrengen (en dat is dan 1 carrier).

Of nog leuker, ik zag laatst op TV dat de russen torpedo's hebben waarmee je met slechts eentje een hele carrier doet verdampen. En dan hebben we het dus niet over een atoomwapen, maar 'normale' explosieven. Ik zou wel een bak geld neerleggen om zoiets te zien, met één torpedo zo'n gigantisch schip vernietigen. Dus geen lullig gaatje waardoor hij zinkt, maar een hele carrier die het water uit wordt geblazen

Bovendien heb ik mijn twijfels bij die zogenaamde 'ongenaakbaarheid' van zo'n groep, ik denk dat ze veel kwetsbaarder zijn dan men doet geloven. Bij wargames zal het best vaak voorkomen dat een 'vijandelijke' onderzeeer binnen torpedo afstand komt, en dat soort berichten brengen ze natuurlijk niet naar buiten.

Stefan, liefhebber van grote explosies.

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 20:23 schreef StefanP het volgende:
Ik zou zo'n ding echt wel eens sky high willen vliegen. Drie dozijn anti-ship raketten tegelijk, daar zie ik zo'n CBG niets tegen doen. Net als in WOII, gewoon met dertig of meer vliegtuigen een carrier aanvallen.

Of nog leuker, ik zag laatst op TV dat de russen torpedo's hebben waarmee je met slechts eentje een hele carrier doet verdampen. En dan hebben we het dus niet over een atoomwapen, maar 'normale' explosieven. Ik zou wel een bak geld neerleggen om zoiets te zien, met één torpedo zo'n gigantisch schip vernietigen. Dus geen lullig gaatje waardoor hij zinkt, maar een hele carrier die het water uit wordt geblazen

Bovendien heb ik mijn twijfels bij die zogenaamde 'ongenaakbaarheid' van zo'n groep, ik denk dat ze veel kwetsbaarder zijn dan men doet geloven. Bij wargames zal het best vaak voorkomen dat een 'vijandelijke' onderzeeer binnen torpedo afstand komt, en dat soort berichten brengen ze natuurlijk niet naar buiten.

Stefan, liefhebber van grote explosies.

---

Ik heb zo maar het idee dat hetzelfde geldt voor wat de Russische Marine presteert. Dus een russisch gebouwde SS(N) in een CBG lijkt me vrij sterk. Daar staat tegenover dat het de Europese marines regelmatig WEL lukt, met hun fluisterstille electro-dieselsubs.

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 20:23 schreef StefanP het volgende:
Of nog leuker, ik zag laatst op TV dat de russen torpedo's hebben waarmee je met slechts eentje een hele carrier doet verdampen. En dan hebben we het dus niet over een atoomwapen, maar 'normale' explosieven. Ik zou wel een bak geld neerleggen om zoiets te zien, met één torpedo zo'n gigantisch schip vernietigen. Dus geen lullig gaatje waardoor hij zinkt, maar een hele carrier die het water uit wordt geblazen

---

Natuurlijk is dit met een Carrier ietsjes lastiger, omdat het scheepje nou eenmaal wat groter is, maar hetzelfde principe zou in ieder geval moeten werken.

Maargoed, een torpedo onder een Carrier krijgen is natuurlijk ook niet zo moeilijk bij een oud, leeg, scheepje dat zich verdedigd....

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 21:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Als ik de verhalen moet geloven die ik over militaire vliegtuigen uit de voorm. Sovjet Unie heb gehord dan vallen ze qua prestaties een beetje tegen, ze zijn iig niet zo gevaarlijk als ooit gedacht werd. Zelfs de doorontwikkelde prototypes zijn (alhoewel geavanceerd) op zijn best gelijkwaardig aan wat er in het Westen is. En dan laat ik training en tactieken nog maar even buiten beschouwing.

Ik heb zo maar het idee dat hetzelfde geldt voor wat de Russische Marine presteert. Dus een russisch gebouwde SS(N) in een CBG lijkt me vrij sterk. Daar staat tegenover dat het de Europese marines regelmatig WEL lukt, met hun fluisterstille electro-dieselsubs.

---

Edit : die torpedo is de Type 65, 66 centimeter lang en 15 kiloton kracht, iets minder dan Fat Man en Little Boy.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef wjschreuder het volgende:
europa heeft totaal maar 2 vliegdekschepen (en allebij kleiner dan degene van de us)...

---

In totaal 4 stuks in de EU.

Het zou me trouwens niks verbazen als de Charles de Gaulle het modernste vliegdekschip ter wereld is.

Pas toen ze weg waren hoorde ik dat we een bezoek konnen brengen.

wel tuig aanboord van zo'n schip.. als gaan stappen

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 23:53 schreef GiSH het volgende:
Ik heb de Truman wel eens gezien voor de kust van Rhodos, tering wat is zo'n groot.

Pas toen ze weg waren hoorde ik dat we een bezoek konnen brengen.

wel tuig aanboord van zo'n schip.. als gaan stappen

---

Join the Navy, it's an adventure

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 00:01 schreef ThaFreak het volgende:
damm wat een ding , iemand nog mooie wallpapers??

---

check ook de website van de bijv. de nimitz (zie mijn sig) en je krijgt een photo gallery. De foto's hier zijn van zeer hoge kwaliteit en goed bruikbaar als achtergrond

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 23:31 schreef Nimitz het volgende:
Dat zijn dus maar 4 stuks. Maar stuk voor stuk zijn ze kleiner dan welke Nimitz-klasse dan ook. Op zich beschamend. Europa is een stuk groter dan Amerika.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 01:14 schreef Piro het volgende:

[..]

Europa of de EU?
De EU is namelijk kleiner.
En sommige landen hebben geen kustlijn.

---

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef wjschreuder het volgende:
Europa zou eens de Europese Defensie Unie (of iets ) moeten oprichten, en stuk of 5 van deze dingen aanschaffen.

europa heeft totaal maar 2 vliegdekschepen (en allebij kleiner dan degene van de us)...

---

Beiden de goalkeeper en de phalanx zijn te langzaam om de rakket kapot te schieten. De goalkeeper (de superieure van de twee ) kan namelijk doelen aan die tot 1300 m/s vliegen. De rakket heeft dan nog minimaal een snelheid van 2000m/s.

Het probleem met anti ballistische rakketten is dat ze niet zo nauwkeurig zijn, en daarom is de CBG niet zo makkelijk te raken.

Nou is het slechts een kwestie van tijd tot de nauwkeurigheid wordt verbeterd en daarom heeft de nederlandse marine ook opdracht gegeven aan Thales Naval Nederland een modus voor het oppermachtige SMART-L (radius 400 km) te ontwikkelen waar deze alleen zoekt tussen de 80 en 90 graden naar inkomende anti ballistische missiles. Met deze modus is het theoretisch mogelijk een anti rakket de anti ballistische rakket op tijd te onderscheppen. Mits natuurlijk de mensen aan boord snel genoeg beslissingen nemen.

De amerikanen zitten nog met een probleem omdat die in principe geen buitenlands spul (bijv nl) willen kopen, maar ja de huidige systemen van Thales zoals de SMART-L en de APAR kunnen ze wel proberen te kopieren maar dat heeft in het verleden ook al tot een aantal pijnlijke ontwerpfouten geleid .

De Amerikanen superieur in materieel? Kijk eens naar Hollandse glorie zoals de LCF De Zeven Provincien. !!!

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 00:04 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Veel van deze platen kun je makkelijk als wallpaper gebruiken

[afbeelding]

check ook de website van de bijv. de nimitz (zie mijn sig) en je krijgt een photo gallery. De foto's hier zijn van zeer hoge kwaliteit en goed bruikbaar als achtergrond

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 14:08 schreef Fostar82 het volgende:
verhaal

---

Dat je die raket niet zou kunnen onderscheppen heb je deels gelijk in, een goalkeeper kun je namelijk handmatig besturen, en het gebeurt zelden dat een goalkeeper een doel van de zij of achterkant moet tracen, omdat ie op zijn eigen schip afkomt.
Je moet niet vergeten dat de goalkeeper dermate veel kogels uitspuugt dat een raket zich gewoon stuk zal vliegen op de uraniumregen die wordt uitgebraakt door dat ding.

Een mirv kernkop is op zijn best 200 kiloton.Nog steeds voldoende om een Carrier te doen zinken met een misser van een kilometer of 8. Ver buiten het bruikbare bereik van een Goalkeeper of Falanx.

Stel men lanceerd een Kernkop op ene beschikbaar doel.Een CBG? Pak'm beet 20 minuten na lancering heeft het doel zich al 18 kilometer kunnen verplaatsen. En volgens mij, als een CBG weet dat er een kernraket onderweg is, dan geven ze wat meer gas, steken ze de roeiriemen uit ,en gaat de rest mee duwen.En gaan ze effe niet kijken op motorschade, en kunnen ze tot 20km weg geraken. Dan krijg je die nog niet tot zinken met een 10 megaton kernbom.Ze gaan er niet lekker van zijn, en de 2 begeleidende onderzeers hun overlevingskans is redelijk klein als ze onder water blijven.

Zelfs een Tomahawk kruisraket is bedoeld om statische doelen te grazen te nemen, en alleen de laatste versies met continue update vanuit GPS en satelietcontrole hebben een kans om een eskader op zee terug te vinden.En die zijn dan weer lekker kwetsbaar voor radar en radio jamming.Maar deze zijn weer lekker afknalbaar met een Goalkeeper/Phalanx.

Neen, om op schepen te knallen gebruiken we nog steeds kortere afstandswapens(nou ja, tot een 300 km) zoals de Russische Granit raket.Desnoods met 15 kiloton kernkop met full guidance.Of de torpedotegenhanger, ook gemeen, maar in veel gevallen zelfmoord voor de lancerende onderzeer. De schokgolf van een kernkop op of onder water is 800 keer erger en sneller dan dezelfde kracht aan explosie als luchtexplosie.

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 15:40 schreef Blackheart het volgende:
Bof, Mirv ICBM's zijn niet het wapen dat je tegen een bewegend doel zal inzetten. ook is de 10 megaton Veels te zwaar gekeken voor een Mirv.
10 en 20 megaton waren de Russische citybusters.Per doel hadden ze er 3 voorzien,omdat ze wel eens misten.Met meer dan 30 km.

Een mirv kernkop is op zijn best 200 kiloton.Nog steeds voldoende om een Carrier te doen zinken met een misser van een kilometer of 8. Ver buiten het bruikbare bereik van een Goalkeeper of Falanx.

Stel men lanceerd een Kernkop op ene beschikbaar doel.Een CBG? Pak'm beet 20 minuten na lancering heeft het doel zich al 18 kilometer kunnen verplaatsen. En volgens mij, als een CBG weet dat er een kernraket onderweg is, dan geven ze wat meer gas, steken ze de roeiriemen uit ,en gaat de rest mee duwen.En gaan ze effe niet kijken op motorschade, en kunnen ze tot 20km weg geraken. Dan krijg je die nog niet tot zinken met een 10 megaton kernbom.Ze gaan er niet lekker van zijn, en de 2 begeleidende onderzeers hun overlevingskans is redelijk klein als ze onder water blijven.

Zelfs een Tomahawk kruisraket is bedoeld om statische doelen te grazen te nemen, en alleen de laatste versies met continue update vanuit GPS en satelietcontrole hebben een kans om een eskader op zee terug te vinden.En die zijn dan weer lekker kwetsbaar voor radar en radio jamming.Maar deze zijn weer lekker afknalbaar met een Goalkeeper/Phalanx.

Neen, om op schepen te knallen gebruiken we nog steeds kortere afstandswapens(nou ja, tot een 300 km) zoals de Russische Granit raket.Desnoods met 15 kiloton kernkop met full guidance.Of de torpedotegenhanger, ook gemeen, maar in veel gevallen zelfmoord voor de lancerende onderzeer. De schokgolf van een kernkop op of onder water is 800 keer erger en sneller dan dezelfde kracht aan explosie als luchtexplosie.

---

Dat van die nucleare torpedo is wel interessant, bron/link?

En van nucleaire torpedo's of gewone torpedo's. Welke landen zijn in staat om deze goed te besturen of hebben ze?? Ik denk persoonlijk weinig landen die de Amerikanen slecht gezind zijn. Terroristen zullen niet snel over dit soort zaken beschikken omdat ze slecht te verstoppen zijn en in geval van een duikboot moet je een thuishaven hebben.

quote:

---

Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef wjschreuder het volgende:
Europa zou eens de Europese Defensie Unie (of iets ) moeten oprichten, en stuk of 5 van deze dingen aanschaffen.

europa heeft totaal maar 2 vliegdekschepen (en allebij kleiner dan degene van de us)...

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 18:00 schreef Megumi het volgende:

[..]

Een paar kleine kernonderzeeers met atoom torpedo's en tactische kernraketten zijn goedkoper. En blazen zo een floot binnen een fraktie van een seconde naar de hel als het moet. Een idee voor Frankrijk en Duitsland denk ik.

---

Carrier-groepen zijn wat dat betreft "handiger" zeker als je 75 vliegtuigen kunt krijgen waar je ze hebben wilt.

En een battle group aanvallen kan, maar het is zeker niet makkelijk.

Ik weet dat ik in mijn Encyclopedie van de belangrijkste oorlogsschepen de nodige verwijzingen staan heb over de nucleaire bewapening van onderzeers; En niet alleen de Polaris van de VS/Uk strategische onderzeers, maar ook voor kernkoppen voor kruisraketten en torpedo's.

Jane's warships is ook een grote bron van verwijzingen.

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 18:19 schreef Blackheart het volgende:
Ik zou zo zeggen Piro, voor een Bron, probeer eens Google.

Ik weet dat ik in mijn Encyclopedie van de belangrijkste oorlogsschepen de nodige verwijzingen staan heb over de nucleaire bewapening van onderzeers; En niet alleen de Polaris van de VS/Uk strategische onderzeers, maar ook voor kernkoppen voor kruisraketten en torpedo's.

Jane's warships is ook een grote bron van verwijzingen.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 17:55 schreef Nimitz het volgende:
Overigens wordt er nu veel gepraat over nucleaire raketten maar welke landen hebben deze raketten nou? En de 2e vraag is dan: hoeveel landen kunnen hem op een bewegend voorwerp van een bepaalde grote laten neerkomen? Denk er weinig.

En van nucleaire torpedo's of gewone torpedo's. Welke landen zijn in staat om deze goed te besturen of hebben ze?? Ik denk persoonlijk weinig landen die de Amerikanen slecht gezind zijn. Terroristen zullen niet snel over dit soort zaken beschikken omdat ze slecht te verstoppen zijn en in geval van een duikboot moet je een thuishaven hebben.

---

Eerder gaat het er om een millitair overwicht te krijgen, zoals in de Koude Oorlog. Nu die laatste is afgelopen, is een discussie over het tot zinken brengen van een carrier een vruchteloos onderwerp m.i.

Daar zou Al Quada wel wat moeite in durven steken. Alleen is het lastig een Boeing op een goed beschermd schip laten neer te storten.En een rubberbootje vol TNT doet de job ook niet echt.

Als ik zo'n actie zou laten doen, een paar duikers springladingen laten aan brengen aan de tanker die de vliegtuigbrandstof gaat leveren.
Dan wachten tot de 2 schepen aan elkaar hangen met de leidingen en al, dan een druk op de knop. Plof.Misschien niet gezonken, maar wel een aangebakken ego.

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 18:47 schreef Blackheart het volgende:
Het tot zinken brengen of het beschadigen van een Nimitz of Forrestal Klasse zou de VS een enorme deuk in het ego bezorgen.

Daar zou Al Quada wel wat moeite in durven steken. Alleen is het lastig een Boeing op een goed beschermd schip laten neer te storten.En een rubberbootje vol TNT doet de job ook niet echt.

Als ik zo'n actie zou laten doen, een paar duikers springladingen laten aan brengen aan de tanker die de vliegtuigbrandstof gaat leveren.
Dan wachten tot de 2 schepen aan elkaar hangen met de leidingen en al, dan een druk op de knop. Plof.Misschien niet gezonken, maar wel een aangebakken ego.

---

@ chocolatemoeze : niet miepen, theorieën zijn altijd okay

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 19:37 schreef GiSH het volgende:
er vaart altijd altijd een vliegdekschip in de middelandse zee. Vakantie eilanden genoeg dus ook boeings in de buurt, evenals slecht beveiligde vliegvelden.. dus als ze willen niet zo moeilijk lijkt me.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 19:43 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Maar neem van mij aan dat een boeing niet in de buurt of zelfs over een vliegdekschep mag vliegen. Dat ding wordt vrijwel zeker uit de lucht geknald.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 19:48 schreef Piro het volgende:

[..]

Erover mag wel, wat gaat dat ding op 10 km hoogte doen, passagiers eruit tiefen en hopen dat ze een kritiek instrument beschadigen door de impact?

---

quote:

---

Op donderdag 29 januari 2004 23:31 schreef Nimitz het volgende:
stuk voor stuk zijn ze kleiner dan welke Nimitz-klasse dan ook.

---

Het voordeel is dat ze goedkoop zijn. Misshcien kan je er wel 2 bouwen voor de prijs van 1 nimitz. Dan kan je tegelijkertijd Syrie als Noord-Korea van de kaart vegen voor dezelfde prijs als waarvoor 1 Nimitz slechts 1 van die 2 landen kan "pakken"

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 19:43 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Maar neem van mij aan dat een boeing niet in de buurt of zelfs over een vliegdekschep mag vliegen. Dat ding wordt vrijwel zeker uit de lucht geknald.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 19:53 schreef Napalm het volgende:

[..]

Maar waarom zou groot beter moeten zijn. Ik ben erg gecharmeerd van het Invinsible-principe met harrier-achtige vliegtuigen.

Het voordeel is dat ze goedkoop zijn. Misshcien kan je er wel 2 bouwen voor de prijs van 1 nimitz. Dan kan je tegelijkertijd Syrie als Noord-Korea van de kaart vegen voor dezelfde prijs als waarvoor 1 Nimitz slechts 1 van die 2 landen kan "pakken"

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 19:58 schreef GiSH het volgende:

[..]

welles op rhodos geweest??? toen ik daar was lag de harry truman op nog geen 10km hemels breed van de het vliegveld..en in geval van calimiteiten op het vliegveld ligt hij in de zone voor de vliegtuigen om te blijven cirkelen... (dit was voor 11 sep dat ik daar geweest ben, dus misschien liggen de deze nu ergens anders..)

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 20:02 schreef Nimitz het volgende:

[..]

ze hoeven net perse zo groot te zijn. Maar om het aan te duiden bedoel ik. 1 Carrier heeft meer firepower dan een kleinere. En inderdaad, binnen de Navy heeft men het er nu ook over dat het een stuk kleiner moet. De kosten voor deze grote jongens is in principe niet meer op te brengen. Ze zullen dus mogelijk wat kleiner worden (iig stapt men van de Nimitz-klasse af). Toch bevat de invincible veel minder vliegtuigen dan een nimitz-klasse. En Harriers zijn niet hetzelfde als een complete armada F-18's F14's A6's etc.

---

2 kleine met elk 30 vliegtuigen zijn bijvoorbeeld veel beter.
Twee landingsbanen, als er een gekelderd is of de landingsbaan kapot is kan men op de andere terecht.

Groot is beter is een WW2 principe, waar de Bismarck in europa en de IJN Yamato in Japan hebben huisgehouden.
En zelfs dan niet, ik geloof dat dat tijdens de Japans Russische zeeoorlog in de Straat van Tsushima Japan kleinere schepen had, desondanks schoten ze de hele Russische vloot binnen drie kwartier aan puin.

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 20:04 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Dat wist ik niet. , maar goed, denk dat de kans klein is dat er een vliegtuig op wordt gegooid. Tenminste, dat hoop ik maar.

---

dit had ik samen met wat collega's zitten brainwaven na 11 sep.. wat er allemaal mogelijk was.. want die lui zijn echt goed ziek..dus ik sta nergens meer van te kijken..

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 20:13 schreef Piro het volgende:

[..]

Sea Harriers zijn langzaam, maar hoe groot is de kans nog dat je in een hedendaagse situatie nog dogfighten moet, dogfighten verliest ie geheid, maar om bommetjes te smijten en gronddoelen aan te vallen kan een harrier nog van een M fregat opstijgen, gewoon die helipad aan de achterkant van het schip, groot = niet beter.

2 kleine met elk 30 vliegtuigen zijn bijvoorbeeld veel beter.
Twee landingsbanen, als er een gekelderd is of de landingsbaan kapot is kan men op de andere terecht.

Groot is beter is een WW2 principe, waar de Bismarck in europa en de IJN Yamato in Japan hebben huisgehouden.
En zelfs dan niet, ik geloof dat dat tijdens de Japans Russische zeeoorlog in de Straat van Tsushima Japan kleinere schepen had, desondanks schoten ze de hele Russische vloot binnen drie kwartier aan puin.

---

En ik zou niet willen beweren dat groot = beter. We hebben het hier over een carrier met veel vliegtuigen. Dat lijkt me beter dan een carrier met weinig vliegtuigen.

De battleships die zo groot zijn gingen in gevecht met elkaar en dan kan het idd een nadeel zijn.

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 20:30 schreef Nimitz het volgende:

[..]

Nou, een harrier kan inderdaad opstijgen vanaf een helipad, maar niet met volledige bewapening en brandstof. Daarom gebruiken ze juist een aanloopje met die bekende schans.

En ik zou niet willen beweren dat groot = beter. We hebben het hier over een carrier met veel vliegtuigen. Dat lijkt me beter dan een carrier met weinig vliegtuigen.

De battleships die zo groot zijn gingen in gevecht met elkaar en dan kan het idd een nadeel zijn.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 20:13 schreef Piro het volgende:

[..]

Sea Harriers zijn langzaam, maar hoe groot is de kans nog dat je in een hedendaagse situatie nog dogfighten moet, dogfighten verliest ie geheid,

---

Vraag is natuurlijk wat wil je doen met de vliegtuigen op je vliegdekschip? Landdoelen bombaderen? De vloot beschermen tegen vliegtuigen? Andere schepen aanvallen? Ik denk dat in de meeste gevallen sneller dan mach 1 is irrelevant voor een dergelijk vliegtuig.

Overigens, de de Gaulle kan maximaal 40 vliegtuigen meesjouwen. Dan spreek je al niet meer over ene klein vliegdekschip. Als je de invinsible als klein beschouwd moet je dus denken aan max 10 vliegtuigen.

Hier de ADMIRAL GORSHKOV

Displacement: 44,500.0 (Tons) (Fully Loaded)
Length: 274.0 (Meters)
Beam: 51.0 (Meters)
Draught: 10.0 (Meters)
Flight Deck: 195.0 (Length Meters)
Flight Deck: 20.7 (Width Meters)
Speed: 32.0 (Knots)
Range: 13,500 at 18 kts (Miles)

--------------------------------------------------------------------------------

DETECTION SYSTEMS

Radar System:
Air Search: Sky Watch; 4 Planar phased array, 3D
Air & Surface: Plate Steer
Surface: 2 Strut Pair
Navigation: 3 Palm Frond
Fire Control: Trap Door
Kite Screech
4 Bass Tilt
4 Cross Sword
Air Control: Fly Trap
Cake Stand

Sonar System: Horse Jaw (Hull-mounted)
Horse Tail VDS

--------------------------------------------------------------------------------

ARMAMENT

Missiles: SSM - 12 SS-N-12 Sandbox (6 twin) launchers
SAM - 4 SA-N-9 Gauntlet sextuple vertical launchers
Guns: 2 - 3.9 in (100 mm) /59
8- 30 mm /65
A/S M: 2 RBU 12000 (10 tubes per launcher)
Decoys: 2 twin chaff launchers
Towed torpedo decoy

--------------------------------------------------------------------------------

AIRCRAFT

Fixed Wing: 12 VSTOL
Helicopters: 19 Ka-27 Helix A
3 KA-25 Hormone B (OTHT)

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 22:41 schreef Captain_Chaos het volgende:
Aardig wel dat het Oostblok volgens verdragen geen aircraftcarriers mocht bezitten. Dat hebben ze opgelost door een iets te volgevreten helikcoptercarrier te bouwen; de zogenaamde Kiev-class.

---

Is de Gorshkov ondertussen al verkocht aan India? Dat waren de plannen dacht ik want ze lag al ruim 10 jaar stil.

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 22:31 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hoho, voordeel van de harrierachtigevliegtuigen is juist dat ze lekker wendbaar zijn. In een "dogfight" is grote snelheid ook niet van belang; je kan dan niet wenden. Luchtgevechten spelen zich af bij relatief lage snelheden.Harriers deden het ook prima in de Falklandoorlog tegen Argentijse jager die vanaf normale vliegvelden waren opgestegen.

Vraag is natuurlijk wat wil je doen met de vliegtuigen op je vliegdekschip? Landdoelen bombaderen? De vloot beschermen tegen vliegtuigen? Andere schepen aanvallen? Ik denk dat in de meeste gevallen sneller dan mach 1 is irrelevant voor een dergelijk vliegtuig.

Overigens, de de Gaulle kan maximaal 40 vliegtuigen meesjouwen. Dan spreek je al niet meer over ene klein vliegdekschip. Als je de invinsible als klein beschouwd moet je dus denken aan max 10 vliegtuigen.

---

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 22:41 schreef Captain_Chaos het volgende:
Aardig wel dat het Oostblok volgens verdragen geen aircraftcarriers mocht bezitten. Dat hebben ze opgelost door een iets te volgevreten helikcoptercarrier te bouwen; de zogenaamde Kiev-class.

<<snip specs>>

---

Van de geplande russiche carriers is er bij mijn weten één verkocht aan China, en één aan India (om met Sea Harriers uitgerust te worden, ter vervanging van INS Viraat). De Kutznetsov is als enige Russische carrier wel in de vaart, maar de inzetbaarheid is twijfelachtig.

De Amerikaanse carriers: De kiel is gelegd voor de laatste Nimitz klasse. Eigenlijk wordt dit geen Nimitz, maar een hybride schip, waarin veel van de technologie van de toekomstige klasse carriers in zal worden verwerkt. De Amerikanen hebben in de late jaren 70 op papier ge-expirimenteerd met het SCS concept, een soort kleine carrier ŕ la de HMS Invincible. Het hele project is gecancelled, en vervolgens opgepakt door de Spaanse marine, die het concept gebruikte voor hun carrier. Het Italiaanse vliegdekschip is op dezelfde leest geschoeid. Alhoewel de huidige generatie carriers van de VS zeer kostbaar is, zowel qua bouw als gebruik, zijn er afaik geen serieuze plannen om kleiner te gaan. De Amerikanen zijn heel content met het feit dat ze met één enkel schip een luchtvloot bij een land kunnen brengen die groter en meer capabel is dan wat meer dan de helft van de landen in de wereld in de lucht kan brengen. De Royal Navy is wel weer bezig met serieuze plannen om met echte carriers te gaan werken. De huidige 3 TDCs (waarvan er altijd één in onderhoud/opgelegd is) zouden vervangen moeten worden door 2 carriers die iets groter zijn dan de Charles de Gaulle (die in de praktijk toch net even te klein blijkt te zijn).

De Charles de Gaulle gaat waarschijnlijk een zusterschip krijgen, maar dan wel één die groter is dan de huidige carrier. Toen de Aeronavale E-2C radarvliegtuigen had gekocht, en de bemanningen ervoor hun opleiding kregen bij de USNavy, spraken de Amerikaanse vliegers hun bewondering uit voor hun franse collega's. Ze moesten wel heel grote ballen hebben om op dat kleine dek te landen met zo'n grote kist. Wat bleek? De landingsstrip was zo kort dat een E-2C pas op 2 meter van de rand tot stilstand zou komen. Het vliegdek werd prompt met enige meters verlengd. Het tweede schip zal dus vanaf de bouw al meer ruimte krijgen.

_{Ik zou graag linken, ware het niet dat ik alles de afgelopen jaren van papier heb gehaald}

De nieuwere zullen inderdaad kleiner worden. Waarschijnlijk hangt dit ook samen met bijv. de JSF die meerdere taken kan vervullen. Bijv. een F-18 en F-14 samen. Zowel aanval als verdediging dus.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 02:01 schreef Nimitz het volgende:
Goed, de conclusie is inderdaad duidelijk. De george washington is de laatste "echte" nimitz klasse hetzij een overgangsmodel. Maar we zijn nog lang niet van de grote carriers af. Tot 2057 zullen ze rondvaren. De eerste, de uss nimitz zal pas in 2028 ofzo uit de vaart worden genomen.

De nieuwere zullen inderdaad kleiner worden. Waarschijnlijk hangt dit ook samen met bijv. de JSF die meerdere taken kan vervullen. Bijv. een F-18 en F-14 samen. Zowel aanval als verdediging dus.

---

CVN fact file

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 23:15 schreef Piro het volgende:

[..]

Wees voorzichtig met die bewering, een Su 27 wint het op zijn sokken van een Sea Harrier, een Harrier is namelijk absoluut niet gebouwd op het doen van dogfights, en dan bedoel ik dus echt toe to toe machinegun en zeer dichtbij missile fights, dus geen kijk mij mijn sidewinder vanaf 3.2 kilometer ver afschieten gevechten, want dan kan een harrier nog redelijk vervelend zijn.

---

Maar de kern van de vraag blijft voor mij: wat wil je met je vliegdekschip?In welke situatie wil je deze gaan inzetten? Als je naar de laatste 15 jaar kijkt lijkt het bestoken van landdoelen voor de EU vele malen belangrijker dan het voeren van luchtgevechten of het aanvallen/ verdedigen van schepen.
Misschien moesten we maar een enorm schip bouwen met daarop een paar B-52s..

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 02:40 schreef Napalm het volgende:

[..]

Su-27 is natuurlijk een schitterend vliegtuig wat geen spat heel laat van een Harrier. Echter, vergeet niet dat deze kwa technologie ook veel nieuwer is waardoor het een vergelijking met een Harrier niet echt eerlijk is. Ik bedoelde het dan ook meer als het VSTOL vliegtuigconcept vs een land gelanceerde jager.

Maar de kern van de vraag blijft voor mij: wat wil je met je vliegdekschip?In welke situatie wil je deze gaan inzetten? Als je naar de laatste 15 jaar kijkt lijkt het bestoken van landdoelen voor de EU vele malen belangrijker dan het voeren van luchtgevechten of het aanvallen/ verdedigen van schepen.
Misschien moesten we maar een enorm schip bouwen met daarop een paar B-52s..

---

Duikers die springladingen aan een tanker bevestigen kunnen dat zonder enig probleem doen in de haven waar die schepen hun lading kerosine inslaan. Niemand zegt dat die onmiddelijk voor de aanslag gemonteerd moeten worden.

Wat betreft schieten op passagierstoestellen. Een Phalanx is korte afstand, en op langere afstand gaat geen enkel oorlogsschip schieten op een vliegtuig dat met burgers aan boord mayday's aan het uitzenden is. kans is zelfs redelijk groot dat de "airspacecontrolers" moeite doen om het toestel zo kort mogelijk te laten buiklanden op zee.
Gewoon op het laatste moment afdraaien, wetende dat een 747 met zijn 100 ton + tot gatenkaas geschoten als brandende vuurbal nog ver doorschiet.

Ook als voorbeeld het rubberbootje en het VS fregat de Cole. Dat was voor de kust van Jemen, voor de haven van Aden. Rubberbootjes genoeg in die omgeving. Je kan toch moeilijk op alles wat drijft beginnen knallen.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 02:40 schreef Napalm het volgende:
Maar de kern van de vraag blijft voor mij: wat wil je met je vliegdekschip?In welke situatie wil je deze gaan inzetten?

---

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 02:09 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De George Washington (CVN-73) is bij lange na niet de laatste. Erna kwamen nog de Stennis (CVN-74) en de Truman (CVN75). Onlangs is de USS Ronald Reagan (CVN-76) in dienst genomen, en de laatste (hybride) Nimitz-class carrier die in dienst zal komen is de George Bush (CVN-77)
link met links

CVN fact file

---

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 05:32 schreef Blackheart het volgende:

Wat betreft schieten op passagierstoestellen. Een Phalanx is korte afstand, en op langere afstand gaat geen enkel oorlogsschip schieten op een vliegtuig dat met burgers aan boord mayday's aan het uitzenden is. kans is zelfs redelijk groot dat de "airspacecontrolers" moeite doen om het toestel zo kort mogelijk te laten buiklanden op zee.
Gewoon op het laatste moment afdraaien, wetende dat een 747 met zijn 100 ton + tot gatenkaas geschoten als brandende vuurbal nog ver doorschiet.

---

Nou wordt de auto mode bijna nooit gebruikt omdat het te gevaarlijk is. Wanneer een van je eigen jager een flyby zou doen zonder de friend or foe indicatie aan wordt ie zo uit de lucht geschoten.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 02:50 schreef Piro het volgende:

[..]

[afbeelding]
Deze kist heb ik het over, een vliegtuig dat nog van de USSR stamt, ongeveer halverwege de jaren 80 in gebruik genomen.
Ik weet niet hoe oud de sea harrier is, maar getuige dat de USMC hem nu nog gebruikt geeft wel aan dat ie redelijk nieuw is.
Anyway.
Vergelijk de bouw van deze Su27 met een Harrier.
Een harrier is kort, dik, en een beetje lomp.
Dit ding is een raket met vleugels.
Een harrier zal dit ding nooit verslaan omdat hij niet wendbaar genoeg is, de Su27 draait hem er gewoon uit, een VSTOL levert in qua snelheid en wendbaarheid, maar kan werkelijk overal opstijgen, dus je blijft conventionele vliegtuigen als de Su27, F14, MiG 29 en F18 behouden om vliegtuigen uit de lucht te paffen.

---

Het gebrek aan snelheid (relatief, want een Harrier kan in een flauwe duik supersonisch) wordt meer dan gecompenseerd door hun wendbaarheid. In een 2v2 dogfight (het meest voorkomende scenario) is de uitkomst lang niet zeker. Een Harrier beschikt namelijk over een kunstje dat geen enkel ander vliegtuig kan: VIFF (Vectoring in Forward Flight). Door de straalpijpen in de vlucht naar beneden te draaien kan een Harrier in een oogwenk een behoorlijk aantal meters uit de oorspronkelijke baan gebracht worden. Op een boordradar van een aanvallend vliegtuig heeft dat hetzelfde resultaat als de "cobra" die een Su-27 kan maken: de "lock" wordt verbroken, en een al in de lucht zijnde missile zal waarschijnlijk verloren gaan.

Een STOVL platform als de Harrier is prima in staat om luchtoverwicht te behalen. De Falklandoorlog werd vrijwel uitsluitend gewonnen dankzij het luchtoverwicht dat behaald werd met de SHAR. Luchtoverwicht behaal je al decennia niet meer op snelheid (luchtgevechten vinden ALTIJD plaats onder de geluidssnelheid), maar op basis van training en je gevechtsystemen. Hoe eerder je een positieve identificatie kunt doen, hoe eerder je je raketten kunt afschieten. Het neerschieten van een Amerikaanse Blackhawk helicopter door een F-15 in Noord Irak een paar jaar geleden laat zien dat er nog altijd niet 100% vertrouwd kan worden op radar. Het bereik van de radar van de Su-27 is indrukwekkend, maar dus niet zaligmakend.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 05:32 schreef Blackheart het volgende:
Wat betreft schieten op passagierstoestellen. Een Phalanx is korte afstand, en op langere afstand gaat geen enkel oorlogsschip schieten op een vliegtuig dat met burgers aan boord mayday's aan het uitzenden is. kans is zelfs redelijk groot dat de "airspacecontrolers" moeite doen om het toestel zo kort mogelijk te laten buiklanden op zee.
Gewoon op het laatste moment afdraaien, wetende dat een 747 met zijn 100 ton + tot gatenkaas geschoten als brandende vuurbal nog ver doorschiet.

---

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 14:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Je verwart twee, of eigenlijk drie vliegtuigen. De oorspronkelijke Harrier, bij de RAF GR.1 en GR.3 genaamd, bij het USMC de AV-8A en AV-8C, stamt nog uit de jaren 60. De Sea Harrier FRS.1 (kortweg de SHAR) stamt uit midden jaren 70, maar is feitelijk een gewone RAF harrier met een verhoogde cockpit en radar. Terwijl de Royal Navy koos voor het upgraden van hun oude FRS.1 naar F/A.2 configuratie (met een paar nieuw gebouwde airframes erbij), kozen het USMC en de RAF voor geheel nieuw ontwikkelde Harriers (resp de AV-8B en de GR.5/7). Deze toestellen hebben alleen hun uiterlijk gemeen met de oorspronkelijke Harrier, en zijn verder geheel nieuwe toestellen.. Deze stammen uit de jaren 80, en betekenden technologisch een enorme stap vooruit. In de jaren 90 heeft het USMC er bovendien nog de radar van de F/A-18 aan toegevoegd, waardoor het nu complete fighters zijn geworden. Zowel de F/A.2 van de Royal Navy als de USMC AV-8B zijn in staat om radar of IR geleide lucht-lucht raketten af te vuren.

Het gebrek aan snelheid (relatief, want een Harrier kan in een flauwe duik supersonisch) wordt meer dan gecompenseerd door hun wendbaarheid. In een 2v2 dogfight (het meest voorkomende scenario) is de uitkomst lang niet zeker. Een Harrier beschikt namelijk over een kunstje dat geen enkel ander vliegtuig kan: VIFF (Vectoring in Forward Flight). Door de straalpijpen in de vlucht naar beneden te draaien kan een Harrier in een oogwenk een behoorlijk aantal meters uit de oorspronkelijke baan gebracht worden. Op een boordradar van een aanvallend vliegtuig heeft dat hetzelfde resultaat als de "cobra" die een Su-27 kan maken: de "lock" wordt verbroken, en een al in de lucht zijnde missile zal waarschijnlijk verloren gaan.

Een STOVL platform als de Harrier is prima in staat om luchtoverwicht te behalen. De Falklandoorlog werd vrijwel uitsluitend gewonnen dankzij het luchtoverwicht dat behaald werd met de SHAR. Luchtoverwicht behaal je al decennia niet meer op snelheid (luchtgevechten vinden ALTIJD plaats onder de geluidssnelheid), maar op basis van training en je gevechtsystemen. Hoe eerder je een positieve identificatie kunt doen, hoe eerder je je raketten kunt afschieten. Het neerschieten van een Amerikaanse Blackhawk helicopter door een F-15 in Noord Irak een paar jaar geleden laat zien dat er nog altijd niet 100% vertrouwd kan worden op radar. Het bereik van de radar van de Su-27 is indrukwekkend, maar dus niet zaligmakend.

---

Vergelijk het met een F1 auto vs een jeep.
De F1 blaast die jeep er op de weg vierkant uit, maar de minuut dat hij offroad komt of op zelfs een matig verharde weg kan ie het shaken.
Nou is een Su27 niet zo extreem gehandicapt, maar is wél extreem goed in zijn rol als purebred interceptor.
Met alleen een vloot bestaande uit sea harriers red je het gewoonweg niet, je krijgt misschien meer vliegtuigen de lucht in maar als ze door een interceptorsquad van de helft minder vliegtuigen volledig uit de lucht worden geschoten schiet dat niet op.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 01:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]
Van de geplande russiche carriers is er bij mijn weten één verkocht aan China, en één aan India (om met Sea Harriers uitgerust te worden, ter vervanging van INS Viraat).

---

Rond 2008 krijgt India hem, als de INS Viraat uit dienst genomen wordt.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 15:22 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat incident met het rubberbootje is me bekend, en je hebt gelijk .
Wat bedoel je alleen hier mee?

---

Eigenlijk komt het erop neer dat een oorlogsschip goed is om oorlog mee te voeren,maar tegenover een terroristengroep eigenlijk even nuttig is als een bazooka tegenover een mug.
Je kan die mug wel hebben, maar ten koste van wat?

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 16:16 schreef Blackheart het volgende:

[..]

Dat een US carrier even kwetsbaar is voor een terroristische aanslag die even pijn doet als eenzelfde aanval op een Fregat.

Eigenlijk komt het erop neer dat een oorlogsschip goed is om oorlog mee te voeren,maar tegenover een terroristengroep eigenlijk even nuttig is als een bazooka tegenover een mug.
Je kan die mug wel hebben, maar ten koste van wat?

---

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 15:27 schreef Piro het volgende:

[..]

Training speelt mee, maar het neemt niet weg dat het gehele concept en de ontwerpfilosofie van een Harrier nooit bedoeld is om puur als interceptor te functioneren, de harrier is een manusje van alles maar zal door vliegtuigen die specifiek gemaakt zijn voor het doel altijd overtroffen worden.
<knip>
Met alleen een vloot bestaande uit sea harriers red je het gewoonweg niet, je krijgt misschien meer vliegtuigen de lucht in maar als ze door een interceptorsquad van de helft minder vliegtuigen volledig uit de lucht worden geschoten schiet dat niet op.

---

Keyword bij moderne platformen is swingrole, een concept bedacht door de Nederlandse luchtmacht, waarbij je bij de tasking er al vanuit gaat dat je luchtverdediging EN luchtsteun gaat verlenen. Moderne wapenplatformen moeten een verscheidenheid aan missies kunnen uitvoeren, liefst tijdens één sortie, met de mogelijkheid om in de lucht al te re-tasken. Snelheid is daarbij niet zozeer belangrijk, wapensystemen daarentegen wel.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 16:54 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De primaire taak van de SHAR is luchtverdediging. Het toestel is qua bewapening gelijkwaardig aan de F-16 en F-18. Het enige waar het tekort komt is op snelheid. Nogmaals: snelheid is al sinds de late jaren 60 niet meer zaligmakend. Luchtgevechten worden gehouden onder de geluidssnelheid. Als jouw logica opging dan was de F-104 nog steeds de beste luchtverdedigings jager, die elke Su of MiG uit de lucht kon blazen. In werkelijkheid staan de F-104s in Italië alleen nog maar als bewapende "last minute" raket op Alert, en wordt luchtverdediging uitgevoerd met de veel tragere, maar wendbaardere F-16s. De Mach2+ F-14 wordt bij de US Navy vervangen door de veel tragere F/A-18E/F. Zelfs bommenwerpers worden trager en niet sneller. En Purebred Luchtverdedigers bestaan ook al niet meer: De F-14 en F-15 worden meer ingezet als aanvalsvliegtuig dan als interceptor (met uitzondering van de F-15C, maar die komt ook steeds minder aan de bak), de F-22 heet tegenwoordig F/A-22, en de Su-27 en afgeleiden worden ook al uitgerust met grondaanvalswapens.

Keyword bij moderne platformen is swingrole, een concept bedacht door de Nederlandse luchtmacht, waarbij je bij de tasking er al vanuit gaat dat je luchtverdediging EN luchtsteun gaat verlenen. Moderne wapenplatformen moeten een verscheidenheid aan missies kunnen uitvoeren, liefst tijdens één sortie, met de mogelijkheid om in de lucht al te re-tasken. Snelheid is daarbij niet zozeer belangrijk, wapensystemen daarentegen wel.

---

Dat je met airframes en andere latere verbeteringen een toestel toch nog redelijk geschikt kan maken is natuurlijk wel zo, maar neemt niet weg dat een toestel wat al voor die taak gebouwd is het er beter af zal brengen.
De tornado zal vast ook wel als interceptor ingezet kunnen worden maar is gebouwd als supersonische bommenwerper die eventueel nog wat ATA raketten mee kan dragen.

Zo is een harrier ontworpen om vanaf een compact platform op te kunnen stijgen, maar levert daar op andere vlakken weer in.

Elk vliegtuig heeft zijn eigen zwakte.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 17:23 schreef Piro het volgende:

[..]

De F104 is leuk, totdat ie bochtjes moet draaien.

---

quote:

---

Dat ding pleurt zo uit de lucht.
Wat 'tegenwoordig' zo is dat telt eigenlijk niet, bij het ontwerp van de Su27 is vooral rekening gehouden met een beestachtige wendbaarheid en een goed antivliegtuig design, botweg gezegd is hij nooit vanaf de grond zo opgebouwd om als multi role fighter te worden ingezet, wat bij de F16 wel zo is, en bij de Harrier ook, en dus nu ook bij de F22.
De Su-27 is, net als zijn tijdgenoot de Mig-29, een airframe, motoren en avionics van Phantom-technologie, met de aerodynamica van de F-'teen' generatie. Ook de Su-27 is een compromis. Het is niet zo dat een compromis per definitie slechter werkt dan een dedicated design, in tegendeel.
[quote]
Dat je met airframes en andere latere verbeteringen een toestel toch nog redelijk geschikt kan maken is natuurlijk wel zo, maar neemt niet weg dat een toestel wat al voor die taak gebouwd is het er beter af zal brengen.

---

quote:

---

De tornado zal vast ook wel als interceptor ingezet kunnen worden maar is gebouwd als supersonische bommenwerper die eventueel nog wat ATA raketten mee kan dragen.

---

quote:

---

Zo is een harrier ontworpen om vanaf een compact platform op te kunnen stijgen, maar levert daar op andere vlakken weer in.

Elk vliegtuig heeft zijn eigen zwakte.

---

Edit: verneukte quotes

[Dit bericht is gewijzigd door RonaldV op 31-01-2004 22:36]

Hier kun je lezen wat de plannen zijn voor nieuwere vliegdekschepen na de USS George Bush (eindelijk goed). Wat ik eruit opmaak is dat de nieuwe carriers nog wel het ontwerp van de Nimitz-klasse behouden (dus de grootte) maar dat de technologie compleet anders is. Dat is trouwens al het geval bij de Ronald Reagan.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 18:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat was de strekking van mijn betoog dus ja..
[..]

Onzin. Redelijk geschikt is iets dat opging tot in de jaren 60. Sindsdien is redelijk geschikt geen optie meer. Toestellen in het westen zijn zo gebouwd dat ze alleskunners zijn geworden. De F-16 en F/A-18 werden gebouwd als lichtgewicht jachtbommenwerper, en behoren nu tot de beste luchtverdedigers (de F-16 heeft wereldwijd meer kills op zijn naam dan welk modern vliegtuig ook), verkenners en jachtbommenwerpers. De Harrier werd ontworpen als testvliegtuig voor STOVL en V-STOL operatien, en groeide uit tot multi-role jachtvliegtuig. De F-15 werd ontworpen als pure luchtoverwichtsjager, en groeide uit tot 's-werelds beste multi-role platform. Allemaal zijn ze bewezen de besten in hun klasse. De purebred Su-27 heeft nog geen schot afgevuurd. Toegegeven: hij is potentieel indrukwekkend, maar heeft nog geen punten gescoord, en daar gaat het nu juist om.
[..]

Zo is een harrier ontworpen om vanaf een compact platform op te kunnen stijgen, maar levert daar op andere vlakken weer in.

Elk vliegtuig heeft zijn eigen zwakte.

---

En met redelijk geschikt bedoel ik dat ie zijn taak naar behoren vervult en geen steekjes laat vallen, edoch nooit zo goed als een vliegtuig wat met de eisen en wensen in mind daarvoor gebouwd is.

Zoiets als een A10A vs een F16
Beiden kunnen ze tanks slopen, edoch de A10A is daarop toegespitst en doet dit sneller en met minder moeite dan een F16.

Waar zie je mij trouwens zeggen dat ie perse een VTOL doet, een korte sprong heeft ie alsnog een andere soort layout nodig dan een F16, een F16 doet de landing van een Harrier niet na, maar wat een Harrier niet of minder goed kan zal een F16 weer beter kunnen.

En dat de sovjets geen vergelijkbaar harrier concept bouwden is omdat ze in zoiets geen heil zagen, en een geldtekort aanwezig was, wat de sovjets op papier hebben gezet zag er goed uit, maar is wegens geldtekort of stomme beslissingen van het bevel nooit afgebouwd, opzich wel jammer eigenlijk, misschien was er wel iets beters uitgerold, who knows.

Wat je met de Tornado wil bewijzen is precies wat ik zeg, die 3 zijn niet identiek, allemaal zullen ze aanpassingen hebben die ze voor hun eigen rol beter geschikt maakt dan een ander vliegtuig wat on the fly is aangepast en grotendeels hetzelfde is gebleven.

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 19:07 schreef Piro het volgende:

[..]
Wat je zelf zegt, ze zijn gebouwd voor een bepaald doel, dat ze nu andere rollen vervullen dan waar ze voor gebouwd zijn zegt niks over een eventueel veel beter vliegtuig wat ze nu zouden bouwen wat er wel specifiek voor geschikt is.

---

quote:

---

En met redelijk geschikt bedoel ik dat ie zijn taak naar behoren vervult en geen steekjes laat vallen, edoch nooit zo goed als een vliegtuig wat met de eisen en wensen in mind daarvoor gebouwd is.

Zoiets als een A10A vs een F16
Beiden kunnen ze tanks slopen, edoch de A10A is daarop toegespitst en doet dit sneller en met minder moeite dan een F16.

---

quote:

---

[..]

En dat de sovjets geen vergelijkbaar harrier concept bouwden is omdat ze in zoiets geen heil zagen, en een geldtekort aanwezig was, wat de sovjets op papier hebben gezet zag er goed uit, maar is wegens geldtekort of stomme beslissingen van het bevel nooit afgebouwd, opzich wel jammer eigenlijk, misschien was er wel iets beters uitgerold, who knows.
De Soviets bouwden hun eigen Harrier (de Yak-38) en brachten hem ook naar zee. Het ding leek zelfs op een Harrier, alleen had hij meerdere motoren. Ze stonden op de Kiev klasse, en waren een teleurstelling. De bewapening bestond uit twee IR raketten, en een boordkanon iirc. De Freestyle (Yak-141) is nooit voorbij het prototype stadium gekomen, toen viel de Sovjet Unie uit elkaar. Het was geen niet willen, maar niet kunnen.
[quote]

Wat je met de Tornado wil bewijzen is precies wat ik zeg, die 3 zijn niet identiek, allemaal zullen ze aanpassingen hebben die ze voor hun eigen rol beter geschikt maakt dan een ander vliegtuig wat on the fly is aangepast en grotendeels hetzelfde is gebleven.

---

En nu weer terug naar carriers...

quote:

---

Op vrijdag 30 januari 2004 17:55 schreef Nimitz het volgende:
Overigens wordt er nu veel gepraat over nucleaire raketten maar welke landen hebben deze raketten nou? En de 2e vraag is dan: hoeveel landen kunnen hem op een bewegend voorwerp van een bepaalde grote laten neerkomen? Denk er weinig.

En van nucleaire torpedo's of gewone torpedo's. Welke landen zijn in staat om deze goed te besturen of hebben ze?? Ik denk persoonlijk weinig landen die de Amerikanen slecht gezind zijn. Terroristen zullen niet snel over dit soort zaken beschikken omdat ze slecht te verstoppen zijn en in geval van een duikboot moet je een thuishaven hebben.

---

hoeveel landen hebben nuclaire bommen, stuk of 35 denk ik waarvan 30% onbekend.

hoeveel landen hebben nuclaire torpedo's.
stuk of 100.

Hoeveel landen zijn US slecht gezind.. veel,

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 14:56 schreef Pumatje het volgende:

[..]

wat heb jij een slecht beeld van de wereld vandaag zeg.

hoeveel landen hebben nuclaire bommen, stuk of 35 denk ik waarvan 30% onbekend.

hoeveel landen hebben nuclaire torpedo's.
stuk of 100.

Hoeveel landen zijn US slecht gezind.. veel,

---

Maar het hebben van zulke dingen is geen garantie tot succes. daar moet je wel een behoorlijke ploeg mensen voor hebben en daar scheelt het veel landen aan.

De vermoedelijken
Israël
Zuid Afrika
Iran
Lybië
Korea

De landen die de Know How in huis hebben. Dus zowat alles waar een beetje doorgedreven educatie mogelijk is.
Ook groepen met genoeg financiele mogelijkheden zijn best in staat een atoomwapen te maken.Bill Gates's eigen kapitaal is groter, zelfs met de inflatie meegeteld dan het Manhattan project heeft gekost.

De enigen die officieel de capaciteit hebben om nucleaire wapens in te zetten tegen bewegende doelen met enige accuraatheid. De 5 eersten eigenlijk.

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 16:05 schreef Blackheart het volgende:
De grootmachten die atoomkoppen hebben zijn:
De VS
de UK
Rusland(in theorie hebben ze nog steeds controle over het kernarsenaal in de nu losse satelietstaten)
China
Frankrijk
India
Pakistan

De vermoedelijken
Israël
Zuid Afrika
Iran
Lybië
Korea

De landen die de Know How in huis hebben. Dus zowat alles waar een beetje doorgedreven educatie mogelijk is.
Ook groepen met genoeg financiele mogelijkheden zijn best in staat een atoomwapen te maken.Bill Gates's eigen kapitaal is groter, zelfs met de inflatie meegeteld dan het Manhattan project heeft gekost.

De enigen die officieel de capaciteit hebben om nucleaire wapens in te zetten tegen bewegende doelen met enige accuraatheid. De 5 eersten eigenlijk.

---

Libië durft het niet, ze zijn veel te bang om weer een squadron bommenwerpers boven Tripoli te krijgen als het uitlekt. Chemische wapens is één, maar nukes...

Blijven Iran (ik betwijfel het) en Korea (vrijwel zeker maximaal 10 stuks) over...

http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/carriers/powerhouse/cvbg.html

Lybië heeft net de tekeningen vrijggegeven van atoomwapens die ze aan het ontwikkelen waren. En die leken me vrij bruikbaar.
Als resultaat ga ik er van uit dat ergens in die enorme zandbak van hun, er een portie beton onder het zand zit met een paar bommenwerpers in opslag, met elks een atoomkop.

Iran heeft de Israëli's over de vloer gehad, dus die zijn een stuk voorzichtiger, maar dan nog, eenmaal je U235 of zelfs Pu 239 hebt.... niet moeilijk meer.

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 22:51 schreef Blackheart het volgende:
Zuid Afrika haal ik niet van het lijstje.. een paar atoombommetjes maken en die dan terug ontmantelen, terwijl je geen wapen inspecteur over de vloer hebt gekregen. Ik zou eerder opteren om die effe te verbergen dan. Politici blank of zwart zijn machtgeil. En militairen die een speelgoedje moeten afgeven.. ja hoor.

Lybië heeft net de tekeningen vrijggegeven van atoomwapens die ze aan het ontwikkelen waren. En die leken me vrij bruikbaar.
Als resultaat ga ik er van uit dat ergens in die enorme zandbak van hun, er een portie beton onder het zand zit met een paar bommenwerpers in opslag, met elks een atoomkop.

Iran heeft de Israëli's over de vloer gehad, dus die zijn een stuk voorzichtiger, maar dan nog, eenmaal je U235 of zelfs Pu 239 hebt.... niet moeilijk meer.

---

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 15:46 schreef Nimitz het volgende:
iemand nog wat aan toe te voegen?

---

over het beperken van de doorvaart in de Bosporus --> Het verdrag van Montreux (20 juli 1936)

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 19:09 schreef -_Tommy_- het volgende:

[..]

jah

over het beperken van de doorvaart in de Bosporus --> Het verdrag van Montreux (20 juli 1936)

---

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 22:58 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Zuidafrikaanse nukes zijn ontmanteld onder Nelson Mandela. Ik heb het niet op politici, maar dat is nou net de man die ik wel vertrouw als hij zegt dat ze wegzijn. En ze hadden een goede reden om het te doen: Zuid-Afrika moest van de sancties af van het Apartheidsregime. Atoomwapens zouden ze langer onder sancties hebben gehouden. En vergeet niet: officieel hadden ze niks, dus ook geen reden om inspecteurs te sturen. De aankondiging dat ze ontmanteld waren kwam als een komplete verrassing: Zuid-Afrika gaf toe ze te hebben gehad, en deed ze nog voor het toegeven weer weg!

---

De afrikaanse nukes zijn al ontmanteld onder De Klerk, die al aan zag komen dat de val van het apartheidsregime nabij was. De gedachte dat nucleaire wapens in handen van een zwarte regering zouden vallen stond ze echter totaal niet aan. Daarom hebben ze de kernwapens ontmateld, nog voordat mandela aan de macht kwam.

quote:

---

Op dinsdag 10 februari 2004 00:37 schreef Thrawn het volgende:

[..]

Niet echt.

De afrikaanse nukes zijn al ontmanteld onder De Klerk, die al aan zag komen dat de val van het apartheidsregime nabij was. De gedachte dat nucleaire wapens in handen van een zwarte regering zouden vallen stond ze echter totaal niet aan. Daarom hebben ze de kernwapens ontmateld, nog voordat mandela aan de macht kwam.

---

Of hebben ze de mensen die het programma hebben verwezelijkt, zijn die ontmanteld of begraven?

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 01:49 schreef RonaldV het volgende:
De zee-engte daar is ingevolge een verdrag (ik weet niet welk) verboden gebied voor carriers.

---

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 09:23 schreef Blackheart het volgende:
Een atoombom moet niet raak zijn om schepen te kelderen. Een kilometertje of 5 ernaast is nog raak.
En een raket ondercheppen is nu net niet gemakkelijk als het lijkt. Ja op korte afstand is een goalkeeper/Phalanx een optie,maar voor een atoomkop, nope.
Ook kan je combineren. Een grootschalige aanval van vliegtuigen. Een Carrier heeft er maar 50tal bij die effectief een actief verdedigende taak kunnen vervullen.En dan een hoogvliegende bommenwerper.

Oftewel, er staat nog steeds een enorm doelwit op het vliegdek geschilderd.
Nu zijn er niet veel staten die een anti scheepsraket uitgerust hebben met een kernkop. GB,China,Rusland,Frankrijk en de VS zijn het zowat.

---

Even kort de werking van een kettingreactie:
De bom wordt gedetoneerd en de kettingreactie begint. Een neutron schiet in een U-235 atoom en de U-235 wordt U-236.

De U-236 vervalt tot twee andere elementen, daarnaast schieten er neutronen weg, en die treffen nieuwe U-235 atomen. Die U-235 atomen worden U-236, en dus instabiel

De U-236-ers vervallen weer en neutronen schieten weer tegen een steeds groter aantal U-235 isotopen aan. Die worden op hun beurt weer U-236, erg instabiel dus

De kettingreactie wordt steeds groter en groter, totdat alle atomen vervallen zijn. Deze stappen gebeuren snel achter mekaar, in een paar picoseconden is het al weer gebeurd. (1 picoseconde is 0,000000000001 seconde)

De grootste dreiging komt idd vanuit een onderzeeër.
Rusland beschikt over Nucleair tipped torpedoes. Dit zijn torpedo's met een nucleaire kernkop met een kracht van 20 Kiloton (ter vergelijking, de bom op Hiroshima had een kracht van 12,5 kiloton).
Deze dreiging heeft zich in de koude oorlog met Rusland al eens voorgedaan al wisten de amerikanen pas sinds 2 jaar geleden dat deze dreiging zich had voorgedaan.
Tijdens de Cuba-crisis waren er 4 russische nucleaire onderzeeërs onderweg naar Cuba. Deze onderzeeërs hadden allevier een Nuclear geladen torpedo aan boord. Het heeft niet veel gescheeld of Rusland had deze torpedo's ingezet tegen de amerikaanse vloot, die een barričre vormde rond het carribisch gebied en Cuba.

Tegenwoordig hebben de nucleair geladen torpedo's een flexibel in te stellen kernkop. De torpedo kan op 4 krachtniveaus worden ingesteld varierend tussen de 0,3 en de 170 kiloton.

Oftewel ,aanvallen van bovenaf, desnoods met een conventioneel vrij vallende bom blijven een optie.

quote:

---

Op maandag 16 februari 2004 13:52 schreef Blackheart het volgende:
Kan een Phalanx/Goalkeeper accuraat en effectief werken op 5 km afstand?

Oftewel ,aanvallen van bovenaf, desnoods met een conventioneel vrij vallende bom blijven een optie.

---

quote:

---

Op maandag 16 februari 2004 13:52 schreef Blackheart het volgende:
Kan een Phalanx/Goalkeeper accuraat en effectief werken op 5 km afstand?

Oftewel ,aanvallen van bovenaf, desnoods met een conventioneel vrij vallende bom blijven een optie.

---

quote:

---

Op maandag 16 februari 2004 16:17 schreef RonaldV het volgende:
Om boven een carrier te kunnen komen zul je vanuit de ruimte moeten komen. Een carrier beheerst een gebied met een straal van minstens 250NM om zich heen, vanaf zeeniveau tot aan de rand van de ruimte. Alleen onder water is hij kwetsbaar, NL dieselsubs (veel stiller dan nucleaire boten) bewijzen dat met enige regelmaat.

---

Dus dat carriers alles om zich heen beheersen is ietwat overdreven.

_{Btw, de USS Cole is ook weer operationeel, hij behoort momenteel tot de Carrier Battle Group van de USS Enterprise.}

quote:

---

Op dinsdag 17 februari 2004 21:50 schreef ToXiCitY het volgende:
*kickje
[..]

5 km afstand is wel ver weg voor een Goalkeeper/Phalanx, ze zijn juist bedoeld voor zeer korte afstand als laatste redmiddel.
[..]

Zo ver kunnen de Amerikanen niet kijken, die mogen al blij zijn als ze een vliegtuig op 100 mijl zien aankomen. Nederlandse fregatten die uitgerust zijn met de Signaal LW-08 luchtwaarschuwingsradar zien in een vlootverband vaak vliegtuigen als eerste aankomen, en bij 150 mijl houdt het zicht op. En dat is nog in de lucht, aan de oppervlakte zie je met een simpele India band naviagatieradar al meer, ongeveer tot 25 mijl. Dat onderzeeboten zo moeilijk op te sporen zijn komt doordat het bereik van een sonar (zowel actief als passief) in gunstige omstandigheden hooguit 6 mijl is.

Dus dat carriers alles om zich heen beheersen is ietwat overdreven.

---

Overigens werken Sonars vele malen verder, het bereik van een torpedo is al verder. hoe wou je die op de plaats van bestemming krijgen als je niet weet waar je doel is?

quote:

Op woensdag 18 februari 2004 21:53 schreef RonaldV het volgende:
Overigens werken Sonars vele malen verder, het bereik van een torpedo is al verder. hoe wou je die op de plaats van bestemming krijgen als je niet weet waar je doel is?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:27 schreef Hyperdude het volgende:
En maar weer eens plaatjes van een vliegdekschip

Oriskany; artificial Reef

http://www.irishmansoftware.com/Oriskany.htm

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:27 schreef Hyperdude het volgende:
http://www.irishmansoftware.com/Oriskany.htm

quote:

Op maandag 16 februari 2004 16:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Om boven een carrier te kunnen komen zul je vanuit de ruimte moeten komen. Een carrier beheerst een gebied met een straal van minstens 250NM om zich heen, vanaf zeeniveau tot aan de rand van de ruimte. Alleen onder water is hij kwetsbaar, NL dieselsubs (veel stiller dan nucleaire boten) bewijzen dat met enige regelmaat.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 16:42 schreef Napalm het volgende:

[..]

mooie fotos.

[afbeelding]
http://upload.bruggema.nl/index.php?i=v&ip=1043163152&name=tjerk%20hiddes%20nimitz%20(Medium).jpg
Onze Tjerk Hiddes naast de Nimitz.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 18:29 schreef speedrock het volgende:

[..]

wow wat is die Nimitz fucking groot, dat realiseer ik me nu pas nu ik hem ergens mee kan vergelijken, de Tjerk Hiddes is al een boot waar je u tegen zegt.