Nimitz-Class Aircraft Carriers

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 16:05 schreef Blackheart het volgende:
De grootmachten die atoomkoppen hebben zijn:
De VS
de UK
Rusland(in theorie hebben ze nog steeds controle over het kernarsenaal in de nu losse satelietstaten)
China
Frankrijk
India
Pakistan

De vermoedelijken
Israël
Zuid Afrika
Iran
Lybië
Korea

De landen die de Know How in huis hebben. Dus zowat alles waar een beetje doorgedreven educatie mogelijk is.
Ook groepen met genoeg financiele mogelijkheden zijn best in staat een atoomwapen te maken.Bill Gates's eigen kapitaal is groter, zelfs met de inflatie meegeteld dan het Manhattan project heeft gekost.

De enigen die officieel de capaciteit hebben om nucleaire wapens in te zetten tegen bewegende doelen met enige accuraatheid. De 5 eersten eigenlijk.

---

Zuid Afrika mag je van je lijstje halen. Die hebben 10 jaar geleden publiekelijk geroepen dat ze hem hadden, en hebben als eerste (en tot nog toe enige) in de wereld hun kernwapenarsenaal opgegeven. Israel heeft, alhoewel nog nooit officieel toegegeven, enige tientallen kernwapens, daar is de hele wereld het wel over eens.

Libië durft het niet, ze zijn veel te bang om weer een squadron bommenwerpers boven Tripoli te krijgen als het uitlekt. Chemische wapens is één, maar nukes...

Blijven Iran (ik betwijfel het) en Korea (vrijwel zeker maximaal 10 stuks) over...

Hier wat meer over de Carrier Strike Group

http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/carriers/powerhouse/cvbg.html

Zuid Afrika haal ik niet van het lijstje.. een paar atoombommetjes maken en die dan terug ontmantelen, terwijl je geen wapen inspecteur over de vloer hebt gekregen. Ik zou eerder opteren om die effe te verbergen dan. Politici blank of zwart zijn machtgeil. En militairen die een speelgoedje moeten afgeven.. ja hoor.

Lybië heeft net de tekeningen vrijggegeven van atoomwapens die ze aan het ontwikkelen waren. En die leken me vrij bruikbaar.
Als resultaat ga ik er van uit dat ergens in die enorme zandbak van hun, er een portie beton onder het zand zit met een paar bommenwerpers in opslag, met elks een atoomkop.

Iran heeft de Israëli's over de vloer gehad, dus die zijn een stuk voorzichtiger, maar dan nog, eenmaal je U235 of zelfs Pu 239 hebt.... niet moeilijk meer.

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 22:51 schreef Blackheart het volgende:
Zuid Afrika haal ik niet van het lijstje.. een paar atoombommetjes maken en die dan terug ontmantelen, terwijl je geen wapen inspecteur over de vloer hebt gekregen. Ik zou eerder opteren om die effe te verbergen dan. Politici blank of zwart zijn machtgeil. En militairen die een speelgoedje moeten afgeven.. ja hoor.

Lybië heeft net de tekeningen vrijggegeven van atoomwapens die ze aan het ontwikkelen waren. En die leken me vrij bruikbaar.
Als resultaat ga ik er van uit dat ergens in die enorme zandbak van hun, er een portie beton onder het zand zit met een paar bommenwerpers in opslag, met elks een atoomkop.

Iran heeft de Israëli's over de vloer gehad, dus die zijn een stuk voorzichtiger, maar dan nog, eenmaal je U235 of zelfs Pu 239 hebt.... niet moeilijk meer.

---

De Zuidafrikaanse nukes zijn ontmanteld onder Nelson Mandela. Ik heb het niet op politici, maar dat is nou net de man die ik wel vertrouw als hij zegt dat ze wegzijn. En ze hadden een goede reden om het te doen: Zuid-Afrika moest van de sancties af van het Apartheidsregime. Atoomwapens zouden ze langer onder sancties hebben gehouden. En vergeet niet: officieel hadden ze niks, dus ook geen reden om inspecteurs te sturen. De aankondiging dat ze ontmanteld waren kwam als een komplete verrassing: Zuid-Afrika gaf toe ze te hebben gehad, en deed ze nog voor het toegeven weer weg!

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 15:46 schreef Nimitz het volgende:
iemand nog wat aan toe te voegen?

---

jah

over het beperken van de doorvaart in de Bosporus --> Het verdrag van Montreux (20 juli 1936)

quote:

---

Op dinsdag 3 februari 2004 19:09 schreef -_Tommy_- het volgende:

[..]

jah

over het beperken van de doorvaart in de Bosporus --> Het verdrag van Montreux (20 juli 1936)

---

quote:

---

Op zondag 1 februari 2004 22:58 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Zuidafrikaanse nukes zijn ontmanteld onder Nelson Mandela. Ik heb het niet op politici, maar dat is nou net de man die ik wel vertrouw als hij zegt dat ze wegzijn. En ze hadden een goede reden om het te doen: Zuid-Afrika moest van de sancties af van het Apartheidsregime. Atoomwapens zouden ze langer onder sancties hebben gehouden. En vergeet niet: officieel hadden ze niks, dus ook geen reden om inspecteurs te sturen. De aankondiging dat ze ontmanteld waren kwam als een komplete verrassing: Zuid-Afrika gaf toe ze te hebben gehad, en deed ze nog voor het toegeven weer weg!

---

Niet echt.

De afrikaanse nukes zijn al ontmanteld onder De Klerk, die al aan zag komen dat de val van het apartheidsregime nabij was. De gedachte dat nucleaire wapens in handen van een zwarte regering zouden vallen stond ze echter totaal niet aan. Daarom hebben ze de kernwapens ontmateld, nog voordat mandela aan de macht kwam.

quote:

---

Op dinsdag 10 februari 2004 00:37 schreef Thrawn het volgende:

[..]

Niet echt.

De afrikaanse nukes zijn al ontmanteld onder De Klerk, die al aan zag komen dat de val van het apartheidsregime nabij was. De gedachte dat nucleaire wapens in handen van een zwarte regering zouden vallen stond ze echter totaal niet aan. Daarom hebben ze de kernwapens ontmateld, nog voordat mandela aan de macht kwam.

---

Lijkt me een nog betere reden om aan te nemen dat ze die nukes niet meer hebben. Is er toch nog iets goeds uit de Apartheid gekomen.

Ze hebben de nukes ontmanteld(of verstopt/verkocht), maar hebben ze de machines die nodig zijn ook ontmanteld.
Deze zijn namelijk dezelfde als voor de productie van kernbrandstof.

Of hebben ze de mensen die het programma hebben verwezelijkt, zijn die ontmanteld of begraven?

quote:

---

Op zaterdag 31 januari 2004 01:49 schreef RonaldV het volgende:
De zee-engte daar is ingevolge een verdrag (ik weet niet welk) verboden gebied voor carriers.

---

Volgens mij geen carriers maar gewoon schepen boven een bepaald tonnage. En Turkije als NAVO lid ging natuurlijk geen uitzonderingen maken voor de Sovjets. Bovendien was een vliegdekschip in de Middelandse zee voor de Sovjets nog niet echt super;
- kwetsbaar voor aanvallen vanaf het land
- je kan alleen via Suez of bij Spanje eruit

Super-Abe

quote:

---

Op zondag 25 januari 2004 09:23 schreef Blackheart het volgende:
Een atoombom moet niet raak zijn om schepen te kelderen. Een kilometertje of 5 ernaast is nog raak.
En een raket ondercheppen is nu net niet gemakkelijk als het lijkt. Ja op korte afstand is een goalkeeper/Phalanx een optie,maar voor een atoomkop, nope.
Ook kan je combineren. Een grootschalige aanval van vliegtuigen. Een Carrier heeft er maar 50tal bij die effectief een actief verdedigende taak kunnen vervullen.En dan een hoogvliegende bommenwerper.

Oftewel, er staat nog steeds een enorm doelwit op het vliegdek geschilderd.
Nu zijn er niet veel staten die een anti scheepsraket uitgerust hebben met een kernkop. GB,China,Rusland,Frankrijk en de VS zijn het zowat.

---

Een nucleair wapen is idd de grootste dreiging voor een Carrier. Maar niet door een raket of LGB (laser guided bomb). Een nucleair wapen dient namelijk gedetoneerd worden. Wanneer een raket of LGB neergeschoten wordt zal deze zonder te exploderen in zee vallen.
Het wapen explodeert dan namelijk voortijdig en er kan dus geen kettingreactie plaats vinden.

Even kort de werking van een kettingreactie:
De bom wordt gedetoneerd en de kettingreactie begint. Een neutron schiet in een U-235 atoom en de U-235 wordt U-236.

De U-236 vervalt tot twee andere elementen, daarnaast schieten er neutronen weg, en die treffen nieuwe U-235 atomen. Die U-235 atomen worden U-236, en dus instabiel

De U-236-ers vervallen weer en neutronen schieten weer tegen een steeds groter aantal U-235 isotopen aan. Die worden op hun beurt weer U-236, erg instabiel dus

De kettingreactie wordt steeds groter en groter, totdat alle atomen vervallen zijn. Deze stappen gebeuren snel achter mekaar, in een paar picoseconden is het al weer gebeurd. (1 picoseconde is 0,000000000001 seconde)

De grootste dreiging komt idd vanuit een onderzeeër.
Rusland beschikt over Nucleair tipped torpedoes. Dit zijn torpedo's met een nucleaire kernkop met een kracht van 20 Kiloton (ter vergelijking, de bom op Hiroshima had een kracht van 12,5 kiloton).
Deze dreiging heeft zich in de koude oorlog met Rusland al eens voorgedaan al wisten de amerikanen pas sinds 2 jaar geleden dat deze dreiging zich had voorgedaan.
Tijdens de Cuba-crisis waren er 4 russische nucleaire onderzeeërs onderweg naar Cuba. Deze onderzeeërs hadden allevier een Nuclear geladen torpedo aan boord. Het heeft niet veel gescheeld of Rusland had deze torpedo's ingezet tegen de amerikaanse vloot, die een barrière vormde rond het carribisch gebied en Cuba.

Tegenwoordig hebben de nucleair geladen torpedo's een flexibel in te stellen kernkop. De torpedo kan op 4 krachtniveaus worden ingesteld varierend tussen de 0,3 en de 170 kiloton.

Kan een Phalanx/Goalkeeper accuraat en effectief werken op 5 km afstand?

Oftewel ,aanvallen van bovenaf, desnoods met een conventioneel vrij vallende bom blijven een optie.

quote:

---

Op maandag 16 februari 2004 13:52 schreef Blackheart het volgende:
Kan een Phalanx/Goalkeeper accuraat en effectief werken op 5 km afstand?

Oftewel ,aanvallen van bovenaf, desnoods met een conventioneel vrij vallende bom blijven een optie.

---

Om boven een carrier te kunnen komen zul je vanuit de ruimte moeten komen. Een carrier beheerst een gebied met een straal van minstens 250NM om zich heen, vanaf zeeniveau tot aan de rand van de ruimte. Alleen onder water is hij kwetsbaar, NL dieselsubs (veel stiller dan nucleaire boten) bewijzen dat met enige regelmaat.

*kickje

quote:

---

Op maandag 16 februari 2004 13:52 schreef Blackheart het volgende:
Kan een Phalanx/Goalkeeper accuraat en effectief werken op 5 km afstand?

Oftewel ,aanvallen van bovenaf, desnoods met een conventioneel vrij vallende bom blijven een optie.

---

5 km afstand is wel ver weg voor een Goalkeeper/Phalanx, ze zijn juist bedoeld voor zeer korte afstand als laatste redmiddel.

quote:

---

Op maandag 16 februari 2004 16:17 schreef RonaldV het volgende:
Om boven een carrier te kunnen komen zul je vanuit de ruimte moeten komen. Een carrier beheerst een gebied met een straal van minstens 250NM om zich heen, vanaf zeeniveau tot aan de rand van de ruimte. Alleen onder water is hij kwetsbaar, NL dieselsubs (veel stiller dan nucleaire boten) bewijzen dat met enige regelmaat.

---

Zo ver kunnen de Amerikanen niet kijken, die mogen al blij zijn als ze een vliegtuig op 100 mijl zien aankomen. Nederlandse fregatten die uitgerust zijn met de Signaal LW-08 luchtwaarschuwingsradar zien in een vlootverband vaak vliegtuigen als eerste aankomen, en bij 150 mijl houdt het zicht op. En dat is nog in de lucht, aan de oppervlakte zie je met een simpele India band naviagatieradar al meer, ongeveer tot 25 mijl. Dat onderzeeboten zo moeilijk op te sporen zijn komt doordat het bereik van een sonar (zowel actief als passief) in gunstige omstandigheden hooguit 6 mijl is.

Dus dat carriers alles om zich heen beheersen is ietwat overdreven.

_{Btw, de USS Cole is ook weer operationeel, hij behoort momenteel tot de Carrier Battle Group van de USS Enterprise.}

quote:

---

Op dinsdag 17 februari 2004 21:50 schreef ToXiCitY het volgende:
*kickje
[..]

5 km afstand is wel ver weg voor een Goalkeeper/Phalanx, ze zijn juist bedoeld voor zeer korte afstand als laatste redmiddel.
[..]

Zo ver kunnen de Amerikanen niet kijken, die mogen al blij zijn als ze een vliegtuig op 100 mijl zien aankomen. Nederlandse fregatten die uitgerust zijn met de Signaal LW-08 luchtwaarschuwingsradar zien in een vlootverband vaak vliegtuigen als eerste aankomen, en bij 150 mijl houdt het zicht op. En dat is nog in de lucht, aan de oppervlakte zie je met een simpele India band naviagatieradar al meer, ongeveer tot 25 mijl. Dat onderzeeboten zo moeilijk op te sporen zijn komt doordat het bereik van een sonar (zowel actief als passief) in gunstige omstandigheden hooguit 6 mijl is.

Dus dat carriers alles om zich heen beheersen is ietwat overdreven.

---

Het exacte bereik van de radar op een carrier ken ik niet, dus daar doe ik geen uitspraken over. Maar er zit altijd minstens één AEGIS-kruiser in een CBG, en die heeft dat bereik wel. Daarbij zitten er ook nog E-2C Hawkeyes op een carrier, en die hebben zelfs een nog groter bereik. Afhankelijk van waar je opereert kun je ook nog linken met E-3 Sentry's, en mogelijk met aan land gestationeerde eenheden als NATO CRCs of US TACS. Met link-11 en/of link-16 zijn die allemaal aan elkaar gehangen tot een integraal luchtbeeld. Die 256NM haal je wel. Ik heb het gedaan in de Adriatische zee en het werkte prima, we keken tot in Hongarije

Overigens werken Sonars vele malen verder, het bereik van een torpedo is al verder. hoe wou je die op de plaats van bestemming krijgen als je niet weet waar je doel is?

^^

Voor de aardigheid, een vergelijking van een Nederlands fregat naast een Nimitz carrier:
De Hr.Ms. Tjerk Hiddes langszij de USS Harry S. Truman in de Perzische Golf

Om hier nog even op terug te komen:

quote:

Op woensdag 18 februari 2004 21:53 schreef RonaldV het volgende:
Overigens werken Sonars vele malen verder, het bereik van een torpedo is al verder. hoe wou je die op de plaats van bestemming krijgen als je niet weet waar je doel is?

Een actieve sonar (pingen) heeft hooguit een bereik van een mijl of 6, een passieve sonar kan in de juiste omstandigheden 40 mijl verderop nog schepen ontdekken. Een torpedo vanaf een oppervlakteschip word met behulp van de actieve sonar afgevuurd, zodra die weg is kan je hem ook niet meer besturen. Vanaf een sub worden torpedo`s op visuele peilingen (met de periscoop dus) afgevuurd, en veelal zijn topedo`s op subs ook wire guided, dus nog te besturen.

[ Bericht 1% gewijzigd door ToXiCitY op 30-01-2005 18:15:56 ]

wat ik me afvraag
als ik zo dat plaatje zie van die carriers, met een dek VOLgepropt met vliegtuigen.
1 ontsabiele rol van dat schip en ze wiebelen er af ( sommige staan echt tegen de dekrand af )

niet?

Puma, zo'n Nimitz klasse schip weegt een kleine 100 000 ton, en is voorzien van allerlei stabiliteitsvoozieningen, actief als passief.
Als je met een carferry meereist worden de wagens pas vastgesjord as de windsnelheid boven de 9 beaufort uitkomt . Als een simpele auto al kan blijven staan in een veel simpeler, kleiner en voornamelijker goedkoper gebouwd schip, wat helemaal niet zo stabiel moet zijn, dan zal een vliegtuig ook wel blijven staan op een varende landingsbaan.

De trukken die ik zo voor het oog kan halen om de boel een beetje rustiger laten te varen. kimkielen- een Tjalk heeft zijn zwaarden, zowat alle grote schepen hebben een vervangend iets, een kimkiel dus.Die wel onder water blijven.
Actieve trusters. Eigenlijk boegschroeven, maar dan op meer plekken.
Balasttanks en bijhorende pompen. In oorlogsschepen nog belangrijker dan je denkt. Je wil niet kapseizen omdat er een compartiment of 5 aan 1 zijde opgeblazen zijn, dus ga je ballasttanks legen aan de geraakte zijde en aan de andere kant volgooien. Dit systeem kan ook gebruikt worden om deining een beetje te compenseren.

Maar uiteindelijk, die vliegtuigen worden of vastgesjord met haken en trekbanden indien ze niet onmiddelijk in de hangar kunnen.Indien de weersomstandigheden dat nopen. Anders staan ze er alleen maar met de blokken aan de wielen.

nou ja, van afstand ziet het er allemaal zeer lego achtig uit
vandaar

Die vliegtuigen worden trouwens razendsnel van de landingsbaan af geplukt door de dekploegen nadat ze geland zijn. Ze kunnen in minder dan een minuut na elkaar op hetzelfde stukje landingsbaan landen.

Bij vliegoperaties (zowel starten als landen) is er altijd een SH-60 Seahawk in de lucht, en vaart er kort achter de carrier een fregat of jager als plane guard. Dat is wel gaaf om te doen, als er weer een wave binnenkomt cirkelen hoopjes F-14`s, F-18`s, Vikings, Prowlers en Hawkeyes laag rond je schip.

De snelheid van de carrier is meestal gelimiteerd aan zijn plane guard, een nucleaire carrier kan dan wel 40 knopen, een fregat verstookt op zo`n dag tonnen brandstof om de hele tijd 25 te kunnen varen.

Een S-3B Viking in actie:

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Napalm op 03-02-2005 11:58:06 (reactie op oude post) ]

En maar weer eens plaatjes van een vliegdekschip

Oriskany; artificial Reef

http://www.irishmansoftware.com/Oriskany.htm