En van nucleaire torpedo's of gewone torpedo's. Welke landen zijn in staat om deze goed te besturen of hebben ze?? Ik denk persoonlijk weinig landen die de Amerikanen slecht gezind zijn. Terroristen zullen niet snel over dit soort zaken beschikken omdat ze slecht te verstoppen zijn en in geval van een duikboot moet je een thuishaven hebben.
quote:Een paar kleine kernonderzeeers met atoom torpedo's en tactische kernraketten zijn goedkoper. En blazen zo een floot binnen een fraktie van een seconde naar de hel als het moet. Een idee voor Frankrijk en Duitsland denk ik.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef wjschreuder het volgende:
Europa zou eens de Europese Defensie Unie (of iets) moeten oprichten, en stuk of 5 van deze dingen aanschaffen.
europa heeft totaal maar 2 vliegdekschepen (en allebij kleiner dan degene van de us)...
quote:Probleem is alleen dat je met veel kernonderzeers niet veel doet. Ze nu nog aankopen heeft weinig nut voor landen als Duitsland en Frankrijk. De koude oorlog is over, tegen terroristen hebben ze relatief weinig nut.
Op vrijdag 30 januari 2004 18:00 schreef Megumi het volgende:[..]
Een paar kleine kernonderzeeers met atoom torpedo's en tactische kernraketten zijn goedkoper. En blazen zo een floot binnen een fraktie van een seconde naar de hel als het moet. Een idee voor Frankrijk en Duitsland denk ik.
Carrier-groepen zijn wat dat betreft "handiger" zeker als je 75 vliegtuigen kunt krijgen waar je ze hebben wilt.
En een battle group aanvallen kan, maar het is zeker niet makkelijk.
Ik weet dat ik in mijn Encyclopedie van de belangrijkste oorlogsschepen de nodige verwijzingen staan heb over de nucleaire bewapening van onderzeers; En niet alleen de Polaris van de VS/Uk strategische onderzeers, maar ook voor kernkoppen voor kruisraketten en torpedo's.
Jane's warships is ook een grote bron van verwijzingen.
quote:Ik wist niet meer dat Jane's nog bestond?
Op vrijdag 30 januari 2004 18:19 schreef Blackheart het volgende:
Ik zou zo zeggen Piro, voor een Bron, probeer eens Google.Ik weet dat ik in mijn Encyclopedie van de belangrijkste oorlogsschepen de nodige verwijzingen staan heb over de nucleaire bewapening van onderzeers; En niet alleen de Polaris van de VS/Uk strategische onderzeers, maar ook voor kernkoppen voor kruisraketten en torpedo's.
Jane's warships is ook een grote bron van verwijzingen.
Thx, zal eens even kijken.
quote:Zie post boven je.
Op vrijdag 30 januari 2004 17:55 schreef Nimitz het volgende:
Overigens wordt er nu veel gepraat over nucleaire raketten maar welke landen hebben deze raketten nou? En de 2e vraag is dan: hoeveel landen kunnen hem op een bewegend voorwerp van een bepaalde grote laten neerkomen? Denk er weinig.En van nucleaire torpedo's of gewone torpedo's. Welke landen zijn in staat om deze goed te besturen of hebben ze?? Ik denk persoonlijk weinig landen die de Amerikanen slecht gezind zijn. Terroristen zullen niet snel over dit soort zaken beschikken omdat ze slecht te verstoppen zijn en in geval van een duikboot moet je een thuishaven hebben.
De SS18 en de Type 65 zijn beide wapens uit de voormalige USSR, en zoals je weet gaan die naar de hoogste bieder, in Istanbul kun je zo al aan zware wapens komen, van een PPK tot een LAW, dus als jij genoeg geld kan laten zien dan is er vast wel een groepje soldaten dat zich over laat halen een SS18 ergens vandaan te rijden, als je bedenkt hoeveel wapens Rusland jaarlijks 'kwijt' is, acht ik dat zeker geen fabeltje.
Eerder gaat het er om een millitair overwicht te krijgen, zoals in de Koude Oorlog. Nu die laatste is afgelopen, is een discussie over het tot zinken brengen van een carrier een vruchteloos onderwerp m.i.
Daar zou Al Quada wel wat moeite in durven steken. Alleen is het lastig een Boeing op een goed beschermd schip laten neer te storten.En een rubberbootje vol TNT doet de job ook niet echt.
Als ik zo'n actie zou laten doen, een paar duikers springladingen laten aan brengen aan de tanker die de vliegtuigbrandstof gaat leveren.
Dan wachten tot de 2 schepen aan elkaar hangen met de leidingen en al, dan een druk op de knop. Plof.Misschien niet gezonken, maar wel een aangebakken ego.
quote:Een rubberbootje vol met tnt wordt uit het water geschoten, aangezien die dingen nooit in territoriale wateren varen van buitenlandse mogendheden als ik het goed heb valt een bootje in het midden van de oceaan wel op.
Op vrijdag 30 januari 2004 18:47 schreef Blackheart het volgende:
Het tot zinken brengen of het beschadigen van een Nimitz of Forrestal Klasse zou de VS een enorme deuk in het ego bezorgen.Daar zou Al Quada wel wat moeite in durven steken. Alleen is het lastig een Boeing op een goed beschermd schip laten neer te storten.En een rubberbootje vol TNT doet de job ook niet echt.
Als ik zo'n actie zou laten doen, een paar duikers springladingen laten aan brengen aan de tanker die de vliegtuigbrandstof gaat leveren.
Dan wachten tot de 2 schepen aan elkaar hangen met de leidingen en al, dan een druk op de knop. Plof.Misschien niet gezonken, maar wel een aangebakken ego.
Een boeing valt al helemaal op, en waar wou je die duikers vandaan laten duiken in het midden van de oceaan?
Je zou toch echt of iets dermate snels moeten maken zodat de verdedigingssystemen niet kunnen reageren of dit te laat moeten doen, of een aantal T65 torpedo's achterover drukken op Kamchatka, een 'kleine' onderzeeër, dus geen Akula ofzo, of een extreem stille, en dan dat ding afschieten.
@ chocolatemoeze : niet miepen, theorieën zijn altijd okay
quote:Maar neem van mij aan dat een boeing niet in de buurt of zelfs over een vliegdekschep mag vliegen. Dat ding wordt vrijwel zeker uit de lucht geknald.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:37 schreef GiSH het volgende:
er vaart altijd altijd een vliegdekschip in de middelandse zee. Vakantie eilanden genoeg dus ook boeings in de buurt, evenals slecht beveiligde vliegvelden.. dus als ze willen niet zo moeilijk lijkt me.
quote:Erover mag wel, wat gaat dat ding op 10 km hoogte doen, passagiers eruit tiefen en hopen dat ze een kritiek instrument beschadigen door de impact?
Op vrijdag 30 januari 2004 19:43 schreef Nimitz het volgende:[..]
Maar neem van mij aan dat een boeing niet in de buurt of zelfs over een vliegdekschep mag vliegen. Dat ding wordt vrijwel zeker uit de lucht geknald.
quote:Precies. Neem aan dat als ze naar beneden vliegen en erop willen "landen" er wel wat Surface-to-air-missiles heengaan
Op vrijdag 30 januari 2004 19:48 schreef Piro het volgende:[..]
Erover mag wel, wat gaat dat ding op 10 km hoogte doen, passagiers eruit tiefen en hopen dat ze een kritiek instrument beschadigen door de impact?
quote:Maar waarom zou groot beter moeten zijn. Ik ben erg gecharmeerd van het Invinsible-principe met harrier-achtige vliegtuigen.
Op donderdag 29 januari 2004 23:31 schreef Nimitz het volgende:
stuk voor stuk zijn ze kleiner dan welke Nimitz-klasse dan ook.
Het voordeel is dat ze goedkoop zijn. Misshcien kan je er wel 2 bouwen voor de prijs van 1 nimitz. Dan kan je tegelijkertijd Syrie als Noord-Korea van de kaart vegen voor dezelfde prijs als waarvoor 1 Nimitz slechts 1 van die 2 landen kan "pakken"
quote:welles op rhodos geweest??? toen ik daar was lag de harry truman op nog geen 10km hemels breed van de het vliegveld..en in geval van calimiteiten op het vliegveld ligt hij in de zone voor de vliegtuigen om te blijven cirkelen... (dit was voor 11 sep dat ik daar geweest ben, dus misschien liggen de deze nu ergens anders..)
Op vrijdag 30 januari 2004 19:43 schreef Nimitz het volgende:[..]
Maar neem van mij aan dat een boeing niet in de buurt of zelfs over een vliegdekschep mag vliegen. Dat ding wordt vrijwel zeker uit de lucht geknald.
quote:ze hoeven net perse zo groot te zijn. Maar om het aan te duiden bedoel ik. 1 Carrier heeft meer firepower dan een kleinere. En inderdaad, binnen de Navy heeft men het er nu ook over dat het een stuk kleiner moet. De kosten voor deze grote jongens is in principe niet meer op te brengen. Ze zullen dus mogelijk wat kleiner worden (iig stapt men van de Nimitz-klasse af). Toch bevat de invincible veel minder vliegtuigen dan een nimitz-klasse. En Harriers zijn niet hetzelfde als een complete armada F-18's F14's A6's etc.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:53 schreef Napalm het volgende:[..]
Maar waarom zou groot beter moeten zijn. Ik ben erg gecharmeerd van het Invinsible-principe met harrier-achtige vliegtuigen.
Het voordeel is dat ze goedkoop zijn. Misshcien kan je er wel 2 bouwen voor de prijs van 1 nimitz. Dan kan je tegelijkertijd Syrie als Noord-Korea van de kaart vegen voor dezelfde prijs als waarvoor 1 Nimitz slechts 1 van die 2 landen kan "pakken"
quote:Dat wist ik niet.
Op vrijdag 30 januari 2004 19:58 schreef GiSH het volgende:[..]
welles op rhodos geweest??? toen ik daar was lag de harry truman op nog geen 10km hemels breed van de het vliegveld..en in geval van calimiteiten op het vliegveld ligt hij in de zone voor de vliegtuigen om te blijven cirkelen... (dit was voor 11 sep dat ik daar geweest ben, dus misschien liggen de deze nu ergens anders..)
, maar goed, denk dat de kans klein is dat er een vliegtuig op wordt gegooid. Tenminste, dat hoop ik maar.
quote:Sea Harriers zijn langzaam, maar hoe groot is de kans nog dat je in een hedendaagse situatie nog dogfighten moet, dogfighten verliest ie geheid, maar om bommetjes te smijten en gronddoelen aan te vallen kan een harrier nog van een M fregat opstijgen, gewoon die helipad aan de achterkant van het schip, groot = niet beter.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:02 schreef Nimitz het volgende:[..]
ze hoeven net perse zo groot te zijn. Maar om het aan te duiden bedoel ik. 1 Carrier heeft meer firepower dan een kleinere. En inderdaad, binnen de Navy heeft men het er nu ook over dat het een stuk kleiner moet. De kosten voor deze grote jongens is in principe niet meer op te brengen. Ze zullen dus mogelijk wat kleiner worden (iig stapt men van de Nimitz-klasse af). Toch bevat de invincible veel minder vliegtuigen dan een nimitz-klasse. En Harriers zijn niet hetzelfde als een complete armada F-18's F14's A6's etc.
2 kleine met elk 30 vliegtuigen zijn bijvoorbeeld veel beter.
Twee landingsbanen, als er een gekelderd is of de landingsbaan kapot is kan men op de andere terecht.
Groot is beter is een WW2 principe, waar de Bismarck in europa en de IJN Yamato in Japan hebben huisgehouden.
En zelfs dan niet, ik geloof dat dat tijdens de Japans Russische zeeoorlog in de Straat van Tsushima Japan kleinere schepen had, desondanks schoten ze de hele Russische vloot binnen drie kwartier aan puin.
quote:Ik hoop het ook niet.. de terroristen hebben met 11 sep iets laten zien wat niemand voormogelijk hield.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:04 schreef Nimitz het volgende:[..]
Dat wist ik niet.
In amerika zijn de veiligheidseisen op vliegvelden flink omhoog geschroevd, en over de veiligheids eisen in het middelandse zee gebied heb ik m'n twijfels. CIA heeft nog steeds aanwijzingen dat er op de 11 sep manier aanslagen gepleegd kunnen worden.
Die lui zullen alles goed regelen van te voren.
voorbeeld:
zomer hoogseizoen
terroristen laten een vliegtuig een noodlanding maken op vliegveld
vliegveld kan niet direct gebruikt worden
er zijn diverse vliegtuigen die moeten gaan cirkelen
toren vliegdekschip zal ongetwijfeld te horen krijgen wat er gebeurd is
dus ze zullen minder snel een boeing uit de lucht knallen.
en op dat moment slaan ze toe..
dit had ik samen met wat collega's zitten brainwaven na 11 sep.. wat er allemaal mogelijk was.. want die lui zijn echt goed ziek..dus ik sta nergens meer van te kijken..
quote:Nou, een harrier kan inderdaad opstijgen vanaf een helipad, maar niet met volledige bewapening en brandstof. Daarom gebruiken ze juist een aanloopje met die bekende schans.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:13 schreef Piro het volgende:[..]
Sea Harriers zijn langzaam, maar hoe groot is de kans nog dat je in een hedendaagse situatie nog dogfighten moet, dogfighten verliest ie geheid, maar om bommetjes te smijten en gronddoelen aan te vallen kan een harrier nog van een M fregat opstijgen, gewoon die helipad aan de achterkant van het schip, groot = niet beter.
2 kleine met elk 30 vliegtuigen zijn bijvoorbeeld veel beter.
Twee landingsbanen, als er een gekelderd is of de landingsbaan kapot is kan men op de andere terecht.Groot is beter is een WW2 principe, waar de Bismarck in europa en de IJN Yamato in Japan hebben huisgehouden.
En zelfs dan niet, ik geloof dat dat tijdens de Japans Russische zeeoorlog in de Straat van Tsushima Japan kleinere schepen had, desondanks schoten ze de hele Russische vloot binnen drie kwartier aan puin.
En ik zou niet willen beweren dat groot = beter. We hebben het hier over een carrier met veel vliegtuigen. Dat lijkt me beter dan een carrier met weinig vliegtuigen.
De battleships die zo groot zijn gingen in gevecht met elkaar en dan kan het idd een nadeel zijn.
quote:Veel vliegtuigen is automatisch een joekel van een schip.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:30 schreef Nimitz het volgende:[..]
Nou, een harrier kan inderdaad opstijgen vanaf een helipad, maar niet met volledige bewapening en brandstof. Daarom gebruiken ze juist een aanloopje met die bekende schans.
En ik zou niet willen beweren dat groot = beter. We hebben het hier over een carrier met veel vliegtuigen. Dat lijkt me beter dan een carrier met weinig vliegtuigen.
De battleships die zo groot zijn gingen in gevecht met elkaar en dan kan het idd een nadeel zijn.
Maar twee kleine vliegdekschepen met elk bijvoorbeeld 40 vliegtuigen lijkt mij een betere keuze.
Het schip zelf kan namelijk zeer weinig hebben, een carriers macht ligt toch echt bij het fladdertuig wat ie aan boord heeft, en bij iets groots als een nimitz is een bom zo gesmeten, leg hem op de landings en opstijgbaan en er gaat helemaal NIKS meer weg, als een van de twee kleinere carriers geraakt wordt dan kan men alsnog zoveel mogelijk vliegtuigen de lucht in werken, en dan alles op de andere carrier laten landen bijvoorbeeld, het wordt een krappe boel, en waarschijnlijk zijn je mogelijkheden beperkt, maar je behoudt alsnog een tweede basis.
quote:Hoho, voordeel van de harrierachtigevliegtuigen is juist dat ze lekker wendbaar zijn. In een "dogfight" is grote snelheid ook niet van belang; je kan dan niet wenden. Luchtgevechten spelen zich af bij relatief lage snelheden.Harriers deden het ook prima in de Falklandoorlog tegen Argentijse jager die vanaf normale vliegvelden waren opgestegen.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:13 schreef Piro het volgende:[..]
Sea Harriers zijn langzaam, maar hoe groot is de kans nog dat je in een hedendaagse situatie nog dogfighten moet, dogfighten verliest ie geheid,
Vraag is natuurlijk wat wil je doen met de vliegtuigen op je vliegdekschip? Landdoelen bombaderen? De vloot beschermen tegen vliegtuigen? Andere schepen aanvallen? Ik denk dat in de meeste gevallen sneller dan mach 1 is irrelevant voor een dergelijk vliegtuig.
Overigens, de de Gaulle kan maximaal 40 vliegtuigen meesjouwen. Dan spreek je al niet meer over ene klein vliegdekschip. Als je de invinsible als klein beschouwd moet je dus denken aan max 10 vliegtuigen.
Hier de ADMIRAL GORSHKOV
Displacement: 44,500.0 (Tons) (Fully Loaded)
Length: 274.0 (Meters)
Beam: 51.0 (Meters)
Draught: 10.0 (Meters)
Flight Deck: 195.0 (Length Meters)
Flight Deck: 20.7 (Width Meters)
Speed: 32.0 (Knots)
Range: 13,500 at 18 kts (Miles)
--------------------------------------------------------------------------------
DETECTION SYSTEMS
Radar System:
Air Search: Sky Watch; 4 Planar phased array, 3D
Air & Surface: Plate Steer
Surface: 2 Strut Pair
Navigation: 3 Palm Frond
Fire Control: Trap Door
Kite Screech
4 Bass Tilt
4 Cross Sword
Air Control: Fly Trap
Cake Stand
Sonar System: Horse Jaw (Hull-mounted)
Horse Tail VDS
--------------------------------------------------------------------------------
ARMAMENT
Missiles: SSM - 12 SS-N-12 Sandbox (6 twin) launchers
SAM - 4 SA-N-9 Gauntlet sextuple vertical launchers
Guns: 2 - 3.9 in (100 mm) /59
8- 30 mm /65
A/S M: 2 RBU 12000 (10 tubes per launcher)
Decoys: 2 twin chaff launchers
Towed torpedo decoy
--------------------------------------------------------------------------------
AIRCRAFT
Fixed Wing: 12 VSTOL
Helicopters: 19 Ka-27 Helix A
3 KA-25 Hormone B (OTHT)
quote:Dat lijkt me niet te kloppen..
Op vrijdag 30 januari 2004 22:41 schreef Captain_Chaos het volgende:
Aardig wel dat het Oostblok volgens verdragen geen aircraftcarriers mocht bezitten. Dat hebben ze opgelost door een iets te volgevreten helikcoptercarrier te bouwen; de zogenaamde Kiev-class.
1) Ik weet niets van het verhaal dat het Oostblok geen vliegdekschepen zou mogen hebben. Sowieso een vreemde regel want Rusland was natuurlijk geen verliezer van de oorlog. Wel was er zo`n sooort regel voor Japan. Wellicht ook voor de DDR?
2) De Kiev had weliswaar een hoop heli`s aan boord maar vliegtuigen dus ook. Lijkt me niet stroken met je bewering.
Is de Gorshkov ondertussen al verkocht aan India? Dat waren de plannen dacht ik want ze lag al ruim 10 jaar stil.
quote:Wees voorzichtig met die bewering, een Su 27 wint het op zijn sokken van een Sea Harrier, een Harrier is namelijk absoluut niet gebouwd op het doen van dogfights, en dan bedoel ik dus echt toe to toe machinegun en zeer dichtbij missile fights, dus geen kijk mij mijn sidewinder vanaf 3.2 kilometer ver afschieten gevechten, want dan kan een harrier nog redelijk vervelend zijn.
Op vrijdag 30 januari 2004 22:31 schreef Napalm het volgende:[..]
Hoho, voordeel van de harrierachtigevliegtuigen is juist dat ze lekker wendbaar zijn. In een "dogfight" is grote snelheid ook niet van belang; je kan dan niet wenden. Luchtgevechten spelen zich af bij relatief lage snelheden.Harriers deden het ook prima in de Falklandoorlog tegen Argentijse jager die vanaf normale vliegvelden waren opgestegen.
Vraag is natuurlijk wat wil je doen met de vliegtuigen op je vliegdekschip? Landdoelen bombaderen? De vloot beschermen tegen vliegtuigen? Andere schepen aanvallen? Ik denk dat in de meeste gevallen sneller dan mach 1 is irrelevant voor een dergelijk vliegtuig.
Overigens, de de Gaulle kan maximaal 40 vliegtuigen meesjouwen. Dan spreek je al niet meer over ene klein vliegdekschip. Als je de invinsible als klein beschouwd moet je dus denken aan max 10 vliegtuigen.
En zegmaar 2 de Gaulle's, dat is 80 vliegtuigen, 5 meer dan een enterprise, ik weet wel op welke groep ik mijn geld inzet.
|
|
