Hoeveel trips (van een half jaar normaal) maakt een figuur als baas op zo'n carrier ?
quote:De commandant van een Carrier is een ex-piloot, meestal een ex-fighter piloot. Een piloot loopt eerst door de rangen tot squadron commandant, daarna wordt hij CAG (Comander Air Group), en daarna (als alles goed gaat) wordt hij Carrier commandant.
Op zondag 25 januari 2004 16:18 schreef Furby het volgende:
Ik vraag me altijd af hoe die command structuur gaat. Zouden al die schippers opzij kijken en denken "mijn volgende reis is op die boot als captain" ?Hoeveel trips (van een half jaar normaal) maakt een figuur als baas op zo'n carrier ?
Overigens: De USS Ronald Reagan (CVN-76) is op dit moment de laatste Nimitz klasse
De echte laatste is de CVN-77. Beide schepen zijn niet 100% aan de Nimitz (maar dat zijn de anderen ook niet), alhoewel deze wel nog iets meer veranderingen hebben gekregen dan hun voorgangers (zie de link voor details)
Hier kun je zien hoe de verschillende marineschepen (met de carriers en hun air wing apart genoemd) eruitzien, en wat hun capaciteiten zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door RonaldV op 25-01-2004 18:30]
quote:De George Bush dus (z'n papa
Op zondag 25 januari 2004 18:21 schreef RonaldV het volgende:[..]
De commandant van een Carrier is een ex-piloot, meestal een ex-fighter piloot. Een piloot loopt eerst door de rangen tot squadron commandant, daarna wordt hij CAG (Comander Air Group), en daarna (als alles goed gaat) wordt hij Carrier commandant.
Overigens: De USS Ronald Reagan (CVN-76) is op dit moment de laatste Nimitz klasse
De echte laatste is de CVN-77. Beide schepen zijn niet 100% aan de Nimitz (maar dat zijn de anderen ook niet), alhoewel deze wel nog iets meer veranderingen hebben gekregen dan hun voorgangers (zie de link voor details)Hier kun je zien hoe de verschillende marineschepen (met de carriers en hun air wing apart genoemd) eruitzien, en wat hun capaciteiten zijn.
Formidabel wat die carriers kunnen uitrichten. De luchtmacht aan boord is al sterker dan wat 70% van andere landen in de wereld kunnen opbrengen (en dat is dan 1 carrier).
Of nog leuker, ik zag laatst op TV dat de russen torpedo's hebben waarmee je met slechts eentje een hele carrier doet verdampen. En dan hebben we het dus niet over een atoomwapen, maar 'normale' explosieven. Ik zou wel een bak geld neerleggen om zoiets te zien, met één torpedo zo'n gigantisch schip vernietigen. Dus geen lullig gaatje waardoor hij zinkt, maar een hele carrier die het water uit wordt geblazen
Bovendien heb ik mijn twijfels bij die zogenaamde 'ongenaakbaarheid' van zo'n groep, ik denk dat ze veel kwetsbaarder zijn dan men doet geloven. Bij wargames zal het best vaak voorkomen dat een 'vijandelijke' onderzeeer binnen torpedo afstand komt, en dat soort berichten brengen ze natuurlijk niet naar buiten.
Stefan, liefhebber van grote explosies.
quote:Als ik de verhalen moet geloven die ik over militaire vliegtuigen uit de voorm. Sovjet Unie heb gehord dan vallen ze qua prestaties een beetje tegen, ze zijn iig niet zo gevaarlijk als ooit gedacht werd. Zelfs de doorontwikkelde prototypes zijn (alhoewel geavanceerd) op zijn best gelijkwaardig aan wat er in het Westen is. En dan laat ik training en tactieken nog maar even buiten beschouwing.
Op donderdag 29 januari 2004 20:23 schreef StefanP het volgende:
Ik zou zo'n ding echt wel eens sky high willen vliegen. Drie dozijn anti-ship raketten tegelijk, daar zie ik zo'n CBG niets tegen doen. Net als in WOII, gewoon met dertig of meer vliegtuigen een carrier aanvallen.Of nog leuker, ik zag laatst op TV dat de russen torpedo's hebben waarmee je met slechts eentje een hele carrier doet verdampen. En dan hebben we het dus niet over een atoomwapen, maar 'normale' explosieven. Ik zou wel een bak geld neerleggen om zoiets te zien, met één torpedo zo'n gigantisch schip vernietigen. Dus geen lullig gaatje waardoor hij zinkt, maar een hele carrier die het water uit wordt geblazen
Bovendien heb ik mijn twijfels bij die zogenaamde 'ongenaakbaarheid' van zo'n groep, ik denk dat ze veel kwetsbaarder zijn dan men doet geloven. Bij wargames zal het best vaak voorkomen dat een 'vijandelijke' onderzeeer binnen torpedo afstand komt, en dat soort berichten brengen ze natuurlijk niet naar buiten.
Stefan, liefhebber van grote explosies.
Ik heb zo maar het idee dat hetzelfde geldt voor wat de Russische Marine presteert. Dus een russisch gebouwde SS(N) in een CBG lijkt me vrij sterk. Daar staat tegenover dat het de Europese marines regelmatig WEL lukt, met hun fluisterstille electro-dieselsubs.
quote:De Amerikanen hebben testen gedaan met oude warships waaruit blijkt dat het in de praktijk echt een peuleschilletje is om een schip naar de kelder te krijgen, het is gewoon een kwestie van een explosie onder de romp te creeren, waardoor het schip omhoog word getilt en in tweeen breekt.
Op donderdag 29 januari 2004 20:23 schreef StefanP het volgende:
Of nog leuker, ik zag laatst op TV dat de russen torpedo's hebben waarmee je met slechts eentje een hele carrier doet verdampen. En dan hebben we het dus niet over een atoomwapen, maar 'normale' explosieven. Ik zou wel een bak geld neerleggen om zoiets te zien, met één torpedo zo'n gigantisch schip vernietigen. Dus geen lullig gaatje waardoor hij zinkt, maar een hele carrier die het water uit wordt geblazen
Natuurlijk is dit met een Carrier ietsjes lastiger, omdat het scheepje nou eenmaal wat groter is, maar hetzelfde principe zou in ieder geval moeten werken.
Maargoed, een torpedo onder een Carrier krijgen is natuurlijk ook niet zo moeilijk bij een oud, leeg, scheepje dat zich verdedigd....
quote:De vliegtuigen uit de voormalige USSR kennen een aantal voordelen : ze zijn absoluut superieur in dogfighting vanwege hun zeer goede wendbaarheid, hierbij moet verteld worden dat periodiek onderhoud natuurlijk wel een must is.
Op donderdag 29 januari 2004 21:17 schreef RonaldV het volgende:[..]
Als ik de verhalen moet geloven die ik over militaire vliegtuigen uit de voorm. Sovjet Unie heb gehord dan vallen ze qua prestaties een beetje tegen, ze zijn iig niet zo gevaarlijk als ooit gedacht werd. Zelfs de doorontwikkelde prototypes zijn (alhoewel geavanceerd) op zijn best gelijkwaardig aan wat er in het Westen is. En dan laat ik training en tactieken nog maar even buiten beschouwing.
Ik heb zo maar het idee dat hetzelfde geldt voor wat de Russische Marine presteert. Dus een russisch gebouwde SS(N) in een CBG lijkt me vrij sterk. Daar staat tegenover dat het de Europese marines regelmatig WEL lukt, met hun fluisterstille electro-dieselsubs.
Edit : die torpedo is de Type 65, 66 centimeter lang en 15 kiloton kracht, iets minder dan Fat Man en Little Boy.
quote:1* Charles De Gaulle Nuclear Powered Aircraft Carrier, France
Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef wjschreuder het volgende:
europa heeft totaal maar 2 vliegdekschepen (en allebij kleiner dan degene van de us)...
In totaal 4 stuks in de EU.
Het zou me trouwens niks verbazen als de Charles de Gaulle het modernste vliegdekschip ter wereld is.
Pas toen ze weg waren hoorde ik dat we een bezoek konnen brengen.
wel tuig aanboord van zo'n schip.. als gaan stappen
quote:tja 6000 man aan boord. En veel komen volgens mij weinig aan dek. Dus dan wil je wel.
Op donderdag 29 januari 2004 23:53 schreef GiSH het volgende:
Ik heb de Truman wel eens gezien voor de kust van Rhodos, tering wat is zo'n groot.Pas toen ze weg waren hoorde ik dat we een bezoek konnen brengen.
wel tuig aanboord van zo'n schip.. als gaan stappen
Join the Navy, it's an adventure
quote:Veel van deze platen kun je makkelijk als wallpaper gebruiken
Op vrijdag 30 januari 2004 00:01 schreef ThaFreak het volgende:
damm wat een ding, iemand nog mooie wallpapers??
check ook de website van de bijv. de nimitz (zie mijn sig) en je krijgt een photo gallery. De foto's hier zijn van zeer hoge kwaliteit en goed bruikbaar als achtergrond
quote:Europa of de EU?
Op donderdag 29 januari 2004 23:31 schreef Nimitz het volgende:
Dat zijn dus maar 4 stuks. Maar stuk voor stuk zijn ze kleiner dan welke Nimitz-klasse dan ook. Op zich beschamend. Europa is een stuk groter dan Amerika.
quote:Hehe, IDD. Ach, het varende houden van zo'n enorm schip is gewoon een moeilijke taak en een dure. Kleinere landen vallen sowieso af (wij hebben geloof ik 120 F16's en een Carrier zoals die van de Amerikanen kan 75 vliegtuigen herbergen (diverse typen).
Op vrijdag 30 januari 2004 01:14 schreef Piro het volgende:[..]
Europa of de EU?
De EU is namelijk kleiner.
En sommige landen hebben geen kustlijn.
quote:Ah, jij hebt toevallig 50 miljard euro in je broekzak? Nee, laat de Amerikanen maar lekker vliegdekschepen bouwen en de supermacht uithangen, dan zijn wij de lachende derde
Op zaterdag 24 januari 2004 12:49 schreef wjschreuder het volgende:
Europa zou eens de Europese Defensie Unie (of iets) moeten oprichten, en stuk of 5 van deze dingen aanschaffen.
europa heeft totaal maar 2 vliegdekschepen (en allebij kleiner dan degene van de us)...
Beiden de goalkeeper en de phalanx zijn te langzaam om de rakket kapot te schieten. De goalkeeper (de superieure van de twee ) kan namelijk doelen aan die tot 1300 m/s vliegen. De rakket heeft dan nog minimaal een snelheid van 2000m/s.
Het probleem met anti ballistische rakketten is dat ze niet zo nauwkeurig zijn, en daarom is de CBG niet zo makkelijk te raken.
Nou is het slechts een kwestie van tijd tot de nauwkeurigheid wordt verbeterd en daarom heeft de nederlandse marine ook opdracht gegeven aan Thales Naval Nederland een modus voor het oppermachtige SMART-L (radius 400 km) te ontwikkelen waar deze alleen zoekt tussen de 80 en 90 graden naar inkomende anti ballistische missiles. Met deze modus is het theoretisch mogelijk een anti rakket de anti ballistische rakket op tijd te onderscheppen. Mits natuurlijk de mensen aan boord snel genoeg beslissingen nemen.
De amerikanen zitten nog met een probleem omdat die in principe geen buitenlands spul (bijv nl) willen kopen, maar ja de huidige systemen van Thales zoals de SMART-L en de APAR kunnen ze wel proberen te kopieren maar dat heeft in het verleden ook al tot een aantal pijnlijke ontwerpfouten geleid .
De Amerikanen superieur in materieel? Kijk eens naar Hollandse glorie zoals de LCF De Zeven Provincien. !!!
quote:thanxz, machtig schip en machtige foto's!
Op vrijdag 30 januari 2004 00:04 schreef Nimitz het volgende:[..]
Veel van deze platen kun je makkelijk als wallpaper gebruiken
check ook de website van de bijv. de nimitz (zie mijn sig) en je krijgt een photo gallery. De foto's hier zijn van zeer hoge kwaliteit en goed bruikbaar als achtergrond
quote:Je maakt alleen een foutje.
Op vrijdag 30 januari 2004 14:08 schreef Fostar82 het volgende:
verhaal
Dat je die raket niet zou kunnen onderscheppen heb je deels gelijk in, een goalkeeper kun je namelijk handmatig besturen, en het gebeurt zelden dat een goalkeeper een doel van de zij of achterkant moet tracen, omdat ie op zijn eigen schip afkomt.
Je moet niet vergeten dat de goalkeeper dermate veel kogels uitspuugt dat een raket zich gewoon stuk zal vliegen op de uraniumregen die wordt uitgebraakt door dat ding.
Een mirv kernkop is op zijn best 200 kiloton.Nog steeds voldoende om een Carrier te doen zinken met een misser van een kilometer of 8. Ver buiten het bruikbare bereik van een Goalkeeper of Falanx.
Stel men lanceerd een Kernkop op ene beschikbaar doel.Een CBG? Pak'm beet 20 minuten na lancering heeft het doel zich al 18 kilometer kunnen verplaatsen. En volgens mij, als een CBG weet dat er een kernraket onderweg is, dan geven ze wat meer gas, steken ze de roeiriemen uit ,en gaat de rest mee duwen.En gaan ze effe niet kijken op motorschade, en kunnen ze tot 20km weg geraken. Dan krijg je die nog niet tot zinken met een 10 megaton kernbom.Ze gaan er niet lekker van zijn, en de 2 begeleidende onderzeers hun overlevingskans is redelijk klein als ze onder water blijven.
Zelfs een Tomahawk kruisraket is bedoeld om statische doelen te grazen te nemen, en alleen de laatste versies met continue update vanuit GPS en satelietcontrole hebben een kans om een eskader op zee terug te vinden.En die zijn dan weer lekker kwetsbaar voor radar en radio jamming.Maar deze zijn weer lekker afknalbaar met een Goalkeeper/Phalanx.
Neen, om op schepen te knallen gebruiken we nog steeds kortere afstandswapens(nou ja, tot een 300 km) zoals de Russische Granit raket.Desnoods met 15 kiloton kernkop met full guidance.Of de torpedotegenhanger, ook gemeen, maar in veel gevallen zelfmoord voor de lancerende onderzeer. De schokgolf van een kernkop op of onder water is 800 keer erger en sneller dan dezelfde kracht aan explosie als luchtexplosie.
quote:Een SS-18 is dé zwaarste MIRV die er gebouwd is.
Op vrijdag 30 januari 2004 15:40 schreef Blackheart het volgende:
Bof, Mirv ICBM's zijn niet het wapen dat je tegen een bewegend doel zal inzetten. ook is de 10 megaton Veels te zwaar gekeken voor een Mirv.
10 en 20 megaton waren de Russische citybusters.Per doel hadden ze er 3 voorzien,omdat ze wel eens misten.Met meer dan 30 km.Een mirv kernkop is op zijn best 200 kiloton.Nog steeds voldoende om een Carrier te doen zinken met een misser van een kilometer of 8. Ver buiten het bruikbare bereik van een Goalkeeper of Falanx.
Stel men lanceerd een Kernkop op ene beschikbaar doel.Een CBG? Pak'm beet 20 minuten na lancering heeft het doel zich al 18 kilometer kunnen verplaatsen. En volgens mij, als een CBG weet dat er een kernraket onderweg is, dan geven ze wat meer gas, steken ze de roeiriemen uit ,en gaat de rest mee duwen.En gaan ze effe niet kijken op motorschade, en kunnen ze tot 20km weg geraken. Dan krijg je die nog niet tot zinken met een 10 megaton kernbom.Ze gaan er niet lekker van zijn, en de 2 begeleidende onderzeers hun overlevingskans is redelijk klein als ze onder water blijven.
Zelfs een Tomahawk kruisraket is bedoeld om statische doelen te grazen te nemen, en alleen de laatste versies met continue update vanuit GPS en satelietcontrole hebben een kans om een eskader op zee terug te vinden.En die zijn dan weer lekker kwetsbaar voor radar en radio jamming.Maar deze zijn weer lekker afknalbaar met een Goalkeeper/Phalanx.
Neen, om op schepen te knallen gebruiken we nog steeds kortere afstandswapens(nou ja, tot een 300 km) zoals de Russische Granit raket.Desnoods met 15 kiloton kernkop met full guidance.Of de torpedotegenhanger, ook gemeen, maar in veel gevallen zelfmoord voor de lancerende onderzeer. De schokgolf van een kernkop op of onder water is 800 keer erger en sneller dan dezelfde kracht aan explosie als luchtexplosie.
Dat van die nucleare torpedo is wel interessant, bron/link?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |