quote:bron: http://teletekst.nos.nl/tekst/123-01.html
WASHINGTON De regering-Bush wil het
defensiebudget verhogen met 7 procent,
meldt het Pentagon.De begroting van het
ministerie van Defensie voor 2005 komt
uit op $ 401,7 miljard.De verhoging is
de eerste stap in een vijfjarenplan.In
2009 zou $ 487,7 miljard uitgetrokken
moeten worden voor het Pentagon.
De extra $ 26 miljard voor volgend jaar
gaat naar "verbetering van de geheime
diensten" en het trainen en paraat
houden van het Amerikaanse leger.
De defensiebegroting is onderdeel van
de totale begroting van $ 2,3 biljoen
die president Bush op 2 februari zal
voorleggen aan het Congres.
Kijk , ik ben het op een aantal terreinen niet eens met Bush, maar hier kan Nederland toch wel een voorbeeld aan het Amerikaanse beleid nemen. De stabiliteit en veiligheid van een land staat of valt met een groot, sterk en goedgetraind leger en dat ziet Bush goed. Goed plan dus.. 
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 24-01-2004 10:47]
quote:Idd, hoe eerder de VS failliet is, hoe beter
Op zaterdag 24 januari 2004 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Kijk , ik ben het op een aantal terreinen niet eens met Bush, maar hier kan Nederland toch wel een voorbeeld aan het Amerikaanse beleid nemen. De stabiliteit en veiligheid van een land staat of valt met een groot, sterk en goedgetraind leger en dat ziet Bush goed. Goed plan dus..
Stom land. Bah. 
Natuurlijk is een leger belangrijk, zeker voor de VS, maar om er nog meer in te blijven steken dan nu al gebeurd.... 
quote:En waarom?
Op zaterdag 24 januari 2004 10:46 schreef Miwe het volgende:[..]
Idd, hoe eerder de VS failliet is, hoe beter
quote:Omdat de rest van de wereld (in de vorm van het IMF) dan eens de VS mag gaan beinvloeden ipv andersom.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:48 schreef evil_cupido het volgende:[..]
En waarom?
quote:dan nog is het defensie budget nog geen 6% van het bnp... (overigens wel een stuk meer dan Nederland waar het defensiebudget nog geen 2% is..
Op zaterdag 24 januari 2004 10:47 schreef Vision het volgende:
je kan ook te ver gaan. Het lijkt erop of Bush geld aan 't storten is in een bodemloze put.Natuurlijk is een leger belangrijk, zeker voor de VS, maar om er nog meer in te blijven steken dan nu al gebeurd....
quote:Ja als de VS failliet gaat beinvloed dat idd alleen de VS negatief
Op zaterdag 24 januari 2004 10:49 schreef Miwe het volgende:[..]
Omdat de rest van de wereld (in de vorm van het IMF) dan eens de VS mag gaan beinvloeden ipv andersom.
quote:Je moet er wat voor over hebben, he.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:52 schreef evil_cupido het volgende:[..]
Ja als de VS failliet gaat beinvloed dat idd alleen de VS negatief
quote:idd. Ach, weer een behoorlijke bekrompen mening van bepaalde mensen.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:52 schreef evil_cupido het volgende:[..]
Ja als de VS failliet gaat beinvloed dat idd alleen de VS negatief
Op dit moment is Bush behoorlijk door het lint aan het gaan. Maar het is goed voor Ëuropa dat de Amerikanen een sterk leger hebben. De rest van de wereld heeft dit nl. niet. En je ziet dat terug in bijv. Kosovo. De achtertuin van de Europeanen en zelf konden ze het niet oplossen. Verschrikkelijk toch. Als de Amerikanen wegvallen dan staan al dictoriale landen klaar om hele gekke dingen te doen. In het Midden-Oosten zal Iran overheersen, Israel de zee in worden geveegd. Noem maar op!
quote:Ja, hoewel ik vind dat bijvoorbeeld de Irak oorlog nooit op deze manier had moeten beginnen, is de VS wel het enige land dat zulke operaties kan uitvoeren, het wordt tijd dat wij als europa het creëren van een veilige wereld serieus nemen en in samenspraak met de VS een evenzogroot inzetbare defensiemacht opzetten , dan dwing je ook de VS tot een minder solitair beleid en meer samenwerking.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:54 schreef Nimitz het volgende:[..]
idd. Ach, weer een behoorlijke bekrompen mening van bepaalde mensen.
Op dit moment is Bush behoorlijk door het lint aan het gaan. Maar het is goed voor Ëuropa dat de Amerikanen een sterk leger hebben. De rest van de wereld heeft dit nl. niet. En je ziet dat terug in bijv. Kosovo. De achtertuin van de Europeanen en zelf konden ze het niet oplossen. Verschrikkelijk toch. Als de Amerikanen wegvallen dan staan al dictoriale landen klaar om hele gekke dingen te doen. In het Midden-Oosten zal Iran overheersen, Israel de zee in worden geveegd. Noem maar op!
quote:Hoe willen ze dat doen dan? Je zegt net zelf:
Op zaterdag 24 januari 2004 10:54 schreef Nimitz het volgende:[..]
idd. Ach, weer een behoorlijke bekrompen mening van bepaalde mensen.
Op dit moment is Bush behoorlijk door het lint aan het gaan. Maar het is goed voor Ëuropa dat de Amerikanen een sterk leger hebben. De rest van de wereld heeft dit nl. niet. En je ziet dat terug in bijv. Kosovo. De achtertuin van de Europeanen en zelf konden ze het niet oplossen. Verschrikkelijk toch. Als de Amerikanen wegvallen dan staan al dictoriale landen klaar om hele gekke dingen te doen. In het Midden-Oosten zal Iran overheersen, Israel de zee in worden geveegd. Noem maar op!
quote:
De rest van de wereld heeft dit nl. niet.
quote:Aan dit soort uitspraken zie je al hoe intelligent de gemiddelde VS -basher is. Niet intelligenter als Bush in ieder geval, en die kan zich er tenminste nog op beroepen twee moorddadige regimes uit het zadel geknikkerd te hebben.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:47 schreef VrolijkeJofel het volgende:
Ja, ja nouja. Ik weet wel waar ik liever woon. Hier dus. Als ze nou dat geld gebruikten om een wapenwet mee te schrijven, zouden er jaarlijks niet zo veel moorden zijn.Stom land. Bah.
Jammer vooor de doemdenkers, maar de VS zal nooit failliet gaan. Die economie heeft wel voor hetere vuren gestaan. De economische groei lag afgelopen kwartalen weer rond de 8%, 4* zoveel als in Europa. De oorlogsbestedingen vormden hier slechts 1% van.
Weet jij wel hoe belachlijk veel dat is.... het is zo'n onwijze onzin wat die gast doet. het is een malloot.....
Met zijn starwars defens system..... ga toch heen man.
Als hij dat geld nu eens in de zorg en scholen ging storten.... 80% is daar niet verzekerd.... Die vent moet eens naar zijn eigen land kijken en zien hoe slecht het daar is...
Voor dat geld kan je met gemaak de hele wereld voorzien van eten....
Hij heeft zo'n sterk leger dat hij de wereld meerde malen kan vernietigen....
quote:Hehe, scherp. Wat ik zei en bedoelde is dat er geen andere landen zijn om dictoriale landen in toom te houden. China is aan het morren bij Taiwan, de USA stuurt de 7e vloot er naar toe met oa het vliegdekschip. China is niet in staat om tegen de 7e vloot op te boksen en klaar.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:59 schreef kLowJow het volgende:[..]
Hoe willen ze dat doen dan? Je zegt net zelf:
[..]
Voor andere landen geld dit ook (iran etc.). Het probleem is dat vroeger door de Amerikanen diplomatie door militaire macht werd bedreven. Dat betekend praten praten praten met als dreiging militair optreden. Dit werkte zeer effectief als andere landen meewerkten.
Wat je zag in Irak --> praten praten praten dreigen met militaire macht, maar de Europeanen wilde niet opnemen dat er aangevallen kon worden. Saddam hoefde dus weinig te vrezen. Dat de Amerikanen toch hebben aangevallen is eigenlijk uitvoeren waarmee je dreigde. De europeanen hebben hier dus een kleine slechte rol in. Maar ik vermoed dat de diplomaten in Washington met hun handen in het haar zitten omdat de regering bush minder praat maar meer schiet.
quote:http://news.independent.co.uk/world/americas/story.jsp?story=482947
40%: Percentage of the world's military spending for which the US is responsible
quote:van die 80% heb je vast geen bron he?
Op zaterdag 24 januari 2004 11:07 schreef appelsientje het volgende:
€ 401.7 Miljard aan het leger!!!Weet jij wel hoe belachlijk veel dat is.... het is zo'n onwijze onzin wat die gast doet. het is een malloot.....
Met zijn starwars defens system..... ga toch heen man.
Als hij dat geld nu eens in de zorg en scholen ging storten.... 80% is daar niet verzekerd.... Die vent moet eens naar zijn eigen land kijken en zien hoe slecht het daar is...
Voor dat geld kan je met gemaak de hele wereld voorzien van eten....
Hij heeft zo'n sterk leger dat hij de wereld meerde malen kan vernietigen....
Wat zeurt iedereen nou mensen, okay deze verhoging komt er toch niet want Bush wordt geen president meer. En met betrekking tot het grote amerikaanse defensie budget, vergeet niet dat dit HEEL veel werk gelegenheid schept. Wij noemen dat in nederland melkert banen in de VS heet dat gewoon defensie. Ik heb een paar vrienden die zitten bij de national guard (deel van het leger) en wat ik zo hoor heeft dat meer weg van een scoutinggroep dan van een strijdjkracht. Zo zijn ze afgelopen zomer naar alaska gemoeten om te helpen bij het aanleggen van een weg. Maar het stelt ze wel in staat lekker te leven tijdens hun studie.
quote:ojawel hoor
Op zaterdag 24 januari 2004 11:36 schreef Quintony het volgende:[..]
van die 80% heb je vast geen bron he?
Ken jij de schrijver Michael Moore??
Daar heb ik het van....
Oke dat het goed is voor de wergeledenheid, daar heb ik geen problemen mee echt niet.....
Maar dat je ongeveer....10.000 A-bommen overhebt.... tja dat je nog meer geld inversteerd in kleine A-bommen, dat vind ik dus echt wel een beetje erg jammer. Ik weet niet eens hoeveel Miljoenen er voor die nieuwe JSF zijn betaald... maar daar kan je toch best veel mensen van in je land goed onderwijs geven.
quote:Wat is Bush toch een sukkel, ik denk dat ze dat geld wel beter kunnen gebruiken.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
bron: http://teletekst.nos.nl/tekst/123-01.html
Kijk , ik ben het op een aantal terreinen niet eens met Bush, maar hier kan Nederland toch wel een voorbeeld aan het Amerikaanse beleid nemen. De stabiliteit en veiligheid van een land staat of valt met een groot, sterk en goedgetraind leger en dat ziet Bush goed. Goed plan dus..
quote:Neehoor, dan ijl je want dat heeft hij nooit geschreven.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:09 schreef appelsientje het volgende:ojawel hoor
Ken jij de schrijver Michael Moore??
Daar heb ik het van....
quote:Heb je het nu over de jsf orders die we al in grote getale krijgen.
Op zaterdag 24 januari 2004 11:47 schreef BAZZA het volgende:
En een groot deel daarvan gaat naar R&D waar ook de Nederlanders weer van profiteren in allerlei aanverwante leuke dingen
R&D zal nooit en te nimmer buiten de vs gaan plaats vinden, alleen maar omdat ze niet willen dat de technologie bij andere naties terecht komt.
Maar gelukkig kunnen onze hoogovens heel hoogwaardige staalsoorten produceren welke ze wel in amerikaans wapenttuig willen verwerken.
quote:Ja dat fabeltje kennen we nou wel. Mag je me trouwens eens uitleggen hoe het komt dat de Sovjet Unie eind jaren 80 bijna failliet was.
Op zaterdag 24 januari 2004 11:47 schreef BAZZA het volgende:
En een groot deel daarvan gaat naar R&D waar ook de Nederlanders weer van profiteren in allerlei aanverwante leuke dingen
quote:Nou ik doelde meer op technieken waar jij bv nu ook gebruik van maakt
Op zaterdag 24 januari 2004 12:38 schreef Basp1 het volgende:
Heb je het nu over de jsf orders die we al in grote getale krijgen.R&D zal nooit en te nimmer buiten de vs gaan plaats vinden, alleen maar omdat ze niet willen dat de technologie bij andere naties terecht komt.
Maar gelukkig kunnen onze hoogovens heel hoogwaardige staalsoorten produceren welke ze wel in amerikaans wapenttuig willen verwerken.
quote:Punt een was een aktie in Kosovo een Navo aktie en niet alleen een amerikaanse aktie.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:54 schreef Nimitz het volgende:[..]
idd. Ach, weer een behoorlijke bekrompen mening van bepaalde mensen.
Op dit moment is Bush behoorlijk door het lint aan het gaan. Maar het is goed voor Ëuropa dat de Amerikanen een sterk leger hebben. De rest van de wereld heeft dit nl. niet. En je ziet dat terug in bijv. Kosovo. De achtertuin van de Europeanen en zelf konden ze het niet oplossen. Verschrikkelijk toch. Als de Amerikanen wegvallen dan staan al dictoriale landen klaar om hele gekke dingen te doen. In het Midden-Oosten zal Iran overheersen, Israel de zee in worden geveegd. Noem maar op!
Punt twee hebben wij de VS niet nodig voor onze veiligheid. Voor wie zouden we in hemelsnaam bang moeten zijn?
quote:Nou ik ben toch net echt gekomen bij een stukje waarin hij ff loopt te klagen over de zorg..
Op zaterdag 24 januari 2004 12:36 schreef BAZZA het volgende:[..]
Neehoor, dan ijl je want dat heeft hij nooit geschreven.
Ik kan ff niet opzoeken (zit op mijn werk en het boekje zit thuis)
www.fok.nl
quote:
43,6 miljoen: Aantal Amerikanen zonder ziekenfondsverzekering.
En dan reken ik ff en dan denk ik dat ik fout zit
Hmm waarom zit ik dan met 80% in mijn hoofd, nou ja ik lees het thuis wel ff.... maar goed feit blijft wel dat ze 40% van de totale Wereld Budget hebben voor het leger...... vind ik best veel...
quote:En dat zijn?
Op zaterdag 24 januari 2004 12:52 schreef BAZZA het volgende:[..]
Nou ik doelde meer op technieken waar jij bv nu ook gebruik van maakt
quote:Omdat ze meer dan 40% van hun BNP uitgaven aan defensie
Op zaterdag 24 januari 2004 12:45 schreef dazzle123 het volgende:
Ja dat fabeltje kennen we nou wel. Mag je me trouwens eens uitleggen hoe het komt dat de Sovjet Unie eind jaren 80 bijna failliet was.
omdat ze inefficient bezig waren? en natuurlijk omdat de gemiddelde Rus niet erg produktief was.
quote:Ja daar ben ik de ameriken ook wel dankbaar voor
Op zaterdag 24 januari 2004 12:52 schreef BAZZA het volgende:[..]
Nou ik doelde meer op technieken waar jij bv nu ook gebruik van maakt
Ze doen ook best wel goede dingen.........
Maar ik blijf het gewoon krom vinden dat ze zo enorm veel geld uitgeven.
quote:Vanalles, bv het internet, maar ook je microwave en allerlei kunststoffen etc.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:53 schreef dazzle123 het volgende:
En dat zijn?
quote:Nog een leuke link hierover
Op zaterdag 24 januari 2004 12:55 schreef BAZZA het volgende:[..]
Vanalles, bv het internet, maar ook je microwave en allerlei kunststoffen etc.
http://www.berenddeboer.net/article/het_ware_ontstaan_van_internet.html
Ik vind het altijd een beetje triest hoe mensen defensie naar voren schuiven als de grote willie wortels van deze wereld. Meestal zijn het gewoon individuele genieen die dingen uitvinden. Wat vervolgens gejat wordt door een paar commerciele mannetjes. Of gebruikt wordt door defensie.
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 12:55 schreef BAZZA het volgende:[..]
Vanalles, bv het internet, maar ook je microwave en allerlei kunststoffen etc.
quote:Als we de belgen niet hadden gehad hadden we geen kunstoffen gehad, maar hij woonde wel al in newyork
http://www.dnr.state.oh.us/recycling/plastics/invention.htmMany researchers helped give birth to plastics, but a Belgian-born chemist working in Yonkers, New York, earned naming rights by developing the first all-synthetic plastic
En dan vergeten we even de DSM, (aramide, diverse andere polycarbonaten) , AKZO ( twaron) , Bayer ( ook vele kunststoffen)
En niet te vergeten de ontwikkeling van de CD speler die zonder philips niet zo snel mogelijk was geweest
quote:Nog vaker niet. Vaker zijn het gewoon kleine bedrijfjes die iets uitvinden en het vervolgens door verkopen aan bijvoorbeeld defensie of aan een grote onderneming.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:10 schreef BAZZA het volgende:
Alleen werkt zo'n genie vaak voor een firma die in opdracht van bv defensie/nasa onderzoek doet.
quote:Ja, dat neemt alleen niet weg dat zonder de defensie investeringen in defensie in vooral de jaren 70 en 80 er een stuk minder hoogwaardige kunststoffen waren al we die nu kennen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:20 schreef Basp1 het volgende:
Als we de belgen niet hadden gehad hadden we geen kunstoffen gehad, maar hij woonde wel al in newyorkEn dan vergeten we even de DSM, (aramide, diverse andere polycarbonaten) , AKZO ( twaron) , Bayer ( ook vele kunststoffen)
En niet te vergeten de ontwikkeling van de CD speler die zonder philips niet zo snel mogelijk was geweest
quote:Wie zegt dat? Bij Fokker hadden ze ook de overheid niet nodig. Bij Philips ook niet. Bij Microsoft ook niet. Bij Intel, AMD, IBM etc etc ook niet. Sterker nog de Sovjet Unie was minder innoverend dan het vrije westen. Dus laten we nou geen pleidooi voor communistische toestanden gaan houden.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:25 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja, dat neemt alleen niet weg dat zonder de defensie investeringen in defensie in vooral de jaren 70 en 80 er een stuk minder hoogwaardige kunststoffen waren al we die nu kennen.
quote:Dat is heel simpel, zonder de gigantische investeringen van de overheid in R&D waren deze nog niet ontwikkeld, omdat geen enkel bedrijf daarvoor genoeg geld heeft.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:32 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Wie zegt dat? Bij Fokker hadden ze ook de overheid niet nodig. Bij Philips ook niet. Bij Microsoft ook niet. Bij Intel, AMD, IBM etc etc ook niet. Sterker nog de Sovjet Unie was minder innoverend dan het vrije westen. Dus laten we nou geen pleidooi voor communistische toestanden gaan houden.
quote:Ach ja wat heeft de overheid toch vele geinvesteerd in philips de laatste jaren om hun al die uitvindignen te laten doen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:37 schreef Fliepke het volgende:[..]
Dat is heel simpel, zonder de gigantische investeringen van de overheid in R&D waren deze nog niet ontwikkeld, omdat geen enkel bedrijf daarvoor genoeg geld heeft.
En als we dan ook nog eens kijken naar asml, deze geven 1/3 van hun omzet uit aan R&D, alleen maar om vooraan in de industrie te kunnen mee lopen.
quote:Maar zonder Amerikaans materiaal zouden we het niet redden. Fransen en Engelsen komen nog aardig mee. Maar 't is belachelijk dat de Amerikanen mee moesten doen.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:53 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Punt een was een aktie in Kosovo een Navo aktie en niet alleen een amerikaanse aktie.
Punt twee hebben wij de VS niet nodig voor onze veiligheid. Voor wie zouden we in hemelsnaam bang moeten zijn?
Dus moeten we defensie maar afschaffen? Voor wie moeten we bang zijn?? Nu voor bijna niemand maar anders?? Je hebt altijd een leger of bescherming nodig. Zonder ben je een sitting duck
quote:Als we nu even teruggaan naar de basis van dit alles.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:39 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ach ja wat heeft de overheid toch vele geinvesteerd in philips de laatste jaren om hun al die uitvindignen te laten doen.
En als we dan ook nog eens kijken naar asml, deze geven 1/3 van hun omzet uit aan R&D, alleen maar om vooraan in de industrie te kunnen mee lopen.
waar komt het dan vandaan, juist defensie...
Het grootste bewijs lever je door hier te posten...
Of dacht je dat er nu een internet in de huidige vorm was geweest zonder defensie investeringen?
quote:Dat klopt inderdaad... IP is door het Amerikaanse leger ontwikkeld om berichtenverkeer automatisch te kunnen routeren, voor het geval er een lijn uit werd gebombardeerd (wat bij de vroegere point to point verbindingen meteen einde verbinding was) ,
Op zaterdag 24 januari 2004 13:43 schreef Fliepke het volgende:[..]
Als we nu even teruggaan naar de basis van dit alles.
waar komt het dan vandaan, juist defensie...Het grootste bewijs lever je door hier te posten...
Of dacht je dat er nu een internet in de huidige vorm was geweest zonder defensie investeringen?
bijna ALLE innovatie op de wereld komt direct , of indirect voort voort uit de defensie industrie. Zeker in economisch mindere tijden, dus extra belangrijk hierin meer te inversteren.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 24-01-2004 13:47]
quote:Je hebt een leger nodig de vraag is of je ook een leger nodig hebt van 400 miljard dollar per jaar....
Op zaterdag 24 januari 2004 13:41 schreef Nimitz het volgende:[..]
Maar zonder Amerikaans materiaal zouden we het niet redden. Fransen en Engelsen komen nog aardig mee. Maar 't is belachelijk dat de Amerikanen mee moesten doen.
Dus moeten we defensie maar afschaffen? Voor wie moeten we bang zijn?? Nu voor bijna niemand maar anders?? Je hebt altijd een leger of bescherming nodig. Zonder ben je een sitting duck
Dat pruts legertje van Sadam dat zou Nederland bij wijze van spreken nog oprollen.
quote:Lees die link even door wil je die ik net gaf.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:43 schreef Fliepke het volgende:[..]
Als we nu even teruggaan naar de basis van dit alles.
waar komt het dan vandaan, juist defensie...Het grootste bewijs lever je door hier te posten...
Of dacht je dat er nu een internet in de huidige vorm was geweest zonder defensie investeringen?
quote:Onzin eerste klas. Of wou je zeggen dat het vuur ook van defensie afkomstig is? Of de stoommachine? Of de telefoon? Of wat te denken van de auto, het vliegtuig. Moet ik nog een uurtje doorgaan?
Op zaterdag 24 januari 2004 13:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Dat klopt, bijna ALLE innovatie op de wereld komt direct , of indirect voort voort uit de defensie industrie. Zeker in economisch mindere tijden, dus extra belangrijk hierin meer te inversteren.
quote:Dat kun je helemaal niet vergelijken, Philips stopt alleen geld in technieken waar ze mee winst denken te kunnen maken binnen een x aantal jaren, bij veel firma's is het zonder de enorme investeringen van defensie simpelweg niet intressant genoeg om te investeren op een dergelijke schaal in dergelijke produkten.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:39 schreef Basp1 het volgende:Ach ja wat heeft de overheid toch vele geinvesteerd in philips de laatste jaren om hun al die uitvindignen te laten doen.
quote:arpanet is in geneve bij het cern uitgevonden, fundemateel wetenschappelijk onderzoeks centrum wat niets direct voor defensie onderzoekt.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:43 schreef Fliepke het volgende:[..]
Als we nu even teruggaan naar de basis van dit alles.
waar komt het dan vandaan, juist defensie...Het grootste bewijs lever je door hier te posten...
Of dacht je dat er nu een internet in de huidige vorm was geweest zonder defensie investeringen?
quote:uhh, volgens mij niet hoor. Amerikaanse leger (pentagon) dus wilde dit onderzoeken. Werd ondergebracht bij DARPA en dat is wel wetenschappelijk.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:49 schreef Basp1 het volgende:[..]
arpanet is in geneve bij het cern uitgevonden, fundemateel wetenschappelijk onderzoeks centrum wat niets direct voor defensie onderzoekt.
De meeste technologische vernieuwingen zijn ontdekt door oorlog of wat daaromheen hangt.
quote:Ik ben met je eens dat "sommige" industrieen veel baat hebben gehad bij overheidsinvesteringen. Dat geldt overigens niet alleen voor defensie maar ook voor bijvoorbeeld de nutsbedrijven. Zo heeft de vliegtuigindustrie veel baat gehad bij overheidsinvesteringen en zijn er zelfs economen die beweren dat zonder die investeringen er nooit sprake zou zijn geweest van de hedendaagse luchtvaartindustrie.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:37 schreef Fliepke het volgende:[..]
Dat is heel simpel, zonder de gigantische investeringen van de overheid in R&D waren deze nog niet ontwikkeld, omdat geen enkel bedrijf daarvoor genoeg geld heeft.
Maar je moet het ook weer niet gaan overdrijven. Uitvindingen worden helemaal zelden gedaan dankzij de overheid en als de overheid kan helpen dan is het alleen om in eerste instantie niet commerciele uitvindingen een zetje te geven in de juiste richting. Het bedrijfsleven zelf is echter vele malen innovatiever dan dat de overheid ooit kan zijn.
quote:Als jij een schuld uit hebt staan maar de klaploper wil je niet betalen en er is geen politie of deurwaarder die je wil helpen en je bent zelf nogal nietig dan heb je niks te willen
Op zaterdag 24 januari 2004 13:50 schreef Gianluca het volgende:
Al jaren lang hebben europese aziatische landen zoveel geld gleend aan de VS. Als zij dat niet meer terug kunnen betalen zijn wij IN CHARGE
quote:Dan stap je naar de rechter en dan laat je de klaploper failliet verklaren. Vervolgens worden alle bezitiingen van de klaploper verkocht en mag de klaploper de rest van zijn leven als hij nog iets verdient dat meteen afdragen.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:52 schreef BAZZA het volgende:[..]
Als jij een schuld uit hebt staan maar de klaploper wil je niet betalen en er is geen politie of deurwaarder die je wil helpen en je bent zelf nogal nietig dan heb je niks te willen
quote:Zonder stok achter de deur (noodzaak door dreiging/oorlog) gaan de ontwikkelingen gewoon veel trager. De defensie industrie heeft altijd de noodzaak nieuwe dingen uit te vinden en innovatief te zijn, om de vijand voor te blijven.. Zonder WOII en de koude oorlog hadden we geen GPS, internet, ruimtevaart, radar, sattelieten etc.. etc.. je kan nog een uurtje doorgaan, want het is gewoon een feit dat heel veel innovaties die nu commercieel worden toegepast komen gewoon rechtstreeks bij die industrie vandaan.
Op zaterdag 24 januari 2004 13:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik ben met je eens dat "sommige" industrieen veel baat hebben gehad bij overheidsinvesteringen. Dat geldt overigens niet alleen voor defensie maar ook voor bijvoorbeeld de nutsbedrijven. Zo heeft de vliegtuigindustrie veel baat gehad bij overheidsinvesteringen en zijn er zelfs economen die beweren dat zonder die investeringen er nooit sprake zou zijn geweest van de hedendaagse luchtvaartindustrie.
Maar je moet het ook weer niet gaan overdrijven. Uitvindingen worden helemaal zelden gedaan dankzij de overheid en als de overheid kan helpen dan is het alleen om in eerste instantie niet commerciele uitvindingen een zetje te geven in de juiste richting. Het bedrijfsleven zelf is echter vele malen innovatiever dan dat de overheid ooit kan zijn.
quote:Geloof je zelf wel wat je zegt? De stabiliteit in een land is van veel factoren afhankelijk, maar zeker niet van defensie. En veiligheid is niet meer dan een gevoel. Een groot en krachtig leger is geen enkele garantie voor meer veiligheid.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Kijk , ik ben het op een aantal terreinen niet eens met Bush, maar hier kan Nederland toch wel een voorbeeld aan het Amerikaanse beleid nemen. De stabiliteit en veiligheid van een land staat of valt met een groot, sterk en goedgetraind leger en dat ziet Bush goed. Goed plan dus..
quote:Lees eerst het topic eens door voordat je begint over internet komt bij defensie vandaan.
Op zaterdag 24 januari 2004 14:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Zonder stok achter de deur (noodzaak door dreiging/oorlog) gaan de ontwikkelingen gewoon veel trager. De defensie industrie heeft altijd de noodzaak nieuwe dingen uit te vinden en innovatief te zijn, om de vijand voor te blijven.. Zonder WOII en de koude oorlog hadden we geen GPS, internet, ruimtevaart, radar, sattelieten etc.. etc.. je kan nog een uurtje doorgaan, want het is gewoon een feit dat heel veel innovaties die nu commercieel worden toegepast komen gewoon rechtstreeks bij die industrie vandaan.
En ik heb nieuws voor je zonder de industriele revolutie hadden we nu geen stroom, geen auto's geen vliegtuigen, geen sattelieten, geen computers etc etc. Het is onzin om te roepen dat die techniek is voortgekomen uit oorlog. Steker nog die basis technieken zijn uitgevonden in vredestijd niet in oorlogstijd. In oorlogstijd zijn die technieken alleen toegepast.
En oorlog zorgt ervoor dat die technieken sneller worden doorontwikkeld. Dat is de vraag nog maar. In vredestijd bepaalt de markt de ontwikkeling. En dankzij concurrentie worden bedrijven gedwongen om innovatief te zijn dus daar geldt exact hetzelfde principe. We hebben geen oorlog nodig voor innovatie. Het bedrijsleven in een vrije markt is al innovatief genoeg.
quote:Ja, alleen kan dat in dit geval niet he
Op zaterdag 24 januari 2004 13:57 schreef dazzle123 het volgende:
Dan stap je naar de rechter en dan laat je de klaploper failliet verklaren. Vervolgens worden alle bezitiingen van de klaploper verkocht en mag de klaploper de rest van zijn leven als hij nog iets verdient dat meteen afdragen.
De VS trouwens ook niet bankroet en zal dat ook niet snel gaan.
quote:Op zich kan dat wel hoor. Kijk maar naar Argentinie. Niet dat het zo snel zal gebeuren overigens
Op zaterdag 24 januari 2004 14:10 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ja, alleen kan dat in dit geval niet he
De VS trouwens ook niet bankroet en zal dat ook niet snel gaan.
quote:Ook die link zegt dat Internet is ontwikkeld voor defensie... dat jij dat anders interpreteert is merkwaardig.. Of kijk je door zo'n gekleurde bril..
Op zaterdag 24 januari 2004 13:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Lees die link even door wil je die ik net gaf.
quote:De VS is wel wat rijker en machtiger dan Argentinnie, en de schulden zijn ook lager.
Op zaterdag 24 januari 2004 14:11 schreef dazzle123 het volgende:
Op zich kan dat wel hoor. Kijk maar naar Argentinie. Niet dat het zo snel zal gebeuren overigens
Maar met het laatst genoemde land lijkt het gelukkig nu wat beter te gaan
quote:Misschien moet je het beter lezen?
Op zaterdag 24 januari 2004 14:14 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Ook die link zegt dat Internet is ontwikkeld voor defensie... dat jij dat anders interpreteert is merkwaardig.. Of kijk je door zo'n gekleurde bril..
Er staat toch heel duidelijk uitgelegd dat de ontwikkeling van het systeem al lang bezig was toen de amerikaanse defensie interesse kreeg in het systeem.
quote:Dat zal zo'n vaart wel niet lopen. Amerika heeft een bruto nationaal produkt (GDP) van $ 11.000 miljard.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:46 schreef Miwe het volgende:[..]
Idd, hoe eerder de VS failliet is, hoe beter
quote:ik dacht toch vanmiddag gelezen te hebben dat het 4,3 biljoen is, en niet 11.
Op zaterdag 24 januari 2004 14:36 schreef 001 het volgende:[..]
Dat zal zo'n vaart wel niet lopen. Amerika heeft een bruto nationaal produkt (GDP) van $ 11.000 miljard.
Maar wat de VS doen, daar zijn geen woorden voor, 400 miljard uitgeven aan defensie,...
gewoon zo doorgaan, en dan zitten we over 30 jaar allemaal in een hokje waar we niks mogen zegge, omdat anders de VS ons aanvallen.
quote:Ach tja dan vergeten we ff de vele mensen die zijn omgekomen tijdens de oorlogen, gezinnen die uit elkaar getrokken zijn, kinderen zonder ouders enz enz..... Tja alles voor de vooruitgang of niet
Op zaterdag 24 januari 2004 14:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Zonder stok achter de deur (noodzaak door dreiging/oorlog) gaan de ontwikkelingen gewoon veel trager. De defensie industrie heeft altijd de noodzaak nieuwe dingen uit te vinden en innovatief te zijn, om de vijand voor te blijven.. Zonder WOII en de koude oorlog hadden we geen GPS, internet, ruimtevaart, radar, sattelieten etc.. etc.. je kan nog een uurtje doorgaan, want het is gewoon een feit dat heel veel innovaties die nu commercieel worden toegepast komen gewoon rechtstreeks bij die industrie vandaan.
Maar goed dit is offtopic want het ging om het budget..
quote:Failliet VS == falliet EU
Op zaterdag 24 januari 2004 10:46 schreef Miwe het volgende:[..]
Idd, hoe eerder de VS failliet is, hoe beter
quote:Dat is een treurige conclusie, maar kijk het eens van de andere kant:
Op zaterdag 24 januari 2004 15:55 schreef appelsientje het volgende:[..]
Ach tja dan vergeten we ff de vele mensen die zijn omgekomen tijdens de oorlogen, gezinnen die uit elkaar getrokken zijn, kinderen zonder ouders enz enz..... Tja alles voor de vooruitgang of niet
Maar goed dit is offtopic want het ging om het budget..
- oorlog brengt vooruitgang
- oorlog haalt het beste uit mensen
- oorlog betekend verandering
- oorlog schakeld de vijand uit
- oorlog brengt de beschaving op een hoger niveau
- oorlog brengt voorspoed voor de overwinnaar
quote:De VS is bovendien een dergelijke crisis zo weer te boven, door de veerkracht van de economie en de productiviteit.
Op zaterdag 24 januari 2004 15:55 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Failliet VS == falliet EU
De EU daarentegen zal afzakken in de vergetelheid als er niet rigoreus dingen omgegooid worden.
quote:Ah, Moore, ik dacht het al. Chomsky voor koters.
Op zaterdag 24 januari 2004 12:09 schreef appelsientje het volgende:
ojawel hoor
Ken jij de schrijver Michael Moore??
Daar heb ik het van....
Volgens The Nation is het +/- 40% van alle kinderen ages zoveel tot zoveel.
quote:Duh. Dat weet hij best wel. Alleen is het pentagonsysteem de manier waarop Amerika haar slabakkende kapitalistische economie recht houdt. That's right, Amerika mag dan wel beweren de hoogste incarnatie van het kapitalisme te zijn, maar zonder staatsinterventionisme stort het in. Om dus de bedrijven te subsidiëren krijgt het Pentagon zo'n belachelijk groot budget. Daarmee bestelt het hier en daar wat onderzoek, en als er iets nuttig uitgevonden wordt mag de private sector er gebruikt van maken. Het meest bekende voorbeeld is internet (or should I say "arpanet"?). Al bij al is dit een vrij slordige manier om in te grijpen in de economie. Een welvaartsstaat zou beter zijn, maar dan verliest Amerika mogelijk zijn dominante positie op IT-gebied en, niet onbelangrijk, een sociale welvaartsstaat leidt tot emanipatie van de arbeidersklasse, echt wel het laatste wat Amerika wil. Het verhogen van de budget voor defensie duidt dus niet noodzakelijk op een verhoogde kans op oorlog, maar is gewoon een verdoken tax cut voor corporate America.
Oke dat het goed is voor de wergeledenheid, daar heb ik geen problemen mee echt niet.....
Maar dat je ongeveer....10.000 A-bommen overhebt.... tja dat je nog meer geld inversteerd in kleine A-bommen, dat vind ik dus echt wel een beetje erg jammer. Ik weet niet eens hoeveel Miljoenen er voor die nieuwe JSF zijn betaald... maar daar kan je toch best veel mensen van in je land goed onderwijs geven.
quote:Waarmee je dan nog meer mensen kapot kan maken, want ja, tis oorlog he ?
Op zaterdag 24 januari 2004 15:57 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Dat is een treurige conclusie, maar kijk het eens van de andere kant:
- oorlog brengt vooruitgang
quote:En ook het slechtste.
- oorlog haalt het beste uit mensen
quote:Da's waar.
- oorlog betekend verandering
quote:Of als je minder geluk hebt ben je zelf de pineut.
- oorlog schakeld de vijand uit
quote:Nee, oorlog schakelt een andere beschaving uit zodat jij ( hopelijk ) overblijft.
- oorlog brengt de beschaving op een hoger niveau
Trouwens zeer griezelige theorie, zoiets dacht Hitler ook.
quote:Herstel : meer gewin. Voorspoed is totaal iets anders ( iets wat je ook niet met geld krijgt. Eerder andersom. ).
- oorlog brengt voorspoed voor de overwinnaar
Maar blijft vrij vreemd dat ze zoveel geld nodig hebben. Een beetje high-tech-leger zou toch wel ergens weten te bezuinigen, nietwaar.
Zeker als je ook nog eens de ruimte in wilt of andere landen bezetten.
quote:Wat dacht je van Skynet ?
Op zaterdag 24 januari 2004 16:52 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Duh. Dat weet hij best wel. Alleen is het pentagonsysteem de manier waarop Amerika haar slabakkende kapitalistische economie recht houdt. That's right, Amerika mag dan wel beweren de hoogste incarnatie van het kapitalisme te zijn, maar zonder staatsinterventionisme stort het in. Om dus de bedrijven te subsidiëren krijgt het Pentagon zo'n belachelijk groot budget. Daarmee bestelt het hier en daar wat onderzoek, en als er iets nuttig uitgevonden wordt mag de private sector er gebruikt van maken. Het meest bekende voorbeeld is internet (or should I say "arpanet"?).
quote:Kleine toevoeging : "Ondanks dit soort sprongen raken ze hun voorsprong toch kwijt aan de nieuwe machten ( = EU en China ).".
Al bij al is dit een vrij slordige manier om in te grijpen in de economie. Een welvaartsstaat zou beter zijn, maar dan verliest Amerika mogelijk zijn dominante positie op IT-gebied en, niet onbelangrijk, een sociale welvaartsstaat leidt tot emanipatie van de arbeidersklasse, echt wel het laatste wat Amerika wil. Het verhogen van de budget voor defensie duidt dus niet noodzakelijk op een verhoogde kans op oorlog, maar is gewoon een verdoken tax cut voor corporate America.
quote:Keep on dreamin'.
Op zaterdag 24 januari 2004 18:21 schreef Strijder het volgende:[..]
Wat dacht je van Skynet ?
[..]Kleine toevoeging : "Ondanks dit soort sprongen raken ze hun voorsprong toch kwijt aan de nieuwe machten ( = EU en China ).".
Fascistische en communistische staten graven altijd hun eigen graf, omdat het menselijke individu VRIJHEID verkiest. China maakt een kleine kans als het communisme wordt afgezweerd. En dan nog... macht wordt zelden gevormd door bevolkingsaantallen, het is eerder een handicap.
De EU hoeven we het helemaal niet over te hebben, ik voorspel dat als Frankrijk en Duitsland hun zin doordrijven Europa binnen 30 jaar geteisterd wordt door een gigantische burgeroorlog. Gebeurt dat niet, dan nog zal Europa nooit serieus kunnen concurreren met de Amerikanen, die qua flexibiliteit en productiviteit kilometers voorliggen op de Europeanen.
Maar enorm veel belasting betalen voor anderen is aardig maar het werkt nu remmend. In Amerika is er gemiddeld meer koopkracht en drukken de belastingen minder op de mensen. Daardoor kan een economie sneller aangejaagd worden. In Europa raken mensen werkloos en krijgen ze uitkering (wat fijn is) en raken minder snel aan het werk doordat de kosten meteen de pan uitrijzen.
quote:Oh, en jij dacht dat kapitalisme vrijheid geeft ?
Op zaterdag 24 januari 2004 18:54 schreef klez het volgende:[..]
Keep on dreamin'.
Fascistische en communistische staten graven altijd hun eigen graf, omdat het menselijke individu VRIJHEID verkiest. China maakt een kleine kans als het communisme wordt afgezweerd. En dan nog... macht wordt zelden gevormd door bevolkingsaantallen, het is eerder een handicap.
De EU hoeven we het helemaal niet over te hebben, ik voorspel dat als Frankrijk en Duitsland hun zin doordrijven Europa binnen 30 jaar geteisterd wordt door een gigantische burgeroorlog. Gebeurt dat niet, dan nog zal Europa nooit serieus kunnen concurreren met de Amerikanen, die qua flexibiliteit en productiviteit kilometers voorliggen op de Europeanen.
Keep on dreaming.
In nagenoeg elk kapitalistisch land heb je alleen vrijheid als je geld hebt, en niet een klein beetje geld maar onbeschoft veel. Lekkere vrijheid.
En inderdaad, als de EU niet beter gaat samenwerken krijgen we het nog moeilijk. Maar om te zeggen dat wij niet zo flexibel of produktief zijn, je kan het beter omdraaien ( Nederland heeft één van de hoogste produktiviteitscijfers ter wereld, Duitsland verschilt ook niet zo heel veel ).
En als bevolkingsaantallen een handicap zouden zijn, dan heeft de VS met meer dan 200.000.000 mensen dus een zwaar probleem ( zeker met al dat overgewicht ).
En je fascisme ? Wat dacht je van de VS zelf ? Met hun terreur tegen terreur ( die alleen niet de terroristen raakt, maar wel hun eigen en buitenlandse burgers ). En maar lekker eisen stellen en wapens uitvinden, invoeren en gebruiken. Macht om de macht, met geweld. Dat is pas fascisme.
quote:dan maak je hier een fout door dit te zeggen. Communisme is het enige waarin er echt vrijheid is. Tenminste zo is het communisme gemaakt. Dat het menselijk individu dat aan macht staat dat zo letterlijk neemt en niet "power to the people" accepteert is niet te wijten aan het communisme.
Op zaterdag 24 januari 2004 18:54 schreef klez het volgende:[..]
Keep on dreamin'.
Fascistische en communistische staten graven altijd hun eigen graf, omdat het menselijke individu VRIJHEID verkiest. China maakt een kleine kans als het communisme wordt afgezweerd. En dan nog... macht wordt zelden gevormd door bevolkingsaantallen, het is eerder een handicap.
\
Kapitalisme daarentegenover is juist het beleid dat werkt op het "sterkste regeert" systeem.
dus.
quote:Moet ik nog reageren op deze berg onzin? Jij bent waarschijnlijk inderdaad beter af in China, of Noord-Korea als ik dit zo lees.
Op zaterdag 24 januari 2004 19:34 schreef Strijder het volgende:[..]
quote:Ik verdien iets meer als modaal, en voel me prima. Denk je dat vrijheid alleen maar uit te drukken is in de hoeveelheid geld die je bezit? Tsjonge, ik hoop dat het ooit nog goed komt met je.
In nagenoeg elk kapitalistisch land heb je alleen vrijheid als je geld hebt, en niet een klein beetje geld maar onbeschoft veel. Lekkere vrijheid.
In ieder geval bezitten in kapitalistische staten (en zeker in de VS) mensen veel meer geld als in de niet-kapitalistische staten.
quote:In de VS ligt het productiviteitscijfer bijna anderhalf keer zo hoog als hier, dus je bent verkeerd geinformeerd.
Nederland heeft één van de hoogste produktiviteitscijfers ter wereld, Duitsland verschilt ook niet zo heel veel ).
quote:Bevolkingsaantallen: VS 290 miljoen, EU 450 miljoen, China 1,2 miljard.
En als bevolkingsaantallen een handicap zouden zijn, dan heeft de VS met meer dan 200.000.000 mensen dus een zwaar probleem ( zeker met al dat overgewicht ).
Dus ik begrijp je reactie niet helemaal.
Bovendien zijn deze mensen in de VS jong en zeer produktief, waar in Europa vooral sprake is van vergrijzing en steeds meer inproduktiviteit.
quote:Er is nog nooit een supermacht geweest die zo weinig geweld gebruikte om haar status te handhaven, en zoveel keuze aan haar tegenstanders liet. Noch Irak, noch Afghanistan hadden in conflict met de VS hoeven te komen als ze wat slimmer waren geweest.
En je fascisme ? Wat dacht je van de VS zelf ? Met hun terreur tegen terreur ( die alleen niet de terroristen raakt, maar wel hun eigen en buitenlandse burgers ). En maar lekker eisen stellen en wapens uitvinden, invoeren en gebruiken. Macht om de macht, met geweld. Dat is pas fascisme.
Als er een land is waar vrijheid van meningsuiting geldt, is het de VS wel. Lesbische series op tv, verbod op Mein Kampf wat door de rechter ongedaan wordt gemaakt, enz..
Je bent ONTZETTEND bevooroordeeld. Lid van de linkse kerk?
quote:Nee, jij snapt het niet.
Op zaterdag 24 januari 2004 19:53 schreef klez het volgende:[..]
Moet ik nog reageren op deze berg onzin? Jij bent waarschijnlijk inderdaad beter af in China, of Noord-Korea als ik dit zo lees.
quote:Dat denk ik niet, jij denkt dat. Door dit te zeggen : "Fascistische en communistische staten graven altijd hun eigen graf...". Dus kapitalistische staten niet. En even voor je informatie : kapitalisme = geld.
[..]Ik verdien iets meer als modaal, en voel me prima. Denk je dat vrijheid alleen maar uit te drukken is in de hoeveelheid geld die je bezit? Tsjonge, ik hoop dat het ooit nog goed komt met je.
quote:Duh, dat is nogal logisch.
In ieder geval bezitten in kapitalistische staten (en zeker in de VS) mensen veel meer geld als in de niet-kapitalistische staten.
quote:Kan zo gauw even niets vinden daarover.
[..]
In de VS ligt het productiviteitscijfer bijna anderhalf keer zo hoog als hier, dus je bent verkeerd geinformeerd.
Wel deze link. Waarin staat dat de cijfers van de VS niet kloppen.
quote:Jij stelt dat macht zelden wordt gevormd door bevolkingsaantallen ( yeah, right ). Nou, ik vind bijna 300.000.000 mensen een groot bevolkingsaantal ( en dat heeft wel degelijk met macht te maken ).
[..]Bevolkingsaantallen: VS 290 miljoen, EU 450 miljoen, China 1,2 miljard.
Dus ik begrijp je reactie niet helemaal.
Bovendien zijn deze mensen in de VS jong en zeer produktief, waar in Europa vooral sprake is van vergrijzing en steeds meer inproduktiviteit.
quote:Oh, jij hebt het licht zeker gezien.
[..]Er is nog nooit een supermacht geweest die zo weinig geweld gebruikte om haar status te handhaven, en zoveel keuze aan haar tegenstanders liet. Noch Irak, noch Afghanistan hadden in conflict met de VS hoeven te komen als ze wat slimmer waren geweest.
Als er een land is waar vrijheid van meningsuiting geldt, is het de VS wel. Lesbische series op tv, verbod op Mein Kampf wat door de rechter ongedaan wordt gemaakt, enz..Je bent ONTZETTEND bevooroordeeld. Lid van de linkse kerk?
De VS gebruiken in verhouding vrij weinig fysiek geweld. Daarentegen is er nog niet een supermacht geweest die de hele wereld gebruikt als derderangs voorwerp. En dit afdwingt met economische, politieke en sociale middelen.
Jij denkt blijkbaar dat vrijheid is dat je moet luisteren en doen wat de VS zegt. En als je dat niet doet en er volgt een oorlog, dan is dat jouw schuld want jij wilde niet doen wat de VS zei.
Nee, echt, met mensen zoals jij wordt de wereld beter.
Die laatste opmerking geeft al aan dat jij niet zonder vooroordelen kan denken. Maar ook deze opmerking zal wel te moeilijk voor je zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Strijder op 24-01-2004 20:15]
quote:En vergeleken met Frankrijk en Engeland?
Op zaterdag 24 januari 2004 10:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
dan nog is het defensie budget nog geen 6% van het bnp... (overigens wel een stuk meer dan Nederland waar het defensiebudget nog geen 2% is..
En dan is het ook nog zo dat we onze veiligheid voor een groot deel door de USA laten garanderen.
Dus eigenlijk teren wij op hun defensie uitgaven.
Daar komt nog bij:
Als USA meer geld besteed aan defensie blijft het geld voor bijna 100% in de economie van de USA.
Als wij meer geld besteden aan defensie gaat het meeste geld over de grens.
Het is voor de USA veel voordeliger om veel aan defensie uit te geven dan voor ons.
[Dit bericht is gewijzigd door gtotep op 24-01-2004 22:02]
quote:Beetje jammer alleen voor die paar honderd miljoen mensen
Idd, hoe eerder de VS failliet is, hoe beter
.quote:Alle landen die bevrijdt zijn door Amerikaanse troepen (bv Nederland, Frankrijk, Duitsland, Japan) zijn nu allemaal democratische landen die rijk en welvarend zijn. Kijk maar eens naar het verschil tussen Zuid-Korea en Noord-Korea. Uiteindelijk zullen ook Afghanistan en Irak tot deze groep behoren.
Op zaterdag 24 januari 2004 15:55 schreef appelsientje het volgende:[..]
Ach tja dan vergeten we ff de vele mensen die zijn omgekomen tijdens de oorlogen, gezinnen die uit elkaar getrokken zijn, kinderen zonder ouders enz enz..... Tja alles voor de vooruitgang of niet
Maar goed dit is offtopic want het ging om het budget..
quote:Die landen zijn bevrijd van een ander land dat die landen was binnengevallen.
Op zondag 25 januari 2004 18:50 schreef 001 het volgende:[..]
Alle landen die bevrijdt zijn door Amerikaanse troepen (bv Nederland, Frankrijk, Duitsland, Japan) zijn nu allemaal democratische landen die rijk en welvarend zijn. Kijk maar eens naar het verschil tussen Zuid-Korea en Noord-Korea. Uiteindelijk zullen ook Afghanistan en Irak tot deze groep behoren.
Afghanistan en Irak zijn door de VS binnengevallen.
Dus ipv bevrijder toen zijn zij agressor nu.
Maakt toch wel enig verschil.
quote:Slechts een verschil van interpertatie.
Op zondag 25 januari 2004 23:40 schreef Strijder het volgende:[..]
Die landen zijn bevrijd van een ander land dat die landen was binnengevallen.
Afghanistan en Irak zijn door de VS binnengevallen.
Dus ipv bevrijder toen zijn zij agressor nu.
Maakt toch wel enig verschil.
quote:Daar denken een boel mensen in Irak en Afghanistan toch anders over.
Op zondag 25 januari 2004 23:55 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Slechts een verschil van interpertatie.
En niet alleen daar, ook in de VS zelf zijn er zat mensen (zoniet ontzettend veel) die daar (gelukkig) anders tegenaan kijken. Als ze er nu ook nog naar zouden stemmen, dan was iedereen tevreden.
quote:Japan ook?
Op zondag 25 januari 2004 23:40 schreef Strijder het volgende:
Die landen zijn bevrijd van een ander land dat die landen was binnengevallen.
Naar mijn mening betekent "bevrijding van een land" niet alleen "bevrijding van overheersing door een ander land", maar ook "bevrijding van de overheersing door een plaatselijk dictator". Het Irak dat de Amerikanen aanvielen was m.a.w. niet Irak, maar het Territorium van Saddam, bij gebrek aan democratische legitimering. Dat je de feitelijke macht over een land hebt en een marionettenregering/parlement aanstelt betekent nog niet dat wanneer men je privé-militie (die je voor de perceptie de namen "Iraakse Leger", "Republikeinse Wacht", "Speciale Republikeinse Wacht", etc etc... hebt gegeven) of je partners in crime (Iraakse regering en parlement) aanvalt, men ook echt je je land, haar parlement, regering, en leger aanvalt.
Wat echter kenemerkend is voor het beleid van de V.S. is dat het democratisch gehalte van een regime absoluut geen invloed heeft op de vraag of men het aanvalt, zeker niet als het een economisch belangrijk land is of tegenstanders van de V.S. hardhandig aanpakt. Het huidige Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit, Pakistan, Turkmenistan, China, Irak en het vroegere Zuid-Korea, Zuid-Vietnam, Turkije, Colombia, Chili, Argentinië, Taiwan, Spanje, Griekenland, Irak... zijn of waren allemaal geen democratiën, ondanks het feit dat ze beste maatjes zijn of waren met de V.S. Vooral het voorval-Koeweit is beschamend, omdat men daar de plaatselijke potentaat een land teruggaf dat voor de oorlog wel zijn bezit was, maar, hoe kan het ook anders, niet zijn eigendom. Anderzijds heeft de CIA nooit geaarzeld om democratiën in Latijns-Amerika ten val te brengen.
Overigens is het ook niet echt bevrijding indien je het "bevrijdde" land te veel in een bepaalde, door jou gewenste richting duwt. Japan mag zichzelf regeren (ik gebruik de notie "nationale soevereiniteit" niet aangezien ik dat als een anti-internationalistisch en dus anti-socialistisch concept beschouw) omdat het zich een grondwet door de Amerikanen liet opdringen. België was allicht niet lang onafhankelijk gebleven als het niet had ingestemd met de eis van het Verenigd Koninkrijk tot "eeuwige neutraliteit", wat men pas na W.O.1 overboord dierf gooien. En in Italië hebben de Amerikanen als "bevrijders" alle, bij de bevolking zeer gerespecteerde, communistische partijen snel vernietigd, zodat het "bevrijde" Italië er niet op kon stemmen.
quote:Dat klopt redelijk.
Op maandag 26 januari 2004 01:12 schreef DeGroeneRidder het volgende:[..]
Japan ook?
Naar mijn mening betekent "bevrijding van een land" niet alleen "bevrijding van overheersing door een ander land", maar ook "bevrijding van de overheersing door een plaatselijk dictator". Het Irak dat de Amerikanen aanvielen was m.a.w. niet Irak, maar het Territorium van Saddam, bij gebrek aan democratische legitimering. Dat je de feitelijke macht over een land hebt en een marionettenregering/parlement aanstelt betekent nog niet dat wanneer men je privé-militie (die je voor de perceptie de namen "Iraakse Leger", "Republikeinse Wacht", "Speciale Republikeinse Wacht", etc etc... hebt gegeven) of je partners in crime (Iraakse regering en parlement) aanvalt, men ook echt je je land, haar parlement, regering, en leger aanvalt.
Je kan een land ook bevrijden van een democratie om er een dictatuur te installeren. Het is maar wat je (of de "bevrijder") onder bevrijden verstaat.
Zoals met Irak, ik vind het vrij moeilijk. Saddam is wel de slechterik, maar toch de leider van Irak. Of ie er nu op een goede of slechte manier is gekomen, hij werd toch erkend als de leider van Irak.
quote:Vanaf de Tweede Wereldoorlog zie je deze politiek ook telkens terugkeren. Voor WO2 gebeurde dat ook wel eens (net zoals andere westerse mogendheden), daarna zijn er niet echt "normale" redenen geweest. Wel was er telkens een economisch gewin aan te wijzen.
Wat echter kenemerkend is voor het beleid van de V.S. is dat het democratisch gehalte van een regime absoluut geen invloed heeft op de vraag of men het aanvalt, zeker niet als het een economisch belangrijk land is of tegenstanders van de V.S. hardhandig aanpakt. Het huidige Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit, Pakistan, Turkmenistan, China, Irak en het vroegere Zuid-Korea, Zuid-Vietnam, Turkije, Colombia, Chili, Argentinië, Taiwan, Spanje, Griekenland, Irak... zijn of waren allemaal geen democratiën, ondanks het feit dat ze beste maatjes zijn of waren met de V.S. Vooral het voorval-Koeweit is beschamend, omdat men daar de plaatselijke potentaat een land teruggaf dat voor de oorlog wel zijn bezit was, maar, hoe kan het ook anders, niet zijn eigendom. Anderzijds heeft de CIA nooit geaarzeld om democratiën in Latijns-Amerika ten val te brengen.
quote:Precies, dus de bevrijding was het wegdoen van de ene overheerser en vervangen door een andere.
Overigens is het ook niet echt bevrijding indien je het "bevrijdde" land te veel in een bepaalde, door jou gewenste richting duwt. Japan mag zichzelf regeren (ik gebruik de notie "nationale soevereiniteit" niet aangezien ik dat als een anti-internationalistisch en dus anti-socialistisch concept beschouw) omdat het zich een grondwet door de Amerikanen liet opdringen. België was allicht niet lang onafhankelijk gebleven als het niet had ingestemd met de eis van het Verenigd Koninkrijk tot "eeuwige neutraliteit", wat men pas na W.O.1 overboord dierf gooien. En in Italië hebben de Amerikanen als "bevrijders" alle, bij de bevolking zeer gerespecteerde, communistische partijen snel vernietigd, zodat het "bevrijde" Italië er niet op kon stemmen.
Bij Irak zie je dat heel mooi. Een dictator steunen (Saddam), die weghalen en vervangen door een marionettenregering (alleen hadden ze niet gerekend op de tegenstand van de Irakezen en de buitenlanders in Irak).
Of je dus van bevrijding kan spreken ?
De mensen zullen er waarschijnlijk wel op vooruit gaan (alhoewel Afghanistan buiten de steden nog steeds eigendom is van alles behalve "ons").
In de westerse landen zeggen we ook vrijheid te hebben. Dat klopt ook wel, maar er zit zeker een grens aan (voornamelijk de hoeveelheid geld die je hebt). Of de hoeveelheid wapens. Weinig andere mogelijkheden. Van het eerste hebben ze in de VS (nog) genoeg, van het tweede krijgen ze er nu dus nog meer.
quote:Precies gewoon het hele leger wegvegen net zoals de helden van de SP willen. In iedere eeuw komen grote conflicten en oorlogen voor.. maar in 2004 en later uiteraard niet meer. Nee we kunnen beter al het geld in ontwikkelingshulp steken zodat de hele wereld weer een week kan eten. Net zolang totdat het rijke westen ook failliet is en we allemaal honger hebben
Op zaterdag 24 januari 2004 12:54 schreef appelsientje het volgende:[..]
Ja daar ben ik de ameriken ook wel dankbaar voor
Ze doen ook best wel goede dingen.........
Maar ik blijf het gewoon krom vinden dat ze zo enorm veel geld uitgeven.
quote:Als je dat niet deed werd je hele familie uitgemoord
Zoals met Irak, ik vind het vrij moeilijk. Saddam is wel de slechterik, maar toch de leider van Irak. Of ie er nu op een goede of slechte manier is gekomen, hij werd toch erkend als de leider van Irak.
quote:alleen Amerika??
Op zondag 25 januari 2004 18:50 schreef 001 het volgende:[..]
Alle landen die bevrijdt zijn door Amerikaanse troepen (bv Nederland, Frankrijk, Duitsland, Japan) zijn nu allemaal democratische landen die rijk en welvarend zijn.
Vergeet niet dat een groot deel van zijn campagnegeld uit bedrijven komt die veel baat hebben bij een groter defensiebudget. Een groot deel van de aanbestedingen in Irak gaan naar bedrijven die hem gesteund hebben in de campagne.
Daarnaast zit er in de familie Bush ook heel wat defensiegeld. (Vader bush is prominent lid van de Carlyle group).
Het grootste deel van defensiebudget gaat helemaal niet om oorlog of verdediging. Het gaat om het creeeren van nieuwe banen, houden van bestaande banen en het hoog houden van politieke of zakelijke vrienden.
quote:En vooral dit is belangrijk ja.
Op maandag 26 januari 2004 10:58 schreef Menyo het volgende:Daarnaast zit er in de familie Bush ook heel wat defensiegeld. (Vader bush is prominent lid van de Carlyle group).
Fundamentalism has spawned an ideology of American supremacy
George Soros
Monday January 26, 2004
The Guardian
quote:
The invasion of Iraq was the first practical application of the pernicious Bush doctrine of pre-emptive military action, and it elicited an allergic reaction worldwide - not because anyone had a good word to say about Saddam Hussein, but because we insisted on invading Iraq unilaterally without any clear evidence that he had anything to do with September 11 or that he possessed weapons of mass destruction.
The gap in perceptions between America and the rest of the world has never been wider. Abroad, America is seen as abusing the dominant position it occupies; opinion at home has been led to believe that Saddam posed a clear and present danger to national security. Only in the aftermath of the Iraqi invasion are people becoming aware they have been misled.Even today, many people believe that September 11 justifies behaviour that would be unacceptable in normal times. The ideologues of American supremacy and President Bush personally never cease to remind us that September 11 changed the world. It is only as the untoward consequences of the invasion of Iraq become apparent that people are beginning to realise something has gone woefully wrong.
We have fallen into a trap. The suicide bombers' motivation seemed incomprehensible at the time of the attack; now a light begins to dawn: they wanted us to react the way we did. Perhaps they understood us better than we understand ourselves.
And we have been deceived. When he stood for election in 2000, President Bush promised a humble foreign policy. I contend that the Bush administration has deliberately exploited September 11 to pursue policies that the American public would not have otherwise tolerated. The US can lose its dominance only as a result of its own mistakes. At present the country is in the process of committing such mistakes because it is in the hands of a group of extremists whose strong sense of mission is matched only by their false sense of certitude.
quote:Al maanden geleden stelde ik dat Maurice de Hond naar Irak getrapt moest worden
Daar denken een boel mensen in Irak en Afghanistan toch anders over.
, naar ik meen ziet meer dan 80% van de bevolking de VS niet als agressor, dit cijfer is echter terloops gevallen dus garanties kan ik niet geven, vreemd dat zoiets dergelijks niet onderzocht wordt door onze onafhankelijke media .quote:Precies. Veel geld voor defensie helpt de werkeloosheidcijfers. En het geld gaat naar de vriendjes van Bush. Zo moet je ook die nieuwe ruimtevaartplannen zien. Het werkte ook in de zestiger jaren en het geld komt op de juiste plek terecht.
Op maandag 26 januari 2004 10:58 schreef Menyo het volgende:
Ik heb hier nog bijna niemand gehoord over een andere reden voor Bush om in defensie te investeren.Vergeet niet dat een groot deel van zijn campagnegeld uit bedrijven komt die veel baat hebben bij een groter defensiebudget. Een groot deel van de aanbestedingen in Irak gaan naar bedrijven die hem gesteund hebben in de campagne.
Daarnaast zit er in de familie Bush ook heel wat defensiegeld. (Vader bush is prominent lid van de Carlyle group).
Het grootste deel van defensiebudget gaat helemaal niet om oorlog of verdediging. Het gaat om het creeeren van nieuwe banen, houden van bestaande banen en het hoog houden van politieke of zakelijke vrienden.
Daar gaat het hem om: hij schuift gewoon zoveel mogelijk regeringsgeld naar zijn vrienden en zorgt er voor dat dat (met de juiste marketing) stemmen oplevert. O, ja. En het verhoogt ook de staatsschuld, maar zoals BAZZA al opmerkt: who cares, als het buitenland zijn geld niet krijgt kunnen ze er toch niets aan doen. Althans, dat denkt de Amerikaanse regering en de grote bedrijven. Money for nothing!
That's all!
quote:Hoe móeten wij dat zien, de Nasa kampt al jaren met een budgettekort, het gaat hier om een wetenschappelijke instantie en als er een of andere geldstroom gerelateerd is aan corruptie en verstrikte belangen dan toch zeker niet bij s'werelds bekendste ruimtevaartorganisatie .
Zo moet je ook die nieuwe ruimtevaartplannen zien. Het werkte ook in de zestiger jaren en het geld komt op de juiste plek terecht.
quote:Aja natuurlijk, volledig ten bate van het kunstmatige hooghouden van de arbeidscijfers, ga nou niet te ver in die theorieen, het komt hoogstens neer op steekgeld wat zelfs nogal onwaarschijnlijk is, Bush is namelijk miljardair
Het grootste deel van defensiebudget gaat helemaal niet om oorlog of verdediging. Het gaat om het creeeren van nieuwe banen, houden van bestaande banen en het hoog houden van politieke of zakelijke vrienden.
.Als iedere tante Bep op basis van publiekelijke gegevens een complottheorie in elkaar kan bakken zonder verdere steekhoudende bewijzen of argumenten en in een periode waarin elk stuk klapvee vooraan staat om een compleet land af te zeiken op basis van slechts een zeer oppervlakkige NOS-waarheid dan kan je er toch prat op gaan dat de zogenaamde mensen achter dat complot of simpelweg van niks weten of hoe dan ook onwetenheid zijn en het laatste is op basis van de behaalde status van de betreffende personen in financiele en maatschappelijke zin nogal onwaarschijnlijk .
quote:Er is een studie gaande naar de ecologische effecten van dergelijke mini-kernexplosies op verschillende dieptes, ze zijn dus nog niet begónnen met ontwikkelen.
bush is echt niet goed in z'n kop, wil nu ook een kleine kernbom ontwikkelen (zal wel eerder zijn besproken in topic, heb niet alles gelezen), dus dat beloof nog wat (fouts)
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 27-01-2004 00:55]
quote:Oké, voorbeeld: In een staat in Amerika wouden ze rijden onder invloed strafbaar maken. Na een aantal giften van alcohol producenten ging dit plan niet door.
Op dinsdag 27 januari 2004 00:42 schreef bramiozo2002 het volgende:
Als iedere tante Bep op basis van publiekelijke gegevens een complottheorie in elkaar kan bakken zonder verdere steekhoudende bewijzen of argumenten en in een periode waarin elk stuk klapvee vooraan staat om een compleet land af te zeiken op basis van slechts een zeer oppervlakkige NOS-waarheid dan kan je er toch prat op gaan dat de zogenaamde mensen achter dat complot of simpelweg van niks weten of hoe dan ook onwetenheid zijn en het laatste is op basis van de behaalde status van de betreffende personen in financiele en maatschappelijke zin nogal onwaarschijnlijk
Zo is de realiteit in Amerika, oude jongen krenten brood. Ze schuifen elkaar allemaal wat toe.
quote:Bron?
Op dinsdag 27 januari 2004 02:08 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Oké, voorbeeld: In een staat in Amerika wouden ze rijden onder invloed strafbaar maken. Na een aantal giften van alcohol producenten ging dit plan niet door.
Zo is de realiteit in Amerika, oude jongen krenten brood. Ze schuifen elkaar allemaal wat toe.
Volgens mij is rijden onder invloed gewoon overal strafbaar en kwek jij maar wat.
quote:Was zeker ergens in de Bayou, waar Jesse Duke zijn eigen whiskey aan het stoken was........
Op dinsdag 27 januari 2004 02:08 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Oké, voorbeeld: In een staat in Amerika wouden ze rijden onder invloed strafbaar maken. Na een aantal giften van alcohol producenten ging dit plan niet door.
Zo is de realiteit in Amerika, oude jongen krenten brood. Ze schuifen elkaar allemaal wat toe.
quote:Corruptie is nog iets anders dan verstrikte belangen, Mr. Grady die in de adviesgroep van de NASA zit (daar neergezet door Bush himself) heeft een groot deel van het advies aan Bush geschreven om meer geld aan de NASA te geven. Het is ook zo dat een groot deel van het budget van de NASA weer terugvloeit naar bedrijven waar dezelfde Mr. Grady lid is van de directie. Het toeval wilt dat de Bush Sr. adviseur is van deze bedrijven in samenwerking met de Carlyle group.
Op dinsdag 27 januari 2004 00:42 schreef bramiozo2002 het volgende:[..]
Hoe móeten wij dat zien, de Nasa kampt al jaren met een budgettekort, het gaat hier om een wetenschappelijke instantie en als er een of andere geldstroom gerelateerd is aan corruptie en verstrikte belangen dan toch zeker niet bij s'werelds bekendste ruimtevaartorganisatie .
Ik noem dat niet per definitie corruptie, omdat het compleet legaal is. Ik noem het eerder onethisch.
quote:Niet volledig ten bate van het kunstmatig hooghouden. Meer voor een groot gedeelte een bepaalde bedrijfstak in leven houden waar een paar hele grote jongens zitten die goede vrienden zijn met Bush. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het Crusader project. (dat deel is ook behandeld in de documentaire van de VPRO over Carlyle). Daar zitten gewoon een paar belangrijke dingen scheef om ervoor te zorgen dat Bush genoeg geld bij elkaar krijgt om en zijn vriendjes tevreden te houden en om zijn volgende campagne te kunnen betalen.
[..]Aja natuurlijk, volledig ten bate van het kunstmatige hooghouden van de arbeidscijfers, ga nou niet te ver in die theorieen, het komt hoogstens neer op steekgeld wat zelfs nogal onwaarschijnlijk is, Bush is namelijk miljardair
quote:Het zijn gene openbare gegevens, nergens staat bijvoorbeeld openbaar dat Budh Sr. voor Carlyle werkt. Dat is het werk geweest van een actiefe journalist. Daarnaast denk ik dat de materie iets te ingewikkeld is voor tante Bep. Het probleem is dat ze niks illegaals doen dus kan je ook geen bewijzen hebben. Ik vind het meer onethisch. Daarnaast Bash ik niet het hele land maar wel bepaalde aspecten van het land. Daarnaast heeft de NOS nog nooit ook maar iets uitgezonden over corruptie o.i.d., de NOS is zelfs te stom om bepaalde dingen te begrijpen of in een goed daglicht te zetten. (Baker die naar Irak ging bijvoorbeeld). Het argument dat ze door de status onwaarschijnlijk is dat ze zich schuldig maken aan belangenverstrengeling is wel het slechste argument.
Als iedere tante Bep op basis van publiekelijke gegevens een complottheorie in elkaar kan bakken zonder verdere steekhoudende bewijzen of argumenten en in een periode waarin elk stuk klapvee vooraan staat om een compleet land af te zeiken op basis van slechts een zeer oppervlakkige NOS-waarheid dan kan je er toch prat op gaan dat de zogenaamde mensen achter dat complot of simpelweg van niks weten of hoe dan ook onwetenheid zijn en het laatste is op basis van de behaalde status van de betreffende personen in financiele en maatschappelijke zin nogal onwaarschijnlijk
[..]
quote:dat zou best kunnen, geen ID
Er is een studie gaande naar de ecologische effecten van dergelijke mini-kernexplosies op verschillende dieptes, ze zijn dus nog niet begónnen met ontwikkelen.
quote:Iemand die via de president (direct of indirect) een functie aangewezen krijgt als adviseur van/voor Nasa naar de overheid vraagt om meer geld, wat is je punt ? Als Bush meer geld aan Nasa geeft om een 3e partij tevreden te stellen, dan impliceert dat wel degelijk corruptie en wat zou daar tegenover staan voor Bush, geld, macht ? Nee, dat is irrationeel, hij is miljardair en de leider van de VS, dat zijn geen interessante ruilmiddelen, misschien chantage maar aangezien dat alweer een ander strafbaar/chantabel feit impliceert wordt het tijd om met meer dan indirecte aanwijzingen te komen lijkt me
Corruptie is nog iets anders dan verstrikte belangen, Mr. Grady die in de adviesgroep van de NASA zit (daar neergezet door Bush himself) heeft een groot deel van het advies aan Bush geschreven om meer geld aan de NASA te geven.
.quote:Dat impliceert alleen corruptie van Grady.
Het is ook zo dat een groot deel van het budget van de NASA weer terugvloeit naar bedrijven waar dezelfde Mr. Grady lid is van de directie.
quote:Als je ver genoeg graaft kan iedereen belangenverstrengeling worden aangerekend en bovendien is Bush Sr. niet echt actief meer in de politiek
Het toeval wilt dat de Bush Sr. adviseur is van deze bedrijven in samenwerking met de Carlyle group.
.quote:Tot op een zekere hoogte is er sprake van belangenverstrengeling en dat is onethisch, alleen ons idee over die hoogte verschilt.
Ik noem dat niet per definitie corruptie, omdat het compleet legaal is. Ik noem het eerder onethisch.
quote:Dat "hooghouden" vereiste helemaal niet dat er extra defensieuitgaven gemaakt moesten worden, die bedrijfstak was absoluut niet noodlijdend en het helpen van enkele vrienden is wel de slechtste reden om een oorlog te beginnen.
Niet volledig ten bate van het kunstmatig hooghouden. Meer voor een groot gedeelte een bepaalde bedrijfstak in leven houden waar een paar hele grote jongens zitten die goede vrienden zijn met Bush.
quote:Heb ik geen informatie over en ik heb de serie niet gezien
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het Crusader project. (dat deel is ook behandeld in de documentaire van de VPRO over Carlyle). Daar zitten gewoon een paar belangrijke dingen scheef om ervoor te zorgen dat Bush genoeg geld bij elkaar krijgt om en zijn vriendjes tevreden te houden en om zijn volgende campagne te kunnen betalen.
.quote:Nee dat maakt het onwaarschijnlijk dat het zo makkelijk bloot te leggen is.
Het argument dat ze door de status onwaarschijnlijk is dat ze zich schuldig maken aan belangenverstrengeling is wel het slechste argument.
Je zegt zelf al dat er geen bewijzen zijn, slechts oppervlakkige aanwijzingen.
[Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 op 29-01-2004 14:20]
quote:het waren in voormalig joegoslavië vooral de Europeanen die tot actie overwilden gaan maar terug werden gefloten door de VN en in mindere mate de VS.
Op zaterdag 24 januari 2004 10:54 schreef Nimitz het volgende:[..]
idd. Ach, weer een behoorlijke bekrompen mening van bepaalde mensen.
Op dit moment is Bush behoorlijk door het lint aan het gaan. Maar het is goed voor Ëuropa dat de Amerikanen een sterk leger hebben. De rest van de wereld heeft dit nl. niet. En je ziet dat terug in bijv. Kosovo. De achtertuin van de Europeanen en zelf konden ze het niet oplossen. Verschrikkelijk toch. Als de Amerikanen wegvallen dan staan al dictoriale landen klaar om hele gekke dingen te doen. In het Midden-Oosten zal Iran overheersen, Israel de zee in worden geveegd. Noem maar op!
dat de VS de credits heeft opgestreken en veel bommekes op kosovo heeft gesmeten wil niet zeggen dat ze de regio hebben gered.
Anyways, ik ben voor een hoog defensiebudget maar dit vind ik onnodig, er is geen significante dreiging, ze zitten al gemiddeld 2x zo hoog als de rest van de westerse wereld en ze hebben al 1 van de modernste strijdmachten ter wereld, what more do you want?
Er is nix frustrerender voor een leger dan constante budgetswijzigingen (2 schepen erbij, 4 jaar later 2 schepen en 5 tanks er af, 4 jaar later 2 schepen en 12 pantservoertuigen erbij en 3 tanks er af etc.).
quote:Sorry hoor, maar de Amerikanen wilden in 1994 al ingrijpen, de Europeanen hebben 10 jaar volgehouden dat we vooral moesten onderhandelen met Milosevic en kompanen.
Op donderdag 29 januari 2004 14:19 schreef sp3c het volgende:[..]
het waren in voormalig joegoslavië vooral de Europeanen die tot actie overwilden gaan maar terug werden gefloten door de VN en in mindere mate de VS.
dat de VS de credits heeft opgestreken en veel bommekes op kosovo heeft gesmeten wil niet zeggen dat ze de regio hebben gered.Anyways, ik ben voor een hoog defensiebudget maar dit vind ik onnodig, er is geen significante dreiging, ze zitten al gemiddeld 2x zo hoog als de rest van de westerse wereld en ze hebben al 1 van de modernste strijdmachten ter wereld, what more do you want?
Er is nix frustrerender voor een leger dan constante budgetswijzigingen (2 schepen erbij, 4 jaar later 2 schepen en 5 tanks er af, 4 jaar later 2 schepen en 12 pantservoertuigen erbij en 3 tanks er af etc.).
Lulkoek dus. Madeleine Albright was een van de grote pushers voor interventie in Joegoslavie, Milosevic zal zich deze tante nog lang heugen denk.
quote:bullshit
Op donderdag 29 januari 2004 17:29 schreef klez het volgende:[..]
Sorry hoor, maar de Amerikanen wilden in 1994 al ingrijpen, de Europeanen hebben 10 jaar volgehouden dat we vooral moesten onderhandelen met Milosevic en kompanen.
Lulkoek dus. Madeleine Albright was een van de grote pushers voor interventie in Joegoslavie, Milosevic zal zich deze tante nog lang heugen denk.
als de Amerikanen in 1994 hadden willen ingrijpen dan hadden ze troepen moeten leveren aan UNPROFOR wat vooral uit Europeanen bestond ... dan hadden ze ook die kut lichte optie niet hoeven te nemen en waren er nu zeer hoogstwaarschijnlijk een stuk minder mensen dood.
De Amerikanen kwamen na de drama's in Srebrenica, Zepa en Sarajevo pas in actie door flink wat Servische stellingen te bombarderen samen met bondgenoten en op aangeven van niet amerikaanse grondtroepen.
quote:Lezen. De Amerikanen wilden wel, maar werden weerhouden door de Europeanen. En leg mij eens uit waarom de Amerikanen uiteindelijk toch ingrepen? Omdat de Europeanen de zaak zo geweldig voor elkaar hadden zeker.
Op donderdag 29 januari 2004 17:43 schreef sp3c het volgende:[..]
bullshit
als de Amerikanen in 1994 hadden willen ingrijpen dan hadden ze troepen moeten leveren aan UNPROFOR wat vooral uit Europeanen bestond ... dan hadden ze ook die kut lichte optie niet hoeven te nemen en waren er nu zeer hoogstwaarschijnlijk een stuk minder mensen dood.
De Amerikanen kwamen na de drama's in Srebrenica, Zepa en Sarajevo pas in actie door flink wat Servische stellingen te bombarderen samen met bondgenoten en op aangeven van niet amerikaanse grondtroepen.
quote:Je weet ECHT niet wat je zegt
Op zaterdag 24 januari 2004 10:46 schreef Miwe het volgende:Idd, hoe eerder de VS failliet is, hoe beter
Als je nu al ziet dat de lage dollarkoers de Europese beurzen behoorlijk beinvloed (ook dalend) dan zou ik toch maar niet zo snel uitspraken doen.quote:De Amerikanen wilden helemaal niet. De Amerikanen vonden dat het een europese zaak was.
Op donderdag 29 januari 2004 20:21 schreef klez het volgende:[..]
Lezen. De Amerikanen wilden wel, maar werden weerhouden door de Europeanen. En leg mij eens uit waarom de Amerikanen uiteindelijk toch ingrepen? Omdat de Europeanen de zaak zo geweldig voor elkaar hadden zeker.
quote:Als ik het zo bekijk in de openingspost, wordt het dan 4,7% van de totale begroting.
Op donderdag 29 januari 2004 22:23 schreef Yokozuna het volgende:
Bijna 20% van de begroting naar defensie, dat is echt abnormaal. Daar MOET je wel een republikein voor zijn
quote:ja dat las ik en dat was bullshit.
Op donderdag 29 januari 2004 20:21 schreef klez het volgende:[..]
Lezen. De Amerikanen wilden wel, maar werden weerhouden door de Europeanen.
en het ging hier niet om 'de Europeanen' maar om de VN die dingen regelden, er zaten hier ook Europeze landen bij. Feit blijft dat toen het puntje bij het paaltje kwam dat de Amerikanen niet bereid waren om grondtroepen te leveren.
hierdoor waren er niet genoeg manschappen voor UNPROFOR en moest men overschakelen op de lichte optie met alle gevolgen van dien.
quote:hoe moet ik dat nu in vredesnaam weten, ik zeg enkel dat je Europa niet alle schuld mag geven van de drama's en dat de Amerikanen niet in hun eentje verantwoordelijk zijn voor de successen op de Balkan want dat lijk jij te claimen en dat is bullshit ...
En leg mij eens uit waarom de Amerikanen uiteindelijk toch ingrepen?
Bill Clinton wilde geen in voormalig joegoslavie gedode Amerikaanse (grond)troepen op het nieuws dus is dat er niet van gekomen
quote:dat de VN zijn zaakjes daar niet voor elkaar had lijkt me duidelijk maar omdat nu op Europa af te schuiven
Omdat de Europeanen de zaak zo geweldig voor elkaar hadden zeker.
en op welke 'ingrepen' doel je eigenlijk
quote:dat is wel mooi om te horen dat de plannen van Bush definitief zijn goedgekeurd! De wereld is gebaat bij een sterkere militaire macht die kan optreden in de wereld. Jammer dat men in Europa nog een eind achter ligt bij de VS. Zels in verhouding geeft de VS al meer dan 2x zoveel uit als Nederland, het wordt tijd dat we hier eens een voorbeeld aan nemen.Senate backs Bush's defence budget
The total annual defence budget rises to $350bn
By Steve Kingstone
BBC correspondent in Washington
The United States Senate has approved a $35bn increase in defence spending, paving the way for the biggest expansion of the US military in two decades.
President George W Bush had asked lawmakers for the extra funding to pay for his ongoing war on terror.
Subject to final approval, the overall defence budget for the next financial year will be more than $350bn.
President Bush has increased the budget deficit
America already spends more on defence than any nation in history.
Its military budget exceeds the combined spending of its nine closest competitors and now there is more on the way.
With little debate and by 95 votes to three, the Senate approved this package.
The money will pay for helicopters, cargo aircraft, four new warships and a replacement for the Crusader cannon, which is considered too heavy for modern warfare.
There is also a 4% pay rise for all defence personnel.
That represents almost everything on the president's military shopping list.
The only dissenting note was the decision by senators to withhold a $10bn wartime contingency fund, which Mr Bush would control.
That is perhaps a reminder to the White House that lawmakers will not be overlooked when it comes to the debate on possible military action against Iraq.
Ultimately though, Mr Bush can expect to get his contingency fund when the defence bill gets final approval from both houses of Congress in the autumn.
wat een raar verschil trouwens tussen het bedrag in de OP en deze bron. 350 miljard dollar steekt maar schraal tegen het bedrag in de OP.. Ik denk dat men bij deze bron wellicht GDP had moeten staan
Interessant wel dat de VS meer aan het leger spendeert dan de 9 landen daarna bijelkaar opgeteld!![ Bericht 3% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 08-10-2004 22:21:44 ]
quote:Ik acht de kans op een atoombommetje of 6 op Teheran en Damascus iets groterIn het Midden-Oosten zal Iran overheersen, Israel de zee in worden geveegd. Noem maar op!
Israel rules
quote:Geen debiel artikel 1 van de grondwetAls er een land is waar vrijheid van meningsuiting geldt, is het de VS wel. Lesbische series op tv, verbod op Mein Kampf wat door de rechter ongedaan wordt gemaakt, enz..
Wel het recht aan de KKK bijvoorbeeld om te protesteren
quote:Daar ben ik het ook wel mee eens.... mocht het ooit zo ver komen... dan denk ik dat ze volledige kracht van het leger van Israël over zich heen krijgen.......Op vrijdag 8 oktober 2004 22:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik acht de kans op een atoombommetje of 6 op Teheran en Damascus iets groter
Israel rules
quote:Je hebt het zeker over die miljoen Irakezen die vermoord zijn door Saddam en die 2 miljoen die gevlucht zijn?Saddam is wel de slechterik, maar toch de leider van Irak. Of ie er nu op een goede of slechte manier is gekomen, hij werd toch erkend als de leider van Irak.
quote:Die rol was weg gelegd voor Karremans en zijn bende met speelgoed geweertjesdat de VS de credits heeft opgestreken en veel bommekes op kosovo heeft gesmeten wil niet zeggen dat ze de regio hebben gered.
quote:Kan je ook iets van argumenten aandragen ?Op vrijdag 8 oktober 2004 22:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Die rol was weg gelegd voor Karremans en zijn bende met speelgoed geweertjes
[ Bericht 4% gewijzigd door Strijder op 08-10-2004 23:11:35 ]
quote:Meld je aan, vecht mee, zou ik zeggen.Op vrijdag 8 oktober 2004 23:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja dat Nederland(lees Europa) liever genocide stopt met speelgoedgeweertjes en de VS liever met bommen. Geef mij maar de 2e optie
En let maar niet op de berichten, zoals deze. Ofzo.
quote:Sorry hoor, maar die mensen wonen daar.Op zaterdag 9 oktober 2004 00:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je een bruiloft gaat houden in Fallujah heb je echt het IQ van een visstick
Dat Amerika in Irak even een grootschalige oefening moesten houd met het nieuwste wapentuig van die 401.7 miljard en daarvoor natuurlijk niet de eigen burgers kan gebruiken moeten we dus maar even vergeten ?
Het is algemeen bekend dat terroristen zich juist begeven onder burgers om het in geval van een aanslag de publieke opinie voor zich te winnen of althans tegen de vijand, volgens de amerikaanse defensie waren de inlichtingen weldegelijk correct. Je zult de vraag moeten stellen hoeveel van de doden daadwerkelijk burger was en/of zich niet bewust was van de aanwezigheid van terroristen of "verzetsstijders" (laten we ze vooral niet teveel eer geven) ?
quote:Dan is het dus enorm stom om dan met zware wapens te gaan schieten.Op zaterdag 9 oktober 2004 22:18 schreef bramiozo2002 het volgende:
Wie zegt dat de inlichtingen verkeerd waren mbt tot bovenstaande bericht ?
Het is algemeen bekend dat terroristen zich juist begeven onder burgers om het in geval van een aanslag de publieke opinie voor zich te winnen of althans tegen de vijand, volgens de amerikaanse defensie waren de inlichtingen weldegelijk correct.
quote:Ja, laten we de "bevrijders" dan ook maar een correctere term geven, vind je niet ?Je zult de vraag moeten stellen hoeveel van de doden daadwerkelijk burger was en/of zich niet bewust was van de aanwezigheid van terroristen of "verzetsstijders" (laten we ze vooral niet teveel eer geven) ?
quote:Euh, nogmaals sorry, maar waarom is het niet verstandig om als inwonder van Fallujah in Fallujah te trouwen ?Op zaterdag 9 oktober 2004 22:29 schreef bramiozo2002 het volgende:
Bovendien is het inderdaad niet verstandig om uberhaupt nu in Falliujah aanwezig te zijn, dus het houden van een bruiloft is tja...onverstandig.
Paul Kennedy
Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000
With 200,000 hardcover copies in print, this book has received worldwide attention. Kennedy explains how the various world powers have risen and fallen over the five centuries since the formation of the "new monarchies" in Western Europe.
1 van zijn argumenten was dat een grootmacht te veel aan defensie ging uitgeven waardoor het minder aandacht aan andere belangrijke zaken ging geven met als gevolg het verval van de grootmacht. Ben benieuwd of dit ook voor de USA opgaat. Toch een van de meest liberale economien in de wereld. Unbeatable zou je zeggen.
quote:De onveiligheid en het geweld is naar hen toegekomen (gebracht door de Amerikanen).Op zondag 10 oktober 2004 18:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik weet niet wat jij doet als er iedere dag bommen in je achtertuin vallen en er een full scale war aan de gang is in je stad maar mensen met een beetje verstand gaan naar een plek waar het wat veiliger is en gaan zeker niet naar een bruiloft toe.
quote:Het enige punt wat de VS tot nu toe voor hebben op anderen (zoals de USSR) is dat een aantal machtige landen de economie van de VS steunt. Landen als Engeland, Duitsland en Frankrijk. Zonder die steun zou de VS binnen no-time 2de of zelfs 3de wereldland worden, of een burgeroorlog krijgen.Op zondag 10 oktober 2004 18:20 schreef accelerator het volgende:
The Rise and Fall of the Great Powers
Paul Kennedy
Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000
With 200,000 hardcover copies in print, this book has received worldwide attention. Kennedy explains how the various world powers have risen and fallen over the five centuries since the formation of the "new monarchies" in Western Europe.
1 van zijn argumenten was dat een grootmacht te veel aan defensie ging uitgeven waardoor het minder aandacht aan andere belangrijke zaken ging geven met als gevolg het verval van de grootmacht. Ben benieuwd of dit ook voor de USA opgaat. Toch een van de meest liberale economien in de wereld. Unbeatable zou je zeggen.
quote:jij heb het niet even gevolgt de vs mochten in bosnie ook niet bombarderen en die karremans was zelf ook veel liever met een leo daar heen getrokken alleen het mocht niet van de vn.Op vrijdag 8 oktober 2004 23:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja dat Nederland(lees Europa) liever genocide stopt met speelgoedgeweertjes en de VS liever met bommen. Geef mij maar de 2e optie
quote:Ik vraag me af hoe jij het zou doen in zo'n situatie. Op video ziet het er wellicht rot uit, maar op zo'n moment moet je beslissen hoe jij denk dat je het meeste kans maakt nog iets te kunnen doen en het er vooral ook levend af te brengen. Je kan wel moedig de stoere Hein uit gaan hangen, maar meneer Mladic heeft getoond niet om een mensenleven meer of minder te kijken en op het moment van de berucht pianoplayer scene had Mladic Karremans volledig in de tang doordat was gebleken dat het bateljon niet gesteund werd.Op zondag 10 oktober 2004 18:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik weet niet wat jij doet als er iedere dag bommen in je achtertuin vallen en er een full scale war aan de gang is in je stad maar mensen met een beetje verstand gaan naar een plek waar het wat veiliger is en gaan zeker niet naar een bruiloft toe.
De fout die is gemaakt is dat er nog werd geklonken met Mladic bij de aftocht, maar dat was wellicht in een vlaag van verstandsverbijstering... die man heeft verder al zoveel strond over zich heen gehad dat ik hem dat wel vergeef.... veel mensen verkijken zich op de bedreigendheid van de situatie op dat moment.,,,,,, ....
Ik heb me ook geërgerd aan de beelden, maar als je het evalueert ga je toch wat genuanceerder over het handelen van Karremans denken.....Ik heb ook wel eens in een situatie van leven of dood gezeten en het enoige waar je dan aan denkt is mogelijke oplossingen en kansen hoe je uit je benarde situatie kan komen.... en qua overleven is Karremans geslaagd al was het niet fraai om terug te zien... maar een andere houding had hem op dat moment wellicht een kogel door zn hoofd betekent, bedenk dat goed.
quote:Idioot plan. Het zou veel beter zijn als de EU en de VS hun strategieën voor defensie op elkaar af zouden stemmen - maarop dit moment is er niet eens een goed doortimmerde algemene Europése strategiedefensie, dus a) valt er weinig af te stemmen, en b) voordat we meer gaan uitgeven zou het dan handig zijn als we eens goed gingen bedenken waaraan dan precies, en waarom ook alweer.Op zaterdag 24 januari 2004 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
bron: http://teletekst.nos.nl/tekst/123-01.html
Kijk , ik ben het op een aantal terreinen niet eens met Bush, maar hier kan Nederland toch wel een voorbeeld aan het Amerikaanse beleid nemen. De stabiliteit en veiligheid van een land staat of valt met een groot, sterk en goedgetraind leger en dat ziet Bush goed. Goed plan dus..
Ik heb nu even geen cijfers bij de hand, maar ik meen dat het totaal van Europese defensie-uitgaven zo rond de 250 miljard dollar liggen. Da's een heel stuk minder dan wat Amerika uitgeeft, maar nog altijd een duizelingwekkend hoog bedrag, vooral gekeken naar de abominabele staat van de Europese legers, en hun onvermogen om efficient op te treden (Balkan).
quote:Niet eens zo'n slecht idee...Op zaterdag 24 januari 2004 10:54 schreef Nimitz het volgende:
[..]
Israel de zee in worden geveegd.
quote:Het zou handig zijn als een bepaald percentage van het BNP naar defensie ging (zoals nu bijvoorbeeld met ontwikkelingshulp). (Het zou überhaupt het overwegen waard zijn dat voor meerdere ministeries te gaan doen eigenlijk...)Op woensdag 13 oktober 2004 21:46 schreef pudendo het volgende:
[..]
Idioot plan. Het zou veel beter zijn als de EU en de VS hun strategieën voor defensie op elkaar af zouden stemmen - maarop dit moment is er niet eens een goed doortimmerde algemene Europése strategiedefensie, dus a) valt er weinig af te stemmen, en b) voordat we meer gaan uitgeven zou het dan handig zijn als we eens goed gingen bedenken waaraan dan precies, en waarom ook alweer.
Ik heb nu even geen cijfers bij de hand, maar ik meen dat het totaal van Europese defensie-uitgaven zo rond de 250 miljard dollar liggen. Da's een heel stuk minder dan wat Amerika uitgeeft, maar nog altijd een duizelingwekkend hoog bedrag, vooral gekeken naar de abominabele staat van de Europese legers, en hun onvermogen om efficient op te treden (Balkan).
Ondanks de constante bezuinigingen hier in Nederland durf ik rustig te stellen dat we een van de betere, zo niet een van de beste, legers ter wereld hebben. Het is welliswaar niet zo heel groot in vergelijking met andere (grotere) landen, maar kwalitatief behoorlijk hoogstaand. Waarschijnlijk nog wel beter dan het Amerikaanse leger...
Maar goed, de Amerikanen hebben een groot leger en dat moet natuurlijk onderhouden worden. Daar gaan al een heleboel kosten in zitten. Je kan je afvragen of ze ze zo'n groot leger nodig hebben (want ze hebben het niet nodig).
Echter, zeker in vergelijking met de rest van de wereld, Amerika geeft onbehoorlijk veel uit aan defensie.
quote:Waarom? Defensie is heel wat anders dan ontwikkelingshulp. Dat laatste komt simpelweg neer op: geven wat je missen kunt. In tijden van voorspoed is dat meer dan in tijden van recessie, daar is dus een direct verband. Wat het directe verband tussen de economische situatie en de uitgaven aan defensie is ontgaat mij echter.Op woensdag 13 oktober 2004 22:06 schreef Strijder het volgende:
[..]
Het zou handig zijn als een bepaald percentage van het BNP naar defensie ging (zoals nu bijvoorbeeld met ontwikkelingshulp). (Het zou überhaupt het overwegen waard zijn dat voor meerdere ministeries te gaan doen eigenlijk...)
Er moet m.i. gewoon gekeken worden wat er nodig is, en adh daarvan een budget vaststellen, klaar. Dan kun je altijd nog besluiten deze begroting omlaag bij te stellen in tijden dat het niet haalbaar blijkt.
quote:Wat versta jij dan onder een "goed" leger?Ondanks de constante bezuinigingen hier in Nederland durf ik rustig te stellen dat we een van de betere, zo niet een van de beste, legers ter wereld hebben. Het is welliswaar niet zo heel groot in vergelijking met andere (grotere) landen, maar kwalitatief behoorlijk hoogstaand. Waarschijnlijk nog wel beter dan het Amerikaanse leger...
quote:Maar zoals gezegd: het levert ze ook een heleboel op. Je hoeft geen doorgewinterde samenzweringstheorethicus te zijn om te erkennen dat economische motieven een rol spelen in het Am. oorlogsbeleid. Ik denk heus wel dat de Amerikanen echt geloven dat ze bezig zijn democratie en vrijheid in de wereld te brengen - maar als puntje bij paaltje komt zijn het wel alleen die stukjes van de wereld waar ook wat te halen valt.Maar goed, de Amerikanen hebben een groot leger en dat moet natuurlijk onderhouden worden. Daar gaan al een heleboel kosten in zitten. Je kan je afvragen of ze ze zo'n groot leger nodig hebben (want ze hebben het niet nodig).
Echter, zeker in vergelijking met de rest van de wereld, Amerika geeft onbehoorlijk veel uit aan defensie.
quote:Op woensdag 13 oktober 2004 22:06 schreef Strijder het volgende:
[..]
Ondanks de constante bezuinigingen hier in Nederland durf ik rustig te stellen dat we een van de betere, zo niet een van de beste, legers ter wereld hebben. Het is welliswaar niet zo heel groot in vergelijking met andere (grotere) landen, maar kwalitatief behoorlijk hoogstaand. Waarschijnlijk nog wel beter dan het Amerikaanse leger...
Geloof dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de samenstelling van het nederlandse leger.
In Nederland ga je het leger in omdat je je school niet hebt afgemaakt en er aardig wat te verdienen valt met een uitzending naar een Afghanistan, Bosnie of Irak.
quote:En hoe denk je dat de samenstelling van het amerikaanse leger gebeurd?Op donderdag 14 oktober 2004 09:46 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geloof dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de samenstelling van het nederlandse leger.
In Nederland ga je het leger in omdat je je school niet hebt afgemaakt en er aardig wat te verdienen valt met een uitzending naar een Afghanistan, Bosnie of Irak.
Daar is het nog wat treister als in nederland, omdat ze daar niet zo'n leuke studiefinanciering hebben gaan velen als vrijwilleger in dienst om daarna op kosten van de staat een studie te mogen doen. Vervolgens blijven ze wel nog steeds oproepbaar voor een groot gedeelte van hun leven.
Geef mij dan toch maar het nederlandse leger, wat niet meer met reservisten werkt.
quote:dat is het kannonnenvoer dat wil nog niet zeggen dat onze officieren en spullen niet goed zijn.Op donderdag 14 oktober 2004 09:46 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geloof dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de samenstelling van het nederlandse leger.
In Nederland ga je het leger in omdat je je school niet hebt afgemaakt en er aardig wat te verdienen valt met een uitzending naar een Afghanistan, Bosnie of Irak.
quote:Wat een flauwekul.Op zaterdag 24 januari 2004 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
De stabiliteit en veiligheid van een land staat of valt met een groot, sterk en goedgetraind leger
quote:Waarom is dat flauwekul?Op donderdag 14 oktober 2004 21:42 schreef robh het volgende:
[..]
Wat een flauwekul.
quote:Oké, een vast minumum met daarop een variabel bedrag a.d.h.v. het BNP. Ook voor defensie.Op woensdag 13 oktober 2004 22:49 schreef pudendo het volgende:
[..]
Waarom? Defensie is heel wat anders dan ontwikkelingshulp. Dat laatste komt simpelweg neer op: geven wat je missen kunt. In tijden van voorspoed is dat meer dan in tijden van recessie, daar is dus een direct verband. Wat het directe verband tussen de economische situatie en de uitgaven aan defensie is ontgaat mij echter.
Er moet m.i. gewoon gekeken worden wat er nodig is, en adh daarvan een budget vaststellen, klaar. Dan kun je altijd nog besluiten deze begroting omlaag bij te stellen in tijden dat het niet haalbaar blijkt.
quote:Het Nederlandse leger. Dat ondanks alle bezuinigingen (en zeker ook personele inkrimpingen) tegelijkertijd meerdere buitenlandse missies kan draaien en daar aanzienlijke resultaten behaald (betere dan andere landen die met meer middelen en mensen bezig zijn).[..]
Wat versta jij dan onder een "goed" leger?
quote:Inderdaad, zolang je mensen in iets kan laten geloven doen ze alles voor je. De geschiedenis heeft dat al meer dan genoeg bewezen.[..]
Maar zoals gezegd: het levert ze ook een heleboel op. Je hoeft geen doorgewinterde samenzweringstheorethicus te zijn om te erkennen dat economische motieven een rol spelen in het Am. oorlogsbeleid.[quote]Natuurlijk. Maar als ze eens over de grens zouden kijken zouden ze zien dat het ook anders (en goedkoper kan). De wereld is groter dan de VS.[quote] Ik denk heus wel dat de Amerikanen echt geloven dat ze bezig zijn democratie en vrijheid in de wereld te brengen - maar als puntje bij paaltje komt zijn het wel alleen die stukjes van de wereld waar ook wat te halen valt.
quote:Je kan niet iedereen met je eigen situatie vergelijken.Op donderdag 14 oktober 2004 09:46 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Geloof dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de samenstelling van het nederlandse leger.
In Nederland ga je het leger in omdat je je school niet hebt afgemaakt en er aardig wat te verdienen valt met een uitzending naar een Afghanistan, Bosnie of Irak.
Zeker ook omdat de VS, GB gevraagd om dekking(lees inzet van Britse troepen in het Amerikaanse deel) zodat ze voor eens en vooral altijd Falluja kunnen gaan zuiveren.
quote:Waarom moet je economische vooruitgang binden aan het budget dat voor het leger beschikbaar is? Wordt men dan ineens vijandelijker tov. Nederland/EU?Op woensdag 20 oktober 2004 15:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik ben ook voor een vast percentage van het BNP voor defensie, voor Nederland zou dat best 10% kunnen zijn, dan kunnen we zelfstandig grootschalige conflictenb beheersen en aanpakken.
quote:10% jij bent echt gek we geven nu 1,5% uit we gaan dan 6.5 keer zoveel uit geven daan hebben we een defensiebudget van 45 miljard. vind je dat zelf ook niet een beetje overdrevenOp woensdag 20 oktober 2004 15:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik ben ook voor een vast percentage van het BNP voor defensie, voor Nederland zou dat best 10% kunnen zijn, dan kunnen we zelfstandig grootschalige conflictenb beheersen en aanpakken.
quote:Wat nog steeds geen ene reet is om "zelfstandig grootschalige conflicten mee te beheersen".Op donderdag 21 oktober 2004 14:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
10% jij bent echt gek we geven nu 1,5% uit we gaan dan 6.5 keer zoveel uit geven daan hebben we een defensiebudget van 45 miljard.
Maar goed, waarom zouden we dat uberhaupt willen.
quote:Nou, dan mag Frank de Grave misschien ook aanschuiven bij Bush en Blair over een paar jaar als onze nieuwe regering besluit dat Iran recht heeft op een nieuw regimeOp donderdag 21 oktober 2004 18:57 schreef pudendo het volgende:
Wat nog steeds geen ene reet is om "zelfstandig grootschalige conflicten mee te beheersen".
Maar goed, waarom zouden we dat uberhaupt willen.
quote:klopt maar dan zitten we tussen de schaal van italie en frankrijkOp donderdag 21 oktober 2004 18:57 schreef pudendo het volgende:
[..]
Wat nog steeds geen ene reet is om "zelfstandig grootschalige conflicten mee te beheersen".
Maar goed, waarom zouden we dat uberhaupt willen.
quote:10% is wat aan de hoge kant, maar omhoog naar 5% zou een goeie zet zijn. Als alle Europese landen dat nu is gingen doen zijn we aardig gelijkwaardig aan de VS. Een gezonde zaak, dat de stabiliteit in de wereld zou bevorderen.Op woensdag 20 oktober 2004 15:52 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik ben ook voor een vast percentage van het BNP voor defensie, voor Nederland zou dat best 10% kunnen zijn, dan kunnen we zelfstandig grootschalige conflictenb beheersen en aanpakken.
Daarom kan de VS dat ook, omdat het geld dat ze investeren weer terugvloeit in de economie.
quote:Dat kan in Europa toch ook. Een eigen wapenindustrie ontwikkelen en daarin investeren. Het stelt nu nog niet veel voor, maar wat nog niet is kan nog komen. Als ze tenminste goed gaan samenwerken.Op vrijdag 22 oktober 2004 20:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En hoe denk je aan een Europese oorlogsindustie te komen zoals die in de VS?
Daarom kan de VS dat ook, omdat het geld dat ze investeren weer terugvloeit in de economie.
quote:Op lange termijn kunnen de verhoudingen in de wereld toch anders gaan liggen en dan is het toch handig dat je niet afhankelijk bent van de VS. Ook kunnen conflicten in de achtertuin van Europa, zoals in Bosnië, zelf worden opgelost.Op vrijdag 22 oktober 2004 22:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En wat levert dat dan voor Nederland op denk je?
VS
quote:europa heeft al een sterke wapenindustrie hoor op de echte hightech dingen na zoals lasers en troep maar europa produceert de eurofighter 3/4 verschillende tanks, raketten, schepen, small arms, etc.Op vrijdag 22 oktober 2004 21:37 schreef sniper20 het volgende:
[..]
Dat kan in Europa toch ook. Een eigen wapenindustrie ontwikkelen en daarin investeren. Het stelt nu nog niet veel voor, maar wat nog niet is kan nog komen. Als ze tenminste goed gaan samenwerken.
ze steken alleen niet zoveel in r&d
Voor onze verdediging hebben we het niet nodig. Dus wat willen de voorstanders aanvallen?
quote:de wereldvrede moet verdedigd worden.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:05 schreef DiGuru het volgende:
Vraagje: wat zouden we moeten doen met zo'n groot leger en veel wapens? Belgie met geweld inlijven?
Voor onze verdediging hebben we het niet nodig. Dus wat willen de voorstanders aanvallen?
quote:Ja, en de beste manier om dat te doen is natuurlijk dat alle landen er voor zorgen dat ze allemaal een enorm leger en gigantische bergen met wapens hebben. Het wordt dan, nadat het flink fout is gegaan, waarschijnlijk heel vredelievend en rustig op Aarde. Zonder veel mensen.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
de wereldvrede moet verdedigd worden.
quote:Met iemand met de naam Youssef is die uitspraak ook te begrijpenVallen de 'donaties' aan Israël nu ook onder het defensiebudget? Zo ja, dan kan ik de verhogingen wel begrijpen
quote:in de tijd van de succesvolle politionele acties in Nederlands Indië zonden we meer dan 130.000 soldatennaar het conflictgebied. Ik zie niet in waarom dat nu niet meer zou kunnen. We hebben veel meer geld en de amerikanen hebben ook maar zon 150.000 man in Irak, conclusie is dat Nederland potentieel prima ook zon conflict op die schaal aankan.. Natuurlijk zou er het één en ander omgegooit moeten worden in het soort militairen dat je opleidt, maar het is in principe mogelijk. Met 10& van het BNP kun je ze ook nog eens allemaal van goede training en uitrusting voorzien.Op donderdag 21 oktober 2004 18:57 schreef pudendo het volgende:
[..]
Wat nog steeds geen ene reet is om "zelfstandig grootschalige conflicten mee te beheersen".
Maar goed, waarom zouden we dat uberhaupt willen.
Waarschijnlijk met betere afloop omdat wij veel beter zijn in hetwinnen van de vrede.
Maar je wil dus weer de dienstplicht opnieuw invoeren en misschien oud dienstplichtige oproepen?
quote:Tja, het is alleen maar aan het inkrimpen. En zodra er een linkse coalitie komt dan zal het leger simpelweg verdwijnen (hoe wil je dan een stabiele regering houden zonder navo steun? )Op zaterdag 23 oktober 2004 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het waren er zelfs 150.000 lees ik in andere bronnen, maargoed ik zei al , het Nederlandse leger moet flink uitbreiden wil het zulke hoeveelheden troepen nog eens kunnen uitzenden tegelijk.
quote:Nee, de hulp aan Egypte, Jordanie en de pallestijnen ook niet.Op zaterdag 23 oktober 2004 19:28 schreef Youssef het volgende:
Vallen de 'donaties' aan Israël nu ook onder het defensiebudget? Zo ja, dan kan ik de verhogingen wel begrijpen
Dat gaat via het Min van Buza.
quote:als dat het probleem was dan had israel allang arafat geliquideert alleen als arafat weg is dan komt er een veel extremistische leiderOp zondag 24 oktober 2004 11:02 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de palestijnen krijgen al nauwlijks hulp. Het zou wellicht beter zijn arafat te lozen op de een of andere manier zodat daar een redelijker persoon komt. Die dan van Israel ook een eerlijke kans moet krijgen zonder dat hij op een eiland zit en dus ook in het eigen land KAN ingrijpen.