Dan kunnen we hier afspreken dat we 'agree to disagree' op dit punt.
Staan weer wat nieuwe (z/w) foto's op de site. -> Panoramic Camera :: Sol 002
quote:Er is gelukkig nog contact met de Spirit, alleen zijn ze nog wat probleempjes aan het oplossen.
Op dinsdag 27 januari 2004 16:47 schreef _Flea_ het volgende:
Is er nog steeds met beide landers contact? Of is het met de Spirit nog steeds niet goed?
quote:Er is met beide landers contact, maar het kan nog wel weken duren voordat de Spirit daadwerkelijk weer op onderzoek uitgaat.
Op dinsdag 27 januari 2004 16:47 schreef _Flea_ het volgende:
Is er nog steeds met beide landers contact? Of is het met de Spirit nog steeds niet goed?
quote:Ah, das mooi. Ik kijk al weer uit naar de nieuwe beelden van de Spirit.
Op dinsdag 27 januari 2004 17:08 schreef AIRmichael het volgende:[..]
Er is gelukkig nog contact met de Spirit, alleen zijn ze nog wat probleempjes aan het oplossen.
. Lego.
Damn it feels good to be a hamster.
quote:Jongens, ALSJEBLIEFT! Verdiep je eerst in basis principes fotografie en gebruik wat relativerend vermogen of zoek dingen op op google voor je dit soort dingen gaat plaatsen in serieuze threads ...
Op dinsdag 27 januari 2004 17:31 schreef Lamer_Deluxe het volgende:
Volgens mij is de atmosfeer van Mars niet echt stoffig, anders zou het zicht niet zo helder zijn als dat het nu is. Het zicht ziet er hetzelfde uit als op aarde op een vrij heldere dag.
Airmichael : Je wordt nu hilarisch met je claims, ik ga er niet meer serieus op reageren. Wellicht ben je nog erg jong, of heb je gewoonweg de intelligentie niet om zulke simpele dingen als dit te begrijpen, maar ik ga me niet meer inzetten om jou uit je fantasiewereld te halen en je feiten uit te leggen - als jij in fabels wil geloven, moet je dat gewoon doen!
Voor lamer_deluxe :
Deze foto mag je van raden op welk tijdstip van de dag hij gemaakt is :
Ik kan je vertellen dat dit MIDDEN IN DE NACHT, in het _pikke_ donker was.
Cameras kunnen hun sluiter langer of korten open laten en daardoor meer of minder licht op de CCD/Film laten vallen, en hierdoor kan je ook snachts of bij schemering, fotos even licht als daglicht krijgen. De foto hier is een extreem voorbeeld, met een sluitertijd van 2 minuten.
De helderheid van de fotos op mars zegt dus _niets_ over hoe helder het menselijk oog ze zou zien, misschien maar t zelfde als bij ons om 8:00 sochtends in de winter! De sluitertijden kunnen dus 1/500ste overdag zijn, en 1 seconde sochtends, en de fotos zien er dan bijna identiek uit qua helderheid..
quote:majic, ik ben het met jou eens wat betreft de kleuren, want me echter aan deze foto opvalt dat er geen sterren te zien zijn, als ik een foto van 2 minuten maak zijn de sterren duidelijk te zien.
Op dinsdag 27 januari 2004 21:58 schreef majic het volgende:[...]
Foto
Ik kan je vertellen dat dit MIDDEN IN DE NACHT, in het _pikke_ donker was.
Cameras kunnen hun sluiter langer of korten open laten en daardoor meer of minder licht op de CCD/Film laten vallen, en hierdoor kan je ook snachts of bij schemering, fotos even licht als daglicht krijgen. De foto hier is een extreem voorbeeld, met een sluitertijd van 2 minuten.[...]
* Marvin-THE-MARTiAN = AAN HET SCHUIMBEKKEN OVER DIE KLEURINSTELLLINGEN
OEPS CAPSlock stond nog aan.... 
-->
-->
http://www.maasdigital.com/mervideo-large.html
in nederland gemaakt !
quote:Ik had express een foto gezocht waarop de sterren niet goed zichtbaar waren (enorm geresized + enorme jpg compressie vermoedelijk) ..had een prachtige palmboom in wat leek dachtlicht met blauwe lucht en sterren..maar ik was bang dat ze dan weer complete andere richting in gingen slaan "ja maar op mars zie je geen sterren en hier wel dus dit kan nooit lange sluitertijd zijn yada yada'' ...of iets anders gestoords :/
Op dinsdag 27 januari 2004 23:14 schreef BazP het volgende:[..]
majic, ik ben het met jou eens wat betreft de kleuren, want me echter aan deze foto opvalt dat er geen sterren te zien zijn, als ik een foto van 2 minuten maak zijn de sterren duidelijk te zien.
quote:Je hebt dus geen tegenargumenten meer, en offensief reageren is een vorm van zwakte.
Op dinsdag 27 januari 2004 21:58 schreef majic het volgende:
Airmichael : Je wordt nu hilarisch met je claims, ik ga er niet meer serieus op reageren. Wellicht ben je nog erg jong, of heb je gewoonweg de intelligentie niet om zulke simpele dingen als dit te begrijpen, maar ik ga me niet meer inzetten om jou uit je fantasiewereld te halen en je feiten uit te leggen - als jij in fabels wil geloven, moet je dat gewoon doen!
Sorry dit moest ff 
quote:En dan zeg je dat ik dom ben???
dachtlicht
BTW Spirit had zich 77 x gereset, en het was opeens het jaar 2053. Mogelijke reden: (7x7) + 2004 = 2053.
[Dit bericht is gewijzigd door AIRmichael op 28-01-2004 04:09]
Ik vind het nog steeds ongelooflijk grappig dat jij beweerd dat de PERS nogeneens de JUISTE kleuren van een presentatie tegelijk kunnen vastleggen met MENSEN met de juiste kleuren
[Dit bericht is gewijzigd door AIRmichael op 28-01-2004 04:14]
quote:Airmichael, je bent waarschijnlijk nog pas een jaar of 12 a 13, en daarom zal ik toch mn excuses aanbieden dat ik je zo hoog heb ingeschat - ik ging er van uit met een volwassen iemand van doen te hebben dus dan verwacht ik ook enige intelligentie. In iedergeval, ik help graag mensen, en wellicht dat de volgende simpel uitgelegde sites je kunnen helpen om witbalans/fotografie iets beter te snappen! :
Op woensdag 28 januari 2004 04:04 schreef AIRmichael het volgende:
Trouwens, niet alle sites die je via google vind zijn objectief, en om dingen nou lekkerlijk over te nemen
Ik vind het nog steeds ongelooflijk grappig dat jij beweerd dat de PERS nogeneens de JUISTE kleuren van een presentatie tegelijk kunnen vastleggen met MENSEN met de juiste kleuren
http://www.experience.epson.com.au/help/understandingcolour/COL_G/0304_5.htm
http://www.ephotozine.com/techniques/viewtechnique.cfm?recid=321
En iets moeilijker ! (misschien kan je broer of je vader je helpen?)
http://www.usefilm.com/photo_articles/13/Basic_Color_Theory.html
http://www.nikon.co.jp/main/eng/photo_world/kumon_dsc/kd03_e.htm#3.1.2
Nou, toch weer wat geleerd vandaag, ik ben trots op je!
Verders heb ik nog de moeite genomen een plaatje te maken dat uitlegt waarom de mars atmosfeer blauw is vanuit de ruimte gezien (telescoop) en dat je toch op de grond een bruine lucht kan hebben - hopelijk snap je dit simpele plaatje wel, het is in het engels, dat is moeilijk ik weet het, maar kijk maar naar de kleurtjes!
quote:Jouw plaatje legt alleen uit waarom de lucht er blauw uit ziet van bovenaf, en niet dat het omgedraaid ook zo zou kunnen zijn. Je draaid er gewoon omheen met je google plaatje.
Op woensdag 28 januari 2004 04:34 schreef majic het volgende:[..]
Airmichael, je bent waarschijnlijk nog pas een jaar of 12 a 13, en daarom zal ik toch mn excuses aanbieden dat ik je zo hoog heb ingeschat - ik ging er van uit met een volwassen iemand van doen te hebben dus dan verwacht ik ook enige intelligentie. In iedergeval, ik help graag mensen, en wellicht dat de volgende simpel uitgelegde sites je kunnen helpen om witbalans/fotografie iets beter te snappen! :
http://www.experience.epson.com.au/help/understandingcolour/COL_G/0304_5.htm
http://www.ephotozine.com/techniques/viewtechnique.cfm?recid=321
En iets moeilijker ! (misschien kan je broer of je vader je helpen?)
http://www.usefilm.com/photo_articles/13/Basic_Color_Theory.htmlhttp://www.nikon.co.jp/main/eng/photo_world/kumon_dsc/kd03_e.htm#3.1.2
Nou, toch weer wat geleerd vandaag, ik ben trots op je!
Verders heb ik nog de moeite genomen een plaatje te maken dat uitlegt waarom de mars atmosfeer blauw is vanuit de ruimte gezien (telescoop) en dat je toch op de grond een bruine lucht kan hebben - hopelijk snap je dit simpele plaatje wel, het is in het engels, dat is moeilijk ik weet het, maar kijk maar naar de kleurtjes!
En jammer, dat je zegt dat de PERS dit niet goed heeft vastgelegt:
Je zegt dus eigenlijk dat de presentatie en de mensen NIET goed vast gelegt kunnen worden met de juiste kleuren. Geef dat toe, en ga er niet OMHEEN DRAAIEN en uitleg geven over het wit balans. Dus nu de hoofdvraag:
KAN volgens jou de presentatie en de mensen met de juiste kleuren op de zelfde foto gefotograveerd worden? 
quote:Juist, het begint tot je door te dringen.
Op woensdag 28 januari 2004 05:01 schreef AIRmichael het volgende:[..]
Jouw plaatje legt alleen uit waarom de lucht er blauw uit ziet van bovenaf, en niet dat het omgedraaid ook zo zou kunnen zijn. Je draaid er gewoon omheen met je google plaatje.
En jammer, dat je zegt dat de PERS dit niet goed heeft vastgelegt: [afbeelding]
Je zegt dus eigenlijk dat de presentatie en de mensen NIET goed vast gelegt kunnen worden met de juiste kleuren. Geef dat toe, en ga er niet OMHEEN DRAAIEN en uitleg geven over het wit balans. Dus nu de hoofdvraag:
KAN volgens jou de presentatie en de mensen met de juiste kleuren op de zelfde foto gefotograveerd worden?
Het is niet mogelijk om de witbalans ("correcte kleur") voor 2 verschillende soorten licht binnen 1 foto goed weer te geven, ongeacht hoe duur je camera is (Bijv. mijn camera kost 2000 euro, die kan het net zo goed niet en is een van de proffessioneelste cameras die er op dit moment zijn...)
Omdat ik ergens anders bezig men met een grote "alle feiten over kleuren op mars op tafel" (engelstalig) heb ik nog een aantal voorbeeld fotos gemaakt thuis, met een monitor in gloeilamplicht, waarbij ik de camera heb laten kiezen voor witbalans op de monitor afstellen, en op de gloeilamp. Er tussen in zal je uiteraard "iets er tussen in" krijgen (allebei verkeerd, ipv 1 goed 1 slecht) .
quote:Het vage is dat de kleur "mars" alleen vervaagd is, en niet plotseling blauw achtig is geworden, wat bij de presentatie wel het geval is.
Op woensdag 28 januari 2004 05:29 schreef majic het volgende:<Tekst>
Dit was trouwens een instinkertje, ik heb je eigen manier van bewijsvoering gebruikt als tegenargument
quote:Dat hangt dan ook af van :
Op woensdag 28 januari 2004 06:06 schreef AIRmichael het volgende:[..]
Het vage is dat de kleur "mars" alleen vervaagd is, en niet plotseling blauw achtig is geworden, wat bij de presentatie wel het geval is.
a) het soort lampen dat in de presentatieruimte gebruikt werden (in t ergste geval misschien wel meerdere soorten lampen - gericht op de presentators en "hoofdlicht" voor de rest van de ruimte, niet ongebruikelijk bij presentaties, vaak wordt er wat geliger licht op de presentators geschenen om deze een warm en menselijke aanblik te geven. Normaal koel licht van bijv. TL buizen is leuk om onder te zitten maar je ziet er niet uit als je moet presenteren.
b) het type lamp wat in de beamer zit
c) het type scherm/achtergrond waar op geprojecteerd is
d) welke bron is het vanaf geimporteerd? ook dit is niet te achterhalen
e) type camera en instellingen van de camera (belangrijk!)
f) de foto zelf is niet eens kloppend - er zit dusdanig weinig rood in de hele foto dat de gezichten een beetje blekerig aan doen, zo zien die mensen er op TV niet uit kan ik je vertellen (Stuk bruiner, en dat shirtje in het midden was roze-rood, niet vaal)
Dan wil ik nog niet eens beginnen over of de betreffende journalist een MAC gebruiker is want dat doet ook weer allemaal ellendige dingen met de helderheid als je de foto op een PC gaat bekijken ;/ maar dat gaat MIJ zelfs te ver haha..
kortom, case dismissed.
quote:Und jetzt ist's schluss mit dass!
Op woensdag 28 januari 2004 06:11 schreef majic het volgende:
kortom, case dismissed.
quote:Nee.... Niet weer dat zielige filmpje....
Op woensdag 28 januari 2004 01:44 schreef MrLunk het volgende:
Zééééér vet filmpie van de reis van de rovers...http://www.maasdigital.com/mervideo-large.html
in nederland gemaakt !
*jankt*Need input...
quote:Niks case dismissed. Even voor de goede orde, jij wilt er niet over discussieren hier (ik ook niet) maar ik ben het er niet mee eens. Mijn standpunt is dat de weergave van de kleuren niet juist is. Tevens geloof ik dat de hightech camera's op dat ding zonder probleem een goede foto kunnen maken dus wie of waarom blijft een open vraag.
Op woensdag 28 januari 2004 06:11 schreef majic het volgende:[..]
kortom, case dismissed.
Case adjourned.
Er is een speciaal forum voor fotografie, misschien dat dat een betere plek is.
