quote:Dit gaat verder dan persoonlijke desinteresse, die plaatjes zagen we 28 jaar geleden al, we worden een poot uitgetrokken en iedereen vind het blijkbaar geweldig. Wanneer gaan we voor een paar miljard euros op de maan fotos maken?
Op maandag 26 januari 2004 14:37 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Kom je hier nu alleen om negatief te zeiken? Of heb je nog iets dat verder gaat dan uitingen van je persoonlijke desinteresse?
[Dit bericht is gewijzigd door Pinobot op 26-01-2004 19:45]
quote:gspotter, dit is precies wat ik bedoel met "gebrekkige kennis van cameras/fotobewerking" .... nog 1 keer dan :
Op maandag 26 januari 2004 10:19 schreef G-spotter2001 het volgende:[..]
Nu maak je dus een fout.
Want de lucht in afrika is dus niet bruin/zandkleurig!
Dus het oppervlak van mars kan heel goed (en is ook wel te zien op alle soorten foto's) redelijk veel rood bevatten, maar de lucht hoeft dat natuurlijk niet te zijn!
Je kijkt namelijk toch wel redelijk door lucht heen ()... Dus zie je wat daaronder ligt, en dat is het rode oppervlak van mars, en nie
t de lucht!
1) De kleuren die we zien bij satteliet/telescoopfotos van mars zijn geel-oranje-bruin-rood
2) De kleuren die de NASA spirit/opportunity fotos laten zien, zijn eveens tinten geel-oranje-bruin-rood
3) We kunnen dus stellen dat de kleur van het land min of meer correct is aangezien waarnemingen gedaan door sattelieten van NASA, ESA _en_ telescopen deze bevestigen.
4) Er is geen fotografisch bewijs te vinden dat de luchten apart bewerkt zijn, wat de enige overgebleven discussie zou kunnen zijn. (aangezien alle mensen die claimen dat de luchten niet kloppen, fotos laten zien die "gecorrigeerd" zijn waar het land grijs-blauwig is...erg realistisch hoor!) Mocht nasa inderdaad de luchten apart bewerkt hebben zie ik daar a) het nut niet van in (mooi rood land met een blauwe lucht is marketingtechnisch even interessant..) en b) het is voorzover ik, als ervaren fotobewerker, niet heb kunnen constateren van noch de RAW noch de high-res fotos van de NASA.
Er is 1 foto waar de lucht kunstmatig lijkt te zijn ingeplakt, en dit is wel heel erg duidelijk - de foto besloeg een dusdanig gebied (360 panorama) dat deze door belichtingsverschillen voor de helft wit was geweest - iets wat marketingtechnisch niet mooi staat (zelfde probleem op aarde), en daar heeft de NASA dus _wel_ de lucht er achteraf in "geplakt" (duidelijk te zien ook).
Dus please, verdiep je in de materie, voor je claims gaat maken dat dingen niet kloppen...critisch zijn is leuk, maar mee doen aan een ongefundeerde geruchten machine is iets anders 
quote:Ter informatie, dit is een topic voor mensen die WEL interesse hebben in MARS, mars fotos, mars informatie, mars discussies. Jij hebt dat duidelijk niet, ga dan alsjeblieft ergens anders je mening verkondigen, dank je!
Op maandag 26 januari 2004 19:43 schreef Pinobot het volgende:[..]
Dit gaat verder dan prsoonlijke desinteresse, die platjes zagen we 28 jaar geleden al, we worden een poot uitgetrokken en iedereen vind het blijkbaar geweldig. Wanneer gaan we voor een paar miljard euros op de maan fotos maken?
quote:Dat kun je toch ook normaal doen. Want zo wordt je alleen maar gignoreerd... En vooral als N00b zijnde
Op maandag 26 januari 2004 20:10 schreef Pinobot het volgende:
Ik wist niet dat dit topic alleen voor gelovigen was, ik wil alleen weten wat de fascinatie is voor nieuwe informatie die al lang bekend is.
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
quote:Ga dan weg!!!! naar je eigen subforum! TRU oid.
Op maandag 26 januari 2004 20:10 schreef Pinobot het volgende:
Ik wist niet dat dit topic alleen voor gelovigen was, ik wil alleen weten wat de fascinatie is voor nieuwe informatie die al lang bekend is.
Ik vin deze foto's prachtig!
Ik ben blij dat de amerikanen weer positief in het nieuws komen... alleen hoor ik nu niet de amerikanen hebben dat goed gedaan... maarja.
(frustraties van al een jaar lang verantiamerikasering van de maatschappij)
Als je het niet leuk vind ga je lekker ergens anders heen. Discussies over of een missie naar mars nut heeft wordt maar ergens anders gevoerd.
quote:Je zegt dus dat deze fotos niet bestaan
Op maandag 26 januari 2004 19:43 schreef majic het volgende:[..]
gspotter, dit is precies wat ik bedoel met "gebrekkige kennis van cameras/fotobewerking" .... nog 1 keer dan :
1) De kleuren die we zien bij satteliet/telescoopfotos van mars zijn geel-oranje-bruin-rood
2) De kleuren die de NASA spirit/opportunity fotos laten zien, zijn eveens tinten geel-oranje-bruin-rood
3) We kunnen dus stellen dat de kleur van het land min of meer correct is aangezien waarnemingen gedaan door sattelieten van NASA, ESA _en_ telescopen deze bevestigen.
4) Er is geen fotografisch bewijs te vinden dat de luchten apart bewerkt zijn, wat de enige overgebleven discussie zou kunnen zijn. (aangezien alle mensen die claimen dat de luchten niet kloppen, fotos laten zien die "gecorrigeerd" zijn waar het land grijs-blauwig is...erg realistisch hoor!) Mocht nasa inderdaad de luchten apart bewerkt hebben zie ik daar a) het nut niet van in (mooi rood land met een blauwe lucht is marketingtechnisch even interessant..) en b) het is voorzover ik, als ervaren fotobewerker, niet heb kunnen constateren van noch de RAW noch de high-res fotos van de NASA.Er is 1 foto waar de lucht kunstmatig lijkt te zijn ingeplakt, en dit is wel heel erg duidelijk - de foto besloeg een dusdanig gebied (360 panorama) dat deze door belichtingsverschillen voor de helft wit was geweest - iets wat marketingtechnisch niet mooi staat (zelfde probleem op aarde), en daar heeft de NASA dus _wel_ de lucht er achteraf in "geplakt" (duidelijk te zien ook).
Dus please, verdiep je in de materie, voor je claims gaat maken dat dingen niet kloppen...critisch zijn is leuk, maar mee doen aan een ongefundeerde geruchten machine is iets anders
Colling Pillinger, teamleider van het Beagle 2 programma zegt dat de Mars Express twee keer over de landingssite gevlogen is, maar niets gehoord heeft. Pillinger zegt dat ze de NASA gevraagd hebben met hun Mars Odyssey een commando naar de Beagle te sturen om de computer te rebooten en de software te herladen.
Als deze poging niet geholpen schijnt te hebben, gaat de Mars Express op 2 februari proberen de computer van de sonde te resetten. Wellicht geeft de onderzoeksrobot op Mars dan een signaal.
quote:Meanwhile, the academia-industry 'Tiger Team' at the National Space Centre in Leicester is beginning to concentrate on detailed analysis of the possible causes for failure of the mission and the lessons that can be learned for future missions.
Op maandag 26 januari 2004 21:22 schreef BazP het volgende:
[...]
The analysis of the mission now under way includes an assessment of the landing site ellipse from orbital images, reanalysis of atmospheric conditions during the entry into the Martian atmosphere on 25 December, examination of the separation from Mars Express and of the cruise phase preceding arrival at Mars.
One extremely useful piece of evidence could be provided by an image of the lander. The team is hoping that the High Resolution Stereo Camera on Mars Express or the camera on board Mars Global Surveyor may eventually be able to capture an image that reveals its location on the Martian surface.
quote:Ik ben bekend met allebei de fotos ;-)
Op maandag 26 januari 2004 20:46 schreef AIRmichael het volgende:[..]
Je zegt dus dat deze fotos niet bestaan
Je moet voor de uitleg van de 1ste foto maar eens je oranje theekop onder tl licht houden, of onder gelig licht, en dan met je digicammetje beetje met de witbalans experimenteren. He? Die oranje kop krijgt alle kleuren van de regenboog, afhankelijk van waar de witbalans op de camera op staat!
De camera van de journalist is gecalibreerd op het licht wat op de crew valt, en deze moeten er normaal uit zien - het scherm er achter met zijn eigen lichtwarmte (Kelvin) zal dan heel erg brak uitkomen - and it shows.
Verders vraag ik je of je wel eens fotos gezien hebt met de gemiddeld afgestelde projector - de kleur daar van is om te beginnen al niet al te best.
Laten we dus gewoon de OFFICIEELE gecalibreerde fotos als basis aanhouden, niet een shapshot van een journalist, van een projectie...
Verders zeg ik niet dat de mars luchten (en landschappen dus) _nooit_ blauwig zijn, ik denk dat de kleur van de zonsopgangen/ondergangen even vaak veranderd als die op aarde - alleen dat de "dominant color" niet blauwig is zoals hier, maar roze/geel.
De 2de foto is een klassiek voorbeeld van verkeerde witbalancing - Deze is gemaakt met de Hubble telescoop, en stamt uit 1995. Dat is dus net voor er geavanceerde sattelieten naar mars werden gestuurd die beschikten over modernere electronica en sensors, o.a. voor imaging...
De blauwige waas over het plaatje, en het poolijs wat hier duidelijk lichtblauw is laten meteen zien dat we met een verkeerde witbalans te maken hebben.
Pre 1997 was er dus weinig tot geen kennis beschikbaar over zaken zoals kleur, en was ook nog eens de digitale nabewerking op een amateurisch niveau ivm tegenwoordig.
In november 96 is de Global surveyor gestuurd welke als primaire taak had om beelden vast te leggen (dit was geen primaire job van eerdere sattelieten of landers) . In 97' is de pathfinder geland, en vervolgens is de Mars Odyssey in 2001 gestuurd. Een hoop sattelieten, ervaring en kennis, dit terwijl er al meer dan 20 jaar in de voorgaande tijd geen significante missies waren naar Mars - en de kennis van de exacte kleur van mars dus ook niets voorsteld ivm tegenwoordig.
Je kan de preciese progressie van kleurcalibratie dan ook heel goed bekijken door gewoon bij google eens een imagesearch te doen ... ( mars hubble 95 / 96 / 2001 enz)
In het jaar pre-95 vinden we allemaal beetje vale, blauwig aandoende mars-fotos...96 al niet veel beter. Vervolgens 97 ..het jaar waarin er een satteliet is gestuurd sinds jaren....en voila...97 fotos hebben een beduidend rodere kleur. We kijken naar 98, 99 enz? Hmm blijft rood-achtig ...en vervolgens kijken we naar 2001 - het jaar van de odyssey, en voila, de ons bekendere geel-rode mars fotos, nog steeds van de Hubble telescoop.
Voorbeelden van ontwikkeling van kleurcalibratie over de afgelopen decennia :
1991 :
1995 :
1997 :
2001 :
2003 :
En even ter referentie de 2004 ESA image :
We kunnen dus gerust stellen dat de kleur van mars, vooral in de regionen waar de spirit is geland, gewoon rood/bruin/geel is, wat ook PRECIES is zoals we zien op alle fotos. Een verkeerd gecalibreerde her en der in de haast daargelaten, kan ik me niet druk om maken, ik kijk liever naar feiten dan naar fouten.
Ik ga er van uit dat je niet bewust de 95 foto hebt opgezocht omdat deze blauwer was en beter uitkwam, maar dat we hier gewoon te maken hebben met het resultaat van een niet geinformeerde bron - iets wat iedereen overkomt, vroeg of laat...er is zoveel informatie aanwezig op het internet, en het grootste deel wordt klakkeloos overgenomen als "waarheid"...daar moeten we voorzichtig mee zijn, bewijzen dit soort dingen.
Het internet werkt als een geweldige geruchtenversterkende bron - het vuurtje gaat sneller rond dan het ooit gedaan heeft, en je moet vaak goed zoeken om dit soort dingen te ontkrachten. Critisch blijven, naar ALLE informatie die je krijgt, is dus het devies.
[Dit bericht is gewijzigd door majic op 27-01-2004 04:15]
quote:
Op dinsdag 27 januari 2004 02:08 schreef majic het volgende:<tekst>
ziet er nog steeds blauw uit...
(nieuwe fotos)
dit ziet er ook blauw uit...
en dit groen...
En bij officiele presentaties wordt er ook geen afwijkende lichten gebruikt omdat juist de presentatie de dupe van de belichting kan worden. Dus wit licht wordt over het algemeen gebruikt. En dan hoef je echt niet je camera opnieuw te calibreren
Zelfs als het terug getransformeerd wordt met een (zelfs voor jou) te rode landschap, zie je dat de lucht blauw blijft.
quote:Nog een keer :
Op dinsdag 27 januari 2004 04:27 schreef AIRmichael het volgende:[..]
ziet er nog steeds blauw uit...
(nieuwe fotos)dit ziet er ook blauw uit...
en dit groen...
En bij officiele presentaties wordt er ook geen afwijkende lichten gebruikt omdat juist de presentatie de dupe van de belichting kan worden. Dus wit licht wordt over het algemeen gebruikt. En dan hoef je echt niet je camera opnieuw te calibreren
Zelfs als het terug getransformeerd wordt met een (zelfs voor jou) te rode landschap, zie je dat de lucht blauw blijft.
Elke camera moet gecalibreerd worden (intern) voor een bep. type licht.
Een journalist die zet zn digitale SLR (waarschijnlijk een D100, 10D, 1D, 1Ds, D1x, S2 of DCS14n) op of "AUTO" whitebalance (erg onwaarschijnlijk), OF op een bepaalde preset die hij selecteerd vanuit een menu.
Dan kiest hij bijv. "Incandescant - Tungsten" of "Bulb" of "Overcast".
Dat kan/moet zelfs bij de simpelste digicam van 150 euro die kan kopen, en dat zelfde principe geld net zo hard voor elke camera die er bestaat.
Hij kan ook in RAW hebben geschoten, en achteraf de whitebalance zelf hebben ingesteld op een waarde waarop de gezichten er correct uit zien (rode/blauwige gezichten is niet wenselijk voor publicatie doeleinden, kan ik je als fotograaf uit eigen ervaring mededelen)
Het licht uit een projector is van een andere kelvin waarde (andere kleurtemperatuur) dan het licht wat gebruikt wordt om presentatieruimtes mee te belichten, en is variabel (afhankelijk van projector type, tussen de 3200 and 10,000 kelvin). Lamplicht kan ook weer totaal verschillen, tussen de 2900 en de 6500, afhankelijk van type lampen gebruikt op die betreffende locatie.
Verders is de kleur van de muur ook een variabele - Wellicht is een projectiescherm gebruikt, maar ook dit, van type tot type, bevat kleurnuances (blauwzweem bijv. zijn niet uncommon) - zelden "perfect" wit.
Er is derhalve geen enkele valide conclusie te trekken over de kleuren van het geprojecteerde plaatje - teveel ZEER variabele factoren.
Buiten dat is het stukje foto wat je laat zien er een wat op de originele TIFF op de JPL website de atmosfeer ook nagenoeg WIT is - dit komt doordat de zon recht boven de heuvels hing, en er dus inderdaad weinig kleur in zal zitten.
De 1ste foto van de ESA (blauwe kanaal), is waarschijnlijk een plek geweest waar vroeger water heeft gestroomd. Dit laat sedimenten achter, in de vorm van mineralen. Met straling gebombardeerd Sodium/Halite (oftewel ZOUT!) is blauw, dit is al aangegeven in de laatste ESA presentatie waar ook dit stukje (genaamd Reull Vallis) wordt genoemd. De dunner atmosfeer van mars houd geen/weinig straling tegen en derhalve verkleurd het mineraal veel sneller dan op Aarde.
De 2de foto (groenige tint), zou best zomaar eens een vorm van plantaardige groei kunnen zijn, maar daar gaat deze discussie niet over (en ik snap ook niet dat je het plaatje dus als "bewijs" aanvoerd?) . Ik ben echter iemand die graag feiten opzoekt, dus om je alvast even af te koelen : Ook hier kan een bep. soort vrij veelvoorkomend oppervlaktemineraal de veroorzaker zijn van de kleur ...Peridotite, een magnesium silicaat, welke bestend staat om zn groenige tint.
Op de betreffende foto van mars in zijn geheel zie je 2 dingen :
1) de atmosfeer van mars
2) de kleur van het land
De kleur van het land komt overeen met de kleur zoals je die tegenkomt op fotos van de Spirit/Opportunity, welke allebei in de middelste regionen rond de evenaar zijn geland (en niet in de donkere polar-regions welke een uit beduidend donkerder gesteente lijken te bestaan).
De kleur van de atmosfeer die je ziet op de foto is inderdaad BLAUW.
Deze is in te delen in een aantal lagen, zoals dat ook op aarde kan (Van hoogste naar laagste : Exosfeer, Ionosfeer, Thermosfeer, Mesosfeer Stratosfeer en de onderste laag : Troposfeer) . Waarschijnlijk zijn enkele regionen minder dik, of niet aanwezig.
De atmosfeer op mars is zo'n 1/3de van de dikte van die op Aarde : 100 km.
De onderste laag daar van, de troposfeer, is die waarin de Spirit zijn fotos heeft gemaakt. De hogere lagen, en zeker in de ijle atmosfeer van mars, zijn niet krachtig genoeg om stofdeeltjes zoals die in de onderste 20-30 km voor komen te dragen, en zijn dan ook HELDER - precies zoals de foto laat zien, een mooie schone (dunne) atmosfeer.
De reden dat de onderste regionen van de martiaanse atmosfeer zoveel stof vervoeren en derhalve een wat rossig uiterlijk hebben, kijkend vanaf grond niveau, is de chronisch lage luchtvochtigheid en nagenoeg absentie van vocht op grondniveau. De bovenste lagen bestaan niet uit sediment - zoals op aarde, gevormd door waterafezettingen en plantaardige/bacteriele groei, maar uit enorm, super-fijn stof, eonen lang gepolijst en verfijnd door de in en in droge wind. Dit soort stof kan dan ook, zoals je ook in mildere vorm in de Australische en Midden afrikaanse woestijnen, zich makkelijk aan de zwaartekracht onttrekken en rondstuiven in de lagere atmosfeerlagen.
Tot op het niveau dat we in frankrijk "oranje dagen" hadden waar complete luchten oranje-bruin gekleurd waren door de hoeveelheid sarahstof in de wolken, dit regende vervolgens duizende kilometers van de sahara weer neer en je had millimeters dikke lagen oranje-bruin slib op de franse wegen liggen.
Het is goed mogelijk dat de fotos genomen vanaf de poolcircel beduidend helderder zijn en voorzien van een blauwere troposfeer - de lucht is daar vochtiger, en het gedeeltelijk uit waterijs bestaande poolijs vormt een absorberend oppervlak voor stof.
[Dit bericht is gewijzigd door majic op 27-01-2004 05:59]
quote:Dus met andere woorden, je zegt dus dat ze bij NASA nogeneens een foto kunnen maken met de presentatie EN de mensen met de juiste kleuren
Op dinsdag 27 januari 2004 05:30 schreef majic het volgende:<tekst>
Een ECHTE fotograaf weet heus wel hoe hij de juiste kleuren bewaard.
quote:Contradictie
De kleur van de atmosfeer die je ziet op de foto is inderdaad BLAUW.
Deze is in te delen in een aantal lagen, zoals dat ook op aarde kan (Van hoogste naar laagste : Exosfeer, Ionosfeer, Thermosfeer, Mesosfeer Stratosfeer en de onderste laag : Troposfeer) . Waarschijnlijk zijn enkele regionen minder dik, of niet aanwezig.
Verder leg je alleen uit waarom op foto's een rode lucht aanwezig is. Wat je niet bewezen hebt is waarom er op andere foto's een blauwe lucht aanwezig is. (Ander "bewijs" dan dat je zegt dat de camera niet goed is ingestelt )
Het feit dat de randen blauw eruit zien heeft niks met de hoogte te maken. Volgens jou kijk je alleen naar de bovendste atmosfeer van mars, waardoor het blauw is. Het feit dat alles een stuk blauwer is aan de randen van de planeet is omdat het rond is. Er zit zoveel km "atmosfeer" achter de randen, waardoor het effect sterker wordt. (Concentratie).
Vergelijk het blauwe aan de bovenkant maar aan de onderkant, dat zou betekenen dat de atmosfeer aan de bovenkant 5x zo "hoog" is. Je ziet duidelijk dat het blauwe versterkt is door de concentratie.
quote:1) Ik ben bedrijfsmatig fotograaf en heb jaren voor Canon gewerkt, ga me alsjeblieft niet vertellen wat moderne cameras die journalisten gebruiken wel en niet kunnen (doe je huiswerk zelf eens en zoek "what is whitebalance" ?)
Op dinsdag 27 januari 2004 06:26 schreef AIRmichael het volgende:[..]
Dus met andere woorden, je zegt dus dat ze bij NASA nogeneens een foto kunnen maken met de presentatie EN de mensen met de juiste kleuren
Een ECHTE fotograaf weet heus wel hoe hij de juiste kleuren bewaard.
[..]Contradictie
Verder leg je alleen uit waarom op foto's een rode lucht aanwezig is. Wat je niet bewezen hebt is waarom er op andere foto's een blauwe lucht aanwezig is. (Ander "bewijs" dan dat je zegt dat de camera niet goed is ingestelt
Het feit dat de randen blauw eruit zien heeft niks met de hoogte te maken. Volgens jou kijk je alleen naar de bovendste atmosfeer van mars, waardoor het blauw is. Het feit dat alles een stuk blauwer is aan de randen van de planeet is omdat het rond is. Er zit zoveel km "atmosfeer" achter de randen, waardoor het effect sterker wordt. (Concentratie).
Vergelijk het blauwe aan de bovenkant maar aan de onderkant, dat zou betekenen dat de atmosfeer aan de bovenkant 5x zo "hoog" is. Je ziet duidelijk dat het blauwe versterkt is door de concentratie.
Verders is die foto niet gemaakt door de NASA maar door een willekeurige journalist.
2) Dat is precies wat ik je probeer te vertellen - De onderste (DUNNE) laag van de atmosfeer, genaamd troposfeer (op mars zo'n 4 a 6 km hoog) is niet significant van invloed op de kleur, het rode stof bevind zich niet in hogere regionen, en op fotos gemaakt door de hubble zie je dan dus ook de delen van de atmosfeer die het grootste deel uitmaken van de dikte - en de troposfeer, de ONDERSTE dunne laag, beslaat slechts zo'n 1/20ste . (De andere 1/19de bestaat dus uit BLAUWE, schone lucht - en dat is dan ook wat je ziet op fotos die niet vanaf het mars oppervlak gemaakt zijn, lijkt me vrij logisch maar blijkbaar kan je dat niet uit mn eerdere text extrapoleren)
Verders heb ik al MEERMALEN in dit topic vermeld dat ik juist _WEL_ denk dat blauwe luchten niet onmogelijk zijn op mars, alleen fotos waarin luchten blauwig zijn gemaakt door mensen en het landschap opeens grijs-blauw is geworden dat is onzin - door de correcte kleur van het landschap vast te stellen mbv satteliet en hubble telescoop fotos, kunnen we kijken of de ALGEHELE witbalans van fotos correct is - de kleur van de lucht die klopt dan ook (tenzij NASA alle luchten _apart_ van het land gekleurd heeft, dat zal jij wel weer geloven 
)
Kom alsjeblieft niet met ongegronde meningen maar doe gewoon wat basic research, pak er feiten bij, dat doe ik ook (pak www.google.nl er bij en zoek eens dingen uit voor je ze hier post en jezelf voor schut zet - bijv. dat gebazel over die camera...witbalans is een verhaaltje wat je bij de meest basic digitale camera al moet instellen, dat je de werking daar niet van begrijpt is vervelend, maar dat je daar ook nog een conclusie mee gaat trekken over een foto en dan dat als "bewijs" aanvoeren is ronduit lachwekkend..) 
[Dit bericht is gewijzigd door majic op 27-01-2004 07:04]
voor je dappere pogingen sommige heikneuters tevreden te stellen, maar als het nu nog niet duidelijk is, wil iemand gewoon iets niet begrijpen. Dank iig voor je 
uitleg - ik heb er veel van geleerd!
quote:Inderdaad
Op dinsdag 27 januari 2004 10:08 schreef Doffy het volgende:
Majic,
HELD , ps ik begin dat gezever over de kleur echt iritant te vinden terwijl daar allang een eigen forum over roeleert... En al zou (ik zeg ABSOLUUT NIET DAT HET ZO IS maar al zou) nasa de kleurinstellingen ietwat verdraaien zodat ze er beter uit zien... SO WHAT... I don't care... Het blijft gewoon een geweldige prestatie waarvan heel veel wetenschappelijke data teugkeert naar aarde -JEE- ik = tevreden... Vraag: ik hoorde dat Bush wellicht naar de maan wil ivm Helium3; nu zijn daar al mooie boeken over geschreven maar is dit slechts een gerucht (zoals zoveel) of is hier meer info over te vinden? PS2 Is op Mars nu ook veel Helium3 voorradig of niet?? 
-->
Klik op thumbnail om te vergroten.
Wow 
[repeat]
Vraag: ik hoorde dat Bush wellicht naar de maan wil ivm Helium3; nu zijn daar al mooie boeken over geschreven maar is dit slechts een gerucht (zoals zoveel) of is hier meer info over te vinden? PS2 Is op Mars nu ook veel Helium3 voorradig of niet??
[repeat]
[Dit bericht is gewijzigd door Tom_Tom- op 27-01-2004 13:48]
-->
quote:Moet dat nou, josti? Dat is een plaatje van fucking 15 MB. Laten we de highres plaatjes eventjes als linkjes? Het is dat ik een vlotte verbinding heb, maar ik wil niet weten hoeveel modemers nu over de zeik zijn.
Op dinsdag 27 januari 2004 13:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[afbeelding]Wow
[repeat]
Vraag: ik hoorde dat Bush wellicht naar de maan wil ivm Helium3; nu zijn daar al mooie boeken over geschreven maar is dit slechts een gerucht (zoals zoveel) of is hier meer info over te vinden? PS2 Is op Mars nu ook veel Helium3 voorradig of niet??
[repeat]
En over dat Helium3: Kijk wat vaker naar Discovery.
Ik zou het alleen maar toejuigen dat ze naar mineralen gaan zoeken daar, het is namelijk de enige manier om ruimtevaart rendabel te krijgen.
-edit-
My gawd. Het plaatje cached hier niet eens.
) verkleind, Marvin-The-Martain, dit was zo nogal moeilijk om te laden. 
.
maarum ik kijkveel (zeer veel) Discovery channel (incl Disc. science) idem national geographic alleen is mij dit feitje ontgaan... en is het nu zo dat het er wel in veelvoud voorkomt of niet...
-->
quote:Researchers and space enthusiasts see helium-3 as the perfect fuel source.
Op dinsdag 27 januari 2004 13:51 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
maarum ik kijkveel (zeer veel) Discovery channel (incl Disc. science) idem national geographic alleen is mij dit feitje ontgaan... en is het nu zo dat het er wel in veelvoud voorkomt of niet...
quote:Nu weten we ook waarom er zo lang beweging werd waargenomen. Rondom die kuil waar ie in is terechtgekomen zie je allemaal stuiterplekjes en langs de rand rolsporen.
Op dinsdag 27 januari 2004 13:24 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[afbeelding]
Klik op thumbnail om te vergroten.Wow
Zie daar de keuze voor vlakke landschappen. Iets diepere kuil of smallere randen en hij had zich niet kunnen ontvouwen of omdraaien als hij op zijn kop lag. Dat is wel een nadeel van deze landingstechniek. Beetje eenzijdig beeld van Mars zo.
quote:
Indeed for now, the economics of extracting and transporting helium 3 from the moon are also problematic. Even if scientists solved the physics of helium 3 fusion, "it would be economically unfeasible", "Unless I'm mistaken, you'd have to strip-mine large surfaces of the moon."While it's true that to produce roughly 70 tons of helium 3, for example, a million tons of lunar soil would need to be heated to 1,470 degrees Fahrenheit (800 degrees Celsius) to liberate the gas, proponents say lunar strip mining is not the goal. "There's enough in the Mare Tranquillitatis alone to last for several hundred years," Schmitt said. The moon would be a stepping stone to other helium 3-rich sources, such as the atmospheres of Saturn and Uranus.
Besides the helium, a mining process would produce water and oxygen as by-products, he says.
-->
quote:1)
Op dinsdag 27 januari 2004 06:58 schreef majic het volgende:<tekst>
Als je voor de pers werkt weet je ook heus wel hoe je een presentatie en mensen NORMAAL op een foto kunt krijgen. Dat jij dat niet kunt, is een ander verhaal...
Je kunt mensen met een gezond verstand niet wijsmaken dat iemand die voor de pers werkt niet zoiets met de juiste kleuren kan fotograveren.
quote:2)
De kleur van de atmosfeer die je ziet op de foto is inderdaad BLAUW.
Deze is in te delen in een aantal lagen, zoals dat ook op aarde kan (Van hoogste naar laagste : Exosfeer, Ionosfeer, Thermosfeer, Mesosfeer Stratosfeer en de onderste laag : Troposfeer) . Waarschijnlijk zijn enkele regionen minder dik, of niet aanwezig.Dat is precies wat ik je probeer te vertellen - De onderste (DUNNE) laag van de atmosfeer, genaamd troposfeer (op mars zo'n 4 a 6 km hoog) is niet significant van invloed op de kleur, het rode stof bevind zich niet in hogere regionen, en op fotos gemaakt door de hubble zie je dan dus ook de delen van de atmosfeer die het grootste deel uitmaken van de dikte - en de troposfeer, de ONDERSTE dunne laag, beslaat slechts zo'n 1/20ste . (De andere 1/19de bestaat dus uit BLAUWE, schone lucht - en dat is dan ook wat je ziet op fotos die niet vanaf het mars oppervlak gemaakt zijn, lijkt me vrij logisch maar blijkbaar kan je dat niet uit mn eerdere text extrapoleren)
Je zegt dus dat de hoeveelheid blauw "zwaarder" weegt dan de hoeveelheid stof. (Anders zie je niet dat de lucht blauw is van bovenaf). Als dat zo is, dan moet het OMGEDRAAID ook zo zijn. Zou je op mars zitten, dan zou het blauwe lucht boven je "zwaarder" wegen dan het bruine stof. Dat zou betekenen dat je toch nog een blauwe lucht moet zien als je naar boven kijkt.
Verder zou er anders TE WEINIG zonlicht op de zonnecellen komen, waardoor het opladen veels te lang zou duren.
3)
Wat je nog NIET verteld hebt, is waarom een plaatje GROEN is.
[Dit bericht is gewijzigd door AIRmichael op 27-01-2004 16:11]
