De notaris heeft toen een nieuwe datum gepland voor transport begin januari. Met voorwaarde van het betalen van de wettelijke rente over de koopsom. Op deze datum is er gewoon niemand verschenen. We hadden al het idee dat kopende partij sloom was.
De notaris heeft toen een laatste datum gepland afgelopen week. Met een termijn van 8 dagen. En vermeld indien er niemand komt transporteren de koop ontbonden zal worden tegen 10% boete van de koopsom (conform koopovereenkomst).
Dus weer niemand, geen bankgarantie dus ik moet die 10% nu gaan claimen. De notaris zal voor mij een akte opstellen van Non Comparitie.
vraag 1)
Wat is hier nu de beste manier voor, direct een deurwaarder inschhakelen dacht ik. Maar van andere hoor ik dat dit eerst via de rechtsbijstand moet. Ik weet het niet.
vraag 2)
Wie betaald in dit geval de kosten die de notaris maakt. Het was Kosten koper.
Ik zit dus flink te balen. Mijn bank wil mijn overbruggingslening ook afgelost zien. Dus die moet ik weer om uitstel vragen. 
quote:Ik zou contact opnemen met een rechtswinkel... Heb je het via een makelaar verkocht of niet? Dat kan ik niet teruglezen... Maar het klinkt behoorlijk lullig voor je, jij was natuurlijk blij dat je huis verkocht was en dan nu dit
Op vrijdag 23 januari 2004 15:52 schreef Hezhi het volgende:
Vorig jaar heb ik mijn huis en bijbehorend kantoor verkocht. Het transport zou al eind december zijn. De kopers gaven aan nog niet klaar te zijn met hun financiering. (Tevens dus ook geen bankgarantie binnen)De notaris heeft toen een nieuwe datum gepland voor transport begin januari. Met voorwaarde van het betalen van de wettelijke rente over de koopsom. Op deze datum is er gewoon niemand verschenen. We hadden al het idee dat kopende partij sloom was.
De notaris heeft toen een laatste datum gepland afgelopen week. Met een termijn van 8 dagen. En vermeld indien er niemand komt transporteren de koop ontbonden zal worden tegen 10% boete van de koopsom (conform koopovereenkomst).
Dus weer niemand, geen bankgarantie dus ik moet die 10% nu gaan claimen. De notaris zal voor mij een akte opstellen van Non Comparitie.vraag 1)
Wat is hier nu de beste manier voor, direct een deurwaarder inschhakelen dacht ik. Maar van andere hoor ik dat dit eerst via de rechtsbijstand moet. Ik weet het niet.vraag 2)
Wie betaald in dit geval de kosten die de notaris maakt. Het was Kosten koper.Ik zit dus flink te balen. Mijn bank wil mijn overbruggingslening ook afgelost zien. Dus die moet ik weer om uitstel vragen.
Je rechtsbijstand regelt dan weer een deurwaarder....
Ik zou meteen naar een deurwaarder gaan, omdat de kosten van de deurwaarder toch voor rekening zijn voor de tegenpartij.
Zo gauw mogelijk doen, voordat er op slinkse wijze misschien wel een failliet wordt aangevraagd door de tegenpartij.
Als je gauw belt.......
Succes
p.s. Wel kut....denk je je huis te hebben verkocht.......
(en niet zeker weet)
Omdat er juist in de koopovereenkomst een termijn gesteld is.
En indien er niet binnen deze termijn gekocht is de koper in gebreke is en de koopovereenkomst rechtswege al ontbonden is.
Mijn makelaar stelt dat er geen advocaat of rechter nodig is om het geld via de deurwaarder te innen. Iemand anders verteld mij dat een advocaat hem eerst nogmaals in gebreke moet stellen.
zorgen dat je snel die 10% binnen krijgt dan kan je direct je overbrugging binnen halen. Als het goed is kan een makelaar en notaris je hierbij adviseren anders inderdaad naar een advocaat. Lijkt me wel de moeite hier even geld in te stoppen. Ook de bank zal deze situatie wel begrijpene en inzien dat er echt wel geld jou kant op komt. Stel dat die mensen als nog kopen dan moet je wel die 10 % innen, niet leif doen of zo. Verder kan je het beste je aandacht richten op nieuwe kopers
succes
quote:Er is geen advocaat nodig. Dat staat letterlijk in de voorlopige koopovereenkomst.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:00 schreef Hezhi het volgende:
Ik begreep juist (daarom dat ik dit ook post):
(en niet zeker weet)Omdat er juist in de koopovereenkomst een termijn gesteld is.
En indien er niet binnen deze termijn gekocht is de koper in gebreke is en de koopovereenkomst rechtswege al ontbonden is.
Mijn makelaar stelt dat er geen advocaat of rechter nodig is om het geld via de deurwaarder te innen. Iemand anders verteld mij dat een advocaat hem eerst nogmaals in gebreke moet stellen.
Je hebt dus wel een GETEKENDE koopovereenkomst.
Daarin staat een datum van overdracht. De notaris weet meer over termijnen waarbinnen het moet passeren en als die al aangeeft dat het veel te laat is, dan zou ik maar gaan innen.
Een briefje sturen met daarin alle feiten en dat je hen aansprakelijk stelt, moet voldoende zijn.
Anders bel je even met een deurwaarder, die weet daar meer van en kan je misschien verder helpen.
succes
quote:Ik denk zelfs niet dat je er geld hoeft in te stoppen, omdat advocaten e.d. toch wel weten dat het geld bij een ander gehaald moet worden.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:02 schreef robbert_eijk het volgende:
Lijkt me wel de moeite hier even geld in te stoppen. Ook de bank zal deze situatie wel begrijpene en inzien dat er echt wel geld jou kant op komt. Stel dat die mensen als nog kopen dan moet je wel die 10 % innen, niet leif doen of zo.
En idd die 10% sowieso eisen als boete voor gemaakte kosten e.d.
quote:feitenlijk is het mijn notaris niet, maar die van de kopers. Na het weekend is het de eerste die ik weer bel.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:11 schreef Furby het volgende:
Komt het niet in je op om dat aan je notaris te vragen ???
quote:In zo'n overeenkomst is er geen notaris van jou of van de kopers. Er is er maar 1.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:17 schreef Hezhi het volgende:[..]
feitenlijk is het mijn notaris niet, maar die van de kopers. Na het weekend is het de eerste die ik weer bel.
quote:ja inderdaad
Op vrijdag 23 januari 2004 16:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
In zo'n overeenkomst is er geen notaris van jou of van de kopers. Er is er maar 1.
Had je het gedaan zonder makelaar?
quote:dus???
Op vrijdag 23 januari 2004 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Had je het gedaan zonder makelaar?
ben niet zo'n fan van makelaars
quote:ben bang dat de makelaar geen reet voor je doet... verkoopt alleen je woning..
Op vrijdag 23 januari 2004 19:13 schreef BarBaar het volgende:
Ik zou je makelaar eens voor z'n luie reet schoppen en vertellen dat hij erachteraan moet.. Doet ie ook eens wat voor het dure geld dat jij betaald...ben niet zo'n fan van makelaars
Is ook de rede dat ik woning 2 jaar geleden zelf heb verkocht...1,68% verdient.. en kon ik wel 10 x een rechtsbijstand verzekering van betalen...
Het zit jou écht niet mee. Je keuken, dit gezeur... Gelukkig heb je recht op 10%, alleen als er geen bankgarantie is, dan moet je nog maar zien dat je het krijgt. Kale kip en plukken en zo. Ga in elk geval met je bank om de tafel (dan klinkt grappig) om te voorkomen dat jij straks met de gebakken peren zit.
Heel veel sterkte!
quote:En daarom had ik ook geen makelaar toen ik mijn huis kocht...
Op vrijdag 23 januari 2004 19:16 schreef GiSH het volgende:[..]
ben bang dat de makelaar geen reet voor je doet... verkoopt alleen je woning..
Is ook de rede dat ik woning 2 jaar geleden zelf heb verkocht...1,68% verdient.. en kon ik wel 10 x een rechtsbijstand verzekering van betalen...
Maargoed, je eerste zin is een redelijke samenvatting van wat een makelaar doet 
quote:ik had met de verkoop van mijn woning dat de tegenpartij 10% bij de notaris moest storten..zodat er ingeval van niet betalen ik van 10% verzekered was.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:16 schreef ElisaB het volgende:
Deze simpele ziel denkt: de notaris is jouw pakkie an niet, want het is de notaris van de tegenpartij. En verder zou ik (persoonlijk) even Vereniging Eigen Huis bellen. Die hebben er vást verstand van.Het zit jou écht niet mee. Je keuken, dit gezeur... Gelukkig heb je recht op 10%, alleen als er geen bankgarantie is, dan moet je nog maar zien dat je het krijgt. Kale kip en plukken en zo. Ga in elk geval met je bank om de tafel (dan klinkt grappig) om te voorkomen dat jij straks met de gebakken peren zit.
Heel veel sterkte!
quote:Lees jij ooit wel eens topics
Op vrijdag 23 januari 2004 19:16 schreef ElisaB het volgende:
Deze simpele ziel denkt: de notaris is jouw pakkie an niet, want het is de notaris van de tegenpartij.
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 19:18 schreef BarBaar het volgende:[..]
En daarom had ik ook geen makelaar toen ik mijn huis kocht...
Maargoed, je eerste zin is een redelijke samenvatting van wat een makelaar doet
we hebben het verkeerde beroep gekozenquote:en 10% eisen bij de vorige koper
Op vrijdag 23 januari 2004 19:46 schreef xxl het volgende:
lijkt me niet echt een probleem? juridisch gezien, de koopakte is getekend. Je zal alleen naar een andere koper moeten zoeken....
Succes ermee
[Dit bericht is gewijzigd door Alicey op 24-01-2004 15:05]
quote:Wil je me iets duidelijk maken? Dat is dan niet gelukt.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:21 schreef Furby het volgende:
Lees jij ooit wel eens topics
quote:Ja dat was bij ons ook de bedoeling alleen had de makelaar de stukken pas 2 dagen voor het transport bij de notaris afgegeven zodat deze niet meer achter de garantie aankon.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:20 schreef GiSH het volgende:[..]
ik had met de verkoop van mijn woning dat de tegenpartij 10% bij de notaris moest storten..zodat er ingeval van niet betalen ik van 10% verzekered was.
Verder hoor ik van iedereen hier en buiten internet om tegenstijdige verhalen. De een zegt dat de deurwaarder dit zonder advocaat of kan en de ander niet. Ik zal maandag eerst maar eens een deurwaarder bellen.
quote:Hier had toch wel je makelaar een beetje zitten pitten.. ik neem aan dat geen rekening hebt betaald aan deze??
Op vrijdag 23 januari 2004 21:09 schreef Hezhi het volgende:[..]
Ja dat was bij ons ook de bedoeling alleen had de makelaar de stukken pas 2 dagen voor het transport bij de notaris afgegeven zodat deze niet meer achter de garantie aankon.
Verder hoor ik van iedereen hier en buiten internet om tegenstijdige verhalen. De een zegt dat de deurwaarder dit zonder advocaat of kan en de ander niet. Ik zal maandag eerst maar eens een deurwaarder bellen.
quote:Ik ben ook niet totaal blij met deze makelaar, maar dat weet hij inmiddels ook. Hij gaf aan 2 weken nodig te hebben voor het compleet maken van de koopakten. Deze waren dus compleet getekend, alleen moest de nota van de makelaar er nog bij, voor de notaris. En nee niks betaald, nog.
Op vrijdag 23 januari 2004 21:12 schreef GiSH het volgende:[..]
Hier had toch wel je makelaar een beetje zitten pitten.. ik neem aan dat geen rekening hebt betaald aan deze??
quote:Dat je eerst moet lezen en dan moet reageren.
Op vrijdag 23 januari 2004 20:58 schreef ElisaB het volgende:Wil je me iets duidelijk maken? Dat is dan niet gelukt.
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 19:16 schreef ElisaB het volgende:
Deze simpele ziel denkt: de notaris is jouw pakkie an niet, want het is de notaris van de tegenpartij.
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 16:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
In zo'n overeenkomst is er geen notaris van jou of van de kopers. Er is er maar 1.
quote:Bel in ieder geval een gerechtsdeurwaarder.
Op vrijdag 23 januari 2004 21:09 schreef Hezhi het volgende:
Ik zal maandag eerst maar eens een deurwaarder bellen.
quote:is hetzelfde, alleen is deurwaarder de oude naam (voor 2002)
Op zaterdag 24 januari 2004 15:21 schreef dvr het volgende:[..]
Bel in ieder geval een gerechtsdeurwaarder.
quote:de verkoper loopt echter schade, en die schade wil hij verhalen. zijn notaris heeft een steek laten vallen blijkbaar, want het behoort tot de werkzaamheden van een notaris om een waarborg-som te beheren. ik begin opeens een naar beeld te krijgen hierbij. gezien de wederpartij een notaris heeft uitgekozen.. begin ik me af te vragen of het wel een notaris is en geen oplichter. heeft die notaris zich gelegitimeerd en/of weet je zijn/haar naam?
Op zaterdag 24 januari 2004 15:25 schreef MarkzMan_X het volgende:
Jij ontbind gewoon de overeenkomst omdat de andere partij zich schulidg maakt aan wanprestatie, en gaat gewoon op zoek naar een nieuwe koper.
quote:Sorry, ik maak een fout. Voorzover de partij die met het geld moet komen in verzuim is, en een beroep daarop mogelijk is moet men eerst men eerst nakoming vorderen.
Op zaterdag 24 januari 2004 15:31 schreef Alicey het volgende:[..]
de verkoper loopt echter schade, en die schade wil hij verhalen. zijn notaris heeft een steek laten vallen blijkbaar, want het behoort tot de werkzaamheden van een notaris om een waarborg-som te beheren. ik begin opeens een naar beeld te krijgen hierbij. gezien de wederpartij een notaris heeft uitgekozen.. begin ik me af te vragen of het wel een notaris is en geen oplichter. heeft die notaris zich gelegitimeerd en/of weet je zijn/haar naam?
Alicey, aardige redenering, maar non-juridische taal. Ik ga er vanavond verder op in 
.
quote:is de akte in executoriale vorm? (in naam der koningin)
Op zaterdag 24 januari 2004 18:55 schreef Hezhi het volgende:
ik heb net per post inderdaad een akte van non comparitie binnen gekregen. Ik zal hem vanavond even doorlezen. De notaris is wel een bekend notaris bij mij. En deze heeft de kopers meerdere malen gevraagd de borgsom of bankgarantie te stellen.
quote:Voor zover dat overeengekomen wordt. Maar ik geloof toch niet dat de notaris er achteraan moet. Dat zal de verkoper toch echt zelf moeten doen (als het verder gaat dan het briefje 'zeg, we hebben nog geen waarborgsom ontvangen')
Op zaterdag 24 januari 2004 15:31 schreef Alicey het volgende:
het behoort tot de werkzaamheden van een notaris om een waarborg-som te beheren
quote:Lijkt me niets bijzonders aan. Als de koper de kosten betaalt, is het ook vanzelfsprekend dat de koper de notaris kiest.
ik begin opeens een naar beeld te krijgen hierbij. gezien de wederpartij een notaris heeft uitgekozen
quote:een notaris moet echter wel duidelijk maken wat de consequenties zijn van het koopcontract zoals het is. ik heb de indruk dat ts niet op de risico's is gewezen van het niet ontvangen van een waarborgsom
Op zaterdag 24 januari 2004 19:58 schreef ElisaB het volgende:[..]
Voor zover dat overeengekomen wordt. Maar ik geloof toch niet dat de notaris er achteraan moet. Dat zal de verkoper toch echt zelf moeten doen (als het verder gaat dan het briefje 'zeg, we hebben nog geen waarborgsom ontvangen')
quote:hier weet ik weinig van af (nooit een huis gekocht), wel is het zo dat een notaris in principe onpartijdig is, dus het zou niet mogen uitmaken wie de notaris uitkiest
[..]Lijkt me niets bijzonders aan. Als de koper de kosten betaalt, is het ook vanzelfsprekend dat de koper de notaris kiest.
quote:Verkoper of in dit geval toch de verkopende makelaar dan toch?
Op zaterdag 24 januari 2004 19:58 schreef ElisaB het volgende:[..]
Voor zover dat overeengekomen wordt. Maar ik geloof toch niet dat de notaris er achteraan moet. Dat zal de verkoper toch echt zelf moeten doen (als het verder gaat dan het briefje 'zeg, we hebben nog geen waarborgsom ontvangen')
[..]
Ps. de akte in niet in naam der koningin
De tekst "in der naam der koningin" is niet vereist voor een akte om een executoriale titel te hebben.
Werk je als deurwaarder ofzo? Die indruk krijg ik sterk, je weet wel het één en ander, maar het klopt nooit helemaal
quote:dan ben ik bang dat het via een procureur moet. het beste neem je even contact op met een notaris hoe je dit het beste kunt afhandelen, ik denk dat die je de goede richting in kan wijzen
Op zaterdag 24 januari 2004 20:34 schreef Hezhi het volgende:[..]
Verkoper of in dit geval toch de verkopende makelaar dan toch?
Ps. de akte in niet in naam der koningin
quote:als het een officieel document (akte, vonnis, beschikking) is dat door een bevoegde instantie (overheid, rechter, notaris, belastingdienst) is uitgegeven wel. natuurlijk geldt het niet als de groenteboer zegt dat hij namens de koningin handelt
Op zaterdag 24 januari 2004 20:39 schreef Annastacia het volgende:
Alicey, dus jij denkt dat als er ergens : "in de naam der koningin" bovenstaat, dat het dan een executoriale titel oplevert?
quote:volgens mij om te hebben wel. om te KRIJGEN is het vast in sommige gevallen mogelijk om met een eenvoudig document te komen. voor zover ik weet is echter elke executoriale titel in naam der koningin
De tekst "in der naam der koningin" is niet vereist voor een akte om een executoriale titel te hebben.
quote:nee, daar ben ik nog te mooi voor
Werk je als deurwaarder ofzo?
quote:je kritiek is heel leuk, maar ik zou het dan wel leuk vinden als je dan zelf uitlegt wat er niet klopt, en het zelf even neerzet zodat het wel klopt, wellicht dat ik er nog iets van opsteek
Die indruk krijg ik sterk, je weet wel het één en ander, maar het klopt nooit helemaal
quote:is het echter ook niet zo dat een procureur dat verzoek slechts honoreert wanneer dat verzoek wordt ingediend door een advocaat of procureur? (gedragscode voor advocaten en procureurs)
Op zaterdag 24 januari 2004 20:41 schreef Annastacia het volgende:
en de meeste advocaten zijn tevens procureur trouwens, die zijn slechts nodig om de zaak op de rol te krijgen
quote:Uitmaken doet het niet (als het goed is), maar degene die betaalt mag hem / haar kiezen.
Op zaterdag 24 januari 2004 20:02 schreef Alicey het volgende:
hier weet ik weinig van af (nooit een huis gekocht), wel is het zo dat een notaris in principe onpartijdig is, dus het zou niet mogen uitmaken wie de notaris uitkiest
quote:ok, weet ik weer wat
Op zaterdag 24 januari 2004 21:35 schreef ElisaB het volgende:[..]
Uitmaken doet het niet (als het goed is), maar degene die betaalt mag hem / haar kiezen.
quote:En als de verkoop dan niet doorgaat, aan wie stuurt de notaris dan zijn rekening......??
Op zaterdag 24 januari 2004 21:35 schreef ElisaB het volgende:[..]
Uitmaken doet het niet (als het goed is), maar degene die betaalt mag hem / haar kiezen.
quote:Aan de koper denk ik
Op zaterdag 24 januari 2004 21:48 schreef Hezhi het volgende:[..]
En als de verkoop dan niet doorgaat, aan wie stuurt de notaris dan zijn rekening......??
quote:Inderdaad, dat staat immers in het contract.
Op zaterdag 24 januari 2004 22:28 schreef ElisaB het volgende:[..]
Aan de koper denk ik
Mischien ten overvloede maar de koper heeft in primcipe het recht de notaris te kiezen, de rede hiervan is dat in geval van kosten koper de koper op deze manier de kosten kan beperken, aangezien de notariskosten geen vaste tarieven meer zijn.
quote:vraag gerust aan de deurwaarder hoe alles verder loopt, vaak informeren deurwaarders je heel erg goed. houd er overigens wel mee dat een incasso-traject via een deurwaarder lang kan duren, vooral als het eerst ook langs de rechter moet
Op maandag 26 januari 2004 18:06 schreef Hezhi het volgende:
De spullen zijn inmiddels opgestuurd naar de deurwaarder. Deze zullen mij een opdrachtbevestiging sturen en de zaak in gang zetten. Ik ben benieuwd....
Na wat briefwisselingen met de deurwaarder en de koper zeggen de kopers bewijs te hebben dat hun gelijk hebben. Ik ben benieuwd, en tevens mijn makelaar want die heeft ook nooit op een of andere manier een ontbinding ontvangen (ja nadat we ze 3 keer hadden uitgenodigd om bij de notaris te komen , veel te laat dus)
Ik ben inmiddels echt kwaad, ik kom nu zelf in geldproblemen door deze hele kwestie:
- mijn 2e hypotheek loopt gewoon door
- de rente op mijn overbrugging tikt gewoon door
- en ik kan niet beschikken over een deel eigen geld in mijn nieuwe hypotheek (27K)
Iemand een idee hoelang zo´n zaak nog moet duren, ik ben het echt zat namelijk.
Succes!!
quote:Op vrijdag 23 januari 2004 19:21 schreef Furby het volgende:
[..]
Lees jij ooit wel eens topics
[afbeelding]
quote:Advocaat er op zetten en beslag laten leggen op die 10%, men komt nu pas met stukken aan waar ze de koop denken mee te kunnen ontbinden, veel te laat dus en dit niet eens tijdig aangeven. Dokken ze dan nog niet binnen de gestelde (uitermate korte termijn) dan gaat er denk ik wat verkocht worden (hun huis bv).Op vrijdag 26 maart 2004 13:55 schreef Hezhi het volgende:
Inmiddels zijn we 3 maanden verder en nog steeds geen geld gezien. Via de deurwaarder hebben de kopers laten weten dat ze wel een afwijzing van een bank hadden, deze hebben ze meegefaxt. Alleen nu hebben ze dus nooit ontbonden, ze hebben zelfs bij de notaris een machtiging getekend voor de koop. Dus zeer vreemd allemaal.
Na wat briefwisselingen met de deurwaarder en de koper zeggen de kopers bewijs te hebben dat hun gelijk hebben. Ik ben benieuwd, en tevens mijn makelaar want die heeft ook nooit op een of andere manier een ontbinding ontvangen (ja nadat we ze 3 keer hadden uitgenodigd om bij de notaris te komen , veel te laat dus)
Ik ben inmiddels echt kwaad, ik kom nu zelf in geldproblemen door deze hele kwestie:
- mijn 2e hypotheek loopt gewoon door
- de rente op mijn overbrugging tikt gewoon door
- en ik kan niet beschikken over een deel eigen geld in mijn nieuwe hypotheek (27K)
Iemand een idee hoelang zo´n zaak nog moet duren, ik ben het echt zat namelijk.
Maar ik denk dat het nu helaas tijd wordt voor jou om een advocaat ter hand te nemen en die -jouw- belangen behartigt.
In geval success met het vinden van een betalende koper voor je woning. En laat inderdaad die makelaar maar zitten, die gasten hebben geen enkele toegevoegde waarde bij een onroerend goed transactie.
quote:ze zijn niet komen opdagen bij de notaris, en dat spreekt erg tegen ze. als ze zeggen bewijs te hebben, mogen ze dat opsturen naar de deurwaarder. ik ben echter bang dat ze dit slechts doen om de boel te vertragen. ik heb ook zo'n soort debiteur gehad die tot drie maal toe stelde bewijs te hebben dat hij had voldaan aan overeenkomst, en drie maal een bewijs stuurde dat niet bleek te kloppe enzoOp vrijdag 26 maart 2004 13:55 schreef Hezhi het volgende:
Inmiddels zijn we 3 maanden verder en nog steeds geen geld gezien. Via de deurwaarder hebben de kopers laten weten dat ze wel een afwijzing van een bank hadden, deze hebben ze meegefaxt. Alleen nu hebben ze dus nooit ontbonden, ze hebben zelfs bij de notaris een machtiging getekend voor de koop. Dus zeer vreemd allemaal.
Na wat briefwisselingen met de deurwaarder en de koper zeggen de kopers bewijs te hebben dat hun gelijk hebben. Ik ben benieuwd, en tevens mijn makelaar want die heeft ook nooit op een of andere manier een ontbinding ontvangen (ja nadat we ze 3 keer hadden uitgenodigd om bij de notaris te komen , veel te laat dus)
de akte van non-comparitie, is dat een executoriale titel? indien dat het geval is, kun je volgens mij de deurwaarder opdracht geven om beslagen te leggen en uit te winnen. indien het niet het geval is, kun je misschien het beste je persoonlijke situatie voorleggen aan de deurwaarder, en vragen of hij zo snel mogelijk wil overgaan tot dagvaarden
quote:als je geen executoriale titel hebt en het op een procedure uitloopt, kan dit nog wel een half jaar durenIk ben inmiddels echt kwaad, ik kom nu zelf in geldproblemen door deze hele kwestie:
- mijn 2e hypotheek loopt gewoon door
- de rente op mijn overbrugging tikt gewoon door
- en ik kan niet beschikken over een deel eigen geld in mijn nieuwe hypotheek (27K)
Iemand een idee hoelang zo´n zaak nog moet duren, ik ben het echt zat namelijk.
als je een executoriale titel hebt, hangt het af van wat er te halen valt. gezien ze de financiering niet rond hebben gekregen vrees ik echter dat er een luchtje aan zit. de extra kosten die je hierdoor maakt kun je denk ik wel deels ook verhalen. voor alle gevallen : vraag je deurwaarder eens naar de status, en leg hem uit waarom je er een groot belang bij hebt, en vraag wat de mogelijkheden zijn en/of zijn plannenquote:advocaten leggen geen beslagen, dat doen deurwaardersOp vrijdag 26 maart 2004 18:36 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Advocaat er op zetten en beslag laten leggen op die 10%, men komt nu pas met stukken aan waar ze de koop denken mee te kunnen ontbinden, veel te laat dus en dit niet eens tijdig aangeven. Dokken ze dan nog niet binnen de gestelde (uitermate korte termijn) dan gaat er denk ik wat verkocht worden (hun huis bv).
Maar ik denk dat het nu helaas tijd wordt voor jou om een advocaat ter hand te nemen en die -jouw- belangen behartigt.
de zaak is zo klaar als een klontje, daar is geen advocaat voor nodig. een deurwaarder kan dat alleen
een rechtelijke executie uitvoeren is geen kwestie van een "uitermate korte termijn", maar is ook onderhevig aan redelijkheid en billikheid. ik meen dat de minimale termijn 30 dagen is waarin de executie in gang gezet mag worden, dus dan ben je minimaal anderhalve maand verder - als de tegenpartij zich niet verzet tegen de executie
Als ik het nu goed begrijp moet de (ex)koper nu een procureur naar de rolzitting sturen of anders word hij bij verstek veroordeeld??
[ Bericht 0% gewijzigd door Hezhi op 29-03-2004 14:25:53 (typo) ]
quote:klopt. hij zal een procureur moeten aanstellen die zijn proces-stukken indient. doet hij dit niet, dan wordt hij bij verstek veroordeeld. houd er overigens wel rekening mee dat als hij een conclusie van antwoord neemt en die laat indienen door een procureur, dat je dan een half jaar verder bent eer er uitspraak isOp maandag 29 maart 2004 14:25 schreef Hezhi het volgende:
Ik heb net van de deurwaarder begrepen dat de (ex)koper gedagvaard is. En dat de eerste rolzitting over enkele weken is.
Als ik het nu goed begrijp moet de (ex)koper nu een procureur naar de rolzitting sturen of anders word hij bij verstek veroordeeld??
Met die 10% hoeft het niet af te zijn. Kan geen kwaad om dat in je achterhoofd te houden. Is ook weer een drukmiddel jegens de wederpartij.
quote:Op maandag 29 maart 2004 22:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Trouwens: je hebt wellicht recht op méér dan 10%. In de standaardkoopakten staat namelijk in dat je ook recht hebt op meerdere schade, voorzover deze meer dan de 10% bedraagt. Denk bijvoorbeeld aan de mogelijkheid dat het pand meer dan 10% minder opbrengt door gewijzigde marktomstandigheden etc.
Met die 10% hoeft het niet af te zijn. Kan geen kwaad om dat in je achterhoofd te houden. Is ook weer een drukmiddel jegens de wederpartij.
bedankt voor de tip, ik ga dit zeker even nakijkenquote:Aan die voorwaarden is vaak een uiterste datum verbonden. Anders zou je de dag voor de overdracht nog kunnen ontbinden en da's natuurlijk niet echt de bedoeling he?Op vrijdag 26 maart 2004 21:21 schreef faustkern het volgende:
Stonden er in het koopcontract ontbindende voorwaarden? Zoals bv mbt 'ovv financiering'. Zo ja dan heb je nergens recht op, misschien dat het niet helemaal netjes is afgehandeld door de tegenpartij maar niet opdagen betekend niet automatisch dan men de boete som daadwerklijk hoeft te betalen.
Overigens wat je zegt over dat niet op komen dagen, dat klopt ook niet helemaal volgens mij; men is niet op komen dagen en heeft dus niet voldaan aan zijn verplichtingen (het huis afnemen van de verkoper). De boete is dus opvraagbaar op dat moment.