quote:bron
In één klap werd ze de bekendste columnist annex schrijfster van Nederland. En niet eens dankzij de twee bestsellers die ze op haar naam heeft staan. Haar onthullingen over ex-wethouder Rob Oudkerk maakten Heleen van Royen in één klap beroemd én berucht. De goedgehumeurde, spontane en geliefde schrijfster ziet er strijdbaar uit. "Het is werkelijk krankzinnig wat er de afgelopen weken is gebeurd. Half Nederland heeft het ineens over mijn columns, maar lang niet iedereen heeft ze gelezen. Sommige mensen denken dat ik heb geprobeerd Rob Oudkerk onderuit te halen, dat ik heb geprobeerd hem een loer te draaien. Maar zo is het niet gegaan. Hij heeft gigantisch uit de school geklapt, dat heeft hem zijn baan gekost en nu slaat hij wild om zich heen en probeert hij alles op mij af te schuiven.""Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen"
"Moet je je voorstellen, normaal schrijf ik gewoon leuke stukjes in de krant, net zoals jij. Sinds twee weken ben ik ineens in een soort vendetta met Rob Oudkerk verwikkeld. Ik heb deze man één keer in mijn leven ontmoet. Eén keer, een uurtje. Ik kende hem niet. Ja, ik wist dat hij wethouder van Amsterdam was, maar ik woon in Almere, dus wat heb ik verder met hem te maken? Hij kende mij wel, hij las mijn columns en mijn boeken en hij vond ze leuk."
Met haar benen onder zich gekruld zit Heleen van Royen op de hippe bank in haar prachtige huis. Ton zet koffie. Als de fotograaf binnenkomt, smeert de schrijfster gauw wat rouge op. "Ja, ik blijf ijdel. En laten we eerst maar op de foto gaan, want als jij me heftig gaat interviewen, ga ik vast nog janken ook", grapt ze. Dan serieus:
"Kun je je voorstellen hoe het nu bij Oudkerk thuis toegaat? Hij zal met zijn vrouw en kinderen een hele moeilijke tijd doormaken, hij zal alles op alles moeten zetten om zijn gezin bij elkaar te houden. Natuurlijk vind ik het naar dat ik aan het prille begin van dit drama heb gestaan. Ik had liever gehad dat het anders was gelopen, mijn god, ik had liever gehad dat ik die man nooit had ontmoet."Orkaan
Na de fotosessie trekt ze snel wat makkelijks aan en ploft ze op de bank. "De afgelopen weken waren als een orkaan, een draaikolk. En in het midden van die kolkende massa was er godzijdank één iemand die rustig bleef. Dat was mijn man Ton. Zonder dat ik iets hoefde te zeggen, nam hij het huishouden over. Hij zorgde voor de kinderen, zorgde dat er eten was en hij hield het huis netjes. Daar naast hielp hij me waar hij kon. In dit hectische soort tijden heb je een klankbord nodig, iemand op wie je blind kunt varen. Iemand die oppast dat je niet uitglijdt. Ton was die man. Hij heeft elke letter die ik heb geschreven gelezen, hij heeft alle kranten bijgehouden, hij heeft het nieuws gevolgd. Hij was mijn grote steun."
De populaire SBS6-presentator haakt in: "Sommige mensen hebben nu een beeld van Heleen als een kille en berekende vrouw, die ter meerdere glorie van zichzelf er niet voor terugdeinst een wethouder te laten vallen. Maar dan kennen ze mijn vrouw niet. Heleen is ontzettend geschrokken. Bij uitstek is zij niet iemand die anderen kwaad wil doen. Integendeel. Als Heleen van tevoren had geweten hoe dit alles uit de hand zou lopen, had ze het vast niet gedaan."
Heleen wil wat zeggen, maar bedenkt zich. Ton vervolgt: "De afgelopen twee weken heb ik een heel kwetsbare Heleen gezien en dat deed mij ontzettend veel pijn. Je eigen vrouw bijna onderuit te zien gaan, is geen pretje. Ik heb haar worsteling van dichtbij meegemaakt. Ze heeft nauwelijks een oog dichtgedaan en vroeg mij herhaaldelijk of ze nou echt iets heel ergs had gedaan."
Ton raakt op dreef: "Weet je wat nog het meest wrange is aan deze hele affaire: dat Heleen het op bepaalde gebieden heel erg eens is met Rob Oudkerk. Beiden vinden dat er geen taboe op bordeelbezoek en porno zou moeten zijn. Het was misschien wat naïef, maar Heleen was ervan overtuigd dat ze Oudkerk juist een plezier zou doen met die column. Ze zaten helemaal op één lijn. Maar ja, na de publicatie liep het uit de hand. Oudkerk begon te ontkennen en Heleen werd voor leugenaar uitgemaakt. Dat was voor Heleen een grote shock. Ze zei steeds; 'Ik hoop maar niet dat Oudkerk moet aftreden. Dat is wel het laatste wat ik wil.'" Fel: "Bij mij overheerst met name boosheid over het laffe gedrag van Oudkerk. Als je een beetje vent bent, sta je voor wat je gezegd hebt." Ton slaat een arm om Heleen: "Maar ik ben hartstikke trots op je, als je dat maar weet."
BeerputHeleen kijkt liefdevol naar Ton op. Ze knippert een paar keer met haar ogen en zucht diep: "Zonder hem had ik het echt niet gered. Vooral op die momenten dat ik aan mezelf begon te twijfelen. Wat had ik teweeggebracht? Moest ik hiermee doorgaan? Ik dacht dat ik gek werd. Zo had ik het helemaal niet bedoeld. Maar al snel werd duidelijk dat ik een beerput had opengetrokken. Er was veel meer aan de hand. Het ging niet alleen om een wethouder die ondeugende dingen deed. Rob Oudkerk is toen hij Kamerlid was bedreigd en gechanteerd vanwege zijn prostitutiebezoek.
"Bij mij overheerst boosheid over zijn laffe gedrag"Toch is hij ermee doorgegaan. In Amsterdam kwam hij geregeld op de tippelzone aan de Theemsweg. Zelfs de burgemeester waarschuwde hem: doe dat nou niet! Ik heb die feiten ook gepubliceerd, zeker, ik heb ze gecheckt, gedoublecheckt, getriplecheckt en opgeschreven. Meer niet."
Ton veert op: "Het klinkt misschien heel onschuldig, een tippelzone, maar ik heb daar tv-reportages gemaakt. De tranen sprongen me in de ogen, werkelijk waar. Jonge meisjes verkopen daar onder dwang hun lichaam voor een paar grijpstuivers." Heleen legt haar hand even op zijn arm en gaat door: "Toen dit allemaal duidelijk werd, heeft zijn eigen partij hem als een baksteen laten vallen. Dat is hard, ja, maar de politiek is hard. Intussen werden mensen ook boos op mij. Er verschenen ingezonden brieven in Het Parool. Op Planet Internet, waar mijn column ook verschijnt, stroomden woedende reacties binnen. Meestal anoniem en ik schrok me rot toen ik al die teksten las. Ik werd uitgemaakt voor hoer, snol, voor weet ik wat al niet meer. Ik zat flink te shaken achter mijn bureau."
Heleen kan nog steeds niet bevatten dat die ene avond in een café, met de tot dan toe voor haar onbekende Rob Oudkerk, haar wereld zo op z'n kop zou zetten. "Met Tom Egbers, die ik kende van de School voor Journalistiek, ging ik na het 'Groot Nationaal Dictee' wat drinken. Oudkerk hobbelde achter ons aan. Best, dacht ik. Aan een tafeltje, ergens achter in het café, begon Oudkerk al snel over seks. Dat gebeurt wel vaker. Omdat ik openhartig praat en schrijf over seksualiteit, omdat ik seks een doodgewoon onderdeel van het leven vind, hebben mannen vaak het idee dat ze alles tegen me kunnen vertellen. Oudkerk zei dat ik geen idee had hoe conservatief sommige mensen zijn. Dat collega's van hem op het stadhuis mijn columns over seks walgelijk vinden. Hij zei zich mateloos te ergeren aan de bekrompenheid van die mensen. Vervolgens riep hij out of the blue: 'Ik houd van porno en ik surf geregeld naar pornosites. Ik veerde op en hij ging verder: 'En wat denk je, daar ben ik voor op het matje geroepen. Belachelijk! Want wat is het verschil tussen een site over Ajax of één over porno?' Ik was het roerend met hem eens. Sommige mannen houden van Ajax en anderen weer van porno, maar", Heleen lacht weer even, "de meeste mannen houden van allebei!"
"Inmiddels was ik volledig rechtop gaan zitten en maakte met mijn vingers tikkende bewegingen. 'Dit wordt een column, Rob', meldde ik. De wethouder ging onverstoorbaar door met z'n betoog. Je kon wel merken dat het een echte politicus was, hij was helemaal op dreef. Het leek wel of hij een speech hield in de Tweede Kamer. Waarom mag een wethouder minder dan gewone mensen? vroeg hij zich af. Privé moet alles toch kunnen? Zo neem ik elk jaar een snuif cocaïne met oud en nieuw. Gewoon, omdat ik dat lekker vind." Ton zet de koffie op tafel. "Dat heeft hij toch ontkend, van die cocaïne? Hij heeft een brief aan burgemeester Cohen geschreven om te bezweren dat hij geen coke gebruikt. Ik snap niet waar hij zich zo druk om maakte: coke snuiven is niet strafbaar. Je kunt een hele tafel leeg snuiven als je dat wilt, als je de coke maar cadeau hebt gekregen. Alleen het verhandelen, het vervoeren en het kopen van coke is strafbaar."
Heleen lacht: "Kijk, dat weet hij nou allemaal weer." Ze neemt een slok koffie en vertelt verder.
"Ik ben anoniem uitgemaakt voor snol en hoer""Oudkerk ging door met zijn betoog. Hij was wel eens op de Wallen gezien en dat had hij op zijn brood gekregen. Dat stoorde hem ontzettend. Ik mag toch lopen waar ik wil? Weer waren we het eens. Ik zei toen tegen hem: 'Jij maakt je zo kwaad, jij wilt écht dat ik dit opschrijf, dan ben je in één keer van al het gezeur af.' Daarna kwam zijn hoerenbezoek aan de orde. Ik had al eens verhalen gehoord dat hij geregeld prostituees bezocht. 'Ga je naar de hoeren?' vroeg ik hem, want nu wilde ik het weten ook. 'Niet in Amsterdam', zei hij toen. Dat vond ik nogal mysterieus en ook nogal idioot. Waarom zou een Amsterdamse wethouder niet in Amsterdam naar een bordeel mogen gaan? Pas later begreep ik waarom hij dat zei. Dat was vanwege zijn bedreigingen en vanwege de waarschuwingen van Cohen. Hij mocht gewoon niet in Amsterdam naar de hoeren."
Eigen partij"We hebben een tweede drankje gedronken en over van alles en nog wat gepraat. Over Clinton, over vreemdgaan, zelfs over de pianoleraar van zijn vrouw. Ook over politiek. Hij was de PvdA spuugzat en dacht erover een eigen partij op te richten. Dat heb ik allemaal niet opgeschreven, want dat boeide me allemaal niet zo. Bij het afscheid in de parkeergarage zei hij letterlijk: 'Ik lees het wel'. Ik heb hem niks beloofd, ik heb geen afspraken gemaakt. Niet met hem, niet met Tom Egbers, die onderhand ook wel goed ziek zal zijn van het hele verhaal. Tom wordt er de hele tijd met de haren bijgesleept. Hij is waarschijnlijk doodsbenauwd dat hij nog eens in een rechtszaak belandt, dankzij zijn voetbalvriend Oudkerk."
Heleen fronst: "Ik heb heel wat over me heen gekregen. Maar alles wat ik heb opgeschreven, is de waarheid. Als Oudkerk zijn gezin en zijn privacy had willen beschermen, dan had hij dat heel anders moeten aanpakken. Dan moet hij niet openlijk naar de tippelzone gaan, dan moet hij niet in de kroeg over zulke dingen praten. Ik ben de hele zaak inmiddels spuugzat. De journalisten blijven maar bellen, ik geloof dat ik het cafégesprek al duizend keer heb herhaald. En dan krijg ik vragen als: 'Heb je er spijt van? Voel je je niet schuldig?' Ik moet de laatste tijd vaak denken aan Mabel Wisse Smit. Zij ging met een prins trouwen, dat was alles. Niet eens de kroonprins. Niemand die toen riep: privé is privé, wat maakt het in godsnaam uit met wie ze in het verleden omging? Wat maakt het uit wie haar jeugdliefje was? In dit land is de privacy van een populaire linkse politicus blijkbaar veel belangrijker dan die van een jonge vrouw, die alleen maar met een prins wil trouwen."
Het is stom van Oudkerk om zo naïef te zijn, maar zij haar muil dicht moeten houden. Ik vind het maar een heks 
.
.Ik hoop dat ze echt flink door de mangel gehaald gaat worden door d'r collega's
.quote:Mwa, na wat ze zei op Radio 1, vond ik haar wel gelijk hebben. Oudkerk heeft niks geen afspraken gemaakt over wel of niet plaatsen.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
Hypocriet wijf, met d'r "Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen".
Ik hoop dat ze echt flink door de mangel gehaald gaat worden door d'r collega's
.
zal wel lopen als een tierelier, en de kwaliteit van het boek doet er niet echt toe
slim gespeeld
als ze nou ook nog die columns bundelt is ze binnen voor een tijdje. met die Ton van er gaat het niet zo goed als verwacht, wellicht hadden ze geld nodig?
quote:Ik vind het vanzelfsprekend dat het privé-uitspraken zijn. Zoals Tom Egberts dat ook vindt.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:08 schreef haaahaha het volgende:[..]
Mwa, na wat ze zei op Radio 1, vond ik haar wel gelijk hebben. Oudkerk heeft niks geen afspraken gemaakt over wel of niet plaatsen.
quote:Open huwelijk hebben die twee beste Jarno.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:08 schreef Jarno het volgende:
Jezus, heeft ze wat met die loser Ton?!
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 13:08 schreef haaahaha het volgende:[..]
Mwa, na wat ze zei op Radio 1, vond ik haar wel gelijk hebben. Oudkerk heeft niks geen afspraken gemaakt over wel of niet plaatsen.
, ah.. En dat geloof je meteen? 
.Tom Egberts en Rob O. beweren dus anders..
.quote:Ja, dat kan ik me voorstellen!
Op vrijdag 23 januari 2004 13:11 schreef schatje het volgende:[..]
Open huwelijk hebben die twee beste Jarno.
quote:Niet als je kijkt in welke sfeer oudkerk zijn verhalen heeft verteld. Maar goed, het blijft haar woord tegen de zijne.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:10 schreef schatje het volgende:[..]
Ik vind het vanzelfsprekend dat het privé-uitspraken zijn. Zoals Tom Egberts dat ook vindt.
quote:Nou ja, ik snap die hele oudkerk niet als hij z'n hele levensverhaal op tafel gooit bij iemand die hij totaal niet kent, en columniste is, en daarbij zelfs de opmerking maakt: 'ik zie wel wat je publiceert'.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:11 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Tom Egberts en Rob O. beweren dus anders..
Ik geloof geen van allen, maar het ene verhaal lijkt me aannemelijker dan het andere.
quote:Op die foto vin ik het juist net een omgebouwde vent.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:12 schreef Divel het volgende:
Wel een heerlijk wijf zo te zien!
Maar ja, smaken verschillen!
quote:
Ton slaat een arm om Heleen: "Maar ik ben hartstikke trots op je, als je dat maar weet."Beerput
Heleen kijkt liefdevol naar Ton op. Ze knippert een paar keer met haar ogen en zucht diep: "Zonder hem had ik het echt niet gered."
quote:Ach ja, dat is natuurlijk sfeermakend. Het is nu natuurlijk heel makkelijk om oudkerk in een slachtoffer rol te plaatsen, en van royen als badgirl af te schilderen.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:15 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
quote:Mja, in een gesprek tussen 3 mensen komen dingen ter sprake.. Of het slim is laat ik in het midden.. Maar privé is het wel..
Op vrijdag 23 januari 2004 13:13 schreef haaahaha het volgende:[..]
Nou ja, ik snap die hele oudkerk niet als hij z'n hele levensverhaal op tafel gooit bij iemand die hij totaal niet kent, en columniste is, en daarbij zelfs de opmerking maakt: 'ik zie wel wat je publiceert'.
Ik geloof geen van allen, maar het ene verhaal lijkt me aannemelijker dan het andere.
Als na afloop wordt gezegd door Tom E. en Rob O. dat als het al gepubliceert wordt, dat het dan toch op z'n minst gecensureerd moet worden, dan mag je wel verwachten dat dat ook gebeurt..
Dit is gewoon goedkoop scoren om de publiciteit..
.Snap niet dat ze datzelfde principe niet op Oudkerk heeft toegepast en hem bijvoorbeeld 'Gemeente-archief' oid heeft genoemd.
Vind het verre van not done om iemand publiekelijk zo aan de schandpaal te nagelen. Toegegeven, Oudkerk was erg naïef om uit de school te klappen tegenover deze 'dame', maar zij had haar column ook over een anonieme A'damse politicus kunnen schrijven.
Vind het scoren van laag niveau.
quote:ik vind ze beiden verschrikkelijk, mag dat ook?
Op vrijdag 23 januari 2004 13:16 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ach ja, dat is natuurlijk sfeermakend. Het is nu natuurlijk heel makkelijk om oudkerk in een slachtoffer rol te plaatsen, en van royen als badgirl af te schilderen.
quote:Ja, vind ik ook.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:17 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
ik vind ze beiden verschrikkelijk, mag dat ook?
quote:Omdat ze dat ook is wellicht?
Op vrijdag 23 januari 2004 13:16 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ach ja, dat is natuurlijk sfeermakend. Het is nu natuurlijk heel makkelijk om oudkerk in een slachtoffer rol te plaatsen, en van royen als badgirl af te schilderen.
."Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen" Hoe DOM is deze uitspraak?
, .Ja, nee.. Je helpt hem er echt mee door Jan en alleman te laten weten dat ie naar de hoeren gaat.
, , .quote:[uitspattingsmode]
"Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen"
HAHAHAHAHA "Wijven"(bij deze even terecht) als zij MOETEN NIET DENKEN!!!!!
[/uitspattingsmode]
De domme geit heeft nog niet door dat ze iemands carierre voorlopig heeft opgeschort. Privé is privé, zo ook het hoerenbezoek van Oudkerk.... 
quote:Hoezo censueren? Wat er geschreven is, was in de ogen van van Royen niet alszijnde belastend voor Oudkerk, en op zo'n manier bracht Oudkerk het ook niet tijdens het cafe-uitje. Naderhand is de media erover gevallen, en is het gaan escalleren. Dat moet je wel in de gaten houden als je in een geval als dit de zondebok gaat aanwijzen.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
Mja, in een gesprek tussen 3 mensen komen dingen ter sprake.. Of het slim is laat ik in het midden.. Maar privé is het wel..
Als na afloop wordt gezegd door Tom E. en Rob O. dat als het al gepubliceert wordt, dat het dan toch op z'n minst gecensureerd moet worden, dan mag je wel verwachten dat dat ook gebeurt..
Dit is gewoon goedkoop scoren om de publiciteit..
quote:Ja vast...ze dacht er helemaal niet aan dat sommige dingen gewoon niet verteld moeten worden.....domme muts.
"Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen"
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 13:18 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Omdat ze dat ook is wellicht?
"Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen" Hoe DOM is deze uitspraak?
Ja, nee.. Je helpt hem er echt mee door Jan en alleman te laten weten dat ie naar de hoeren gaat.
quote:Als je dat leest, en je je voorstelt dat je als columniste in zo'n gesprek zit, met iemand tegenover je met zoveel woede, en die zijn verhaal verteld, en achteraf zegt: 'ik zie wel wat je publiceert', wie is er dan stom bezig??
"Oudkerk ging door met zijn betoog. Hij was wel eens op de Wallen gezien en dat had hij op zijn brood gekregen. Dat stoorde hem ontzettend. Ik mag toch lopen waar ik wil? Weer waren we het eens. Ik zei toen tegen hem: 'Jij maakt je zo kwaad, jij wilt écht dat ik dit opschrijf, dan ben je in één keer van al het gezeur af.' Daarna kwam zijn hoerenbezoek aan de orde. Ik had al eens verhalen gehoord dat hij geregeld prostituees bezocht. 'Ga je naar de hoeren?' vroeg ik hem, want nu wilde ik het weten ook. 'Niet in Amsterdam', zei hij toen. Dat vond ik nogal mysterieus en ook nogal idioot. Waarom zou een Amsterdamse wethouder niet in Amsterdam naar een bordeel mogen gaan? Pas later begreep ik waarom hij dat zei. Dat was vanwege zijn bedreigingen en vanwege de waarschuwingen van Cohen. Hij mocht gewoon niet in Amsterdam naar de hoeren."
quote:Ben je nou echt zo naief, of probeer je mij in het ootje te nemen..
Op vrijdag 23 januari 2004 13:19 schreef haaahaha het volgende:[..]
Hoezo censueren? Wat er geschreven is, was in de ogen van van Royen niet alszijnde belastend voor Oudkerk, en op zo'n manier bracht Oudkerk het ook niet tijdens het cafe-uitje. Naderhand is de media erover gevallen, en is het gaan escalleren. Dat moet je wel in de gaten houden als je in een geval als dit de zondebok gaat aanwijzen.
, 
, .Hij is getrouwd, heeft kinderen en bekleedt een publieke functie..
Zelfs een domme wicht als van Royen zou moeten kunnen begrijpen dat het niet echt bevorderlijk is voor de persoon Rob O. als dat naar buiten komt..
.quote:Hij is in het vuur van zijn betoog naief en zijn voorzichtheid kwijt geraakt en zij had beter moeten weten en hem tegen zichzelf moeten beschermen.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:21 schreef haaahaha het volgende:[..]
[..]Als je dat leest, en je je voorstelt dat je als columniste in zo'n gesprek zit, met iemand tegenover je met zoveel woede, en die zijn verhaal verteld, en achteraf zegt: 'ik zie wel wat je publiceert', wie is er dan stom bezig??
quote:Precies. Daarbij niet vergetende dat hij de opmerking maakte: 'ik zie wel wat je publiceert'.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:23 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Hij is in het vuur van zijn betoog naief en zijn voorzichtheid kwijt geraakt en zij had beter moeten weten en hem tegen zichzelf moeten beschermen.
quote:In zijn partij was men op de hoogte van zijn bezoekjes.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:23 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Ben je nou echt zo naief, of probeer je mij in het ootje te nemen..
Hij is getrouwd, heeft kinderen en bekleedt een publieke functie..
Zelfs een domme wicht als van Royen zou moeten kunnen begrijpen dat het niet echt bevorderlijk is voor de persoon Rob O. als dat naar buiten komt..
quote:Boos en drank gemotiveerd als hij was.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:24 schreef haaahaha het volgende:[..]
Precies. Daarbij niet vergetende dat hij de opmerking maakte: 'ik zie wel wat je publiceert'.
quote:Je blijft doorgaan over dat zinnetje; "ik zie wel wat je publiceert".
Op vrijdag 23 januari 2004 13:21 schreef haaahaha het volgende:[..]
[..]Als je dat leest, en je je voorstelt dat je als columniste in zo'n gesprek zit, met iemand tegenover je met zoveel woede, en die zijn verhaal verteld, en achteraf zegt: 'ik zie wel wat je publiceert', wie is er dan stom bezig??
Later hebben de beide aanwezige heren nadrukkelijk gezegd dat het wel degelijk werd verwacht dat het gecensureerd zou worden..
Enfin, tis allemaal gebeurd.. Niets meer aan te doen.
quote:Owjah, en dat is natuurlijk een reden om het aan de grote klok te hangen.. Dom van me.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:25 schreef haaahaha het volgende:[..]
In zijn partij was men op de hoogte van zijn bezoekjes.
.quote:Dronken, is dat een excuus? Als een man dronken een vrouw aanrandt, is dat dan ook niet erg?
Op vrijdag 23 januari 2004 13:25 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Boos en drank gemotiveerd als hij was.
quote:Ja, als tien mensen het weten mogen 16 miljoen het ook weten...toch?
Op vrijdag 23 januari 2004 13:27 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Owjah, en dat is natuurlijk een reden om het aan de grote klok te hangen.. Dom van me.
Wat een kul zeg.
quote:Ik vind het gewoon oliedom van oudkerk wat ie gedaan heeft, en hij had beter moeten nadenken. Dan heb ik het over z'n galspuwen bij van royen. Op haar beurt is van royen natuurlijk ook niet helemaal fris bezig, maar ik vind het te ver gaan om haar hier als de boeman af te schilderen.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:27 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Owjah, en dat is natuurlijk een reden om het aan de grote klok te hangen.. Dom van me.
quote:Wat is dat voor stompzinnige vergelijking? Wie heeft het over dronken en waar haal je in godsnaam die aanranding vandaan? Je bent wel heel erg gebrand om die Oudkerk de schuld te geven he?
Op vrijdag 23 januari 2004 13:28 schreef haaahaha het volgende:[..]
Dronken, is dat een excuus? Als een man dronken een vrouw aanrandt, is dat dan ook niet erg?
quote:Nee, maar ik vind het te ver gaan om drank als mede-oorzaak van dit geheel aan te geven.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:30 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Wat is dat voor stompzinnige vergelijking? Wie heeft het over dronken en waar haal je in godsnaam die aanranding vandaan? Je bent wel heel erg gebrand om die Oudkerk de schuld te geven he?
Gister was ze op 3FM bij Stenders vroeg en toen wilde ze het liefst dat alle media aandacht zou stoppen en het allemaal over zou zijn en iedereen het zo snel mogelijk zou vergeten.
Maar 2 minuten later toen het gesprek beeindigd werd riep ze nog wel even dat iedereen morgen (vandaag dus) de telegraaf moest lezen, want daar zou alles instaan.
Hoezo hypocriet 
quote:Wat is dit nu weer voor bullshit? Is het ineens mijn schuld? Geef dan gewoon aan dat je het drank verhaal kul vindt en ga niet ineens het hele zooitje vergelijken met een aanranding. Wat een onzin zeg.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:31 schreef haaahaha het volgende:[..]
Nee, maar ik vind het te ver gaan om drank als mede-oorzaak van dit geheel aan te geven.
quote:Ik zag haar op TV en daar was ze best neukbaar.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:11 schreef schatje het volgende:[..]
Open huwelijk hebben die twee beste Jarno.
quote:Hoe moet je jouw drank opmerking opvatten dan? Dat hij drank ophad, en daarom niet wist wat hij deed, en dat hij daarom niet echt aan te spreken is op wat hij deed, en alle schuld bij van royen ligt? Want dat vind ik onzin.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:38 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Wat is dit nu weer voor bullshit? Is het ineens mijn schuld? Geef dan gewoon aan dat je het drank verhaal kul vindt en ga niet ineens het hele zooitje vergelijken met een aanranding. Wat een onzin zeg.
Een goor achterbaks smerig onderkruipsel.
quote:Nee, ik gaf aan dat ik denk dat meneer 1 of twee borrels op had en dat dus het vuur van zijn woede iets aangewakkerd kan hebben. En als je mijn eerdere posts gelezen had dan wist je dat ik vind dat beide hier fouten gemaakt hebben. Ik heb het nergens over dronken o.i.d. gehad.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:39 schreef haaahaha het volgende:[..]
Hoe moet je jouw drank opmerking opvatten dan? Dat hij drank ophad, en daarom niet wist wat hij deed, en dat hij daarom niet echt aan te spreken is op wat hij deed, en alle schuld bij van royen ligt? Want dat vind ik onzin.
Heleen Wat een flauwekul. Ze heeft is het gesprek dus aangegeven dat ze erover ging schrijven. Rob heeft hiervoor impliciet toestemming verleend door Heleen niet te vragen haar mond te houden of het stuk te censureren. Als Rob niet had gewild dat dit in de publiciteit kwam, dan had ie dat gewoon kunnen zeggen.
Overigens is het niet iets van publieke mensen alleen. Als een gewone man porno verzamelt op het werk dan kan ie ook worden ontslagen. Dat slaat in principe ook nergens op, want het heeft geen invloed op z'n werk. Bij Oudkerk is precies hetzelfde gebeurd.
quote:Heeft hij haar later niet expliciet gevraag om de boel wat te censureren?
Op vrijdag 23 januari 2004 13:45 schreef R16 het volgende:Wat een flauwekul. Ze heeft is het gesprek dus aangegeven dat ze erover ging schrijven. Rob heeft hiervoor impliciet toestemming verleend door Heleen niet te vragen haar mond te houden of het stuk te censureren. Als Rob niet had gewild dat dit in de publiciteit kwam, dan had ie dat gewoon kunnen zeggen.
Overigens is het niet iets van publieke mensen alleen. Als een gewone man porno verzamelt op het werk dan kan ie ook worden ontslagen. Dat slaat in principe ook nergens op, want het heeft geen invloed op z'n werk. Bij Oudkerk is precies hetzelfde gebeurd.
quote:Oudkerk heeft Thuis porno verzameld/bekeken, niet op zijn werk.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:45 schreef R16 het volgende:Overigens is het niet iets van publieke mensen alleen. Als een gewone man porno verzamelt op het werk dan kan ie ook worden ontslagen. Dat slaat in principe ook nergens op, want het heeft geen invloed op z'n werk.
quote:Van een dronken man.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:55 schreef SunChaser het volgende:Dan is dat gewoon toestemming.
Dus dan zou het wel zo fatsoenlijk zijn om nog eens toestemming te vragen als iemand nuchter is.
In nederland is er zelfs wetgeving dat overeenkomsten met kinderen en zwakzinnigen ongeldig kunnen worden verklaard omdat men ervan uit gaat dat die mensen niet goed in staat zijn beslissingen te nemen.
quote:Heel erg laf om dat te vragen aan een emotioneel instabiel iemand (hij was boos). Een journalist moet beter weten.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:55 schreef SunChaser het volgende:
Maar als Heleen zegt dat z ehet wel graag wil plaatsen en hij zegt: ik lees het wel. Dan is dat gewoon toestemming.
quote:Dat is waar. Zou ik ook doen. Trouwens, dat doe ik al. Ik heb mijn Eiland-column eerst aan LD laten lezen, en een aantal anderen aan Knorretje.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Van een dronken man.
Dus dan zou het wel zo fatsoenlijk zijn om nog eens toestemming te vragen als iemand nuchter is.
quote:Een politicus die gaat drinken in het bijzijn van een columniste draagt zelf de verantwoordelijkheid voor zaken die hij er op zo'n moment uitflapt. Die verantwoordelijkheid neemt niet af na twee biertjes. Het hoort bij je functie om verstandig om te gaan met dergelijke situaties, situaties die je zelf in de hand hebt; niemand heeft hem immers er toe gedwongen om teveel te drinken. Iedereen weet dat je in het bijzijn van een journalist niet al te gretig moet gaan vertellen over zaken die beter geheim kunnen blijven. Doe je dat wel, dan ben je dom bezig en moet je bij jezelf te raden gaan (wellicht voortaan niet meer zoveel zuipen in het bijzijn van journalisten en je frustraties binnenskamers houden en niet delen met een columniste??). Je kunt het haar niet verwijten dat zij haar werk doet. Natuurlijk stelt zij zich nu ook naïever op dan ze is, maar dan maakt wat zij heeft gedaan niet slecht. Oudkerk is (of was) zelf nogal in de war, volgens mij, maar hij is oud en wijs genoeg (dat mag immers aangenomen worden van iemand die wethouder is), om de consequenties van zijn daden te overzien en verantwoordelijkheid te nemen. Als hij een dubbele moraal aan de kaak wilde stellen dan heeft hij dat op een erg domme manier gedaan. Het lijkt op een bijna bewuste politieke zelfmoord.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Van een dronken man.
Dus dan zou het wel zo fatsoenlijk zijn om nog eens toestemming te vragen als iemand nuchter is.In nederland is er zelfs wetgeving dat overeenkomsten met kinderen en zwakzinnigen ongeldig kunnen worden verklaard omdat men ervan uit gaat dat die mensen niet goed in staat zijn beslissingen te nemen.
quote:Ja, da's bijjjjjjjjna hetzelfde he!
Op vrijdag 23 januari 2004 14:23 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dat is waar. Zou ik ook doen. Trouwens, dat doe ik al. Ik heb mijn Eiland-column eerst aan LD laten lezen, en een aantal anderen aan Knorretje.
.Wat mij betreft gaat dat niemand wat aan behalve zijn vrouw. Wat schiet iemand er mee op dat we dit nu allemaal weten. Misschien kijkt de slager ook wel porno en bezoekt ie hoeren. Als ie zijn handen maar goed wast heb ik er geen problemen mee.
quote:Zijn vergelijkingen zijn onbedoeld erg grappig. Laatst ook al de vergelijking tussen 538 en FOK! radio.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:27 schreef Jarno het volgende:[..]
Ja, da's bijjjjjjjjna hetzelfde he!
quote:Ach, heb je al een aantal column's over Knorretje geschreven dan?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:23 schreef SunChaser het volgende:en een aantal anderen aan Knorretje.
quote:Misschien wees ze hem af? Ik las ergens dat ze daar niet tegenkan.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:27 schreef Ripley het volgende:
Ik vraag me ook af waarom Van Royen het zo belangrijk om publiekelijk bekend te maken dat Oudkerk porno kijkt en de hoeren bezoekt.
quote:Als zij mee gaat drinken in haar functie als journalist is het zijn zaak om bijzonder goed op zijn woorden te letten. Als zij mee is gegaan om wat te drinken als kennis of gewoon als mens dan moet ze ook vanuit die optiek omgaan met de haar geboden ontboezemingen van meneer.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:24 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Een politicus die gaat drinken in het bijzijn van een columniste draagt zelf de verantwoordelijkheid voor zaken die hij er op zo'n moment uitflapt. Die verantwoordelijkheid neemt niet af na twee biertjes. Het hoort bij je functie om verstandig om te gaan met dergelijke situaties, situaties die je zelf in de hand hebt; niemand heeft hem immers er toe gedwongen om teveel te drinken. Iedereen weet dat je in het bijzijn van een journalist niet al te gretig moet gaan vertellen over zaken die beter geheim kunnen blijven. Doe je dat wel, dan ben je dom bezig en moet je bij jezelf te raden gaan (wellicht voortaan niet meer zoveel zuipen in het bijzijn van journalisten en je frustraties binnenskamers houden en niet delen met een columniste??). Je kunt het haar niet verwijten dat zij haar werk doet. Natuurlijk stelt zij zich nu ook naïever op dan ze is, maar dan maakt wat zij heeft gedaan niet slecht. Oudkerk is (of was) zelf nogal in de war, volgens mij, maar hij is oud en wijs genoeg (dat mag immers aangenomen worden van iemand die wethouder is), om de consequenties van zijn daden te overzien en verantwoordelijkheid te nemen. Als hij een dubbele moraal aan de kaak wilde stellen dan heeft hij dat op een erg domme manier gedaan. Het lijkt op een bijna bewuste politieke zelfmoord.
quote:Ja, maar die zijn niet gepubliceerd op Fok! maar in de brievenrubriek van de Penthouse.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:28 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ach, heb je al een aantal column's over Knorretje geschreven dan?
[Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 23-01-2004 14:30]
quote:Nee, een politicus moet niet in het openbaar dronken worden (áls ie dat al was).
Op vrijdag 23 januari 2004 14:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Van een dronken man.
Dus dan zou het wel zo fatsoenlijk zijn om nog eens toestemming te vragen als iemand nuchter is.
quote:Én?
In nederland is er zelfs wetgeving dat overeenkomsten met kinderen en zwakzinnigen ongeldig kunnen worden verklaard omdat men ervan uit gaat dat die mensen niet goed in staat zijn beslissingen te nemen.
quote:Eens.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:29 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Als zij mee gaat drinken in haar functie als journalist is het zijn zaak om bijzonder goed op zijn woorden te letten. Als zij mee is gegaan om wat te drinken als kennis of gewoon als mens dan moet ze ook vanuit die optiek omgaan met de haar geboden ontboezemingen van meneer.
En, áls ze dan zo nodig in haar column aandacht wil besteden aan dat gesprek, dan had ze -zoals bij haar hele 'Vulpen' feuilleton- de persoon Oudkerk anoniem moeten opvoeren.
quote:Waarom?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:31 schreef Copycat het volgende:[..]
Eens.
En, áls ze dan zo nodig in haar column aandacht wil besteden aan dat gesprek, dan had ze -zoals bij haar hele 'Vulpen' feuilleton- de persoon Oudkerk anoniem moeten opvoeren.
quote:Dat wijf spoort gewoon niet...
Op vrijdag 23 januari 2004 13:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
Hypocriet wijf, met d'r "Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen".
Bij haar vergeleken is Winnie de Jong stabiel.
V.
quote:Het is een walgelijk wijf, maar ik heb geen greintje medelijden met Rob Oudkerk.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:32 schreef Verbal het volgende:[..]
Dat wijf spoort gewoon niet...
quote:Vergeten mijn naam eronder te zetten.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:05 schreef schatje het volgende:"Ik ben anoniem uitgemaakt voor snol en hoer"
Bij deze! 
quote:Onzin.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:30 schreef Kaensterle het volgende:Nee, een politicus moet niet in het openbaar dronken worden (áls ie dat al was).
Alsof Nederland gebaat is bij politici die zich als robot gaan gedragen en niet leven als een normaal mens.
quote:Omdat ook zij zich bij voorbaat had kunnen realiseren dat deze outing enkel negatieve gevolgen voor Oudkerk zou hebben.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:32 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Waarom?
Snap niet waarom ze deze anonieme methode, die ze in haar columns veelvuldig gebruikt, nu niet heeft toegepast.
Kleine moeite.
quote:Een politicus moet geloofwaardig en betrouwbaar zijn en zijn gezag ergens op kunnen baseren. Een dronken cokesnuivende hoerenloper die er nog over liegt ook ontbeert dat alles.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:35 schreef calvobbes het volgende:[..]
Onzin.
Alsof Nederland gebaat is bij politici die zich als robot gaan gedragen en niet leven als een normaal mens.
quote:Ja, dus? Heeft ie verdiend al zeg ik het zelf.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:35 schreef Copycat het volgende:[..]
Omdat ook zij zich bij voorbaat had kunnen realiseren dat deze outing enkel negatieve gevolgen voor Oudkerk zou hebben.
quote:Nou en?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:35 schreef Copycat het volgende:[..]
Omdat ook zij zich bij voorbaat had kunnen realiseren dat deze outing enkel negatieve gevolgen voor Oudkerk zou hebben.
quote:Het is onacceptabel dat een belangrijke politicus ze vrouw bedriegt met heroïnehoeren en coke snuift.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:35 schreef calvobbes het volgende:[..]
Onzin.
Alsof Nederland gebaat is bij politici die zich als robot gaan gedragen en niet leven als een normaal mens.
quote:Waarom? Wat voor toegevoegde waarde heeft die kutcolumn, behalve dat ze iemands carriere en priveleven kapot heeft gemaakt? Wat voor nut hadden die onthullingen?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:30 schreef BVO het volgende:
En ik vind het ook erg dom en heel erg naïef van Oudkerk om zulke dingen aan een journaliste te gaan vertellen. En ja, dan wordt zij uitgemaakt voor een schijnhelig mens, ik vind het alleen maar slim van dr.
quote:...net als bij MikeyMo zeker
Op vrijdag 23 januari 2004 14:23 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dat is waar. Zou ik ook doen. Trouwens, dat doe ik al. Ik heb mijn Eiland-column eerst aan LD laten lezen, en een aantal anderen aan Knorretje.
Oh, nee, toen wilde je een 16 jarig meisje neuken. Dan mag het natuurlijk.
quote:Wat voor nut had jouw post?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:38 schreef Ripley het volgende:[..]
Waarom? Wat voor toegevoegde waarde heeft die kutcolumn, behalve dat ze iemands carriere en priveleven kapot heeft gemaakt? Wat voor nut hadden die onthullingen?
quote:Waar haalt men het vandaan dat meneer dronken was? Hij heeft een borrel gedronken, meer is daar niet over gezegd.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:30 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Nee, een politicus moet niet in het openbaar dronken worden (áls ie dat al was).
quote:Je zegt het zelf, jíj vindt dat ie het verdiend heeft. Ik denk daar heel anders over. Oh gruwel... een politicus blijkt een mens te zijn... met menselijke driften...
Op vrijdag 23 januari 2004 14:36 schreef BVO het volgende:[..]
Ja, dus? Heeft ie verdiend al zeg ik het zelf.
Niemand heeft zo'n karaktermoord verdiend, en al zeker niet ter meerdere eer en glorie van een columniste/schrijfster.
quote:Ik zei 't niet hoor...
Op vrijdag 23 januari 2004 14:38 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Waar haalt men het vandaan dat meneer dronken was? Hij heeft een borrel gedronken, meer is daar niet over gezegd.
quote:Straks krijgen we een kinderneuker als politicus... oh gruwel hij heeft menselijke driften.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:39 schreef Copycat het volgende:[..]
Je zegt het zelf, jíj vindt dat ie het verdiend heeft. Ik denk daar heel anders over. Oh gruwel... een politicus blijkt een mens te zijn... met menselijke driften...
quote:In deze wereld leeft iedereen voor zichzelf he. Een columnist moet nu eenmaal controversiële columns schrijven. Zij krijgt een kans voor heel veel publiciteit en pakt die met beide handen aan.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:38 schreef Ripley het volgende:[..]
Waarom? Wat voor toegevoegde waarde heeft die kutcolumn, behalve dat ze iemands carriere en priveleven kapot heeft gemaakt? Wat voor nut hadden die onthullingen?
quote:Ja!!! Laten we alles lekker buiten proportie trekken!
Op vrijdag 23 januari 2004 14:40 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Straks krijgen we een kinderneuker als politicus... oh gruwel hij heeft menselijke driften.
quote:Het is inderdaad stom van Oudkerk. ALs je praat met een journaliste/columniste moet je gewoon je bek houden over dat soort zaken. Heleen heeft niks verkeerds gedaan, ze heeft immers alleen feiten opgeschreven. Die Oudkerk had als ie slim was gewoon zn bek gehouden en dan was er niks aan de hand geweest. En nou ontkent ie de helft ook nog?! Hij is gewoon een zwakke ***. Zo iemand hoort niet in de politiek thuis. En nee dat zeg ik niet omdat ie naar de hoeren gaat en houdt van een snuif coke. Moet ie zelf weten. Maar er niet over hypocriet gaan lopen doen...
Op vrijdag 23 januari 2004 13:05 schreef schatje het volgende:
[afbeelding]
[..]Het is stom van Oudkerk om zo naïef te zijn, maar zij haar muil dicht moeten houden. Ik vind het maar een heks
quote:Ach gos...overdosis bijdehandjes op?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:39 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Ik zei 't niet hoor...
quote:Dit is volgens jouw redenatie volkomen acceptabel.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:40 schreef Copycat het volgende:[..]
Ja!!! Laten we alles lekker buiten proportie trekken!
quote:Iemand die heroïnehoeren neemt en illegale vrouwen is geen haar beter en hoort gewoonweg niet in de politiek thuis.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:40 schreef Copycat het volgende:[..]
Ja!!! Laten we alles lekker buiten proportie trekken!
quote:Over het coke snuiven verschillen de meningen. En waarom mag een politicus niet naar de hoeren? Hoerenlopen is niet strafbaar. Hij bedroog zijn vrouw overigens niet, zij wist er van.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:37 schreef BVO het volgende:[..]
Het is onacceptabel dat een belangrijke politicus ze vrouw bedriegt met heroïnehoeren en coke snuift.
Bovendien: Bill Clinton bedroog zijn vrouw en was wel een uitstekende president.Bush heeft een coke- en drankprobleem gehad. Het zijn soms net mensen, die politici. Kan mij het schelen, als ze maar hun werk naar behoren doen.
quote:Leer lezen...
Op vrijdag 23 januari 2004 14:41 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Ach gos...overdosis bijdehandjes op?
Ik zei:
quote:Dus ik zei niet dat ie dronken was
Nee, een politicus moet niet in het openbaar dronken worden (áls ie dat al was).
quote:Absoluut niet!
Op vrijdag 23 januari 2004 14:41 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Dit is volgens jouw redenatie volkomen acceptabel.
En als jij dat er wel uit haalt, dan lees je mijn posts met een hele vreemde bril.
Jij stelt hoerenbezoek en een snuifje per jaar blijkbaar gelijk aan kindermisbruik. Ik vind dat hier toch wel een wereld van verschil tussen zit!
quote:Wist zn vrouw het? Dat wist ik dus weer niet
Op vrijdag 23 januari 2004 14:42 schreef Ripley het volgende:[..]
Over het coke snuiven verschillen de meningen. En waarom mag een politicus niet naar de hoeren? Hoerenlopen is niet strafbaar. Hij bedroog zijn vrouw overigens niet, zij wist er van.
Bovendien: Bill Clinton bedroog zijn vrouw en was wel een uitstekende president.Bush heeft een coke- en drankprobleem gehad. Het zijn soms net mensen, die politici. Kan mij het schelen, als ze maar hun werk naar behoren doen.
.Daarnaast geloof ik er absoluut niet in dat hij geen heroïnehoeren en illegale hoeren heeft opgezocht en dat is voor mij reden genoeg om hem iig als politicus niet meer geloofwaardig te vinden.
En die coke, tja, ik geloof niet dat Heleen van Rooyen alles eerlijk zegt, en dan nog net dat verzint. Dat zal heus wel waar zijn.
quote:Het zijn soms ook net mensen, die politici.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:30 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Nee, een politicus moet niet in het openbaar dronken worden (áls ie dat al was).
.quote:Het gaat allemaal om menselijke driften.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:44 schreef Copycat het volgende:[..]
Absoluut niet!
En als jij dat er wel uit haalt, dan lees je mijn posts met een hele vreemde bril.Jij stelt hoerenbezoek en een snuifje per jaar blijkbaar gelijk aan kindermisbruik. Ik vind dat hier toch wel een wereld van verschil tussen zit!
quote:Je suggereert het wel.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:43 schreef Kaensterle het volgende:Dus ik zei niet dat ie dronken was
quote:Pardon?? Kinderneuker...wat heeft dat hiermee te maken??? Blaas het even op zeg.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:40 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Straks krijgen we een kinderneuker als politicus... oh gruwel hij heeft menselijke driften.
quote:Makkelijk...
Op vrijdag 23 januari 2004 14:45 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Het gaat allemaal om menselijke driften.
Kindermisbruik zie ik persoonlijk trouwens niet als menselijke drift. Mensen die zich daar schuldig aan maken, schaar ik niet onder de noemer 'menselijk'.
quote:Nee, degeen waarop ik reageerde zei dat, en ik nam het in mijn antwoord als mogelijkheid aan.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:45 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Je suggereert het wel.
quote:Niet bij het CDA of de SGP nee.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:42 schreef BVO het volgende:[..]
Iemand die heroïnehoeren neemt en illegale vrouwen is geen haar beter en hoort gewoonweg niet in de politiek thuis.
quote:Dus je suggereert het.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:47 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Nee, degeen waarop ik reageerde zei dat, en ik nam het in mijn antwoord als mogelijkheid aan.
quote:Je kunt niet zien aan iemands neus of zij illegaal is. En ten tweede lopen er ook genoeg legitieme hoeren op de theemsweg in de rondte. Ik denk dat er weinig hoerenlopers bij een bezoekje aan de dames van lichte zeden eerst hun doopceel lichten. Daar is de politie namelijk voor.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:44 schreef BVO het volgende:[..]
Wist zn vrouw het? Dat wist ik dus weer niet
Daarnaast geloof ik er absoluut niet in dat hij geen heroïnehoeren en illegale hoeren heeft opgezocht en dat is voor mij reden genoeg om hem iig als politicus niet meer geloofwaardig te vinden.En die coke, tja, ik geloof niet dat Heleen van Rooyen alles eerlijk zegt, en dan nog net dat verzint. Dat zal heus wel waar zijn.
quote:Ook niet bij de PvdA. Ik vind het gewoon een misdrijf om zulke hoeren op te zoeken, zo iemand hoort niet in de politiek.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:48 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Niet bij het CDA of de SGP nee.
quote:Oh als we zo gaan redeneren... ik beschouw hoernelopers en cokesnuivers niet als menselijk
Op vrijdag 23 januari 2004 14:47 schreef Copycat het volgende:[..]
Makkelijk...
Kindermisbruik zie ik persoonlijk trouwens niet als menselijke drift. Mensen die zich daar schuldig aan maken, schaar ik niet onder de noemer 'menselijk'.
Overigens heb ik het boek 'de gelukkige huisvrouw' van van Royen gelezen en dat was erg vermakelijk. Kwamen wel erg vreemde dingen in voor trouwens.
quote:Als belangrijk politicus moet je sowieso al niet dat risico nemen.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:50 schreef Ripley het volgende:[..]
Je kunt niet zien aan iemands neus of zij illegaal is. En ten tweede lopen er ook genoeg legitieme hoeren op de theemsweg in de rondte. Ik denk dat er weinig hoerenlopers bij een bezoekje aan de dames van lichte zeden eerst hun doopceel lichten. Daar is de politie namelijk voor.
quote:Ja, en ik koop een fiets voor ¤7 van een slonzige stinkende vent. Zou zomaar kunnen dat ie níet gejat is
Op vrijdag 23 januari 2004 14:50 schreef Ripley het volgende:[..]
Je kunt niet zien aan iemands neus of zij illegaal is. En ten tweede lopen er ook genoeg legitieme hoeren op de theemsweg in de rondte. Ik denk dat er weinig hoerenlopers bij een bezoekje aan de dames van lichte zeden eerst hun doopceel lichten. Daar is de politie namelijk voor.
quote:Dat is ze zeker, ze ziet er niet verkeerd uit, maar haar echtgenoot denkt daar anders over, die raakt haar blijkbaar met geen vinger aan of af en toe eens met 1
Op vrijdag 23 januari 2004 13:39 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik zag haar op TV en daar was ze best neukbaar.
Neuken doet ze vooral met anderen dus
Ooit eens een interview gezien met de 2, waar zij riep dat sex niet exclusief moet zijn, haar man beaamde dat, maar dan op zo'n manier dat ik dacht dat hij daar eigenlijk nauwelijks inspraak in had..kwam een beetje gelaten en geslagen hondnederig op me over.
Zij kakelde maar door en hij..ach nu ja..laten we zeggen, het was geen type Oudkerk.
quote:Dus de hoeren die hij bezoekt kosten maar ¤ 7? Waar is dat?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:51 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Ja, en ik koop een fiets voor ¤7 van een slonzige stinkende vent. Zou zomaar kunnen dat ie níet gejat is
quote:Om het soort reacties als die van jou. Naar de hoeren gaan is kennelijk voor heel veel mensen nog een ontzettend taboe. Terwijl het toch een florerende business is en er veel mensen gebruik van maken. Waarschijnlijk de helft van de mensen die oudkerk zo nodig weg wilden hebben.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:49 schreef Kaensterle het volgende:
En blijkbaar ook niet bij de PvdA anders was ie niet afgetreden
quote:Hier geef je dus zelf de reden.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:57 schreef Ripley het volgende:[..]
Om het soort reacties als die van jou. Naar de hoeren gaan is kennelijk voor heel veel mensen nog een ontzettend taboe.
quote:Ja, maar ligt dat aan Oudkerk of aan de hypocrisie van Nederland. Als iedereen echt zo tegen was hadden de hoeren wel kunnen inpakken, maar ondertussen is de sexindustrie juist booming.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:58 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Hier geef je dus zelf de reden.
Hier moet wel een Royen Gate uit te slepen zijn
Oke, open huwelijk, heleentje neukt 6 slagen in de rondte, schrijft vaker ondubbelzinnige stukjes en boeken.
Ze heeft Rob willen versieren en hij heeft gezegd, rot op, op zon afgelebberde snol hoef ik niet?
Kan maar zo
Of man Ton, het schoothondje, was ooit van TV5, ooit een aanvaring met Rob gehad?
Euhm, de Bijlemeraffaire,
de mannen in witte pakken hebben wraak genomen?
Komop, hier zit meer achter.
O, en verder ff heel serieus,
wat Ripley zegt over journalistiek, dat is dus gewoon waar.
Dame Heleen heeft een gigantische misser gemaakt maar ze komt ermee weg omdat ze uiterst neukbaar is.
quote:Ze heeft helemaal geen misser gemaakt. Waarom zou ze een misser hebben gemaakt
Op vrijdag 23 januari 2004 15:00 schreef yvonne het volgende:
Dame Heleen heeft een gigantische misser gemaakt maar ze komt ermee weg omdat ze uiterst neukbaar is.
En ik vind d'r trouwens absoluut niet neukbaar.
quote:Ze heeft een stelregel (a gentlemen's agreement) geschonden. Een regel die btw ook mij met de journalistieke paplepel is ingegoten.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:01 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Ze heeft helemaal geen misser gemaakt. Waarom zou ze een misser hebben gemaakt
quote:Het is een legale praktijk. Ik denk dat eerder een paar moralisten de kans zagen om een opponent publiekelijk af te maken. Er zijn mensen die daar geen moeite mee hebben. Wat veel hypocrieter is dan iemand die toegeeft naar de hoeren te gaan.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:57 schreef Ripley het volgende:[..]
Om het soort reacties als die van jou. Naar de hoeren gaan is kennelijk voor heel veel mensen nog een ontzettend taboe. Terwijl het toch een florerende business is en er veel mensen gebruik van maken. Waarschijnlijk de helft van de mensen die oudkerk zo nodig weg wilden hebben.
quote:Zou het? What goes up, must come down denk ik.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:00 schreef yvonne het volgende:Dame Heleen heeft een gigantische misser gemaakt maar ze komt ermee weg omdat ze uiterst neukbaar is.
En die moraalriddertjes in den haag die hier en daar het vuurtje wat hebben aangewakkerd zullen ook vast de rekening nog wel krijgen.
quote:Heerlijk toch als anderen gaan bepalen wat goed voor je is
Op vrijdag 23 januari 2004 13:06 schreef Dr.Daggla het volgende:
Hypocriet wijf, met d'r "Ik dacht Oudkerk juist een plezier te doen".
Ik hoop dat ze echt flink door de mangel gehaald gaat worden door d'r collega's
Ik dacht...ja kijk Heleen daar ging je al de fout in, je dacht..en als je dat dan ook nog eens voor een ander gaat invullen...
Hypocriet hysterisch wijf, die in de Telegraaf nu zo met die vent van d'r dweept dat ik bijna gaat denken dat ze dus eigenlijk gewoon stevig van hem baalt, makke lam die hij is..
Aan de andere kant, vraag ik me af of die vrije, niet exclusieve sex die ze zo voorstaat ook zo gepredikt zou worden als ze met een gelijkgestemde én praktiserende echtgenoot opgescheept zat.
Vreemdgaan met toestemming is leuker om te doen dan dat je de thuiszittende partij bent.
Als ik haar zo inschat is ze van concurentie en aandachtopeisende andere dames niet echt gediend.
quote:Welke stelregel?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:03 schreef Copycat het volgende:[..]
Ze heeft een stelregel (a gentlemen's agreement) geschonden. Een regel die btw ook mij met de journalistieke paplepel is ingegoten.
En als ze die heeft geschonden, waarom zou dat een misser zijn?
quote:Wie in Den Haag heeft het vuur aangewakkerd?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:04 schreef NorthernStar het volgende:
En die moraalriddertjes in den haag die hier en daar het vuurtje wat hebben aangewakkerd zullen ook vast de rekening nog wel krijgen.
quote:Even offtopic, je hebt van de week mail van ons gehad, wil je daar nog op antwoorden?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:03 schreef Copycat het volgende:[..]
Ze heeft een stelregel (a gentlemen's agreement) geschonden. Een regel die btw ook mij met de journalistieke paplepel is ingegoten.
Maar goed, ontopic, mannen als Mart Smeets weten zeer veel uit bv de wielerwereld, zullen ze nooit openbaar maken,
idd, gentleman's agreement.
quote:Wat is er gebeurt in de parkeergarage? Rob was toch met de fiets? Heeft hij haar niet willen betalen of willen plezieren?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:00 schreef yvonne het volgende:
Als we eens even in het leven van van Royen gan spitten dan?
Hier moet wel een Royen Gate uit te slepen zijnOke, open huwelijk, heleentje neukt 6 slagen in de rondte, schrijft vaker ondubbelzinnige stukjes en boeken.
Ze heeft Rob willen versieren en hij heeft gezegd, rot op, op zon afgelebberde snol hoef ik niet?
Kan maar zo
Of man Ton, het schoothondje, was ooit van TV5, ooit een aanvaring met Rob gehad?Euhm, de Bijlemeraffaire,
de mannen in witte pakken hebben wraak genomen?Komop, hier zit meer achter.
O, en verder ff heel serieus,
wat Ripley zegt over journalistiek, dat is dus gewoon waar.
Dame Heleen heeft een gigantische misser gemaakt maar ze komt ermee weg omdat ze uiterst neukbaar is.
Zij is niet bij de hoeren geweest en heeft alleen geschreven dat Rob wel eens een lijntje nam wat (nog) ontkend wordt door Rob Oudkerk. Niet zo vreemd want hij weet dondersgoed dat snuiven strafbaar is en naar de hoeren gaan niet...
Alleen geloof ik haar naiviteit niet... Zelfs als ze echt alleen alles opgeschreven heeft wat Rob die avonds heeft verteld, vind ik haar nog niet goed bezig. Ze had op haar vingers na kunnen tellen wat er ging gebeuren. Want ze had het anoniem kunnen houden, dan had zij geen publiciteit gehad maar was Oudkerk nog dokter en wethouder.
Want ja, na zijn ontslag als wethouder vind ik dat hij geen dokter meer mag zijn. Ik zou er niet aan moeten denken dat de dokter van mijn vriendin een hoerenloper is.
En haar noem ik geen journalist maar gewoon een romanschrijfster, en een neukbare ook;)
quote:Geen idee, maar ik zou niet gek opkijken als er binnenkort wat compromitterende foto's ofzo van politici opduiken.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:05 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Wie in Den Haag heeft het vuur aangewakkerd?
quote:*helemaal quote*
Op vrijdag 23 januari 2004 15:04 schreef milagro het volgende:[..]
Heerlijk toch als anderen gaan bepalen wat goed voor je is
Ik dacht...ja kijk Heleen daar ging je al de fout in, je dacht..en als je dat dan ook nog eens voor een ander gaat invullen...
Hypocriet hysterisch wijf, die in de Telegraaf nu zo met die vent van d'r dweept dat ik bijna gaat denken dat ze dus eigenlijk gewoon stevig van hem baalt, makke lam die hij is..
Aan de andere kant, vraag ik me af of die vrije, niet exclusieve sex die ze zo voorstaat ook zo gepredikt zou worden als ze met een gelijkgestemde én praktiserende echtgenoot opgescheept zat.
Vreemdgaan met toestemming is leuker om te doen dan dat je de thuiszittende partij bent.
Als ik haar zo inschat is ze van concurentie en aandachtopeisende andere dames niet echt gediend.
Milagro, soms hou ik van je
quote:Gelukkig ben jij Justitie niet, gestoorde.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:50 schreef BVO het volgende:
Ik vind het gewoon een misdrijf om zulke hoeren op te zoeken
quote:Ik ben er nog hard over aan het nadenken... Na dit weekend (examen cursus commercieel schrijven, weer 'ns wat anders dan journalistiek) kom ik erop terug!
Op vrijdag 23 januari 2004 15:05 schreef yvonne het volgende:[..]
Even offtopic, je hebt van de week mail van ons gehad, wil je daar nog op antwoorden?
quote:soms en steeds vaker, hè
Op vrijdag 23 januari 2004 15:13 schreef yvonne het volgende:[..]
*helemaal quote*
Milagro, soms hou ik van je
ik wel van jou
Jezus
quote:Ja, minderjarige heroïneverslaafde illegalen neuken is
Op vrijdag 23 januari 2004 15:13 schreef What het volgende:[..]
Gelukkig ben jij Justitie niet, gestoorde.
quote:Zij dacht als ik Felix Meurders zo ver kan krijgen, waarom Rob Oudkerk niet?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:00 schreef yvonne het volgende:
Ze heeft Rob willen versieren en hij heeft gezegd, rot op, op zon afgelebberde snol hoef ik niet?
quote:Waar staat dat?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:16 schreef Kaensterle het volgende:
Ja, minderjarige heroïneverslaafde illegalen neuken is
Op de Amsterdamse Theemsweg was nauwelijks een heroïnehoer te vinden. Weggedrukt/weggeconcureerd door illegale Oost-Europese en Zuid-Amerikaanse hoeren.
Dàt is de reden dat de Theemsweg gesloten is.
quote:Jij geeft aan het geheel wel een hele aparte invulling
Op vrijdag 23 januari 2004 15:16 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Ja, minderjarige heroïneverslaafde illegalen neuken is
quote:Dat werd gezegd bik Nova/NetWerk/2Vandaag/Sonja Op Zaterdag en Wilde Ganzen.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:21 schreef What het volgende:[..]
Waar staat dat?
quote:Minderjarig?!?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:24 schreef SunChaser het volgende:
Dat werd gezegd bik Nova/NetWerk/2Vandaag/Sonja Op Zaterdag en Wilde Ganzen.
(Alhoewel dat voor jou natuurlijk geen probleem is. 
)
[Dit bericht is gewijzigd door What op 23-01-2004 15:26]
quote:Werd gezegd....
Op vrijdag 23 januari 2004 15:24 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dat werd gezegd bik Nova/NetWerk/2Vandaag/Sonja Op Zaterdag en Wilde Ganzen.
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 15:24 schreef SunChaser het volgende:[..]
Sonja Op Zaterdag en Wilde Ganzen.
Domme ganzen zal het wel geweest zijn.
quote:Ja, ik was er niet bij op de Theemsweg. Ik reed er wel altijd langs met de intercity naar Schagen.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:26 schreef yvonne het volgende:[..]
Werd gezegd....
quote:Wat lul je dan eikel?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:31 schreef SunChaser het volgende:
Ja, ik was er niet bij op de Theemsweg. Ik reed er wel altijd langs met de intercity naar Schagen.
quote:Dus elke hoer is een minderjarige heroïneverslaafde illegaal???
Op vrijdag 23 januari 2004 15:16 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Ja, minderjarige heroïneverslaafde illegalen neuken is
quote:Ik zeg toch dat dit door allerlei mensen op tv werd gezegd afgelopen week. Let dan op, blinde kip.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:33 schreef What het volgende:[..]
Wat lul je dan eikel?
quote:Dat hij op die tippelzone is geweest ja, wat hij zelf ook toegeeft.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:35 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ik zeg toch dat dit door allerlei mensen op tv werd gezegd afgelopen week. Let dan op, blinde kip.
Niet dat hij illegale, minderjarige en verslaafde hoertjes heeft geneukt.
quote:Dat zeg ik ook niet, het ging erom dat er minderjarige hoertjes daar werkten volgens mensen die het schijnen te kunnen weten.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:40 schreef NorthernStar het volgende:
Niet dat hij illegale, minderjarige en verslaafde hoertjes heeft geneukt.
quote:schijnen...kunnen weten...echt...een betere bron kun je je niet wensen.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:43 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dat zeg ik ook niet, het ging erom dat er minderjarige hoertjes daar werkten volgens mensen die het schijnen te kunnen weten.
quote:Weet jij 't beter?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:45 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
schijnen...kunnen weten...echt...een betere bron kun je je niet wensen.
quote:Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand huzarensalade heeft gekocht alleen omdat ie naar de supermarkt is geweest.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:43 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dat zeg ik ook niet, het ging erom dat er minderjarige hoertjes daar werkten volgens mensen die het schijnen te kunnen weten.
quote:en in de clubs en achter de ramen natuurlijk niet.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:43 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dat zeg ik ook niet, het ging erom dat er minderjarige hoertjes daar werkten volgens mensen die het schijnen te kunnen weten.
dat onderscheid maken is redelijk hypocriet
quote:Als ze daar vrijwel alleen huzarensalade hebben wel.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:47 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand huzarensalade heeft gekocht alleen omdat ie naar de supermarkt is geweest.
quote:En de kassajuffrouw gezien meent te hebben dat hij wellicht huzarensalade in zijn mandje had...
Op vrijdag 23 januari 2004 15:47 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand huzarensalade heeft gekocht alleen omdat ie naar de supermarkt is geweest.
quote:zeg ik dat dan?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:46 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Weet jij 't beter?
quote:Dan is het geen supermarkt maar een huzarensaladeverkooppunt.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:48 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Als ze daar vrijwel alleen huzarensalade hebben wel.
quote:Precies. Natuurlijk is het onzin om van hoerenloperij een taboe te maken en daar hypocriet over te doen, maar Oudkerk heeft dom gehandeld en heeft ook nog eens op eigen houtje zijn privé leven te grabbel gegooid door uitgerekend aan Van Royen dit soort zaken te vertellen.
Op vrijdag 23 januari 2004 14:32 schreef Kaensterle het volgende:Het is een walgelijk wijf, maar ik heb geen greintje medelijden met Rob Oudkerk.
Iedereen mag zich in principe journalist noemen, ook een derderangs schrijfstertje als Van Royen. Daarnaast is het onzin, zoals wordt geschreven, dat zij als privé persoon met Oudkerk heeft gesproken en niet als journalist: er zijn geen duidelijke grenzen te stellen over wanneer je als journalist wel 'in functie' bent en wanneer niet. Ethische kwesties over welke informatie je wel of niet hoort te gebruiken zijn ook niet vastomlijnd. Iedere journalist gaat daar anders mee om. Ook dát had Oudkerk kunnen weten. Bij zowel politici als journalisten kun je er nooit van uitgaan dat ze wel integer zullen zijn.
quote:Dan zou het geen supermarkt zijn
Op vrijdag 23 januari 2004 15:48 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Als ze daar vrijwel alleen huzarensalade hebben wel.
Maar goed, het slaat gewoon nergens op om iemand hiervoor aan het kruis te nagelen. En je bent of naief, of een blinde moralist, of beide, als je echt denk dat politici en bestuurders er ander gedrag op na zouden houden dan de doorsnee Nederlander. Enige verschil met Oudskerks situatie is dat schrijvers en journalisten normaal de regels van het spel wel respecteren.
quote:Hear, hear!
Op vrijdag 23 januari 2004 15:58 schreef NorthernStar het volgende:
Maar goed, het slaat gewoon nergens op om iemand hiervoor aan het kruis te nagelen. En je bent of naief, of een blinde moralist, of beide, als je echt denk dat politici en bestuurders er ander gedrag op na zouden houden dan de doorsnee Nederlander. Enige verschil met Oudskerks situatie is dat schrijvers en journalisten normaal de regels van het spel wel respecteren.
quote:Welke regels?
Op vrijdag 23 januari 2004 15:58 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dan zou het geen supermarkt zijn
Maar goed, het slaat gewoon nergens op om iemand hiervoor aan het kruis te nagelen. En je bent of naief, of een blinde moralist, of beide, als je echt denk dat politici en bestuurders er ander gedrag op na zouden houden dan de doorsnee Nederlander. Enige verschil met Oudskerks situatie is dat schrijvers en journalisten normaal de regels van het spel wel respecteren.
quote:De ongeschreven, maar daardoor zeker niet mindere, regels die je op de pagina's hiervoor ook al ettelijke malen zijn uitgelegd...
Op vrijdag 23 januari 2004 16:00 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Welke regels?
quote:Het slaat net zo goed nergens op om Heleen van Royen aan het kruis te nagelen. Over moralisme gesproken.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:58 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dan zou het geen supermarkt zijn
Maar goed, het slaat gewoon nergens op om iemand hiervoor aan het kruis te nagelen. En je bent of naief, of een blinde moralist, of beide, als je echt denk dat politici en bestuurders er ander gedrag op na zouden houden dan de doorsnee Nederlander. Enige verschil met Oudskerks situatie is dat schrijvers en journalisten normaal de regels van het spel wel respecteren.
quote:Zij heeft hem met zijn woorden aan het publieke kruis genageld. Dit met naam en toenaam. Dat laatste had niet gehoeven.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:13 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Het slaat net zo goed nergens op om Heleen van Royen aan het kruis te nagelen. Over moralisme gesproken.
quote:Nee het eerste ook niet
Op vrijdag 23 januari 2004 16:29 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Zij heeft hem met zijn woorden aan het publieke kruis genageld. Dit met naam en toenaam. Dat laatste had niet gehoeven.
quote:Want? Is het onnodig om wel wat te schrijven over het gebrek aan privacy wat een gemiddeld publiek figuur heeft. Het was dan alleen een column van 100 in een dozijn geweest want daar is al zo vaak wat over geroepen. Maar mevrouw moest in haar 'onschuld' ook maar even naam en toenaam noemen. Heel erg per ongeluk.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:34 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Nee het eerste ook niet
quote:Wat een onzin. Je moet rekening ermee houden met het feit dat hij dronken 'zou kunnen zijn'? Os heeft van royen een ingebouwde alcohol-meter?
Op vrijdag 23 januari 2004 14:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Van een dronken man.
Dus dan zou het wel zo fatsoenlijk zijn om nog eens toestemming te vragen als iemand nuchter is.
Hij gaf net als sunchaser zegt toestemming voor het publiceren van zijn klaagzang.
quote:Waar hij later weer op terugkwam.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:44 schreef haaahaha het volgende:[..]
Wat een onzin. Je moet rekening ermee houden met het feit dat hij dronken 'zou kunnen zijn'? Os heeft van royen een ingebouwde alcohol-meter?
Hij gaf net als sunchaser zegt toestemming voor het publiceren van zijn klaagzang.
quote:Heel simpel, zo'n iemand moet je dan tegen zichzelf in bescherming nemen. Gewoon een kwestie van fatsoen.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:39 schreef haaahaha het volgende:[..]
Hoe moet je jouw drank opmerking opvatten dan? Dat hij drank ophad, en daarom niet wist wat hij deed, en dat hij daarom niet echt aan te spreken is op wat hij deed, en alle schuld bij van royen ligt? Want dat vind ik onzin.
quote:Misschien vond zijn vrouw het niet erg dat hij naar de hoeren ging. Dat zou ook kunnen natuurlijk.
Op vrijdag 23 januari 2004 13:39 schreef VendoR het volgende:
Ik vind dat Oudkerk het verdient heeft. Ik hoor maar weinig mensen over de vrouw en kinderen van Oudkerk. Die zijn hier pas ECHT de dupe van. Oudkerk zei zelf dat hij zn gezin mee de afgrond in heeft gesleurd. Ik vraag me nl af of het voor het gezin toen ook de eerste keer was dat ze hoorden dat hun vader/haar man een potentieel besmettingshaard was.Een goor achterbaks smerig onderkruipsel.
quote:Helemaal niet.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:50 schreef schatje het volgende:[..]
Heel simpel, zo'n iemand moet je dan tegen zichzelf in bescherming nemen. Gewoon een kwestie van fatsoen.
Als we zo gaan beginnen eindigen we met een Sovjetunie waarin andersdenkenden in 't gekkenhuis terechtkwamen, "om ze tegen zichzelf te beschermen".
quote:Ja, maar dan begrijp ik al helemaal niet waarom iemand anders oudkerk in bescherming zou moeten nemen.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:51 schreef schatje het volgende:[..]
Misschien vond zijn vrouw het niet erg dat hij naar de hoeren ging. Dat zou ook kunnen natuurlijk.
Zijn eigen partij was zelfs al op de hoogte van zijn bezoekjes voor publicatie.
quote:Dus als je iemand kapot kan maken met iets hij jou in vertrouwen verteld dan zal jij dat ook doen? Daar krijg je pas een lekkere maatschappij van.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:55 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Helemaal niet.
Als we zo gaan beginnen eindigen we met een Sovjetunie waarin andersdenkenden in 't gekkenhuis terechtkwamen, "om ze tegen zichzelf te beschermen".
quote:Zijn vrouw was in ieder geval op de hoogte van zijn prostitutiebezoek. Dat is dus in principe een privézaak.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:51 schreef schatje het volgende:[..]
Misschien vond zijn vrouw het niet erg dat hij naar de hoeren ging. Dat zou ook kunnen natuurlijk.
Als mevrouw Oudkerk hier geen probleem mee heeft, dan is dat hun goed recht, hun eigen zaak.
Het feit dat dit nu op straat is gegooid door mevrouw van Royen maakt het ongewild een publieke zaak.
En ik kan me heel goed voorstellen dat mevrouw Oudkerk daar nu net niet op zat te wachten.
quote:Dat zou ik niet te serieus nemen als ik jou was..
Op vrijdag 23 januari 2004 16:44 schreef haaahaha het volgende:
sunchaser zegt
quote:Er is nogal een verschil tussen je eigen omgeving en heel Nederland...
Op vrijdag 23 januari 2004 16:58 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ja, maar dan begrijp ik al helemaal niet waarom iemand anders oudkerk in bescherming zou moeten nemen.
Zijn eigen partij was zelfs al op de hoogte van zijn bezoekjes voor publicatie.
quote:Net zoiets als alle leden van de AA met hun foto in de krant zetten. De andere leden kennen hun toch ook?
Op vrijdag 23 januari 2004 16:58 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ja, maar dan begrijp ik al helemaal niet waarom iemand anders oudkerk in bescherming zou moeten nemen.
Zijn eigen partij was zelfs al op de hoogte van zijn bezoekjes voor publicatie.
quote:Ja ik bel even Henk van der Meijden en ga tegen hem al m'n diepste geheimen spuien...
Op vrijdag 23 januari 2004 16:59 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Dus als je iemand kapot kan maken met iets hij jou in vertrouwen verteld dan zal jij dat ook doen? Daar krijg je pas een lekkere maatschappij van.
quote:wat dacht je van de kinderen.. die zijn nog beneden de tien.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:58 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ja, maar dan begrijp ik al helemaal niet waarom iemand anders oudkerk in bescherming zou moeten nemen.
Zijn eigen partij was zelfs al op de hoogte van zijn bezoekjes voor publicatie.
we weten allemaal hoe over het algemeen tegen zaken als hoerenlopen, partnerruil, sm etc wordt aangekeken en om nu je sexleven zo op de voorpagina van een "kwaliteitskrant" te zien..
de meeste ouders houden hun slaapkamergewoontes toch nog wel voor zich tav de nog kleine kinderen, en dat al afgezien van de kans op pesterijen op school en scheve ogen van andere ouders, die hun kind dan toch maar liever niet meer om ziet gaan met de kindertjes Oudkerk.
quote:Precies, alsof de hoeren op de wallen een bordje om hun nek hebben hangen dat zij niet gewongen zijn om dat werk te doen.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:48 schreef milagro het volgende:[..]
en in de clubs en achter de ramen natuurlijk niet.
dat onderscheid maken is redelijk hypocriet
quote:Het was niet iets in vertrouwen vertellen. Oudkerk was aan het klagen over de dingen die hij mee maakte, hij was gefrustreerd. Royen vatte dat op als dat ze hem wilde helpen.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:59 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Dus als je iemand kapot kan maken met iets hij jou in vertrouwen verteld dan zal jij dat ook doen? Daar krijg je pas een lekkere maatschappij van.
Alsof oudkerk royan in het geheim vertelde van 'he, luister eens, ik ga wel eens naar de hoeren, ssshhhtt'. Zo'n gesprek was het niet.
quote:Van de regen in de drup...
Op vrijdag 23 januari 2004 17:06 schreef haaahaha het volgende:Oudkerk was aan het klagen over de dingen die hij mee maakte, hij was gefrustreerd. Royen vatte dat op als dat ze hem wilde helpen.
quote:Dus jij hebt er geen moeite mee als je er iets in een dronken bui uitflapt wat beter privé had kunnen blijven??
Op vrijdag 23 januari 2004 16:55 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Helemaal niet.
Als we zo gaan beginnen eindigen we met een Sovjetunie waarin andersdenkenden in 't gekkenhuis terechtkwamen, "om ze tegen zichzelf te beschermen".
quote:Heleen van Royen zat daar niet in de hoedanigheid als journaliste.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:03 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Ja ik bel even Henk van der Meijden en ga tegen hem al m'n diepste geheimen spuien...
Het was een afzakkertje halen met collega Nationaal dicteeërs, waarbij er drie mensen openhartig praatten, en het onderwerp sex ter sprake kwam nav de boeken van dame van Royen.
Als ik met een fokker buiten fok een privé gesprek voer, mag de fokker in kwestie er toch ook van uitgaan dat ik er geen topic over open, en haar of hem met naam en toenaam noem.
Zelfs niet als ik gekscherend zeg dat te zullen doen : "Nou, Kaensterle, dat wordt mijn volgende topic op Fok! "
om maar eens een vergelijking te maken.
quote:Weet je het weer te verkrachten.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:03 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Ja ik bel even Henk van der Meijden en ga tegen hem al m'n diepste geheimen spuien...
quote:En de mensen om je heen gaan het helemaal opblazen en over straat schreeuwen puur om je kapot te maken?
Op vrijdag 23 januari 2004 17:07 schreef schatje het volgende:[..]
Dus jij hebt er geen moeite mee als je er iets in een dronken bui uitflapt wat beter privé had kunnen blijven??
quote:De Theemsweg stond daar om bekend.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:04 schreef schatje het volgende:[..]
Precies, alsof de hoeren op de wallen een bordje om hun nek hebben hangen dat zij niet gewongen zijn om dat werk te doen.
quote:Owjajoh?
Op vrijdag 23 januari 2004 17:30 schreef BVO het volgende:
De Theemsweg stond daar om bekend.
quote:Nee, stond bekend om illegale hoeren.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:30 schreef BVO het volgende:[..]
De Theemsweg stond daar om bekend.
Niet alle illegale hoeren doen dat werk omdat ze gedwongen zijn, althans niet persé door derden.
Gedwongen door verslaving of armoede is m.i. een keuze.
Vreemd dat van een hoerenloper wel verantwoordelijkheid wordt verwacht maar van een (illegale) hoer a priori niet.
quote:Ja, naja van een belangrijk politicus mag je toch wel verwachten dat ie niet bij illegale hoeren langsgaat.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:32 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, stond bekend om illegale hoeren.
Niet alle illegale hoeren doen dat werk omdat ze gedwongen zijn, althans niet persé door derden.Gedwongen door verslaving of armoede is m.i. een keuze.
Vreemd dat van een hoerenloper wel verantwoordelijkheid wordt verwacht maar van een (illegale) hoer a priori niet.
quote:En dat moet ie dan ook wel kunnen zien lijkt me. Ik geloof niet dat er een uiterlijk kenmerk is waaraan je dat kan bepalen. Of mis ik iets?
Op vrijdag 23 januari 2004 17:34 schreef BVO het volgende:[..]
Ja, naja van een belangrijk politicus mag je toch wel verwachten dat ie niet bij illegale hoeren langsgaat.
quote:en iedere illegale hoer loopt met een sticker op d'r voorhoofd "illegaal neuken/pijpen/trekken hiero"
Op vrijdag 23 januari 2004 17:34 schreef BVO het volgende:[..]
Ja, naja van een belangrijk politicus mag je toch wel verwachten dat ie niet bij illegale hoeren langsgaat.
quote:Ja, het was bekend bij de gemeente dat op die Theemsdinges illegale hoeren stonden. Toch?
Op vrijdag 23 januari 2004 17:36 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
En dat moet ie dan ook wel kunnen zien lijkt me. Ik geloof niet dat er een uiterlijk kenmerk is waaraan je dat kan bepalen. Of mis ik iets?
[..]
Ja, het was bekend bij de gemeente dat op die Theemsdinges illegale hoeren
Die zaten er vast wel tussen, ja, net zoals je ze aantreft achter de ramen en in clubs of bij de escort.
Het is lijkt me niet iets waar je bij hoerenbezoek het eerst aan denkt "effe vragen of ze wel een verblijfsvergunning heeft en /of niet gedwongen is door man/vriend/pooier"
quote:Oow. Naja, ik blijf het een overantwoordelijke lul vinden
Op vrijdag 23 januari 2004 17:39 schreef milagro het volgende:
[quote]Op vrijdag 23 januari 2004 17:37 schreef BVO het volgende:[..]
Ja, het was bekend bij de gemeente dat op die Theemsdinges illegale hoeren
Die zaten er vast wel tussen, ja, net zoals je ze aantreft achter de ramen en in clubs of bij de escort.
Het is lijkt me niet iets waar je bij hoerenbezoek het eerst aan denkt "effe vragen of ze wel een verblijfsvergunning heeft en /of niet gedwongen is door man/vriend/pooier"
quote:En welke dat waren en hoe ze gemerkt waren? Lijkt me sterk. Dan kun je ook niet naar de kroeg gaan...stel dat de barkeeper een zwartwerker is.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:37 schreef BVO het volgende:[..]
Ja, het was bekend bij de gemeente dat op die Theemsdinges illegale hoeren stonden. Toch?
De enige die tot nu toe consistent hetzelfde verhaal vertelt, is Van Royen. Haar uitleg over waarom zij het niet als prive-gesprek beschouwde is, als zij de waarheid over het verloop van het gesprek spreekt, geloofwaardig.
De enige die tot nu toe aantoonbaar gelogen heeft is Oudkerk, die tegenover de Volkskrant ontkende te pornosurfen of hoeren te bezoeken, en die zijn aanvankelijke begrip voor Van Royen en Het Parool na zijn val omboog naar een hetze tegen diezelfde columniste en krant.
Dat laatste heeft als vervelend bijeffect weer, dat degene wiens onthullingen Oudkerk écht de kop gekost hebben -een anonieme persoon die over AIVD-informatie beschikte- uit de wind blijft.
quote:Dat is zo...en dit is nog misschien wel het ergste van het verhaal dat iemand die kan beschikken over dat soort intieme gegevens ze zo klakkeloos in de openbaarheid brengt en daar niet zwaar voor gestraft wordt.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:48 schreef dvr het volgende:
Dat laatste heeft als vervelend bijeffect weer, dat degene wiens onthullingen Oudkerk écht de kop gekost hebben -een anonieme persoon die over AIVD-informatie beschikte- uit de wind blijft.
quote:Yep. Erg jammer dat Heleen over haar bron geen woord loslaat, want daar schuilt waarschijnlijk een veel groter schandaal achter, dan dat Oudkerk weleens naar de hoeren ging.
Dat is zo...en dit is nog misschien wel het ergste van het verhaal dat iemand die kan beschikken over dat soort intieme gegevens ze zo klakkeloos in de openbaarheid brengt en daar niet zwaar voor gestraft wordt.
quote:En toch is hij daar op afgerekend, op de Meiden van de Theemsweg.
Op vrijdag 23 januari 2004 15:48 schreef milagro het volgende:[..]
en in de clubs en achter de ramen natuurlijk niet.
dat onderscheid maken is redelijk hypocriet
Klinkt als leuke een docusoap.
quote:Als ze er maar wat aangenamer uitzien dan die van de Keileweg ben ik er voor
Op vrijdag 23 januari 2004 17:56 schreef SunChaser het volgende:[..]
En toch is hij daar op afgerekend, op de Meiden van de Theemsweg.
Klinkt als leuke een docusoap.
quote:Dat is niet moraliseren. Wat zij gedaan heeft wordt niet afgekeurd vanuit een "goed of slecht" denken, het wordt afgekeurd omdat ze omgangsregels heeft overtreden. Dat staat boven de moraal. Net zoals eigen gewin ten koste van een ander of bewust een ander beschadigen niets met moraal te maken heeft. Eerder met ethiek.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:13 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Het slaat net zo goed nergens op om Heleen van Royen aan het kruis te nagelen. Over moralisme gesproken.
Roepen dat naar de hoeren gaan slecht is, terwijl het in het algemeen gaat om twee volwassen mensen die iets overeenkomen waar niemand schade van ondervindt en buitenstaanders geen zak mee te maken hebben, dat is wel moraliseren.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 23-01-2004 18:26]
quote:Dat is niet waarschijnlijk...dat is wel heel zeker. Iemand die over dat soort gevoelige gegevens beschikt mag dat niet zomaar openbaren. Doet iemand dat wel dan moet er voor gezorgd worden dat die persoon nooit meer in de buurt van dat soort gegevens komt. Dat recht heeft hij dan absoluut verspeeld.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:56 schreef dvr het volgende:[..]
Yep. Erg jammer dat Heleen over haar bron geen woord loslaat, want daar schuilt waarschijnlijk een veel groter schandaal achter, dan dat Oudkerk weleens naar de hoeren ging.
quote:Ik denk zelf dat het gewoon iemand van justitie is geweest die een persoonlijke afkeer van Oudkerk had. Zie hier vooralsnog geen groot politiek complot in. Maar goed, ik kan het natuurlijk mis hebben.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:56 schreef dvr het volgende:[..]
Yep. Erg jammer dat Heleen over haar bron geen woord loslaat, want daar schuilt waarschijnlijk een veel groter schandaal achter, dan dat Oudkerk weleens naar de hoeren ging.
quote:Het is en blijft totaal onacceptabel als iemand dat soort gegevens openbaar maakt. Het vertrouwen in onze democratie wordt er zo niet groter op.
Op vrijdag 23 januari 2004 18:43 schreef Nuoro het volgende:[..]
Ik denk zelf dat het gewoon iemand van justitie is geweest die een persoonlijke afkeer van Oudkerk had. Zie hier vooralsnog geen groot politiek complot in. Maar goed, ik kan het natuurlijk mis hebben.
quote:Ach kom op man, trek het effe naar de democratie. Die oudkerk klaagt steen en been bij haar, wetende dat het een columniste is, heeft haar voor dat gesprek nog nooit ontmoet, en zegt haar na zijn beklag 'ik zie wel wat je publiceert'. En dan meen jij te zeggen dat het 'vertrouwen in de democratie er niet groter op wordt'? Alsjeblieft zeg...
Op vrijdag 23 januari 2004 19:03 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Het is en blijft totaal onacceptabel als iemand dat soort gegevens openbaar maakt. Het vertrouwen in onze democratie wordt er zo niet groter op.
quote:Lees je uberhaupt wel waar het over gaat?? Volgens mij mis je wat.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:23 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ach kom op man, trek het effe naar de democratie. Die oudkerk klaagt steen en been bij haar, wetende dat het een columniste is, heeft haar voor dat gesprek nog nooit ontmoet, en zegt haar na zijn beklag 'ik zie wel wat je publiceert'. En dan meen jij te zeggen dat het 'vertrouwen in de democratie er niet groter op wordt'? Alsjeblieft zeg...
quote:Nee hoor, het is en blijft volkomen acceptabel.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:03 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Het is en blijft totaal onacceptabel als iemand dat soort gegevens openbaar maakt.
quote:Wat heeft de democratie er nou weer mee te maken
Het vertrouwen in onze democratie wordt er zo niet groter op.
quote:Haaha echt?
Op vrijdag 23 januari 2004 19:34 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Lees je uberhaupt wel waar het over gaat?? Volgens mij mis je wat.
excuus, ik lees het effe door.
quote:Dus volgens jou mag iemand met een zwijgplicht gegevens uit een vertrouwelijk politiedossier gewoon doorspelen aan de media.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:35 schreef Kaensterle het volgende:
Nee hoor, het is en blijft volkomen acceptabel.
Wat heeft de democratie er nou weer mee te maken
quote:Hoezo zwijgplicht?
Op vrijdag 23 januari 2004 19:52 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Dus volgens jou mag iemand met een zwijgplicht gegevens uit een vertrouwelijk politiedossier gewoon doorspelen aan de media.
quote:Het is iemand geweest met opsporingsbevoegheid anders heeft de persoon geen toegang tot dit dit soort informatie en die mensen hebben een zwijgplicht over de door hen gelezen informatie of het moet gebruikt worden bij een rechtzaak. In ieder geval is het doorspelen aan de media van dit soort gevoelige informatie uit den boze.
Op vrijdag 23 januari 2004 20:31 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Hoezo zwijgplicht?
quote:Peter R. de Vries komt heel vaak met dit soort "inside" informatie en daar hoor je nooit iemand over.
Op vrijdag 23 januari 2004 20:45 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Het is iemand geweest met opsporingsbevoegheid anders heeft de persoon geen toegang tot dit dit soort informatie en die mensen hebben een zwijgplicht over de door hen gelezen informatie of het moet gebruikt worden bij een rechtzaak. In ieder geval is het doorspelen aan de media van dit soort gevoelige informatie uit den boze.
quote:Wat ook belachelijk is. Er wordt gewoon vertrouwelijke informatie gelekt.
Op vrijdag 23 januari 2004 21:03 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Peter R. de Vries komt heel vaak met dit soort "inside" informatie en daar hoor je nooit iemand over.
quote:Blijkbaar vinden door dat "lekken" geen ontslagen of berispingen plaats. Conclusie: het mag dus.
Op vrijdag 23 januari 2004 21:04 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Wat ook belachelijk is. Er wordt gewoon vertrouwelijke informatie gelekt.
quote:Wat belachelijk is.
Op vrijdag 23 januari 2004 21:05 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Blijkbaar vinden door dat "lekken" geen ontslagen of berispingen plaats. Conclusie: het mag dus.
quote:Waarom?
Op vrijdag 23 januari 2004 21:08 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Wat belachelijk is.
quote:Er zal maar belastend materiaal gelekt worden waarmee iemand publiekelijk wordt afgebrand en dat blijkt de informatie niet klopt. Het is niet voor niets vertrouwelijk, daar moet een of andere rechereur niet een of ander holmaatje van voorzien.
Op vrijdag 23 januari 2004 21:08 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Waarom?
quote:De man gaat zelf willens en wetens in een cafe smeuïge informatie vertellen aan een journalist. Hij lijkt me volledig verantwoordelijk voor de hele situatie.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:03 schreef milagro het volgende:[..]
wat dacht je van de kinderen.. die zijn nog beneden de tien.
we weten allemaal hoe over het algemeen tegen zaken als hoerenlopen, partnerruil, sm etc wordt aangekeken en om nu je sexleven zo op de voorpagina van een "kwaliteitskrant" te zien..
de meeste ouders houden hun slaapkamergewoontes toch nog wel voor zich tav de nog kleine kinderen, en dat al afgezien van de kans op pesterijen op school en scheve ogen van andere ouders, die hun kind dan toch maar liever niet meer om ziet gaan met de kindertjes Oudkerk.
Het lekken aan de kant van de politie is niet juist. Maar ik begrijp niet waarom in dit topic hatelijk gedaan wordt ten aanzien van Heleen van Royen. Ik ben geen fan van haar, maar: ze is alleen maar de boodschapper van het nieuws. Nieuws dat door Oudkerk zelf 'op straat is gegooid'. Een journalist is altijd in functie: Heleen van Royen kende Oudkerk niet persoonlijk en dus kan hij er niet vanuit gaan dat zij niets zal doen met hetgeen hij haar in de kroeg verteld. Als Balkenende vanavond in een kroeg in Den Haag rondbralt dat hij de onderhandelingen met de PvdA al bijvoorbaat kansloos achtte en bewust heeft aangestuurd op een breuk in de formatie, en er zit toevallig een journalist aan de bar, dan staat het morgen in de krant. Dat is zoals het werkt, en als je dat niet begrijpt ben je behoorlijk wereldvreemd.
quote:Tegen een columniste
Op vrijdag 23 januari 2004 23:31 schreef milagro het volgende:
Oudkerk heeft niets op straat gegooid, hij heeft in een café tegen 2 mensen een verhaal verteld, niet tegen miljoenen Nederlanders.
quote:Er zijn grenzen aan naïviteit.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:31 schreef milagro het volgende:
Oudkerk heeft niets op straat gegooid, hij heeft in een café tegen 2 mensen een verhaal verteld, niet tegen miljoenen Nederlanders.
quote:
Op vrijdag 23 januari 2004 23:36 schreef RaisinGirl het volgende:
Er zijn grenzen aan naïviteit.
quote:Tegen een dame die zich niet in die hoedanig presenteerde op dat moment, een afzakkertje halen met 2 mensen na het Nationaal Dictee, in die sfeer verwacht je niet dat je op je woorden moet letten.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:32 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Tegen een columniste
Naief misschien, omdat het Heleen van Royen betrof, maar niet omdat het een columniste of journaliste betrof.
Wie weet schrijf ik ook wel columns, dat wilt toch niet zeggen dat alles wat ik hoor in een 1 op 1 gesprek meteen met naam en toenaam ga lopen gebruiken in mijn werk onder het mom "ik dacht dat ik hem of haar een dienst bewees, al heeft hij of zij nooit om die dienst gevraagd, het leek erop dat hij of zij wilde dat ik het naar buiten bracht.
Nou, dat heb ik dan verkeerd gedacht hahaha"
quote:Precies!!
Op vrijdag 23 januari 2004 23:36 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Er zijn grenzen aan naïviteit.
quote:er is ook nog zoiets als fatsoen en het niet voor anderen beslissen wat goed voor hem is.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:36 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Er zijn grenzen aan naïviteit.
quote:Natuurlijk wel. Zéér naief.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:38 schreef milagro het volgende:[..]
Tegen een dame die zich niet in die hoedanig presenteerde op dat moment, een afzakkertje halen met 2 mensen na het Nationaal Dictee, in die sfeer verwacht je niet dat je op je woorden moet letten.
Naief misschien, omdat het Heleen van Royen betrof, maar niet omdat het een columniste of journaliste betrof.
quote:Yep.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:39 schreef Kaensterle het volgende:[..]
Natuurlijk wel. Zéér naief.
Zeker.
Haar argument is gewoon hypocriet, zeg dan gewoon dat je hem wilde naaien, omdat je hem niet mocht naaien of zo.
Maar dat gelul "Ik dacht hem een dienst te bewijzen" is misselijkmakend.
quote:Natuurlijk, kom idd eerlijk voor je intenties uit. Maar verder: die drol Oudkerk kan in de stront zakken wat mij bettreft
Op vrijdag 23 januari 2004 23:41 schreef milagro het volgende:[..]
Yep.
Zeker.Haar argument is gewoon hypocriet, zeg dan gewoon dat je hem wilde naaien, omdat je hem niet mocht naaien of zo.
Maar dat gelul "Ik dacht hem een dienst te bewijzen" is misselijkmakend.
quote:Ja, dat is natuurlijk een kulverhaal van Heleen.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:39 schreef milagro het volgende:[..]
er is ook nog zoiets als fatsoen en het niet voor anderen beslissen wat goed voor hem is.
. Maar dat terzijde. Je hoeft niet voor hem te beslissen en dus hoef je hem ook niet tegen zichzelf in bescherming te nemen. Het heeft allemaal te maken met het nemen van eigen verantwoordelijkheid.
Als een politicus dingen doet waardoor zijn integriteit als bestuurder in het geding komt, dan is het ook de plicht van een journalist om de kiezer daarover te informeren.
quote:Tegen een columniste die bovendien (dat geloof ik wel van haar verhaal) laat weten geinteresseerd te zijn er een column over te schrijven. Dan moet je achteraf niet gaan piepen.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:31 schreef milagro het volgende:
Oudkerk heeft niets op straat gegooid, hij heeft in een café tegen 2 mensen een verhaal verteld, niet tegen miljoenen Nederlanders.
Weet je wat ik denk, dat die Oudkerk stiekem dacht dat ie er wel mee weg kon komen. Met 'kutmarokkanen' is dat gelukt en dat heeft hem het imago opgeleverd van de Amsterdamse politicus die zegt waar het op staat. Hij is er (bleek in een interview bij B&W) van overtuigd dat het hypocriet is onderscheid te maken tussen de verschillende hoeren. Het is immers legaal. Hoerenlopen.
Het maakt hem dus geen reet of je naar een minderjarige heroinehoer gaat ja dan nee. Zo denkt hij. Daar staat iemand die naar de hoeren gaat niet bij stil, zei hij. Dus ik denk werkelijk dat de strekking van het gesprek met Van Royen was; 'maak er maar een mooi stukkie van, doorbreken we dat taboe ook'.
Alleen was dat net effe fout ingeschat van deze meneer.
quote:?? Je weet het wel te verzinnen zeg. Je bedoelt dus dat het hele gebeuren een pleidooi is om minderjarige heroinehoertjes te legaliseren? Dat is dan wel heel sterk gevonden.
Op zaterdag 24 januari 2004 09:24 schreef Sanseveria het volgende:
Het maakt hem dus geen reet of je naar een minderjarige heroinehoer gaat ja dan nee. Zo denkt hij. Daar staat iemand die naar de hoeren gaat niet bij stil, zei hij. Dus ik denk werkelijk dat de strekking van het gesprek met Van Royen was; 'maak er maar een mooi stukkie van, doorbreken we dat taboe ook'.Alleen was dat net effe fout ingeschat van deze meneer.
quote:En jij weet er een leuke context van te maken
Op zaterdag 24 januari 2004 20:00 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
?? Je weet het wel te verzinnen zeg. Je bedoelt dus dat het hele gebeuren een pleidooi is om minderjarige heroinehoertjes te legaliseren? Dat is dan wel heel sterk gevonden.
. Ik bedoelde natuurlijk het taboe doorbreken van het hoerenlopen. Daar waren ze het toch zo roerend over eens, Van Royen en Oudkerk.quote:Ik wist niet Hoereen van Royen ook op de Theemsweg rondhuppelt.
Op vrijdag 23 januari 2004 23:41 schreef milagro het volgende:Maar dat gelul "Ik dacht hem een dienst te bewijzen" is misselijkmakend.
quote:Heleen van Royen stopt als columnist bij Parool
AMSTERDAM (ANP) - Columniste Heleen van Royen stopt als columniste bij Het Parool. Dat heeft hoofdredacteur Erik van Gruijthuijsen vrijdag desgevraagd laten weten.
Van Royen kondigde in november al aan met ingang van 1 jauari 2004 te stoppen, omdat ze de columns niet meer kon combineren met haar werk als schrijfster.
quote:Goed nieuwsOp vrijdag 27 februari 2004 14:45 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik kots overigens op die interviews die ze deze week in twee verschillende bladen. Die gaan voor de helft over haar vrije huwelijk en dat ze daar niet meer over praat. En dat ze genoeg heeft van de publiciteit. Heel overtuigend dus
.quote:Tja, typisch gedrag, inderdaad.Op vrijdag 27 februari 2004 15:36 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ik kots overigens op die interviews die ze deze week in twee verschillende bladen. Die gaan voor de helft over haar vrije huwelijk en dat ze daar niet meer over praat. En dat ze genoeg heeft van de publiciteit. Heel overtuigend dus
Bijna elke interview in de media gaat over haar vrije huwelijk én over het feit dat ze er zo moe van wordt daar steeds naar gevraagd te worden.
Als je daar echt niets meer over wilt melden, doe dat dan ook niet, muts
. Ga dan gewoon niet op die vragen in. tot zover eigenlijk hoe ik over Heleen van Royen denk
en die ophemeling van de heer T van Gogh vandaag in de metro wa wat mij betreft geheel overbodig
quote:Ik begrijp niet helemaal waarom sommige mensen zo overdreven heftig negatief reageren op dit - toch zeer ongevaarlijke en niet al te slimme - meiske. Ik vind haar wel grappig.Op vrijdag 27 februari 2004 15:36 schreef Ripley het volgende:
[..]
Goed nieuws
Ik kots overigens op die interviews die ze deze week in twee verschillende bladen. Die gaan voor de helft over haar vrije huwelijk en dat ze daar niet meer over praat. En dat ze genoeg heeft van de publiciteit. Heel overtuigend dus
. Oudkerk daarentegen lijkt me een nogal tragische meneer.
quote:Jammer, ik vind het echt een wereldwijf met goede columns en een goed gevoel voor humorOp vrijdag 27 februari 2004 14:45 schreef schatje het volgende:
[..]
.Beste Hoereen,
ga maar lekker terug naar Almere, laat je iedere zaterdag in de lokale parenclub maar flink uit mekaar trekken en niet vergeten: één keer per maand naar de plaatselijke woonboulevard hè!
