quote:De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat. Je gaat dat zelf maar proberen te controleren, want ik heb geen zin meer om moeite te steken in een de kennelijk telkens nodige uitleg. Probeer nu maar eens tot de kern van de zaak te komen. En ja, natuurlijk lees ik selectief. Dom gelul laat ik links liggen.
Op woensdag 21 januari 2004 22:26 schreef Snok het volgende:
het wordt eens tijd dat je de argumenten waar je eigenlijk niet tegen op kan eens gaat proberen te ontkrachten.. je leest een beetje selectief..
quote:Probeer de volgende keer eens wat nuttigs te melden. Maar geeft niet, nieuwe ronden nieuwe kansen. Probeer er dit keer eens wat van te maken.
Op woensdag 21 januari 2004 22:26 schreef s0k het volgende:
Eigenlijk heh..over het hele topic gelezen enzo, vind ik je best wel zwakzinnig.Dat wilde ik ff melden.
Ik heb wat pauper lemmings gezien in mijn tijd, maar dit slaat alles. :')
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 22:46 schreef Koolraap het volgende:De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat.
quote:
Je ziet steeds vaker dat mensen onbeschaamd het woord "godverdomme" zeggen (of schrijven, zoals duidelijk zal zijn hier op het forum). Ik vind dat eigenlijk een slechte ontwikkeling, want het is tamelijk respectloos.
quote:Daar had je bij het starten van dat topic dan wel wat duidelijker in mogen zijn
Je gebruikt de naam "God" in ongepaste negatieve situaties. Je creëert een relatie tussen God en negativisme en dat is niet de bedoeling.
[Dit bericht is gewijzigd door FallenAngel666 op 21-01-2004 22:53]
Maximaal
4
regels
quote:Je vergat Godverdomme.
Op woensdag 21 januari 2004 22:49 schreef Retro het volgende:
Godverdomme.Dat was vast nog niet gezegd he, in het vorige topic?
quote:Ja, ik heb kennelijk het gemiddeld denkniveau hier ver overschat. Mensen worden op een gegeven moment in staat geacht, om hoofdzaken uit teksten te kunnen halen en rondom die hoofdzaak een discussie te bouwen. Maar nee, hier is dat kennelijk te veel gevraagd.
Op woensdag 21 januari 2004 22:52 schreef FallenAngel666 het volgende:
Daar had je bij het starten van dat topic dan wel wat duidelijker in mogen zijn
quote:Spreek voor jezelf.
Op woensdag 21 januari 2004 22:51 schreef Captain_Chaos het volgende:
Volgens mij waren we vooral blij dat-ie vol was
quote:als jij dus bepaalde dingen links laat liggen lijkt me het niet echt bijvoordelijk voor de discussie.. jij stempelt ze af met 'dom gelul' en gaat er niet op in.. ik vind jouw argumenten/redenatie ook dom gelul maar omdat ik er wel een discussie over wil voeren ga ik er ook op in..
De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat. Je gaat dat zelf maar proberen te controleren, want ik heb geen zin meer om moeite te steken in een de kennelijk telkens nodige uitleg. Probeer nu maar eens tot de kern van de zaak te komen. En ja, natuurlijk lees ik selectief. Dom gelul laat ik links liggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Snok op 21-01-2004 23:01]
quote:idd.
Op woensdag 21 januari 2004 22:26 schreef Snok het volgende:
het wordt eens tijd dat je de argumenten waar je eigenlijk niet tegen op kan eens gaat proberen te ontkrachten.. je leest een beetje selectief..
quote:je bent nu gewoon aan het schoppen, er zitten misschien een aantal mensen hierzo die niet aan jouw standaard voldoen, maar dat geeft je absoluut niet het recht om iedereen over één kam te scheren!
De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat. Je gaat dat zelf maar proberen te controleren, want ik heb geen zin meer om moeite te steken in een de kennelijk telkens nodige uitleg. Probeer nu maar eens tot de kern van de zaak te komen. En ja, natuurlijk lees ik selectief. Dom gelul laat ik links liggen.
Ik heb nl. wel alles gelezen, en er zijn zat opmerkingen die wel ingaan op wat jij zegt, o.a. die van mij dus
quote:Probeer dan ook eens op wel inhoudelijk op de discussie ingaande tegenargumenten te reageren...
Probeer de volgende keer eens wat nuttigs te melden. Maar geeft niet, nieuwe ronden nieuwe kansen. Probeer er dit keer eens wat van te maken.
[edit] ik vergeet deze helemaal...
quote:Je leest dus duidelijk selectief in die zin dat je blijkbaar alleen in gaat/wil gaan/durft te gaan op, naar jouw mening, minderwaardige reacties.
Op woensdag 21 januari 2004 22:54 schreef Koolraap het volgende:[..]
Ja, ik heb kennelijk het gemiddeld denkniveau hier ver overschat. Mensen worden op een gegeven moment in staat geacht, om hoofdzaken uit teksten te kunnen halen en rondom die hoofdzaak een discussie te bouwen. Maar nee, hier is dat kennelijk te veel gevraagd.
[Dit bericht is gewijzigd door bas-beest op 21-01-2004 23:03]
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Nee JIJ moet duidelijkheid geven bij het starten van een topic. Jij was de gene die in eerste instantie de link legde tussen schelden en respect hebben voor de naam van God. Had je dit niet gedaan dan was er geen verwarring ontstaan. Je moet niet een ander de schuld geven van jouw tekortkomingen in dit geval.
Op woensdag 21 januari 2004 22:54 schreef Koolraap het volgende:[..]
Ja, ik heb kennelijk het gemiddeld denkniveau hier ver overschat. Mensen worden op een gegeven moment in staat geacht, om hoofdzaken uit teksten te kunnen halen en rondom die hoofdzaak een discussie te bouwen. Maar nee, hier is dat kennelijk te veel gevraagd.
Maximaal
4
regels
En dan nog iets, ik vraag me af wat voor leven je hebt als je je om dit soort dingen druk gaat maken.. ik erger me aan zoveel dingen, maar ik ga ook niet vragen (lees: dwingen) of mensen zich aan mij willen aanpassen? Realiseer je dat er meerdere mensen op de wereld zijn waarvan je niet kan verwachten dat ze zich aan jou gaan aanpassen..
[Dit bericht is gewijzigd door Snok op 21-01-2004 23:07]
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 22:52 schreef SnookieMJ het volgende:
ik vind dat het zeggen van dit woord, getuigt van minachting voor gelovige mensen om je heen en ten tweede van een niet zo'n hoogstaand denkniveau
zou dhr. Koolraap dit wel een hoogstaand niveau van reageren vinden?
Ik hou persoonlijk best rekening met gevoelens van anderen, mits ze ook rekening houden met die van mij. Ik hou me qua vloeken dus zoveel mogelijk in, maar als ik dat dus wel eens een keer doe, dan wens ik dus niet, en zéker niet door een mij onbekend iemand van een minderwaardig denkniveau beschuldigd te worden...
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Voor ongelovigen heeft het woord "God" geen betekenis. De Christen Unie was het dacht ik die een of ander idee had om mensen niet te laten vloeken omdat het woord "God" vaak werdt gebruikt. Dat wouden ze doormiddel van een wet erdoor drukken.
Je gebruikt de naam "God" in ongepaste negatieve situaties. Je creëert een relatie tussen God en negativisme en dat is niet de bedoeling. Dat is waaraan de mensen (vooral gelovigen) zich storen.
Scheiding tussen kerk en staat nooit van gehoort.
Oftewel de ongelovigen moeten zich aanpassen aan de gelovigen. En zoals al werdt gezegt is het een zelf vervloeking. Maar goed dat moeten die gelovige mensen ook maar door hebben alleen omdat er "God" in zit is het erg. Nou het is alleen erg dan voor diegene die het woord gebruikt.
quote:De domheid die dit dit uitstraalt zeg. Wordt jij gekwetst door kerkklokken? Wat hebben kerkklokken nu in hemelsnaam te maken met vloek- en scheldwoorden? Hou nu toch eens op met dat eeuwige gezwam over het geloof. Is dat soms het enige waar je wat over kunt lullen om tegen mij in opstand te komen?
Op woensdag 21 januari 2004 23:05 schreef Snok het volgende:
En zoals het voorbeeld al eerder genoemd was ( waar je overigens niet op in bent gegaan, maar dat terzijde ), jij wilt dat we de mensen die dat geloven of de mensen die we er misschien potentieel eventueel mee zouden kunnen kwetsen als we het woord 'God' (wat mijns inziens 1 groot verzinsel is) 'misbruiken' respecteren, maar het moet van twee kanten komen. Als ik iedere zondag wakker word van de kerkklokken ga ik toch ook niet lopen zeiken?
Ik vind uw opvattingen over het spreken van woorden a la godverdomme e.d. een zware belemmering voor mijn vrijheid van meningsuiting.
Daaruit concludeer ik dat u een zwakzinnige CDA stemmer bent die mij hindert, waar ik maar al te graag verandering in zou willen zien.
bvd, s0k
quote:jouw reactie betuigd ook niet bepaald van veel intelligentie... Ik bedoel, je hoeft niet te antwoorden, je kan iets ook negeren
Op woensdag 21 januari 2004 23:09 schreef Koolraap het volgende:[..]
De domheid die dit dit uitstraalt zeg. Wordt jij gekwetst door kerkklokken? Wat hebben kerkklokken nu in hemelsnaam te maken met vloek- en scheldwoorden? Hou nu toch eens op met dat eeuwige gezwam over het geloof. Is dat soms het enige waar je wat over kunt lullen om tegen mij in opstand te komen?
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Mensen die niet in staat zijn om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden noem ik mensen met een lager denkniveau.
Op woensdag 21 januari 2004 23:07 schreef bas-beest het volgende:[..]
zou dhr. Koolraap dit wel een hoogstaand niveau van reageren vinden?Ik hou persoonlijk best rekening met gevoelens van anderen, mits ze ook rekening houden met die van mij. Ik hou me qua vloeken dus zoveel mogelijk in, maar als ik dat dus wel eens een keer doe, dan wens ik dus niet, en zéker niet door een mij onbekend iemand van een minderwaardig denkniveau beschuldigd te worden...
quote:Hou toch op met je vrijheid. Als je echte vrijheid wilt, dan ga je maar mooi op de maan zitten kamperen en laat ons met rust met die anarchistische lariekoek. Vrijheid mag nooit ten koste gaan van de menselijke waardigheid. Dus kwetsen, dat doe je niet.
Op woensdag 21 januari 2004 23:10 schreef s0k het volgende:
Oke herkansing...Ik vind uw opvattingen over het spreken van woorden a la godverdomme e.d. een zware belemmering voor mijn vrijheid van meningsuiting.
Daaruit concludeer ik dat u een zwakzinnige CDA stemmer bent die mij hindert, waar ik maar al te graag verandering in zou willen zien.bvd, s0k
quote:Ik vind ook wel zoveel...
Op woensdag 21 januari 2004 23:11 schreef Koolraap het volgende:[..]
Mensen die niet in staat zijn om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden noem ik mensen met een lager denkniveau.
quote:Daar komt het mooie, jij bent niet menselijk waardig
Op woensdag 21 januari 2004 23:14 schreef Koolraap het volgende:[..]
Hou toch op met je vrijheid. Als je echte vrijheid wilt, dan ga je maar mooi op de maan zitten kamperen en laat ons met rust met die anarchistische lariekoek. Vrijheid mag nooit ten koste gaan van de menselijke waardigheid. Dus kwetsen, dat doe je niet.
Ik ga voortaan alleen nog maar in op relevantie posts. Onzinnigheden negeer ik. Dus s0k, jij kunt net zo goed nu gewoon dit topic verlaten. Doei.
Zie je nou wel dat je zwakzinnig bent.
Geeft overigens niks hoor Je bent gewoon net zoals nog maar paar miljoen mensen op deze aardkloot, dus je hoeft je niet eenzaam te voelen.
|
|
