quote:De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat. Je gaat dat zelf maar proberen te controleren, want ik heb geen zin meer om moeite te steken in een de kennelijk telkens nodige uitleg. Probeer nu maar eens tot de kern van de zaak te komen. En ja, natuurlijk lees ik selectief. Dom gelul laat ik links liggen.
Op woensdag 21 januari 2004 22:26 schreef Snok het volgende:
het wordt eens tijd dat je de argumenten waar je eigenlijk niet tegen op kan eens gaat proberen te ontkrachten.. je leest een beetje selectief..
quote:Probeer de volgende keer eens wat nuttigs te melden. Maar geeft niet, nieuwe ronden nieuwe kansen. Probeer er dit keer eens wat van te maken.
Op woensdag 21 januari 2004 22:26 schreef s0k het volgende:
Eigenlijk heh..over het hele topic gelezen enzo, vind ik je best wel zwakzinnig.Dat wilde ik ff melden.
Ik heb wat pauper lemmings gezien in mijn tijd, maar dit slaat alles. :')
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 22:46 schreef Koolraap het volgende:De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat.
quote:
Je ziet steeds vaker dat mensen onbeschaamd het woord "godverdomme" zeggen (of schrijven, zoals duidelijk zal zijn hier op het forum). Ik vind dat eigenlijk een slechte ontwikkeling, want het is tamelijk respectloos.
quote:Daar had je bij het starten van dat topic dan wel wat duidelijker in mogen zijn
Je gebruikt de naam "God" in ongepaste negatieve situaties. Je creëert een relatie tussen God en negativisme en dat is niet de bedoeling.
[Dit bericht is gewijzigd door FallenAngel666 op 21-01-2004 22:53]
Maximaal
4
regels
quote:Je vergat Godverdomme.
Op woensdag 21 januari 2004 22:49 schreef Retro het volgende:
Godverdomme.Dat was vast nog niet gezegd he, in het vorige topic?
quote:Ja, ik heb kennelijk het gemiddeld denkniveau hier ver overschat. Mensen worden op een gegeven moment in staat geacht, om hoofdzaken uit teksten te kunnen halen en rondom die hoofdzaak een discussie te bouwen. Maar nee, hier is dat kennelijk te veel gevraagd.
Op woensdag 21 januari 2004 22:52 schreef FallenAngel666 het volgende:
Daar had je bij het starten van dat topic dan wel wat duidelijker in mogen zijn
quote:Spreek voor jezelf.
Op woensdag 21 januari 2004 22:51 schreef Captain_Chaos het volgende:
Volgens mij waren we vooral blij dat-ie vol was
quote:als jij dus bepaalde dingen links laat liggen lijkt me het niet echt bijvoordelijk voor de discussie.. jij stempelt ze af met 'dom gelul' en gaat er niet op in.. ik vind jouw argumenten/redenatie ook dom gelul maar omdat ik er wel een discussie over wil voeren ga ik er ook op in..
De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat. Je gaat dat zelf maar proberen te controleren, want ik heb geen zin meer om moeite te steken in een de kennelijk telkens nodige uitleg. Probeer nu maar eens tot de kern van de zaak te komen. En ja, natuurlijk lees ik selectief. Dom gelul laat ik links liggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Snok op 21-01-2004 23:01]
quote:idd.
Op woensdag 21 januari 2004 22:26 schreef Snok het volgende:
het wordt eens tijd dat je de argumenten waar je eigenlijk niet tegen op kan eens gaat proberen te ontkrachten.. je leest een beetje selectief..
quote:je bent nu gewoon aan het schoppen, er zitten misschien een aantal mensen hierzo die niet aan jouw standaard voldoen, maar dat geeft je absoluut niet het recht om iedereen over één kam te scheren!
De gegeven argumenten tegen mijn verhaal zijn niet bepaald krachtig te noemen. Ze wijzen zo'n beetje allemaal in de richting van een geloofskwestie, terwijl het daar helemaal niet over gaat. Je gaat dat zelf maar proberen te controleren, want ik heb geen zin meer om moeite te steken in een de kennelijk telkens nodige uitleg. Probeer nu maar eens tot de kern van de zaak te komen. En ja, natuurlijk lees ik selectief. Dom gelul laat ik links liggen.
Ik heb nl. wel alles gelezen, en er zijn zat opmerkingen die wel ingaan op wat jij zegt, o.a. die van mij dus
quote:Probeer dan ook eens op wel inhoudelijk op de discussie ingaande tegenargumenten te reageren...
Probeer de volgende keer eens wat nuttigs te melden. Maar geeft niet, nieuwe ronden nieuwe kansen. Probeer er dit keer eens wat van te maken.
[edit] ik vergeet deze helemaal...
quote:Je leest dus duidelijk selectief in die zin dat je blijkbaar alleen in gaat/wil gaan/durft te gaan op, naar jouw mening, minderwaardige reacties.
Op woensdag 21 januari 2004 22:54 schreef Koolraap het volgende:[..]
Ja, ik heb kennelijk het gemiddeld denkniveau hier ver overschat. Mensen worden op een gegeven moment in staat geacht, om hoofdzaken uit teksten te kunnen halen en rondom die hoofdzaak een discussie te bouwen. Maar nee, hier is dat kennelijk te veel gevraagd.
[Dit bericht is gewijzigd door bas-beest op 21-01-2004 23:03]
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Nee JIJ moet duidelijkheid geven bij het starten van een topic. Jij was de gene die in eerste instantie de link legde tussen schelden en respect hebben voor de naam van God. Had je dit niet gedaan dan was er geen verwarring ontstaan. Je moet niet een ander de schuld geven van jouw tekortkomingen in dit geval.
Op woensdag 21 januari 2004 22:54 schreef Koolraap het volgende:[..]
Ja, ik heb kennelijk het gemiddeld denkniveau hier ver overschat. Mensen worden op een gegeven moment in staat geacht, om hoofdzaken uit teksten te kunnen halen en rondom die hoofdzaak een discussie te bouwen. Maar nee, hier is dat kennelijk te veel gevraagd.
Maximaal
4
regels
En dan nog iets, ik vraag me af wat voor leven je hebt als je je om dit soort dingen druk gaat maken.. ik erger me aan zoveel dingen, maar ik ga ook niet vragen (lees: dwingen) of mensen zich aan mij willen aanpassen? Realiseer je dat er meerdere mensen op de wereld zijn waarvan je niet kan verwachten dat ze zich aan jou gaan aanpassen..
[Dit bericht is gewijzigd door Snok op 21-01-2004 23:07]
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 22:52 schreef SnookieMJ het volgende:
ik vind dat het zeggen van dit woord, getuigt van minachting voor gelovige mensen om je heen en ten tweede van een niet zo'n hoogstaand denkniveau
zou dhr. Koolraap dit wel een hoogstaand niveau van reageren vinden?
Ik hou persoonlijk best rekening met gevoelens van anderen, mits ze ook rekening houden met die van mij. Ik hou me qua vloeken dus zoveel mogelijk in, maar als ik dat dus wel eens een keer doe, dan wens ik dus niet, en zéker niet door een mij onbekend iemand van een minderwaardig denkniveau beschuldigd te worden...
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Voor ongelovigen heeft het woord "God" geen betekenis. De Christen Unie was het dacht ik die een of ander idee had om mensen niet te laten vloeken omdat het woord "God" vaak werdt gebruikt. Dat wouden ze doormiddel van een wet erdoor drukken.
Je gebruikt de naam "God" in ongepaste negatieve situaties. Je creëert een relatie tussen God en negativisme en dat is niet de bedoeling. Dat is waaraan de mensen (vooral gelovigen) zich storen.
Scheiding tussen kerk en staat nooit van gehoort.
Oftewel de ongelovigen moeten zich aanpassen aan de gelovigen. En zoals al werdt gezegt is het een zelf vervloeking. Maar goed dat moeten die gelovige mensen ook maar door hebben alleen omdat er "God" in zit is het erg. Nou het is alleen erg dan voor diegene die het woord gebruikt.
quote:De domheid die dit dit uitstraalt zeg. Wordt jij gekwetst door kerkklokken? Wat hebben kerkklokken nu in hemelsnaam te maken met vloek- en scheldwoorden? Hou nu toch eens op met dat eeuwige gezwam over het geloof. Is dat soms het enige waar je wat over kunt lullen om tegen mij in opstand te komen?
Op woensdag 21 januari 2004 23:05 schreef Snok het volgende:
En zoals het voorbeeld al eerder genoemd was ( waar je overigens niet op in bent gegaan, maar dat terzijde ), jij wilt dat we de mensen die dat geloven of de mensen die we er misschien potentieel eventueel mee zouden kunnen kwetsen als we het woord 'God' (wat mijns inziens 1 groot verzinsel is) 'misbruiken' respecteren, maar het moet van twee kanten komen. Als ik iedere zondag wakker word van de kerkklokken ga ik toch ook niet lopen zeiken?
Ik vind uw opvattingen over het spreken van woorden a la godverdomme e.d. een zware belemmering voor mijn vrijheid van meningsuiting.
Daaruit concludeer ik dat u een zwakzinnige CDA stemmer bent die mij hindert, waar ik maar al te graag verandering in zou willen zien.
bvd, s0k
quote:jouw reactie betuigd ook niet bepaald van veel intelligentie... Ik bedoel, je hoeft niet te antwoorden, je kan iets ook negeren
Op woensdag 21 januari 2004 23:09 schreef Koolraap het volgende:[..]
De domheid die dit dit uitstraalt zeg. Wordt jij gekwetst door kerkklokken? Wat hebben kerkklokken nu in hemelsnaam te maken met vloek- en scheldwoorden? Hou nu toch eens op met dat eeuwige gezwam over het geloof. Is dat soms het enige waar je wat over kunt lullen om tegen mij in opstand te komen?
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Mensen die niet in staat zijn om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden noem ik mensen met een lager denkniveau.
Op woensdag 21 januari 2004 23:07 schreef bas-beest het volgende:[..]
zou dhr. Koolraap dit wel een hoogstaand niveau van reageren vinden?Ik hou persoonlijk best rekening met gevoelens van anderen, mits ze ook rekening houden met die van mij. Ik hou me qua vloeken dus zoveel mogelijk in, maar als ik dat dus wel eens een keer doe, dan wens ik dus niet, en zéker niet door een mij onbekend iemand van een minderwaardig denkniveau beschuldigd te worden...
quote:Hou toch op met je vrijheid. Als je echte vrijheid wilt, dan ga je maar mooi op de maan zitten kamperen en laat ons met rust met die anarchistische lariekoek. Vrijheid mag nooit ten koste gaan van de menselijke waardigheid. Dus kwetsen, dat doe je niet.
Op woensdag 21 januari 2004 23:10 schreef s0k het volgende:
Oke herkansing...Ik vind uw opvattingen over het spreken van woorden a la godverdomme e.d. een zware belemmering voor mijn vrijheid van meningsuiting.
Daaruit concludeer ik dat u een zwakzinnige CDA stemmer bent die mij hindert, waar ik maar al te graag verandering in zou willen zien.bvd, s0k
quote:Ik vind ook wel zoveel...
Op woensdag 21 januari 2004 23:11 schreef Koolraap het volgende:[..]
Mensen die niet in staat zijn om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden noem ik mensen met een lager denkniveau.
quote:Daar komt het mooie, jij bent niet menselijk waardig
Op woensdag 21 januari 2004 23:14 schreef Koolraap het volgende:[..]
Hou toch op met je vrijheid. Als je echte vrijheid wilt, dan ga je maar mooi op de maan zitten kamperen en laat ons met rust met die anarchistische lariekoek. Vrijheid mag nooit ten koste gaan van de menselijke waardigheid. Dus kwetsen, dat doe je niet.
Ik ga voortaan alleen nog maar in op relevantie posts. Onzinnigheden negeer ik. Dus s0k, jij kunt net zo goed nu gewoon dit topic verlaten. Doei.
Zie je nou wel dat je zwakzinnig bent.
Geeft overigens niks hoor Je bent gewoon net zoals nog maar paar miljoen mensen op deze aardkloot, dus je hoeft je niet eenzaam te voelen.
quote:hahaha, dit zegt mij genoeg over jouw eigen niveau...
Op woensdag 21 januari 2004 23:11 schreef Koolraap het volgende:[..]
Mensen die niet in staat zijn om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden noem ik mensen met een lager denkniveau.
Je hebt al twee topics je mond vol van respect (voor gelovigen), rekening houden met anderen etc. etc., en je bent al twee topics bezig met andersdenken te schofferen...
Ik vraag me af of jijzelf wel in staat bent om hoofd- van bijzaken te onderscheiden, je reageert nl. alleen maar op reacties waarbij je lekker kan trappen. En dan nog iets:
quote:misschien voel ik me wel gekwetst door jouw reactie op die van mij. Heb je daar al over nagedacht?
Op woensdag 21 januari 2004 23:14 schreef Koolraap het volgende:[..]
Hou toch op met je vrijheid. Als je echte vrijheid wilt, dan ga je maar mooi op de maan zitten kamperen en laat ons met rust met die anarchistische lariekoek. Vrijheid mag nooit ten koste gaan van de menselijke waardigheid. Dus kwetsen, dat doe je niet.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Met nadenken heeft hij moeite, snap dat dan.
Op woensdag 21 januari 2004 23:19 schreef bas-beest het volgende:[..]
hahaha, dit zegt mij genoeg over jouw eigen niveau...
Je hebt al twee topics je mond vol van respect (voor gelovigen), rekening houden met anderen etc. etc., en je bent al twee topics bezig met andersdenken te schofferen...
Ik vraag me af of jijzelf wel in staat bent om hoofd- van bijzaken te onderscheiden, je reageert nl. alleen maar op reacties waarbij je lekker kan trappen. En dan nog iets:
[..]misschien voel ik me wel gekwetst door jouw reactie op die van mij. Heb je daar al over nagedacht?
quote:Jij stoort je eraan dat mensen het woord 'Godverdomme' (excuses) gebruiken, wat toch iets met het geloof te maken heeft.. anders zou het voor mensen geen waarde hebben.. wij moeten dat respecteren, vind ik best..
Op woensdag 21 januari 2004 23:09 schreef Koolraap het volgende:[..]
De domheid die dit dit uitstraalt zeg. Wordt jij gekwetst door kerkklokken? Wat hebben kerkklokken nu in hemelsnaam te maken met vloek- en scheldwoorden? Hou nu toch eens op met dat eeuwige gezwam over het geloof. Is dat soms het enige waar je wat over kunt lullen om tegen mij in opstand te komen?
ik geloof niet, maar ik word iedere zondag wakker door kerkklokken, omdat mensen die in die godsdienst geloven naar de kerk willen.. vind ik prima, maar val mij er niet mee lastig, en dat gebeurt nu dus wel.. ik word er wakker door, wat ik dus ook kan zien als geen respect voor de niet gelovigen..
quote:Jij bent in mijn ogen het gewoon niet meer waard om nog op te reageren. In je profiel staat wel VWO, maar dat heb jij er alleen maar neergezet om serieuzer genomen te worden. En dit, mijn beste s0k (is die trouwens wel gewassen?), is het laatste wat ik jou te zeggen heb. En ga nu maar weer verder spelen in de speeltuin tussen de andere kleuters. Pas je wel op? Want het klimrek is best wel hoog.
Op woensdag 21 januari 2004 23:18 schreef s0k het volgende:
Wie ben jij om mij dat toe te leggen?Zie je nou wel dat je zwakzinnig bent.
Geeft overigens niks hoor
quote:dat snap ik...
Op woensdag 21 januari 2004 23:20 schreef s0k het volgende:[..]
Met nadenken heeft hij moeite, snap dat dan.
Ik probeer hem alleen te 'kietelen' om eens echt in te gaan op bijv. mijn eerdere reacties (heeft 'ie nl. bij de meeste nog niet gedaan)
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
jij hebt dit topic gestart om een reacties en een discussie te ontlokken.. dat gegebeurt, waar je vervolgens op de helft niet reageert.. klopt iets niet lijkt me..
jij vindt de reacties niet relevant.. dus zo zet je de discussie om naar je eigen hand waardoor je jouw standpunten aan ons opdringt.. > 
quote:Whohohohoo, vet grappig man
Op woensdag 21 januari 2004 23:21 schreef Koolraap het volgende:[..]
Jij bent in mijn ogen het gewoon niet meer waard om nog op te reageren. In je profiel staat wel VWO, maar dat heb jij er alleen maar neergezet om serieuzer genomen te worden. En dit, mijn beste s0k (is die trouwens wel gewassen?), is het laatste wat ik jou te zeggen heb. En ga nu maar weer verder spelen in de speeltuin tussen de andere kleuters. Pas je wel op? Want het klimrek is best wel hoog.
Ik wist gewoon dat je in mn profiel ging kijken
En ja, ik doe serieus vwo, dus dat heeft niks te maken met hoe ik erg ik serieus genomen wil worden.Sterker nog, ik wil amper serieus genomen worden
Ik hoop echt van harte dat ik je ff het bloed onder je nagels heb gehaald En owja, je zo niet meer op me ingaan toch? 
quote:Sommige posts halen het bloed onder mijn nagels vandaag en dan reageer ik meestal wat feller.
Op woensdag 21 januari 2004 23:19 schreef bas-beest het volgende:
hahaha, dit zegt mij genoeg over jouw eigen niveau...
Je hebt al twee topics je mond vol van respect (voor gelovigen), rekening houden met anderen etc. etc., en je bent al twee topics bezig met andersdenken te schofferen...
Ik vraag me af of jijzelf wel in staat bent om hoofd- van bijzaken te onderscheiden, je reageert nl. alleen maar op reacties waarbij je lekker kan trappen. En dan nog iets:
quote:Om in jouw optiek te blijven, als iemand mij niet met respect behandelt, behandel ik hem/haar ook niet met respect. Zo simpel is dat. Ik ben niet begonnen.
Op woensdag 21 januari 2004 23:19 schreef bas-beest het volgende:
misschien voel ik me wel gekwetst door jouw reactie op die van mij. Heb je daar al over nagedacht?
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 23:22 schreef Snok het volgende:
Als je in een discussie niet ingaat op iedereen standpunten c.q. reacties heb je het principe van een discussie niet echt gegrepen geloof ik..jij hebt dit topic gestart om een reacties en een discussie te ontlokken.. dat gegebeurt, waar je vervolgens op de helft niet reageert.. klopt iets niet lijkt me..
jij vindt de reacties niet relevant.. dus zo zet je de discussie om naar je eigen hand waardoor je jouw standpunten aan ons opdringt.. >
quote:Nee, hier klopt weer eens niets van. De discussie neigt constant naar het geloof. Werkelijk waar, constant. Dat is totaal niet aan de orde. En hoe vaak ik dat ook zeg, niemand trekt zich er wat van aan. Bekijk het dan maar, denk ik. Bovendien kenmerken zich de eerste reacties voornamelijk door het expres gebruik van het woord "godverdomme". Dat zorgt al niet voor een prettige start. Dat is gewoon een topicverzieking proberen uit te lokken. Ik wil best toegeven, dat jij wel serieus bezig bent in dit topic en ik wil jou wat dat betreft ook echt niet als schuldige aanwijzen. Maar de trend in dit topic is en blijft hetzelfde en het is de verkeerde trend.
Op woensdag 21 januari 2004 23:22 schreef Snok het volgende:
Als je in een discussie niet ingaat op iedereen standpunten c.q. reacties heb je het principe van een discussie niet echt gegrepen geloof ik..jij hebt dit topic gestart om een reacties en een discussie te ontlokken.. dat gegebeurt, waar je vervolgens op de helft niet reageert.. klopt iets niet lijkt me..
jij vindt de reacties niet relevant.. dus zo zet je de discussie om naar je eigen hand waardoor je jouw standpunten aan ons opdringt.. >
quote:Probeer de onzin nu even niet voort te zetten...
Op woensdag 21 januari 2004 22:49 schreef Retro het volgende:
Godverdomme.Dat was vast nog niet gezegd he, in het vorige topic?
.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
quote:Lees dan eerst eens alle (zijn er niet zo heel veel) reacties van mij, en zeg mij dan eens waar ik jou niet respecteer? Ik heb iig. nergens tegen je gescholden, ik ben alleen, iedere keer geloof ik, met tegenargumenten gekomen. Ik ben het dus duidelijk niet met je eens, maar daar heb jij deze discussie ook voor gestart... om in discussie te komen met mensen die het niet met je eens zijn, het is zo lastig discussiëren met mensen die het met alles met je eens zijn.
Op woensdag 21 januari 2004 23:23 schreef Koolraap het volgende:[..]
Sommige posts halen het bloed onder mijn nagels vandaag en dan reageer ik meestal wat feller.
[..]Om in jouw optiek te blijven, als iemand mij niet met respect behandelt, behandel ik hem/haar ook niet met respect. Zo simpel is dat. Ik ben niet begonnen.
[edit]
Oja, je neemt in deze reactie nu weer het woord respect in de mond (op zich goed!), maar vervolgens schoffeer je mij dus...
[Dit bericht is gewijzigd door bas-beest op 21-01-2004 23:33]
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Oke, ik geef toe dat sommige mensen een verzieking uit lopen te lokken.. maar je negeert ook andere posts.. en jouw manier van reageren en mensen benaderen is mi ook niet echt een uitnodiging tot een serieuze discussie.. ik vind het niet gek dat jij niet serieus wordt genomen.. de mensen waarop je reageert, je doet alsof ze superdom zijn, vind je het gek dat ze je dan niet serieus nemen?
Op woensdag 21 januari 2004 23:28 schreef Koolraap het volgende:[..]
Nee, hier klopt weer eens niets van. De discussie neigt constant naar het geloof. Werkelijk waar, constant. Dat is totaal niet aan de orde. En hoe vaak ik dat ook zeg, niemand trekt zich er wat van aan. Bekijk het dan maar, denk ik. Bovendien kenmerken zich de eerste reacties voornamelijk door het expres gebruik van het woord "godverdomme". Dat zorgt al niet voor een prettige start. Dat is gewoon een topicverzieking proberen uit te lokken. Ik wil best toegeven, dat jij wel serieus bezig bent in dit topic en ik wil jou wat dat betreft ook echt niet als schuldige aanwijzen. Maar de trend in dit topic is en blijft hetzelfde en het is de verkeerde trend.
quote:Jij zegt dat ik selectief ben en dat ik alleen reageer op posts waar ik eens lekker tegen aan kan trappen. Daarmee ken je mij al een bepaalde eigenschap toe, zonder dat je de precieze motivaties kent. Dat vind ik niet van respect getuigen.
Op woensdag 21 januari 2004 23:31 schreef bas-beest het volgende:[..]
Lees dan eerst eens alle (zijn er niet zo heel veel) reacties van mij, en zeg mij dan eens waar ik jou niet respecteer? Ik heb iig. nergens tegen je gescholden, ik ben alleen, iedere keer geloof ik, met tegenargumenten gekomen. Ik ben het dus duidelijk niet met je eens, maar daar heb jij deze discussie ook voor gestart... om in discussie te komen met mensen die het niet met je eens zijn, het is zo lastig discussiëren met mensen die het met alles met je eens zijn.
quote:Goed, ik geef toe dat ik snel de neiging heb om mij superieur op te stellen. Dit is bij sommigen een verkeerd uitgangspunt. Maar dat heeft te maken met het feit, dat er dus een aantal verziekers zijn, die het toch voor elkaar krijgen om een collectieve campagne tegen mij te voeren. Dan word ik wat defensief en prikkelbaar. Ik ben het met je eens, dat dat niet goed is, want er zijn inderdaad mensen die wel een goede discussie willen voeren en die het daarbij niet met mij eens zijn (wat dus helemaal niet erg is).
Op woensdag 21 januari 2004 23:32 schreef Snok het volgende:[..]
Oke, ik geef toe dat sommige mensen een verzieking uit lopen te lokken.. maar je negeert ook andere posts.. en jouw manier van reageren en mensen benaderen is mi ook niet echt een uitnodiging tot een serieuze discussie.. ik vind het niet gek dat jij niet serieus wordt genomen.. de mensen waarop je reageert, je doet alsof ze superdom zijn, vind je het gek dat ze je dan niet serieus nemen?
[Dit bericht is gewijzigd door Koolraap op 21-01-2004 23:37]
en in deze tijd en maatschappij kan je nou eenmaal niet verwachten dat mensen zich zullen gaan aanpassen aan anderen, die zich toevallig gekwetst voelen door het woord god.. als je je al daardoor laat kwetsen wens ik die personen veel suc6 in de rest van hun leven..
quote:Dan zijn we het iig ergens over eens
Op woensdag 21 januari 2004 23:36 schreef Koolraap het volgende:[..]
Goed, ik geef toe dat ik snel de neiging heb om mij superieur op te stellen. Dit is bij sommigen een verkeerd uitgangspunt. Maar dat heeft te maken met het feit, dat er dus een aantal verziekers zijn, die het toch voor elkaar krijgen om een collectieve campagne tegen mij te voeren. Dan word ik wat defensief en prikkelbaar. Ik ben het met je eens, dat dat niet goed is, want er zijn inderdaad mensen die wel een goede discussie willen voeren en die het daarbij niet met mij eens zijn (wat dus helemaal niet erg is).
quote:die indruk wek je iig. wel, is niet de bedoeling om daarmee aan te geven dat ik je niet zou respecteren...
Op woensdag 21 januari 2004 23:33 schreef Koolraap het volgende:[..]
Jij zegt dat ik selectief ben en dat ik alleen reageer op posts waar ik eens lekker tegen aan kan trappen. Daarmee ken je mij al een bepaalde eigenschap toe, zonder dat je de precieze motivaties kent. Dat vind ik niet van respect getuigen.
Maar ik blijf erbij (heb ik dus al eerder gemeld) dat sommige van jouw reacties ook niet bepaald van respect jegens anderen getuigen, om maar te zwijgen over het serieus nemen ervan...
Zoals ik dus eerder ook al heb gezegd, ik ben het deels dus wel met je eens, over onnodig schelden e.d.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Ten eerste, ik wil helemaal niet doen alsof ik intelligent ben. Maar als er mensen zo stompzinnig gaan reageren, dan heb ik wel even de neiging om hen wat aan te spreken op een bepaald (al dan niet aanwezig) niveauverschil. Gewoon uit ergenis. Maar ik zie mijzelf echt niet als bijzonder intelligent; gewoon iemand die over bepaalde dingen nadenkt en een mening heeft.
Op woensdag 21 januari 2004 23:36 schreef Snok het volgende:
Om weer ot te gaan.. als je je over dit soort dingen zo onwijs druk maakt, het is maar 1 simpel woordje.. woorden doen geen pijn lijkt me, je doet alsof je heel intelligent bent (dat weet ik verder niet, ik ken je niet) dus dan lijkt het me dat je ook de capaciteiten beschikt om mensen die het woord god misbruiken te negeren.. als ik ergens last van heb of mensen irriteren me > negeren, houdt het vanzelf op..
quote:Kijk en dat is het verschil tussen jou en mij. Jij legt je neer bij het feit, dat je in deze maatschappij niets meer van een ander kunt verwachten, terwijl ik daar wat aan zou willen (laten) doen. Het is een afbraak van de mentaliteit en dat moet je naar mijn mening tegen gaan. Je hoeft egoisme niet te accepteren, dat moet je desnoods met strenge maatregelen de kop in drukken.
Op woensdag 21 januari 2004 23:36 schreef Snok het volgende:
en in deze tijd en maatschappij kan je nou eenmaal niet verwachten dat mensen zich zullen gaan aanpassen aan anderen, die zich toevallig gekwetst voelen door het woord god.. als je je al daardoor laat kwetsen wens ik die personen veel suc6 in de rest van hun leven..
quote:Het gaat niet om de betekenis van het woord, maar om het gevoel dat je bij anderen losmaakt. Die is vaak kwetsend. Kun je dan niet gewoon verdorie zeggen ofzo? Waarom wil je per se "godverdomme" zeggen? Vind je dat stoer ofzo?
Op woensdag 21 januari 2004 23:37 schreef MArten het volgende:
Even voor de informatie... Godverdommme = God verdoem mij. Waarom zou ik Onze Lieve Heer niet mogen vragen mij te verdoemen? Lijkt me een zaak tussen ons beiden waar TS zich buiten moet houden.
quote:Ik leg me neer bij het feit, omdat ik me anders om zoveel dingen druk kan gaan maken, waardoor ik geen leven meer zou hebben.. waarom zou je het jezelf moeilijker maken dan het is? Ik heb een prima leven zo, en als iemand mij uitscheldt, fine, I don't care.. als iemand godverdomme roept moet men zich niet zo aangesproken voelen, wordt het leven alleen maar lastiger op.. niet van alles een probleem maken mensen!
Kijk en dat is het verschil tussen jou en mij. Jij legt je neer bij het feit, dat je in deze maatschappij niets meer van een ander kunt verwachten, terwijl ik daar wat aan zou willen (laten) doen. Het is een afbraak van de mentaliteit en dat moet je naar mijn mening tegen gaan. Je hoeft egoisme niet te accepteren, dat moet je desnoods met strenge maatregelen de kop in drukken.
quote:Of dat terecht is hangt er vanaf in welk verband je het zei.
Op woensdag 21 januari 2004 23:44 schreef schatje het volgende:
Vroeger bij de Bijbelclub zei ik een keer godverdomme. Toen werd ik naar huis gestuurd
Zei je het opzettelijk, gewoon om stoer te doen, dan is het niet meer dan terecht.
Zei je het per ongeluk omdat je je bijvoorbeeld stootte (ik noem maar wat), dan vind ik het wat overdreven van hun. Maar als het per ongeluk was, was een verontschuldiging (je zit immers in een club mensen, waarvan je kunt verwachten dat ze zich eraan storen) wel op zijn plaats geweest, mocht je dat niet gedaan hebben.
quote:Nee, het klinkt gewoon lekker. En ik vind het leuk van je dat je zo met mijn lot begaan bent dat je niet wil dat God mij verdoemd, maar mijn realtie met hem is prima dus dat regelen we onderling wel. Nogmaals dank!
Op woensdag 21 januari 2004 23:42 schreef Koolraap het volgende:[..]
Het gaat niet om de betekenis van het woord, maar om het gevoel dat je bij anderen losmaakt. Die is vaak kwetsend. Kun je dan niet gewoon verdorie zeggen ofzo? Waarom wil je per se "godverdomme" zeggen? Vind je dat stoer ofzo?
quote:daar heb je een punt waar ik het mee eens ben.. doe het niet in de kerk oid, je weet dat men daar om speciale redenen heen gaat, en dan is het gewoon puur met opzet natuurlijk..
Op woensdag 21 januari 2004 23:47 schreef Koolraap het volgende:[..]
Of dat terecht is hangt er vanaf in welk verband je het zei.
Zei je het opzettelijk, gewoon om stoer te doen, dan is het niet meer dan terecht.
Zei je het per ongeluk omdat je je bijvoorbeeld stootte (ik noem maar wat), dan vind ik het wat overdreven van hun. Maar als het per ongeluk was, was een verontschuldiging (je zit immers in een club mensen, waarvan je kunt verwachten dat ze zich eraan storen) wel op zijn plaats geweest, mocht je dat niet gedaan hebben.
maar in het dagelijks leven moet men zich er niet zo aan storen, zie ook mijn vorige post..
quote:Het stempelen met aardappelen lukte niet. Toen werd ik heel erg boos en flapte het er zo uit
Op woensdag 21 januari 2004 23:47 schreef Koolraap het volgende:[..]
Of dat terecht is hangt er vanaf in welk verband je het zei.
Zei je het opzettelijk, gewoon om stoer te doen, dan is het niet meer dan terecht.
Zei je het per ongeluk omdat je je bijvoorbeeld stootte (ik noem maar wat), dan vind ik het wat overdreven van hun. Maar als het per ongeluk was, was een verontschuldiging (je zit immers in een club mensen, waarvan je kunt verwachten dat ze zich eraan storen) wel op zijn plaats geweest, mocht je dat niet gedaan hebben.
.Daarvoor had ik nog wel zo leuk 'Kleine David' lopen zingen .
quote:Het feit dat jij zo makkelijk kunt leven is een enorme mooie eigenschap van jouw karakter. Inderdaad, van moeilijk doen is nog nooit iemand beter geworden. Maar het blijft een feit, dat er altijd mensen zullen zijn, die zich wel storen aan het vloek- en scheldgedrag van anderen. Die mensen zijn nu eenmaal zo. En aangezien ik niet de noodzaak van vloeken en schelden (waar een kwetsende lading aan zit) inzie, zou ik ook niet weten waarom de vloekers en schelders zich niet wat aan zouden kunnen passen. Wat is nu eigenlijk het verlies van die mensen? Niet meer mogen vloeken en schelden? Noem je dat een verlies?
Op woensdag 21 januari 2004 23:46 schreef Snok het volgende:[..]
Ik leg me neer bij het feit, omdat ik me anders om zoveel dingen druk kan gaan maken, waardoor ik geen leven meer zou hebben.. waarom zou je het jezelf moeilijker maken dan het is? Ik heb een prima leven zo, en als iemand mij uitscheldt, fine, I don't care.. als iemand godverdomme roept moet men zich niet zo aangesproken voelen, wordt het leven alleen maar lastiger op.. niet van alles een probleem maken mensen!
quote:Dat het er zo uitflapte geloof ik best. Dat heb ik ook wel eens gehad, maar ik verontschuldig me altijd netjes, wanneer er mensen bij zitten waarvan ik weet dat ze het niet op prijs stellen, of wanneer er mensen bij zitten die ik niet ken en waarvan ik dus niet weet of het ze raakt. Dus als jij je gewoon netjes verontschuldigd hebt, dan zou ik het wel wat kinderachtig vinden van de organisatie van de bijbelclub.
Op woensdag 21 januari 2004 23:50 schreef schatje het volgende:[..]
Het stempelen met aardappelen lukte niet. Toen werd ik heel erg boos en flapte het er zo uit
Daarvoor had ik nog wel zo leuk 'Kleine David' lopen zingen
quote:Die bijbelclub heette niet toevallig "Tegen wil en dank"?
Op woensdag 21 januari 2004 23:44 schreef schatje het volgende:
Vroeger bij de Bijbelclub zei ik een keer godverdomme. Toen werd ik naar huis gestuurd
Maximaal
4
regels
quote:Vloeken/schelden lucht op, de spreker bedoelt er niets mee. Als de ontvanger dat nou ook eens zou bedenken... (ontvanger is in dit geval de mierenneuker die er moeilijk over doet). Besteed je energie liever aan nuttige zaken
Op woensdag 21 januari 2004 23:50 schreef Koolraap het volgende:[..]
Het feit dat jij zo makkelijk kunt leven is een enorme mooie eigenschap van jouw karakter. Inderdaad, van moeilijk doen is nog nooit iemand beter geworden. Maar het blijft een feit, dat er altijd mensen zullen zijn, die zich wel storen aan het vloek- en scheldgedrag van anderen. Die mensen zijn nu eenmaal zo. En aangezien ik niet de noodzaak van vloeken en schelden (waar een kwetsende lading aan zit) inzie, zou ik ook niet weten waarom de vloekers en schelders zich niet wat aan zouden kunnen passen. Wat is nu eigenlijk het verlies van die mensen? Niet meer mogen vloeken en schelden? Noem je dat een verlies?
quote:Ik denk dat het weldegelijk een verlies is..
Op woensdag 21 januari 2004 23:50 schreef Koolraap het volgende:[..]
Het feit dat jij zo makkelijk kunt leven is een enorme mooie eigenschap van jouw karakter. Inderdaad, van moeilijk doen is nog nooit iemand beter geworden. Maar het blijft een feit, dat er altijd mensen zullen zijn, die zich wel storen aan het vloek- en scheldgedrag van anderen. Die mensen zijn nu eenmaal zo. En aangezien ik niet de noodzaak van vloeken en schelden (waar een kwetsende lading aan zit) inzie, zou ik ook niet weten waarom de vloekers en schelders zich niet wat aan zouden kunnen passen. Wat is nu eigenlijk het verlies van die mensen? Niet meer mogen vloeken en schelden? Noem je dat een verlies?
als ik me stoot bv of ik krijg een slecht cijfer terug, scheelt het een hoop als ik ff wat agressie kwijt kan door bv te schelden.. dit is iig een stuk beter dan fysiek geweld.. het is idd waar dat die mensen er altijd zullen zijn, maar waarom moet ik of anderen zich daaraan aanpassen? ze kunnen toch ook zichzelf verbeteren? of althans proberen.. als ze nou eens niet alles zo serieus nemen (in dit geval met schelden, het woord letterlijk nemen) en gewoon eens het leven wat zonniger gaan bekijken ipv je om alles druk te maken..
-edit- typo
[Dit bericht is gewijzigd door Snok op 21-01-2004 23:56]
quote:Waarom redeneren zoveel mensen in die onlogische volgorde? Het slachtoffer (want dat is het wel) moet zich maar niets aantrekken van de geweldpleger, want het is toch niet persoonlijk. Dat is toch de omgekeerde wereld? Nee, de geweldpleger moet zich aanpassen. Is dat nu echt zo onlogisch?
Op woensdag 21 januari 2004 23:54 schreef MArten het volgende:[..]
Vloeken/schelden lucht op, de spreker bedoelt er niets mee. Als de ontvanger dat nou ook eens zou bedenken... (ontvanger is in dit geval de mierenneuker die er moeilijk over doet). Besteed je energie liever aan nuttige zaken
Vloeken en schelden lucht op? Is dat een reden? Er zijn socialere uitlaatkleppen te bedenken hoor.
quote:Zoals? het is een krachtterm, het heeft verder geen letterlijke betekenis.. als men met godverdomme scheldt is het heus zo dat het door god komt, het is een krachtterm.. maar jij zegt dat de 'schelders' zich moeten aanpassen omdat bepaalde personen zich gekwetst voelen.. maar ik vind ook zoveel dingen irritant bijvoorbeeld, dan ga ik toch ook niet vragen of men zich aan mij wilt aanpassen? Het moet ook voor een deel van jezelf (in dit geval de so-called 'slachtoffers')komen, zie mijn vorige post..
Op woensdag 21 januari 2004 23:56 schreef Koolraap het volgende:[..]
Waarom redeneren zoveel mensen in die onlogische volgorde? Het slachtoffer (want dat is het wel) moet zich maar niets aantrekken van de geweldpleger, want het is toch niet persoonlijk. Dat is toch de omgekeerde wereld? Nee, de geweldpleger moet zich aanpassen. Is dat nu echt zo onlogisch?
Vloeken en schelden lucht op? Is dat een reden? Er zijn socialere uitlaatkleppen te bedenken hoor.
en om nou iemand die scheld als geweldpleger te bestempelen vind ik ook ietwat overdreven..
[Dit bericht is gewijzigd door Snok op 22-01-2004 00:00]
quote:misschien heb je gelijk voor wat betreft die volgorde...
Op woensdag 21 januari 2004 23:56 schreef Koolraap het volgende:[..]
Waarom redeneren zoveel mensen in die onlogische volgorde? Het slachtoffer (want dat is het wel) moet zich maar niets aantrekken van de geweldpleger, want het is toch niet persoonlijk. Dat is toch de omgekeerde wereld? Nee, de geweldpleger moet zich aanpassen. Is dat nu echt zo onlogisch?
Vloeken en schelden lucht op? Is dat een reden? Er zijn socialere uitlaatkleppen te bedenken hoor.
Mag ik dan ook een hekel hebben aan mensen die met hun geloof lopen te leuren??? (gewoon op straat bijv. of op tv, nog irritanter (en ja, ik kan zappen of de tv uitzetten, daar gaat het niet om))
[Dit bericht is gewijzigd door bas-beest op 22-01-2004 00:01]
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Ja, dat mag vind ik
Op woensdag 21 januari 2004 23:58 schreef bas-beest het volgende:[..]
misschien heb je gelijk voor wat betreft die volgorde...
Mag ik dan ook een hekel hebben aan mensen die met hun geloof lopen te leuren??? (gewoon op straat bijv.)
. Ik deel dat gevoel zelfs met jou. Ik hou er ook niet van om op straat aangehouden te worden door zo'n predikant, wat ik in de stad vrij veel meemaak. Dan denk ik ook, laat me met rust. Want als ik behoefte heb aan geestelijke ondersteuning, dan kom ik zelf wel naar hun toe. Dus ik ben het wat dat betreft geheel met jou eens.toevoeging: we moeten trouwens niet vergeten dat zoiets niet kwetsend voor jou is, want dat is een belangrijk aspect van deze discussie: de kwetsende eigenschap van schelden en vloeken.
quote:over dat kwetsen.. lees mijn vorige 2 posts
Op donderdag 22 januari 2004 00:01 schreef Koolraap het volgende:[..]
Ja, dat mag vind ik
toevoeging: we moeten trouwens niet vergeten dat zoiets niet kwetsend voor jou is, want dat is een belangrijk aspect van deze discussie: de kwetsende eigenschap van schelden en vloeken.
quote:Ik denk niet dat de Bijbelse Jezus en Maria ooit gescholden of gevloekt hebben. Maar de historische versies ongetwijfeld. Het is vrij menselijk. Maar dat maakt het nog niet acceptabel.
Op woensdag 21 januari 2004 23:59 schreef Arcee het volgende:
Tsja... vloeken. Denk je dat de moeder van Jezus nooit 'es op 'm schold? Als Jezus dan te laat thuis kwam, dan was 't ook van: "Jezus Christus, wat ben je laat".
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Hé Bond-Tegen-Het-Vloeken-manneke, vergeet neit hierop te reageren hè!
Op woensdag 21 januari 2004 23:58 schreef Snok het volgende:[..]
Zoals? het is een krachtterm, het heeft verder geen letterlijke betekenis.. als men met godverdomme scheldt is het heus zo dat het door god komt, het is een krachtterm.. maar jij zegt dat de 'schelders' zich moeten aanpassen omdat bepaalde personen zich gekwetst voelen.. maar ik vind ook zoveel dingen irritant bijvoorbeeld, dan ga ik toch ook niet vragen of men zich aan mij wilt aanpassen? Het moet ook voor een deel van jezelf (in dit geval de so-called 'slachtoffers')komen, zie mijn vorige post..
en om nou iemand die scheld als geweldpleger te bestempelen vind ik ook ietwat overdreven..
quote:Ik begrijp wel wat je daarmee bedoelt. Jij als vloeker/schelder vloekt/scheldt zonder betekenis. Het is een uitlaatklep. Je wilt daarmee niemand kwetsen. Maar het punt is, dat er wel mensen gekwetst worden, ook al bedoel je het niet zo.
Op donderdag 22 januari 2004 00:03 schreef Snok het volgende:[..]
over dat kwetsen.. lees mijn vorige 2 posts
quote:Stel je even aan zeg, idioot.
Op donderdag 22 januari 2004 00:06 schreef MArten het volgende:[..]
Hé Bond-Tegen-Het-Vloeken-manneke, vergeet neit hierop te reageren hè!
quote:Reageer nou! Je wilt toch niet de indruk wekken dat, wat al eerder is gezegd, je alleen reageert op wat je onderuit kan halen????
Op donderdag 22 januari 2004 00:08 schreef Koolraap het volgende:[..]
Stel je even aan zeg, idioot.
quote:Juist, dat is ook precies hoe het zou moeten zijn. Als je alleen bent in je kamer, of je begeeft je in een gezeldschap waar een bepaald vloek-/scheldwoord gewoon geaccepteerd wordt, dan is het geen enkel punt om te vloeken/schelden. Je kwetst er immers niemand mee. Maar wanneer je de aanwezige mensen niet kent, of je kent hun gevoelens ten opzichte van vloeken/schelden niet, dan moet je je gewoon inhouden vind ik.
Op donderdag 22 januari 2004 00:05 schreef elcastel het volgende:
Ik zeg het geregeld, het ligt lekker in de mond. In hou rekening met anderen als dat nodig is.
quote:Trouwens, ik voel me nu ontzettend gekwetst door die laatste krachtterm. Zou je daar in het vervolg ff rekening mee willen houden? Bvd
Op donderdag 22 januari 2004 00:08 schreef Koolraap het volgende:[..]
Stel je even aan zeg, idioot.
quote:Nou, het lijkt mij beter dat ik jou en je onzinposts gewoon negeer. Moet je trouwens niet naar bed?
Op donderdag 22 januari 2004 00:09 schreef MArten het volgende:[..]
Reageer nou! Je wilt toch niet de indruk wekken dat, wat al eerder is gezegd, je alleen reageert op wat je onderuit kan halen????
quote:tsja.. dan vind ik dat die mensen die zich gekwetst voelen alles iets minder letterlijk moeten nemen zoals ik al zei, niet alles zo serieus nemen en je er niet zo veel van aantrekken.. maar daar kan ik verder niks aan veranderen, want dit is wat ik er van vind, en ik ga niet minder schelden hierdoor (tenzij ik natuurlijk in de kerk ben oid (niet dat ik daar ooit kom, maargoed) want dat is natuurlijk een heel ander verhaal.. je bent niet verplicht daar te komen, dus als je daar komt, houd je ook een btje aan de regels), want ik vind het een beetje zielig als je je over dit woord zo druk gaat maken, omdat het niet zo bedoeld wordt.. maar dit is dus mijn mening, we zullen het hier waarschijnlijk nooit overeens worden
Op donderdag 22 januari 2004 00:07 schreef Koolraap het volgende:[..]
Ik begrijp wel wat je daarmee bedoelt. Jij als vloeker/schelder vloekt/scheldt zonder betekenis. Het is een uitlaatklep. Je wilt daarmee niemand kwetsen. Maar het punt is, dat er wel mensen gekwetst worden, ook al bedoel je het niet zo.
maar ik weet wel dat ik ga slapen [Dit bericht is gewijzigd door Snok op 22-01-2004 00:13]
quote:Ik vraag je alleen maar op Snokkie hier te reageren. En laat die subjective insinuaties trouwens maar achterwege.
Op woensdag 21 januari 2004 23:58 schreef Snok het volgende:[..]
Zoals? het is een krachtterm, het heeft verder geen letterlijke betekenis.. als men met godverdomme scheldt is het heus zo dat het door god komt, het is een krachtterm.. maar jij zegt dat de 'schelders' zich moeten aanpassen omdat bepaalde personen zich gekwetst voelen.. maar ik vind ook zoveel dingen irritant bijvoorbeeld, dan ga ik toch ook niet vragen of men zich aan mij wilt aanpassen? Het moet ook voor een deel van jezelf (in dit geval de so-called 'slachtoffers')komen, zie mijn vorige post..
en om nou iemand die scheld als geweldpleger te bestempelen vind ik ook ietwat overdreven..
quote:Nou ja kijk, ik ben het er in zoverre mee eens, dat we van dat soort vloeken/scheldwoorden (dus die niet persoonlijk bedoeld zijn) niet meer moeten maken dan nodig. Kijk, ik zal eerlijk zijn, ik voel mij ook niet gekwetst als ik iemand ergens in een ruimte opeens "godverdomme" hoor zeggen, maar ik erger mij er wel aan, omdat ik het asociaal vind. Het is namelijk zo, dat er vast wel een aantal personen in die ruimte (bijvoorbeeld een treinwagon) zijn, die zich wel gekwetst voelen. Het lijkt mij gewoon niet zo'n hele grote opgave om je gewoon wat in te houden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:12 schreef Snok het volgende:[..]
tsja.. dan vind ik dat die mensen die zich gekwetst voelen alles iets minder letterlijk moeten nemen zoals ik al zei, niet alles zo serieus nemen en je er niet zo veel van aantrekken.. maar daar kan ik verder niks aan veranderen, want dit is wat ik er van vind, en ik ga niet minder schelden hierdoor, want ik vind het een beetje zielig als je je over dit woord zo druk gaat maken, omdat het niet zo bedoeld wordt.. maar dit is dus mijn mening, we zullen het hier waarschijnlijk nooit overeens worden
Maar goed, morgen maar weer verder , want ik ga ook slapen.
|
|
