Altijd ga ik met kerst naar de kerk om het sfeertje te proeven van het kerstfeest. Ik ga daar altijd naar toe met een diep geworteld respect. Maar nu afgelopen kerst bijvoorbeeld. Ik ga de kerk uit en tegelijkertijd komt er een groepje jongens (een stuk of 4/5 van een jaar of 16) langsfietsen en beginnen bij de kerk keihard te roepen: "godverdomme!" En meer van dat soort taal.
Nu ontgaat mij even iets. Wat is de noodzaak om dat soort onzin uit te kramen als een stel domme ganzen zonder hersenen. Ik ergerde mij dood en had zo wel de auto in willen stappen om ze eens even aan te rijden. Dat je niet gelooft, helemaal niets mis mee, maar dat je je op zo'n manier verlaagt tot het stront van koeien in de gierbak, is werkelijk niet meer te doorgronden.
Ik ben zeer benieuwd hoe de Fok! gebruiker hier tegenaan kijkt en dan in het bijzonder de anti-gelovigen hier, die ik meerdere malen tegen ben gekomen in mijn topics over normen en waarden. Vinden zij dit soort gedrag (van die jongens op de fiets) nu acceptabel?
Heb altijd wel op christelijk onderwijs gezeten enzo hoor, dus het is niet zo dat ik er niets van weet.
quote:Ja das lekker, dan beter ff godverdomme roepen.
Op woensdag 21 januari 2004 19:59 schreef Koolraap het volgende:
Ik ergerde mij dood en had zo wel de auto in willen stappen om ze eens even aan te rijden.
ban, doodsverwensing.
quote:Dat was natuurlijk bij wijze van spreken. Typisch dat je dat niet begrijpt.
Op woensdag 21 januari 2004 20:02 schreef Evil_Koekje het volgende:[..]
Ja das lekker, dan beter ff godverdomme roepen.
ban, doodsverwensing.
quote:Ja, prima. Maar vanwaar die drang om gelovigen te beledigen en belachelijk te maken ? Moet je dan voor jezelf iets bewijzen ofzo denk ik dan...
Op woensdag 21 januari 2004 20:02 schreef Biancavia het volgende:
Ik vind het geloof ook belachelijk.
quote:En waarom vind jij het dan zo belachelijk? Op zich is daar niets mis mee, maar kom dan wel met argumentatie. Dat jij het belachelijk vindt is jouw mening en dat is je goed recht. Hoewel je het ook wat genuanceerder kunt brengen, zoals: "ik heb het niet zo op het geloof". Nuance siert de mens.
Op woensdag 21 januari 2004 20:02 schreef Biancavia het volgende:
Ik vind het geloof ook belachelijk.
Heb altijd wel op christelijk onderwijs gezeten enzo hoor, dus het is niet zo dat ik er niets van weet.
Maar ik heb tenminste wel het respect om de mensen die wél geloven een beetje normaal te behandelen. Ik zou in ieder geval nooit godverdomme tegen mensen die net uit de kerk komen lopen roepen 
Bijzonder kinderachtig en nutteloos
quote:
Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben ze de profeten vóór u vervolgd.
De reactie van de TS (Ik had ze het liefst aan willen rijden) vind ik dan weer een mooi voorbeeld van "uitgesproken respectloze afkeer jegens on/antigeloof". Iets met een pot en een ketel?
Mijn instelling als ongelovige (misschien zelfs anti-gelovige): laat jij mij met rust, dan laat ik jou met rust. Ga jij mij echter op basis van geloof dingen verwijten, dan ben ik niet te beroerd een boekje open te doen over wat er mijns insziens dan wel niet allemaal mankeert aan "geloof" en dan vooral de manier waarop mensen zich erdoor laten lijden tegen het verstand in.
Was dit nu een poging om een topic te starten over iets wat de TS dwars zit door een totaal irrelevant en niet-kenmerkend voorbeeld naar voren te halen?
quote:Stomzinnig puberaal gedrag.
Op woensdag 21 januari 2004 20:05 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, prima. Maar vanwaar die drang om gelovigen te beledigen en belachelijk te maken ? Moet je dan voor jezelf iets bewijzen ofzo denk ik dan...
quote:Ooit gehoord van puberteit?
Op woensdag 21 januari 2004 19:59 schreef Koolraap het volgende:Altijd ga ik met kerst naar de kerk om het sfeertje te proeven van het kerstfeest. Ik ga daar altijd naar toe met een diep geworteld respect. Maar nu afgelopen kerst bijvoorbeeld. Ik ga de kerk uit en tegelijkertijd komt er een groepje jongens (een stuk of 4/5 van een jaar of 16) langsfietsen en beginnen bij de kerk keihard te roepen: "godverdomme!" En meer van dat soort taal.
Ik ben zelf ongelovig (niet op te vatten als anti-gelovig dus) en ik ben het opzich wel met je eens (maarja, wanneer niet?). Mensen schuiven de laatste tijd problematiek steeds vaker naar het geloof, bijvoorbeeld alle ellende die het geloof dan zogenaamd op deze aardkloot heeft losgelaten. Natuurlijk is dat onzin, want het is niet het geloof, maar de mens daarachter waarin het kwaad zit. Maar daarvoor moeten we natuurlijk in je andere topic zijn
quote:Lekker makkelijk om te zeggen dat het 'bij wijze van spreken' was.
Op woensdag 21 januari 2004 20:04 schreef Koolraap het volgende:[..]
Dat was natuurlijk bij wijze van spreken. Typisch dat je dat niet begrijpt.
Ik geloof niet en ik heb wel respect voor mensen die geloven, daar gaat het niet om, maar ik vind het helemaal nergens op slaan. Geloof is een gezochte verklaring, dat helemaal niks verklaard. Ik geloof dat Reve dat mooi uitdrukte: God is zo vaak als antwoord gebruikt, maar eigenlijk zou het een vraag zelf moeten zijn (of iets in die richting)... Alle oorlogen die er om geloof en in naam van god zijn gestreden, terwijl het eigenlijk allemaal hetzelfde is. Het slaat helemaal nergens op. Zo'n rotzooi op deze aarde hoe kan je dan nog geloven dat een 'god' het zaakje allemaal in het oog houdt?
nou goed, het zal wel, ik hoop niet dat je me nu komt overrijden ofzo.. 
quote:Nou, d'r zijn ook een stel volwassen mensen hier op het forum die dergelijk gedrag vertonen. En als excuus hebben ze "Maar volgens hun gaan we naar de hel !".
Op woensdag 21 januari 2004 20:12 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Stomzinnig puberaal gedrag.
Kennelijk is de scheidslijn tussen een normale christen, moslim, jood etc en een stel fundi's moeilijk te maken voor deze mensen en gooien ze elke gelovige voor het gemak maar op 1 hoop.
quote:Tja, die mensen heb je...net als dat je gelovigen hebt die iedereen voor heiden verslijten en dus ook minachten omdat die niet naar dezelfde kerk gaan als hun.
Op woensdag 21 januari 2004 20:16 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, d'r zijn ook een stel volwassen mensen hier op het forum die dergelijk gedrag vertonen. En als excuus hebben ze "Maar volgens hun gaan we naar de hel !".
Kennelijk is de scheidslijn tussen een normale christen, moslim, jood etc en een stel fundi's moeilijk te maken voor deze mensen en gooien ze elke gelovige voor het gemak maar op 1 hoop.
quote:Die heb je, ja, en omgekeerd ook. Stupiditeit is niemand voorbehouden.
Op woensdag 21 januari 2004 20:18 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Tja, die mensen heb je...net als dat je gelovigen hebt die iedereen voor heiden verslijten en dus ook minachten omdat die niet naar dezelfde kerk gaan als hun.
Mijn intelligentie is iets te hoog om godverdomme te gaan roepen voor een kerk en heb zeer onderbouwde mening waarom ik het ongelofelijke bullshit vind
Die heb ik al meedere keren gepost hier op fok... effe kijken of ik em nog kan vinden.
quote:Nee, echt iets menselijks...niets goddelijks aan.
Op woensdag 21 januari 2004 20:19 schreef Monidique het volgende:[..]
Die heb je, ja, en omgekeerd ook. Stupiditeit is niemand voorbehouden.
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 20:16 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, d'r zijn ook een stel volwassen mensen hier op het forum die dergelijk gedrag vertonen. En als excuus hebben ze "Maar volgens hun gaan we naar de hel !".
Kennelijk is de scheidslijn tussen een normale christen, moslim, jood etc en een stel fundi's moeilijk
te maken voor deze mensen en gooien ze elke gelovige voor het gemak maar op 1 hoop.
Leven en laten leven 
Maar ik zal niet iemand met een geloof belachelijk maken, ik zou alleen uitleggen waarom ik niet in een god geloof.
Jammer genoeg zijn juist degene met een geloof die een atheíst belachelijk maken.
quote:Wat heeft het goddelijke hier mee te maken?
Op woensdag 21 januari 2004 20:21 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Nee, echt iets menselijks...niets goddelijks aan.
quote:Staat er een Van der Valk?
Op woensdag 21 januari 2004 20:23 schreef gelly het volgende:
Overigens zijn sommige atheïsten nog erger dan Jehova's in het verkondigen van hun boodschap.
quote:Denk maar eens lekker na.
Op woensdag 21 januari 2004 20:22 schreef Monidique het volgende:[..]
Wat heeft het goddelijke hier mee te maken?
quote:Aan vage abstracte puzzeltjes heb ik niets. Wat heeft het goddelijke te maken met 's mens stupiditeit?
Op woensdag 21 januari 2004 20:26 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Denk maar eens lekker na.
quote:Tuurlijk en die zijn ook zwaar irritant, gewoon iedereen die zijn mening ongevraagd opdringt aan een ander is irritant.
Op woensdag 21 januari 2004 20:23 schreef gelly het volgende:
Overigens zijn sommige atheïsten nog erger dan Jehova's in het verkondigen van hun boodschap.
quote:En die bij je langskomen om te verkondigen dat god niet bestaat en dan hun voet tussen de deur zetten als je zegt dat je niet geïnteresseerd bent
Op woensdag 21 januari 2004 20:30 schreef snakelady het volgende:[..]
Tuurlijk en die zijn ook zwaar irritant, gewoon iedereen die zijn mening ongevraagd opdringt aan een ander is irritant.
vervelendquote:Ga gewoon lekker nadenken joh. Iets in de trant van geloof en menselijkheid.
Op woensdag 21 januari 2004 20:28 schreef Monidique het volgende:[..]
Aan vage abstracte puzzeltjes heb ik niets. Wat heeft het goddelijke te maken met 's mens stupiditeit?
quote:Die krijgt bij mij een flinke blauwe voet
Op woensdag 21 januari 2004 20:34 schreef Maarten_GuiRo het volgende:[..]
En die bij je langskomen om te verkondigen dat god niet bestaat en dan hun voet tussen de deur zetten als je zegt dat je niet geïnteresseerd bent
quote:Ja, maar topicstarter heeft het hier duidelijk over de andere (natuurlijk nauw verwante) definitie van geloof, namelijk: 'godsdienst'.
Op woensdag 21 januari 2004 20:23 schreef mg794613 het volgende:
Iedereen gelooft! of dat nou in jezelf is of een "grotere" macht.
quote:Maar wat bedoel je nou?
Op woensdag 21 januari 2004 20:34 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Ga gewoon lekker nadenken joh. Iets in de trant van geloof en menselijkheid.
quote:Brrrrppppsssss
Op woensdag 21 januari 2004 21:04 schreef Monidique het volgende:[..]
Maar wat bedoel je nou?
Zelfstandig nadenken is moeilijk he....moet ik je handje vasthouden ofzo?
quote:Leg eens uit wat 'het goddelijke' met de stupiditeit van de mensen te maken heeft.
Op woensdag 21 januari 2004 21:11 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Brrrrppppsssss
Zelfstandig nadenken is moeilijk he....moet ik je handje vasthouden ofzo?
quote:Niets! Want dat zeg jij ook, maar kennelijk kan het er wel bij betrokken worden, waarom? Nee, natuurlijk niets goddelijks aan, dat lijkt mij logisch...
Op woensdag 21 januari 2004 21:12 schreef Monidique het volgende:[..]
Leg eens uit wat 'het goddelijke' met de stupiditeit van de mensen te maken heeft.
quote:Joh dat is stoer op die leeftijd. Onacceptabel, maar niets aan te doen en dat soort stoerheid moet je niet al te serieus nemen. Het heeft meer met puberende hormonen en groepsgedrag, dan met afkeer jegens het geloof te maken. Want laten we wel wezen, ze weten vaak niet eens waarover het precies gaat en wat ze wel niet zeggen, alleen dat het stoer is, om er wat van te zeggen. Ignore dus.
Op woensdag 21 januari 2004 19:59 schreef Koolraap het volgende:
Ik ga de kerk uit en tegelijkertijd komt er een groepje jongens (een stuk of 4/5 van een jaar of 16) langsfietsen en beginnen bij de kerk keihard te roepen: "godverdomme!" En meer van dat soort taal.
Doordat een aantal Atheisten gelovigen verwijten intolerant te zijn tegen ongelovigen en hun wil aan ongelovigen op te leggen, zijn ze zelf dezelfde kant opgegaan; zie vele topics in o.a. Levensbeschouwing sectie (als je wat langer hier post haal je zo de personen eruit waar ik over praat).
Opzich best grappig
quote:Vraag me af of je er dan iets van weet....
Op woensdag 21 januari 2004 20:02 schreef Biancavia het volgende:
Ik vind het geloof ook belachelijk.
Heb altijd wel op christelijk onderwijs gezeten enzo hoor, dus het is niet zo dat ik er niets van weet.
Als je er namelijk genoeg van weet... dan "moet" het wel iets doen met je.
Niet dat je dan meteen heel de dag halleluja staat te gillen, maar een beetje respect voor het leven en waardering voor een hogere macht moet er dan toch zeker wel zijn!
quote:Bull-shit
Op woensdag 21 januari 2004 20:45 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Ja, maar topicstarter heeft het hier duidelijk over de andere (natuurlijk nauw verwante) definitie van geloof, namelijk: 'godsdienst'.
Ik ben boeddhist en ik geloog dat elk mens "god" is; Dit is ook een geloof. Ik bedoel je kan best geloven zonder je verteld wordt wat je moet geloven. Dat vertellen en opleggen is basis van christendom,jodendom etc. enz.
quote:Ik weet genoeg van het Christendom. Op Christelijke scholen gezeten, in de bijbel gelezen etc etc. Ik weet echt wel waar ik het over heb. Maar ik geloof niet in een hogere macht en heb geen respect voor het Christendom. Wel voor iemand die het wel aanhangt maar niet voor het geloof zelf. Ik zie dan ook niet in waarom dat anders zou moeten zijn.. Dat is iets wat ieder voor zich moet beslissen, ook al weet je er nog zoveel van af.
Op woensdag 21 januari 2004 22:01 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Vraag me af of je er dan iets van weet....
Als je er namelijk genoeg van weet... dan "moet" het wel iets doen met je.
Niet dat je dan meteen heel de dag halleluja staat te gillen, maar een beetje respect voor het leven en waardering voor een hogere macht moet er dan toch zeker wel zijn!
Er zijn wel dingen in de verschillende geloven waarbij ik mij echt afvraag wat het nut is en of de gelovigen wel serieus over die punten hebbennagedacht voordat zij het geloof aannamen. Bijvoorbeeld bij het christendom: condooms verboden !?!?!
Islam: de heilige oorlog?!?!?!
Probeer dan in te zien dat geloven best heel mooi kan zijn, maar dat er door bijvoorbeeld dit soort dingen felle tegenstanders zijn.
(eigenlijk wil ik nog veel meer typen en uitleggen, maar dat soort discussies houd ik liever face-2-face)
quote:Dus als je het geloof begrijpt, dan moet je het zelf wel worden?
Op woensdag 21 januari 2004 22:01 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Vraag me af of je er dan iets van weet....
Als je er namelijk genoeg van weet... dan "moet" het wel iets doen met je.
Niet dat je dan meteen heel de dag halleluja staat te gillen, maar een beetje respect voor het leven en waardering voor een hogere macht moet er dan toch zeker wel zijn!
Hmmm, vaag.
Een vriendin van mij is een Jehovah's Getuige en ik geef toe dat er sommige wat 'aparte' mensen tussen zitten.
Maar op veel punten vind ik ze toch wel te prijzen. Zo staat de hele bijbel vol met onderwerpen als:
1. God is liefde
2. Dat oorlog verkeerd is
3. Dat de ene mens niet mag heersen over de andere
en als laatst gegeven gebod, heb je naaste lief als jezelf en god boven alles.
Je kan niet van veel religies zeggen dat je dit echt terug ziet komen. De paus zegent de wapens in in tijden van oorlog ( aan beide kanten ) en als iemand moslim is en wil kiezen voor een andere religie dan wordt zo'n persoon door zijn eigen familie vermoord.
Misschien aparte mensen, maar ze leven wel de bijbel na... en dat kan je niet van veel mensen zeggen. Ik zelf probeer op mijn eigen manier een goed mens te zijn, en ben van mening dat ik daar geen god voor nodig heb, al is dat een egoistische houding.
Een beetje respect verdienen zulke mensen wel, ze worden er niet rijk van en als ze dan op zondagochtend een keer aanbellen, misschien moet je je dan afvragen of ze niet liever in hun bed zouden willen liggen en waarom ze jou zo belangrijk vinden dat ze er voor naar buiten gaan in weer en wind. 0-)
quote:Cindy18, ik heb diep respect voor jou. Eindelijk iemand die het groter geheel inziet. Er wordt zo vaak met een belachelijk makend vingertje gewezen naar Jehova's, EO, Gristenen, enzovoort, zonder dat men er echt bij nadenkt. Mensen hebben hun oordeel al klaarliggen, terwijl ze er eigenlijk niet van snappen.
Op woensdag 21 januari 2004 22:15 schreef -Cindy18- het volgende:
Even een klein stukje informatie over de hier continue belachelijk gemaakte groep 'jehova's'Een vriendin van mij is een Jehovah's Getuige en ik geef toe dat er sommige wat 'aparte' mensen tussen zitten.
Maar op veel punten vind ik ze toch wel te prijzen. Zo staat de hele bijbel vol met onderwerpen als:
1. God is liefde
2. Dat oorlog verkeerd is
3. Dat de ene mens niet mag heersen over de andere
en als laatst gegeven gebod, heb je naaste lief als jezelf en god boven alles.Je kan niet van veel religies zeggen dat je dit echt terug ziet komen. De paus zegent de wapens in in tijden van oorlog ( aan beide kanten ) en als iemand moslim is en wil kiezen voor een andere religie dan wordt zo'n persoon door zijn eigen familie vermoord.
Misschien aparte mensen, maar ze leven wel de bijbel na... en dat kan je niet van veel mensen zeggen. Ik zelf probeer op mijn eigen manier een goed mens te zijn, en ben van mening dat ik daar geen god voor nodig heb, al is dat een egoistische houding.
Een beetje respect verdienen zulke mensen wel, ze worden er niet rijk van en als ze dan op zondagochtend een keer aanbellen, misschien moet je je dan afvragen of ze niet liever in hun bed zouden willen liggen en waarom ze jou zo belangrijk vinden dat ze er voor naar buiten gaan in weer en wind. 0-)
quote:Ik hyeb het niet zo op geloof omdat:
Op woensdag 21 januari 2004 20:06 schreef Koolraap het volgende:[..]
En waarom vind jij het dan zo belachelijk? Op zich is daar niets mis mee, maar kom dan wel met argumentatie. Dat jij het belachelijk vindt is jouw mening en dat is je goed recht. Hoewel je het ook wat genuanceerder kunt brengen, zoals: "ik heb het niet zo op het geloof". Nuance siert de mens.
Aangezien de meeste geloven gebaseerd zijn op het jodendom(waarom niet iets orgineels verzinnen) en die heeft grote delen ook weer schaamtloos gekopieerd uit andere culturen. Het is dus goedkoop ripwerk.
De integratie van heidense feestdagen en leuke sprookjes uit de bijbel het doet voorkomen alsof die huidige feestdagen christelijke feestdagen zijn, wat ze dus niet zijn zijn. Het zijn gewoon orginele atheistische westerse feestdagen die al duizenden jaren in gebruik zijn.
De bijbel al honderden keren vertaald(lees verkracht) is om de vertalers eigen belang beter tot nut te zijn, zodat mensen maar moeten raden wat de echte verhalen waren en betekenden
Alle geloven prediken liefde en vergeving maar worden in de praktijk alleen misbruikt door mensen die er beter van willen worden.
en zo zijn er nog meer redenen voor mij om geloof links te laten liggen.
En beledigen ach dat vindt ik niet nodig. Iedereen zijn eigen.
[Dit bericht is gewijzigd door Boris_Karloff op 21-01-2004 22:27]
quote:Om mij met hun gezever lastig te vallen terwijl ik:
Op woensdag 21 januari 2004 22:15 schreef -Cindy18- het volgende:Een beetje respect verdienen zulke mensen wel, ze worden er niet rijk van en als ze dan op zondagochtend een keer aanbellen, misschien moet je je dan afvragen of ze niet liever in hun bed zouden willen liggen en waarom ze jou zo belangrijk vinden dat ze er voor naar buiten gaan in weer en wind.
1. Hier niet om gevraagd heb
2. Hier absoluut geen interesse in heb
Mensen moeten een leren dat je anderen jouw persoonlijke geloof niet moet opdringen op wat voor manier dan ook.
quote:Lees eens dat echt "prachtige" bijbeldeel Leviticus. Echt lachen de ongein die daar beschreven wordt
Op woensdag 21 januari 2004 22:15 schreef -Cindy18- het volgende:
Even een klein stukje informatie over de hier continue belachelijk gemaakte groep 'jehova's'Een vriendin van mij is een Jehovah's Getuige en ik geef toe dat er sommige wat 'aparte' mensen tussen zitten.
Maar op veel punten vind ik ze toch wel te prijzen. Zo staat de hele bijbel vol met onderwerpen als:
1. God is liefde
2. Dat oorlog verkeerd is
3. Dat de ene mens niet mag heersen over de andere
en als laatst gegeven gebod, heb je naaste lief als jezelf en god boven alles.Je kan niet van veel religies zeggen dat je dit echt terug ziet komen. De paus zegent de wapens in in tijden van oorlog ( aan beide kanten ) en als iemand moslim is en wil kiezen voor een andere religie dan wordt zo'n persoon door zijn eigen familie vermoord.
Misschien aparte mensen, maar ze leven wel de bijbel na... en dat kan je niet van veel mensen zeggen. Ik zelf probeer op mijn eigen manier een goed mens te zijn, en ben van mening dat ik daar geen god voor nodig heb, al is dat een egoistische houding.
Een beetje respect verdienen zulke mensen wel, ze worden er niet rijk van en als ze dan op zondagochtend een keer aanbellen, misschien moet je je dan afvragen of ze niet liever in hun bed zouden willen liggen en waarom ze jou zo belangrijk vinden dat ze er voor naar buiten gaan in weer en wind. 0-)
quote:Als ze op zondagochtend komen trefen ze mij niet thuis. Dan zit ik in de kerk. Als ze op een andere dag komen en ik ben thuis, dan behandel ik ze met de nodige respect. Ik leg hun uit dat ik geen interesse heb omdat ik al geloof.
Op woensdag 21 januari 2004 22:15 schreef -Cindy18- het volgende:
Een beetje respect verdienen zulke mensen wel, ze worden er niet rijk van en als ze dan op zondagochtend een keer aanbellen, misschien moet je je dan afvragen of ze niet liever in hun bed zouden willen liggen en waarom ze jou zo belangrijk vinden dat ze er voor naar buiten gaan in weer en wind. 0-)
Als ze dan weggaan: even goede vrienden, maar meestal nemen ze niet aan dat ik geen interesse heb. Dan gaan ze nog even door. Ik wil hun nog wel eens vriendelijk uitleggen dat hun woorden aan mij niet besteed zijn, maar helaas haalt ook dat vaak niets uit. Ze gaan drammen. Ik krijg folders, die ik helemaal niet wil hebben, in mijn handen gedrukt. Ze proberen een afspraak te maken om eens terug te komen.
Dat vind ik op mijn beurt weer respectloos tegenover mij. Als ik zeg "Nee dank u" dan moeten zij dat aannemen en weer weggaan.
Nu even over de atheist. Die mensen kiezen ervoor om niet te geloven. Nu is mijn taak om te evangeliseren. dat is het woord van God te verspreiden. Hier op Fok begin ik er niet eens aan. Sorry, maar het is onbegonnen werk. Onmogelijk om een normale discussie te voeren waar het uitdraait op 10000 tegen 1. Als ik een gesprek aan zou gaan met iemand is het onder 4 (misschien iets meer) ogen. En dan alleen een gesprek met wederzijds respect.
En pubers die al vloekend langs de kerk fietsen? Ach, die hoor ik al niet meer. Het gebeurd zo vaak dat gelovigen worden afgekraakt. Ik heb een brede rug. Het ketst wel af.
Maar belangrijker is nog dat ik op zondag ochtend wel wat beters te doen heb dan in de kerk zitten.
quote:Eens.
Op woensdag 21 januari 2004 22:45 schreef NoXxa het volgende:
90% van de dood, ellende, verderf, verdriet, oorlog vind zijn oorsprong in religie. Daar doe ik niet aan mee.Maar belangrijker is nog dat ik op zondag ochtend wel wat beters te doen heb dan in de kerk zitten.
quote:De oorsprong van de dood is inderdaad in de bijbel te vinden. Eva heeft, onder invloed van de slang (de duivel) een vrucht van een verboden boom samen met Adam opgegeten. Straf: de dood.
Op woensdag 21 januari 2004 22:45 schreef NoXxa het volgende:
90% van de dood, ellende, verderf, verdriet, oorlog vind zijn oorsprong in religie. Daar doe ik niet aan mee.Maar belangrijker is nog dat ik op zondag ochtend wel wat beters te doen heb dan in de kerk zitten.
Je stelling klopt dus niet. Het is 100%
quote:Die laatste zin vind ik een leuke aanvulling.
Op woensdag 21 januari 2004 22:49 schreef Romulan het volgende:[..]
De oorsprong van de dood is inderdaad in de bijbel te vinden. Eva heeft, onder invloed van de slang (de duivel) een vrucht van een verboden boom samen met Adam opgegeten. Straf: de dood.
Je stelling klopt dus niet. Het is 100%
Dat 1e gewauwel komt uit een sprookjesboek als ik het goed heb...
quote:de bijbel?
Op woensdag 21 januari 2004 22:55 schreef NoXxa het volgende:[..]
Die laatste zin vind ik een leuke aanvulling.
Dat 1e gewauwel komt uit een sprookjesboek als ik het goed heb...
quote:Ja zoiets... een of ander boek met allemaal sprookjes ergens heel lang geleden bij elkaar geraapt.
Op woensdag 21 januari 2004 22:55 schreef Snok het volgende:[..]
de bijbel?
quote:gaaf
Op woensdag 21 januari 2004 22:56 schreef NoXxa het volgende:[..]
Ja zoiets... een of ander boek met allemaal sprookjes ergens heel lang geleden bij elkaar geraapt.
quote:De Bijbel afdoen als een of ander boek met allemaal sprookjes getuigt niet van kennis van het boek.
Op woensdag 21 januari 2004 22:56 schreef NoXxa het volgende:[..]
Ja zoiets... een of ander boek met allemaal sprookjes ergens heel lang geleden bij elkaar geraapt.
quote:Of juist wel. Meer dan ik er nu vanaf weet hoef ik er ook niet vanaf te weten.
Op woensdag 21 januari 2004 22:59 schreef Monidique het volgende:[..]
De Bijbel afdoen als een of ander boek met allemaal sprookjes getuigt niet van kennis van het boek.
quote:Daar gaat het ook niet om. Het gaat om respect opbrengen voor een ander. En om de bijbel een stuk of vijf keer een sprookjesboek te noemen getuigt niet van veel respect tegenover de gelovigen die hier zitten.
Op woensdag 21 januari 2004 23:01 schreef NoXxa het volgende:[..]
Of juist wel. Meer dan ik er nu vanaf weet hoef ik er ook niet vanaf te weten.
quote:onzin. die 90% van dood, ellende, verderf, verdriet en oorlog zijn niet uit naam van geloof gevoerd, maar doordat een of ander persoon geloof misbruikte om bepaalde groepen mensen tegen elkaar op te zetten. Verdiep je eens inde geschiedenis voor je dit soort domme uitspraken doet.
Op woensdag 21 januari 2004 22:45 schreef NoXxa het volgende:
90% van de dood, ellende, verderf, verdriet, oorlog vind zijn oorsprong in religie. Daar doe ik niet aan mee.
quote:Romulan kan nog niet zo goed tellen naar ik vermeen.
Op woensdag 21 januari 2004 23:03 schreef Romulan het volgende:[..]
Daar gaat het ook niet om. Het gaat om respect opbrengen voor een ander. En om de bijbel een stuk of vijf keer een sprookjesboek te noemen getuigt niet van veel respect tegenover de gelovigen die hier zitten.
En ja ik heb er respect voor maar ik probeer op cynische toon aan te geven waarop sommige mensen hun normen en waarden baseren.
Zolang ik er geen last van heb is het prima. Hou je geloof voor je zelf, stoor me er niet mee. Ik hou niet zo van dat zieltjes winnend gedrag.
quote:gebrek aan begrip en inlevingsvermogen zijn daarentegen wel altijd een oorzaak van ruzie en oorlog.
Op woensdag 21 januari 2004 23:01 schreef NoXxa het volgende:[..]
Of juist wel. Meer dan ik er nu vanaf weet hoef ik er ook niet vanaf te weten.
quote:Mja je ondermijnt je eigen statement. Lees de tekst nou nog eens goed door.
Op woensdag 21 januari 2004 23:10 schreef Hrun het volgende:[..]
onzin. die 90% van dood, ellende, verderf, verdriet en oorlog zijn niet uit naam van geloof gevoerd, maar doordat een of ander persoon geloof misbruikte om bepaalde groepen mensen tegen elkaar op te zetten. Verdiep je eens inde geschiedenis voor je dit soort domme uitspraken doet.
"Doordat een of ander persoon geloof misbruikte"
Daar staat toch echt het woordje geloof ik. Dan is het geloof dus alsnog de veroorzaker van die shit. In jou verklaring dan de mede veroorzaker.
quote:Als er ergens aan geschiedvervalsing wordt gedaan dan is het wel in religie.
Op woensdag 21 januari 2004 23:10 schreef Hrun het volgende:
[..]
Verdiep je eens inde geschiedenis voor je dit soort domme uitspraken doet.
Maar daar moeten we respect voor hebben
quote:als er geen geloof was zou ras gebruikt zijn, of het feit dat het belgen waren. of omdat ze rood haar hadden, of geen blauwe ogen. of omdat ze niet 3 generaties lang binnen bepaalde delen van het land geboren waren.
Op woensdag 21 januari 2004 23:11 schreef NoXxa het volgende:[..]
Mja je ondermijnt je eigen statement. Lees de tekst nou nog eens goed door.
"Doordat een of ander persoon geloof misbruikte"Daar staat toch echt het woordje geloof ik. Dan is het geloof dus alsnog de veroorzaker van die shit. In jou verklaring dan de mede veroorzaker.
quote:Kijk SuperRembo slaat de spijker op zijn kop.
Op woensdag 21 januari 2004 23:16 schreef SuperRembo het volgende:[..]
Als er ergens aan geschiedvervalsing wordt gedaan dan is het wel in religie.
Maar daar moeten we respect voor hebben
Deze jongen duikt het bed in. Discussier ze allemaal 
.
quote:Ik heb niet de moeite genomen om te kijken hoe vaak het precies was, maar ik heb het een aantal keren zien staan bij je naam.
Op woensdag 21 januari 2004 23:10 schreef NoXxa het volgende:[..]
Romulan kan nog niet zo goed tellen naar ik vermeen.
En ja ik heb er respect voor maar ik probeer op cynische toon aan te geven waarop sommige mensen hun normen en waarden baseren.
Zolang ik er geen last van heb is het prima. Hou je geloof voor je zelf, stoor me er niet mee. Ik hou niet zo van dat zieltjes winnend gedrag.
En ik stoor je er toch niet mee? Of wel. Vind jij 1 op de 28693 topics (heb ik net even gecontroleerd) in GC al storend?
quote:Vooruit laatste reactie:
Op woensdag 21 januari 2004 23:18 schreef Hrun het volgende:[..]
als er geen geloof was zou ras gebruikt zijn, of het feit dat het belgen waren. of omdat ze rood haar hadden, of geen blauwe ogen. of omdat ze niet 3 generaties lang binnen bepaalde delen van het land geboren waren.
Nou laat het dan maar op basis van uiterlijke kenmerken uitgevochten. Lees de post van superrembo en je weet waarom.
[Dit bericht is gewijzigd door NoXxa op 21-01-2004 23:20]
quote:Interpretatie van, het opdringen van, of intolerantie vanuit een massa geloofovertuiging heeft altijd ten grondslag gelegen van een groot aantal conflicten.
Op woensdag 21 januari 2004 23:10 schreef Hrun het volgende:[..]
onzin. die 90% van dood, ellende, verderf, verdriet en oorlog zijn niet uit naam van geloof gevoerd, maar doordat een of ander persoon geloof misbruikte om bepaalde groepen mensen tegen elkaar op te zetten. Verdiep je eens inde geschiedenis voor je dit soort domme uitspraken doet.
Hoe je het ook went of keert het is niet allemaal handje vasthouden en boomknuffelen als het om religie gaat. Als de geschiedenis ons één les heeft geleerd is het dat wel.
quote:Grr Fok! is addictin.
Op woensdag 21 januari 2004 23:18 schreef Romulan het volgende:[..]
Ik heb niet de moeite genomen om te kijken hoe vaak het precies was, maar ik heb het een aantal keren zien staan bij je naam.
En ik stoor je er toch niet mee? Of wel. Vind jij 1 op de 28693 topics (heb ik net even gecontroleerd) in GC al storend?
Mja die 5x zullen wel kwootjes zijn .
En neej ik vind dit topic niet storend, maar wel een lekkere uitlaatklep.
Waar ik me nou aan stoor zijn die posters over de bijbel lijn oid(ik heb ze nog niet heel goed kunnen bekijken) die op het perron hangen. (Op Driebergen-Zeist hangen ze iig)
quote:Ik ben Amish....wij hebben geen trein
Op woensdag 21 januari 2004 23:22 schreef NoXxa het volgende:[..]
Grr Fok! is addictin.
Mja die 5x zullen wel kwootjes zijn
En neej ik vind dit topic niet storend, maar wel een lekkere uitlaatklep.
Waar ik me nou aan stoor zijn die posters over de bijbel lijn oid(ik heb ze nog niet heel goed kunnen bekijken) die op het perron hangen. (Op Driebergen-Zeist hangen ze iig)
Geintje.Nee ik woon in een dorp zonder trein en ik hoef nooit met openbaar vervoer dus ik weet niet waar je het over hebt. Maar waarom zou je zoiets storend vinden?
Tijdens de verkiezingen hangen ook posters van PvdA, VVD, CDA, SP etc etc. Dan vind je het toch ook niet storend dat ook andere partijen hun posters ophangen? Er staan toch geen vreselijke teksten op die posters waar jij op doelt.
Als het je niet aanspreekt, kijk er dan niet naar. Er staan ook kerken. Daar stoor je je toch ook niet aan?
Live and let live. Beetje tolerant en we komen allemaal een stuk verder met elkaar.
Is dat er hier personen zitten die zeggen dat ze geloven, maar dat ze het niet prettig vinden als er anderen aanbellen om erover te praten.
Ik kan me voorstellen dat het aanbellen ervaren wordt als een inbreuk op privacy of een beetje overdreven dat er mensen zijn die daar echt de deur voor uitgaan.
Maar als iemand echt geloofd in een God, zou het dan eigenlijk niet mooi behoren te zijn als je hier met anderen over kan praten? Ik 'geloof' niet dat oorspronkelijk geloof bedoelt is als iets waar je over behoort te zwijgen... en als er dan personen zijn die bepaalde dingen willen bespreken: zoals... waarom is er zoveel oorlog in religie ( misschien ook jou religie ) terwijl er in de bijbel staat dat dit helemaal niet zo hoort... dan denk ik persoonlijk dat dit je aan moet zetten tot denken over je keuze, dat je met tegenargumenten komt of iig het gesprek aangaat.
Struisvogelpolitiek en mensen als lastig bestempelen is zo makkelijk als iemand een gevoelig onderwerp aansnijdt :x
quote:En wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn geloof niet goed is?
Op woensdag 21 januari 2004 23:57 schreef -Cindy18- het volgende:
Wat ik wel apart vind....Is dat er hier personen zitten die zeggen dat ze geloven, maar dat ze het niet prettig vinden als er anderen aanbellen om erover te praten.
Ik kan me voorstellen dat het aanbellen ervaren wordt als een inbreuk op privacy of een beetje overdreven dat er mensen zijn die daar echt de deur voor uitgaan.
Maar als iemand echt geloofd in een God, zou het dan eigenlijk niet mooi behoren te zijn als je hier met anderen over kan praten? Ik 'geloof' niet dat oorspronkelijk geloof bedoelt is als iets waar je over behoort te zwijgen... en als er dan personen zijn die bepaalde dingen willen bespreken: zoals... waarom is er zoveel oorlog in religie ( misschien ook jou religie ) terwijl er in de bijbel staat dat dit helemaal niet zo hoort... dan denk ik persoonlijk dat dit je aan moet zetten tot denken over je keuze, dat je met tegenargumenten komt of iig het gesprek aangaat.
Struisvogelpolitiek en mensen als lastig bestempelen is zo makkelijk als iemand een gevoelig onderwerp aansnijdt :x
Ik heb mijn geloof en ik geen mensen nodig die zeggen dat ik mij bij een sekte (want dat is de Jehova's) aan moet sluiten. Als ik hun dat vriendelijk en respectvol duidelijk maak, moeten zij dat van mij aanneemen. Zij moeten dan niet drammen en folders in mijn handen drukken want daar heb ik geen zin in.
Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!
quote:Deze uitspraak getuigt van weinig kennis van de achtergronden van de verhaaltjes uit de bijbel
Op woensdag 21 januari 2004 22:59 schreef Monidique het volgende:[..]
De Bijbel afdoen als een of ander boek met allemaal sprookjes getuigt niet van kennis van het boek.
Adam en Eva kregen 2 zonen, Kaïn en Abel dacht ik, doet er verders ook niet veel toe.
Maar die werden weggestuurd om te trouwen, met wie moesten ze trouwen als Eva de enigste vrouw was.
Dus of met Eva zelf of met een van hun zusters.
Ik ben tegen incest.
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 20:21 schreef snakelady het volgende:Jammer genoeg zijn juist degene met een geloof die een atheíst belachelijk maken.
ahum, een atheist is iemand met een uitgesproken antipathie jegens het geloof. Een heiden is een ongelovige die het niks uitmaakt of een ander gelooft. Dus dat een atheist gebashed wordt door een gelovige is niet zo vreemd, een atheist is nl expliciet een gelovigen basherquote:In de tijd van de bijbel dachten mensen 'mythologisch' en gaven ze een heel andere betekenis aan woorden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:14 schreef Dr.Stupid het volgende:
Wat heeft die korte tijd op deze aardkloot dan voor zin? De totale onderwerping voor korte tijd zodat je daarna de eeuwigheid kan volmaken met blij zijn dat je je ondeworpen hebt?
Ik denk dat de schrijver van de bijbel een soort socioloog/filosoof was die inzag dat een bepaalde moraal de hele groep ten goede zou komen.
Of dit 'ten goede' komen werkelijk zo is is alleen maar te beantwoorden als je geluk zou kunnen meten en gemiddeld geluk zou kunnen uitdrukken. Of je nou gelovig bent of niet, die bijbelse moraal zit wel in de meesten van ons.
quote:Wat voor geloof heb je dan?
Op donderdag 22 januari 2004 00:03 schreef Romulan het volgende:[..]
En wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn geloof niet goed is?
Ik heb mijn geloof en ik geen mensen nodig die zeggen dat ik mij bij een sekte (want dat is de Jehova's) aan moet sluiten. Als ik hun dat vriendelijk en respectvol duidelijk maak, moeten zij dat van mij aanneemen. Zij moeten dan niet drammen en folders in mijn handen drukken want daar heb ik geen zin in.Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!
Als jou geloof moord... en zegt god is liefde.... dan ja!
Als je je dus aangesproken voelt... dan kan ik me voorstellen dat je een deur dichtdoet...
De Jehovah's zijn geen sekte, je weet er schijnbaar te weinig vanaf om daar een oordeel over te vellen en ze als zijnde zo af te stempelen.
Ik kan ook niet hier gaan zeggen dat er niet 'gedramd' wordt. Wat ik wel kan zeggen is dat de 'jehovah's' in tegenstelling nog nooit hele groepen personen vermoord hebben omdat ze niet mee willen gaan in een bepaalde religie, wat de kerk zeker niet kan ontkennen.
Je zegt: "Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!" maar ik geloof niet dat ze je zullen en kunnen veroordelen als jij voor een bepaalde religie kiest. De mens is geschapen met een vrije wil, en ook zij zullen die mening van jou moeten respecteren. Erover praten is iets heel anders als opdringen. Jezus sprak ook over zijn geloof en ging overal praten over hoe groot zijn vader was. Was hij ook fout?
Maar, om er nog even op terug te komen, wat voor geloof heb jij dan?
Hoe ziek is het om kinderen te leren dat als ze aan zelfbevrediging doen ze naar de hel gaan, ze krijgen niet eens de kans om zichzelf te onderzoeken.
Kinderen krijgen niet de sexuele voorlichting die ze nodig hebben, ik woon in een gelovig dorp en hier komen veel tienerzwangerschappen voor, al die meiden worden onderdrukt en ze moeten stoppen met school om voor hun kind te zorgen.
quote:Het leven was in die tijd hard, wreed, kort en zinloos. Je voortplanten voordat je ellendig doodging was iets voor de gelukkigen. Toen hebben een aantal mensen maar besloten het leven zin te geven door er een leven na de dood aan te hangen. Beetje onderwerping aan een ubermensch, een god, zou ze wat sturing geven en de mensen die die god vertegenwoordigden ongebreidelde macht geven.
Op donderdag 22 januari 2004 00:22 schreef giovan het volgende:[..]
In de tijd van de bijbel dachten mensen 'mythologisch' en gaven ze een heel andere betekenis aan woorden.
Ik denk dat de schrijver van de bijbel een soort socioloog/filosoof was die inzag dat een bepaalde moraal de hele groep ten goede zou komen.
Of dit 'ten goede' komen werkelijk zo is is alleen maar te beantwoorden als je geluk zou kunnen meten en gemiddeld geluk zou kunnen uitdrukken. Of je nou gelovig bent of niet, die bijbelse moraal zit wel in de meesten van ons.
quote:Het onderwerp zelfbevrediging was een onderdeel van de mozaische wet(zaad uitstrooien over de aarde = fout), de wet die Jezus zei met hem aan de paal te nagelen toen hij stierf, omdat hij de nieuwe wet had gebracht.
Op donderdag 22 januari 2004 00:36 schreef snakelady het volgende:
Ik heb geen bijbel nodig om te zeggen wat goed en fout is, mijn gezond verstand zegt me dat wel.
Hoe ziek is het om kinderen te leren dat als ze aan zelfbevrediging doen ze naar de hel gaan, ze krijgen niet eens de kans om zichzelf te onderzoeken.
Kinderen krijgen niet de sexuele voorlichting die ze nodig hebben, ik woon in een gelovig dorp en hier komen veel tienerzwangerschappen voor, al die meiden worden onderdrukt en ze moeten stoppen met school om voor hun kind te zorgen.
Er waren veel regels, voornamelijk betreffende reinheid, dat hadden de vroegere personen schijnbaar nodig. Dat er nu nog mensen zijn die zich daaraan willen houden is opzich niet verkeerd, maar het opleggen ervan als wet zou verkeerd zijn, aangezien de bijbel zelf uitlegt dat die wet niet meer geldt.
Kan dus ontwetendheid zijn, jammer inderdaad dat er hierdoor kinderen worden beperkt in de jeugd. Misschien een leuk puntje om eens aan te halen in dat dorp, kijken hoe erop gereageerd wordt.
Ik ga trouwens slapen, reageer morgen graag verder. Eindelijk een keer een serieus onderwerp op FOK.
Wtr allemaal
Ze vinden mij al een kind van Satan omdat ik een piercings en tat2's heb
welterusten en slaap lekker.
quote:niks mis met piercings en 2 tatoes, maar of dat in de bijbel staat op mag of niet, zou niet weten. Ben zelf niet gelovig
Op donderdag 22 januari 2004 00:44 schreef snakelady het volgende:
Ik denk dat ik ruzie krijg als ik dat meld in dit dorp
Ze vinden mij al een kind van Satan omdat ik een piercings en tat2's heb
welterusten en slaap lekker.
maar opvattingen zijn heel anders, las gisteren iets over drugs op een christelijke website:
geestverruimend bestaat neit, heeft dan iets met invloed van god te maken
ik denk daar heel anders over: wel geestverruimend, gewoon simpel weg om dat ik niet in een god geloof.
quote:Er waren vroeger goddelove stammen/bevolkingsgroepen om de israelieten heen die zich gewoon waren in te kerven met messen omdat de littekens mooi vonden. Botjes, ringen... whatever wat mogelijk was werd ergens aan het lichaam opgehangen en gebruikt bij rituelen waarin ze andere goden aanbaden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:55 schreef Party_P het volgende:
[..]
niks mis met piercings en 2 tatoes, maar of dat in de bijbel staat op mag of niet, zou niet weten. Ben zelf niet gelovig
Er was toen dus een erg negatieve sfeer omtrent 'lichaamsversieringen'. Het was een soort van actieve bestempeling van ik wil op hen lijken enz...
Zelfde als iemand op dit moment met zwart haar, zwarte kleding en heel veel tattoo's op straat gaat lopen, kans is groot dat de massa denkt dat iemand een gothic-fan is.... of als iemand kaal is en in een gele jurk staat te dansen.... dan wordt je tot de Hare Krisna gerekend.
Gewoon logische reactie.
Om die reden vond met het niet gepast dat iemand op de ene 'religie' leek... en toch gebruiken, het uiterlijk overnam van een andere religie. Dat paste gewoon niet bij elkaar.
Een 2de argument zou kunnen zijn dat het 'onnodig' is. Standaard worden we er niet mee geboren. Wat belangrijk in het leven zou moeten zijn is een juiste verhouding met onze medemens en God. De mens doet soms gekke dingen om op te vallen... en we zouden ons beter kunnen sieren door een nette levenshouding en respect voor alles wat leeft. In plaats van je dus alleen maar te richten op het 'uiterlijk' van jezelf... zou het belangrijk zijn je eerst te richten op je innerlijk.
Probleem is dat veel religies meer naar de letter van de wet kijken dan de gedachte van de wet die gegeven is, puur omdat letterlijke wetten voor veel mensen een duidelijkere maatstaf in het leven is dan de moeite te nemen zelf na te denken.
Enfin, dit was even ter uitleg van dit onderwerp. Even voor de goeie orde, ik heb nu zelf ook een navelpiercing, ben dus de laatste die er wat van zou zeggen. Maar het onderwerp werd even aangesneden en ik vind het dan altijd wel leuk om er iets mee te onderbouwen.
Nog meer vragen? :p
quote:Ik ben gereformeerd vrijgemaakt.
Op donderdag 22 januari 2004 00:32 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Wat voor geloof heb je dan?
Als jou geloof moord... en zegt god is liefde.... dan ja!
Als je je dus aangesproken voelt... dan kan ik me voorstellen dat je een deur dichtdoet...De Jehovah's zijn geen sekte, je weet er schijnbaar te weinig vanaf om daar een oordeel over te vellen en ze als zijnde zo af te stempelen.
Ik kan ook niet hier gaan zeggen dat er niet 'gedramd' wordt. Wat ik wel kan zeggen is dat de 'jehovah's' in tegenstelling nog nooit hele groepen personen vermoord hebben omdat ze niet mee willen gaan in een bepaalde religie, wat de kerk zeker niet kan ontkennen.
Je zegt: "Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!" maar ik geloof niet dat ze je zullen en kunnen veroordelen als jij voor een bepaalde religie kiest. De mens is geschapen met een vrije wil, en ook zij zullen die mening van jou moeten respecteren. Erover praten is iets heel anders als opdringen. Jezus sprak ook over zijn geloof en ging overal praten over hoe groot zijn vader was. Was hij ook fout?
Maar, om er nog even op terug te komen, wat voor geloof heb jij dan?
Nu mag jij mij uitleggen wat de Jehova's wel zijn als ze geen sekte zijn. Het is geen kerkgenootschap of wel? Misschien is mijn kennis niet voldoende om daarover te oordelen, maar dat ga jij mij nu uitleggen.
En ik zeg niet dat de Jehova's oordelen, ik zeg dat jij dat doet:
quote:Ik zeg alleen dat ik hun bezoek niet op prijs stel. Dat is mijn goed recht. Of verschillen wij nu ook van mening. Moet ik zonder meer met hun gaan praten? Zo ja, waarom dan?
Op woensdag 21 januari 2004 23:57 schreef -Cindy18- het volgende:
Struisvogelpolitiek en mensen als lastig bestempelen is zo makkelijk als iemand een gevoelig onderwerp aansnijdt :x
Jij zegt dat ik aan struisvogelpolitiek doe omdat ik hun niet wil spreken. Omdat het een gevoelig onderwerp zou zijn. Ik ben niet geinteresseerd in hun denkwijze. Ik heb mijn geloof en ik wil geen Jehova worden. Ben ik nu toch verplicht om met hun in discussie te gaan omdat ik anders aan struisvogelpolitiek doe? Dat is toch bullshit?
Het gaat hier trouwens om wederzijds respect en niet om wat wel en niet goed is qua geloof. Ik heb vaker gezegd dat ik ze respectvol afwijs en dat ze dan gaan drammen en zeuren. Eigenlijk doe jij dat ook. Jij wil mij aanpraten dat ik met hun een gesprek aan moet gaan, dus voor de laatste keer: DAT WIL IK NIET!!!
quote:Bedankt voor je lange reactie en sorry als ik je gekwetst heb. Dat was niet de bedoeling. Ik zal zo goed mogelijk uit proberen te leggen wat mijn ideeen zijn.
Op donderdag 22 januari 2004 09:55 schreef Romulan het volgende:
[..]
Ik ben gereformeerd vrijgemaakt.
Nu mag jij mij uitleggen wat de Jehova's wel zijn als ze geen sekte zijn. Het is geen kerkgenootschap of wel? Misschien is mijn kennis niet voldoende om daarover te oordelen, maar dat ga jij mij nu uitleggen.En ik zeg niet dat de Jehova's oordelen, ik zeg dat jij dat doet:
[..]Ik zeg alleen dat ik hun bezoek niet op prijs stel. Dat is mijn goed recht. Of verschillen wij nu ook van mening. Moet ik zonder meer met hun gaan praten? Zo ja, waarom dan?
Jij zegt dat ik aan struisvogelpolitiek doe omdat ik hun niet wil spreken. Omdat het een gevoelig onderwerp zou zijn. Ik ben niet geinteresseerd in hun denkwijze. Ik heb mijn geloof en ik wil geen Jehova worden. Ben ik nu toch verplicht om met hun in discussie te gaan omdat ik anders aan struisvogelpolitiek doe? Dat is toch bullshit?Het gaat hier trouwens om wederzijds respect en niet om wat wel en niet goed is qua geloof. Ik heb vaker gezegd dat ik ze respectvol afwijs en dat ze dan gaan drammen en zeuren. Eigenlijk doe jij dat ook. Jij wil mij aanpraten dat ik met hun een gesprek aan moet gaan, dus voor de laatste keer: DAT WIL IK NIET!!!
Allereerst even wat uitleg van mijzelf. Ik heb een groot aantal religies onderzocht. Niet omdat ik perse wil geloven, maar ik weet/voel dat er meer is... en was van mening dat ik niet van een aapje afstamde... dus vandaar. In mijn zoektocht naar mijzelf, God en andere belangrijke elementen heb ik met veel verschillende groepen contact gehad, onder andere dus ook Jehovah's getuigen. Ik denk dat ik er vrij veel van weet, en persoonlijk vind ik het woord sekte vrij negatief klinken en wil ik daar dus graag allereerst even op ingaan.
Ik heb net even wat nazoekwerk gedaan, en kwam op een lijstje kenmerken die thuis zouden passen binnen een sekte. Op elk punt zal ik proberen zo goed mogelijk in te gaan, al kost dat even wat tijd.
1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
Misschien is dit een kenmerk van een sekte, maar ook een kenmerk van andere zaken. Toen Christus het woord verkondigde sprak hij vaak over mijn broeders, ook al was het geen letterlijke familie. Ik vind de woorden nestwarmte en lovebombing een beetje overdreven, en wat mijn persoonlijke ervaring is, is dat deze mensen wel goed met elkaar omgaan en dat ze het belangrijk vinden dat het goed gaat met de medegelovigen. Als iemand ziek is, dan gaan er vaak mensen heen die misschien wel geen familie zijn... maar denk dat dit een eigenschap is die alleen maar getuigd van respect en een bepaalde mate van bezorgdheid voor anderen. Persoonlijk zie ik hier geen slechte eigenschap.
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
Dat is dus juist niet waar. Tuurlijk wordt er negatief gekeken op personen of zelfs religies die verkeerd bezig zijn... en ja, dan proberen ze iemand aan de hand van de bijbel te laten zien wat de bijbel zegt over een bepaald onderwerp. Voorbeeld is dat er veel religies zijn die geloven in een hel. Dit terwijl de bijbel veel dingen aantoont zoals dat 'de doden zich van niets bewust zijn'. Ik vind dit onderwerpen waar je best over zou moeten kunnen praten als religies onderling. het hoeft geen strijdpunt te zijn, maar een beetje nadenken over datgene wat je geloofd is denk ik niet verkeerd.
Jezus zei zelf in de bijbel dat de weg naar het leven een smal pad is, en dat er vele valse christenen zullen opstaan. Ik denk dan niet dat het de gedachte is van Jehovah's getuigen dat er sommige(veel) personen op een verkeerd pad zitten, maar dat dit een bijbelse gedacht is die jij ook zou moeten erkennen.
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
Jezus heeft wederom zelf in de bijbel ingesteld dat 'het onderling vergaderen' niet nagelaten moet worden. Dat is neem ik aan ook de reden waarom sommigen een kerk bezoeken en Jehovah's getuigen ook een soortgelijk iets.
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
Wat er binnen de gemeente van Jehovah's getuigen gebeurt is voor elke vergadering een gebed tot god, voor leiding en het juist aanbieden van de gebruikte bijbelse materie. Hierna een lied, waarin dankzeggingen zitten richting de schepper. Voor de rest zijn het gewone preken zoals je die in de kerk ook ziet, ook hier staat de bijbel centraal en wordt elk punt onderbouwd. Ik heb zelf nog nooit mensen extatisch rond zien huppelen... lijkt me wel een grappig gezicht maar dit doen ze echt niet ;-)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
Noem mij er één.... ben benieuwd.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
De getuigen hebben onderling best een diepgaand studieprogramma. Wat grappig is, is dat zij meer weten van andere religie's ... dan andersom. Er worden hier kreten geroepen die volgens mij afstammen van de ervaringen van een over over over grootvader... en die naar mijn mening niet afstammen van de werkelijkheid. Jammer dus. Maar ze onderzoeken veel, dat kan ik ze zeker meegeven.
7- Programmeren in de geest van de sekte. (vb. eigen taalgebruik.)
Eigen taalgebruik.... het was voor mij als buitenstaander niet echt heel moeilijk te volgen. Tuurlijk wordt je ineens geconfronteerd met bepaalde woorden die je niet kent, maar dat was omdat mijn kennis van de bijbel niet echt diepgaand is. In elk beroep heb je bepaalde woorden, termen... neem aan ook in een kerk. De Joden noemen hun kerk bijv. een synagoge en de moslims een moskee. Tja... even wennen, maar geen gekke onbegrijpelijke brabbeltaal.
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
Ook dit is een beetje erg overdreven. Het is wel zo dat de bijbel aantoont dat de 'Christelijke gemeente' vrij moet zijn van smet. Kortom, als er personen zijn met hele andere opvattingen... die bijv ineens aan de deur gaan vertellen dat we allemaal ruimtewezens zijn en we binnenkort een reis gaan maken naar Crypton om onze persoonlijke voorvader genaamd Superman te zien..... tja.. dan mag zo'n persoon zich niet meer echt Jehovah's getuige noemen.
Ook leert de bijbel dat 'iets weten' en dan tegenovergesteld handelen erger is als een handeling van een ontwetende. Dit komt een beetje terug in de grondwet als je kijkt naar bijv het verschil tussen moord met voorbedachte rade of een lichtere vorm. Er wordt dus inderdaad met de bijbel als naslagwerk uitgelegd dat bepaalde keuze's in het leven niet zullen worden gewaardeerd door de schepper. Misschien zijn de getuigen hier wat hard in... maar anderzijds kan je je ook afvragen of het goed is als een pastoor uit de ene kerk sex heeft gehad met een kind... of het dan goed is als hij daarna 1 kerk verder gewoon verder gaat met heilig zijn. Dan kan je geen zuiver geloof hebben, laat staan het verspreiden.
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
Vond ik niet, ik werd door iedereen in 1 keer welkom geheten en ben niet later achter rare geheimen gekomen ofzo.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
Jezus zei wederom dat we onze oude persoonlijkheid af zouden moeten doen.... als iemand moordenaar is... en besluit oprecht te gaan geloven, dan kan dat niet samen. Dus een verandering lijkt me wel op zijn plaats als dat nodig is.
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
Is niet waar. Wel wordt gewaarschuwd voor mensen met een opdringerige andere mening. Maar Jezus was niet gekomen om de gelovigen te redden, maar de ongelovigen. Contact met personen die dus anders denken is noodzakelijk....
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
Je denkt altijd anders als je nieuwe dingen leert. Niet dat je hele denkpatroon anders moet worden.... maar toepassen van de dingen die je weet is niet geheel verkeerd. Zouden meer mensen moeten doen.
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
Echt onzin. De bijbel geeft aan dat we Jezus zijn voetstappen moeten volgen. Tuurlijk is er dan een voorbeeld.... maar dat heeft de kerk ook. Zelf denken wordt alleen maar aangemoedigt... omdat je anders domweg een massa volgt... en niet echt het geloof vanuit je hart komt.
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
Zoals al eerder gezegd... staat er in de bijbel dat het onderling vergaderen niet moet worden nagelaten. Bij elkaar komen en over God praten zou dus aan de hand hiervan een must zijn. Uit respect zal je dus ook aanwezig zijn bij vergaderingen.... maar puur omdat je dit zelf belangrijk vind. Tot God nader je in gebed... en niet door middel van een getuige te zijn.
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
Tja.. als je schuld hebt... dan wel. Ben je een dief... dan zullen ze voor jou niet het onderwerp 'gij zult niet stelen' overslaan. Het wordt aangemoedigd een 'rein' leven te leven. Als je dit niet doet, dan zal je jezelf aangesproken voelen als je dit hoort, maar dat zal in een kerk net zo goed zijn.
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
Zwart-Wit denkende mensen heb je in elke organisatie. Dat is een beperking in de denkwijze van de mens... van sommigen iig. Een duidelijk vershil tussen goed en kwaad wordt wel aangehaald... maar hierin verschilt wederom dit geloof niet van kerken. De bijbel verteld genoeg over de oorzaak van de zonde.. maar biedt ook een oplossing voor de toekomst.
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
Heb je naaste lief als jezelf.... en God boven alles. Niet echt een denkwijze van de getuigen, maar van de bijbel.
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
Noem er maar 1.... dan bestel ik m ;-)
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
Pure onzin. Er zijn juist hele discussies.... en als men ergens niet uitkomt, dan nemen sommigen dat zelfs op als persoonlijk huiswerk om de beste informatie te kunnen bieden.
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
Ook onzin... als je een onderwerp goed kan onderbouwen, dan heb je gewoon gelijk.
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
Nog nooit meegemaakt. De getuigen zijn best goed op de hoogte van de (medische) wetenschap.
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
Is al aangehaald... is niet zo.
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
Nooit gemerkt.
De totale som van de elementen binnen een groep bepalen of deze wel of geen sekte is.
Tuurlijk zijn er overeenkomsten, dat zal ik niet ontkennen, maar niet meer overeenkomsten dan ik bij een andere kerk of instelling zie.
Ander deel ga ik later ff op verder... moet even naar college
Kardinaal: homo's zijn "seksueel geperverteerden"
.
quote:Of je hebt de bevindingen van iemand die deze groep van dichtbij kent... en er veel kennis van heeft opgedaan. Er wordt hier af en toe dingen geroepen... die gewoon niet kloppen.... en daar wilde ik voor deze keer toch even tegenin gaan.
Op donderdag 22 januari 2004 11:47 schreef Dr_Morreau het volgende:
okaaayy... Als je dit print heb je een boek.. Of een pro-jehovas getuigen folder.. Wat me na het lezen van dit topic even onduidelijk is, is de vraag of jij nou bij die club zit, of dat je er niet bij zit, maar kort mee kennis hebt gemaakt, of dat je probeert over te komen als iemand die er niet bij zit om als zodanig "onverdacht" de ideeen van dit genootschap (?) te kunnen propageren? Absoluut geen beschuldiging dus, slechts een vraag
Dingen die ik zoals hoor zijn dingen als:
1. Ze stoppen altijd hun voet tussen de deur
2. Ze laten hun kinderen doodbloeden en ze mogen geen medische hulp
3. Ze zijn een sekte en leggen een hele zware en onredelijke last op hun leden, zodat ze niet 'durven' te stoppen.
Dit is informatie die gewoon niet klopt. En zoals het in elke situatie zou horen te zijn.... mag je best opkomen voor iets dat je waardeert. Ik heb respect voor mensen die ergens voor staan, die ergens in geloven.
Vaak genoeg kom ik mensen tegen die alleen maar aan zichzelf denken en waar moraal een woord is wat ze niet kennen. Ik denk dat de oorsprong van een heleboel problemen ligt bij dat mensen rijk willen worden ten koste van anderen. Als er dan een groep mensen is die het anders probeert te doen.... langs deuren lopen onbetaald omdat ze geven om de medemens.... dan vind ik dat inderdaad wat waard.
Eén voorbeeld dat ik hoorde binnen deze groep is dat ze het zelf zien als een soort van Titanic-situatie. Iedereen dacht dat de boot niet kon zinken... zelfs toen het water naar binnenstroomde en iedereen in paniek was... waren er mensen die rustig weer hun kamertje ingingen.
Op dit moment is deze wereld volgens hen ook zinkende... verdwijnt alle besef van wat belangrijk is enz... en is het de hoogste tijd om mensen te waarschuwen van wat echt belangrijk is.
Enfin, lijkt me dat er nu wel genoeg over geschreven is... ik zou het gewoon prettig vinden als de mensen hier elkaar in hun waarde laten. Iedereen is inderdaad vrij om te kiezen en te doen wat je wilt doen. Het enige belangrijke lijkt mij... denk goed na over wat je doet.... bewust.
Ik heb inderdaad gezegd dat ik veel kennis heb opgedaan, en dat was inderdaad in een studie die ik gekregen heb. Hiernaast heb ik mijzelf alleen ook ontwikkeld door kennis op te doen van andere religie's. Ik heb nog geen keuze gemaakt... en ben ook op voorlopig nog niets van plan, nog veel teveel andere dingen die ik kan onderzoeken.
quote:Een beetje off-topic.
Op donderdag 22 januari 2004 12:28 schreef freako het volgende:
Kardinaal: homo's zijn "seksueel geperverteerden"
Kardinaal: homo's zijn "seksueel geperverteerden"
Wat zul jij een kutleven hebben dat je van dit soort "op-niets-uitlopende-discussies" probeert te initiëren.
quote:Nuttige bijdrage.
Op donderdag 22 januari 2004 15:05 schreef killerb het volgende:
Godverdomme is die mongool van een Koolraap nu nog steeds bezigWat zul jij een kutleven hebben dat je van dit soort "op-niets-uitlopende-discussies" probeert te initiëren.
Jij bent stoer zeg. Een topic waar je totaal geen interesse hebt totaal verzieken. Ik bewonder je enorm
quote:Pardon?
Op donderdag 22 januari 2004 11:09 schreef -Cindy18- het volgende:
Jezus zei zelf in de bijbel dat de weg naar het leven een smal pad is, en dat er vele valse christenen zullen opstaan3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
Jezus heeft wederom zelf in de bijbel ingesteld dat 'het onderling vergaderen' niet nagelaten moet worden.
Toen de bijbel werd samengesteld was Jezus allang dood. Hij heeft helemaal niks gezegd in de Bijbel en ook niks ingesteld. Alles wat in de Bijbel staat komt uit teksten die geschreven zijn door volgelingen, die beweren dat Jezus zus of zo gezegd heeft. Dus het is sowieso allemaal uit tweede hand.
Verder is ook bekend dat er meer teksten zijn dan in de bijbel is opgenomen. Sommige zaken die men niet relevant vond, of in strijd met de macht van de mannen, zijn ook niet opgenomen. Zo is er het vermoeden dat Maria Magdalena vele malen belangrijker was dan nu in de Bijbel staat. Mogelijk was zij één van de twaalf. Maar ja, dat kwam niet zo goed uit, dus dat is maar weggelaten, want stel je voor: Dan zouden vrouwen priester mogen worden! En dat kan niet!
quote:Okay, vind dit de domste posting die ik ooit ben tegengekomen, maar zal toch even antwoorden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:03 schreef snakelady het volgende:
Weet je waarom ik vind dat de bijbel een sprookje is.
Adam en Eva kregen 2 zonen, Kaïn en Abel dacht ik, doet er verders ook niet veel toe.
Maar die werden weggestuurd om te trouwen, met wie moesten ze trouwen als Eva de enigste vrouw was.
Dus of met Eva zelf of met een van hun zusters.
Ik ben tegen incest.
Alle Joden worden gezien als kinderen van Abraham.
Kaïn en Abel waren zonen van Adam en Eva, maar er staat niet bij in de hoeveelste generatie!
Daarbij hoeven Adam en Eva niet noodzakelijkerwijs de enige mensen te zijn geweest om de eerste mensen te kunnen zijn.
Iedereen weet hoe mensen in de loop der eeuwen zijn geëvolueerd. Ooit is er ergens de eerste man en de eerste vrouw ontstaan. In dezelfde tijd zijn er meer mensen ontstaan vanuit de evolutie.
In de tijd waar het OT over spreekt was er nog geen enkel begrip van evolutie en dergelijke. Ze konden dus niet meer schrijven/vertellen dan ze begrepen: "Generaties volgen elkaar op en als je terug gaat rekenen, is er ooit een eerste mens geweest." Aan de hand van die gedachte is het verhaal van Adam en Eva ontstaan.
quote:Dank je wel, erg vriendelijk van je
Op donderdag 22 januari 2004 15:32 schreef Gia het volgende:[..]
Pardon?
Toen de bijbel werd samengesteld was Jezus allang dood. Hij heeft helemaal niks gezegd in de Bijbel en ook niks ingesteld. Alles wat in de Bijbel staat komt uit teksten die geschreven zijn door volgelingen, die beweren dat Jezus zus of zo gezegd heeft. Dus het is sowieso allemaal uit tweede hand.
Verder is ook bekend dat er meer teksten zijn dan in de bijbel is opgenomen. Sommige zaken die men niet relevant vond, of in strijd met de macht van de mannen, zijn ook niet opgenomen. Zo is er het vermoeden dat Maria Magdalena vele malen belangrijker was dan nu in de Bijbel staat. Mogelijk was zij één van de twaalf. Maar ja, dat kwam niet zo goed uit, dus dat is maar weggelaten, want stel je voor: Dan zouden vrouwen priester mogen worden! En dat kan niet!
[..]Okay, vind dit de domste posting die ik ooit ben tegengekomen, maar zal toch even antwoorden.
Alle Joden worden gezien als kinderen van Abraham.
Kaïn en Abel waren zonen van Adam en Eva, maar er staat niet bij in de hoeveelste generatie!
Daarbij hoeven Adam en Eva niet noodzakelijkerwijs de enige mensen te zijn geweest om de eerste mensen te kunnen zijn.Iedereen weet hoe mensen in de loop der eeuwen zijn geëvolueerd. Ooit is er ergens de eerste man en de eerste vrouw ontstaan. In dezelfde tijd zijn er meer mensen ontstaan vanuit de evolutie.
In de tijd waar het OT over spreekt was er nog geen enkel begrip van evolutie en dergelijke. Ze konden dus niet meer schrijven/vertellen dan ze begrepen: "Generaties volgen elkaar op en als je terug gaat rekenen, is er ooit een eerste mens geweest." Aan de hand van die gedachte is het verhaal van Adam en Eva ontstaan.
Ik heb geleerd dat Adam en Eva wel de enigste waren en dat iedereen daar nakomelingen van zijn, dus vanuit die redenering lijkt het me toch niet zo dom.
en dan nog iets, mensen hebben documenten gevonden van Jezus zelf, daarin staat, breek een tak en ik ben daar, kijk onder een steen en ik ben daar (zoiets in iedergeval),
Dus met andere woorden, als je in Jezus gelooft aanbid hem waar je wilt, niet in een kerk, dat wilde hij zelf niet.
Maar ja als de kerk dat erkend dan valt de kerk natuurlijk in elkaar.
Ik geloof gewoon alleen in de evolutie, Jezus kan best bestaan hebben maar niet in de vorm die beschreven staat.
Mensen met een geloof respecteer ik en moeten ze zelf weten, tenzei er anderen onder lijden.
[Dit bericht is gewijzigd door snakelady op 22-01-2004 15:59]
quote:Niet precies wat je bedoelt denk ik. Ik denk dat je mits met tenzij moet vervangen
Op donderdag 22 januari 2004 15:40 schreef snakelady het volgende:[..]
Mensen met een geloof respecteer ik en moeten ze zelf weten, mits er anderen onder lijden.
quote:Helemaal mee eens
Op woensdag 21 januari 2004 19:59 schreef Koolraap het volgende:
Wat mij veel opvalt, is dat er tegenwoordig vaak een uitgesproken respectloze afkeer jegens geloof bestaat. Jongeren (ook hier op Fok!) die het normaal vinden om het geloof in het belachelijke te plaatsen. Jongeren die alles met betrekking tot het geloof gewoon stompzinnig uit zitten te lachen. Ik zal een voorbeeld geven.....
met de jongeren dan
quote:Idd. De atheistenkerken en de atheisten die van deur tot deur aanbellen om mensen ervan af te krijgen zijn niet te tellen.
Op woensdag 21 januari 2004 20:23 schreef gelly het volgende:
Overigens zijn sommige atheïsten nog erger dan Jehova's in het verkondigen van hun boodschap.
quote:LOL
Op donderdag 22 januari 2004 15:32 schreef Gia het volgende:[..]
Pardon?
Toen de bijbel werd samengesteld was Jezus allang dood. Hij heeft helemaal niks gezegd in de Bijbel en ook niks ingesteld. Alles wat in de Bijbel staat komt uit teksten die geschreven zijn door volgelingen, die beweren dat Jezus zus of zo gezegd heeft. Dus het is sowieso allemaal uit tweede hand.
Misschien kleine tip... je hebt het oude testament....
en het nieuwe testament...
De oude is van voor Christus... en de nieuwe van na hem..
De evangelieverslagen... matheus, markus, lukas en johannes zijn geschreven door personen die hem kenden, met hem omgingen enz...
Leuk dat je meepraat... maar zeg dan wel gegronde dingen!
quote:Er staan verslagen in de bijbel over vrouwelijke profetessen. Niet alles is dus aangepast. Wel was er in die tijd een wat minder aanwezige emancipering dan nu... dus inderdaad werden vrouwen als een stuk minder ervaren.
Verder is ook bekend dat er meer teksten zijn dan in de bijbel is opgenomen. Sommige zaken die men niet relevant vond, of in strijd met de macht van de mannen, zijn ook niet opgenomen. Zo is er het vermoeden dat Maria Magdalena vele malen belangrijker was dan nu in de Bijbel staat. Mogelijk was zij één van de twaalf. Maar ja, dat kwam niet zo goed uit, dus dat is maar weggelaten, want stel je voor: Dan zouden vrouwen priester mogen worden! En dat kan niet!
[..]
Toch was bijv Maria Magdalena inderdaad een hele belangrijke vrouw, ze was de eerste persoon aan wie Jezus zich openbaarde na zijn opstanding. Enige die in mijn ogen niet echt vrouwvriendelijk was... is Paulus... die hadden ze van mij ook best mogen schrappen ;-)
Er is ook wel bekend dat er delen zijn die niet in de bijbel zijn opgenomen... maar veel informatie hierover heb ik niet, helaas.
quote:Er staat dat ze zonen en dochters kregen, dat klopt. Persoonlijk vind ik er alles op wijzen dat dit een directe ouder-kind verhouding was.... omdat er bijv heel duidelijk daarna weer wordt gesproken over de zonen en dochters van Kain. Dit idee heb ik verder nog nooit echt gehoord... maar wel leuke toevoeging.... , thnx
Okay, vind dit de domste posting die ik ooit ben tegengekomen, maar zal toch even antwoorden.Alle Joden worden gezien als kinderen van Abraham.
Kaïn en Abel waren zonen van Adam en Eva, maar er staat niet bij in de hoeveelste generatie!
quote:Op de 6de dag ( volgens mij ) ging hij er toe over de mens te schapen naar zijn beeld. Hij gaf hem de naam Adam, wat vader of zoiets betekend... tja... staat wel duidelijk in de scheppingsdagen vermeldt.
Daarbij hoeven Adam en Eva niet noodzakelijkerwijs de enige mensen te zijn geweest om de eerste mensen te kunnen zijn.
quote:Hieruit concludeer je dus al dat je het niet eens bent met de scheppingsverhalen in de bijbel. Dat maakt het wat lastig om dan erop in te gaan... maar ik vind evolutie nog altijd een groot woord. Ontwikkeling ja, maar uit een aapje... mwah... voel ik zo niet.
Iedereen weet hoe mensen in de loop der eeuwen zijn geëvolueerd. Ooit is er ergens de eerste man en de eerste vrouw ontstaan. In dezelfde tijd zijn er meer mensen ontstaan vanuit de evolutie.
quote:En hier begint eigenlijk de strijd tussen : hoe is het leven ontstaan ;-)
In de tijd waar het OT over spreekt was er nog geen enkel begrip van evolutie en dergelijke. Ze konden dus niet meer schrijven/vertellen dan ze begrepen: "Generaties volgen elkaar op en als je terug gaat rekenen, is er ooit een eerste mens geweest." Aan de hand van die gedachte is het verhaal van Adam en Eva ontstaan.
quote:ja, oeps
Op donderdag 22 januari 2004 15:43 schreef Oldbie het volgende:[..]
Niet precies wat je bedoelt denk ik. Ik denk dat je mits met tenzij moet vervangen
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 15:58 schreef snakelady het volgende:[..]
ja, oeps, heb het eventjes veranderd
Ben weer even weg trouwens... morgen of misschien vanavond nog wat fok!tijd ;-)
quote:ff Off topic
Op donderdag 22 januari 2004 16:00 schreef -Cindy18- het volgende:
Wel trouwens fijn dat er ff zoveel meningen neergegooid worden. Ik zie dat ik veel ruimte vol klets in dit forum, hoop dat in de toekomst bij nog meerdere leuke topics te doen.Ben weer even weg trouwens... morgen of misschien vanavond nog wat fok!tijd ;-)
Misschien dat we dan ook je echte ik een keer kunnen zien... Betwijfel toch de echtheid van je foto's
quote:Waar kan je je druk om maken.
Op donderdag 22 januari 2004 16:10 schreef tommie_b het volgende:[..]
ff Off topic
Misschien dat we dan ook je echte ik een keer kunnen zien... Betwijfel toch de echtheid van je foto's
quote:Misschien is deze post wel minder oftopic dan je denkt. Dit topic gaat toch immers over respect voor gelovigen/andersdenkenden? Jij gelooft niet dat user Cindy18 de persoon is die op die fotos staat. Een ander gelooft het misschien wel. De waarheid is niet te achterhalen (zonder medewerking van het voorwerp van twijfel). Degene die het wel gelooft heeft een lekker gevoel omdat ie met een mooie vrouw te maken denkt te hebben, degene die het niet gelooft heeft een negatief gevoel omdat ie met een bedrieger te maken denkt te hebben. Oftewel, degene die gelooft voelt zich er prettig door, degene die niet gelooft juist niet. Als de waarheid toch in het midden blijft kun je dus logisch gesproken maar beter wel geloven....
Op donderdag 22 januari 2004 16:10 schreef tommie_b het volgende:[..]
ff Off topic
Misschien dat we dan ook je echte ik een keer kunnen zien... Betwijfel toch de echtheid van je foto's
quote:Wat heeft het OT in Godsnaam te maken met Jezus. Als we het hier hebben over wat Jezus in de Bijbel gezegd zou hebben, dan kan het dus alleen maar over het NT gaan. En daar heeft Jezus niets in gezegd of geschreven. En veel verhalen zijn pas na 100 jaar opgeschreven, door mensen die Jezus dus niet persoonlijk gekend hebben. En dan nog, als een Matheüs dingen opschrijft die Jezus gezegd heeft, dan is dat nog uit tweede hand. Daarom verschillen de evangeliën ook zo als je naar de details kijkt. Het is maar net hoe zij Jezus' woorden interpreteerden.
Op donderdag 22 januari 2004 15:57 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
LOL
Misschien kleine tip... je hebt het oude testament....
en het nieuwe testament...
De oude is van voor Christus... en de nieuwe van na hem..De evangelieverslagen... matheus, markus, lukas en johannes zijn geschreven door personen die hem kenden, met hem omgingen enz...
Leuk dat je meepraat... maar zeg dan wel gegronde dingen!
Ik heb het helemaal niet over het OT gehad, maar ik weet heus wel dat dat bestaat. Het heeft alleen niks te maken met mijn reaktie. Dus ik snap jouw reaktie niet zo.
Wat zeg ik dus wat jij zo ongegrond vindt?
quote:Eens
Er staan verslagen in de bijbel over vrouwelijke profetessen. Niet alles is dus aangepast. Wel was er in die tijd een wat minder aanwezige emancipering dan nu... dus inderdaad werden vrouwen als een stuk minder ervaren.Toch was bijv Maria Magdalena inderdaad een hele belangrijke vrouw, ze was de eerste persoon aan wie Jezus zich openbaarde na zijn opstanding. Enige die in mijn ogen niet echt vrouwvriendelijk was... is Paulus... die hadden ze van mij ook best mogen schrappen ;-)
quote:Er wordt gesproken over zonen van Kaïn omdat die een nieuwe stam begon. Hij had zijn eigen stam de rug toegekeerd.
Er staat dat ze zonen en dochters kregen, dat klopt. Persoonlijk vind ik er alles op wijzen dat dit een directe ouder-kind verhouding was.... omdat er bijv heel duidelijk daarna weer wordt gesproken over de zonen en dochters van Kain. Dit idee heb ik verder nog nooit echt gehoord... maar wel leuke toevoeging.... , thnx
Ik persoonlijk zie er dus niet een directe moeder-kind relatie in.
quote:Ik vind, als Katholiek, dat het scheppingsverhaal best te toetsen is aan de evolutie zoals wij die nu kennen. Alleen duurde het allemaal niet één week, maar vele miljoenen jaren.
Op de 6de dag ( volgens mij ) ging hij er toe over de mens te schapen naar zijn beeld. Hij gaf hem de naam Adam, wat vader of zoiets betekend... tja... staat wel duidelijk in de scheppingsdagen vermeldt.Hieruit concludeer je dus al dat je het niet eens bent met de scheppingsverhalen in de bijbel. Dat maakt het wat lastig om dan erop in te gaan... maar ik vind evolutie nog altijd een groot woord. Ontwikkeling ja, maar uit een aapje... mwah... voel ik zo niet.
En hier begint eigenlijk de strijd tussen : hoe is het leven ontstaan ;-)
Maar God schiep hemel en aarde, kun je vertalen naar de BigBang.
Na een groot aantal jaren verdwenen de rook en gaswolken die rond de aarde hingen, en het werd licht.
Er ontstond land en water, planten en dieren. Door de evolutie ontstond op een bepaald moment ook de mens.
Ik zie alles als een voorbestemd lot. Een macht, die je het lot kunt noemen, heeft daar de hand in. Je kunt het de hand van God noemen. Ik, als Christen, noem die macht God. Maar ik denk dus absoluut niet dat die op een mens lijkt. De mens is dus niet geschapen naar het evenbeeld van God. Dat hebben de mensen er zelf bij verzonnen, omdat ze wilden dat ze zo belangrijk waren dat ze op God leken.
Toen het scheppingsverhaal bedacht werd, hadden de mensen nog geen weet van hoe lang alles geduurd moest hebben. Toch hadden ze het qua volgorde best goed bedacht.
quote:Gen 4:1
Op donderdag 22 januari 2004 20:19 schreef Gia het volgende:Er wordt gesproken over zonen van Kaïn omdat die een nieuwe stam begon. Hij had zijn eigen stam de rug toegekeerd.
Ik persoonlijk zie er dus niet een directe moeder-kind relatie in.
Adam nu had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger. Mettertijd baarde zij Kaïn.
Gen 4:17
Naderhand had Kaïn gemeenschap met zijn vrouw, zij wer zwanger en baarde Henoch.
Gen 4:18
Later werd aan Henoch Irad geboren...
Moeder-kind-kind-kind....
Misschien begrepen wij elkaar verkeerd..
?quote:Ik begrijp hieruit dat je sommige delen van de bijbel wat lichter opneemt dan andere delen?
Op donderdag 22 januari 2004 20:19 schreef Gia het volgende:
Toen het scheppingsverhaal bedacht werd, hadden de mensen nog geen weet van hoe lang alles geduurd moest hebben. Toch hadden ze het qua volgorde best goed bedacht.
2 Tim 3:16
"De gehele schrift is door God geinspireerd en nuttig om te onderwijzen"
Volgens de bijbel zelf wordt overal uitgelegd dat dit het woord van God is. Dat hij zijn woord door alle eeuwen heen heeft veilig gesteld... zodat het een ieder zou bereiken. Ook zeg je dat je wat meer in toeval geloofd. Tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen een ieder... ( ff geen idee waar dat staat ) maar zo'n tekst is er wel.
Niet bedoeld om hier erg hard tegen in te gaan en sorry als ik iemand beledig. Maar nu het onderwerp op bijbel aankomt, vind ik dat het wel gepast is om die te citeren.
quote:Om ff gezellig samen te genieten van de psalmen? :p
Op vrijdag 23 januari 2004 00:46 schreef Koolraap het volgende:
Trouwens Cindy18, heb je behoefte aan een afspraakje eens een keer
Nah.... ik zit hier echt voor mijn lol, zou het niet erg vinden om iemand een keer te ontmoeten, maar ik kom hier vast een stuk serieuzer over als dat ik echt ben.
Wel bedankt voor het aanbod.
quote:Geen dank. Maar ik keek even in je fotoboek en ik werd betoverd door je oneindige schoonheid. Vergeef mijn impulsieve en ietwat naieve uitspatting. Ik ben jou niet waard. Jij bent een levensgenieter en ik ben maar een pessimist.
Op vrijdag 23 januari 2004 00:51 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Om ff gezellig samen te genieten van de psalmen? :p
Nah.... ik zit hier echt voor mijn lol, zou het niet erg vinden om iemand een keer te ontmoeten, maar ik kom hier vast een stuk serieuzer over als dat ik echt ben.
Wel bedankt voor het aanbod.
quote:Whehehehe Koolraap, wat is dit nou weer voor vertoning? Misschien een idee om de leukere dames eens buiten het Fok!leven te proberen ontmoeten? Ik moet toegeven dat Cindy een mooie meid is, maar dat heeft haar vriend ongetwijfeld ook al meerdere keren tegen haar gezegd
Op vrijdag 23 januari 2004 00:55 schreef Koolraap het volgende:[..]
Geen dank. Maar ik keek even in je fotoboek en ik werd betoverd door je oneindige schoonheid. Vergeef mijn impulsieve en ietwat naieve uitspatting. Ik ben jou niet waard. Jij bent een levensgenieter en ik ben maar een pessimist.
quote:Ben geen jongere. Lees veel geschiedenis dat vind ik namelijk leuk. En als je veel leest over het geloof zoals christenen dat de afgelopen +/- 2000 jaar hebben beleden. Krijg je vanzelf een respectloze afkeer van het geloof.
Op woensdag 21 januari 2004 19:59 schreef Koolraap het volgende:
Wat mij veel opvalt, is dat er tegenwoordig vaak een uitgesproken respectloze afkeer jegens geloof bestaat. Jongeren (ook hier op Fok!) die het normaal vinden om het geloof in het belachelijke te plaatsen. Jongeren die alles met betrekking tot het geloof gewoon stompzinnig uit zitten te lachen. I
quote:zie jij de Kerk als een soort Efteling?
Op woensdag 21 januari 2004 19:59 schreef Koolraap het volgende:
Altijd ga ik met kerst naar de kerk om het sfeertje te proeven van het kerstfeest.
[Dit bericht is gewijzigd door Evil_Jur op 23-01-2004 09:20]
quote:Ik zat wat te geinen
Op vrijdag 23 januari 2004 05:00 schreef Ype het volgende:[..]
Whehehehe Koolraap, wat is dit nou weer voor vertoning? Misschien een idee om de leukere dames eens buiten het Fok!leven te proberen ontmoeten? Ik moet toegeven dat Cindy een mooie meid is, maar dat heeft haar vriend ongetwijfeld ook al meerdere keren tegen haar gezegd
.quote:Dan ben je denk ik niet zo goed in staat om daar doorheen te prikken, want een afkeer tegen de kerk zou dan wat logischer zijn. Het geloof heeft niets met dat verleden te maken. Mensen zijn mensen en mensen begaan fouten, maar daardoor hoef je nog geen afkeer van het geloof te krijgen.
Op vrijdag 23 januari 2004 05:04 schreef Megumi het volgende:[..]
Ben geen jongere. Lees veel geschiedenis dat vind ik namelijk leuk. En als je veel leest over het geloof zoals christenen dat de afgelopen +/- 2000 jaar hebben beleden. Krijg je vanzelf een respectloze afkeer van het geloof.
quote:Nee, natuurlijk niet. Ik zie het als een rustpunt om tot jezelf te komen, ook als niet-gelovige. Het geloof biedt ook de niet-gelovige wijze levenslessen.
Op vrijdag 23 januari 2004 08:08 schreef swashbuckler het volgende:[..]
zie jij de Kerk als een soort Efteling?
quote:Afkeer van het geloof kan ik goed begrijpen, maar afkeer van gelovigen minder. Dat zijn ook maar mensen, die het vaak juist nog heel erg goed bedoelen ook. Als je ergens tegen bent, dan moet je die mening wel onderbouwen, en een onderdeel van die onderbouwing is volgens mij dat je je verdiept in de vraag waarom iemand anders er juist voor is.
Op vrijdag 23 januari 2004 05:04 schreef Megumi het volgende:[..]
Ben geen jongere. Lees veel geschiedenis dat vind ik namelijk leuk. En als je veel leest over het geloof zoals christenen dat de afgelopen +/- 2000 jaar hebben beleden. Krijg je vanzelf een respectloze afkeer van het geloof.
Door de eeuwen heen is de manier waarop de meerderheid van de mensen naar bepaalde onderwerpen, zoals religie, heeft gekeken voortdurend veranderd. Het enige wat door de eeuwen heen altijd hetzelfde is gebleven is dat de meerderheid altijd maar denkt dat hun standpunt de enige absolute waarheid is en weinig of geen moeite doet om eens een kritische houding in te nemen tov dat standpunt.
Een paar eeuwen geleden was het geloof gewoon de Waarheid, punt. wie anders dacht had een probleem. Tegenwoordig is het andersom, wie gelooft is (een beetje) achterlijk, punt.
Voor de meeste mensen is het blijkbaar te moeilijk om bij de bepaling van hun standpunt te vertrekken vanaf een neutrale positie, en zodoende is wat zij als hun eigen standpunt ervaren eigenlijk slechts een licht aangepaste versie van wat op dat moment algemeen geaccepteerd is.
quote:precies!
Op vrijdag 23 januari 2004 10:10 schreef Koolraap het volgende:[..]
Dan ben je denk ik niet zo goed in staat om daar doorheen te prikken, want een afkeer tegen de kerk zou dan wat logischer zijn. Het geloof heeft niets met dat verleden te maken. Mensen zijn mensen en mensen begaan fouten, maar daardoor hoef je nog geen afkeer van het geloof te krijgen.
quote:Ook ik wil ff paar woordjes toevoegen als het mag...
Op vrijdag 23 januari 2004 05:04 schreef Megumi het volgende:[..]
Ben geen jongere. Lees veel geschiedenis dat vind ik namelijk leuk. En als je veel leest over het geloof zoals christenen dat de afgelopen +/- 2000 jaar hebben beleden. Krijg je vanzelf een respectloze afkeer van het geloof.
Het zou eigenlijk een afkeer moeten zijn van de personen/religie's die 'plachten het geloof na te streven' maar het in werkelijkheid totaal niet doen.
Doet me denken aan het nummer van Genesis waarin de tv-dominee zingt: 'Do as I say, but don't do as I do".
Op een bepaalde manier is dat nog misschien de beste manier van onderwijs, omdat simpelweg onvolmaakte mensen geen volmaakt voorbeeld kunnen geven aan anderen.
Hoewel ik het heel goed kan begrijpen, vind ik het oprecht heel erg jammer dat mensen God de schuld geven van wat mensen in zijn naam doen.
quote:En als je jehova getuigen ziet als mensen die zichzelf niet veel gunnen en uitgebuit worden door hun 'meerderen' om maar geld voor de organisatie te verdienen?
Op donderdag 22 januari 2004 14:55 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Of je hebt de bevindingen van iemand die deze groep van dichtbij kent... en er veel kennis van heeft opgedaan. Er wordt hier af en toe dingen geroepen... die gewoon niet kloppen.... en daar wilde ik voor deze keer toch even tegenin gaan.
Dingen die ik zoals hoor zijn dingen als:
1. Ze stoppen altijd hun voet tussen de deur
2. Ze laten hun kinderen doodbloeden en ze mogen geen medische hulp
3. Ze zijn een sekte en leggen een hele zware en onredelijke last op hun leden, zodat ze niet 'durven' te stoppen.Dit is informatie die gewoon niet klopt. En zoals het in elke situatie zou horen te zijn.... mag je best opkomen voor iets dat je waardeert. Ik heb respect voor mensen die ergens voor staan, die ergens in geloven.
Vaak genoeg kom ik mensen tegen die alleen maar aan zichzelf denken en waar moraal een woord is wat ze niet kennen. Ik denk dat de oorsprong van een heleboel problemen ligt bij dat mensen rijk willen worden ten koste van anderen. Als er dan een groep mensen is die het anders probeert te doen.... langs deuren lopen onbetaald omdat ze geven om de medemens.... dan vind ik dat inderdaad wat waard.
Eén voorbeeld dat ik hoorde binnen deze groep is dat ze het zelf zien als een soort van Titanic-situatie. Iedereen dacht dat de boot niet kon zinken... zelfs toen het water naar binnenstroomde en iedereen in paniek was... waren er mensen die rustig weer hun kamertje ingingen.
Op dit moment is deze wereld volgens hen ook zinkende... verdwijnt alle besef van wat belangrijk is enz... en is het de hoogste tijd om mensen te waarschuwen van wat echt belangrijk is.
Enfin, lijkt me dat er nu wel genoeg over geschreven is... ik zou het gewoon prettig vinden als de mensen hier elkaar in hun waarde laten. Iedereen is inderdaad vrij om te kiezen en te doen wat je wilt doen. Het enige belangrijke lijkt mij... denk goed na over wat je doet.... bewust.
Ik heb inderdaad gezegd dat ik veel kennis heb opgedaan, en dat was inderdaad in een studie die ik gekregen heb. Hiernaast heb ik mijzelf alleen ook ontwikkeld door kennis op te doen van andere religie's. Ik heb nog geen keuze gemaakt... en ben ook op voorlopig nog niets van plan, nog veel teveel andere dingen die ik kan onderzoeken.
quote:Dan zeg ik dat de lectuur wordt ondersteund door vrijwillige bijdragen van de lezers. Het is geen commeriële organisatie en er zijn geen regels van dat iemand een deel van zijn salaris moet afgeven ofzo.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:08 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
En als je jehova getuigen ziet als mensen die zichzelf niet veel gunnen en uitgebuit worden door hun 'meerderen' om maar geld voor de organisatie te verdienen?
Tuurlijk worden er kosten gemaakt... als jij naar de bios gaat, dan betaal je ook geld... de vergaderzalen hebben huurprijzen en de lectuur die wordt gedrukt door grote drukkerijen... maar ik heb zelf een aantal keer een vergadering bijgewoond.. en 'hoefde' niets te geven. Wel zag ik een busje in de hoek staan met erop 'vrijwillige bijdragen'. Ik heb fatsoenlijkerwijs er een paar muntstukjes ingegooid... omdat ik ook daar binnen had gezeten.
Als je hierover meer wilt weten zou ik het een keer vragen als er iemand bij je aanbelt. Ik denk niet dat je dan zielige verhalen zal horen over onderdrukking van boven.
quote:Als je bepaalde verhalen van ex-Jehova's of andere insiders moet geloven gaat het met de WT niet zo fris als jij hier doet voorkomen. Even een quote van iemand uit een nieuwsgroep:
Op vrijdag 23 januari 2004 17:25 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Dan zeg ik dat de lectuur wordt ondersteund door vrijwillige bijdragen van de lezers. Het is geen commeriële organisatie en er zijn geen regels van dat iemand een deel van zijn salaris moet afgeven ofzo.
Tuurlijk worden er kosten gemaakt... als jij naar de bios gaat, dan betaal je ook geld... de vergaderzalen hebben huurprijzen en de lectuur die wordt gedrukt door grote drukkerijen... maar ik heb zelf een aantal keer een vergadering bijgewoond.. en 'hoefde' niets te geven. Wel zag ik een busje in de hoek staan met erop 'vrijwillige bijdragen'. Ik heb fatsoenlijkerwijs er een paar muntstukjes ingegooid... omdat ik ook daar binnen had gezeten.
Als je hierover meer wilt weten zou ik het een keer vragen als er iemand bij je aanbelt. Ik denk niet dat je dan zielige verhalen zal horen over onderdrukking van boven.
quote:
Uiteraard is collecteren, zoals dat soms in kerken plaatsvindt, volgens het WTG een belachelijk gebruik. Het Wachttorengenootschap zelf pakt het iets grootser aan, zoals wij in "De Wachttoren" van 1 november 1999 lezen. In het artikel "Wanneer edelmoedigheid overvloedig is", vinden we op bladzijde 22 het volgende:<citaat>
"Overige manieren van geven [naast vrijwillige bijdragen in de bijdragebus & geld in bewaring geven aan het Genootschap (zodat men er de rente voor kan innen)]Hiertoe behoren:
VERZEKERING : Het Wachttoren Genootschap kan worden genoemd als begunstigde van een levensverzekeringspolis of van een pensioenregeling.
DEPOSITO'S : Het vruchtgebruik van deposito's kan aan het
Wachttorengenootschap worden overgedragen. Banken kunnen hierover
inlichtingen verstrekken.AANDELEN EN OBLIGATIES : Aandelen en obligaties kunnen als gift aan het Genootschap worden overgedragen.
TESTAMENTEN : Bezittingen en geldmiddelen kunnen aan het
Wachttorengenootschap worden vermaakt door middel van een rechtsgeldig testamentSchrijf voor nadere inlichtingen betreffende deze kwestie naar het
plaatselijke bijkantoor van het Genootschap"
</citaat>Inderdaad, collectes tikken niet aan, beter is het om levensverzekeringen en pensioenregelingen, en aandelen en obligaties te ontvangen. De kerken zouden hier nog wat van kunnen leren.
Johan, heb ik de strekking van het artikel zo goed weergegeven?
Overigens, het bijkantoor in Selters, Duitsland, heeft zeer fraaie marmeren vloeren.
quote:Waarom hoor of lees je die verhalen dan wel van exleden?
Op vrijdag 23 januari 2004 17:25 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Dan zeg ik dat de lectuur wordt ondersteund door vrijwillige bijdragen van de lezers. Het is geen commeriële organisatie en er zijn geen regels van dat iemand een deel van zijn salaris moet afgeven ofzo.
Tuurlijk worden er kosten gemaakt... als jij naar de bios gaat, dan betaal je ook geld... de vergaderzalen hebben huurprijzen en de lectuur die wordt gedrukt door grote drukkerijen... maar ik heb zelf een aantal keer een vergadering bijgewoond.. en 'hoefde' niets te geven. Wel zag ik een busje in de hoek staan met erop 'vrijwillige bijdragen'. Ik heb fatsoenlijkerwijs er een paar muntstukjes ingegooid... omdat ik ook daar binnen had gezeten.
Als je hierover meer wilt weten zou ik het een keer vragen als er iemand bij je aanbelt. Ik denk niet dat je dan zielige verhalen zal horen over onderdrukking van boven.
quote:Nee hoor, ik heb in een afkeer voor het Christendom in het algemeen. Niet alleen vanwege de geschiedenis maar ook vanwege een groot deel van de leer.
Op vrijdag 23 januari 2004 16:27 schreef -Cindy18- het volgende:
Ook ik wil ff paar woordjes toevoegen als het mag...Het zou eigenlijk een afkeer moeten zijn van de personen/religie's die 'plachten het geloof na te streven' maar het in werkelijkheid totaal niet doen.
quote:Kun je daar wat meer uitleg bij geven. Zoals wat van het christendom je niet aanstaat.
Op vrijdag 23 januari 2004 17:55 schreef nikk het volgende:[..]
Nee hoor, ik heb in een afkeer voor het Christendom in het algemeen. Niet alleen vanwege de geschiedenis maar ook vanwege een groot deel van de leer.
quote:Tja...
Op vrijdag 23 januari 2004 17:44 schreef nikk het volgende:[..]
Als je bepaalde verhalen van ex-Jehova's of andere insiders moet geloven gaat het met de WT niet zo fris als jij hier doet voorkomen. Even een quote van iemand uit een nieuwsgroep:
[..]
Kan niet zeggen dat dit niet waar is... helaas... ik heb deze 'uitspraak' ook wel eens gehoord. Enige wat ik nog steeds kan zeggen is dat de directie, zoals men waarschijnlijk denkt, niet in dikke auto's rijdt ofzo.
Zoals al eerder gezegd, wordt de lectuur kosteloos aangeboden en ondersteund door vrijwillige bijdragen. Er zijn ook mensen die geld doneren aan het Leger des Heils ofzo als ze ouder zijn. Als ik geen familie zou hebben maar wel geld op de bank, dan zou ik ook wel een manier verzinnen om het bij de staat weg te houden. Liever geven aan iets waar ik voor sta. Zal in mijn geval niet de Jehovah's zijn aangezien ik nog genoeg familie heb, en denk dat ik niet zo snel rijk zal sterven, daarvoor geniet ik veel te veel.
Over Selters... neem eens contact op en ga eens naar een open dag. Denk dat het een positieve indruk achter laat, ook al zou je dat niet verwachten.
quote:Misschien willen ze graag het vuur ff iets hoger opstoken...
Op vrijdag 23 januari 2004 17:44 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Waarom hoor of lees je die verhalen dan wel van exleden?
Mijn exbaas is in mijn verhalen over hem ook altijd net iets slechter geweest dan dat ik heb ervaren. Mensen houden van overdrijven.
ff lekker suf voorbeeld... jij gaat naar een schilders-opleiding... om meer te leren enz...
maar het blijkt dat jij het niet zo goed kan, dat je hulp nodig hebt met de techniek enz...
Maar je bent eigenwijs en wilt het lekker op je eigen manier doen. Uiteindelijk trapt de leraar je uit de groep omdat je een negatieve uitwerking hebt op de anderen... en niet bereid bent om iets aan te nemen.
Als jij hier later dan met anderen over praat.. dan zal je niet zo snel je eigen koppigheid aanhalen, maar dan zeg je iets als: "Ik moest het precies doen zoals ze zeiden en als je even iets eigen initiatief toonde... dan werd dat meteen afgestraft"... of "Het was echt voor beginners... ik ga nog wel een keer maar dan naar een echte opleiding".
Mensen zijn zo makkelijk in het verdoezelen van eigen foutjes en zo makkelijk in het wijzen naar een ander :x
quote:Aardig wat van het Christendom staat mij niet aan. Maar om ergens te beginnen, en meteen ook een van de kernen te pakken, de erfzonde en het zondebesef (en de daarbijhorende 'moraal') stoort mij enorm.
Op vrijdag 23 januari 2004 18:27 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Kun je daar wat meer uitleg bij geven. Zoals wat van het christendom je niet aanstaat.
quote:Erfzonde is toch iets wat die uitvoerders ervan gemaakt hebben. En dan bedoel ik de kerken. Kan me niet herinneren het ergens in de bijbel tegen te komen.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:09 schreef nikk het volgende:[..]
Aardig wat van het Christendom staat mij niet aan. Maar om ergens te beginnen, en meteen ook een van de kernen te pakken, de erfzonde en het zondebesef (en de daarbijhorende 'moraal') stoort mij enorm.
quote:Dat mensen de neiging hebben om te overdrijven zal ik niet tegenspreken of dat ze het verhaal meestal hun kant op vertellen ook niet. Maar in het geval van exleden hebben ze het niet over uit de groep gegooid worden maar over ontsnappen. Dit soms nog met de nodige problemen en bedreigingen.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:08 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Misschien willen ze graag het vuur ff iets hoger opstoken...
Mijn exbaas is in mijn verhalen over hem ook altijd net iets slechter geweest dan dat ik heb ervaren. Mensen houden van overdrijven.ff lekker suf voorbeeld... jij gaat naar een schilders-opleiding... om meer te leren enz...
maar het blijkt dat jij het niet zo goed kan, dat je hulp nodig hebt met de techniek enz...
Maar je bent eigenwijs en wilt het lekker op je eigen manier doen. Uiteindelijk trapt de leraar je uit de groep omdat je een negatieve uitwerking hebt op de anderen... en niet bereid bent om iets aan te nemen.Als jij hier later dan met anderen over praat.. dan zal je niet zo snel je eigen koppigheid aanhalen, maar dan zeg je iets als: "Ik moest het precies doen zoals ze zeiden en als je even iets eigen initiatief toonde... dan werd dat meteen afgestraft"... of "Het was echt voor beginners... ik ga nog wel een keer maar dan naar een echte opleiding".
Mensen zijn zo makkelijk in het verdoezelen van eigen foutjes en zo makkelijk in het wijzen naar een ander :x
quote:Waar blijft dat geld dan? Ik vind het toch een geldbeluste organisatie als je in een prospect leest dat mensen langer langs de deur kunnen om folders te verkopen als ze bijv. hun kind in bad doen en tegelijktijd hun was strijken.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:02 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Tja...
Kan niet zeggen dat dit niet waar is... helaas... ik heb deze 'uitspraak' ook wel eens gehoord. Enige wat ik nog steeds kan zeggen is dat de directie, zoals men waarschijnlijk denkt, niet in dikke auto's rijdt ofzo.Zoals al eerder gezegd, wordt de lectuur kosteloos aangeboden en ondersteund door vrijwillige bijdragen. Er zijn ook mensen die geld doneren aan het Leger des Heils ofzo als ze ouder zijn. Als ik geen familie zou hebben maar wel geld op de bank, dan zou ik ook wel een manier verzinnen om het bij de staat weg te houden. Liever geven aan iets waar ik voor sta. Zal in mijn geval niet de Jehovah's zijn aangezien ik nog genoeg familie heb, en denk dat ik niet zo snel rijk zal sterven, daarvoor geniet ik veel te veel.
Over Selters... neem eens contact op en ga eens naar een open dag. Denk dat het een positieve indruk achter laat, ook al zou je dat niet verwachten.
quote:Wellicht... Alleen zij weten, als organisatie dat geen enkel commercieel belang zou hebben, aardig wat geld binnen te slepen. Om vervolgens met een gedeelte van dat geld weer te investeren in het werven van nieuwe leden (en dus nog meer geld).
Op vrijdag 23 januari 2004 19:02 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Tja...
Kan niet zeggen dat dit niet waar is... helaas... ik heb deze 'uitspraak' ook wel eens gehoord. Enige wat ik nog steeds kan zeggen is dat de directie, zoals men waarschijnlijk denkt, niet in dikke auto's rijdt ofzo.Zoals al eerder gezegd, wordt de lectuur kosteloos aangeboden en ondersteund door vrijwillige bijdragen. Er zijn ook mensen die geld doneren aan het Leger des Heils ofzo als ze ouder zijn. Als ik geen familie zou hebben maar wel geld op de bank, dan zou ik ook wel een manier verzinnen om het bij de staat weg te houden. Liever geven aan iets waar ik voor sta. Zal in mijn geval niet de Jehovah's zijn aangezien ik nog genoeg familie heb, en denk dat ik niet zo snel rijk zal sterven, daarvoor geniet ik veel te veel.
De vrijwilligheid van geld schenken aan een goed doel is ook behoorlijk anders dan de vrijwilligheid van het schenken aan de WTG (of soortgelijke groepering). Al is het alleen maar dat de WTG aanzet om vrijwillig je geld af te staan door middel van verzeringen, deposito's, aandelen+obligaties en testamenten. Nooit zal je van een goed doel te horen krijgen dat het een 'goed plan' zou zijn om het goede doel als begunstigde te noemen bij een levensverzering bijvoorbeeld.
Daarnaast, dit is niet het enig discutabele punt wat geld en de WTG betreft. En de discutabele punten rond het geld zijn sowieso niet het enige discutabele punt van de WTG.
quote:Nee dank je. Ik weet genoeg over de Jehova's en de WTG. Ik zou elk beginnende Jehova, de nieuwlingen met nog vrijheid, (onder andere)willen aanraden de verhalen van ex-Jehova's te lezen.
Over Selters... neem eens contact op en ga eens naar een open dag. Denk dat het een positieve indruk achter laat, ook al zou je dat niet verwachten.
quote:Naar mijn mening valt of staat het Christendom juist met het geloof in de (erf)zonde. Het idee dat de mens van nature slecht is, dat elk mens een zondig wezen is, dat de mens slechts door gratie god's kan worden behouden, staat mij enorm tegen.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:25 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Erfzonde is toch iets wat die uitvoerders ervan gemaakt hebben. En dan bedoel ik de kerken. Kan me niet herinneren het ergens in de bijbel tegen te komen.
quote:Je bedoelt de opzet dat we geschapen zijn om ons te onderwerpen aan onze maker anders zullen we eeuwig gemarteld worden?
Op vrijdag 23 januari 2004 19:44 schreef nikk het volgende:[..]
Naar mijn mening valt of staat het Christendom juist met het geloof in de (erf)zonde. Het idee dat de mens van nature slecht is, dat elk mens een zondig wezen is, dat de mens slechts door gratie god's kan worden behouden, staat mij enorm tegen.
quote:Neuh, dat niet.
Op vrijdag 23 januari 2004 19:54 schreef Dr.Stupid het volgende:[..]
Je bedoelt de opzet dat we geschapen zijn om ons te onderwerpen aan onze maker anders zullen we eeuwig gemarteld worden?
quote:Het Westen is van origine atheistisch ?
Op woensdag 21 januari 2004 22:23 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Ik hyeb het niet zo op geloof omdat:
Aangezien de meeste geloven gebaseerd zijn op het jodendom(waarom niet iets orgineels verzinnen) en die heeft grote delen ook weer schaamtloos gekopieerd uit andere culturen. Het is dus goedkoop ripwerk.
De integratie van heidense feestdagen en leuke sprookjes uit de bijbel het doet voorkomen alsof die huidige feestdagen christelijke feestdagen zijn, wat ze dus niet zijn zijn. Het zijn gewoon orginele atheistische westerse feestdagen die al duizenden jaren in gebruik zijn.
quote:Je weet dat toch wel? Het Westen, dat bloeide in de tijd van de atheïstische Germanen en Romeinen, bereikte in die, ongelovige, tijd haar hoogtepunt.
Op zaterdag 24 januari 2004 00:23 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Het Westen is van origine atheistisch ?
quote:Die paar honderd goden die ze toen hadden tellen dan even niet mee.
Op zaterdag 24 januari 2004 00:24 schreef Monidique het volgende:[..]
Je weet dat toch wel? Het Westen, dat bloeide in de tijd van de atheïstische Germanen en Romeinen, bereikte in die, ongelovige, tijd haar hoogtepunt.
Het is allemaal goed bedoeld en in theorie werkt het prachtig, maar zodra het in de praktijk gebracht wordt gaat het onherroepelijk mis (zie: willekeurig geschiedenisboek)