quote:Ik ben Amish....wij hebben geen trein
Op woensdag 21 januari 2004 23:22 schreef NoXxa het volgende:[..]
Grr Fok! is addictin.
Mja die 5x zullen wel kwootjes zijn
.
En neej ik vind dit topic niet storend, maar wel een lekkere uitlaatklep.
Waar ik me nou aan stoor zijn die posters over de bijbel lijn oid(ik heb ze nog niet heel goed kunnen bekijken) die op het perron hangen. (Op Driebergen-Zeist hangen ze iig)
Geintje.Nee ik woon in een dorp zonder trein en ik hoef nooit met openbaar vervoer dus ik weet niet waar je het over hebt. Maar waarom zou je zoiets storend vinden?
Tijdens de verkiezingen hangen ook posters van PvdA, VVD, CDA, SP etc etc. Dan vind je het toch ook niet storend dat ook andere partijen hun posters ophangen? Er staan toch geen vreselijke teksten op die posters waar jij op doelt.
Als het je niet aanspreekt, kijk er dan niet naar. Er staan ook kerken. Daar stoor je je toch ook niet aan?
Live and let live. Beetje tolerant en we komen allemaal een stuk verder met elkaar.
Is dat er hier personen zitten die zeggen dat ze geloven, maar dat ze het niet prettig vinden als er anderen aanbellen om erover te praten.
Ik kan me voorstellen dat het aanbellen ervaren wordt als een inbreuk op privacy of een beetje overdreven dat er mensen zijn die daar echt de deur voor uitgaan.
Maar als iemand echt geloofd in een God, zou het dan eigenlijk niet mooi behoren te zijn als je hier met anderen over kan praten? Ik 'geloof' niet dat oorspronkelijk geloof bedoelt is als iets waar je over behoort te zwijgen... en als er dan personen zijn die bepaalde dingen willen bespreken: zoals... waarom is er zoveel oorlog in religie ( misschien ook jou religie ) terwijl er in de bijbel staat dat dit helemaal niet zo hoort... dan denk ik persoonlijk dat dit je aan moet zetten tot denken over je keuze, dat je met tegenargumenten komt of iig het gesprek aangaat.
Struisvogelpolitiek en mensen als lastig bestempelen is zo makkelijk als iemand een gevoelig onderwerp aansnijdt :x
quote:En wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn geloof niet goed is?
Op woensdag 21 januari 2004 23:57 schreef -Cindy18- het volgende:
Wat ik wel apart vind....Is dat er hier personen zitten die zeggen dat ze geloven, maar dat ze het niet prettig vinden als er anderen aanbellen om erover te praten.
Ik kan me voorstellen dat het aanbellen ervaren wordt als een inbreuk op privacy of een beetje overdreven dat er mensen zijn die daar echt de deur voor uitgaan.
Maar als iemand echt geloofd in een God, zou het dan eigenlijk niet mooi behoren te zijn als je hier met anderen over kan praten? Ik 'geloof' niet dat oorspronkelijk geloof bedoelt is als iets waar je over behoort te zwijgen... en als er dan personen zijn die bepaalde dingen willen bespreken: zoals... waarom is er zoveel oorlog in religie ( misschien ook jou religie ) terwijl er in de bijbel staat dat dit helemaal niet zo hoort... dan denk ik persoonlijk dat dit je aan moet zetten tot denken over je keuze, dat je met tegenargumenten komt of iig het gesprek aangaat.
Struisvogelpolitiek en mensen als lastig bestempelen is zo makkelijk als iemand een gevoelig onderwerp aansnijdt :x
Ik heb mijn geloof en ik geen mensen nodig die zeggen dat ik mij bij een sekte (want dat is de Jehova's) aan moet sluiten. Als ik hun dat vriendelijk en respectvol duidelijk maak, moeten zij dat van mij aanneemen. Zij moeten dan niet drammen en folders in mijn handen drukken want daar heb ik geen zin in.
Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!
quote:Deze uitspraak getuigt van weinig kennis van de achtergronden van de verhaaltjes uit de bijbel
Op woensdag 21 januari 2004 22:59 schreef Monidique het volgende:[..]
De Bijbel afdoen als een of ander boek met allemaal sprookjes getuigt niet van kennis van het boek.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Adam en Eva kregen 2 zonen, Kaïn en Abel dacht ik, doet er verders ook niet veel toe.
Maar die werden weggestuurd om te trouwen, met wie moesten ze trouwen als Eva de enigste vrouw was.
Dus of met Eva zelf of met een van hun zusters.
Ik ben tegen incest.
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 20:21 schreef snakelady het volgende:Jammer genoeg zijn juist degene met een geloof die een atheíst belachelijk maken.
ahum, een atheist is iemand met een uitgesproken antipathie jegens het geloof. Een heiden is een ongelovige die het niks uitmaakt of een ander gelooft. Dus dat een atheist gebashed wordt door een gelovige is niet zo vreemd, een atheist is nl expliciet een gelovigen basher
quote:In de tijd van de bijbel dachten mensen 'mythologisch' en gaven ze een heel andere betekenis aan woorden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:14 schreef Dr.Stupid het volgende:
Wat heeft die korte tijd op deze aardkloot dan voor zin? De totale onderwerping voor korte tijd zodat je daarna de eeuwigheid kan volmaken met blij zijn dat je je ondeworpen hebt?
Ik denk dat de schrijver van de bijbel een soort socioloog/filosoof was die inzag dat een bepaalde moraal de hele groep ten goede zou komen.
Of dit 'ten goede' komen werkelijk zo is is alleen maar te beantwoorden als je geluk zou kunnen meten en gemiddeld geluk zou kunnen uitdrukken. Of je nou gelovig bent of niet, die bijbelse moraal zit wel in de meesten van ons.
quote:Wat voor geloof heb je dan?
Op donderdag 22 januari 2004 00:03 schreef Romulan het volgende:[..]
En wat wil je hiermee zeggen? Dat mijn geloof niet goed is?
Ik heb mijn geloof en ik geen mensen nodig die zeggen dat ik mij bij een sekte (want dat is de Jehova's) aan moet sluiten. Als ik hun dat vriendelijk en respectvol duidelijk maak, moeten zij dat van mij aanneemen. Zij moeten dan niet drammen en folders in mijn handen drukken want daar heb ik geen zin in.Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!
Als jou geloof moord... en zegt god is liefde.... dan ja!
Als je je dus aangesproken voelt... dan kan ik me voorstellen dat je een deur dichtdoet...
De Jehovah's zijn geen sekte, je weet er schijnbaar te weinig vanaf om daar een oordeel over te vellen en ze als zijnde zo af te stempelen.
Ik kan ook niet hier gaan zeggen dat er niet 'gedramd' wordt. Wat ik wel kan zeggen is dat de 'jehovah's' in tegenstelling nog nooit hele groepen personen vermoord hebben omdat ze niet mee willen gaan in een bepaalde religie, wat de kerk zeker niet kan ontkennen.
Je zegt: "Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!" maar ik geloof niet dat ze je zullen en kunnen veroordelen als jij voor een bepaalde religie kiest. De mens is geschapen met een vrije wil, en ook zij zullen die mening van jou moeten respecteren. Erover praten is iets heel anders als opdringen. Jezus sprak ook over zijn geloof en ging overal praten over hoe groot zijn vader was. Was hij ook fout?
Maar, om er nog even op terug te komen, wat voor geloof heb jij dan?
Hoe ziek is het om kinderen te leren dat als ze aan zelfbevrediging doen ze naar de hel gaan, ze krijgen niet eens de kans om zichzelf te onderzoeken.
Kinderen krijgen niet de sexuele voorlichting die ze nodig hebben, ik woon in een gelovig dorp en hier komen veel tienerzwangerschappen voor, al die meiden worden onderdrukt en ze moeten stoppen met school om voor hun kind te zorgen.
quote:Het leven was in die tijd hard, wreed, kort en zinloos. Je voortplanten voordat je ellendig doodging was iets voor de gelukkigen. Toen hebben een aantal mensen maar besloten het leven zin te geven door er een leven na de dood aan te hangen. Beetje onderwerping aan een ubermensch, een god, zou ze wat sturing geven en de mensen die die god vertegenwoordigden ongebreidelde macht geven.
Op donderdag 22 januari 2004 00:22 schreef giovan het volgende:[..]
In de tijd van de bijbel dachten mensen 'mythologisch' en gaven ze een heel andere betekenis aan woorden.
Ik denk dat de schrijver van de bijbel een soort socioloog/filosoof was die inzag dat een bepaalde moraal de hele groep ten goede zou komen.
Of dit 'ten goede' komen werkelijk zo is is alleen maar te beantwoorden als je geluk zou kunnen meten en gemiddeld geluk zou kunnen uitdrukken. Of je nou gelovig bent of niet, die bijbelse moraal zit wel in de meesten van ons.
quote:Het onderwerp zelfbevrediging was een onderdeel van de mozaische wet(zaad uitstrooien over de aarde = fout), de wet die Jezus zei met hem aan de paal te nagelen toen hij stierf, omdat hij de nieuwe wet had gebracht.
Op donderdag 22 januari 2004 00:36 schreef snakelady het volgende:
Ik heb geen bijbel nodig om te zeggen wat goed en fout is, mijn gezond verstand zegt me dat wel.
Hoe ziek is het om kinderen te leren dat als ze aan zelfbevrediging doen ze naar de hel gaan, ze krijgen niet eens de kans om zichzelf te onderzoeken.
Kinderen krijgen niet de sexuele voorlichting die ze nodig hebben, ik woon in een gelovig dorp en hier komen veel tienerzwangerschappen voor, al die meiden worden onderdrukt en ze moeten stoppen met school om voor hun kind te zorgen.
Er waren veel regels, voornamelijk betreffende reinheid, dat hadden de vroegere personen schijnbaar nodig. Dat er nu nog mensen zijn die zich daaraan willen houden is opzich niet verkeerd, maar het opleggen ervan als wet zou verkeerd zijn, aangezien de bijbel zelf uitlegt dat die wet niet meer geldt.
Kan dus ontwetendheid zijn, jammer inderdaad dat er hierdoor kinderen worden beperkt in de jeugd. Misschien een leuk puntje om eens aan te halen in dat dorp, kijken hoe erop gereageerd wordt.
Ik ga trouwens slapen, reageer morgen graag verder. Eindelijk een keer een serieus onderwerp op FOK.
Wtr allemaal
Ze vinden mij al een kind van Satan omdat ik een piercings en tat2's heb
welterusten en slaap lekker.
quote:niks mis met piercings en 2 tatoes, maar of dat in de bijbel staat op mag of niet, zou niet weten. Ben zelf niet gelovig
Op donderdag 22 januari 2004 00:44 schreef snakelady het volgende:
Ik denk dat ik ruzie krijg als ik dat meld in dit dorp
Ze vinden mij al een kind van Satan omdat ik een piercings en tat2's heb
welterusten en slaap lekker.
maar opvattingen zijn heel anders, las gisteren iets over drugs op een christelijke website:
geestverruimend bestaat neit, heeft dan iets met invloed van god te maken
ik denk daar heel anders over: wel geestverruimend, gewoon simpel weg om dat ik niet in een god geloof.
quote:Er waren vroeger goddelove stammen/bevolkingsgroepen om de israelieten heen die zich gewoon waren in te kerven met messen omdat de littekens mooi vonden. Botjes, ringen... whatever wat mogelijk was werd ergens aan het lichaam opgehangen en gebruikt bij rituelen waarin ze andere goden aanbaden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:55 schreef Party_P het volgende:
[..]
niks mis met piercings en 2 tatoes, maar of dat in de bijbel staat op mag of niet, zou niet weten. Ben zelf niet gelovig
Er was toen dus een erg negatieve sfeer omtrent 'lichaamsversieringen'. Het was een soort van actieve bestempeling van ik wil op hen lijken enz...
Zelfde als iemand op dit moment met zwart haar, zwarte kleding en heel veel tattoo's op straat gaat lopen, kans is groot dat de massa denkt dat iemand een gothic-fan is.... of als iemand kaal is en in een gele jurk staat te dansen.... dan wordt je tot de Hare Krisna gerekend.
Gewoon logische reactie.
Om die reden vond met het niet gepast dat iemand op de ene 'religie' leek... en toch gebruiken, het uiterlijk overnam van een andere religie. Dat paste gewoon niet bij elkaar.
Een 2de argument zou kunnen zijn dat het 'onnodig' is. Standaard worden we er niet mee geboren. Wat belangrijk in het leven zou moeten zijn is een juiste verhouding met onze medemens en God. De mens doet soms gekke dingen om op te vallen... en we zouden ons beter kunnen sieren door een nette levenshouding en respect voor alles wat leeft. In plaats van je dus alleen maar te richten op het 'uiterlijk' van jezelf... zou het belangrijk zijn je eerst te richten op je innerlijk.
Probleem is dat veel religies meer naar de letter van de wet kijken dan de gedachte van de wet die gegeven is, puur omdat letterlijke wetten voor veel mensen een duidelijkere maatstaf in het leven is dan de moeite te nemen zelf na te denken.
Enfin, dit was even ter uitleg van dit onderwerp. Even voor de goeie orde, ik heb nu zelf ook een navelpiercing, ben dus de laatste die er wat van zou zeggen. Maar het onderwerp werd even aangesneden en ik vind het dan altijd wel leuk om er iets mee te onderbouwen.
Nog meer vragen? :p
quote:Ik ben gereformeerd vrijgemaakt.
Op donderdag 22 januari 2004 00:32 schreef -Cindy18- het volgende:[..]
Wat voor geloof heb je dan?
Als jou geloof moord... en zegt god is liefde.... dan ja!
Als je je dus aangesproken voelt... dan kan ik me voorstellen dat je een deur dichtdoet...De Jehovah's zijn geen sekte, je weet er schijnbaar te weinig vanaf om daar een oordeel over te vellen en ze als zijnde zo af te stempelen.
Ik kan ook niet hier gaan zeggen dat er niet 'gedramd' wordt. Wat ik wel kan zeggen is dat de 'jehovah's' in tegenstelling nog nooit hele groepen personen vermoord hebben omdat ze niet mee willen gaan in een bepaalde religie, wat de kerk zeker niet kan ontkennen.
Je zegt: "Zoals ik eerder zei: Live and let live. Ik veroordeel hun ook niet omdat zij een ander geloof hebben dan ik. Dan moet jij dat ook niet gaan doen!!" maar ik geloof niet dat ze je zullen en kunnen veroordelen als jij voor een bepaalde religie kiest. De mens is geschapen met een vrije wil, en ook zij zullen die mening van jou moeten respecteren. Erover praten is iets heel anders als opdringen. Jezus sprak ook over zijn geloof en ging overal praten over hoe groot zijn vader was. Was hij ook fout?
Maar, om er nog even op terug te komen, wat voor geloof heb jij dan?
Nu mag jij mij uitleggen wat de Jehova's wel zijn als ze geen sekte zijn. Het is geen kerkgenootschap of wel? Misschien is mijn kennis niet voldoende om daarover te oordelen, maar dat ga jij mij nu uitleggen.
En ik zeg niet dat de Jehova's oordelen, ik zeg dat jij dat doet:
quote:Ik zeg alleen dat ik hun bezoek niet op prijs stel. Dat is mijn goed recht. Of verschillen wij nu ook van mening. Moet ik zonder meer met hun gaan praten? Zo ja, waarom dan?
Op woensdag 21 januari 2004 23:57 schreef -Cindy18- het volgende:
Struisvogelpolitiek en mensen als lastig bestempelen is zo makkelijk als iemand een gevoelig onderwerp aansnijdt :x
Jij zegt dat ik aan struisvogelpolitiek doe omdat ik hun niet wil spreken. Omdat het een gevoelig onderwerp zou zijn. Ik ben niet geinteresseerd in hun denkwijze. Ik heb mijn geloof en ik wil geen Jehova worden. Ben ik nu toch verplicht om met hun in discussie te gaan omdat ik anders aan struisvogelpolitiek doe? Dat is toch bullshit?
Het gaat hier trouwens om wederzijds respect en niet om wat wel en niet goed is qua geloof. Ik heb vaker gezegd dat ik ze respectvol afwijs en dat ze dan gaan drammen en zeuren. Eigenlijk doe jij dat ook. Jij wil mij aanpraten dat ik met hun een gesprek aan moet gaan, dus voor de laatste keer: DAT WIL IK NIET!!!
quote:Bedankt voor je lange reactie en sorry als ik je gekwetst heb. Dat was niet de bedoeling. Ik zal zo goed mogelijk uit proberen te leggen wat mijn ideeen zijn.
Op donderdag 22 januari 2004 09:55 schreef Romulan het volgende:
[..]
Ik ben gereformeerd vrijgemaakt.
Nu mag jij mij uitleggen wat de Jehova's wel zijn als ze geen sekte zijn. Het is geen kerkgenootschap of wel? Misschien is mijn kennis niet voldoende om daarover te oordelen, maar dat ga jij mij nu uitleggen.En ik zeg niet dat de Jehova's oordelen, ik zeg dat jij dat doet:
[..]Ik zeg alleen dat ik hun bezoek niet op prijs stel. Dat is mijn goed recht. Of verschillen wij nu ook van mening. Moet ik zonder meer met hun gaan praten? Zo ja, waarom dan?
Jij zegt dat ik aan struisvogelpolitiek doe omdat ik hun niet wil spreken. Omdat het een gevoelig onderwerp zou zijn. Ik ben niet geinteresseerd in hun denkwijze. Ik heb mijn geloof en ik wil geen Jehova worden. Ben ik nu toch verplicht om met hun in discussie te gaan omdat ik anders aan struisvogelpolitiek doe? Dat is toch bullshit?Het gaat hier trouwens om wederzijds respect en niet om wat wel en niet goed is qua geloof. Ik heb vaker gezegd dat ik ze respectvol afwijs en dat ze dan gaan drammen en zeuren. Eigenlijk doe jij dat ook. Jij wil mij aanpraten dat ik met hun een gesprek aan moet gaan, dus voor de laatste keer: DAT WIL IK NIET!!!
Allereerst even wat uitleg van mijzelf. Ik heb een groot aantal religies onderzocht. Niet omdat ik perse wil geloven, maar ik weet/voel dat er meer is... en was van mening dat ik niet van een aapje afstamde... dus vandaar. In mijn zoektocht naar mijzelf, God en andere belangrijke elementen heb ik met veel verschillende groepen contact gehad, onder andere dus ook Jehovah's getuigen. Ik denk dat ik er vrij veel van weet, en persoonlijk vind ik het woord sekte vrij negatief klinken en wil ik daar dus graag allereerst even op ingaan.
Ik heb net even wat nazoekwerk gedaan, en kwam op een lijstje kenmerken die thuis zouden passen binnen een sekte. Op elk punt zal ik proberen zo goed mogelijk in te gaan, al kost dat even wat tijd.
1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
Misschien is dit een kenmerk van een sekte, maar ook een kenmerk van andere zaken. Toen Christus het woord verkondigde sprak hij vaak over mijn broeders, ook al was het geen letterlijke familie. Ik vind de woorden nestwarmte en lovebombing een beetje overdreven, en wat mijn persoonlijke ervaring is, is dat deze mensen wel goed met elkaar omgaan en dat ze het belangrijk vinden dat het goed gaat met de medegelovigen. Als iemand ziek is, dan gaan er vaak mensen heen die misschien wel geen familie zijn... maar denk dat dit een eigenschap is die alleen maar getuigd van respect en een bepaalde mate van bezorgdheid voor anderen. Persoonlijk zie ik hier geen slechte eigenschap.
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
Dat is dus juist niet waar. Tuurlijk wordt er negatief gekeken op personen of zelfs religies die verkeerd bezig zijn... en ja, dan proberen ze iemand aan de hand van de bijbel te laten zien wat de bijbel zegt over een bepaald onderwerp. Voorbeeld is dat er veel religies zijn die geloven in een hel. Dit terwijl de bijbel veel dingen aantoont zoals dat 'de doden zich van niets bewust zijn'. Ik vind dit onderwerpen waar je best over zou moeten kunnen praten als religies onderling. het hoeft geen strijdpunt te zijn, maar een beetje nadenken over datgene wat je geloofd is denk ik niet verkeerd.
Jezus zei zelf in de bijbel dat de weg naar het leven een smal pad is, en dat er vele valse christenen zullen opstaan. Ik denk dan niet dat het de gedachte is van Jehovah's getuigen dat er sommige(veel) personen op een verkeerd pad zitten, maar dat dit een bijbelse gedacht is die jij ook zou moeten erkennen.
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
Jezus heeft wederom zelf in de bijbel ingesteld dat 'het onderling vergaderen' niet nagelaten moet worden. Dat is neem ik aan ook de reden waarom sommigen een kerk bezoeken en Jehovah's getuigen ook een soortgelijk iets.
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
Wat er binnen de gemeente van Jehovah's getuigen gebeurt is voor elke vergadering een gebed tot god, voor leiding en het juist aanbieden van de gebruikte bijbelse materie. Hierna een lied, waarin dankzeggingen zitten richting de schepper. Voor de rest zijn het gewone preken zoals je die in de kerk ook ziet, ook hier staat de bijbel centraal en wordt elk punt onderbouwd. Ik heb zelf nog nooit mensen extatisch rond zien huppelen... lijkt me wel een grappig gezicht maar dit doen ze echt niet ;-)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
Noem mij er één.... ben benieuwd.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
De getuigen hebben onderling best een diepgaand studieprogramma. Wat grappig is, is dat zij meer weten van andere religie's ... dan andersom. Er worden hier kreten geroepen die volgens mij afstammen van de ervaringen van een over over over grootvader... en die naar mijn mening niet afstammen van de werkelijkheid. Jammer dus. Maar ze onderzoeken veel, dat kan ik ze zeker meegeven.
7- Programmeren in de geest van de sekte. (vb. eigen taalgebruik.)
Eigen taalgebruik.... het was voor mij als buitenstaander niet echt heel moeilijk te volgen. Tuurlijk wordt je ineens geconfronteerd met bepaalde woorden die je niet kent, maar dat was omdat mijn kennis van de bijbel niet echt diepgaand is. In elk beroep heb je bepaalde woorden, termen... neem aan ook in een kerk. De Joden noemen hun kerk bijv. een synagoge en de moslims een moskee. Tja... even wennen, maar geen gekke onbegrijpelijke brabbeltaal.
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
Ook dit is een beetje erg overdreven. Het is wel zo dat de bijbel aantoont dat de 'Christelijke gemeente' vrij moet zijn van smet. Kortom, als er personen zijn met hele andere opvattingen... die bijv ineens aan de deur gaan vertellen dat we allemaal ruimtewezens zijn en we binnenkort een reis gaan maken naar Crypton om onze persoonlijke voorvader genaamd Superman te zien..... tja.. dan mag zo'n persoon zich niet meer echt Jehovah's getuige noemen.
Ook leert de bijbel dat 'iets weten' en dan tegenovergesteld handelen erger is als een handeling van een ontwetende. Dit komt een beetje terug in de grondwet als je kijkt naar bijv het verschil tussen moord met voorbedachte rade of een lichtere vorm. Er wordt dus inderdaad met de bijbel als naslagwerk uitgelegd dat bepaalde keuze's in het leven niet zullen worden gewaardeerd door de schepper. Misschien zijn de getuigen hier wat hard in... maar anderzijds kan je je ook afvragen of het goed is als een pastoor uit de ene kerk sex heeft gehad met een kind... of het dan goed is als hij daarna 1 kerk verder gewoon verder gaat met heilig zijn. Dan kan je geen zuiver geloof hebben, laat staan het verspreiden.
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
Vond ik niet, ik werd door iedereen in 1 keer welkom geheten en ben niet later achter rare geheimen gekomen ofzo.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
Jezus zei wederom dat we onze oude persoonlijkheid af zouden moeten doen.... als iemand moordenaar is... en besluit oprecht te gaan geloven, dan kan dat niet samen. Dus een verandering lijkt me wel op zijn plaats als dat nodig is.
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
Is niet waar. Wel wordt gewaarschuwd voor mensen met een opdringerige andere mening. Maar Jezus was niet gekomen om de gelovigen te redden, maar de ongelovigen. Contact met personen die dus anders denken is noodzakelijk....
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
Je denkt altijd anders als je nieuwe dingen leert. Niet dat je hele denkpatroon anders moet worden.... maar toepassen van de dingen die je weet is niet geheel verkeerd. Zouden meer mensen moeten doen.
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
Echt onzin. De bijbel geeft aan dat we Jezus zijn voetstappen moeten volgen. Tuurlijk is er dan een voorbeeld.... maar dat heeft de kerk ook. Zelf denken wordt alleen maar aangemoedigt... omdat je anders domweg een massa volgt... en niet echt het geloof vanuit je hart komt.
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
Zoals al eerder gezegd... staat er in de bijbel dat het onderling vergaderen niet moet worden nagelaten. Bij elkaar komen en over God praten zou dus aan de hand hiervan een must zijn. Uit respect zal je dus ook aanwezig zijn bij vergaderingen.... maar puur omdat je dit zelf belangrijk vind. Tot God nader je in gebed... en niet door middel van een getuige te zijn.
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
Tja.. als je schuld hebt... dan wel. Ben je een dief... dan zullen ze voor jou niet het onderwerp 'gij zult niet stelen' overslaan. Het wordt aangemoedigd een 'rein' leven te leven. Als je dit niet doet, dan zal je jezelf aangesproken voelen als je dit hoort, maar dat zal in een kerk net zo goed zijn.
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
Zwart-Wit denkende mensen heb je in elke organisatie. Dat is een beperking in de denkwijze van de mens... van sommigen iig. Een duidelijk vershil tussen goed en kwaad wordt wel aangehaald... maar hierin verschilt wederom dit geloof niet van kerken. De bijbel verteld genoeg over de oorzaak van de zonde.. maar biedt ook een oplossing voor de toekomst.
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
Heb je naaste lief als jezelf.... en God boven alles. Niet echt een denkwijze van de getuigen, maar van de bijbel.
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
Noem er maar 1.... dan bestel ik m ;-)
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
Pure onzin. Er zijn juist hele discussies.... en als men ergens niet uitkomt, dan nemen sommigen dat zelfs op als persoonlijk huiswerk om de beste informatie te kunnen bieden.
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
Ook onzin... als je een onderwerp goed kan onderbouwen, dan heb je gewoon gelijk.
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
Nog nooit meegemaakt. De getuigen zijn best goed op de hoogte van de (medische) wetenschap.
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
Is al aangehaald... is niet zo.
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
Nooit gemerkt.
De totale som van de elementen binnen een groep bepalen of deze wel of geen sekte is.
Tuurlijk zijn er overeenkomsten, dat zal ik niet ontkennen, maar niet meer overeenkomsten dan ik bij een andere kerk of instelling zie.
Ander deel ga ik later ff op verder... moet even naar college
quote:Of je hebt de bevindingen van iemand die deze groep van dichtbij kent... en er veel kennis van heeft opgedaan. Er wordt hier af en toe dingen geroepen... die gewoon niet kloppen.... en daar wilde ik voor deze keer toch even tegenin gaan.
Op donderdag 22 januari 2004 11:47 schreef Dr_Morreau het volgende:
okaaayy... Als je dit print heb je een boek.. Of een pro-jehovas getuigen folder.. Wat me na het lezen van dit topic even onduidelijk is, is de vraag of jij nou bij die club zit, of dat je er niet bij zit, maar kort mee kennis hebt gemaakt, of dat je probeert over te komen als iemand die er niet bij zit om als zodanig "onverdacht" de ideeen van dit genootschap (?) te kunnen propageren? Absoluut geen beschuldiging dus, slechts een vraag
Dingen die ik zoals hoor zijn dingen als:
1. Ze stoppen altijd hun voet tussen de deur
2. Ze laten hun kinderen doodbloeden en ze mogen geen medische hulp
3. Ze zijn een sekte en leggen een hele zware en onredelijke last op hun leden, zodat ze niet 'durven' te stoppen.
Dit is informatie die gewoon niet klopt. En zoals het in elke situatie zou horen te zijn.... mag je best opkomen voor iets dat je waardeert. Ik heb respect voor mensen die ergens voor staan, die ergens in geloven.
Vaak genoeg kom ik mensen tegen die alleen maar aan zichzelf denken en waar moraal een woord is wat ze niet kennen. Ik denk dat de oorsprong van een heleboel problemen ligt bij dat mensen rijk willen worden ten koste van anderen. Als er dan een groep mensen is die het anders probeert te doen.... langs deuren lopen onbetaald omdat ze geven om de medemens.... dan vind ik dat inderdaad wat waard.
Eén voorbeeld dat ik hoorde binnen deze groep is dat ze het zelf zien als een soort van Titanic-situatie. Iedereen dacht dat de boot niet kon zinken... zelfs toen het water naar binnenstroomde en iedereen in paniek was... waren er mensen die rustig weer hun kamertje ingingen.
Op dit moment is deze wereld volgens hen ook zinkende... verdwijnt alle besef van wat belangrijk is enz... en is het de hoogste tijd om mensen te waarschuwen van wat echt belangrijk is.
Enfin, lijkt me dat er nu wel genoeg over geschreven is... ik zou het gewoon prettig vinden als de mensen hier elkaar in hun waarde laten. Iedereen is inderdaad vrij om te kiezen en te doen wat je wilt doen. Het enige belangrijke lijkt mij... denk goed na over wat je doet.... bewust.
Ik heb inderdaad gezegd dat ik veel kennis heb opgedaan, en dat was inderdaad in een studie die ik gekregen heb. Hiernaast heb ik mijzelf alleen ook ontwikkeld door kennis op te doen van andere religie's. Ik heb nog geen keuze gemaakt... en ben ook op voorlopig nog niets van plan, nog veel teveel andere dingen die ik kan onderzoeken.
quote:Een beetje off-topic.
Op donderdag 22 januari 2004 12:28 schreef freako het volgende:
Kardinaal: homo's zijn "seksueel geperverteerden"
Kardinaal: homo's zijn "seksueel geperverteerden"
.
Wat zul jij een kutleven hebben dat je van dit soort "op-niets-uitlopende-discussies" probeert te initiëren.
quote:Nuttige bijdrage.
Op donderdag 22 januari 2004 15:05 schreef killerb het volgende:
Godverdomme is die mongool van een Koolraap nu nog steeds bezigWat zul jij een kutleven hebben dat je van dit soort "op-niets-uitlopende-discussies" probeert te initiëren.
Jij bent stoer zeg. Een topic waar je totaal geen interesse hebt totaal verzieken. Ik bewonder je enorm
quote:Pardon?
Op donderdag 22 januari 2004 11:09 schreef -Cindy18- het volgende:
Jezus zei zelf in de bijbel dat de weg naar het leven een smal pad is, en dat er vele valse christenen zullen opstaan3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
Jezus heeft wederom zelf in de bijbel ingesteld dat 'het onderling vergaderen' niet nagelaten moet worden.
Toen de bijbel werd samengesteld was Jezus allang dood. Hij heeft helemaal niks gezegd in de Bijbel en ook niks ingesteld. Alles wat in de Bijbel staat komt uit teksten die geschreven zijn door volgelingen, die beweren dat Jezus zus of zo gezegd heeft. Dus het is sowieso allemaal uit tweede hand.
Verder is ook bekend dat er meer teksten zijn dan in de bijbel is opgenomen. Sommige zaken die men niet relevant vond, of in strijd met de macht van de mannen, zijn ook niet opgenomen. Zo is er het vermoeden dat Maria Magdalena vele malen belangrijker was dan nu in de Bijbel staat. Mogelijk was zij één van de twaalf. Maar ja, dat kwam niet zo goed uit, dus dat is maar weggelaten, want stel je voor: Dan zouden vrouwen priester mogen worden! En dat kan niet!
quote:Okay, vind dit de domste posting die ik ooit ben tegengekomen, maar zal toch even antwoorden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:03 schreef snakelady het volgende:
Weet je waarom ik vind dat de bijbel een sprookje is.
Adam en Eva kregen 2 zonen, Kaïn en Abel dacht ik, doet er verders ook niet veel toe.
Maar die werden weggestuurd om te trouwen, met wie moesten ze trouwen als Eva de enigste vrouw was.
Dus of met Eva zelf of met een van hun zusters.
Ik ben tegen incest.
Alle Joden worden gezien als kinderen van Abraham.
Kaïn en Abel waren zonen van Adam en Eva, maar er staat niet bij in de hoeveelste generatie!
Daarbij hoeven Adam en Eva niet noodzakelijkerwijs de enige mensen te zijn geweest om de eerste mensen te kunnen zijn.
Iedereen weet hoe mensen in de loop der eeuwen zijn geëvolueerd. Ooit is er ergens de eerste man en de eerste vrouw ontstaan. In dezelfde tijd zijn er meer mensen ontstaan vanuit de evolutie.
In de tijd waar het OT over spreekt was er nog geen enkel begrip van evolutie en dergelijke. Ze konden dus niet meer schrijven/vertellen dan ze begrepen: "Generaties volgen elkaar op en als je terug gaat rekenen, is er ooit een eerste mens geweest." Aan de hand van die gedachte is het verhaal van Adam en Eva ontstaan.
quote:Dank je wel, erg vriendelijk van je
Op donderdag 22 januari 2004 15:32 schreef Gia het volgende:[..]
Pardon?
Toen de bijbel werd samengesteld was Jezus allang dood. Hij heeft helemaal niks gezegd in de Bijbel en ook niks ingesteld. Alles wat in de Bijbel staat komt uit teksten die geschreven zijn door volgelingen, die beweren dat Jezus zus of zo gezegd heeft. Dus het is sowieso allemaal uit tweede hand.
Verder is ook bekend dat er meer teksten zijn dan in de bijbel is opgenomen. Sommige zaken die men niet relevant vond, of in strijd met de macht van de mannen, zijn ook niet opgenomen. Zo is er het vermoeden dat Maria Magdalena vele malen belangrijker was dan nu in de Bijbel staat. Mogelijk was zij één van de twaalf. Maar ja, dat kwam niet zo goed uit, dus dat is maar weggelaten, want stel je voor: Dan zouden vrouwen priester mogen worden! En dat kan niet!
[..]Okay, vind dit de domste posting die ik ooit ben tegengekomen, maar zal toch even antwoorden.
Alle Joden worden gezien als kinderen van Abraham.
Kaïn en Abel waren zonen van Adam en Eva, maar er staat niet bij in de hoeveelste generatie!
Daarbij hoeven Adam en Eva niet noodzakelijkerwijs de enige mensen te zijn geweest om de eerste mensen te kunnen zijn.Iedereen weet hoe mensen in de loop der eeuwen zijn geëvolueerd. Ooit is er ergens de eerste man en de eerste vrouw ontstaan. In dezelfde tijd zijn er meer mensen ontstaan vanuit de evolutie.
In de tijd waar het OT over spreekt was er nog geen enkel begrip van evolutie en dergelijke. Ze konden dus niet meer schrijven/vertellen dan ze begrepen: "Generaties volgen elkaar op en als je terug gaat rekenen, is er ooit een eerste mens geweest." Aan de hand van die gedachte is het verhaal van Adam en Eva ontstaan.
Ik heb geleerd dat Adam en Eva wel de enigste waren en dat iedereen daar nakomelingen van zijn, dus vanuit die redenering lijkt het me toch niet zo dom.
en dan nog iets, mensen hebben documenten gevonden van Jezus zelf, daarin staat, breek een tak en ik ben daar, kijk onder een steen en ik ben daar (zoiets in iedergeval),
Dus met andere woorden, als je in Jezus gelooft aanbid hem waar je wilt, niet in een kerk, dat wilde hij zelf niet.
Maar ja als de kerk dat erkend dan valt de kerk natuurlijk in elkaar.
Ik geloof gewoon alleen in de evolutie, Jezus kan best bestaan hebben maar niet in de vorm die beschreven staat.
Mensen met een geloof respecteer ik en moeten ze zelf weten, tenzei er anderen onder lijden.
[Dit bericht is gewijzigd door snakelady op 22-01-2004 15:59]
|
|
