FOK!forum / Politiek / PvdA-raadslid in Amsterdam werkte als hoer
mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 08:42

PvdA-raadslid werkte als prostituee

Uitgegeven: 21 januari 2004 08:28

AMSTERDAM - Het Amsterdamse gemeenteraadslid voor de PvdA Karina Schaapman blijkt in de tachtiger jaren als prostituee te hebben gewerkt in de omstreden seksclub Satanskerk. Schaapman onthult dit in haar boek 'Zonder Moeder' dat volgende week verschijnt, aldus de Volkskrant.

Na de affaire-Oudkerk is dit de tweede keer in een week dat de PvdA in de hoofdstad wordt geconfronteerd met het prostitutieverleden van een fractielid. Schaapman trad in 1981 toe tot de Satanskerk. Daarvoor werkte ze onder meer in de omgeving van het Rembrandtplein ook als straatprostituee. In de Satanskerk deed ze mee aan erotische rituelen en wierf ze klanten die ze in privétijd bediende. In 1982 stopte ze met haar werk in de seksindustrie.

Schaapman, die evenals Oudkerk onderwijs en sociale zaken in haar portefeuille heeft, zegt dat ze haar verleden openbaart omdat ze bang is dat het anders door derden zal worden opgerakeld. Ze werd naar eigen zeggen al een paar keer met haar verleden geconfronteerd. Ze hoopt in tegenstelling tot wethouder Oudkerk wel aan te kunnen blijven als raadslid.

De Satanskerk op de Amsterdamse Wallen was een sekstheater waar onder meer bananenacts werden opgevoerd. De eigenaar hield jarenlang vol dat het een kerk was die draaide op donaties van gelovigen. Later draaide de eigenaar de gevangenis in wegens belastingsfraude.

bron: www.nu.nl

ThePatmanwoensdag 21 januari 2004 @ 08:47
Ze is nu moeder van 4 kinderen. Die zullen nu wel gepest worden op school.
LaTiNowoensdag 21 januari 2004 @ 08:47
Oh, wat erg, ze heeft ooit als hoer gewerkt. Nu kan ze vast haar functie niet uitoefenen hoor! Foei! Gaan we in dit land net zo achterlijk worden als in de US of A?
Pierre_Smirnoff_2woensdag 21 januari 2004 @ 08:51
Als ze consequent zijn bij de PvdA dan schoppen ze haar er ook uit.
Als heh..
V.woensdag 21 januari 2004 @ 08:52
Zinnige topictitel

Een grof schandaal inderdaad, het verleden heeft Schaapman flink ingehaald, zeker nu ze zelf heeft besloten ervoor uit te komen...

V.

Schooierzzwoensdag 21 januari 2004 @ 08:53
PvdA...
FreedonNaddwoensdag 21 januari 2004 @ 08:53
Zij is gekozen in de raad dus ze kan gewoon blijven daar kan de PvdA niks aan doen. Het geval van Rob Oudkerk was net iets anders omdat hij college-lid was.
MikeyMowoensdag 21 januari 2004 @ 08:53
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 08:52 schreef Verbal het volgende:
Zinnige topictitel
Ik vind die titel wel dekkend eigenlijk...

zit te wachten op het nieuws dat Job Cohen in zijn jonge jaren als schandknaap heeft gewerkt

Megumiwoensdag 21 januari 2004 @ 08:57
Ach. Kan er van mij ook wel bij. En het is een tegenwoordig legaal beroep.
mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 09:04
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 08:57 schreef Megumi het volgende:
Ach. Kan er van mij ook wel bij. En het is een tegenwoordig legaal beroep.
whehehehe ja inderdaad.... met eigen vakbond en al.... wat zitten ze daar te zeuren eigenlijk ja.... haha
MikeyMowoensdag 21 januari 2004 @ 09:07
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 08:57 schreef Megumi het volgende:
Ach. Kan er van mij ook wel bij. En het is een tegenwoordig legaal beroep.
nu wel, toen niet... er zit een zware crimineel bij de PvdA
mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 09:13
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 09:07 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

nu wel, toen niet... er zit een zware crimineel bij de PvdA

ze moeten hier eens ophouden om mensen te beoordelen op andere punten dan hun werk.
Strolie75woensdag 21 januari 2004 @ 09:17
Ach, laten we het erop houden dat Amsterdammers de volksvertegenwoordigers krijgen die ze verdienen.
Lemmebwoensdag 21 januari 2004 @ 09:18
Ik vind het eerlijk gezegd trouwens juist wel weer positief dat ex-stoephoeren in de gemeenteraad zitten.

Die hebben tenminste weleens wat meegemaakt en hebben veel levenservaring. Dat kun je van veel andere politici niet zeggen .

mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 09:26
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 09:17 schreef Strolie75 het volgende:
Ach, laten we het erop houden dat Amsterdammers de volksvertegenwoordigers krijgen die ze verdienen.
*absoluut mee eens is*
mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 09:28

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 21-01-2004 11:48]

Kozzmicwoensdag 21 januari 2004 @ 09:36
Wat boeit het of iemand ruim 20 jaar geleden hoer is geweest?
Lemmebwoensdag 21 januari 2004 @ 09:55
quote:
Op woensdag 21 januari 2004 09:52 schreef Kozzmic het volgende:
Ja, leuk, en nu inhoudelijk....
Ik ben het niet vaak met je eens, maar deze keer wel .

Sterker nog: zoals ik eerder al schreef, zie ik het juist als positief dat de betreffende dame blijkbaar al heel wat heeft meegemaakt. Beter dan de één of andere beschermd opgevoede hockeytrut die zich de hogere regionen der politiek heeft ingelikt. En dat meen ik serieus.

Kozzmicwoensdag 21 januari 2004 @ 09:58
quote:
De PvdA-politica hoopt aan te kunnen blijven als raadslid. Dit in tegenstelling tot de maandag opgestapte wethouder Oudkerk, die haar het afgelopen jaar overigens adviseerde hoe om te gaan met haar verleden. 'Als mensen mijn boek lezen, kunnen ze ook begrijpen waarom ik dit werk heb gedaan. Het grootste politieke probleem is dat ik bij de kandidaatstelling voor de PvdA niets heb verteld. Dan was ik kansloos geweest,' aldus Schaapman.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/1074580991271.html

Monidiquewoensdag 21 januari 2004 @ 10:00
Hoeveel vrouwen doen het nou eigenlijk gratis?
Lemmebwoensdag 21 januari 2004 @ 10:02
Sorry, maar ik zou het echt compleet bezopen vinden als ze hiervoor het veld zou moeten ruimen. Ik kan me ook haast niet voorstellen, dat dit zou gaan gebeuren, want dan is het einde werkelijk zoek.

Dit itt de affaire Oudkerk overigens.

Kozzmicwoensdag 21 januari 2004 @ 10:05
Ik vind het niet te vergelijken met 'de kwestie Oudkerk'. Het bordeelbezoek van hem was tot daaraantoe, daar is hij ook niet politiek over gestruikeld, maar het bezoeken van de tippelzone was een stap te ver wat mij betreft. Nahja, die discussie is inmiddels in 5 volle topics gevoerd.

Als was uitgekomen dat Oudkerk 25 jaar geleden een tippelzone had bezocht dan had iedereen vermoedelijk zijn schouders opgehaald. Het ging er juist om dat hij het deed terwijl hij wethouder was.

mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 10:09
ik kom verder niet uit Amsterdam en wil daar ook absoluut niet in de buurt komen .... maar ik weet dus niet hoe zij functioneert....
dus ik kan niet over haar functioneren oordelen.
Maar wat ik wel irritant vind is dat mensen worden beoordeeld/ veroordeeld op iets wat zij in het verleden gedaan hebben. Over Oudkerk is wat anders, die deed dit tijdens zijn functie....
Maar wees nou eens eerlijk.... de meeste coke wordt gevonden in de wandelgangen van het Binnenhof. Dacht je nou werkelijk dat er géén 1 politicus is die niet gebruikt.... ja misschien Bakellende.... die is zo naief dat hij het spul misschien aanziet voor poedersuiker en het over zijn poffertjes strooit.....
Menyowoensdag 21 januari 2004 @ 10:20
Wat maakt het nou uit dat ze vroeger hoer geweest is.
  • Het was voordat ze raadslid was
  • Ze is niet zo'n publiekelijk figuur als Oudkerk
  • Ze is raadslid en geen wethouder
    • mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 10:27
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 10:20 schreef Menyo het volgende:
    Wat maakt het nou uit dat ze vroeger hoer geweest is.
  • Het was voordat ze raadslid was
  • Ze is niet zo'n publiekelijk figuur als Oudkerk
  • Ze is raadslid en geen wethouder
    • mij maakt het niks uit dat ze hoer is geweest ..... voor mijn part is ze de ex vrouw van satan zelf .... dit heeft ze allemaal gedaan voordat ze de politiek in is gegaan..... ze heeft er goed aan gedaan om dit niet naar buiten te brengen, omdat de meeste mensen altijd bekrompen kijken en al klaar staan met hun oordeel voordat ze iemand daadwerkelijk kennen.
    Maar waar ik me bij haar wel aan stoor.... is dat ze continu verwijst naar haar boek komt een beetje over als SPAM. lees maar in mijn boek, daar staat alles rot op man....als je het zonodig kwijt wil, dan zeg je het ook gewoon zonder te verwijzen naar je boek....
    Strolie75woensdag 21 januari 2004 @ 10:38
    En toch vind ik het niet kunnen. Politici hebben een voorbeeldfunctie en normen & waarden spelen bij het voeren van beleid een grote rol (of dat gaat het tenminste weer spelen). Naar de hoeren gaan of vroeger hoer zijn geweest vind ik nu niet echt getuigen van een goed normbesef.
    Bvlgariwoensdag 21 januari 2004 @ 10:39
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 09:36 schreef Kozzmic het volgende:
    Wat boeit het of iemand ruim 20 jaar geleden hoer is geweest?
    Kom op man...geen ouwe hoeren uit de sloot halen
    Lemmebwoensdag 21 januari 2004 @ 10:42
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 10:38 schreef Strolie75 het volgende:
    En toch vind ik het niet kunnen. Politici hebben een voorbeeldfunctie en normen & waarden spelen bij het voeren van beleid een grote rol (of dat gaat het tenminste weer spelen). Naar de hoeren gaan of vroeger hoer zijn geweest vind ik nu niet echt getuigen van een goed normbesef.
    Zoals jij het hier brengt zou bijna niemand politicus kunnen worden, behalve wereldvreemde moralistische types die compleet buiten de maatschappij staan. Nee, daar zijn we lekker mee hoor .

    Bijna iedereen heeft wel jeugdzondes. Het pleit juist wel voor mevrouw dat ze zich van prostituee naar raadslid heeft geknokt. Dat getuigt van karakter .

    mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 10:47
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 10:42 schreef Lemmeb het volgende:

    [..]

    Zoals jij het hier brengt zou bijna niemand politicus kunnen worden, behalve wereldvreemde moralistische types die compleet buiten de maatschappij staan. Nee, daar zijn we lekker mee hoor .

    Bijna iedereen heeft wel jeugdzondes. Het pleit juist wel voor mevrouw dat ze zich van prostituee naar raadslid heeft geknokt. Dat getuigt van karakter .

    *mee eens is*
    mr_Brownwoensdag 21 januari 2004 @ 10:47
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 10:39 schreef Bvlgari het volgende:

    [..]

    Kom op man...geen ouwe hoeren uit de sloot halen

    nu moet je niet zo slap gaan ouwe hoeren

    Menyowoensdag 21 januari 2004 @ 10:48
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 10:38 schreef Strolie75 het volgende:
    En toch vind ik het niet kunnen. Politici hebben een voorbeeldfunctie en normen & waarden spelen bij het voeren van beleid een grote rol (of dat gaat het tenminste weer spelen). Naar de hoeren gaan of vroeger hoer zijn geweest vind ik nu niet echt getuigen van een goed normbesef.
    Yep, daarom was het ook van belang dat Oudkerk NU naar de hoeren ging. Deze dame was in een ver ver verleden hoer. Dat is iets heel anders, daarnaast weet ik niet of deze vrouw ook tegelijkertijd nog tegen een verbod van hoeren geweest is.
    Kozzmicwoensdag 21 januari 2004 @ 10:50
    *topictitel verduidelijkt*
    sqlsmurftwoensdag 21 januari 2004 @ 10:52
    Pooiers Vrouwen Drugs Alcohol --> pvda

    grappig dat het nu ineens allemaal tegelijk naar buiten komt.
    en ja ik vind dat zij moet aftreden. De hoer spelen en dan met name in de Satanskerk vind ik niet getuigen van iemand die een voorbeeldfunctie kan vertolken in de maatschappij.

    ExTecwoensdag 21 januari 2004 @ 11:26
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 09:36 schreef Kozzmic het volgende:
    Wat boeit het of iemand ruim 20 jaar geleden hoer is geweest?
    Dat is heel simpel. De legitimiteit, om misstanden aan de kaak te stellen, is dan weg.

    Voorbeeld functie, weet je wel.

    Misschien dat jij genegen bent naar gemoraliseer te luisteren van mensen die duidelijk hebben laten zien zonder moraal te zijn (hoerenloper, hoer) maar voor de rest van het volk geld dat dus niet.

    En je kunt het wel afdoen met "het is niet illegaal" maar daar gaat het niet om.

    Op z'n minst heb je een volksvertegenwoordiger over die gehandicapt is op bepaalde vlakken. Oudkerk en Schaapman die een waardeoordeel hebben over prostitutie? Lachwekkend/hypocriet?

    Is dat wenselijk? Denk et niet.

    Lemmebwoensdag 21 januari 2004 @ 11:27
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 11:26 schreef ExTec het volgende:
    Dat is heel simpel. De legitimiteit, om misstanden aan de kaak te stellen, is dan weg.
    Die legitimiteit is er dan juist wel .
    Elevationwoensdag 21 januari 2004 @ 11:34
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 08:42 schreef mr_Brown het volgende:
    De Satanskerk op de Amsterdamse Wallen was een sekstheater waar onder meer bananenacts werden opgevoerd. De eigenaar hield jarenlang vol dat het een kerk was die draaide op donaties van gelovigen.
    !

    Ik weet niet hoor.. maar waarom is dat niet opgevallen?
    De belastinginspecteur bezocht zelf ook regelmatig een 'kerkdienst'?

    gtotepwoensdag 21 januari 2004 @ 11:38
    Dat PvdA 2ekamerlid Bussemakers was kraker in de 80er jaren, gaan we daar nu ook over zeuren.

    [Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 21-01-2004 11:51]

    Kozzmicwoensdag 21 januari 2004 @ 11:45
    Ik begrijp dat een dergelijk onderwerp veel niet al te serieuze reacties oproept, maar ik ga toch een poging doen een beetje het kaf van het koren te scheiden door een aantal offtopic en niet-relevante posts te verwijderen. Dit is het forum voor politieke discussies, als je een andere insteek wilt dan open je maar een topic in ONZ.

    Topic gaat zo weer open.

    -edit-

    Nieuwe ronde, nieuwe kansen...

    Een grappige opmerking is geen probleem, zolang de grappige opmerkingen de discussie niet beheersen. Eventueel commentaar op deze verwijderactie mag in [Feedback] Impeach a POL-mod, iig niet hier.

    Topic is weer open.

    [Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 21-01-2004 11:57]

    DubbelFrissswoensdag 21 januari 2004 @ 12:04
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 08:51 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
    Als ze consequent zijn bij de PvdA dan schoppen ze haar er ook uit.
    Als heh..
    Onzin dit is heel iets anders, het is allemaal legaal en geen belangenverstrengeling enzo...
    RichardQuestwoensdag 21 januari 2004 @ 15:08
    Het kan mij echt helemaal niets schelen, net als bij Oudkerk. De mensen moeten maar wat minder bekrompen zijn, er zullen vast meer mensen in het Nederlandse bestuur stoute dingen gedaan hebben
    sjunwoensdag 21 januari 2004 @ 15:14
    Ik vind het leuk dat een bijstands- en bijligmoeder het schopt tot lokaal raadslid. Dat geeft aan dat ons land genoeg kansen biedt. Sneu vind ik het echter dat deze pas ontloken biechtcultuur meteen alweer misbruikt wordt voor de boekverkoop.

    Deze PvdA dame in kwestie denkt even commerciëel maar komt nu al veel slimmer over dan Wim Kok. Van hem hebben we immers nog geen boek gezien.

    waspmanwoensdag 21 januari 2004 @ 15:17
    zou je de PvdA alleen sociale zaken en jeugdbeleid mogen 'doen' als je grondige kennis van hoeren hebt? vakkennis, zeg maar..
    RichardQuestwoensdag 21 januari 2004 @ 15:22
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 15:14 schreef sjun het volgende:
    Deze PvdA dame in kwestie denkt even commerciëel maar komt nu al veel slimmer over dan Wim Kok. Van hem hebben we immers nog geen boek gezien.
    Maak je geen zorgen, hij verdient nu genoeg geld met z'n baantjes hoor

    En boek schrijven hoeft van mij geen teken van intelligentie te zijn; ik ken boeken....

    rroloffwoensdag 21 januari 2004 @ 15:25
    quote:
    Amsterdams raadslid was prostituee

    Gepubliceerd op woensdag 21 januari 2004

    Het Amsterdamse PvdA-raadslid Karina Schaapman werkte in de jaren tachtig als prostituee. Ze schrijft dit in haar boek 'Zonder Moeder', dat volgende week wordt uitgebracht.
    Dit meldt de Volkskrant. De PvdA in Amsterdam wordt hierdoor voor de tweede keer binnen een week geconfronteerd met een schandaal. Wethouder Rob Oudkerk werd begin deze week uit zijn functie gezet nadat hij prostitutiebezoek had toegegeven.
    Satanskerk
    De 43-jarige Schaapman was vanaf 1981 werkzaam bij de omstreden seksclub Satanskerk. Daarvoor werkte ze als straatprostituee in Amsterdam. De Satanskerk op de Wallen was omstreden omdat oprichter Maarten Lammers jarenlang volhield dat het een kerk was die draaide op donaties van gelovigen. In de praktijk bleek het een seksclub waar bananenacts werden opgevoerd.

    Voormalige klanten
    Schaapman stopte in 1982 met haar werk in de seksindustrie. Het raadslid, die net als Oudkerk onderwijs, sociale zaken en jeugdbeleid in haar portefeuille heeft, voelde zich verplicht om haar verleden te openbaren. Ze werd al enige malen door voormalige klanten met haar verleden geconfronteerd.

    Verzwegen
    Bij haar aantreden als raadslid heeft Schaapman haar verleden verzwegen omdat ze zichzelf anders 'kansloos voor de functie' achtte. Schaapman is moeder van vier kinderen en verloor zelf haar moeder op jonge leeftijd. Ze groeide op in pleeggezinnen en was enkele jaren dakloos.

    De opgestapte wethouder Oudkerk adviseerde Schaapman hoe ze moest omgaan met haar verleden. De politica hoopt na haar ontboezeming aan te kunnen blijven.

    Vanuit de PvdA is nog niet gereageerd.

    http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=438734/sc=c9fbcc

    Dat liegen zou haar wel eens de kop kunnen kosten.

    Ik begrijp trouwens niet waarom ex-prostituees of bananenbardanseressen geen fractielid van de PvdA zouden kunnen worden. Ik heb er juist bewondering voor als iemand zich omhoog weet te knokken.

    Lemmebwoensdag 21 januari 2004 @ 15:28
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 15:25 schreef rroloff het volgende:
    Dat liegen zou haar wel eens de kop kunnen kosten.
    Ze heeft niet gelogen, maar iets verzwegen. Tenzij het haar expliciet is gevraagd ('Heb jij jezelf weleens gehoereerd?'), is het geen liegen.
    Snoodwoensdag 21 januari 2004 @ 16:05
    Ach, ik wist dit al lang... De pa van bram, een kennis van mij, was in de 80s altijd een vaste klant bij die hoer... Die gast kreeg altijd een speciale behandeling, hij mocht altijd zonder condoom (zelfs anaal)!
    Zijn zoon mocht zelfs een keer mee met pa, dan ging eerst zijn pa eroverheen en daarna mocht mijn kennis er nog lekker overheen... Ik stond ook al te kijken dat zij opeens bij de politiek zat, want ze hadden altijd na een bezoek foto's van elkaargemaakt en die heb ik een keer gezien... eentje showde zelfs mevrouw pvda met een kwak sliert over haar linker wang na een fluitsessie met die pa, best grappig... weet trouwens niet of ze die foto's nog kunnen vinden
    Goodluckwoensdag 21 januari 2004 @ 16:11
    Het doet mijns inziens niet echt terzake.
    sizzlerwoensdag 21 januari 2004 @ 17:01
    We hadden bijna een Minister President die homo was en darkrooms bezocht. Waarom zouden we daar nu opeens moeilijk over doen? Als ze maar integer (niet chantabel) zijn en ten tijde van hun ambt het prive maar niet te gek maken.
    Harry_Sackwoensdag 21 januari 2004 @ 17:12
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 17:01 schreef sizzler het volgende:
    We hadden bijna een Minister President die homo was en darkrooms bezocht. Waarom zouden we daar nu opeens moeilijk over doen? Als ze maar integer (niet chantabel) zijn en ten tijde van hun ambt het prive maar niet te gek maken.
    Omdat dat een 'knuffelhomo' was. In feite was ie zijn eigen karikatuur.
    Misschien komt het voor een hoop mensen te dichtbij dat hun volksvertegenwoordiger / -ster een donkere kant heeft en al dan geen hoerenbezoek heeft gedaan of zelf prostituee is geweest.
    Volgens mij zijn het ook maar gewoon mensen

    Je kan ook zeggen, het zijn tenminste mensen van de straat

    sjunwoensdag 21 januari 2004 @ 17:15
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 15:22 schreef RichardQuest het volgende:

    [..]

    Maak je geen zorgen, hij verdient nu genoeg geld met z'n baantjes hoor

    En boek schrijven hoeft van mij geen teken van intelligentie te zijn; ik ken boeken....

    Een staatsman laat zijn volk wat na, een terugblik, een visie, overdenkingen. Zo niet Wim Kok.

    Niet ieder boek heeft evenveel nieuws- of vermaakswaarde. Niettemin komt er toch iets bij kijken om een boek te kunnen samenstellen. Je zult je gedachten moeten ordenen, je moeten inleven in je doelgroep en je zult een consistent verhaal moeten schrijven. Verder zul je dan nog een uitgever moeten interesseren om je standpunten of verhaal vermenigvuldigd en verspreid te krijgen.

    Ook voor het 'dagboek' van een PvdA-ster komt meer kijken dat een inderhaast bijeengekrabbeld verhaaltje.

    RichardQuestwoensdag 21 januari 2004 @ 17:17
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 17:15 schreef sjun het volgende:

    [..]

    Een staatsman laat zijn volk wat na, een terugblik, een visie, overdenkingen.

    Dat klopt

    Maar Kok is nog niet dood

    rroloffwoensdag 21 januari 2004 @ 17:32
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 17:01 schreef sizzler het volgende: We hadden bijna een Minister President die homo was en darkrooms bezocht. Waarom zouden we daar nu opeens moeilijk over doen? Als ze maar integer (niet chantabel) zijn en ten tijde van hun ambt het prive maar niet te gek maken.
    Maar ze heeft er over gelogen. Dus tot het moment dat ze het in de publiciteit bracht - zeg vorige week - is ze chantabel geweest.

    De PvdA kán dit niet over haar kant laten gaan. Als ze dit tolereren is er voor toekomstige kandidaten geen reden hun zwarte zijde uit de doeken te doen.

    Sidekickwoensdag 21 januari 2004 @ 17:32
    Haar boek zal wel goed verkopen.

    Maar ik vind het niet relevant voor eventuele politieke consequenties. Het verzwijgen was misschien niet slim, maar je kan moeilijk je hele leven gaan opbiechten.

    Wel een verkeerd moment uitgekozen tot openbaring.
    Alle aandacht komt nu ook op haar.

    Sidekickwoensdag 21 januari 2004 @ 17:34
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 17:32 schreef rroloff het volgende:

    De PvdA kán dit niet over haar kant laten gaan. Als ze dit tolereren is er voor toekomstige kandidaten geen reden hun zwarte zijde uit de doeken te doen.

    Wat moet er dan allemaal uit de doeken worden gedaan?
    Dat je eens afval uit je auto hebt gegooid?
    Mars-repen gestolen uit de winkel?
    Jointje roken?
    Snelheidsovertredingen?
    Crimineel delict tijdens je jeugd?
    sizzlerwoensdag 21 januari 2004 @ 17:37
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 17:32 schreef rroloff het volgende:

    [..]

    Maar ze heeft er over gelogen. Dus tot het moment dat ze het in de publiciteit bracht - zeg vorige week - is ze chantabel geweest.

    Dat hangt van haar persoonlijkheid af. Maar je kan het idd niet uitsluiten. Van Oudkerk wist je dat hij niet chantabel was (op die punten waarvoor hij aangifte heeft gedaan), en nu is dit raadslid ook niet meer chantabel op het feit dat ze hoer was. Maar zoals hier al eerder lang is geweest: als iedereen die smetteloos / chantabel is morgen zijn functie neer zou leggen dan zouden we er heel wat werklozen bijhebben.
    DonStefanowoensdag 21 januari 2004 @ 18:28
    Lang leve de PvdA

    What's next?! Wouter Bos pooier?!

    sjunwoensdag 21 januari 2004 @ 19:27
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 18:28 schreef DonStefano het volgende:
    Lang leve de PvdA

    What's next?! Wouter Bos pooier?!

    Ik vermoed dat Mister Vrumona de moralist, o.b.a. Marcel van Dam, salonsocialist nog wel iets te verbergen heeft.
    sjunwoensdag 21 januari 2004 @ 19:28
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 17:17 schreef RichardQuest het volgende:

    [..]

    Dat klopt

    Maar Kok is nog niet dood

    Zou hij nog een politieke carrière krijgen dan?
    RichardQuestwoensdag 21 januari 2004 @ 19:29
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 19:27 schreef sjun het volgende:

    [..]

    Ik vermoed dat Mister Vrumona de moralist, o.b.a. Marcel van Dam, salonsocialist nog wel iets te verbergen heeft.

    Hij heeft die affaire PR-gezien toch redelijk overleefd
    Monidiquewoensdag 21 januari 2004 @ 19:29
    En hoe heeft dit nou allemaal met Mabel te maken?
    DonStefanowoensdag 21 januari 2004 @ 19:30
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 19:27 schreef sjun het volgende:

    [..]

    Ik vermoed dat Mister Vrumona de moralist, o.b.a. Marcel van Dam, salonsocialist nog wel iets te verbergen heeft.

    Monidiquewoensdag 21 januari 2004 @ 19:31

    Hey Karina, ken je me nog? Ik jou wel...

    [Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 21-01-2004 19:42]

    RichardQuestwoensdag 21 januari 2004 @ 19:38
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 19:31 schreef Monidique het volgende:
    Hey Karina, ken je me nog? Ik jou wel...
    Cohen is best lang hè, en hij had ook een affaire, jaren geleden

    Complot!

    sjunwoensdag 21 januari 2004 @ 19:41
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 19:29 schreef RichardQuest het volgende:

    [..]

    Hij heeft die affaire PR-gezien toch redelijk overleefd

    Hij is nooit de opvolger van Joop den Uyl geworden
    Rahjawoensdag 21 januari 2004 @ 19:44
    alle politici zijn toch hoeren??
    FreedonNaddwoensdag 21 januari 2004 @ 19:57
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 19:27 schreef sjun het volgende:

    [..]

    Ik vermoed dat Mister Vrumona de moralist, o.b.a. Marcel van Dam, salonsocialist nog wel iets te verbergen heeft.

    Onzin anders praat ie het zelf wel even goed bij zijn vriendjes en vriendinnetjes in het Lagerhuis.
    DaveMwoensdag 21 januari 2004 @ 20:01
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 19:31 schreef Monidique het volgende:
    [afbeelding]

    Hey Karina, ken je me nog? Ik jou wel...

    Rob en Karina hadden gewoon samen een affaire. En nu zijn ze allebei gechanteerd daarmee en vertellen ze dit verhaal.

    "Rob, ik zag dat je 's nachts bij die Karina op bezoek ging. Zal ik het aan je vrouw vertellen?"
    "Karina, ik zag dat Rob 's nachts bij jou langs kwam. Zal ik het tegen je man vertellen?"

    Rob: Ok, ik geef het toe, maar ze betekent niks voor mij, het is gewoon een hoer.
    Karina: Ok ik geef toe, we hebben het gedaan. Maar het stelde niks voor, ik was gewoon prostituee.

    Pappie_Culowoensdag 21 januari 2004 @ 22:55
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 10:38 schreef Strolie75 het volgende:
    En toch vind ik het niet kunnen. Politici hebben een voorbeeldfunctie en normen & waarden spelen bij het voeren van beleid een grote rol (of dat gaat het tenminste weer spelen). Naar de hoeren gaan of vroeger hoer zijn geweest vind ik nu niet echt getuigen van een goed normbesef.
    Moraalridders gatverdamme.

    Naar de hoeren gaan is gewoon neuken en meteen afrekenen. Niets maar dan ook niets vreemds, geks of ongewoons aan.

    Jezelf hoereren, zelfde verhaal. Neuken is neuken. Neuken = goed.

    sootywoensdag 21 januari 2004 @ 23:00
    Oudkerk-Schaapman
    Coalitie of Coïtus.
    Pappie_Culowoensdag 21 januari 2004 @ 23:03
    En dat gelul dat iemand die wel eens iets deed wat niet gewoon, niet heel netjes of misschien zelfs illegaal is, niet kan functioneren in de politiek slaat ook als een tang op een varken.

    Politiek gaat niet over waarde-oordelen. Als je waarde oordelen wil, dan ga je lekker naar de kerk of de moskee. Politiek draait om het praktisch oplossen van problemen. Niet om het geven van waarde-oordelen. Dat lijkt af en toe misschien zo, maar dat is stemmen winnen. Heeft wel met politiek te maken, maar niet zozeer met het functioneren van de politiek.

    Van een voorbeeld functie is al helemaal geen sprake. Dat eeuwige gelul daarover begint me onderhand ook goed de strot uit te hangen. Dit is de echte wereld mensen. Laten we het echt houden in plaats van allerlei moralistische praatjes te bezigen jegens andersdenkenden of ruimdenkenden. Is niemand mee geholpen en bovendien heeft ieder mens wel een punt waarop hij of zij gewoon niet trots op zou moeten zijn. Simpel.

    hace_xwoensdag 21 januari 2004 @ 23:10
    Wouters' schoonmaak kan nog wel even doorgaan....
    sootywoensdag 21 januari 2004 @ 23:12
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 23:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
    -crap-
    Oi, we hebben een dominee wakker gemaakt.

    "Luister lamlul, als ik mijn bordeel in Amsterdam wil uitbreiden ga ik effe langs Oudkerk om de vergunning wat sneller te verkrijgen. "

    You do the math.

    Pappie_Culowoensdag 21 januari 2004 @ 23:22
    Kun je het iets specifieker onderbouwen? Dan wordt het voor mij wat makkelijker om je lulkoek stellinkje onderuit te vegen. Het is leuk bedacht en je zou het nog bijna voor zin aanzien als je het zo lekker als quote neerzet. Maar het is je reinste onzin. Dat zullen we allemaal zien als je even de moeite neemt.


    Bij voorbaat dank.

    sjunwoensdag 21 januari 2004 @ 23:54
    quote:
    Op woensdag 21 januari 2004 19:57 schreef FreedonNadd het volgende:

    [..]

    Onzin anders praat ie het zelf wel even goed bij zijn vriendjes en vriendinnetjes in het Lagerhuis.

    Daar nemen ze hem nog wel serieus, anders mogen ze niet in beeld...
    Die van Dam is gewoon een media-hoer.
    golferdonderdag 22 januari 2004 @ 20:00
    Heb haar verhaal net gehoord en gezien in B&W, waarin ze haar boek presenteerde.
    Lijkt mij een geloofwaardige vrouw en ik zie geen enkele reden om haar politieke loopbaan te laten blokkeren door iets wat ruim 20 jaar geleden zich heeft afgespeeld.