We're just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
quote:vooral blijven oefenen
Op zondag 15 februari 2004 19:55 schreef Ymke het volgende:
damn , dit is moeilijk zeg
weet je... ooit eens in de toekomst.... enzo 
We're just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Dan inderdaad maar oefenen.
Op zondag 15 februari 2004 19:55 schreef Ymke het volgende:
damn , dit is moeilijk zeg
Ergens hogerop in dit topic had ik al een aardig oefeningetje gepost. Daarbij is het niet de bedoeling om strictly high-key of low-key te fotograferen, maar ga je met één onderwerp trachten door verlichting en achtergrond een foto met een lichte toonzetting te maken en één met een donkere toonzetting.
Heb je dat geintje eenmaal door, dan kun je meer de extremen van beide toonzettingen gaan opzoeken.
De kunst is steeds om alles met de verlichting te doen en niet gedoeld te gaan onder- of overbelichten.
quote:Begrijp ik dan goed dat de wattenstaafjes eigenlijk net teveel licht gehad hebben? Met net wat minder licht vond ik het weer teveel gewoon wattenstaafjes op een foto...
Op zondag 15 februari 2004 19:35 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Die wattenstaafjes voldoen helemaal aan de highkey-norm voor zover die bestaat. De toonzetting klopt helemaal
Het verbeterpunt is ook hier de weergave van de wattenstructuur. Daar zit ook gelijk het probleem in bij high-key, het moet helemaal uit het onderwerp en de verlichting komen. Aan de belichting mag je in principe niet teveel sleutelen om het effect erin te branden.
De tweede foto is qua weergave van vorm en structuren goed in orde, alleen lijkt het onderwerp al te donker voor een 'echte' high-key.Het lowkey-object heeft kennelijk toch nog licht van voren gehad. In het ideale geval verlicht je een lowkey-object van achteren om die fraaie lichtzoom te maken. Van voren doe je niet meer dan een ietsepietsie invullen zodat er net doortekening in zit, maar het geheel nog wel in de donkere zones blijft.
Dit is trouwens wel de manier om het verlichten onder de knie te krijgen, gewoon oefenen met dingetjes die je in huis voor het grijpen hebt en vooral goed onthouden hoe je onderwerp reageert op de verschillende verlichtingswijzen. Heb je dan één keer onder de knie hoe je een donkere of lichte boventoon in je foto zet kun je ook sleutelen aan de sfeer in je opnamen, of het nou portretjes, tabletops of wat dan ook zijn, en daar was het volgens mij allemaal om begonnen in deze tak van sport
.
Na wat oefening zou je je dus eens aan een portretsessie kunnen wagen waarbij je bewust probeert om je opnamen een dromerig/romantisch of een sombere/hardere sfeer mee te geven. Of het dan high- of low-key volgens de 'regeltjes' wordt doet er niet zoveel meer toe.
Bij de low-key moet dus het licht tussen de achtergrond en het object vallen? Dat ga ik nog eens proberen. Dat licht van voren is helaas daglicht, ik zag het wel, maar kreeg het niet weg.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Denk daarbij niet in verschillen van dag en nacht, maar in hele kleine 'tikjes' . Je zit er heel dicht bij
Op zondag 15 februari 2004 20:09 schreef pea4fun het volgende:[..]
Begrijp ik dan goed dat de wattenstaafjes eigenlijk net teveel licht gehad hebben? Met net wat minder licht vond ik het weer teveel gewoon wattenstaafjes op een foto...
Bij de low-key moet dus het licht tussen de achtergrond en het object vallen? Dat ga ik nog eens proberen. Dat licht van voren is helaas daglicht, ik zag het wel, maar kreeg het niet weg.
.Het mooie van daglicht is dat het veel en vooral gratis is, het beroerde (hoewel 
) is dat niemand bij de aan/uitschakelaar kan 
quote:Thanks, misschien moet ik toch eerst aan de slag met dat ei
Op zondag 15 februari 2004 20:19 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Denk daarbij niet in verschillen van dag en nacht, maar in hele kleine 'tikjes' . Je zit er heel dicht bij
Het mooie van daglicht is dat het veel en vooral gratis is, het beroerde (hoewel
quote:Ehm Ouwe Sok , ik heb net mijn digitale cameraatje, een maand of 3 . 4 nu , dit onderwerp is mij echt te hoog gegrepen hoor , maar vind het buitengewoon boeiend, dus dat oefenen ga ik wel eens proberen maar nu nog niet.
Op zondag 15 februari 2004 20:05 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Dan inderdaad maar oefenen.
Ergens hogerop in dit topic had ik al een aardig oefeningetje gepost. Daarbij is het niet de bedoeling om strictly high-key of low-key te fotograferen, maar ga je met één onderwerp trachten door verlichting en achtergrond een foto met een lichte toonzetting te maken en één met een donkere toonzetting.
Heb je dat geintje eenmaal door, dan kun je meer de extremen van beide toonzettingen gaan opzoeken.De kunst is steeds om alles met de verlichting te doen en niet gedoeld te gaan onder- of overbelichten.
Ik volg jullie prestaties wel hier
We're just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
Hieronder 2 foto's van de fotograaf John Freeman (ik kende hem niet maar hij heeft iig een boek geschreven):
High-key voorbeeld:
Low-key voorbeeld:
Als ik dit vergelijk met bijvoorbeeld de wattenstaafjes van Pea4fun dan is mijn gevoel wat ik heb bij hk of lk foto's dat die wattenstaafjes toch een stuk sterker benadrukken wat high-key is. Maar wat deze fotograaf vertelt, doet mij vermoeden dat alles wat redelijk licht lijkt high-key is, en alles wat redelijk donker is, low-key moet voorstellen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Dat lowkeyvoorbeeld is sprekender dan het highkey-voorbeeld.
Op zondag 15 februari 2004 22:51 schreef huiz het volgende:
Ik snap nou nog niet zo goed wat de juiste definities van high-key en low-key zijn. Ouwesok vertelt wel of je er vlakbij in de buurt zit of juist niet maar ik vind het nog een tikkeltje onduidelijk.Hieronder 2 foto's van de fotograaf John Freeman (ik kende hem niet maar hij heeft iig een boek geschreven):
High-key voorbeeld:
Low-key voorbeeld:
Als ik dit vergelijk met bijvoorbeeld de wattenstaafjes van Pea4fun dan is mijn gevoel wat ik heb bij hk of lk foto's dat die wattenstaafjes toch een stuk sterker benadrukken wat high-key is. Maar wat deze fotograaf vertelt, doet mij vermoeden dat alles wat redelijk licht lijkt high-key is, en alles wat redelijk donker is, low-key moet voorstellen.
Highkey in portret of model doe je bij voorkeur met een model met een zo licht mogelijke huidtint en haar. Dat geheel zet je voor een lichte achtergrond en verlicht je met een overdaad aan diffuus licht en reflectieschermen. Naar smaak kun je nog een hoeveelheid soft-focus toevoegen.
Lowkey stelt minder eisen aan het model en meer aan de achtergrond en de verlichting.
Wat ik al eerder aangaf kun je beter streven naar het weergeven van een dromerige lichte of een wat somberder donkerder stemming, dan direct naar high- of lowkey te streven, dat zijn namelijk de uitersten en dus ook het lastigste.
quote:Is dat niet beter te definiëren dan? Als ik deze voorbeelden bekijk dan vind ik die wattenstaafjes het toppunt van high-key, maar jij zegt dat het bijna high-key is.
Op zondag 15 februari 2004 23:05 schreef Ouwesok het volgende:Wat ik al eerder aangaf kun je beter streven naar het weergeven van een dromerige lichte of een wat somberder donkerder stemming, dan direct naar high- of lowkey te streven, dat zijn namelijk de uitersten en dus ook het lastigste.
* huiz niet snapt *
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:De wattenstaafjes komen dicht in de buurt omdat de foto hoofdzakelijk bestaat uit de lichtst denkbare tinten. Het enige verbeterpunt is de belichting, dus zou je kunnen stellen dat ze 'te' high-key zijn. Na belichtingscorrectie blijft er wel degelijk een echte highkey over, net als bij de rozen van luap het geval is.
Op zondag 15 februari 2004 23:09 schreef huiz het volgende:[..]
Is dat niet beter te definiëren dan? Als ik deze voorbeelden bekijk dan vind ik die wattenstaafjes het toppunt van high-key, maar jij zegt dat het bijna high-key is.
* huiz niet snapt *
quote:Ik probeer het al zolang te snappen , maar het lukt me ook niet hoor .
Op zondag 15 februari 2004 23:09 schreef huiz het volgende:[..]
* huiz niet snapt *
Lachen als de opdracht voor de volgende maand (wedstrijd) dit onderwerp wordt
Ajuus , ben naar bed nu 
We're just two lost souls swimming in a fish bowl, year after year,
quote:Ah, het begint me te dagen
Op zondag 15 februari 2004 23:14 schreef Ouwesok het volgende:[..]
De wattenstaafjes komen dicht in de buurt omdat de foto hoofdzakelijk bestaat uit de lichtst denkbare tinten. Het enige verbeterpunt is de belichting, dus zou je kunnen stellen dat ze 'te' high-key zijn. Na belichtingscorrectie blijft er wel degelijk een echte highkey over, net als bij de rozen van luap het geval is.
Ze zit er dus te ver overheen, ik kreeg de indruk dat de foto nog lichter moest Nu begrijp ik het beter, ik had een beetje de indruk gekregen van jouw reakties dat er in een high-key geen enkele naar-donker-neigende kleur mocht voorkomen maar nu zie ik het wel. Idd, hoewel ik die wattenstaafjes wel erg goed vind uitspringen, hij zou er mooier uitzien als ie iets donkerder geaccentueerd zou zijn.
quote:zoals ik het lees is het een kwestie van balans...enerzijds moet het onderwerp zo goed mogelijk uitgelicht zijn, maar anderzijds moet het licht het onderwerp niet overstralen....te veel licht zorgt ervoor dat de structuur verloren gaat in een soort witte vlek...
Op zondag 15 februari 2004 23:09 schreef huiz het volgende:[..]
Is dat niet beter te definiëren dan? Als ik deze voorbeelden bekijk dan vind ik die wattenstaafjes het toppunt van high-key, maar jij zegt dat het bijna high-key is.
* huiz niet snapt *
als je precies op die scheidslijn weet te zitten heb je een perfecte high key foto...
denk ik 
quote:Ik denk dat ik nu een beetje in de gaten heb wat het nu precies is, maar stilletjes heb ik toch het idee dat wat de ene fotograaf een perfecte high- of low-key vindt, dat de ander het gewoon over- of onderbelicht vindt.
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef Abbadon het volgende:als je precies op die scheidslijn weet te zitten heb je een perfecte high key foto...
denk ik
Of zou je het door een fotobewerkingsprogramma moeten kunnen halen die alle pixelkleuren vergelijkt en dan bepaalt hoeveel van welke kleur in welke range valt en zo beoordeelt of het high- dan wel low-key is
quote:Precies, wat je veel ziet is dat de wit patijen geclipt zijn zoals ze dat noemen. Dit beketend dat het helemaal wit is (255,255,255) en dus helemaal geen info meer bevat. Op sommige digitale camera kan je dit controleren, op mijn 300d bijvoorbeeld knipperen de geclipte wit partijen.
Op zondag 15 februari 2004 23:25 schreef Abbadon het volgende:[..]
zoals ik het lees is het een kwestie van balans...enerzijds moet het onderwerp zo goed mogelijk uitgelicht zijn, maar anderzijds moet het licht het onderwerp niet overstralen....te veel licht zorgt ervoor dat de structuur verloren gaat in een soort witte vlek...
als je precies op die scheidslijn weet te zitten heb je een perfecte high key foto...
denk ik
In het geval van de wattestaafjes is dit ook het geval, dit betekent dus dat de foto eigenlijk net overbelicht is.
Het mooie van een ei als onderwerp van een hi key studie is dat dit bijna niet reflecteerd. Ik heb al eens zoiets geprobeerd met een golfbal maar dat viel niet mee.
Maar vooral "zacht" uitlichten en veel reflectie schermpjes gebruiken.
Het voordeel is als je dit onder de knie hebt, zul je zien dat het "normaal" uitlichten van een onderwerp een stuk makkelijker wordt.
quote:Nou zeg dat valt ook wel mee. Heb je het al eens geprobeerd?
Op zondag 15 februari 2004 20:04 schreef Ymke het volgende:
jajajaja , heb je bv gezien wat mijn broertje gaat inleveren voor de wedstrijd,,,,,,? dat niveau haal ik nooit , maar ik blijf doorgaan hoor.weet je... ooit eens in de toekomst.... enzo
Ik vond hier eigenlijk teveel schaduwen in zitten.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:De schaduwen die erin zitten zijn mooi zacht en geen schaduw betekent vaak ook een wat doods aandoend beeld. Wat je voor high-key-achtige opnamen moet voorkomen zijn van die scherp omrande slagschaduwen. Deze zijn echter prima in orde.
Op maandag 16 februari 2004 19:06 schreef pea4fun het volgende:
Ik had met die wattenstaafjes dus dat plaatje gekozen wat naar mijn gevoel het beste de hi-key aangaf. NU ik dit zo allemaal lees had ik dus het verkeerde plaatje en is ie toch overbelicht. Deze had ik ook nog, en dacht dat die het net niet haalde, maar nu ik alles hier zo lees is deze toch beter?Ik vond hier eigenlijk teveel schaduwen in zitten.
De vormweergave is hier ook al een stukkie mooier, mede dankzij die zachte schaduwen, je ziet de stokjes fraai los van elkaar .
Het dilemma komt tevoorschijn wanneer je de wattenkopjes hun structuur mee wilt geven, dat verlangt namelijk een iets gerichtere lichtbron, met als weinig prettig gevolg: slagschaduwen 
. Die kun je echter met nog meer reflectiemateriaal weer proberen in te vullen
quote:Prima
Op maandag 16 februari 2004 19:06 schreef pea4fun het volgende:
Ik had met die wattenstaafjes dus dat plaatje gekozen wat naar mijn gevoel het beste de hi-key aangaf. NU ik dit zo allemaal lees had ik dus het verkeerde plaatje en is ie toch overbelicht. Deze had ik ook nog, en dacht dat die het net niet haalde, maar nu ik alles hier zo lees is deze toch beter?Ik vond hier eigenlijk teveel schaduwen in zitten.
nou nog een beetje soft focus 
quote:Vraagje van iemand die wil leren. Die lichte plek van de belichting aan de rechterkant, is dat nu niet iets wat je juist wil voorkomen met low-key? Of is het juist de bedoeling dat er 1 lichte plek is waar je oog naar trekt?
Op maandag 16 februari 2004 21:28 schreef fr.oosje het volgende:
hier maar weer eens een low key dit keer in kleur
Ik vind hem wel heel erg mooi, net te laat, maar het zou een mooie valentijnskaart zijn...
quote:Bij Low key is het de bedoeling dat je met een (fijn) lichtstreepje de vorm van je onderwerp benadrukt. In dit geval is de witte lichtvlek eigenlijk nog iets te breed. Had gisteren alleen niet meer de tijd om de foto nog een keer te maken.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:11 schreef pea4fun het volgende:[..]
Vraagje van iemand die wil leren. Die lichte plek van de belichting aan de rechterkant, is dat nu niet iets wat je juist wil voorkomen met low-key? Of is het juist de bedoeling dat er 1 lichte plek is waar je oog naar trekt?
Ik vind hem wel heel erg mooi, net te laat, maar het zou een mooie valentijnskaart zijn...
Maar nogmaals de bedoeling is dus om de vorm van je onderwerp met een lichtstreep te benadrukken.
Probeer het zelf maar eens, het is makkelijker dan het lijkt.
Voor deze foto heb een zwart stuk karton als achtergrond gebruikt. Tevens heb ik een van een ander stuk zwart karton een zwarte kegel gemaakt ( zoals je van die pijltjes van papier draait ) Deze kegel heb ik op een gewoon spotje gezet (let op het wordt warm dus kijk uit voor brand) Door nu het topje van de kegel af te knippen krijg je een heel mooi klein licht puntje (in vaktermen noemen ze dit een snoot) De grootte van het gaatje is afhandelijk van je onderwerp, voor deze bloem was het gaatje ongeveer 0,5 in doorsnee
Doe nu al het licht in de kamer uit (het moet zo donker mogelijk zijn om stooilicht te voorkomen). Richt het snootje nu schuin van achter op je onderwerp. Zorg ervoor dat er zo min mogelijk licht langs je onderwerp komt. Hierdoor krijg je dus zo'n mooi licht randje.
Met een reflectie schermpje kan je nu de rest van je onderwerp invullen.
Duidelijk zo?
quote:Dank je, heel duidelijk en ga het zeker proberen. Zal wel weekend worden voor ik er echt de rust voor heb, maar uiteindelijke resultaten laat ik hier wel zien.
Op dinsdag 17 februari 2004 15:30 schreef fr.oosje het volgende:[..]
Bij Low key is het de bedoeling dat je met een (fijn) lichtstreepje de vorm van je onderwerp benadrukt. In dit geval is de witte lichtvlek eigenlijk nog iets te breed. Had gisteren alleen niet meer de tijd om de foto nog een keer te maken.
Maar nogmaals de bedoeling is dus om de vorm van je onderwerp met een lichtstreep te benadrukken.
Probeer het zelf maar eens, het is makkelijker dan het lijkt.
Voor deze foto heb een zwart stuk karton als achtergrond gebruikt. Tevens heb ik een van een ander stuk zwart karton een zwarte kegel gemaakt ( zoals je van die pijltjes van papier draait ) Deze kegel heb ik op een gewoon spotje gezet (let op het wordt warm dus kijk uit voor brand) Door nu het topje van de kegel af te knippen krijg je een heel mooi klein licht puntje (in vaktermen noemen ze dit een snoot) De grootte van het gaatje is afhandelijk van je onderwerp, voor deze bloem was het gaatje ongeveer 0,5 in doorsnee
Doe nu al het licht in de kamer uit (het moet zo donker mogelijk zijn om stooilicht te voorkomen). Richt het snootje nu schuin van achter op je onderwerp. Zorg ervoor dat er zo min mogelijk licht langs je onderwerp komt. Hierdoor krijg je dus zo'n mooi licht randje.
Met een reflectie schermpje kan je nu de rest van je onderwerp invullen.Duidelijk zo?
