Maar rokers hebben ook last van niet-rokers. Welke zaken moet de regering nog meer verbieden ?
Voorzetje:
Of nee, ex rokers
Van parfumlucht word ik niet ziek.
Van sigarettenrook wel.
quote:Meeroken is slecht. Bij het luisteren naar kauwgumgesmak is het vooralsnog niet angetoond dat het ongezond is... Idem met parfum.
Op maandag 19 januari 2004 14:43 schreef Danny het volgende:
Niet-rokers hebben last van rokers, zeggen ze, en dus moet roken overal verboden worden.Maar rokers hebben ook last van niet-rokers. Welke zaken moet de regering nog meer verbieden ?
Voorzetje:
Het gebruik van belachelijk veel parfum (gatverdamme wat stinkt dat!) Kauwgum (dat smakken is reteirritant!)
Zeikerd!
quote:Beschouwen jullie rokers die nou als NSB'ers of niet? Of alleen als ze moord en brand om een peukie schreeuwen
Op maandag 19 januari 2004 14:45 schreef yvonne het volgende:
Kunnen die niet-rokers niet verboden worden?
Of nee, ex rokers
Ontopic --> Dom volk (ruimt lekker op)
[Dit bericht is gewijzigd door Nimitz op 19-01-2004 14:47]
quote:Wat een zwakke redenering.
Op maandag 19 januari 2004 14:43 schreef Danny het volgende:
Niet-rokers hebben last van rokers, zeggen ze, en dus moet roken overal verboden worden.Maar rokers hebben ook last van niet-rokers. Welke zaken moet de regering nog meer verbieden ?
Voorzetje:
Het gebruik van belachelijk veel parfum (gatverdamme wat stinkt dat!) Kauwgum (dat smakken is reteirritant!)
Andersom kan ik ook zeggen dat als roken gewoon mag, dan is heroïne spuiten ook wel ok, of iemand neerknuppelen.
Appels en peren.
quote:Je eigen leven wat doe je!
Op maandag 19 januari 2004 14:46 schreef Nimitz het volgende:
Ontopic --> Dom volk (ruimt lekker op)
quote:ik stel voor om het leger te verbieden, en defensie op te heffen.
Op maandag 19 januari 2004 14:45 schreef Swami_Twelvinchalami het volgende:
Zie het wel in het juiste perspectief.Van parfumlucht word ik niet ziek.
Van sigarettenrook wel.
de kas bestaat namenlijk dat ik dor kan gaan als ons leger oorlog voert, of politie agentje speelt in irak. Dit kan aanslagen in ons land uitlokken, en daar kan ik ziek van worden.
[Dit bericht is gewijzigd door gebruikersnaam op 19-01-2004 14:49]
quote:Okee, dan verbieden we uitlaatgassen gewoon compleet begrijp ik ?
Op maandag 19 januari 2004 14:46 schreef Zwansen het volgende:Meeroken is slecht.
En vet eten
En koffie
En alcohol
En rood vlees
En...
quote:kut, das inderdaad stom
Op maandag 19 januari 2004 14:47 schreef Zwansen het volgende:[..]
Je eigen leven wat doe je!
quote:Roken is schadelijk voor de gezondheid wat jij opnoemt niet.
Op maandag 19 januari 2004 14:43 schreef Danny het volgende:
Niet-rokers hebben last van rokers, zeggen ze, en dus moet roken overal verboden worden.Maar rokers hebben ook last van niet-rokers. Welke zaken moet de regering nog meer verbieden ?
Voorzetje:
Het gebruik van belachelijk veel parfum (gatverdamme wat stinkt dat!) Kauwgum (dat smakken is reteirritant!)
quote:Uitlaatgassen wordt aan gewerkt.
Op maandag 19 januari 2004 14:48 schreef Danny het volgende:
Okee, dan verbieden we uitlaatgassen gewoon compleet begrijp ik ?
En vet eten
En koffie
En alcohol
En rood vlees
En...
En de rest zijn niet direct schadelijk voor anderen.
quote:Dat zou niet eens zo'n slecht idee zijn.
Op maandag 19 januari 2004 14:48 schreef Danny het volgende:[..]
Okee, dan verbieden we uitlaatgassen gewoon compleet begrijp ik ?
quote:Daar heb je zélf de keuze: Eet/ drink je het of niet.
En vet eten
En koffie
En alcohol
En rood vlees
En...
Bij de sigarettenrook van een ander niet.
quote:Mijn zwangere vrouwtje kan er anders een dag lang kots en kots misselijk van worden.
Op maandag 19 januari 2004 14:45 schreef Swami_Twelvinchalami het volgende:
Zie het wel in het juiste perspectief.Van parfumlucht word ik niet ziek.
En als jij inderdaad ziek wordt van sigarettenrook zul je waarschijnlijk 95% van je leven ziek op bed liggen ?
quote:Als iemand naast je koffie zit te drinken, heb jij er dan last van?
Op maandag 19 januari 2004 14:48 schreef Danny het volgende:[..]
Okee, dan verbieden we uitlaatgassen gewoon compleet begrijp ik ?
En vet eten
En koffie
En alcohol
En
En...
Als iemand naast je alcohol zit te drinken, heb jij er dan last van?
Als iemand naast je rood vlees zit te eten, heb jij er dan last van?
I dont't think so
quote:Is knorretje alweer zwanger?? Of toen ze zwanger was. Indien het 1e klopt --> Feli, anders --> erg vervelend.
Op maandag 19 januari 2004 14:51 schreef Danny het volgende:[..]
Mijn zwangere vrouwtje kan er anders een dag lang kots en kots misselijk van worden.
En als jij inderdaad ziek wordt van sigarettenrook zul je waarschijnlijk 95% van je leven ziek op bed liggen ?
Zeker 's ochtends vroeg kan sterke parfum errug klote zijn!
quote:Hoe kun je meeroken vergelijken met vet eten, koffie en alcohol?
Op maandag 19 januari 2004 14:48 schreef Danny het volgende:[..]
Okee, dan verbieden we uitlaatgassen gewoon compleet begrijp ik ?
En vet eten
En koffie
En alcohol
En rood vlees
En...
Meeroken is iets waar mensen niet zelf voor kiezen maar wat hun gezondheid wel aantast. Die voorbeelden die jij geeft kiest men toch zelf voor?
quote:Wordt aan gewerkt ?
Op maandag 19 januari 2004 14:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Uitlaatgassen wordt aan gewerkt.
Gewoon autorijden verbieden of op een liter benzine dezelfde accijns leggen als op peuken ten bate van gezondheidszorg, bovenop de accijnzen voor wegonderhoud. Ontmoedigingsbeleid als benzine ¤ 6 per liter kost zal het probleem zich vanzelf oplossen, evenals het file-probleem.
quote:Maar IK betaal wel HUN ziektekosten
Op maandag 19 januari 2004 14:52 schreef Zwansen het volgende:[..]
Hoe kun je meeroken vergelijken met vet eten, koffie en alcohol?
Meeroken is iets waar mensen niet zelf voor kiezen maar wat hun gezondheid wel aantast. Die voorbeelden die jij geeft kiest men toch zelf voor?
het is al verboden: je krijgt een boete en/of je rijbewijs wordt afgepakt. Maar binnen no time hebben ze hun rijbewijs weer terug!
dus bij een overtreding: gelijk rijbewijs afpakken!! vooral bij rijke kantoorpikkies die toch geld genoeg hebben!
quote:Is dat zo? Dan ben je dom!
Op maandag 19 januari 2004 14:54 schreef Danny het volgende:[..]
Maar IK betaal wel HUN ziektekosten
-edit-
Wat kost jou dat wel nie per maand? 
quote:En ZIJ de úwe, nietwaar?
Op maandag 19 januari 2004 14:54 schreef Danny het volgende:[..]
Maar IK betaal wel HUN ziektekosten
Ook al roken zij zelf niet.
quote:nope, daar betaal ik die accijnzen weer voor. Zoals al meerdere malen gezegd houdt de regering er nog een flinke sloot geld aan over.
Op maandag 19 januari 2004 14:56 schreef Swami_Twelvinchalami het volgende:[..]
En ZIJ de úwe, nietwaar?
Ook al roken zij zelf niet.
http://www.forces-nl.org/artikelen/NEI.html
quote:Ik ben het wel gedeeltelijk met je eens, maar ik zie niet in waarom dit een argument is vóór roken?
Op maandag 19 januari 2004 14:53 schreef Danny het volgende:
Wordt aan gewerkt ?
Gewoon autorijden verbieden of op een liter benzine dezelfde accijns leggen als op peuken ten bate van gezondheidszorg, bovenop de accijnzen voor wegonderhoud. Ontmoedigingsbeleid als benzine ¤ 6 per liter kost zal het probleem zich vanzelf oplossen, evenals het file-probleem.
Beide moeten aangepakt worden, roken is het eerst aan de beurt omdat daar maatschappelijk gezien de grootste vraag naar was. Als je nu flink gaat lobbyen om uitlaatgassen tegen te gaan (want je lijkt nogal om onze gezondheid in te zitten) kun je dit proces misschien versnellen.
quote:Waarom vooral bij rijke kantoorpikkies die toch al geld genoeg hebben (en dat valt ook vies tegen). Wet moet toch voor iedereen hetzelfde zijn?
Op maandag 19 januari 2004 14:54 schreef goddess in heaven het volgende:
hard rijden in de auto (onder invloed van drank)het is al verboden: je krijgt een boete en/of je rijbewijs wordt afgepakt. Maar binnen no time hebben ze hun rijbewijs weer terug!
dus bij een overtreding: gelijk rijbewijs afpakken!! vooral bij rijke kantoorpikkies die toch geld genoeg hebben!
quote:Ja, katalysatoren en verbrandingsmotoren worden steeds beter.
Op maandag 19 januari 2004 14:53 schreef Danny het volgende:[..]
Wordt aan gewerkt ?
Goeie!
Brommers zonder katalysator. Krijg ik kanker van.
quote:Neehee, alleen anderen moeten worden gepakt!
Op maandag 19 januari 2004 14:58 schreef Nimitz het volgende:
Wet moet toch voor iedereen hetzelfde zijn?
quote:De automobilist wordt nog niet genoeg gepest??
Op maandag 19 januari 2004 14:53 schreef Danny het volgende:[..]
Wordt aan gewerkt ?
Gewoon autorijden verbieden of op een liter benzine dezelfde accijns leggen als op peuken ten bate van gezondheidszorg, bovenop de accijnzen voor wegonderhoud. Ontmoedigingsbeleid als benzine ¤ 6 per liter kost zal het probleem zich vanzelf oplossen, evenals het file-probleem.
quote:Is het ook niet. Rokers worden nu gediscrimineerd. Als ze roken streng willen aanpakken, prima, maar dan ook ALLE andere zaken die de gezondheid schaden.
Op maandag 19 januari 2004 14:58 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ik ben het wel gedeeltelijk met je eens, maar ik zie niet in waarom dit een argument is vóór roken?
Als je in Rotterdam een peuk op straat gooit kost je dat 46 euro. Prima, maar doet datzelfde dan ook bij hondenstront, kauwgum, blikjes, bekertjes, papier, frietbakjes etc.
quote:Nee, daar is de grootste vraag naar gecreëerd door duizenden campagnes. Hoe vaak heb je een anti-uitlaatgasreclame gezien en hoe vaak een anti-rook reclame ?
Beide moeten aangepakt worden, roken is het eerst aan de beurt omdat daar maatschappelijk gezien de grootste vraag naar was.
quote:Denk je zelf ? De olieindustrie zou instorten en daarmee de complete wereldeconomie.
Als je nu flink gaat lobbyen om uitlaatgassen tegen te gaan (want je lijkt nogal om onze gezondheid in te zitten) kun je dit proces misschien versnellen.
It's all about the money.
quote:Is zo, maar ik zie vaker hele grote auto's met 180 voorbij rijden. Iemand met een hoog inkomen zal eerder schijt hebben aan een boete dan iemand die helemaal krom moet liggen om hem te betalen.
Op maandag 19 januari 2004 14:58 schreef Nimitz het volgende:[..]
Waarom vooral bij rijke kantoorpikkies die toch al geld genoeg hebben (en dat valt ook vies tegen). Wet moet toch voor iedereen hetzelfde zijn?
Maat sowieso: rijbewijs afpakken! en niet meer teruggeven!
zijn we ook gelijk van de luchtvervuiling af
quote:Da's een beetje het verschil tussen een normale peuk en de
Op maandag 19 januari 2004 14:59 schreef Karboenkeltje het volgende:Ja, katalysatoren en verbrandingsmotoren worden steeds beter.
Er zijn al jaren auto's die op waterstof kunnen rijden, met als enige restproduct waterdamp. Maar ja, zoals gezegd stort dan de wereldeconomie een beetje in.
Wagguseffe!
Doe die maar niet.
quote:Ik rij ook auto, maar er is ook niemand die mij dat verbiedt. Men verbiedt mij wel om te roken. Dus OF draai dat verbod terug, OF hanteer voor alle schadelijke zaken dezelfde regels.
Op maandag 19 januari 2004 15:01 schreef Xtreem het volgende:De automobilist wordt nog niet genoeg gepest??
quote:Die zijn op dit moment nog onbetaalbaar.... op termijn zullen die meer en meer verkocht worden.... In amsterdam rijden inmiddels bussen op waterstof.. Het komt er wel, alleen dat is zo'n grote technologische stap, daar gaat wat tijd in zitten...
Op maandag 19 januari 2004 15:04 schreef Danny het volgende:[..]
Er zijn al jaren auto's die op waterstof kunnen rijden, met als enige restproduct waterdamp. Maar ja, zoals gezegd stort dan de wereldeconomie een beetje in.
quote:Rokers worden gediscrimeerd, blablabla! rokers hebben de keuze om wel of niet te roken! niet-rokers worden gedwongen mee te roken en hebben dus geen keuze!dus hou asjeblieft op met als argument discriminatie te gebruiken!!!
Op maandag 19 januari 2004 15:02 schreef Danny het volgende:[..]
Is het ook niet. Rokers worden nu gediscrimineerd. Als ze roken streng willen aanpakken, prima, maar dan ook ALLE andere zaken die de gezondheid schaden.
quote:Men verbiedt jou op een aantal plekken te roken, maar men verbiedt je ook op een aantal plekken te rijden...
Op maandag 19 januari 2004 15:05 schreef Danny het volgende:[..]
Ik rij ook auto, maar er is ook niemand die mij dat verbiedt. Men verbiedt mij wel om te roken. Dus OF draai dat verbod terug, OF hanteer voor alle schadelijke zaken dezelfde regels.
Maar zoals in mijn vorige post: uitlaatgassen gaan er uit..
quote:De voordelen van de auto als vervoersmiddel wegen veel en veel zwaarder op tegen de voordelen van het genotsmiddel de sigaret...
Op maandag 19 januari 2004 15:05 schreef Danny het volgende:[..]
Ik rij ook auto, maar er is ook niemand die mij dat verbiedt. Men verbiedt mij wel om te roken. Dus OF draai dat verbod terug, OF hanteer voor alle schadelijke zaken dezelfde regels.
quote:Niemand verbiedt jou te roken, het is alleen niet toegestaan op bepaalde plekken, net als dat je met de auto niet een voetgangersgebied in mag. Dat je ergens niet mag autorijden, betekent niet dat autorijden per definitie verboden is.
Op maandag 19 januari 2004 15:05 schreef Danny het volgende:
Ik rij ook auto, maar er is ook niemand die mij dat verbiedt. Men verbiedt mij wel om te roken. Dus OF draai dat verbod terug, OF hanteer voor alle schadelijke zaken dezelfde regels.
quote:Dus als het voordelen heeft mag je anderen wel kanker bezorgen. Dat is jouw standpunt als ik het goed begrijp ?
Op maandag 19 januari 2004 15:08 schreef Zwansen het volgende:[..]
De voordelen van de auto als vervoersmiddel wegen veel en veel zwaarder op tegen de voordelen van het genotsmiddel de sigaret...
quote:De media is slechts een reflectie van de maatschappij. (en dat hoeft niet altijd goed te zijn, nee)
Op maandag 19 januari 2004 15:02 schreef Danny het volgende:
Nee, daar is de grootste vraag naar gecreëerd door duizenden campagnes. Hoe vaak heb je een anti-uitlaatgasreclame gezien en hoe vaak een anti-rook reclame ?
En je hebt het over discriminatie maar dat zie ik echt niet. Rokers willen hun pleziertje hebben en moeten daarvoor betalen en in speciale ruimtes aanwezig zijn. Het is een verandering, maar niets discriminerends.
quote:In dat geval zou je dus op plekken waar mensen niet bewust uitlaatgassen opzoeken het autorijden moeten verbieden. Dat zou dus elke stad, dorp, boerengehucht zijn. Autorijden alleen nog op de snelwegen in principe, en alleen dan als ze niet te dicht bij een woonwijk liggen.
Op maandag 19 januari 2004 15:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Niemand verbiedt jou te roken, het is alleen niet toegestaan op bepaalde plekken, net als dat je met de auto niet een voetgangersgebied in mag. Dat je ergens niet mag autorijden, betekent niet dat autorijden per definitie verboden is.
quote:Er is een verschil tussen autorijden en roken: roken is per definitie nutteloos, terwijl autorijden dat niet is.
Op maandag 19 januari 2004 15:05 schreef Danny het volgende:[..]
Ik rij ook auto, maar er is ook niemand die mij dat verbiedt. Men verbiedt mij wel om te roken. Dus OF draai dat verbod terug, OF hanteer voor alle schadelijke zaken dezelfde regels.
quote:
Op maandag 19 januari 2004 15:11 schreef Hooghoudt het volgende:[..]
Er is een verschil tussen autorijden en roken: roken is per definitie nutteloos, terwijl autorijden dat niet is.
quote:
Op maandag 19 januari 2004 15:09 schreef Danny het volgende:[..]
Dus als het voordelen heeft mag je anderen wel kanker bezorgen. Dat is jouw standpunt als ik het goed begrijp ?
Ik rook gezellig door - niks aan de hand.
quote:Met drogredenaties kan je alle discussies winnen Danny.
Op maandag 19 januari 2004 15:05 schreef Danny het volgende:[..]
Ik rij ook auto, maar er is ook niemand die mij dat verbiedt. Men verbiedt mij wel om te roken. Dus OF draai dat verbod terug, OF hanteer voor alle schadelijke zaken dezelfde regels.
Roken is een keuze, meeroken niet, dus ik ben een voorstander van de regels voor de werkvloer en dergelijke. Maar als vrienden bij mij thuis een sigaret willen opsteken heb ik geen bezwaar.
quote:Laat ik het anders stellen dan, verbieden op HEEL VEEL plaatsen.
Op maandag 19 januari 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
Hoe komt Danny er toch steeds bij dat men hem verbiedt om te roken?
Ik rook gezellig door - niks aan de hand.
quote:Ja dat snap ik ook niet.
Op maandag 19 januari 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
Hoe komt Danny er toch steeds bij dat men hem verbiedt om te roken?
quote:Onzin. Punt één, een (goede) katalysator doet niet aan de kwaliteit van het product af en twee het verschil is groter, light sigaretten bevatten alleen minder teer en nicotine (en smaak) en dat zijn slechts twee van de honderden schadelijke producten in de "uitlaatgassen". Een katalysator (met filter...) haalt roetdeeltjes, onverbrande brandstoffen, koolmonoxide en zwavelverbindingen uit de uitlaatgassen.
Op maandag 19 januari 2004 15:04 schreef Danny het volgende:[..]
Da's een beetje het verschil tussen een normale peuk en de
lightbluesubtle flavour variant.
quote:Olieparanoia, je moet er van houden. Die dingen komen nu pas op de markt omdat waterstof een retegevaarlijke brandstof is en totdat de electriciteit die opgewekt wordt voor de waterstofproductie ook duurzaam wordt geproduceerd maakt het toch geen ruk uit. (Behalve voor de olieïndustrie.)
Er zijn al jaren auto's die op waterstof kunnen rijden, met als enige restproduct waterdamp. Maar ja, zoals gezegd stort dan de wereldeconomie een beetje in.
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 19-01-2004 15:24]
quote:Als in op je werk heb je er wel last van maar thuis niet ?
Op maandag 19 januari 2004 15:12 schreef julekes het volgende:[..]
Met drogredenaties kan je alle discussies winnen Danny.
Roken is een keuze, meeroken niet, dus ik ben een voorstander van de regels voor de werkvloer en dergelijke. Maar als vrienden bij mij thuis een sigaret willen opsteken heb ik geen bezwaar.
quote:Ook dat valt wel mee - in het grootste deel van Nederland mag je nog steeds roken. Zeg maar 95 procent.
Op maandag 19 januari 2004 15:12 schreef Danny het volgende:[..]
Laat ik het anders stellen dan, verbieden op HEEL VEEL plaatsen.
quote:Als jij een pilsje wilt drinken doe je dat toch ook in de kroeg of thuis?
Op maandag 19 januari 2004 15:12 schreef Danny het volgende:
Laat ik het anders stellen dan, verbieden op HEEL VEEL plaatsen.
quote:Daarom is er op de A13 bij binnenkomst van Rotterdam ook een max. 80 km/u zône op de snelweg, omdat anders bijvoorbeeld de waarde van fijn stof te hoog zou liggen voor de omwonenden.
Op maandag 19 januari 2004 15:11 schreef Danny het volgende:
In dat geval zou je dus op plekken waar mensen niet bewust uitlaatgassen opzoeken het autorijden moeten verbieden. Dat zou dus elke stad, dorp, boerengehucht zijn. Autorijden alleen nog op de snelwegen in principe, en alleen dan als ze niet te dicht bij een woonwijk liggen.
quote:Momenteel mag het nog in horecagelegenheden, hoewel veel alvast zijn overgestapt, buiten (behalve op perrons) en thuis. En ook dat is allemaal een kwestie van tijd.
Op maandag 19 januari 2004 15:13 schreef SCH het volgende:[..]
Ook dat valt wel mee - in het grootste deel van Nederland mag je nog steeds roken. Zeg maar 95 procent.
quote:Ja je hebt helemaal gelijk...
Op maandag 19 januari 2004 15:09 schreef Danny het volgende:[..]
Dus als het voordelen heeft mag je anderen wel kanker bezorgen. Dat is jouw standpunt als ik het goed begrijp ?
quote:Als in het verschil tussen elke werkdag, 8 a 9 uur lang, 48 weken per jaar in de rook zitten of een paar uur op een avond.
Op maandag 19 januari 2004 15:13 schreef Danny het volgende:[..]
Als in op je werk heb je er wel last van maar thuis niet ?
Ja dus.
[Dit bericht is gewijzigd door julekes op 19-01-2004 15:16]
quote:Het is in weze toch wat je zegt ? Als ik het mis heb hoor ik graag je toelichting.
Op maandag 19 januari 2004 15:15 schreef Zwansen het volgende:Ja je hebt helemaal gelijk...
quote:Okee, kan ik inkomen. Je beseft overigens wel dat 8 a 9 uur per dag erin zitten niet schadelijker is dan een kwartiertje per jaar ?
Op maandag 19 januari 2004 15:15 schreef julekes het volgende:[..]
Als in het verschil tussen elke werkdag, 8 a 9 uur lang, 48 weken per jaar in de rook zitten of een paar uur in op een avond.
Ja dus.
quote:Ben je zo achterdochtig? De horeca heeft nog een lange weg te gaan, dat er veel zijn overgestapt is onzin. Het mag overal buiten, het mag op het werk in voorzieningen, het mag thuis en bij anderen - dat zijn gigantisch veel plekken. Eigenlijk mag het vooral niet op je werkplek. Duh.
Op maandag 19 januari 2004 15:15 schreef Danny het volgende:[..]
Momenteel mag het nog in horecagelegenheden, hoewel veel alvast zijn overgestapt, buiten (behalve op perrons) en thuis. En ook dat is allemaal een kwestie van tijd.
quote:Ik zeg alleen dat de voordelen van het autorijden zwaarder wegen dan de voordelen van het roken... Begin jij over kanker enzo. Ben je het niet met me eens dat de voordelen van het autorijden veel en veel groter zijn dan de voordelen van het roken?
Op maandag 19 januari 2004 15:15 schreef Danny het volgende:[..]
Het is in weze toch wat je zegt ? Als ik het mis heb hoor ik graag je toelichting.
quote:Ach kom nou...
Op maandag 19 januari 2004 15:16 schreef Danny het volgende:[..]
Okee, kan ik inkomen. Je beseft overigens wel dat 8 a 9 uur per dag erin zitten niet schadelijker is dan een kwartiertje per jaar ?
Het kwartier is misschien relatief wel schadelijker, maar absoluut genomen zeker niet even schadelijk.
En daar komt bij dat het me niet alleen gaat om de schadelijkheid, maar ook om de stank etc.
[Dit bericht is gewijzigd door julekes op 19-01-2004 15:19]
quote:Ben ik eerst uitschot van de maatschappij omdat ik rook.. ben ik nu weer niet genoeg als ex-roker.
Op maandag 19 januari 2004 14:45 schreef yvonne het volgende:
Kunnen die niet-rokers niet verboden worden?
Of nee, ex rokers
quote:Ach, tien jaar geleden mocht je overal roken, nu mag het niet meer bij ons op de dansschool bijvoorbeeld, niet meer in openbare gebouwen, niet meer op perrons, niet meer in winkels, niet meer op het werk.
Op maandag 19 januari 2004 15:17 schreef SCH het volgende:[..]
Ben je zo achterdochtig? De horeca heeft nog een lange weg te gaan, dat er veel zijn overgestapt is onzin. Het mag overal buiten, het mag op het werk in voorzieningen, het mag thuis en bij anderen - dat zijn gigantisch veel plekken. Eigenlijk mag het vooral niet op je werkplek. Duh.
Lijkt me niet geheel onlogisch dat, als je een jaar of 10 verder denkt, je nergens meer mag roken.
Faseren heet dat en is bedoeld om de hoeveelheid weerstand vanuit de bevolking te beperken.
quote:Idd nog even en het wordt zelf in je eigen huis verboden
Op maandag 19 januari 2004 15:20 schreef Danny het volgende:[..]
Ach, tien jaar geleden mocht je overal roken, nu mag het niet meer bij ons op de dansschool bijvoorbeeld, niet meer in openbare gebouwen, niet meer op perrons, niet meer in winkels, niet meer op het werk.
Lijkt me niet geheel onlogisch dat, als je een jaar of 10 verder denkt, je nergens meer mag roken.
Faseren heet dat en is bedoeld om de hoeveelheid weerstand vanuit de bevolking te beperken.
net als drank vroeger verboden was toch?
quote:Nee, ik denk dat je daar een denkfout maakt. Het rookbeleid is stringenter gemaakt en op sommige plekken veel te streng, dat wordt nu ook alweer terug gedraaid. Het is wel logisch dat er weerstand tegen roken is gekomen en dat er maatregelen worden genomen vind ik. Zolang ze het me niet verbieden, en dat kan ook niet. Denk je dan dat je ooit helemaal niet meer mag roken?
Op maandag 19 januari 2004 15:20 schreef Danny het volgende:[..]
Ach, tien jaar geleden mocht je overal roken, nu mag het niet meer bij ons op de dansschool bijvoorbeeld, niet meer in openbare gebouwen, niet meer op perrons, niet meer in winkels, niet meer op het werk.
Lijkt me niet geheel onlogisch dat, als je een jaar of 10 verder denkt, je nergens meer mag roken.
Faseren heet dat en is bedoeld om de hoeveelheid weerstand vanuit de bevolking te beperken.
Ik vind dat je op best veel plekken nog mag roken eigenlijk.
quote:Vroeger mocht je ook nog asbest gebruiken in de bouw. Ik zie in de toekomst de glasvezel-isolatie ook nog wel verboden worden.
Op maandag 19 januari 2004 15:20 schreef Danny het volgende:
Ach, tien jaar geleden mocht je overal roken, nu mag het niet meer bij ons op de dansschool bijvoorbeeld, niet meer in openbare gebouwen, niet meer op perrons, niet meer in winkels, niet meer op het werk.
Lijkt me niet geheel onlogisch dat, als je een jaar of 10 verder denkt, je nergens meer mag roken.
Faseren heet dat en is bedoeld om de hoeveelheid weerstand vanuit de bevolking te beperken.
Veranderende tijden brengen veranderend gezondheidsbesef met zich mee.
quote:Ik snap niet wat jou probleem is?
Op maandag 19 januari 2004 14:43 schreef Danny het volgende:
Niet-rokers hebben last van rokers, zeggen ze, en dus moet roken overal verboden worden.Maar rokers hebben ook last van niet-rokers. Welke zaken moet de regering nog meer verbieden ?
Voorzetje:
Het gebruik van belachelijk veel parfum (gatverdamme wat stinkt dat!) Kauwgum (dat smakken is reteirritant!)
Je kunt toch lekker roken op de plekken die je aangewezen zijn.
De overheid (en terecht) wil mensen beschermen die last hebben van rook of er niet mee lastig gevallen willen worden!
Wat te denken van astma patienten, kleine kinderen etc.
Bovendien al ik jou was zou ik eens een bezoekje brengen aan een longafdeling in het ziekenhuis en eens een praatje maken met rokers die inmiddels lonkanker hebben gekregen van het gepaf!
Vraag deze mensen eens of zij er voor zouden kiezen om te roken als ze dit van tevoren geweten hadden.
Of aan mensen met geamputeerde benen door het roken of aan zij die nu in een rolstoel en aan de zuurstoffles zitten met longemfyseem.
Ik hoop niet dat het zover komt met jou Danny!
Ik snap best dat mensen de betutteling van de overheid soms te ver vind gaan. Maar uiteindelijk gezien de reacties van de rokers in het algemeen is de betutteling terecht, men probeert van alles recht te praten wat krom is.
En hier in dit forum krijg ik het gevoel dat jij het roken iedereen door de strot wil duwen.
Ga gewoon lekker buiten staan met je sigaret en doe niet zo moeilijk krijg je ook nog een frisse neus.
quote:Tuurlijk ben ik dat met je eens, maar het inademen van uitlaatgassen is vele malen schadelijker dan het inademen van de rook van een peuk. Dat autorijden veel voordelen heeft doet daar niets aan af, en ik vind het nogal vreemd dat als iets voordelen heeft men kennelijk de schadelijke gevolgen voor de gezondheid maar op de koop toe neemt.
Op maandag 19 januari 2004 15:19 schreef Zwansen het volgende:[..]
Ik zeg alleen dat de voordelen van het autorijden zwaarder wegen dan de voordelen van het roken... Begin jij over kanker enzo. Ben je het niet met me eens dat de voordelen van het autorijden veel en veel groter zijn dan de voordelen van het roken?
Het grootste argument van anti-rokers is dat ze ziek kunnen worden van het inademen van andermans rook en het daarom verboden moet worden. Als het op de veel schadelijker uitlaatgassen aankomt kan iedereen zijn eigen gezondheid opeens veel minder interesseren.
quote:Precies. Denk dat je op 99.9% van de wereld nog mag roken...
Op maandag 19 januari 2004 15:22 schreef SCH het volgende:Ik vind dat je op best veel plekken nog mag roken eigenlijk.
quote:Wat is het verschil precies met het drinken van een biertje? Dat mag ook niet overal. Jij wilt je genotje halen, dus dan ga je naar een daarvoor bestemde gelegenheid (of thuis) en je betaald ervoor.
Op maandag 19 januari 2004 15:20 schreef Danny het volgende:
Ach, tien jaar geleden mocht je overal roken, nu mag het niet meer bij ons op de dansschool bijvoorbeeld, niet meer in openbare gebouwen, niet meer op perrons, niet meer in winkels, niet meer op het werk.
Ik zie het probleem niet.
quote:Precies! Als men vroeger wist wat de schadelijkheid van roken is, was roken meteen vanaf het begin al verboden, net als de meeste andere drugs. Jammer, want nu moet er een langzaam proces aan vooraf gaan tot een algemeen rookverbod
Op maandag 19 januari 2004 15:20 schreef Danny het volgende:[..]
Ach, tien jaar geleden mocht je overal roken, nu mag het niet meer bij ons op de dansschool bijvoorbeeld, niet meer in openbare gebouwen, niet meer op perrons, niet meer in winkels, niet meer op het werk.
Lijkt me niet geheel onlogisch dat, als je een jaar of 10 verder denkt, je nergens meer mag roken.
Faseren heet dat en is bedoeld om de hoeveelheid weerstand vanuit de bevolking te beperken.
Heb ik veel last van als ik vroeg naar bed ga...
quote:Vind je het gek? Je veroorzaakt ze.
Op maandag 19 januari 2004 14:54 schreef Danny het volgende:
Maar IK betaal wel HUN ziektekosten
Dat is alsof je klaagt over het feit dat je iemand niet met een honkbalknuppel in elkaar mag rossen, ondanks dat je z'n ziektekosten wel voor 'm wil betalen 
quote:Danny, als jij een goed alternatief hebt voor autorijden dan hoor ik het graag. Sommige dingen kúnnen redelijkerwijs niet zonder auto.
Op maandag 19 januari 2004 15:11 schreef Hooghoudt het volgende:[..]
Er is een verschil tussen autorijden en roken: roken is per definitie nutteloos, terwijl autorijden dat niet is.
quote:Raar, ik heb het toch uitgebreid toegelicht.
Op maandag 19 januari 2004 15:23 schreef Buppie het volgende:Ik snap niet wat jou probleem is?
quote:Mja, naast een ronkende bus gaan staan met je kroost kijkt niemand raar van op.
Je kunt toch lekker roken op de plekken die je aangewezen zijn.
De overheid (en terecht) wil mensen beschermen die last hebben van rook of er niet mee lastig gevallen willen worden!
Wat te denken van astma patienten, kleine kinderen etc.
quote:Hoeft niet, heb al diverse familieleden verloren aan longkanker (en andere vormen van kanker). Sommigen rookten wel, anderen hebben nooit gerookt. Ze hadden allemaal evenveel pijn.
Bovendien al ik jou was zou ik eens een bezoekje brengen aan een longafdeling in het ziekenhuis en eens een praatje maken met rokers die inmiddels lonkanker hebben gekregen van het gepaf!
quote:Mja, de artsen relateerden het aan roken simpelweg omdat hij rookte. Op de vraag of hij geen kanker had gekregen als hij niet had gerookt was het antwoord 'dat is niet te zeggen'.
Vraag deze mensen eens of zij er voor zouden kiezen om te roken als ze dit van tevoren geweten hadden.
Niet echt overtuigend bewijs za'k maar zeggen.
quote:Daar zijn ook zat niet-rokers bij.
Of aan mensen met geamputeerde benen door het roken of aan zij die nu in een rolstoel en aan de zuurstoffles zitten met longemfyseem.
quote:Ik ook niet. Wens het overigens ook de niet-rokers niet toe.
Ik hoop niet dat het zover komt met jou Danny!
quote:Er staan momenteel twee auto's voor de deur te draaien, dus ik blijf even binnen als je 't niet erg vindt.
Ga gewoon lekker buiten staan met je sigaret en doe niet zo moeilijk krijg je ook nog een frisse neus.
quote:
Op maandag 19 januari 2004 15:26 schreef Hooghoudt het volgende:[..]
Danny, als jij een goed alternatief hebt voor autorijden dan hoor ik het graag. Sommige dingen kúnnen redelijkerwijs niet zonder auto.
Als de benzine en dieselmotoren nu eens gewoon compleet verboden zouden worden zouden elektrische auto's en auto's op waterstof rap aan terrein winnen lijkt me.
Het gaat veel mee over rechten en privacy en "we komen er samen wel uit". Ik merk dat heel veel niet-rokers deze maatregelen ook ver vinden gaan omdat er eigenlijk nooit zoveel problemen waren. Men kwam er vaak samen wel uit.
quote:Het gaat er dus niet om dat je ook longkanker en dergelijke kunt krijgen als je niet rookt. Het gaat erom dat de kans enorm stijgt dat je het krijgt als je (mee)rookt.
Op maandag 19 januari 2004 15:29 schreef Danny het volgende:[..]
Raar, ik heb het toch uitgebreid toegelicht.
[..]Mja, naast een ronkende bus gaan staan met je kroost kijkt niemand raar van op.
[..]Hoeft niet, heb al diverse familieleden verloren aan longkanker (en andere vormen van kanker). Sommigen rookten wel, anderen hebben nooit gerookt. Ze hadden allemaal evenveel pijn.
[..]Mja, de artsen relateerden het aan roken simpelweg omdat hij rookte. Op de vraag of hij geen kanker had gekregen als hij niet had gerookt was het antwoord 'dat is niet te zeggen'.
Niet echt overtuigend bewijs za'k maar zeggen.
[..]Daar zijn ook zat niet-rokers bij.
[..]Ik ook niet. Wens het overigens ook de niet-rokers niet toe.
[..]Er staan momenteel twee auto's voor de deur te draaien, dus ik blijf even binnen als je 't niet erg vindt.
Misschien dat jij daar mee kunt leven, maar ik niet.
quote:En weg is de industrie/werkgelegenheid/economie, klasse plan Danny.
Op maandag 19 januari 2004 15:31 schreef Danny het volgende:
Als de benzine en dieselmotoren nu eens gewoon compleet verboden zouden worden zouden elektrische auto's en auto's op waterstof rap aan terrein winnen lijkt me.
quote:He, nee lijkt me niks, want dan mag ik mijn sigaretje helemaal niet meer opsteken!
Op maandag 19 januari 2004 15:31 schreef Danny het volgende:elektrische auto's auto's op waterstof fietsen treinen Als de benzine en dieselmotoren nu eens gewoon compleet verboden zouden worden zouden elektrische auto's en auto's op waterstof rap aan terrein winnen lijkt me.
*Op voorhoofd wijst....
quote:
Op maandag 19 januari 2004 15:29 schreef Danny het volgende:
Daar zijn ook zatniet-mee-rokers bij.
quote:Dacht je dat waterstofauto's in een boom groeiden?
Op maandag 19 januari 2004 15:32 schreef Zelfkennis het volgende:[..]
En weg is de industrie/werkgelegenheid/economie, klasse plan Danny.
quote:http://www.forces-nl.org/nieuws/abc_news_shs.html
Op maandag 19 januari 2004 15:32 schreef julekes het volgende:Het gaat erom dat de kans enorm stijgt dat je het krijgt als je (mee)rookt.
quote:Ik geloof niet zo in de wetenschappelijke visie van lobby organisaties. In de regel is dat gewoon selectief quoten. Mensen die daar wel blind op varen zijn wat mij betreft gewoon naief.
Op maandag 19 januari 2004 15:38 schreef Danny het volgende:[..]
http://www.forces-nl.org/nieuws/abc_news_shs.html
[Dit bericht is gewijzigd door julekes op 19-01-2004 15:41]
quote:Dat zeg ik, de economie is belangrijker dan gezondheid. Het gezeik over meeroken en slecht voor me en bladieblablaaaah gaat alleen op als het in het eigen straatje past. Zodra er voordelen aan iets zitten kan de meeste mensen hun eigen gezondheid opeens verdomd weinig interesseren.
Op maandag 19 januari 2004 15:32 schreef Zelfkennis het volgende:[..]
En weg is de industrie/werkgelegenheid/economie, klasse plan Danny.
quote:ABC news
Op maandag 19 januari 2004 15:40 schreef julekes het volgende:[..]
Ik geloof niet zo in de wetenschappelijke visie van lobby organisaties. Mensen die daar wel blind op varen zijn wat mij betreft gewoon naief.
het WHO
en vele andere bronnen
Als je de link al weigert te openen kun je natuurlijk ook onmogelijk de erin gemelde bronnen weten.
Overigens geloof je dus volgens je eigen definitie de stivoro, overheidspropagande etc ook niet.
het complete rapport van de World Health Organisation (pdf)
[Dit bericht is gewijzigd door Danny op 19-01-2004 15:44]
quote:Juist.
Op maandag 19 januari 2004 15:42 schreef Danny het volgende:Overigens geloof je dus volgens je eigen definitie de stivoro, overheidspropagande etc ook niet.
quote:Dus heb je zelf onderzoek gedaan naar de schadelijke gevolgen van (mee)roken ?
Op maandag 19 januari 2004 15:43 schreef julekes het volgende:[..]
Juist.
quote:Steek je er nog lekker een op.
Op maandag 19 januari 2004 15:45 schreef Danny het volgende:[..]
Dus heb je zelf onderzoek gedaan naar de schadelijke gevolgen van (mee)roken ?
quote:Ja maar blaas wel even de andere kant op wil je.
Op maandag 19 januari 2004 15:46 schreef julekes het volgende:[..]
Steek je er nog lekker een op.
*kijkt nog eens naar Danny's stoere icoontje en verlaat topic*
quote:Nou, ik ben serieus waar jij je mening op baseert eerlijk gezegd.
Op maandag 19 januari 2004 15:46 schreef julekes het volgende:Steek je er nog lekker een op.
Als je het op onafhankelijke onderzoeken baseert moet je bovenstaande link maar even doorlezen van het WHO.
quote:Wat dacht je van import/export van grondstoffen? Elektrische auto's en auto's op waterstof rijden zullen maar tijdelijk goed zijn voor de werkgelegenheid/economie.
Op maandag 19 januari 2004 15:36 schreef julekes het volgende:[..]
Dacht je dat waterstofauto's in een boom groeiden?
vouwfietsen in de trein, gewoon op het balkon neerzetten en in een wagon neerzetten!
Dat zou verboden moeten worden...
quote:Kom op Danny, ik ben het met bijna alles met je eens, maar je begrijpt zelf heus wel dat meeroken iig niet bevorderend is voor de gezondheid van de niet rokende mensheid in jouw rook omgeving
Op maandag 19 januari 2004 15:45 schreef Danny het volgende:[..]
Dus heb je zelf onderzoek gedaan naar de schadelijke gevolgen van (mee)roken ?
Verontwaardigde rokers doen alsof ze alleen maar roken en verder niets slechts.
jaja eindelijk gestopt na 11 jaar roken! Ik ben zo een type die nu vind als je wilt roken dat je dat lekker moet doen. Als mensen bij me op bezoek komen mogen ze nog steeds die peuk op steken. Waarom? Ik heb er persoonlijk geen last van. Maar kan me voorstellend at mensen er wel last van hebben. Danny noemt als voorbeeld "Het gebruik van belachelijk veel parfum" dat is ook walgelijk en dus ook precies wat een hoop mensen erg vinden bij roken. Dat roken schadelijk is voor de gezondheid is een feit. Of je er kanker aan krijgt is nooit bewezen maar ik heb een opa en een oma verloren daar aan en weet bij beide zeker dat het door die peuken kwam. Ik heb een neefje die erg last van astma heeft. een avond in de rook is voor hem een week ziek. Als hij straks oud is kan hij normaal functioneren op ze werk omdat die werkplek vrij is. Ik had deze regel al heel lang op me werk en vond het neit erg om om de hoek me peuk te roken zo was ik niemand tot last en kon ik in alle rust me peuk roken. Enige waar ik me aan erger is dat ze het zo belachelijk duur maken. Het is en blijft een eigen keus van mensen. Zolang ze er maar geen andere tot last mee zijn.
quote:
Op maandag 19 januari 2004 14:43 schreef Danny het volgende:
Niet-rokers hebben last van rokers, zeggen ze, en dus moet roken overal verboden worden.Maar rokers hebben ook last van niet-rokers. Welke zaken moet de regering nog meer verbieden ?
Voorzetje:
Het gebruik van belachelijk veel parfum (gatverdamme wat stinkt dat!) Kauwgum (dat smakken is reteirritant!)
jij bent echt gefrustreerd!
oh ja, ff serieus: roken wordt her en der verboden vanuit een gezondheidsaspect, niet omdat het stinkt en zo.
quote:Nogmaals:
Op maandag 19 januari 2004 15:51 schreef Zelfkennis het volgende:[..]
Kom op Danny, ik ben het met bijna alles met je eens, maar je begrijpt zelf heus wel dat meeroken iig niet bevorderend is voor de gezondheid van de niet rokende mensheid in jouw rook omgeving
http://www.forces-nl.org/artikelen/boffetta.pdf
Is een publicatie van het WHO (wereld gezondheids organisatie, zo onafhankelijk als de pest). Zij konden geen verband vinden tussen meeroken en aan roken gerelateerde ziektes. Ik kan het zelf niet onderzoeken, maar aangezien dit ook nog eens het grootschaligste onderzoek is dat ooit is uitgevoerd lijkt het mij een redelijk betrouwbare bron.
quote:of je leest eerst het topic even door
Op maandag 19 januari 2004 15:53 schreef Blasted_Billy het volgende:[..]
jij bent echt gefrustreerd!
oh ja, ff serieus: roken wordt her en der verboden vanuit een gezondheidsaspect, niet omdat het stinkt en zo.
quote:reageren op de OP mag niet meer?
Op maandag 19 januari 2004 15:56 schreef Danny het volgende:[..]
of je leest eerst het topic even door
quote:Een artikel, dat minimale verbanden vind bij een testgroep van zo'n 650 personen met kanker, en 1500 zonder vind ik genoeg om mijn mening niet te veranderen.
Op maandag 19 januari 2004 15:55 schreef Danny het volgende:[..]
Nogmaals:
http://www.forces-nl.org/artikelen/boffetta.pdf
Is een publicatie van het WHO (wereld gezondheids organisatie, zo onafhankelijk als de pest). Zij konden geen verband vinden tussen meeroken en aan roken gerelateerde ziektes. Ik kan het zelf niet onderzoeken, maar aangezien dit ook nog eens het grootschaligste onderzoek is dat ooit is uitgevoerd lijkt het mij een redelijk betrouwbare bron.
Je hebt trouwens niet goed gelezen, er staat in de conclusie aan het begin van het stuk dat er zwakke bewijzen zijn van verbanden.
Zo begrijp ik het tenminste.
quote:De andere twee conclusies zijn dat meeroken in de kindertijd geen verhoogde risicos meebrengt, en dat na stoppen met meeroken het verhoogde risico wegvalt.
We did find weak evidence of a dose-response relationship of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS.
Maar nogmaals, op een groep van nog geen 2200 personen zou ik het er niet op gokken.
En het blijft stinken natuurlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door julekes op 19-01-2004 16:07]
quote:
Op maandag 19 januari 2004 15:58 schreef Blasted_Billy het volgende:[..]
reageren op de OP mag niet meer?
quote:Er zijn ook positieve resultaten gevonden.
Op maandag 19 januari 2004 16:03 schreef julekes het volgende:[..]
Een artikel, dat minimale verbanden vind bij een testgroep van zo'n 650 personen met kanker, en 1500 zonder vind ik genoeg om mijn mening niet te veranderen.
Je hebt trouwens niet goed gelezen, er staat in de conclusie aan het begin van het stuk dat er zwakke bewijzen zijn van verbanden.
Zo begrijp ik het tenminste.
Wat er staat is dat elk resultaat onder 2% verwaarloost kan worden omdat er ontzettend veel factoren meespelen bij die onderzoeken. Het is gewoon de standaard foutmarge.
Aangezien de aantoonbare effecten tussen 0.91 en 1.98 liggen (respectievelijk -0,09% en +0,98%) spreekt het WHO van 'geen aantoonbaar verband'.
Verderop in het document staan diverse grafieken gesorteerd op aantal rokende gezinsleden, aantal uren in rook verbleven etc.
Juist door die halsstarrige houding van sommige rokers, is die heksenjacht ontstaan.
quote:Je zou de resultaten ook met een deel kunnen verhogen om vergelijkbare redenen lijkt mij.
Op maandag 19 januari 2004 16:07 schreef Danny het volgende:[..]
Er zijn ook positieve resultaten gevonden.
Wat er staat is dat elk resultaat onder 2% verwaarloost kan worden omdat er ontzettend veel factoren meespelen bij die onderzoeken. Het is gewoon de standaard foutmarge.
Aangezien de aantoonbare effecten tussen 0.91 en 1.98 liggen (respectievelijk -0,09% en +0,98%) spreekt het WHO van 'geen aantoonbaar verband'.Verderop in het document staan diverse grafieken gesorteerd op aantal rokende gezinsleden, aantal uren in rook verbleven etc.
quote:Wat een zielepiet ben je ook.
Op maandag 19 januari 2004 14:43 schreef Danny het volgende:
dus moet roken overal verboden worden.
quote:Sterker nog, aan leven ga je dood
Op maandag 19 januari 2004 16:30 schreef Allahinc het volgende:
Leven moet verboden worden! Iemand die leeft produceert methaangas en is dus slecht voor de ozonlaag. Van leven kan je wel eens ziek worden.......
.helemaal offtopic natuurlijk hè, maar zou je die reality-soaps als die van Patty B. en Franz Bauer en zo....zou je die als passief mee-leven kunnen beschouwen ? En zo ja, zijn ze dan gezondheidsbedreigend? ....iets met verbieden....
quote:Alcohol is ook een vorm van drugs, gokken ook mmmmmm als we dat ook gaan verbieden of de belasting erop zwaar verhogen zou dat dan ook werken.
Op maandag 19 januari 2004 15:24 schreef pfaf het volgende:[..]
Precies! Als men vroeger wist wat de schadelijkheid van roken is, was roken meteen vanaf het begin al verboden, net als de meeste andere drugs. Jammer, want nu moet er een langzaam proces aan vooraf gaan tot een algemeen rookverbod
Zwervers en junks dus
Sinds afgelopen week mijn number one ergernis.