Dus geen vaste stoffen, geen gassen, geen licht (en sommige zeggen geen tijd).
allereerst een plaatje:
nu vroeg ik mij het volgende af.
1 - waar brengt het pijltje met de vraag teken je naar toe? kom je dan gewoon weer aan de andere kant uit? of kan het zijn dat daar nog wat anders is? of is daar gewoon helemaal niets (en dus oneindig zoals wij dat niet kunnen bevatten)? Welke theorien zijn daarover?
2 - Wat ervaar je als je in een totaal lege ruimte bevindt? dus op de plaats van het pijltje? stel je hangt daar ergens in die ruimte met een astronauten pak.
dat vraag ik me dus ook al een hele tijd af
Vraag me uberhaupt af hoe zo een einde dan eruit ziet?
quote:Daar kun je toch niet zijn
Wat ervaar je als je in een totaal lege ruimte bevindt? dus op de plaats van het pijltje? stel je hangt daar ergens in die ruimte met een astronauten pak.
Je botst tegen een onzichtbare muur op denk.
Damn ik krijg er alweer koppijn van!!
quote:Het heelal dijt niet uit in een lege ruimte. Er is buiten het heelal nl. ook geen ruimte.
Op maandag 19 januari 2004 13:58 schreef NeMe het volgende:
Het heelal dijt uit in zo ver wij weten een lege ruimte waar niets is.
Dus geen vaste stoffen, geen gassen, geen licht (en sommige zeggen geen tijd).
quote:Dat de ruimte niet langer leeg is. :p
Op maandag 19 januari 2004 13:58 schreef NeMe het volgende:
Wat ervaar je als je in een totaal lege ruimte bevindt?
quote:onzichtbare muur?
Op maandag 19 januari 2004 14:02 schreef useroid het volgende:
Als daar niets is is er dus ook geen niets dat je in leven houd.
Je botst tegen een onzichtbare muur op denk.
lijkt meer op een oud computer spelletje.
je moet er natuurlijk wel van uit gaan dat je daar bent met een astronauten pak aan en dus zuurstof flessen.
Klinkt vaag, maar dit is mijn eigen -snel-verzonnen theorie 
quote:Dat kan niet. Want dan is die ruimte niet meer leeg.
Op maandag 19 januari 2004 13:58 schreef NeMe het volgende:2 - Wat ervaar je als je in een totaal lege ruimte bevindt? dus op de plaats van het pijltje? stel je hangt daar ergens in die ruimte met een astronauten pak.
Ik kreeg als antwoord dat ik daar maar niet te veel over moest nadenken, anders zou ik gek worden. (volgens mij wordt je er ook een beetje kriegel van als je er veel te veel over nadenkt!
In Event Horizon iig wel en die film roeleert grote tijd
en de vraag is eerder: wat bevindt zich buiten ons heelal? Want dat daar lege ruimte is is ook maar gewoon een aanname. We weten niet wat erbuiten ligt.
Ik gok er iig op dat het geen lege ruimte is
het helal moet je zien als een soort bel in een kaas, het kan niet uitdijen... als iets lijkt uit te dijen maar even groot volume blijft houden kan dat maar een ding betekenen, het krimpt in, in ieder geval de materie die er in zit gaat dichter naar het 'centrum' toe en vanuit het punt waar wij zitten zien we dus dat sterren en stelsels verder van elkaar weg gaan die aan de buitenkant zitten gaan minder snel naar het centrum dan die al dicht bij het centrum zitten, de onderlinge afstand wordt groter.
[edit]
als er niets is... echt niets... is het helal dus alles en is er ook niets om in uit te dijen, dus alles wat gebeurt gebeurt in wat is...
*gedachtenspinsel die misschien beetje duidelijkheid geeft*
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door street011 op 19-01-2004 14:12]
Een beetje als in de tijd van columbo. Je valt niet van de aarde. Je vaard rond
quote:Juist, sterker nog, je zou kunnen zeggen dat er geen "buiten het heelal" bestaat. Dan ga ik ff niet in op de mogelijkheid van meerdere universa...
Op maandag 19 januari 2004 14:04 schreef nerd4sale het volgende:[..]
Het heelal dijt niet uit in een lege ruimte. Er is buiten het heelal nl. ook geen ruimte.
quote:klopt, okay, je bent dan het eenige object dat daar is...wat ervaar je dan?
Op maandag 19 januari 2004 14:06 schreef Bioslock het volgende:[..]
Dat kan niet. Want dan is die ruimte niet meer leeg.
(en nogmaals waar gaat dat pijltje naar toe?)
quote:Bewijs bestaan van multiversum
Op maandag 19 januari 2004 14:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Juist, sterker nog, je zou kunnen zeggen dat er geen "buiten het heelal" bestaat. Dan ga ik ff niet in op de mogelijkheid van meerdere universa...
Ik heb ook moeite met een oneindige leegte, wat is oneindig??????? en nog erger: wat is leeg, niets, noppes.........?????????????????????
Niet teveel aan denken anders word ik gek!
[Dit bericht is gewijzigd door vanOekelen op 19-01-2004 14:14]
Ik ben wel gek!quote:Nog leuker:
Op maandag 19 januari 2004 14:11 schreef seree het volgende:
Aangezien de sterkste telescopen enz niet zover kunnen kijken zal niemand je het antwoord kunnen geven. Buiten ons heelal is er misschien nog wel een heelal, of miljoenen. Dan zou dat pijltje je naar het volgende heelal brengen....voor mij wel een geruststellende gedachte want:
Ik heb ook moeite met een oneindige leegte, wat is oneindig??????? en nog erger: wat is leeg, niets, noppes.........?????????????????????
Niet teveel aan denken anders word ik gek!
Als je met een telescoop naar de sterren tuurt, kijk je als het ware naar het verleden, omdat het licht van die sterren miljoenen jaren onderweg is naar de aarde. Misschien kijk je dan wel naar een ster die er helemaal niet meer is.
maar tot mijn verbazing kwam ik tot een leuke theorie =)
misschien zijn er meerdere heelallen die om elkaar heen draaien net zoals zonnesteltsels om melkwegsteltsels/sterrensteltsels draaien.
maar daar zal wel niks van kloppen
maar anayway, ruimte zelf is toch ook leeg, vacuum, dus ik weet niet was ik me er bij voor moet stellen, niks....
wie weet is er geen tijd, als je daar zit zie alles bewegen wat in het heelal zit, stel je spaceship ofzo of juist andersom...
wie weet bots jewel tegu een muur op
misschien dat alles wat in dat niks komt valt uit elkaar, dus structuur wordt onstabiel van atomen ofzo...
misschien kom je in een ander heelal waar hele alien oorlogen zijn ofzo....
weet ik veel, zolang we daar niet kunnen komen zullen we het ook nooit weten..
en zo snel als het licht reizen zit er ook niet in, want dan moeten we een beetje ernstig weinig massa hebbu, beetje niks eigelijk
dus ik concludeer dat we er gewoon nooit achter kunnen...
maar niks is onmogelijk, dus misschien kunnen we later wel door de tijd heen reizen..
alleen na 1 minuut is je hele familie dood dus is niet echt leuk en na 1 maand bestaat de mensheid niet meer ofzo...
dus misschien vinden we daar nog wat, want alles kan
yeah, mijn nederlands heeft echt geen spelfouten
Want als er ruimte is en je verplaatst je binnen die ruimte dan is er tijd nodig om je te verplaatsen.
Het is in ieder geval zo dat als er een plek is waar geen tijd en ruimte bestaat wij ons er niks bij kunnen voorstellen. De mens denkt in tijd en ruimte.
quote:Er bestaat geen bewijs voor iets als het Multiversum, het blijft gewoon bij theorieen... Ik zeg niet dat er niet zoiets bestaat, maar ik denk niet dat we er snel in zullen slagen om uit te maken of het nu wel of niet bestaat.
Op maandag 19 januari 2004 14:11 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Bewijs bestaan van multiversum
quote:Wat wij lege ruimte noemen is in werkelijkheid niet leeg, er zijn allerlei quantumfluctuaties. Wij vinden ruimte in het dagelijkse leven leeg als we er geen "normale" materie tegenkomen.
Op maandag 19 januari 2004 14:16 schreef sj0erd666 het volgende:
maar anayway, ruimte zelf is toch ook leeg, vacuum, dus ik weet niet was ik me er bij voor moet stellen, niks....
quote:oja
Op maandag 19 januari 2004 14:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Wat wij lege ruimte noemen is in werkelijkheid niet leeg, er zijn allerlei quantumfluctuaties. Wij vinden ruimte in het dagelijkse leven leeg als we er geen "normale" materie tegenkomen.
ik was nog niet zo ver met denku =)
Massa was hetgene wat voor deze kromming in ruimtetijd zorgde.
Ook de wormhole theorieen zijn hierop gebasseerd, dat je met genoeg massa zo'n gat in de ruimtetijd kan slaan zodat je punten A en B die normaal heel ver bij elkaar vandaan liggen bij elkaar kunt brengen.
quote:Tijd is alleen maar theoretisch. Het helpt dingen verklaren. Maar tijd zelf kun je niet zien, voelen etc... Dus waarom zou, in een wereld waar de tijd niet zou bestaan of stilstaan, iets niet kunnen bestaan.
Op maandag 19 januari 2004 14:17 schreef GazGas het volgende:
Als er in die ruimte geen tijd is betekend dat, dat er ook geen ruimte is.
Want als er ruimte is en je verplaatst je binnen die ruimte dan is er tijd nodig om je te verplaatsen.
Het is in ieder geval zo dat als er een plek is waar geen tijd en ruimte bestaat wij ons er niks bij kunnen voorstellen. De mens denkt in tijd en ruimte.
Stel je maar eens een wereld voor zonder tijd. Dat kun je niet. Maar toch heeft de mens de tijd zelf bedacht om het verklaren van dit soort dingen makkelijker te maken. (bijna) Alle theorien zijn gebaseerd op dit gegeven.
quote:misschien een primitieve vraag. maar waar bevinden wij dan ons op die afbeelding?
Op maandag 19 januari 2004 14:24 schreef PvtRyan het volgende:
Uhmm volgens mij moest je het toch zo zien, dat de ruimte eigenlijk is als een ballon, wij lopen op de buitekant, er is geen "rand" of "einde" je kan oneindig doorlopen, maar de platte buitekant van de ballon is in 3 dimensies gekromt tot het een ballon vorm heeft. Hetzelfde geldt voor het universum maar dan is de "2D" buitenkant van de ballon onze 3D ruimte en is die ruimte niet in 3D gekromt maar in 4 dimensies. Je kan oneindig doorgaan maar je zal weer op hetzelfde punt terechtkomen. Die vierde dimensie kromming is alleen voor ons niet zichtbaar, Einstein stelde dat die 4D vorm het beste vergelijkbaar was met onze 3D Torus vorm.
Massa was hetgene wat voor deze kromming in ruimtetijd zorgde.
Ook de wormhole theorieen zijn hierop gebasseerd, dat je met genoeg massa zo'n gat in de ruimtetijd kan slaan zodat je punten A en B die normaal heel ver bij elkaar vandaan liggen bij elkaar kunt brengen.
en ik krijg niet de indruk(van dat plaatje dus) dat je op een bepaald moment dan weer op dezelfde plaats uit komt.
... welke drie dimensies hebben we eigenlijk? Tijd, ...., ....
quote:Lengte, breedte, hoogte, dit zijn de ruimtelijke dimensies, en tijd wordt gezien als de 4e dimensie. En als ik het goed heb kunnen ze geen van allen zonder de andere 3 bestaan...
Op maandag 19 januari 2004 14:39 schreef Dulghar het volgende:
Wat zou de 4de dimensie dan moeten zijn... en ahumTijd, ...., ....
quote:Lengte kan dus niet onder de hoogte vallen
Op maandag 19 januari 2004 15:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Lengte, breedte, hoogte, dit zijn de ruimtelijke dimensies, en tijd wordt gezien als de 4e dimensie. En als ik het goed heb kunnen ze geen van allen zonder de andere 3 bestaan...
Het is onmogelijk om sneller als het licht te gaan(einstein theorie), en het heelal dijt sneller uit als het licht. Dus kan je het einde nooit bereiken. Enige manier om verder in de ruimte te komen is door zwarte gaten te creeeren en beinvloeden. en die zijn niet buiten het heelal.
quote:Pak een willekeurig object van je bureau, dit object heeft een lengte, een hoogte en een breedte, en het beweegt zich in een bepaalde richting in de tijd, hoogstwaarschijnlijk precies die richting waarin de rest van wereld zich beweegt.
Op maandag 19 januari 2004 15:16 schreef Dulghar het volgende:[..]
Lengte kan dus niet onder de hoogte vallen
quote:Als het onmogelijk is om sneller als het licht te gaan, hoe kan het heelal dan wel sneller als het licht uitdijen?:{
Op maandag 19 januari 2004 15:19 schreef masterdave het volgende:
ik heb hier een vrij interesssante theorie over,gaat namelijk zo:Het is onmogelijk om sneller als het licht te gaan(einstein theorie), en het heelal dijt sneller uit als het licht. Dus kan je het einde nooit bereiken. Enige manier om verder in de ruimte te komen is door zwarte gaten te creeeren en beinvloeden. en die zijn niet buiten het heelal.
Je theorie zou meer kloppen als je dan zou zeggen,
Het is onmogelijk om sneller als het licht te gaan(einstein theorie), en het heelal dijt uit met de snelheid van het licht. Dus kan je het einde nooit bereiken. Enige manier om verder in de ruimte te komen is door zwarte gaten te creeeren en beinvloeden. en die zijn niet buiten het heelal.
Want als het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan, en het heelal dijt uit met de snelheid van het licht, lukt het je ook nooit meer om het einde te bereiken
[Dit bericht is gewijzigd door Dulghar op 19-01-2004 15:31]
quote:ja onzin, dat betekent dus dat een rotsblok/astroide(die dus aan de uiterste rand zit kan dus ook een planeet of ster zijn iets dergelijks) net zo snel als het lichtverplaatst
Op maandag 19 januari 2004 15:28 schreef Dulghar het volgende:[..]
Als het onmogelijk is om sneller als het licht te gaan, hoe kan het heelal dan wel sneller als het licht uitdijen?
quote:Wat waarschijnlijk zou betekenen dat er nooit licht waar te nemen is. Aangezien het licht dat bij de planeet, astroide moet komen, altijd op dezelfde afstand ervan af blijft.
Op maandag 19 januari 2004 15:31 schreef NeMe het volgende:[..]
ja onzin, dat betekent dus dat een rotsblok/astroide(die dus aan de uiterste rand zit kan dus ook een planeet of ster zijn iets dergelijks) net zo snel als het lichtverplaatst
quote:verdomme,das een goed punt,hehe! ja zit ook weer wat in natuurlijk.dus even snel als het licht is het dus.
Als het onmogelijk is om sneller als het licht te gaan, hoe kan het heelal dan wel sneller als het licht uitdijen?:{
Je theorie zou meer kloppen als je dan zou zeggen,
Het is onmogelijk om sneller als het licht te gaan(einstein theorie), en het heelal dijt uit met de snelheid van het licht. Dus kan je het einde nooit bereiken. Enige manier om verder in de ruimte te komen is door zwarte gaten te creeeren en beinvloeden. en die zijn niet buiten het heelal.Want als het onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan, en het heelal dijt uit met de snelheid van het licht, lukt het je ook nooit meer om het einde te bereiken
En hoe ver weg is het einde? 5 miljard lichtjaar?
En als er na ons heelal nog een heelal is. Dan moet dat toch ook uitdijen of zie ik dat verkeerd? Er komt dan een moment dat ze "botsen" of samenvoegen...
Zoek de grens...
Dat zal niet lukken... mooie term voor het Universum: "Begrensd, maar oneindig..."
(Oh, en als je echt de grens bij dat plaatje wil zoeken moet je even een fractal viewer downloaden en op de Mandelbrot fractal inzoomen)
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 19-01-2004 15:41]
hetzelfde geld in 3d voor bijv de opp van een ballon, een eindig oppervlak, maar een einde zul je niet tegen komen
Je moet het universum niet zo 3D zien als topicstarter doet. Het is een stuk complexer, maar bovenstaand tv-programma is een mooie inwijding in de mysterien van de moderne natuurkunde.
Zo is het ook met het universum: dat bestaat uit meer dimensies dan 3 en ons onvermogen om dat te bevatten doet ons denken dat het universum oneindig is. Binnen 3 dimensies is dat ook zo, maar niet in 4 of meer dimensies.
tvt
Volgens andere theoriën kan de mens nooit sneller dan het licht reizen (weet niet meer waar ik dit gelezen heb), en het heelal dijt zich uit met een snelheid van enkele miljoenen keer de snelheid van het licht. Dit was laatst op Discovery.
Dus we kunnen nooit bij het einde komen, ook al is die er misschien wel.
Ook is naar schatting, hetgeen dat wij kunnen zien, ongeveer 0,005% van het hele heelal, dus we zullen nooit te weten komen, hoe het eruit ziet, of hoer het er buiten is.
quote:Het is onmogelijk voor iets met massa om de snelheid van het licht te bereiken. Daar heb je oneindige energie voor nodig. Hoe sneller je gaat, hoe meer massa je krijgt, hoe meer energie je nodig hebt om je verder te versnellen volgens Einsteins speciale relativiteit. Op c (lichtsnelheid) heb je een oneindige massa en dus oneindige energie nodig om je nog verder te versnellen.
Op maandag 19 januari 2004 17:35 schreef Burning_RefleX het volgende:
Nog een leuke theorie erbij, tegen de tijd dat je aan het 'einde' bent, is het heelal al weer zoveel groter geworden, dat je misschien ergens halverwege bent.Volgens andere theoriën kan de mens nooit sneller dan het licht reizen (weet niet meer waar ik dit gelezen heb), en het heelal dijt zich uit met een snelheid van enkele miljoenen keer de snelheid van het licht. Dit was laatst op Discovery.
Fotonen reizen op de lichtsnelheid omdat zij geen massa hebben.
Zo gek snel dijdt het universum helemaal niet uit, lang geen lichtsnelheid. Het gaat overigens wel steeds sneller, wat je niet zou verwachten bij een explosie of uitdijing. Dat zou veroorzaakt worden door donkere energie die een soort anti-zwaartekracht werking heeft.
- Er is (wellicht) geen materie. Lijkt me vrij goed voor te stellen.
- Er is (wellicht) geen licht. Lijkt me ook goed voor te stellen. Een donkere leegte dus. Een heldere nacht zonder sterren. Alles zwart.
- Er is (wellicht) geen tijd. Dit is wat lastiger, maar eigenlijk ook weer niet. De enige manier waarop je tijd "ziet" is in de verandering van materie. Het stilzetten van de tijd is dan net zoiets als het stilzetten van alle materie, en het stilzetten van de voortplanting van het licht. Maar er is geen materie en licht, dus het verschil tussen wel en geen tijd is er niet.
- Er is (wellicht) geen ruimte. Nou, het is er misschien wel, maar je kunt het niet meten want daar heb je licht of materie voor nodig, dus is het niet relevant. Dat is een beetje als het vraagstuk: "hoe stil is een bos als er niemand is?"
quote:ja maar wat nou juist het mooie is van de mens, is dat een mens een bepaalde intelligentie heeft tegen over een mier
Op maandag 19 januari 2004 22:08 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik heb geloof ik Stephen Hawking (die weet toch wel waar ie het over heeft dunkt mij) horen zeggen dat het voor ons irrelevant is omdat we alleen betrokken zijn bij dit heelal. Een uitermate onbevredigend antwoord, maar dat zijn vaak de beste antwoorden. Er werd een vergelijk gemaakt met een mier die op een ballon kroop. Zijn bewustzijn was bewustzijn van zijn microkosmos (de ballon). Alles wat erbuiten viel was voor hem niet van belang. Bovendien is het "niets" niet voor ons voor te stellen, omdat elke voorstelling die wij er van maken een menselijke voorstelling is die dus per definitie onjuist is. Just my 2 cents,
We kunnen veel ondekken en wetenschappelijk onderbouwen, iets waar een mier op een ballon zich niet druk om maakt (hoeft ook niet maar onderzoeken blijft intressant)
quote:Dankzij de quantummechanica is alles een kwestie van interpretatie, hoe "hoog" je intelligentie ook is, en hoe goed je zintuigen ook zijn. "Niets" voorstellen is niet zo moeilijk, je moet er alleen een tijdje bekend mee raken. Intuitief is het lastig, wiskundig is het een eitje.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:52 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik zeg ook niet dat we iets niet kunnen begrijpen, ik zeg alleen dat het "niets" niet goed voorgesteld kan worden door ons. Verder geloof ik best dat de wetenschap er ooit achter zal komen wat er naast, achter en voor ons universum aanwezig is. Feit blijft wel dat wij beperkt zijn tot onze zintuigen, waardoor de wetenschap slechts een interpretatie van zaken is (weliswaar de enige mogelijke interpretatie, maar toch).
quote:ik vraag me af of de wetenschapper daar ooit achter zal komen, want wat inderdaad wel zo is is dat het heelal onmenselijk groot is en dat als je zelfs met de lichtsnelheid zou kunnen reizen dat je respectievelijk nog super traag gaat tegen over de grote afstanden in het heelal.
Op dinsdag 20 januari 2004 11:52 schreef The.Lizard.King het volgende:
Ik zeg ook niet dat we iets niet kunnen begrijpen, ik zeg alleen dat het "niets" niet goed voorgesteld kan worden door ons. Verder geloof ik best dat de wetenschap er ooit achter zal komen wat er naast, achter en voor ons universum aanwezig is. Feit blijft wel dat wij beperkt zijn tot onze zintuigen, waardoor de wetenschap slechts een interpretatie van zaken is (weliswaar de enige mogelijke interpretatie, maar toch).
quote:Klopt, als je jezelf een beetje inleest in de materie raak je vanzelf vertrouwd met begripppen als gekromde ruimte ed. Het grote probleem met het begrijpen en voorstellen van dit soort dingen is dat je er in het dagelijks leven geen voorbeelden van tegenkomt. Je ontwikkelt er dus idd geen intuitie voor, simpelweg omdat je er niet mee geconfronteerd wordt.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:02 schreef Doffy het volgende:[..]
Dankzij de quantummechanica is alles een kwestie van interpretatie, hoe "hoog" je intelligentie ook is, en hoe goed je zintuigen ook zijn. "Niets" voorstellen is niet zo moeilijk, je moet er alleen een tijdje bekend mee raken. Intuitief is het lastig, wiskundig is het een eitje.
Ik kan het iedereen aanraden om eens in de quantummechanica, relativiteitstheorie te duiken. Misschien snap je meer dan de helft niet of vergeet je het weer heel snel, het is leuk om te zien dat de dingen vaak heel anders zijn dan je normaal gesproken met je "boerenverstand" zou verwachten.
Door dit topic zal ik toch mijn wetenschapboeken weer eens onder het stof vandaan halen, want het blijft een interessant onderwerp. Over de quatumtheorie weet ik niet zoveel, dus in dat deel van de discussie zal ik me (nog) niet mengen.
quote:My point exactly.
Op dinsdag 20 januari 2004 16:04 schreef Linz het volgende:
welke kleur hoort er bij het niets? zwart? waarom? dat is toch ook "iets"?
Het blijft gissen.quote:Het 'niets' is waar geen tijd en ruimte is. In een vacuum is wel ruimte en tijd, maar geen atomen. Wel is er nulpuntsenergie, en dat kan je er ook niet uithalen.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:56 schreef The.Lizard.King het volgende:
En hoe stel je je dat dan voor; het "niets". Een vacuum zonder atomen of iets dergelijks.
quote:Met alle respect, maar dat jij de dingen zo zegt, wijst voornamelijk op jouw gebrek aan kennis mbt het onderwerp. Verdiep je er eens in, dan zie je dat er een uitstekende uitleg voor zaken is.
In onze materiele wereld bestaat zoiets niet, dus kunnen we er naar mijn mening ook niets bij voorstellen. We hebben natuurlijk een bepaalde richting die we volgen bij het voorstellen hiervan, zoals: zwart, leeg, oneinding etc. Maar dat is natuurlijk nog beredeneerd aan de hand van negaties van onze eigen realiteit. Het blijft een gok.
quote:Goed idee dus, want dit soort vragen hangen automatisch samen met quantummechanica en relativiteitstheorie. Kijk een naar Brian Greene's "The Elegant Universe" voor een uitstekende introductie in minder dan 3 uur
Door dit topic zal ik toch mijn wetenschapboeken weer eens onder het stof vandaan halen, want het blijft een interessant onderwerp.
pak een lineaal, buig deze nu een stukje, nu is de afstand tussen de 2 streepjes (die het aantal cm aangeven) vergroot. Misschien gebeurt dit ook met de afstanden tussen planeten e.d., dus dat het heelal gebogen wordt, door "iets".
Misschien is dat "iets" wel de andere kant van het heelal, dus dat het heelal zichzelf uitrekt...
quote:duidelijk
Op woensdag 21 januari 2004 10:34 schreef pfaf het volgende:
Ik denk dat erachter gewoon niets is. en met niets bedoel ik niet een zwarte lege ruimte, maar gewoon niets. Geen tijd, geen ruimte.
wat is daar achter als je maar blijft gaan hehe... nou... volgens mij dus gewoon helemaal niets. wat je al zegt, wat wij niet kunnen bevatten maar het is volgens mij toch zo.
als je daar bent, wat heb je dan.. weer nix... en zo blijf je maar doorgaan tot het oneindige... niet te vatten nee maar het kan niet anders. er komt vast geen grote muur maar ookal is dat er wel... wat komt daarachter weer... er moet altijd wel iets zijn, er kan niet nix zijn en ookal is dat er weer wel, dat nix is dan ook weer wat hehe...
dus het houd nooit op lijkt mij.
quote:nee, er zit gewoon niets, dus kan er ook niets achter zitten. Men moet niet denken dat niets een lege ruimte is. Er zit niets achter, want niets is niets.
Op woensdag 21 januari 2004 10:59 schreef pand3mon het volgende:
tja... dit is dus een vraag waar ik al jaren over denk... vooral als ik stoned op me balkon zit hehe.wat is daar achter als je maar blijft gaan hehe... nou... volgens mij dus gewoon helemaal niets. wat je al zegt, wat wij niet kunnen bevatten maar het is volgens mij toch zo.
als je daar bent, wat heb je dan.. weer nix... en zo blijf je maar doorgaan tot het oneindige... niet te vatten nee maar het kan niet anders. er komt vast geen grote muur maar ookal is dat er wel... wat komt daarachter weer... er moet altijd wel iets zijn, er kan niet nix zijn en ookal is dat er weer wel, dat nix is dan ook weer wat hehe...
dus het houd nooit op lijkt mij.
alleen zijn er verder geen activiteiten of stoffen aanwezig.
quote:Er is geen tijd en dus ook geen ruimte. imho
Op woensdag 21 januari 2004 11:17 schreef NeMe het volgende:
niets is wel degelijk een lege ruimte.
alleen zijn er verder geen activiteiten of stoffen aanwezig.
quote:tijd is iets wat de mens heeft verzonnen. dus tijd is er wel. dus is het een lege ruimte waar niets in gebeurd (maar het zou kunnen als daar opeens iets kan komen).
Op woensdag 21 januari 2004 11:22 schreef pfaf het volgende:[..]
Er is geen tijd en dus ook geen ruimte. imho
Zwart is eigenlijk juist niets... je interpreteerd het misschien juist wel als iets terwijl je van wit denkt dat het niks is...
Maar goed.... de ruimte moet wel oneindig groot zijn, hoe kan het nou dat het begrenst is... dat zou juist bizar zijn... stel dat je aan het eind komt met je ruimteschip.. dan bots je ofzo? nah... het loopt gewoon oneindig door.
Wat ook nog zou kunnen is dat het "heelal" met alle sterren enzo een onderdeel... misschien wel een soort "molekuul" is van iets gigantisch...
Gezien in een film maar wel een grappig idee.. (weet iemand trouwens over welke film ik het heb?)
quote:yup men in black
Op woensdag 21 januari 2004 12:08 schreef JAMsper het volgende:Wat ook nog zou kunnen is dat het "heelal" met alle sterren enzo een onderdeel... misschien wel een soort "molekuul" is van iets gigantisch...
Gezien in een film maar wel een grappig idee.. (weet iemand trouwens over welke film ik het heb?)
daar is het een molecuul van een knikker van een hele grote alien
en daar zit dan de hele cosmos in....haha ja alles kan maarja wat is daar dan weer het heelal? en waar houdt die heelal weer op? oneindigheid kan men niet bevatten.quote:tijd in de zin van de 4e dimensie en niet tijd als 26 over 12 op woensdagmiddag
Op woensdag 21 januari 2004 12:05 schreef NeMe het volgende:[..]
tijd is iets wat de mens heeft verzonnen. dus tijd is er wel. dus is het een lege ruimte waar niets in gebeurd (maar het zou kunnen als daar opeens iets kan komen).
quote:NeMe, ga naar de bieb en verdiep je eens in de materie, daar kom je verder mee dan vanuit je eigen "boerenverstand" redeneren (of op FOK discussieren met mensen die er ook niet het fijne van weten, waaronder ik). De zaken liggen nl net iets ingewikkelder dan jij ze voorstelt.
Op woensdag 21 januari 2004 11:17 schreef NeMe het volgende:
niets is wel degelijk een lege ruimte.
alleen zijn er verder geen activiteiten of stoffen aanwezig.
Wat je zegt dat niets lege ruimte is, is ook vrij makkelijk te bestrijden. Lege ruimte heeft namelijk nog wel degelijk eigenschappen, het heeft namelijk dimensies, derhalve is het niet niets.
quote:misschien....
Op woensdag 21 januari 2004 12:26 schreef pfaf het volgende:[..]
tijd in de zin van de 4e dimensie en niet tijd als 26 over 12 op woensdagmiddag
meer in de vorm van, een steen of mens beweegt zich in die (lege)ruimte, en bewegen doen je in een bepaalde tijd om van A naar B te komen.
quote:En daarbij komt nog dat een vacuum wel degelijk energie bevat (virtuele deeltje).
Op woensdag 21 januari 2004 12:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
NeMe, ga naar de bieb en verdiep je eens in de materie, daar kom je verder mee dan vanuit je eigen "boerenverstand" redeneren (of op FOK discussieren met mensen die er ook niet het fijne van weten, waaronder ik). De zaken liggen nl net iets ingewikkelder dan jij ze voorstelt.Wat je zegt dat niets lege ruimte is, is ook vrij makkelijk te bestrijden. Lege ruimte heeft namelijk nog wel degelijk eigenschappen, het heeft namelijk dimensies, derhalve is het niet niets.
quote:klopt niets is niets....dus ik ga er van uit dat er zeker wel 3 dimensies zich bevinden buiten het heelal.
Op woensdag 21 januari 2004 12:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
NeMe, ga naar de bieb en verdiep je eens in de materie, daar kom je verder mee dan vanuit je eigen "boerenverstand" redeneren (of op FOK discussieren met mensen die er ook niet het fijne van weten, waaronder ik). De zaken liggen nl net iets ingewikkelder dan jij ze voorstelt.
Wat je zegt dat niets lege ruimte is, is ook vrij makkelijk te bestrijden. Lege ruimte heeft namelijk nog wel degelijk eigenschappen, het heeft namelijk dimensies, derhalve is het niet niets.
quote:Hier maak je dus een denkfout, als die dimensies ergens aanwezig zijn maakt het automatisch deel uit van het heelal, ons heelal wordt omschreven als een ruimtetijdcontinuum, dus alles waar ruimtetijd bestaat behoort tot het heelal.
Op woensdag 21 januari 2004 12:36 schreef NeMe het volgende:[..]
klopt niets is niets....dus ik ga er van uit dat er zeker wel 3 dimensies zich bevinden buiten het heelal.
quote:Film niet gezien en weet ook niet welke het is.
Op woensdag 21 januari 2004 12:08 schreef JAMsper het volgende:
Zwart is niet per se IETS... zwarte verf ja.. maar het heelal is zwart omdat er geen licht is daar... tenminste daar waar het zwart is...
Zwart is eigenlijk juist niets... je interpreteerd het misschien juist wel als iets terwijl je van wit denkt dat het niks is...Maar goed.... de ruimte moet wel oneindig groot zijn, hoe kan het nou dat het begrenst is... dat zou juist bizar zijn... stel dat je aan het eind komt met je ruimteschip.. dan bots je ofzo? nah... het loopt gewoon oneindig door.
Wat ook nog zou kunnen is dat het "heelal" met alle sterren enzo een onderdeel... misschien wel een soort "molekuul" is van iets gigantisch...
Gezien in een film maar wel een grappig idee.. (weet iemand trouwens over welke film ik het heb?)
Wel eens zoiets gelezen in een boek van Stephen King - De Scherpschutter.
quote:dan ga ik ervan uit dat het heelal dus oneindig is en dat er niets verder meer is. (maffe gedachten,maar dat is dan het enige waar ik aan denk)
Op woensdag 21 januari 2004 12:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]
Hier maak je dus een denkfout, als die dimensies ergens aanwezig zijn maakt het automatisch deel uit van het heelal, ons heelal wordt omschreven als een ruimtetijdcontinuum, dus alles waar ruimtetijd bestaat behoort tot het heelal.
Als je het heelal als een bol beschouwt, dan kom je vanzelf dus weer aan "het begin" uit. Dit lijkt mij behoorlijk logisch eigenlijk... het heelal heeft in mijn ogen geen begin en geen eind... een bol heeft ook geen begin en ook geen eind...
Het kan ook verder groeien, de bol wordt gewoon groter... simpel toch
Ik denk zelf niet dat wanneer het zo wordt geschetst als jij hebt gedaan, dat er een duidelijke scheidingslijn is. Ik denk dat er een oneindige hoeveelheid niet is, met hier een daar wat stukjes steen en vuur en bla bla bla. Dat zijn dan de sterren en planeten etc.
Wat ook nog heel interessant is, is antimaterie... Wat ons gehele heelal bestaat uit materie Theoretisch gezien, zal er dus net zo iets moeten bestaan, maar dan uit antimaterie... maar waar? of.... wanneer? en hoe?
quote:Ben ik het niet helemaal mee eens... stel je voor dat er een explosie plaatsvind... Tijd (hoe je dit dan ook maar uitdrukt) is dan het moment dat valt tussen de situatie voor en de situatie na de explosie...
Op woensdag 21 januari 2004 12:05 schreef NeMe het volgende:[..]
tijd is iets wat de mens heeft verzonnen. dus tijd is er wel. dus is het een lege ruimte waar niets in gebeurd (maar het zou kunnen als daar opeens iets kan komen).
quote:En wat als er nu geen situatie 'voor' was -- zoals in dit geval? Kortom: tijd/entropie bestaat wel degelijk, maar is niet iets van alle tijden.
Op woensdag 21 januari 2004 14:55 schreef Kaaltie het volgende:
Ben ik het niet helemaal mee eens... stel je voor dat er een explosie plaatsvind... Tijd (hoe je dit dan ook maar uitdrukt) is dan het moment dat valt tussen de situatie voor en de situatie na de explosie...
quote:Okay, dan kan je het moment niet uitdrukken, omdat het moment zelf al niet bestaat... maar voor een bepaalde gebeurtenis is tijd nodig... wanneer gesproken wordt over een gebeurtenis, dan is er dus een 'voor' situatie aanwezig.
Op woensdag 21 januari 2004 14:59 schreef phreaky_professor het volgende:[..]
En wat als er nu geen situatie 'voor' was -- zoals in dit geval? Kortom: tijd/entropie bestaat wel degelijk, maar is niet iets van alle tijden.
quote:yep. Gebeurtenis = verandering van de situatie = tijdig.
Op woensdag 21 januari 2004 15:03 schreef Kaaltie het volgende:[..]
Okay, dan kan je het moment niet uitdrukken, omdat het moment zelf al niet bestaat... maar voor een bepaalde gebeurtenis is tijd nodig... wanneer gesproken wordt over een gebeurtenis, dan is er dus een 'voor' situatie aanwezig.
Bovendien, het is onmogelijk om voor altijd in een rechte lijn te reizen, tijd en ruimte zijn namelijk gekromd
quote:Natuurlijk wel, door je fantasie te gebruiken. Het is alleen nooit te toetsen, omdat je het niets niet kan waarnemen.
Op woensdag 21 januari 2004 14:52 schreef Kaaltie het volgende:
Er zijn verschillende theorieen over, maar 1 ding is zeker, het is niet voor te stellen.
Als ik in een lichtdichte kamer ga staan zie ik niets. Dat ervaar ik als zwart (behalve als mijn hersenen vlekken simuleren). Met mijn rug zie ik ook niets zelfs in het licht, maar ik ervaar dat niet als zwart omdat ik niet gewend ben iets te zien met mijn rug. Zoiets stel ik me dus voor.
quote:[onbegrijpelijk]
Op woensdag 21 januari 2004 15:10 schreef phreaky_professor het volgende:[..]
yep. Gebeurtenis = verandering van de situatie = tijdig.
Ik dacht dat een verandering in configuratie, in de quantum mechanica niet persee een tijdsbestek moest hebben. Het verspringen van een elektron een schil hoger of lager bijvoorbeeld bij botsing met het 1 of ander fermion is hier een mooi voorbeeld van.
De verandering is hier niet geleidelijk(dwz er wordt tegen de elektron aangebotst en hij vliegt een baan hoger/lager) maar het is in eens. Beetje vaag maar als zo'n botsing plaats vind is het in eens niet meer op de ene plek en verschijnt het in eens op de andere plek zonder de ruimte daartussen te hebben afgelegd (lang leve de quantum
. Het kost hem dus 0 tijd om van configuratie te veranderen.[/onbegrijpelijk]
Wat de oneindigheid van het heelal betreft heb ik van iemand al eens een wel aannemelijke theorie gehoord. Het omvat ook het mier op de aarde voorbeeld. Ik zie het heelal als een donut in de 4e dimensie. Is erg moeilijk voor te stellen ik weet het. Maar als je een telescoop zou pakken en je kijkt maar ver genoeg terug dan zou je, door de beperking van de snelheid van het licht, in het verleden kijken. Als je dus ver genoeg terug kijkt zie je de plek waar de aarde nu is, maar dan een x aantal lichtjaren terug in de tijd. Op dat moment bestond de aarde natuurlijk nog niet dus zie je een hele andere ruimte zonder aarde.
Moraal van het verhaal zolang je niet sneller kunt dan het licht is het heelal oneindig.
. Maar als men gelooft in een theorie als de oerknaltheorie, die best wat argumenten voor zich heeft, dan is er een begin van alles geweest. Voor dit begin was er 'niets', geen tijd, geen ruimte.. toen begon het heelal... er kwam een scheur in het niets, niets werd iets. Het heelal ontstond. Toen was het echter nog zeer compact etc. Dit heelal begint uit te dijen. Dit doet het met een vaste snelheid, de lichtsnelheid. Absoluut niets kan sneller dan het licht, dus kan het heelal ook niet sneller uitdijen.als je nu wilt weten wat er aan de andere kant is van de rand van het heelal.. vergeet het zou ik zeggen want aangezien niets zo snel kan gaan als de snelheid waarmee het heelal uitdijt zul je nooit de grens bereiken.. In alle richtingen lijkt het heelal dus oneindig groot
ehm jah
quote:maar op de plaats waar dus geen ruimte is is dus niets, en waar dus niets is is niets... en dat niets is ook iets
Er is geen tijd en dus ook geen ruimte. imho
Ik geloof dat er oneindig veel universums zijn zoals het onze, die allemaal uitzetten. Als een universum niet euhm 'sterk' genoeg is zal het terug langzaam inkrimpen door de enorme druk uitgeoefend door de andere universums, tot op een punt dat het echt niet meer kleiner kan en het met een enorme explosie van energie terug begint uit te zetten. En misschien is zelf veel meer mogelijk, universums die binden, ...
Ingewikkelde materie 
Ons heelal: zie ruimte en tijd als een rubber vlies; stel je dan een ballon voor. Dat is het Universum. De totale oppervlakte is begrenst echter heeft het geen einde (net zoals de aarde begrenst is en toch oneindig).
Tijd: zoals wij die defineren in sec, min, uren, dagen etc bestaat echter als universel grootheid niet...
en voor de rest lees eens een boek... 
quote:intressant...bestaat er geen film ofzoiets over?
Op donderdag 22 januari 2004 21:22 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Hi, Stephan Hawking heft een leuk boek hierover geschreven: Het Heelal, hierin staat relatief simpel beschreven hoe er tegenaan werd en wordt gekeken.Ons heelal: zie ruimte en tijd als een rubber vlies; stel je dan een ballon voor. Dat is het Universum. De totale oppervlakte is begrenst echter heeft het geen einde (net zoals de aarde begrenst is en toch oneindig).
Tijd: zoals wij die defineren in sec, min, uren, dagen etc bestaat echter als universel grootheid niet...
en voor de rest lees eens een boek...
quote:Zucht...
Op vrijdag 23 januari 2004 11:00 schreef NeMe het volgende:
intressant...bestaat er geen film ofzoiets over?
dus elke rand zit vast aan de rand aan de andere kant waardoor het een oneidig iets wordt.
quote:ja dat wist ik al
Op vrijdag 23 januari 2004 11:25 schreef Doffy het volgende:[..]
Zucht...
Brian Greene's Elegant Universe
ik lees echt wel mijn eige topic hoor
maar ik vroeg me af of er nog wat anders was, of hetzij een soort documantaire die ze af en toe uit zenden op TV op bepaalde zenders en tijden.
quote:Heb je 'm ook al gezien?
Op vrijdag 23 januari 2004 12:03 schreef NeMe het volgende:
ja dat wist ik al
quote:nope om eerlijk te zijn nog niet, dat komt omdat ik op werk niet kan bekijken.
Op vrijdag 23 januari 2004 12:07 schreef Doffy het volgende:[..]
Heb je 'm ook al gezien?
en mijn computer thuis is momenteel niet in orde...maar ik ga zeker wel ff binnekort checken want dit is en blijft een intressant onderwerp.
(subtiele kick)
quote:Ben je ook iets wijzer geworden?
Op maandag 26 januari 2004 10:16 schreef NeMe het volgende:
yes ik heb nu bijna alles gezien, leuke internet docu.
(subtiele kick)
quote:zeker wel, ik vond het ook wel intressant, wel veel dingen kwamen me al bekend voor. alleen soms werd het erg moeilijk en dat in combinatie met engels werd me soms net ff wat te veel om te begrijpen.
Op maandag 26 januari 2004 10:30 schreef Doffy het volgende:[..]
Ben je ook iets wijzer geworden?
De ruimte achter het heelal, ik denk dat wanneer je daarachter bent dat het dan onderdeel van het heelal is geworden.
Dus dat je er niet achter komt want zodra je dat probeert is het onderdeel van het heelal geworden.
Wat me nu opeens te binnen schiet, als hetgeen wat ik hierboven zeg waar is zullen we dus nooit sneller dan de snelheid van het licht kunnen teleporteren. Dan zou je je immers voorbij de grens van het heelal kunnen plaatsen en creeer je een stukje heelal wat nog geen onderdeel van het heelal is :S
was echt flex =)
De ruimte is niet rond is er gebleken, iemand had het universum gewogen met een speciale telescoop..
en er was te weinig massa om een bol als heelal te hebben maar te weinig om plat te zijn..
Dus zijn ze tot de conclusie gekomen dat het heelal bijna plat is, zo goed als...
De sterrenstetsels drijven verder steeds verder uit elkaar..
door donkere energie, die het wint van zwaartekracht.....
alleen in de sterrensteltsels zelf is de donkere energie en zwaartekracht in balans en blijft dus bij elkaar...
dus over miljarden jaren zijn andere sterrensteltsels veel verder dan nu, want de sterrensteltsels gaan steeds SNELLER uit elkaar..
En een andere theorie die wat minder bij me aansloeg zeg ik ook maar...
buiten het heelal, als je daar komt stop je gewoon met leven..
en misschien zijn er ook nog multiversums, dus meerdere heelallen..
alleen daar zullen wij dus nooit kunnen komen omdat we dat stoppen met bestaan...
maar niet in ieder heelal kan leven zijn, why..
het ene heelal bestaat alleen maar ui energie of het andere alleen maar ui materie..
ons heelal is perfect voor leven omdat alles mooi in verhouding is...
maar ik vind deze zin onzin maar maybe is het zo...
Als je buiten het heelal komt stop je met leven...
Ik weet nog wel meer, maar kan ik niet zo effe uit mijn mouw schudden..
iedergeval, het heelal is niet bol..
gewoon meer plat..
quote:toch zal die grens ooit ergens moeten zijn
Op maandag 26 januari 2004 16:02 schreef Mighty_Mike het volgende:
je kunnen voorstellen dat er niets is gaat opzich nog wel, maar om je de grens van niets naar iets voor te stellen vind ik heel moeilijk...
quote:dan is er dus geen einde
Op maandag 19 januari 2004 14:04 schreef Megumi het volgende:
Er zijn wetenschappers die beweren dat er achter die ruimte weer een heelal zit. Maar net wat je gelooft en wat je leest.
quote:Daar achter zit de hemel en de hel
Op maandag 19 januari 2004 13:58 schreef NeMe het volgende:
Het heelal dijt uit in zo ver wij weten een lege ruimte waar niets is.
Dus geen vaste stoffen, geen gassen, geen licht (en sommige zeggen geen tijd).allereerst een plaatje:
[afbeelding]nu vroeg ik mij het volgende af.
1 - waar brengt het pijltje met de vraag teken je naar toe? kom je dan gewoon weer aan de andere kant uit? of kan het zijn dat daar nog wat anders is? of is daar gewoon helemaal niets (en dus oneindig zoals wij dat niet kunnen bevatten)? Welke theorien zijn daarover?
2 - Wat ervaar je als je in een totaal lege ruimte bevindt? dus op de plaats van het pijltje? stel je hangt daar ergens in die ruimte met een astronauten pak.
quote:Eh je zal nooit als je ergens heen kijkt vanaf de aarde de aarde zien. Of het heelal moet een soort van bol zijn waarbij je nu rechtdoor vliegt waardoor je op een gegeven moment weer op hetzelfde punt uit komt.
Op woensdag 21 januari 2004 23:39 schreef --Paradox-- het volgende:[..]
Als je dus ver genoeg terug kijkt zie je de plek waar de aarde nu is, maar dan een x aantal lichtjaren terug in de tijd. Op dat moment bestond de aarde natuurlijk nog niet dus zie je een hele andere ruimte zonder aarde.
Moraal van het verhaal zolang je niet sneller kunt dan het licht is het heelal oneindig.
Je kan welk kijken in de tijd doordat licht een bepaalde snelheid heeft. Maar dan dus wel naar gebieden die van de aarde af staan.
En zolang je niet sneller kan dan het licht dan is het heelal oneindig? Dat hangt ervan af of het heelal uitdijdt of niet.
quote:Dat is een van de mooiste docu's die ik ooit heb gezien. Dank je!
Op vrijdag 23 januari 2004 11:25 schreef Doffy het volgende:
Brian Greene's Elegant Universe
Bleef ook met de vraag zitten... Wat is tijd en wat is ruimte? Hoe bewegen wij ons in tijd en hoe zal tijd bewegen in ruimte?
Het einde van de film laat ons zien dat we met ons heelal en datgene daarbuiten opgesloten zitten in iets groters dat niet meer is dan een speeltje van een ander wezen/bewustzijn, maar in wat voor ruimte zit dat wezen/bewustzijn dan... En zo kun je wel even doorgaan...
We zullen het wel nooit weten en misschien is dat maar beter ook
quote:Doet me denken aan de slotscène van Men In Black waar een stel wezens met heelallen zitten te knikkeren
Op maandag 26 januari 2004 21:54 schreef mozzy het volgende:
Iemand "Contact" gezien met Jodie Foster en Matthew McConaughey?Bleef ook met de vraag zitten... Wat is tijd en wat is ruimte? Hoe bewegen wij ons in tijd en hoe zal tijd bewegen in ruimte?
Het einde van de film laat ons zien dat we met ons heelal en datgene daarbuiten opgesloten zitten in iets groters dat niet meer is dan een speeltje van een ander wezen/bewustzijn, maar in wat voor ruimte zit dat wezen/bewustzijn dan... En zo kun je wel even doorgaan...
We zullen het wel nooit weten en misschien is dat maar beter ook
quote:Daar sluit ik me bij aan !! Erg goed en begrijpelijk uitgelegd.
Op maandag 26 januari 2004 21:50 schreef speknek het volgende:[..]
Dat is een van de mooiste docu's die ik ooit heb gezien. Dank je!
quote:Bedank mij niet, bedank Brian Greene maar!
Op maandag 26 januari 2004 21:50 schreef speknek het volgende:
Dat is een van de mooiste docu's die ik ooit heb gezien. Dank je!
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 27-01-2004 09:32]
quote:De snelheid van het licht is inderdaad relatief; de lichtsnelheid op één plaats in het universum hoeft niet gelijk te zijn aan de lichtsnelheid op een andere plaats. Het meest inzichtelijke voorbeeld is een zwart gat: iemand die het gat in valt, ziet tijd en ruimte heel anders als iemand die vanaf een lichtjaar afstand toekijkt. Vandaar het begrip 'relativiteitstheorie'.
Op dinsdag 27 januari 2004 09:28 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Ik lees hier steeds de opmerking dat men niet sneller dan het licht kan gaan. Maar ik meen ergens gelezen te hebben dat de snelheid van het licht ook relatief is en onderhevig aan zwaartekracht. Men begint toch steeds meer de denken dat er deeltjes zijn die sneller dan het licht kunnen gaan, z.g. Tachions. Maar daar zijn de heren geleerden het nog niet over uit.
Wat een mogelijkheid zou kunnen zijn, is een ruimteschip dat "onder" zich tijd-ruimte zo vervormt ("ophoopt"), terwijl het zelf met een snelheid kleiner dan die van het licht vliegt. Voor iemand die verderop staat, in "gewone" tijd-ruimte, lijkt het alsof het schip sneller vliegt dan de snelheid van het licht: als een surfplank op een golf. Dus 'sneller dan het licht' kan wel - alles is immers relatief
Alleen een ding blijf ik mijn hoofd maar over breken. Ze hebben het in het derde uur over zogenaamde membrains. De zijn tegen elkaar aangeknald, en zo is de oerknal ontstaan.
Maar waar komen deze 'membrains' dan vandaan? Deze moeten toxh ook weer ontstaan zijn? Ik denk dat we er nooit achter zullen komen waar het allemaal begonnen is. Want iedere keer als er een logische verklaring lijkt te zijn, moet er ook weer een oorzaak voor die verklaring zijn. Ook die oorzaak moet namelijk opgewekt zijn.
Eigenlijk is het gewoon hetzelfde als de kip en het ei... welke was er het eerst.
quote:(Mem)Branes, niet brains, zijn een implicatie van de 11D oplossing van M-theorie. Er is verder weinig over bekend (inclusief de vraag of ze ook "fysiek" bestaan), behalve dan dat ze een verklaring bieden voor de 'oerknal', en de manier waarop de 4 hoofdkrachten samenkomen bij hoge energie. Als dat klopt, "sluit" dat de volledige natuurkunde van ons universum - of we daar ooit voorbij kunnen kijken? Dat weten we nog niet.
Op dinsdag 27 januari 2004 11:57 schreef Dulghar het volgende:
Ik heb afgelopen weekend ook Brian Greene's Elegant Universe eens bekeken, en ik moet zeggen... ik ben erg onder de indruk.Alleen een ding blijf ik mijn hoofd maar over breken. Ze hebben het in het derde uur over zogenaamde membrains. De zijn tegen elkaar aangeknald, en zo is de oerknal ontstaan.
Maar waar komen deze 'membrains' dan vandaan? Deze moeten toxh ook weer ontstaan zijn? Ik denk dat we er nooit achter zullen komen waar het allemaal begonnen is. Want iedere keer als er een logische verklaring lijkt te zijn, moet er ook weer een oorzaak voor die verklaring zijn. Ook die oorzaak moet namelijk opgewekt zijn.
Eigenlijk is het gewoon hetzelfde als de kip en het ei... welke was er het eerst.
hmmm...real werkt niet en quicktime crashed
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 27-01-2004 12:23]
quote:Hmm... datzelfde probleem met Quicktime had ik dus ook... terwijl op een andere pc kon ik het prima met quicktime bekijken. En dat zag er toch veel beter uit als real.
Op dinsdag 27 januari 2004 12:16 schreef Viola_Holt het volgende:
ik ga die docu ook maar eens kijken ! vanavond niks beters te doen !hmmm...real werkt niet en quicktime crashed
quote:netscape geprobeerd, een versie lager van quicktime (nu 6.5) en ander systeem. op geen enkele manier krijg ik die film te zien.
Op dinsdag 27 januari 2004 12:16 schreef Viola_Holt het volgende:
hmmm...real werkt niet en quicktime crashed
welke browser- en quicktimeversies zijn succesvol gebruikt ?
quote:Hier: Mozilla 1.5 en 1.6 met Quicktime 6.4
Op dinsdag 27 januari 2004 14:29 schreef Viola_Holt het volgende:
netscape geprobeerd, een versie lager van quicktime (nu 6.5) en ander systeem. op geen enkele manier krijg ik die film te zien.welke browser- en quicktimeversies zijn succesvol gebruikt ?
quote:mozilla 1.6 met qt 6.4 zegt dat ik een plug-in nodig heb en dan download ie 6.5 en met 6.5 crashed mozilla
Op dinsdag 27 januari 2004 14:48 schreef Doffy het volgende:[..]
Hier: Mozilla 1.5 en 1.6 met Quicktime 6.4
het is mij niet gegeven deze docu te bekijken
quote:
Op dinsdag 27 januari 2004 15:19 schreef speknek het volgende:
Mozilla 1.6, RealONEplayer v.2
werkt ook niet, krijg dan een general error
ik neem aan dat je ook de gratis realoneplayer gebruikt ?
nou ja, thuis nog maar eens proberen, misschien is die realplayer error iets met de firewall hier.
en die quicktime fout heb ik in een debugger geladen en die verwijst naar een probleem in quicktime.qts....tja....
quote:Dat moeten jullie dan weten, wetenschap denkt er anders over.
Op maandag 19 januari 2004 13:58 schreef NeMe het volgende:
Het heelal dijt uit in zo ver wij weten een lege ruimte waar niets is.
quote:die doet het ook niet bij mij, krijg ik een "general error"
Op donderdag 29 januari 2004 10:48 schreef Mighty_Mike het volgende:
bij mij crashed quicktime ook,....toch maar realplayer instaleren....en dat progje zuigt zo erg...
lekker algemene fout dus !
quote:zoek anders ff een plugin op internet
Op donderdag 29 januari 2004 11:12 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
die doet het ook niet bij mij, krijg ik een "general error"
lekker algemene fout dus !
er zijn verschillende plugins te vinden voor windows media player of winamp, waar door ze simpel *ram of *mov files kunnen afspelen(dus real en quicktime) suc6!
quote:ik had de ace player gevonden, speelt wma, mov en ram !
Op donderdag 29 januari 2004 11:14 schreef NeMe het volgende:[..]
zoek anders ff een plugin op internet
er zijn verschillende plugins te vinden voor windows media player of winamp, waar door ze simpel *ram of *mov files kunnen afspelen(dus real en quicktime) suc6!
alleen moet je die andere players ook geinstalleerd hebben en gebruikt hij gewoon de engine van die players
en ik heb geen link naar de mov en ram files, de link is een htm file icm javascript volgens mij.
Explorer gebruikt? quote:ik heb internet explorer, mozilla en netscape gebruikt. misschien opera nog even !
Op donderdag 29 januari 2004 11:28 schreef Doffy het volgende:
En als je nu eens bij wijze van hoge uitzondering Internet
heeft iemand nog iets te zeggen over het heelal? Dat het bijvoorbeeld de form heeft van een brood of iets dergelijks?
quote:Ik hou me even gedeisd... ik ga nu eerst dat boek van Stephen Hawkin lezen
Op donderdag 29 januari 2004 12:16 schreef NeMe het volgende:
ff ontopic:heeft iemand nog iets te zeggen over het heelal? Dat het bijvoorbeeld de form heeft van een brood of iets dergelijks?
Echt weten zullen we het toch nooit.
Daarvoor leeft de mensen.. te kort, stelt waarschijnlijk geen ene flikker voor in dit bestaand universum..
Waarom zullen wij een concreet antwoord krijgen op zulke zaken, als we nooit en te nimmer onze eigen planeet zullen gaan begrijpen.
Het einde van MIB deel1 is overigens wel erg goed, je wordt echt para als je daar met een vette tulp in je hand over na gaat denken...
quote:Ik denk dat niemand jou daarop een bevredigend antwoordt kan geven, aangezien de definitie "niets" niet te bevatten is.
Op maandag 19 januari 2004 13:58 schreef NeMe het volgende:
Het heelal dijt uit in zo ver wij weten een lege ruimte waar niets is.
Dus geen vaste stoffen, geen gassen, geen licht (en sommige zeggen geen tijd).allereerst een plaatje:
[afbeelding]nu vroeg ik mij het volgende af.
1 - waar brengt het pijltje met de vraag teken je naar toe? kom je dan gewoon weer aan de andere kant uit? of kan het zijn dat daar nog wat anders is? of is daar gewoon helemaal niets (en dus oneindig zoals wij dat niet kunnen bevatten)? Welke theorien zijn daarover?
2 - Wat ervaar je als je in een totaal lege ruimte bevindt? dus op de plaats van het pijltje? stel je hangt daar ergens in die ruimte met een astronauten pak.
Net zo als "oneindig". Toch proberen we dit te omschrijven, dit oneindige niets achter ons universum... sorry maar dit kan gewoon niet...
Ik heb al een deel van de docu " The Elegant Universe" gezien (de rest lukt op een of andere manier niet ) maar heb toch een vraagje wat betreft de zwaartekracht.
In het eerste uur wordt de theorie van Newton ontkracht / vervangen door de relativiteit van Einstein. Ze geven ook een voorbeeld voor de situatie wat betreft gravitatie en hemellichamen. Daarna komen er nog twee andere krachten aanbod die er toe doen op atomair niveau.
Maar wat is nu de basis van zwaartekracht op aarde ? De docu suggereert dat dat ook gebaseerd is op Einstein (is dat zo?) maar ik begrijp niet hoe dat op te maken is uit hun voorbeeld.
Wie weet waarop het idee van zwaartekracht is gebaseerd is aarde (heb toch het idee dat het Newton is) ?
quote:Einstein is geen ontkrachting van Newton, maar wel een 'uitbreiding': beiden kloppen op "normale" schaal uitstekend. Als je Einstein's berekeningen loslaat op de planeetbanen, krijg je vrijwel hetzelfde antwoord als Newton zou geven. Dus zwaartekracht op aarde is ook zowel Newton als Einstein: voor onze eigen omgeving is Newton "goed genoeg", maar zodra het echt lastig wordt, dus bij zeer hoge snelheden of zwaartekrachtsvelden bijvoorbeeld, is Einstein's theorie beter geschikt.
Op vrijdag 30 januari 2004 20:38 schreef JoeDank het volgende:
In het eerste uur wordt de theorie van Newton ontkracht / vervangen door de relativiteit van Einstein. Ze geven ook een voorbeeld voor de situatie wat betreft gravitatie en hemellichamen. Daarna komen er nog twee andere krachten aanbod die er toe doen op atomair niveau.
Maar wat is nu de basis van zwaartekracht op aarde ? De docu suggereert dat dat ook gebaseerd is op Einstein (is dat zo?) maar ik begrijp niet hoe dat op te maken is uit hun voorbeeld.Wie weet waarop het idee van zwaartekracht is gebaseerd is aarde (heb toch het idee dat het Newton is) ?
Toch zou je het feit dat jij blijft staan, kunnen zien als een vervormd 4D veld waardoor jij lijkt te 'vallen' naar de aarde! Leuk he?
quote:Dank je voor de uitleg!
Op zaterdag 31 januari 2004 11:06 schreef Doffy het volgende:[..]
Einstein is geen ontkrachting van Newton, maar wel een 'uitbreiding': beiden kloppen op "normale" schaal uitstekend. Als je Einstein's berekeningen loslaat op de planeetbanen, krijg je vrijwel hetzelfde antwoord als Newton zou geven. Dus zwaartekracht op aarde is ook zowel Newton als Einstein: voor onze eigen omgeving is Newton "goed genoeg", maar zodra het echt lastig wordt, dus bij zeer hoge snelheden of zwaartekrachtsvelden bijvoorbeeld, is Einstein's theorie beter geschikt.
Toch zou je het feit dat jij blijft staan, kunnen zien als een vervormd 4D veld waardoor jij lijkt te 'vallen' naar de aarde! Leuk he?