quote:Dus een sociaal stelsel is erop gebaseerd dat mensen die roken automatisch gewoon een flink percentage meer dokken ?
Op maandag 19 januari 2004 02:14 schreef Goodluck het volgende:Maar zo werkt nogmaals een sociaal stelsel niet.
Vreemd stelsel. Maar goed, jij gaat dus ook wegenbelasting betalen zodat ik extra snelweg krijg begrijp ik ?
quote:Dus ik betaal omdat ik het risico loop ziek te worden van het roken, maar als ik dat nooit wordt heb ik gewoon pech en ben ik een paar ton euro's lichter als ik doodga op m'n 82e aan een val van 3 hoog achter ?
Het risico om ziek te worden door het roken is aantoonbaar hoger, daar betaal je o.a voor + de eerder genoemde ontmoediging.
Dan vraag ik me af wanneer er accijnzen worden geheven voor mensen die het risico lopen ziek te worden als ze aangebrand vlees, half gare kip etc eten ?
Ik zeg niet dat het niet zo werkt in nederland hoor, maar vind het wel vreemd dat iedereen het allemaal maar de normaalste zaak van de wereld lijkt te vinden.
quote:Nee, die betaalt namelijk IEDEREEN en niet alleen de ROKERS.
Op maandag 19 januari 2004 02:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
Oh ?
Vraag jij dan ook de kosten voor medische zorg terug als je een paar jaar geen gebruik maakt van medische voorzieningen ?
quote:
Nee, de overheid gedoogt roken maar juigt het officieel gezien niet toe en dus worden er accijns geheven.
Als jij niet inziet dat die accijnzen worden geheven om de staatskas te spekken - terwijl de overheid het zelf notabene TOEGEEFT - dan houdt het een beetje op natuurlijk
quote:Klopt, maar daarmee is het nog geen wet. Een volgende rechter zal in de meeste gevallen dezelfde beslissing nemen, maar als er in de tussentijd WEL een duidelijke wetgeving is gekomen die haaks staat op het precedent van die rechter dan heeft een volgende rechter mooi die nieuwe regel aan te houden.
Op maandag 19 januari 2004 02:15 schreef mvt het volgende:[..]
Volgens mij mogen ze wel invulling geven van bestaande wetten. Als een wet voorziet in de uitleg dat een rookvrije werkplek aanwezig moet zijn kan een rechter die invulling geven aan de wet en een precedent scheppen.
quote:tenzij die wet weer in tegenstrijd is met de wet waarop de vorige uitspraak berustte (indien die wet dus nog steeds van kracht is)
Op maandag 19 januari 2004 02:27 schreef Danny het volgende:[..]
Klopt, maar daarmee is het nog geen wet. Een volgende rechter zal in de meeste gevallen dezelfde beslissing nemen, maar als er in de tussentijd WEL een duidelijke wetgeving is gekomen die haaks staat op het precedent van die rechter dan heeft een volgende rechter mooi die nieuwe regel aan te houden.
Zie bijvoorbeeld ook de vele rechtzaken rondom het verbod van de radarverklikker
quote:Ja, omdat ze procentueel gezien een hoger risico lopen om gebruik te maken van dat stelsel.
Op maandag 19 januari 2004 02:22 schreef Danny het volgende:Dus een sociaal stelsel is erop gebaseerd dat mensen die roken automatisch gewoon een flink percentage meer dokken ?
quote:Onzin. Ik betaal net als jij wegenbelasting omdat wij beiden van de weg gebruik maken. Het ene jaar zul jij dat wat meer doen, het andere jaar ik weer. Zo houdt dat gemiddeld genomen elkaar aardig in evenwicht.
Vreemd stelsel. Maar goed, jij gaat dus ook wegenbelasting betalen zodat ik extra snelweg krijg begrijp ik ?
Bij roken is het risico veel groter dat jij gebruik gaat maken van medische voorzieningen dan een niet roker, daarom betaal je accijns.
quote:Soms is dit ook onterecht. Ik persoonlijk pleit voor accijns op vette troep zoals Marsen en patat omdat die nog veel meer doden opleveren dan roken.
Dus ik betaal omdat ik het risico loop ziek te worden van het roken, maar als ik dat nooit wordt heb ik gewoon pech en ben ik een paar ton euro's lichter als ik doodga op m'n 82e aan een val van 3 hoog achter ?
Dan vraag ik me af wanneer er accijnzen worden geheven voor mensen die het risico lopen ziek te worden als ze aangebrand vlees, half gare kip etc eten ?
quote:Nogmaals, je betaald gewoon omdat je binnen een risicocategorie valt. Verzekeringen hanteren precies hetzelfde soort systeem.
Ik zeg niet dat het niet zo werkt in nederland hoor, maar vind het wel vreemd dat iedereen het allemaal maar de normaalste zaak van de wereld lijkt te vinden.
quote:Uiteraard moet die wet wel waterdicht zijn, maar als de overheid nu in het wetboek zet dat je in alle openbare gelegenheden mag roken kan een rechter hoog of laag springen, maar dan mag je daar gewoon roken. En mag het van hem niet dan wel van de hoge raad uiteindelijk.
Op maandag 19 januari 2004 02:28 schreef mvt het volgende:[..]
tenzij die wet weer in tegenstrijd is met de wet waarop de vorige uitspraak berustte (indien die wet dus nog steeds van kracht is)
Zie bijvoorbeeld ook de vele rechtzaken rondom het verbod van de radarverklikker
quote:En wie betalen straks de kosten als jij door je rookgedrag je leven lang gezondheidsklachten blijft houden ? Juist, IEDEREEN!
Op maandag 19 januari 2004 02:24 schreef Danny het volgende:Nee, die betaalt namelijk IEDEREEN en niet alleen de ROKERS.
quote:Maar dat ontken ik ook niet.
Als jij niet inziet dat die accijnzen worden geheven om de staatskas te spekken - terwijl de overheid het zelf notabene TOEGEEFT - dan houdt het een beetje op natuurlijk
Ik geef alleen aan dat er weldegelijk legitieme redenen voor een overheid zijn om accijnzen te heffen. In dit geval is dat pure ontmoediging.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 19-01-2004 02:33]
quote:Alleen bepaal je zelf of je je al dan niet verzekert en ook nog eens bij WIE je dat doet. ITT de regering hebben verzekeringsmaatschappijen geen monopolypositie.
Op maandag 19 januari 2004 02:29 schreef Goodluck het volgende:Nogmaals, je betaald gewoon omdat je binnen een risicocategorie valt. Verzekeringen hanteren precies hetzelfde soort systeem.
quote:Tuurlijk, maar dan moeten natuurlijk ook alle aanverwante wetten die garanderen op bijvoorbeeld een werkplek waar gezorgd wordt dat de werknemer kan werken zonder dat blablablablablabla enz enz enz (bijvoorbeeld zonder bloodgesteld te worden aan schadelijke stoffen zoals in de arbowetgeving) enzo ook gewijzigd zijn, dan heb je natuurlijk geen poot om op te staan bij de rechter
Op maandag 19 januari 2004 02:30 schreef Danny het volgende:[..]
Uiteraard moet die wet wel waterdicht zijn, maar als de overheid nu in het wetboek zet dat je in alle openbare gelegenheden mag roken kan een rechter hoog of laag springen, maar dan mag je daar gewoon roken. En mag het van hem niet dan wel van de hoge raad uiteindelijk.
quote:Je snapt het niet, het was enkel een voorbeeld om aan te tonen dat risicocategorieeen logischerwijs meer betalen omdat ze een verhoogd risico vormen.
Op maandag 19 januari 2004 02:32 schreef Danny het volgende:[..]
Alleen bepaal je zelf of je je al dan niet verzekert en ook nog eens bij WIE je dat doet. ITT de regering hebben verzekeringsmaatschappijen geen monopolypositie.
quote:Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
Op maandag 19 januari 2004 02:31 schreef Goodluck het volgende:[..]
En wie betalen er straks de kosten als jij door je rookgedrag je leven lang gezondheidsklachten blijft houden ? Juist, IEDEREEN!
quote:In dit geval is dat pure winstgeverij. Of dacht je dat de regering echt WIL dat iedereen stopt met roken ?
Maar dat ontken ik ook niet.
Ik geef alleen aan dat er weldegelijk legitieme redenen voor een overheid zijn om accijnzen te heffen. In dit geval is dat pure ontmoediging.
Die term ontmoedigingsbeleid is in het leven geroepen door anti-rook-lobbyisten. De regering zwichtte uiteindelijk uit eigenbelang (accijnzen) en had daar meteen het excuus 'ontmoedigingsbeleid' voor, dat al kant en klaar was bedacht door de lobbyisten.
quote:Ik zie nog steeds de logica niet. Laat de verzekeringsmaatschappijen en ziekenfondsen dan extra toeslagen rekenen voor rokers.
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Goodluck het volgende:Je snapt het niet, het was enkel een voorbeeld om aan te tonen dat risicocategorieeen logischerwijs meer betalen omdat ze een verhoogd risico vormen.
Ik rook 2-3 pakjes per dag en betaal dus een euro of 10 aan accijnzen per dag. Ik heb echter, als we de overheid, de waarschuwingen op de pakjes en stichtingen als stivoro moeten geloven evenveel kans op longkanker als iemand die 1 peuk per dag rookt. Toch betaal ik onevenredig veel accijnzen voor mijn ziektekosten tov de persoon die 1 peuk per dag rookt.
Gewoon bij ziekenfondsen:
'rookt u' ?
'ja'
'dan betaalt u 50 euro per maand meer aan ziektekosten'
en dan de accijnzen van die pakjes af. DAN is het eerlijk.
quote:Je geeft hier eigenlijk zelf het antwoord al.
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Danny het volgende:[..]
Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
quote:Natuurlijk houd de overheid er iets aan over, maar dat doen ze ook aan casinobezoek, drankgebruik en export. Dat geld komt over het algemeen weer ten goede aan de maatschappij en in het geval van roken, de gezondheidszorg.
In dit geval is dat pure winstgeverij. Of dacht je dat de regering echt WIL dat iedereen stopt met roken ?
Die term ontmoedigingsbeleid is in het leven geroepen door anti-rook-lobbyisten. De regering zwichtte uiteindelijk uit eigenbelang (accijnzen) en had daar meteen het excuus 'ontmoedigingsbeleid' voor, dat al kant en klaar was bedacht door de lobbyisten.
Ga anders als roker eens in andere westerse landen kijken. Als je niet in Luxemburg kijkt (maar daar wil je per definitie niet wonen) ben je nog blij dat je qua financien als roker in Nederland woont.
quote:Dit weet ik trouwens niet. Kankervormen worden beter behandelbaar en mensen leven langer. Echter, de banhandeling is wel duurder geworden. Om even een voorbeeldje van een gevolg van roken en de kosten aan te stippen. Dat zijn meerdere dingen tegelijkertijd. Hogere initiele kosten, langer leven en dus hogere pensioenkosten en nog een een persoon die een hoog risico heeft om nog een dure behandeling te ondergaan
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Danny het volgende:[..]
Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
Ik zou best wel eens een moderne versie van dat onderzoekn waar je eerder mee kwam willen zien. Al was het alleen maar om bestaande vooroordelen te be/onkrachten.
Enig idee trouwens of er pensieonfondesen zijn die korting geven aan rokers??
quote:Maar dan zouden we dat bij alle mierenneukerige zaakjes moeten doen.
Op maandag 19 januari 2004 02:38 schreef Danny het volgende:[..]
Ik zie nog steeds de logica niet. Laat de verzekeringsmaatschappijen en ziekenfondsen dan extra toeslagen rekenen voor rokers.
Ik rook 2-3 pakjes per dag en betaal dus een euro of 10 aan accijnzen per dag. Ik heb echter, als we de overheid, de waarschuwingen op de pakjes en stichtingen als stivoro moeten geloven evenveel kans op longkanker als iemand die 1 peuk per dag rookt. Toch betaal ik onevenredig veel accijnzen voor mijn ziektekosten tov de persoon die 1 peuk per dag rookt.Gewoon bij ziekenfondsen:
'rookt u' ?
'ja'
'dan betaalt u 50 euro per maand meer aan ziektekosten'
en dan de accijnzen van die pakjes af. DAN is het eerlijk.
"Bent u slecht ter been ? Prima, dan betaald u minder belasting als een hardloper omdat die meer gebruik van het trottoir maakt."
Nogmaals: zo werkt een sociaal stelsel niet. You win some, You lose some.
quote:Klopt niet helemaal. Mensen die slecht ter been zijn hebben vaak een rollator of rolstoel en dat heft dat verschil weer op.
Op maandag 19 januari 2004 02:49 schreef Goodluck het volgende:Maar dan zouden we dat bij alle mierenneukerige zaakjes moeten doen.
"Bent u slecht ter been ? Prima, dan betaald u minder belasting als een hardloper omdat die meer gebruik van het trottoir maakt."
Je betaalt voor het verhoogde risico, net als bij de verzekering zeg je net zelf.
Er is een ziekenfonds die ziektekosten beheerd. Dat is een verzekering voor ziektekosten. Lijkt me niet meer dan logisch dat die dan ook de ziektekosten die gepaard gaan met roken uitkeren (en dus ook ontvangen) en dat iedereen die hetzelfde risico loopt ook hetzelfde betaalt.
Nu loop ik hetzelfde risico als de gemiddelde gelegenheidsroker, maar er wordt wel 280 euro per maand uit m'n zak geklopt.
Da's een beetje hetzelfde als dat jij voor dezelfde behandeling als je buurman het 20 dubbele moet betalen omdat je vaker tv kijkt.
Nogmaals: zo werkt een sociaal stelsel niet. You win some, You lose some.
[/quote]
quote:Laat maar.
Op maandag 19 januari 2004 03:09 schreef Danny het volgende:[..]
Klopt niet helemaal. Mensen die slecht ter been zijn hebben vaak een rollator of rolstoel en dat heft dat verschil weer op.
Je betaalt voor het verhoogde risico, net als bij de verzekering zeg je net zelf.
quote:Onzin, hoe meer je rookt des te hoger het risico om aandoeningen te krijgen.
Er is een ziekenfonds die ziektekosten beheerd. Dat is een verzekering voor ziektekosten. Lijkt me niet meer dan logisch dat die dan ook de ziektekosten die gepaard gaan met roken uitkeren (en dus ook ontvangen) en dat iedereen die hetzelfde risico loopt ook hetzelfde betaalt.
Nu loop ik hetzelfde risico als de gemiddelde gelegenheidsroker, maar er wordt wel 280 euro per maand uit m'n zak geklopt.
Ja...wat? Oh ja ik keek net naar een documentaire over het leven in de steentijd,
sorry. 
Back to the dinosaurs...
--Do Not Follow Where The Path May Lead--
--Go Instead Where There Is No Path--
--And Leave A Trail--
quote:Dat blijf je roepen, maar een onderbouwing heb ik nog steeds niet gezien.
Op maandag 19 januari 2004 01:56 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik heb een artikel gelezen wat dat tegenspreekt. Zal het morgen eens opzoeken.
Ennuh ik ga toch ook geen accijnzen over alcohol terugvragen als ik later 80 ben en nooit een leveraandoening heb gehad?Truste
Ja behalve de onderbouwing dat 'jij het niet geloof'
quote:Huh, en iedereens opa en oma zijn toch 100 geworden terwijl ze 2 pakjes per dag rookten?
Op maandag 19 januari 2004 01:20 schreef Cynix ® het volgende:
Eventuele hogere medische kosten compenseren we ruimschoots door eerder dood te gaan en minder AOW te verbrassen.
quote:Kom maar op met de cijfers omdat te bewijzen...
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Danny het volgende:[..]
Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
[..]
en het een hoop geld in het laatje brengt
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Stel dat van de 4 miljoen rokers er 1 miljoen gestopt zijn. En dan pakken we een miljoen marge. dus 2 miljoen rokers.
Op maandag 19 januari 2004 08:38 schreef Blasted_Billy het volgende:[..]
Kom maar op met de cijfers omdat te bewijzen...
Laten we zeggen dat die allemaal een half pakje peuken per dag roken.
dat zijn 365 * 1/2 = 182,5 pakje per jaar per roker.
De accijns op een pakje sigaretten bestaat voor 72% uit accijns. Dat wordt dus 2 euro 30 accijns per pakje. Die 72% heb ik uit gegevens van vorig jaar. En aangezien de prijs puur door Accijns nu minimaal 50ct omhoog gaat, mag daar dus eigenlijk 2,80 Eur staan.
Dat maakt dus 2,30 * 182,5 * 2.000.000 = 839,500,000 euro per jaar.
En dat deze berekening niet klopt blijkt uit het feit dat de regering de opbrengsten uit de tabaks accijns op 2 miljard euro beraamd.
Nou mag iemand mij eens vertellen hoe veel kankerpatienten je van 2 miljard euro kan behandelen.
quote:Dat was vroeger zo en toen waren die accijnzen ook wel terecht. Maar nu iedereen een rookvrije werkplek heeft en er in openbare gebouwen niet meer gerookt mag worden geldt dat argument dus niet meer.
Op maandag 19 januari 2004 01:41 schreef Furby het volgende:
Het probleem is dat roken overlast veroorzaakt. Het stinkt en mensen met een allergie of overgevoelige luchtwegen hebben er last van. De vervuiler betaald.
Ik rook alleen nog in mijn eigen huis en in mijn auto en daar heeft niemand last van. Weg met die accijns en vlug wat!!!
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:En tel daar de besparingen op de pensioenfondsen maar eens bij op..
Op maandag 19 januari 2004 10:10 schreef sop het volgende:[..]
Stel dat van de 4 miljoen rokers er 1 miljoen gestopt zijn. En dan pakken we een miljoen marge. dus 2 miljoen rokers.
Laten we zeggen dat die allemaal een half pakje peuken per dag roken.
dat zijn 365 * 1/2 = 182,5 pakje per jaar per roker.De accijns op een pakje sigaretten bestaat voor 72% uit accijns. Dat wordt dus 2 euro 30 accijns per pakje. Die 72% heb ik uit gegevens van vorig jaar. En aangezien de prijs puur door Accijns nu minimaal 50ct omhoog gaat, mag daar dus eigenlijk 2,80 Eur staan.
Dat maakt dus 2,30 * 182,5 * 2.000.000 = 839,500,000 euro per jaar.
En dat deze berekening niet klopt blijkt uit het feit dat de regering de opbrengsten uit de tabaks accijns op 2 miljard euro beraamd.
Nou mag iemand mij eens vertellen hoe veel kankerpatienten je van 2 miljard euro kan behandelen.
|
|
