Ik ga morgen Balkie wel ff bellen, we komen er vast samen wel uit. . 
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Als het je lukt en de pakjes kosten gewoon een euro krijg jij van mij een slof
Op maandag 19 januari 2004 01:20 schreef Cynix ® het volgende:
We mogen nu bijna nergens meer roken, niet in openbare ruimtes en niet op school/werk en zijn dus niemand meer tot last. Eventuele hogere medische kosten compenseren we ruimschoots door eerder dood te gaan en minder AOW te verbrassen. Die accijnzen kunnen er wel af dus, lijkt mij. Er zit tenslotte ook geen accijns op appels.Ik ga morgen Balkie wel ff bellen, we komen er vast samen wel uit. .
quote:Da's een coverup om meer geld los te kunnen peuteren. Ze zeggen bij elke accijnsverhoging zelf al dat het zoveel miljard extra oplevert, niet dat ze hopen dat er door de verhoging zoveel of zoveel mensen stoppen.
Op maandag 19 januari 2004 01:22 schreef Ierepier het volgende:
ontmoedigingsbeleid
dus verliest de overheid centjes,
dus gaat de accijns weer omhoog.
De moraal lijkt me duidelijk.
Of is die 19% BTW iets anders? 
De staat moet nou enmaal een paar extra potjes hebben (zeker in economisch slechte tijden) en kan die beter betrekken uit middelen die slecht zijn voor de gezondheid.
Wat wel ontzettend hypocriet is is dat er bijvoorbeeld geen "snack accijns" worden geheven. Klachten m.b.t hart en bloedvaten ten gevolge van teveel vreten en snacken zijn een nog veel grotere bedreiging voor de volksgezondheid als roken.
Bij sigaretten is de logica van accijnzen niet meer aanwezig nu er vrijwel overal een rookverbod is.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:BTW != accijns
Op maandag 19 januari 2004 01:27 schreef APK het volgende:
Er zit wel accijns op appels.Of is die 19% BTW iets anders?
Je betaalt eerst 19% BTW over je pakje peuken, en daarna nog eens 200% accijnzen.
Overigens vallen appels onder het lage btw tarief.
quote:en parkeergeld, en btw over de verplichte APK, onderdelen etc.
Op maandag 19 januari 2004 01:30 schreef Cynix ® het volgende:
al betalen we ook al behoorlijk veel wegenbelasting
Om nog te zwijgen over tolwegen, bekeuringen etc.
quote:Die is er wel degelijk.
Op maandag 19 januari 2004 01:30 schreef Cynix ® het volgende:Bij sigaretten is de logica van accijnzen niet meer aanwezig nu er vrijwel overal een rookverbod is.
De logica is om roken zo hoogdrempelig mogelijk te maken voor e.v.t starters en mensen die al roken.
quote:6% is toch slechts voor boeken, brood en kunst
Op maandag 19 januari 2004 01:30 schreef Danny het volgende:
Overigens vallen appels onder het lage btw tarief.
Ik zal het morgen effe op mijn AH bonnetje checken. 
quote:En de ervaring (lees: vele campagnes en vele accijnsverhogingen) leert dat nog evenveel jongeren als 30 jaar geleden beginnen met roken, ergo: rokers zijn een melkkoe.
Op maandag 19 januari 2004 01:32 schreef Goodluck het volgende:[..]
Die is er wel degelijk.
De logica is om roken zo hoogdrempelig mogelijk te maken voor e.v.t starters en mensen die al roken.
quote:Krijgen hun nabestaanden dan ook alle betaalde pensioenpremie terug als ze eerder dood gaan?
Op maandag 19 januari 2004 01:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Die accijns kan er wel vanaf. Maar dan moeten rokers wel zelf hun ziektekosten gaan betalen.
Bovendien betaal ik als roker vaak al een hogere premie, o.a. voor mijn levensverzekering. Ik wil niet dubbel genaaid worden s.v.p.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Is dat ff mooi, daar betaal ik maandelijks voor !
Op maandag 19 januari 2004 01:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Die accijns kan er wel vanaf. Maar dan moeten rokers wel zelf hun ziektekosten gaan betalen.
Geweldig !
Of bedoelde je zelf alle kosten dokken ?
Net als drugsverslaafden, alcoholisten, mensen met vetzucht, mensen die met een slok op zichzelf in de kreukels rijden, mensen die sporten etc doen als ze iets mankeren ?
Of wilde je daarin discrimineren naar alleen de rokers toe ?
quote:Yep, en neem daarbij dat ze eerder doodgaan en ook nog eens minder WAO kosten!!!!!!
Op maandag 19 januari 2004 01:35 schreef Danny het volgende:
rokers zijn een melkkoe.
en die zgn extra ziektekosten, 1/3 van het land gaat toch al aan kanker dood, dan beter op je 60ste dan op je 75ste want dan is de behandeling veel moeizamer en duurder
quote:Koester ons!
Op maandag 19 januari 2004 01:37 schreef giovan het volgende:[..]
Yep, en neem daarbij dat ze eerder doodgaan en ook nog eens minder WAO kosten!!!!!!
en die zgn extra ziektekosten, 1/3 van het land gaat toch al aan kanker dood, dan beter op je 60ste dan op je 75ste want dan is de behandeling veel moeizamer en duurder
quote:Alcoholisten klagen niet over accijnzen. Mensen met vetzucht betalen al meer premie. Mensen die autorijden worden al voldoende uitgeknepen. Mensen die sporten gaan in de toekomst ook meer premie betalen.
Op maandag 19 januari 2004 01:37 schreef Danny het volgende:[..]
Is dat ff mooi, daar betaal ik maandelijks voor !
Geweldig !
Of bedoelde je zelf alle kosten dokken ?
Net als drugsverslaafden, alcoholisten, mensen met vetzucht, mensen die met een slok op zichzelf in de kreukels rijden, mensen die sporten etc doen als ze iets mankeren ?
Of wilde je daarin discrimineren naar alleen de rokers toe ?
quote:Maar niet voor je ziektekostenverzekering!
Op maandag 19 januari 2004 01:36 schreef Cynix ® het volgende:[..]Bovendien betaal ik als roker vaak al een hogere premie, o.a. voor mijn levensverzekering. Ik wil niet dubbel genaaid worden s.v.p.
quote:Dat laatste hoor je mij ook niet ontkennen (zie mijn motivering over "snack accijns)
Op maandag 19 januari 2004 01:35 schreef Danny het volgende:[..]
En de ervaring (lees: vele campagnes en vele accijnsverhogingen) leert dat nog evenveel jongeren als 30 jaar geleden beginnen met roken, ergo: rokers zijn een melkkoe.
Blijft staan dat e.v.t genotsmiddelen die schadelijk zijn nou eenmaal belast worden omdat ze een "bedreiging voor de volksgezondheid vormen" , dat moet je als overheid nou eenmaal ontmoedigen.
quote:Het probleem is dat roken overlast veroorzaakt. Het stinkt en mensen met een allergie of overgevoelige luchtwegen hebben er last van. De vervuiler betaald.
Op maandag 19 januari 2004 01:37 schreef Danny het volgende:Net als drugsverslaafden, alcoholisten, mensen met vetzucht, mensen die met een slok op zichzelf in de kreukels rijden, mensen die sporten etc doen als ze iets mankeren ?
quote:Volgens mij mocht je al niet drinken op je werk of zelfs maar op de openbare weg. Jij hebt nog een rokershok, alcoholisten hebben geen cafe op hun werk.
Of wilde je daarin discrimineren naar alleen de rokers toe ?
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Laat me raden, je rookt niet, je bent alcoholist met overgewicht omdat je het sporten hebt afgezworen en je rijdt een dikke benzineslurpende auto ?
Op maandag 19 januari 2004 01:38 schreef American_Nightmare het volgende:Alcoholisten klagen niet over accijnzen. Mensen met vetzucht betalen al meer premie. Mensen die autorijden worden al voldoende uitgeknepen. Mensen die sporten gaan in de toekomst ook meer premie betalen.
Ow, en rokers worden niet uitgeknepen bedoelde je te zeggen ?
quote:Dus als ik alleen thuis zou roken zou ik geen accijnzen hoeven betalen ?
Op maandag 19 januari 2004 01:41 schreef Furby het volgende:Het probleem is dat roken overlast veroorzaakt. Het stinkt en mensen met een allergie of overgevoelige luchtwegen hebben er last van. De vervuiler betaald.
Geweldig. Regel jij 't verder even met Den Haag dan ?
quote:In de pauze mogen wij bij BCC gewoon een biertje drinken van de bedrijfsleider hoor.
Volgens mij mocht je al niet drinken op je werk
quote:Moet je eens richting stadion lopen. Daar wordt onderweg behoorlijk gezopen. En op koninginnedag, braderieën etc wordt overal gezopen.
of zelfs maar op de openbare weg
quote:Alleen zijn de kosten niet echt in verhouding. Ik ben ¤ 15/dag kwijt aan peuken. Daar heb ik 3 kratten bier voor en die krijg ik echt niet op in een dag, en een alcoholist ook niet.
Jij hebt nog een rokershok, alcoholisten hebben geen cafe op hun werk.
quote:De mogelijkheden voor rokers worden uitgeknepen, de accijns vallen best mee.
Op maandag 19 januari 2004 01:43 schreef Danny het volgende:[..]
Laat me raden, je rookt niet, je bent alcoholist met overgewicht omdat je het sporten hebt afgezworen en je rijdt een dikke benzineslurpende auto ?
Ow, en rokers worden niet uitgeknepen bedoelde je te zeggen ?
quote:Ik rook niet, drink wel, heb geen overgewicht en sport ook. En ik rij auto.
Op maandag 19 januari 2004 01:43 schreef Danny het volgende:[..]
Laat me raden, je rookt niet, je bent alcoholist met overgewicht omdat je het sporten hebt afgezworen en je rijdt een dikke benzineslurpende auto ?
Ow, en rokers worden niet uitgeknepen bedoelde je te zeggen ?
Rokers worden m.i. niet uitgeknepen. Ze dragen bij aan de kosten die ze zelf maken door ziek te worden. Dat zijn de feiten.
Als er dan sprake is van het afschaffen van accijnzen, dan zullen de rokers op de een of andere manier deze kosten op moeten brengen.
Andere 'vervuilers' of 'kostenposten', hoe je ze ook wilt noemen, dragen ook hun steentjes bij.
edit: nog feli met je 18000e post trouwens
[Dit bericht is gewijzigd door American_Nightmare op 19-01-2004 01:51]
quote:De accijzen vallen mee ???
Op maandag 19 januari 2004 01:48 schreef Goodluck het volgende:[..]
De mogelijkheden voor rokers worden uitgeknepen, de accijns vallen best mee.
Een pakje camel kost vanaf 1 februari ¤ 4,30 oftewel bijna FL 9,50
Toen ik begon kostte een pakje 3 gulden. Sorry dat ik een stijging van ruim 200% overdone vind.
quote:Die mensen zijn er verhoudingsgewijs best weinig. De jacht op rokers is pas begonnen door de progressieve, super overdreven anti rook lobby bestaande uit een grote groep mierenneukers die anders wel over uitlaatgassen aan het zeiken waren.
Op maandag 19 januari 2004 01:41 schreef Furby het volgende:[..]
Het probleem is dat roken overlast veroorzaakt. Het stinkt en mensen met een allergie of overgevoelige luchtwegen hebben er last van. De vervuiler betaald.
quote:Onnozele vergelijking.
Volgens mij mocht je al niet drinken op je werk of zelfs maar op de openbare weg. Jij hebt nog een rokershok, alcoholisten hebben geen cafe op hun werk.
quote:Al eens in Engeland, Duitsland of een ander land geweest ?
Op maandag 19 januari 2004 01:50 schreef Danny het volgende:[..]
De accijzen vallen mee ???
Een pakje camel kost vanaf 1 februari ¤ 4,30 oftewel bijna FL 9,50
Toen ik begon kostte een pakje 3 gulden. Sorry dat ik een stijging van ruim 200% overdone vind.
Verhoudingsgewijs doet Nederland dat best netjes vind ik.
quote:Nee, de feiten zijn dat ze veel meer bijdragen dan ze kosten.
Op maandag 19 januari 2004 01:49 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik rook niet, drink wel, heb geen overgewicht en sport ook. En ik rij auto.
Rokers worden m.i. niet uitgeknepen. Ze dragen bij aan de kosten die ze zelf maken door ziek te worden. Dat zijn de feiten.
http://www.forces-nl.org/artikelen/NEI.html
Dat was in 1992. Inmiddels zit er een paar GULDEN extra accijns op een pakje, dus tel uit je winst. Als dit inderdaad de standaard is wil ik ook dat de betaalde accijnzen 'voor onkosten' naar mijn dochter gaan als ik dood ga zonder er gebruik van gemaakt te hebben.
quote:Nee hoor. Deze wetgeving is er doordat een rechter een werkneemster gelijk gaf dat zij een rookvrije werkplek mag eisen. Staat verder los van de accijnzen.
Op maandag 19 januari 2004 01:50 schreef Goodluck het volgende:Die mensen zijn er verhoudingsgewijs best weinig. De jacht op rokers is pas begonnen door de progressieve, super overdreven anti rook lobby bestaande uit een grote groep mierenneukers die anders wel over uitlaatgassen aan het zeiken waren.
quote:Ah
Onnozele vergelijking.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Als je goed gelezen had wist je dat die werkneemster een actieve spil in diezelfde anti rook lobby is.
Op maandag 19 januari 2004 01:53 schreef Furby het volgende:[..]
Nee hoor. Deze wetgeving is er doordat een rechter een werkneemster gelijk gaf dat zij een rookvrije werkplek mag eisen. Staat verder los van de accijnzen.
quote:Ik wacht op de vergelijking met de heroinespuit.
Ah
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 19-01-2004 01:59]
quote:Ik heb een artikel gelezen wat dat tegenspreekt. Zal het morgen eens opzoeken.
Op maandag 19 januari 2004 01:52 schreef Danny het volgende:[..]
Nee, de feiten zijn dat ze veel meer bijdragen dan ze kosten.
http://www.forces-nl.org/artikelen/NEI.htmlDat was in 1992. Inmiddels zit er een paar GULDEN extra accijns op een pakje, dus tel uit je winst. Als dit inderdaad de standaard is wil ik ook dat de betaalde accijnzen 'voor onkosten' naar mijn dochter gaan als ik dood ga zonder er gebruik van gemaakt te hebben.
Ennuh ik ga toch ook geen accijnzen over alcohol terugvragen als ik later 80 ben en nooit een leveraandoening heb gehad?
(Zou wel een leuke som opleveren trouwens).Truste 
quote:En waarom eigenlijk niet ?
Op maandag 19 januari 2004 01:56 schreef American_Nightmare het volgende:Ik heb een artikel gelezen wat dat tegenspreekt. Zal het morgen eens opzoeken.
Ennuh ik ga toch ook geen accijnzen over alcohol terugvragen als ik later 80 ben en nooit een leveraandoening heb gehad?
Mogen ze de rente houden wmb.
quote:Ja daaaaag, zo werken belastingen en accijnzen natuurlijk niet.
Op maandag 19 januari 2004 01:52 schreef Danny het volgende:
Dat was in 1992. Inmiddels zit er een paar GULDEN extra accijns op een pakje, dus tel uit je winst. Als dit inderdaad de standaard is wil ik ook dat de betaalde accijnzen 'voor onkosten' naar mijn dochter gaan als ik dood ga zonder er gebruik van gemaakt te hebben.
Een ander betaald toch ook mee aan jouw wegdek, aan jouw ziektekosten en jouw oude dag ?
quote:Maar het is de rechter die de wetgeving afdwong. Het is niet iets dat een minister ineens als een brainwave kreeg ofzo.
Op maandag 19 januari 2004 01:55 schreef Goodluck het volgende:Als je goed gelezen had wist je dat die werkneemster een actieve spil in die zelfde anti rook lobby is.
quote:Waar heb je het over man
Ik wacht op de vergelijking met de heroinespuit.
Het is de vergelijking van anderen tot last zijn of niet. Drinken is een geaccepteerd verschijnsel en heroine spuiten niet. Blijft een beetje ontrack. (hoewel ik voorstander ben van accijns op heroine)
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Neen, ik werk dus betaal daar zelf voor. Mensen die steun trekken zijn de mensen waar de rest van nederland een extra duit voor in het zakje doet.
Op maandag 19 januari 2004 01:58 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ja daaaaag, zo werken belastingen en accijnzen natuurlijk niet.
Een ander betaald toch ook mee aan jouw wegdek, aan jouw ziektekosten en jouw oude dag ?
quote:Onzin. Het is de antirooklobby de de wetgeving bij de rechter afdwong, niet andersom.
Op maandag 19 januari 2004 01:59 schreef Furby het volgende:[..]
Maar het is de rechter die de wetgeving afdwong. Het is niet iets dat een minister ineens als een brainwave kreeg ofzo.
quote:Roken op het werk was tot voor kort een geaccepteerd verschijnsel, drinken niet.
Waar heb je het over man
quote:Rechters mogen geen wetten maken. Als dat wel zo zou zijn ga ik me meteen omscholen.
Op maandag 19 januari 2004 01:59 schreef Furby het volgende:Maar het is de rechter die de wetgeving afdwong. Het is niet iets dat een minister ineens als een brainwave kreeg ofzo.
quote:Accijns op heroïne is wel een goeie, maar zal weinig uithalen aangezien we met z'n allen de methadonbus betalen voor junks.
Waar heb je het over man
Gratis drugs. En de rokers maar betalen.
quote:En stel nou eens dat jij morgen intensieve medische zorg nodig hebt die de rest van je leven gaat duren ? Dan betalen anderen daar wel degelijk aan mee. En hoeveel wegdek denk jij te kopen voor de belasting die jij betaald (hebt) ?
Op maandag 19 januari 2004 02:00 schreef Danny het volgende:[..]
Neen, ik werk dus betaal daar zelf voor.
quote:ff kijken, wegenbelasting, btw over onderdelen, reparaties, apk keuringen, parkeergeld, bekeuringen, btw over benzine, accijnzen over benzine, btw over de aanschaf, btw over wasstraat en wasbeurten, tolheffingen... mwoa, kom een heel eind hoor.
Op maandag 19 januari 2004 02:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
En stel nou eens dat jij morgen intensieve medische zorg nodig hebt die de rest van je leven gaat duren ? Dan betalen anderen daar wel degelijk aan mee. En hoeveel wegdek denk jij te kopen voor de belasting die jij betaald (hebt) ?
quote:maar zolang het niet roken gerelateerd is zie ik niet waarom ik die accijnzen niet terug zou moeten krijgen. Ik betaal vanwege die accijnzen meer dan anderen (ja ik drink én ik rij auto) omdat ik rook. Waarom zou ik als roker meer moeten bijdragen dan een niet roker als ik zelf geen extra kosten maak t.o.v. niet-rokers ?
Op maandag 19 januari 2004 02:03 schreef Goodluck het volgende:En stel nou eens dat jij morgen intensieve medische zorg nodig hebt die de rest van je leven gaat duren ? Dan betalen anderen daar wel degelijk aan mee.
quote:Dan weet jij niet wat een km snelweg kost.
Op maandag 19 januari 2004 02:08 schreef Danny het volgende:[..]
ff kijken, wegenbelasting, btw over onderdelen, reparaties, apk keuringen, parkeergeld, bekeuringen, btw over benzine, accijnzen over benzine, btw over de aanschaf, btw over wasstraat en wasbeurten, tolheffingen... mwoa, kom een heel eind hoor.
Maar goed, jij pleit dus voor totale afschaffing van het sociale stelsel, dat is natuurlijk absoluut niet reeel.
quote:Neuh, ik pleit er hierboven alleen voor de accijnzen op sigaretten, die bedoeld zouden zijn om de extra ziektekosten op te vangen, terug te krijgen als ik er geen gebruik van heb gemaakt.
Op maandag 19 januari 2004 02:09 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dan weet jij niet wat een km snelweg kost.
Maar goed, jij pleit dus voor totale afschaffing van het sociale stelsel, dat is natuurlijk absoluut niet reeel.
Als jij geen auto hebt betaal je toch ook geen wegenbelasting ? Waarom zou ik dan wel voor extra ziektekosten op moeten draaien die ik nooit maak ?
quote:Allereerst is er een verhoogd gezondheidsrisico en ten 2e dient en goede overheid zaken die legaal en slecht zijn voor de gezondheid per definitie te ontmoedigen.
Op maandag 19 januari 2004 02:09 schreef Danny het volgende:[..]
maar zolang het niet roken gerelateerd is zie ik niet waarom ik die accijnzen niet terug zou moeten krijgen. Ik betaal vanwege die accijnzen meer dan anderen (ja ik drink én ik rij auto) omdat ik rook. Waarom zou ik als roker meer moeten bijdragen dan een niet roker als ik zelf geen extra kosten maak t.o.v. niet-rokers ?
quote:Klopt. Ik betaal accijnzen daarvoor, prima, maar als ik dood ga aan bv een autoongeluk zouden die accijnzen dus teruggestort moeten worden naar de nabestaanden.
Op maandag 19 januari 2004 02:11 schreef Goodluck het volgende:Allereerst is er een verhoogd gezondheidsrisico
quote:Dat ontmoedigen werkt niet door het duurder te maken, en dat weet de overheid dondersgoed. Als ze het ECHT willen ontmoedigen maken ze het illegaal. Maar ja, dat kost natuurlijk een sloot inkomen voor de staatskas.
en ten 2e dient en goede overheid zaken die legaal en slecht zijn voor de gezondheid per definitie te ontmoedigen.
quote:Maar zo werkt nogmaals een sociaal stelsel niet.
Op maandag 19 januari 2004 02:11 schreef Danny het volgende:[..]
Neuh, ik pleit er hierboven alleen voor de accijnzen op sigaretten, die bedoeld zouden zijn om de extra ziektekosten op te vangen, terug te krijgen als ik er geen gebruik van heb gemaakt.
quote:Het risico om ziek te worden door het roken is aantoonbaar hoger, daar betaal je o.a voor + de eerder genoemde ontmoediging.
Als jij geen auto hebt betaal je toch ook geen wegenbelasting ? Waarom zou ik dan wel voor extra ziektekosten op moeten draaien die ik nooit maak ?
quote:Volgens mij mogen ze wel invulling geven van bestaande wetten. Als een wet voorziet in de uitleg dat een rookvrije werkplek aanwezig moet zijn kan een rechter die invulling geven aan de wet en een precedent scheppen.
Op maandag 19 januari 2004 02:02 schreef Danny het volgende:[..]
Rechters mogen geen wetten maken. Als dat wel zo zou zijn ga ik me meteen omscholen.
quote:Oh ?
Op maandag 19 januari 2004 02:14 schreef Danny het volgende:[..]
Klopt. Ik betaal accijnzen daarvoor, prima, maar als ik dood ga aan bv een autoongeluk zouden die accijnzen dus teruggestort moeten worden naar de nabestaanden.
Vraag jij dan ook de kosten voor medische zorg terug als je een paar jaar geen gebruik maakt van medische voorzieningen ?
quote:Nee, de overheid gedoogt roken maar juigt het officieel gezien niet toe en dus worden er accijns geheven.
Dat ontmoedigen werkt niet door het duurder te maken, en dat weet de overheid dondersgoed. Als ze het ECHT willen ontmoedigen maken ze het illegaal. Maar ja, dat kost natuurlijk een sloot inkomen voor de staatskas.
quote:Dus een sociaal stelsel is erop gebaseerd dat mensen die roken automatisch gewoon een flink percentage meer dokken ?
Op maandag 19 januari 2004 02:14 schreef Goodluck het volgende:Maar zo werkt nogmaals een sociaal stelsel niet.
Vreemd stelsel. Maar goed, jij gaat dus ook wegenbelasting betalen zodat ik extra snelweg krijg begrijp ik ?
quote:Dus ik betaal omdat ik het risico loop ziek te worden van het roken, maar als ik dat nooit wordt heb ik gewoon pech en ben ik een paar ton euro's lichter als ik doodga op m'n 82e aan een val van 3 hoog achter ?
Het risico om ziek te worden door het roken is aantoonbaar hoger, daar betaal je o.a voor + de eerder genoemde ontmoediging.
Dan vraag ik me af wanneer er accijnzen worden geheven voor mensen die het risico lopen ziek te worden als ze aangebrand vlees, half gare kip etc eten ?
Ik zeg niet dat het niet zo werkt in nederland hoor, maar vind het wel vreemd dat iedereen het allemaal maar de normaalste zaak van de wereld lijkt te vinden.
quote:Nee, die betaalt namelijk IEDEREEN en niet alleen de ROKERS.
Op maandag 19 januari 2004 02:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
Oh ?
Vraag jij dan ook de kosten voor medische zorg terug als je een paar jaar geen gebruik maakt van medische voorzieningen ?
quote:
Nee, de overheid gedoogt roken maar juigt het officieel gezien niet toe en dus worden er accijns geheven.
Als jij niet inziet dat die accijnzen worden geheven om de staatskas te spekken - terwijl de overheid het zelf notabene TOEGEEFT - dan houdt het een beetje op natuurlijk
quote:Klopt, maar daarmee is het nog geen wet. Een volgende rechter zal in de meeste gevallen dezelfde beslissing nemen, maar als er in de tussentijd WEL een duidelijke wetgeving is gekomen die haaks staat op het precedent van die rechter dan heeft een volgende rechter mooi die nieuwe regel aan te houden.
Op maandag 19 januari 2004 02:15 schreef mvt het volgende:[..]
Volgens mij mogen ze wel invulling geven van bestaande wetten. Als een wet voorziet in de uitleg dat een rookvrije werkplek aanwezig moet zijn kan een rechter die invulling geven aan de wet en een precedent scheppen.
quote:tenzij die wet weer in tegenstrijd is met de wet waarop de vorige uitspraak berustte (indien die wet dus nog steeds van kracht is)
Op maandag 19 januari 2004 02:27 schreef Danny het volgende:[..]
Klopt, maar daarmee is het nog geen wet. Een volgende rechter zal in de meeste gevallen dezelfde beslissing nemen, maar als er in de tussentijd WEL een duidelijke wetgeving is gekomen die haaks staat op het precedent van die rechter dan heeft een volgende rechter mooi die nieuwe regel aan te houden.
Zie bijvoorbeeld ook de vele rechtzaken rondom het verbod van de radarverklikker
quote:Ja, omdat ze procentueel gezien een hoger risico lopen om gebruik te maken van dat stelsel.
Op maandag 19 januari 2004 02:22 schreef Danny het volgende:Dus een sociaal stelsel is erop gebaseerd dat mensen die roken automatisch gewoon een flink percentage meer dokken ?
quote:Onzin. Ik betaal net als jij wegenbelasting omdat wij beiden van de weg gebruik maken. Het ene jaar zul jij dat wat meer doen, het andere jaar ik weer. Zo houdt dat gemiddeld genomen elkaar aardig in evenwicht.
Vreemd stelsel. Maar goed, jij gaat dus ook wegenbelasting betalen zodat ik extra snelweg krijg begrijp ik ?
Bij roken is het risico veel groter dat jij gebruik gaat maken van medische voorzieningen dan een niet roker, daarom betaal je accijns.
quote:Soms is dit ook onterecht. Ik persoonlijk pleit voor accijns op vette troep zoals Marsen en patat omdat die nog veel meer doden opleveren dan roken.
Dus ik betaal omdat ik het risico loop ziek te worden van het roken, maar als ik dat nooit wordt heb ik gewoon pech en ben ik een paar ton euro's lichter als ik doodga op m'n 82e aan een val van 3 hoog achter ?
Dan vraag ik me af wanneer er accijnzen worden geheven voor mensen die het risico lopen ziek te worden als ze aangebrand vlees, half gare kip etc eten ?
quote:Nogmaals, je betaald gewoon omdat je binnen een risicocategorie valt. Verzekeringen hanteren precies hetzelfde soort systeem.
Ik zeg niet dat het niet zo werkt in nederland hoor, maar vind het wel vreemd dat iedereen het allemaal maar de normaalste zaak van de wereld lijkt te vinden.
quote:Uiteraard moet die wet wel waterdicht zijn, maar als de overheid nu in het wetboek zet dat je in alle openbare gelegenheden mag roken kan een rechter hoog of laag springen, maar dan mag je daar gewoon roken. En mag het van hem niet dan wel van de hoge raad uiteindelijk.
Op maandag 19 januari 2004 02:28 schreef mvt het volgende:[..]
tenzij die wet weer in tegenstrijd is met de wet waarop de vorige uitspraak berustte (indien die wet dus nog steeds van kracht is)
Zie bijvoorbeeld ook de vele rechtzaken rondom het verbod van de radarverklikker
quote:En wie betalen straks de kosten als jij door je rookgedrag je leven lang gezondheidsklachten blijft houden ? Juist, IEDEREEN!
Op maandag 19 januari 2004 02:24 schreef Danny het volgende:Nee, die betaalt namelijk IEDEREEN en niet alleen de ROKERS.
quote:Maar dat ontken ik ook niet.
Als jij niet inziet dat die accijnzen worden geheven om de staatskas te spekken - terwijl de overheid het zelf notabene TOEGEEFT - dan houdt het een beetje op natuurlijk
Ik geef alleen aan dat er weldegelijk legitieme redenen voor een overheid zijn om accijnzen te heffen. In dit geval is dat pure ontmoediging.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 19-01-2004 02:33]
quote:Alleen bepaal je zelf of je je al dan niet verzekert en ook nog eens bij WIE je dat doet. ITT de regering hebben verzekeringsmaatschappijen geen monopolypositie.
Op maandag 19 januari 2004 02:29 schreef Goodluck het volgende:Nogmaals, je betaald gewoon omdat je binnen een risicocategorie valt. Verzekeringen hanteren precies hetzelfde soort systeem.
quote:Tuurlijk, maar dan moeten natuurlijk ook alle aanverwante wetten die garanderen op bijvoorbeeld een werkplek waar gezorgd wordt dat de werknemer kan werken zonder dat blablablablablabla enz enz enz (bijvoorbeeld zonder bloodgesteld te worden aan schadelijke stoffen zoals in de arbowetgeving) enzo ook gewijzigd zijn, dan heb je natuurlijk geen poot om op te staan bij de rechter
Op maandag 19 januari 2004 02:30 schreef Danny het volgende:[..]
Uiteraard moet die wet wel waterdicht zijn, maar als de overheid nu in het wetboek zet dat je in alle openbare gelegenheden mag roken kan een rechter hoog of laag springen, maar dan mag je daar gewoon roken. En mag het van hem niet dan wel van de hoge raad uiteindelijk.
quote:Je snapt het niet, het was enkel een voorbeeld om aan te tonen dat risicocategorieeen logischerwijs meer betalen omdat ze een verhoogd risico vormen.
Op maandag 19 januari 2004 02:32 schreef Danny het volgende:[..]
Alleen bepaal je zelf of je je al dan niet verzekert en ook nog eens bij WIE je dat doet. ITT de regering hebben verzekeringsmaatschappijen geen monopolypositie.
quote:Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
Op maandag 19 januari 2004 02:31 schreef Goodluck het volgende:[..]
En wie betalen er straks de kosten als jij door je rookgedrag je leven lang gezondheidsklachten blijft houden ? Juist, IEDEREEN!
quote:In dit geval is dat pure winstgeverij. Of dacht je dat de regering echt WIL dat iedereen stopt met roken ?
Maar dat ontken ik ook niet.
Ik geef alleen aan dat er weldegelijk legitieme redenen voor een overheid zijn om accijnzen te heffen. In dit geval is dat pure ontmoediging.
Die term ontmoedigingsbeleid is in het leven geroepen door anti-rook-lobbyisten. De regering zwichtte uiteindelijk uit eigenbelang (accijnzen) en had daar meteen het excuus 'ontmoedigingsbeleid' voor, dat al kant en klaar was bedacht door de lobbyisten.
quote:Ik zie nog steeds de logica niet. Laat de verzekeringsmaatschappijen en ziekenfondsen dan extra toeslagen rekenen voor rokers.
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Goodluck het volgende:Je snapt het niet, het was enkel een voorbeeld om aan te tonen dat risicocategorieeen logischerwijs meer betalen omdat ze een verhoogd risico vormen.
Ik rook 2-3 pakjes per dag en betaal dus een euro of 10 aan accijnzen per dag. Ik heb echter, als we de overheid, de waarschuwingen op de pakjes en stichtingen als stivoro moeten geloven evenveel kans op longkanker als iemand die 1 peuk per dag rookt. Toch betaal ik onevenredig veel accijnzen voor mijn ziektekosten tov de persoon die 1 peuk per dag rookt.
Gewoon bij ziekenfondsen:
'rookt u' ?
'ja'
'dan betaalt u 50 euro per maand meer aan ziektekosten'
en dan de accijnzen van die pakjes af. DAN is het eerlijk.
quote:Je geeft hier eigenlijk zelf het antwoord al.
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Danny het volgende:[..]
Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
quote:Natuurlijk houd de overheid er iets aan over, maar dat doen ze ook aan casinobezoek, drankgebruik en export. Dat geld komt over het algemeen weer ten goede aan de maatschappij en in het geval van roken, de gezondheidszorg.
In dit geval is dat pure winstgeverij. Of dacht je dat de regering echt WIL dat iedereen stopt met roken ?
Die term ontmoedigingsbeleid is in het leven geroepen door anti-rook-lobbyisten. De regering zwichtte uiteindelijk uit eigenbelang (accijnzen) en had daar meteen het excuus 'ontmoedigingsbeleid' voor, dat al kant en klaar was bedacht door de lobbyisten.
Ga anders als roker eens in andere westerse landen kijken. Als je niet in Luxemburg kijkt (maar daar wil je per definitie niet wonen) ben je nog blij dat je qua financien als roker in Nederland woont.
quote:Dit weet ik trouwens niet. Kankervormen worden beter behandelbaar en mensen leven langer. Echter, de banhandeling is wel duurder geworden. Om even een voorbeeldje van een gevolg van roken en de kosten aan te stippen. Dat zijn meerdere dingen tegelijkertijd. Hogere initiele kosten, langer leven en dus hogere pensioenkosten en nog een een persoon die een hoog risico heeft om nog een dure behandeling te ondergaan
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Danny het volgende:[..]
Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
Ik zou best wel eens een moderne versie van dat onderzoekn waar je eerder mee kwam willen zien. Al was het alleen maar om bestaande vooroordelen te be/onkrachten.
Enig idee trouwens of er pensieonfondesen zijn die korting geven aan rokers??
quote:Maar dan zouden we dat bij alle mierenneukerige zaakjes moeten doen.
Op maandag 19 januari 2004 02:38 schreef Danny het volgende:[..]
Ik zie nog steeds de logica niet. Laat de verzekeringsmaatschappijen en ziekenfondsen dan extra toeslagen rekenen voor rokers.
Ik rook 2-3 pakjes per dag en betaal dus een euro of 10 aan accijnzen per dag. Ik heb echter, als we de overheid, de waarschuwingen op de pakjes en stichtingen als stivoro moeten geloven evenveel kans op longkanker als iemand die 1 peuk per dag rookt. Toch betaal ik onevenredig veel accijnzen voor mijn ziektekosten tov de persoon die 1 peuk per dag rookt.Gewoon bij ziekenfondsen:
'rookt u' ?
'ja'
'dan betaalt u 50 euro per maand meer aan ziektekosten'
en dan de accijnzen van die pakjes af. DAN is het eerlijk.
"Bent u slecht ter been ? Prima, dan betaald u minder belasting als een hardloper omdat die meer gebruik van het trottoir maakt."
Nogmaals: zo werkt een sociaal stelsel niet. You win some, You lose some.
quote:Klopt niet helemaal. Mensen die slecht ter been zijn hebben vaak een rollator of rolstoel en dat heft dat verschil weer op.
Op maandag 19 januari 2004 02:49 schreef Goodluck het volgende:Maar dan zouden we dat bij alle mierenneukerige zaakjes moeten doen.
"Bent u slecht ter been ? Prima, dan betaald u minder belasting als een hardloper omdat die meer gebruik van het trottoir maakt."
Je betaalt voor het verhoogde risico, net als bij de verzekering zeg je net zelf.
Er is een ziekenfonds die ziektekosten beheerd. Dat is een verzekering voor ziektekosten. Lijkt me niet meer dan logisch dat die dan ook de ziektekosten die gepaard gaan met roken uitkeren (en dus ook ontvangen) en dat iedereen die hetzelfde risico loopt ook hetzelfde betaalt.
Nu loop ik hetzelfde risico als de gemiddelde gelegenheidsroker, maar er wordt wel 280 euro per maand uit m'n zak geklopt.
Da's een beetje hetzelfde als dat jij voor dezelfde behandeling als je buurman het 20 dubbele moet betalen omdat je vaker tv kijkt.
Nogmaals: zo werkt een sociaal stelsel niet. You win some, You lose some.
[/quote]
quote:Laat maar.
Op maandag 19 januari 2004 03:09 schreef Danny het volgende:[..]
Klopt niet helemaal. Mensen die slecht ter been zijn hebben vaak een rollator of rolstoel en dat heft dat verschil weer op.
Je betaalt voor het verhoogde risico, net als bij de verzekering zeg je net zelf.
quote:Onzin, hoe meer je rookt des te hoger het risico om aandoeningen te krijgen.
Er is een ziekenfonds die ziektekosten beheerd. Dat is een verzekering voor ziektekosten. Lijkt me niet meer dan logisch dat die dan ook de ziektekosten die gepaard gaan met roken uitkeren (en dus ook ontvangen) en dat iedereen die hetzelfde risico loopt ook hetzelfde betaalt.
Nu loop ik hetzelfde risico als de gemiddelde gelegenheidsroker, maar er wordt wel 280 euro per maand uit m'n zak geklopt.
Ja...wat? Oh ja ik keek net naar een documentaire over het leven in de steentijd,
sorry. Back to the dinosaurs...
--Do Not Follow Where The Path May Lead--
--Go Instead Where There Is No Path--
--And Leave A Trail--
quote:Dat blijf je roepen, maar een onderbouwing heb ik nog steeds niet gezien.
Op maandag 19 januari 2004 01:56 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik heb een artikel gelezen wat dat tegenspreekt. Zal het morgen eens opzoeken.
Ennuh ik ga toch ook geen accijnzen over alcohol terugvragen als ik later 80 ben en nooit een leveraandoening heb gehad?Truste
Ja behalve de onderbouwing dat 'jij het niet geloof'
quote:Huh, en iedereens opa en oma zijn toch 100 geworden terwijl ze 2 pakjes per dag rookten?
Op maandag 19 januari 2004 01:20 schreef Cynix ® het volgende:
Eventuele hogere medische kosten compenseren we ruimschoots door eerder dood te gaan en minder AOW te verbrassen.
quote:Kom maar op met de cijfers omdat te bewijzen...
Op maandag 19 januari 2004 02:35 schreef Danny het volgende:[..]
Nee hoor, de rokers halen MEER dan voldoende binnen om alle rokers door de medische molen te halen.
[..]
en het een hoop geld in het laatje brengt
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Stel dat van de 4 miljoen rokers er 1 miljoen gestopt zijn. En dan pakken we een miljoen marge. dus 2 miljoen rokers.
Op maandag 19 januari 2004 08:38 schreef Blasted_Billy het volgende:[..]
Kom maar op met de cijfers omdat te bewijzen...
Laten we zeggen dat die allemaal een half pakje peuken per dag roken.
dat zijn 365 * 1/2 = 182,5 pakje per jaar per roker.
De accijns op een pakje sigaretten bestaat voor 72% uit accijns. Dat wordt dus 2 euro 30 accijns per pakje. Die 72% heb ik uit gegevens van vorig jaar. En aangezien de prijs puur door Accijns nu minimaal 50ct omhoog gaat, mag daar dus eigenlijk 2,80 Eur staan.
Dat maakt dus 2,30 * 182,5 * 2.000.000 = 839,500,000 euro per jaar.
En dat deze berekening niet klopt blijkt uit het feit dat de regering de opbrengsten uit de tabaks accijns op 2 miljard euro beraamd.
Nou mag iemand mij eens vertellen hoe veel kankerpatienten je van 2 miljard euro kan behandelen.
quote:Dat was vroeger zo en toen waren die accijnzen ook wel terecht. Maar nu iedereen een rookvrije werkplek heeft en er in openbare gebouwen niet meer gerookt mag worden geldt dat argument dus niet meer.
Op maandag 19 januari 2004 01:41 schreef Furby het volgende:
Het probleem is dat roken overlast veroorzaakt. Het stinkt en mensen met een allergie of overgevoelige luchtwegen hebben er last van. De vervuiler betaald.
Ik rook alleen nog in mijn eigen huis en in mijn auto en daar heeft niemand last van. Weg met die accijns en vlug wat!!!
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:En tel daar de besparingen op de pensioenfondsen maar eens bij op..
Op maandag 19 januari 2004 10:10 schreef sop het volgende:[..]
Stel dat van de 4 miljoen rokers er 1 miljoen gestopt zijn. En dan pakken we een miljoen marge. dus 2 miljoen rokers.
Laten we zeggen dat die allemaal een half pakje peuken per dag roken.
dat zijn 365 * 1/2 = 182,5 pakje per jaar per roker.De accijns op een pakje sigaretten bestaat voor 72% uit accijns. Dat wordt dus 2 euro 30 accijns per pakje. Die 72% heb ik uit gegevens van vorig jaar. En aangezien de prijs puur door Accijns nu minimaal 50ct omhoog gaat, mag daar dus eigenlijk 2,80 Eur staan.
Dat maakt dus 2,30 * 182,5 * 2.000.000 = 839,500,000 euro per jaar.
En dat deze berekening niet klopt blijkt uit het feit dat de regering de opbrengsten uit de tabaks accijns op 2 miljard euro beraamd.
Nou mag iemand mij eens vertellen hoe veel kankerpatienten je van 2 miljard euro kan behandelen.
quote:Dus je rijdt ook principieel geen auto?
Op maandag 19 januari 2004 01:41 schreef Furby het volgende:[..]
Het probleem is dat roken overlast veroorzaakt. Het stinkt en mensen met een allergie of overgevoelige luchtwegen hebben er last van. De vervuiler betaald.
[..]
|
|
