VVD-senator Van Heukelum zette opnieuw bezwaren uiteen tegen het zogenoemde correctief referendum. Daarbij kan de bevolking een wet verwerpen, nadat die door de Eerste Kamer is aangenomen. Voor zo'n referendum is een wijziging van de grondwet nodig, en die kan pas in een volgende Kamerperiode bekrachtigd worden.
Raadgevend referendum
Van Heukelum heeft bovendien grote bezwaren tegen een ander belangrijk onderdeel van het lijmakkoord. In afwachting van het correctief referendum moet tijdelijk een raadgevend referendum mogelijk worden. Daarmee hoeft volgens de regering en de fracties van PvdA en D66 niet gewacht te worden op een grondwetswijziging, maar Van Heukelum denkt daar anders over.
De VVD-senator geeft toe dat een raadgevend referendum niet in strijd is met de letter van de grondwet, maar volgens hem wel met de geest. Hij vindt daarom dat ook bij het tijdelijke raadgevende referendum ,,de koninklijke weg van een grondwetsherziening'' bewandeld moet worden.
Bij het referendum staan D66 en de VVD lijnrecht tegenover elkaar. Voor D66 is het een belangrijk onderdeel van het regeerakkoord, dat past in pogingen om de burger meer bij het bestuur te betrekken. De VVD daarentegen heeft alleen maar met dit onderdeel van het regeerakoord ingestemd om de paarse coalitie van VVD, D66 en PvdA mogelijk te maken. De VVD vindt dat een referendum niet past in ons systeem van vertegenwoordigende democratie.
Wiegel, die inmiddels vertrokken is uit de Eerste Kamer, stemde in 1999 als enige VVD-er tegen de wijziging van de grondwet die het correctief referendum mogelijk moest maken. Zijn stem gaf de doorslag en leidde tot een kabinetscrisis, maar Wiegel zei een ,,principieel'' tegenstander te zijn. D66-woordvoerder Terlouw merkte op dat de VVD dit keer het woord ,,principieel'' niet in de mond heeft genomen.
Burgemeestersreferendum
Dinsdag komt in de Eerste Kamer ook nog eens het zogeheten burgemeestersreferendum aan de orde. Het gaat om een wet die gemeenten de mogelijkheid geeft de bevolking een voorkeur te laten uitspreken tussen twee kandidaten voor de post van burgemeester. Tot dusver is de VVD ook hier tegen, omdat na een referendum in veel gevallen een van de kandidaten zich zal terugtrekken. Dat dreigt de benoeming van de burgemeester door de Kroon tot een farce te maken.
Verwacht wordt dat PvdA-minister De Vries deze week al zijn overtuigingskracht nodig zal hebben om de VVD te laten instemmen met de voorstellen van de regering. Mocht de VVD tegen zijn, dan is er samen met de christelijke partijen een meerderheid tegen de referendum-voorstellen. Minister De Vries antwoordt de Eerste Kamer later deze week. De stemming is volgende week dinsdag.
© ANP
================================================
Dit is toch een punt van de VVD wat ik niet zo erg kan volgen. Waarom bang zijn voor een correctief referendum?, het maakt de politiek er eerder makkelijker op. Je kunt iets niet uitvoeren omdat het niet mag van het volk, terwijl jij het wel wilde. Kunnen ze je er nooit op aanspreken dat je je belofte niet nakwam.
Een VVD'er vergeleek een referendum zelfs een beetje met een jury rechtspraak. Je moet de gewone man niet laten beslissen over ingewikkelde procedures waar anderen (de rechters) jaren voor gestudeerd hebben om die te doorgronden. 
Met andere woorden: Politici zijn door het volk voor vier jaar gekozen en worden geacht kennis van zaken te hebben om de juiste beslissingen te kunnen nemen. Daar moet niet achteraf via een referendum over worden geoordeeld. ¿
Ze hebben wel een punt, ik vind zelf overigens de rechtstreeks gekozen minister president een veel belangrijker punt om tegen te strijden. In Israel kun je zien wat voor ellende zo'n systeem oplevert.
PS, Rob heb je net een herhaling van het nieuws gezien of zo ?
quote:Politieke partijen hebben op vele gebieden deskundigen, en het parlement heeft kan ook allerlei commissies met deskundigen onderzoek laten doen naar de beste beslissing.
Op dinsdag 03 juli 2001 02:45 schreef R@b het volgende:
Dit is toch een punt van de VVD wat ik niet zo erg kan volgen. Waarom bang zijn voor een correctief referendum?, het maakt de politiek er eerder makkelijker op. Je kunt iets niet uitvoeren omdat het niet mag van het volk, terwijl jij het wel wilde. Kunnen ze je er nooit op aanspreken dat je je belofte niet nakwam.Een VVD'er vergeleek een referendum zelfs een beetje met een jury rechtspraak. Je moet de gewone man niet laten beslissen over ingewikkelde procedures waar anderen (de rechters) jaren voor gestudeerd hebben om die te doorgronden.
Burgers zijn egoistisch en kortzichtig. Denk maar aan een referendum over een nieuw belastingniveau... Of een referendum voor een veel strenger allochtonenbeleid, valt er ook wel door te pushen met populistisch gelul naar het domme klootjesvolk.
Wie kan een betere beslissing nemen, jan modaal de telegraaflezer of een deskundige?
Dus: Een referendum leidt tot verkeerde beslissingen. Weg er mee. Lang leve Wiegel!
er wordt een beslissing genomen, mensen zij het daar niet mee eens, er komt een referendum. Dan worden er allerlei belachlijke eisen gesteld mbt opkomst, percentage tegenstemmen e.d.. En het als het refenredum dan toch anders beslist dan de politici, hoeven zij zich daar niet eens aan te houden. Het is dan meer een soort van advies...
als er dan zo nodig een referendum moet komen, wel een fatsoenlijke aub.
quote:Juist de reden waarom de politiek steeds meer vervreemd van de burger. Mensen die jaren voor de dingen hebben gestudeerd, nemen besluiten over dingen
Op dinsdag 03 juli 2001 03:32 schreef MacBeth het volgende:Burgers zijn egoistisch en kortzichtig. Denk maar aan een referendum over een nieuw belastingniveau... Of een referendum voor een veel strenger allochtonenbeleid, valt er ook wel door te pushen met populistisch gelul naar het domme klootjesvolk.
Wie kan een betere beslissing nemen, jan modaal de telegraaflezer of een deskundige?
die in de PRAKTIJK dus niet werken. Een boel mensen zien dat telkens weer aankomen, maar omdat de politici zich teveel met theorie bezig houden en niet met de
praktijk krijg je allemaal flut regels.
En referenda vergroten de betrokkenheid van de burgers bij de politiek. Plus het zijn de burgers die moeten leven met de wetten regels, niet iemand die ze verzint in 1 of ander torentje.
Over ieder stukje weg of steeg zal een referendum worden gehouden en dat houdt de voortgang van nederland tegen.
Dusss referendum afschaffen!!
quote:Dat er eisen worden gesteld m.b.t. aantal stemmers vind ik niet meer dan logisch, stel je voor dat er maar 10% van de mensen komt opdagen, waarvan 60% voorstemt.. dan is de beslissing dus genomen op basis van de mening van 6% van de bevolking.
Op dinsdag 03 juli 2001 13:54 schreef waspman het volgende:
een correctief refenrendum is maar schijn...er wordt een beslissing genomen, mensen zij het daar niet mee eens, er komt een referendum. Dan worden er allerlei belachlijke eisen gesteld mbt opkomst, percentage tegenstemmen e.d..
Ik denk dat een refenrendum meer na- dan voordelen heeft, vooral populistische standpunten van NIMBYs hebben voordeel bij een referendum.
quote:Als we dan toch bezig zijn...
Op dinsdag 03 juli 2001 03:32 schreef MacBeth het volgende:
[..]
Burgers zijn egoistisch en kortzichtig. Denk maar aan een referendum over een nieuw belastingniveau... Of een referendum voor een veel strenger allochtonenbeleid, valt er ook wel door te pushen met populistisch gelul naar het domme klootjesvolk.Wie kan een betere beslissing nemen, jan modaal de telegraaflezer of een deskundige?
Waarom nog stemmen als een onderzoek van KMPG/etc beter in staat is de algehele mening te peilen dan een verkiezing waar je maar moet afwachten wie op komt dagen.
Sterker, dat hele gezeur in de tweede kamer, hoeft niet openbaar, dat kan Ernst&young wel doen. Overlegeconomie?, contraproductief! werken krengen, de arbo bepaalt naast uw bureauhoogte ook uw salarisniveau...
Het is niet ideaal een correctief referendum. De opties zijn altijd Nee of Ja, geen amandement of tussenweg. En uitgekleed: geen begrotingsonderwerpen, infrastructuurbesluiten....
Zo'n beetje alles waar meer dan 500 mensen tegelijkertijd de straat opgegaan zijn is uitgesloten in de laatste voorstellen van een correctief referendum.
Maar een burgermeestertje "kiezen" is misschien wel aardig. Afwachten met wat voor lamzakken de gemeenteraad aan komt zetten. Die hebben initiatief. Dat lekkere ding op het terras met dat korte jurkje of die capabele onderneemster met haar jaren input in de ondernemersvereniging kunnen het wel vergeten. Het worden vast weer horizontaal/verticaal weggepromoveerde partijaparatchiks
Een raadgevend referendum vind ik wel een optie, gewoon om de mening van 'het volk' te peilen, waardoor je wat realistischer beslissingen kunt nemen.
Waar ik overigens wel een probleem mee heb is dat de VVD instemt met een bepaald deel van het regeerakkoord (om Paars mogelijk te maken), maar dat was de enige reden: verder moet het niet meer terugkomen op de agenda.
Lekker democratisch bezig zijn 
V.
quote:Zeur niet, dat is nou het beroemde poldermodel. PvdA ging akkoord met de hypotheekrente-aftrek in het regeerakkoord, D66 ging akkoord met de Zalmnorm en de VVD ging akkoord met het referendum. Na een jaar of drie regeren zijn ze de drie partijen dat soort dingen 'vergeten', en houden ze zich alweer bezig met de volgende verkiezingen. Dus zet de PvdA zich af tegen de hypotheekrente-aftrek, en roept D66 dat de Zalmnorm ten koste gaat van de zorg. Dat heet politiek.
Op dinsdag 03 juli 2001 15:18 schreef Verbal het volgende:
Waar ik overigens wel een probleem mee heb is dat de VVD instemt met een bepaald deel van het regeerakkoord (om Paars mogelijk te maken), maar dat was de enige reden: verder moet het niet meer terugkomen op de agenda.Lekker democratisch bezig zijn
V.
Een correctieve referendum lijkt me tijdsverspilling als men al die moeite al heeft gedaan (met bijv. een raadgevende referendum, onderzoeken etc.) om de wet eindelijk door te krijgen.
|
|
