Rob Oudkerk (PvdA) onder vuur [deel 3]

FOK!forum / Politiek / Rob Oudkerk (PvdA) onder vuur [deel 3]

Tikorev	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:40
	quote: Wat heeft Rob Oudkerk toch met rood licht? AMSTERDAM - Rode lichtjes en Rob Oudkerk: het is geen al te gelukkige combinatie dezer dagen. Een bekeuring voor fietsen zonder achterlicht zorgde voor veel rumoer in de media, nu wordt Oudkerk ook met andere rode lichtjes geassocieerd: het bezoeken van porno-sites op de computer van de baas. Gisteren kreeg de Amsterdamse wethouder zonder veel plichtplegingen van burgemeester Job Cohen te horen dat het door Oudkerk geëiste gesprek met de korpsbeheerder (Cohen) en de korpschef Jelle Kuiper over de 'achterlicht-affaire' niet doorgaat. Als Oudkerk iets te klagen heeft over de politie, naar aanleiding van het bericht dat hij zich tegenover de bekeurende agenten zou hebben misdragen, kan hij naar de Commissie voor de Politieklachten stappen. Zoals elke andere burger. Dezelfde dag wordt de wethouder benaderd door enkele media met de vraag of het waar is dat hij langs ambtelijke weg op de vingers is getikt omdat hij op een van gemeentewege verstrekte computer de pornosite Hookers.nl zou hebben bezocht. Dat zou, naar die media hadden horen verluiden, vandaag door columniste Heleen van Royen in Het Parool en op de internetsite Planet worden gepubliceerd - hetgeen het geval is. Volgens Van Royen zou Oudkerk haar hebben verteld dat het gemeentelijk Bureau Integriteit in dit geval als zedenmeester was opgetreden. Geheel ongevraagd meldde de woordvoerder van de wethouder deze krant gisteravond dat dit onjuist was. Het Bureau Integriteit had Oudkerk beslist niet op het matje geroepen, Cohen zou dat desgewenst meteen kunnen ontkennen. Was het dan misschien een andere instantie, of een andere persoon in de ambtelijke hiërarchie, die Oudkerk op ongewenste activiteiten wees? De woordvoerder zou dat bij de wethouder verifiëren. Daar is hij kennelijk nog altijd mee bezig, want een antwoord op die voor de hand liggende vraag kwam er niet meer. Zijn baas, de wethouder, was plotseling 'volkomen onbereikbaar'. Wel liet Oudkerk eerder gisteravond via zijn woordvoerder aan de persdienst GPD weten dat hij Van Royens weergave van hun gesprek in een Haags café, waar ook zijn hoerenbezoek en incidenteel cokegebruik aan de orde kwamen, wilde bevestigen noch ontkennen, aangezien hij nooit ingaat op privékwesties. Behalve tegenover Van Royen dan, die er geen misverstand over liet bestaan, dat ze zijn mededelingen belangwekkend genoeg achtte om op te schrijven. ''Nou, Heleen, ik lees het wel,'' was dan ook zijn joviale afscheid. Niemand heeft iets te maken met de privévoorkeuren van Rob Oudkerk, zo betoogt hij ook zelf. Mag een wethouder misschien dingen doen die andere burgers ook doen? In De Volkskrant van vandaag zegt hij dat hij slechts in het algemeen heeft gesproken over 'publieke figuren', die het lastig kunnen krijgen als hun privé-hobby's bekend worden. quote: Oudkerk bedreigd met tape hoerenbezoek AMSTERDAM - De Amsterdamse wethouder Rob Oudkerk is als PvdA-Kamerlid bedreigd met openbaarmaking van beeld- en fotomateriaal waarop hij te zien is tijdens een bezoek aan een prostituee. Dat gebeurde in het voorjaar van 2000 per anonieme brief. De politie deed, na aangifte van Oudkerk, uitgebreid onderzoek, maar vond niets. Dat schrijft Heleen van Royen vandaag in haar column in PS van de Week. Van Royen citeert uit een dossier dat ze deze week inzag en publiceert bij haar column een afdruk van de dreigbrief (van 17 maart 2000) aan Oudkerk. Daarin staat letterlijk: 'Eerder deze week maakten we een aantal opnamen (foto's en video) in de bekende 'rosse' straat nabij het HS treinstation in Den Haag. O.m. maakten wij veelzeggende en duidelijke opnamen van uw bezoek aan een buitenlandse prostituée. Wij zijn in contact met een blad over publicatie van deze opname, op een geschikt moment in de nabije toekomst.' Oudkerk bevestigt de bedreigingen. ''Ze waren heftiger dan Van Royen beschrijft, maar ik heb het verdrongen. Het maakt geen deel meer uit van mijn leven. Ik laat me niet chanteren en ik ben niet chantabel geweest. Nooit. Ik heb ook nooit gehoord wat ik zou moeten doen om onder die bedreigingen uit te komen. Er is nooit iets gevonden en het dossier is gesloten.'' De dreigbrief, zo staat onderaan, is ook verstuurd aan enige leden van de PvdA-fractie. Oudkerk informeerde ook Kamervoorziter Jeltje van Nieuwenhoven. Al voordat het tot bedreigingen aan zijn adres kwam, was Oudkerk gewaarschuwd dat hij risico's nam. Zijn bezoeken aan onder meer de tippelzone aan de Theemsweg waren volgens Van Royen onderwerp van gesprek in de driehoek (burgemeester, justitie, politie), waarna hij door de toenmalige burgemeester Schelto Patijn is gemaand daar weg te blijven. Van Royen schreef vorige week in haar column dat Oudkerk haar oplangs opbiechtte dat hij geregeld pornosites bezoekt, naar de hoeren gaat en eens per jaar een snuif coke neemt. Voor het surfen op sekssites op internet via een gemeentelijke computer werd hij op de vingers getikt door burgemeester Job Cohen. Eerste column Tweede column Iemand die bewust verboden middelen gebruikt en daarmee een illegaal circuit in stand helpt te houden welke jaarlijks verantwoordelijk is voor enkele tientallen moorden en vele duizenden verwoeste levens is totaal onschikt als politicus... Dat hij hoeren bezoekt moet hij natuurlijk helemaal zelf weten...
Sj25	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:48
	Ik vind dat een actief politicus, een voorbeeld functie heeft. Als deze hoerenloper en drugsgebruiker een voorbeeld functie is voor de gemiddelde Nederlander, dan zie ik de toekomst van Nederland zeer triest in.
Sidekick	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:53
	Nog steeds dat cricuit wat verantwoordelijk is voor duizenden verwoeste levens? Wat moeten we dan niet van al die rokende politici denken? Maar dat is niet de kern van deze affaire. De AIVD lekt informatie, Van Rooyen is walgelijk bezig door persoonlijke informatie te schrijven om de politicus in kwaad daglicht af te zetten en Oudkerk was dom bezig door het uberhaupt te vertellen.
I.R.Baboon	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:54
	Sta er niet van te kijken als er volgende week een tape verschijnt waarop melkert in de boeien hangt, en Rob hem afranselt.
Sj25	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:54
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 16:53 schreef Sidekick het volgende: Maar dat is niet de kern van deze affaire. De AIVD lekt informatie, Van Rooyen is walgelijk bezig door persoonlijke informatie te schrijven om de politicus in kwaad daglicht af te zetten en Oudkerk was dom bezig door het uberhaupt te vertellen. Correctie, Oukerk was en is dom bezig door uberhaubt dergelijke dinge te doen.
What	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:55
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 16:53 schreef Sidekick het volgende: Maar dat is niet de kern van deze affaire. De AIVD lekt informatie, Van Rooyen is walgelijk bezig door persoonlijke informatie te schrijven om de politicus in kwaad daglicht af te zetten en Oudkerk was dom bezig door het uberhaupt te vertellen. _{Tevens terugvindpost}
What	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:56
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 16:54 schreef Sj25 het volgende: Oukerk was en is dom bezig door uberhaubt dergelijke dinge te doen. Waarom?
Tikorev	zaterdag 17 januari 2004 @ 16:58
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 16:53 schreef Sidekick het volgende: Wat moeten we dan niet van al die rokende politici denken? Dat is geen illegaal circuit...
pberends	zaterdag 17 januari 2004 @ 17:01
	Onder vuur?
rroloff	zaterdag 17 januari 2004 @ 17:02
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 16:53 schreef Sidekick het volgende: De AIVD lekt informatie, Blijkbaar niet: quote: AIVD heeft geen dossier-Oudkerk DEN HAAG - De Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) heeft geen eigen dossier aangelegd over de bedreigingen aan het adres van de Amsterdamse wethouder Rob Oudkerk. Dit heeft de dienst zaterdagmiddag meegedeeld. Lees meer: http://www2.telegraaf.nl/nieuwslink/article7252361.ece Was het blijkbaar toch de DKDB. Of zou het rapport in de kast staan waar het rapport over de Roy van Zuydewijn stond. De kast met de rapporten waarvan het bestaan onmiddelijk wordt ontkend. Ik word nu al ziek als ik denk aan het gedraai van Remkes als hij hierover vragen hierover gaat beantwoorden.
Sj25	zaterdag 17 januari 2004 @ 17:02
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 16:56 schreef What het volgende: [..] Waarom? " Omdat drugsgebruik illegaal is misschien?
xman	zaterdag 17 januari 2004 @ 17:07
	Wat een gezeik allemaal...de pers heeft na 'Sorrigieta affaire' en 'Mabelgate' weer wat non-nieuws opgerakelt om ons mee bezig te houden. Schijnheiligheid ten top weer...moet je kijken hoeveel getrouwde mannen over de wallen lopen. En dat hij cocaine snoof heeft hij ontkend.
Re	zaterdag 17 januari 2004 @ 18:32
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 17:02 schreef Sj25 het volgende: [..] " Omdat drugsgebruik illegaal is misschien? ...hij die zonder zonde is...
pesci	zaterdag 17 januari 2004 @ 19:14
	nu weten we in ieder geval waarom de pvda het altijd allemaal okee heeft gevonden
Linz	zaterdag 17 januari 2004 @ 19:18
	is ie getrouwd?
gtotep	zaterdag 17 januari 2004 @ 20:03
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 19:18 schreef Linz het volgende: is ie getrouwd? ja en heeft nog kinderen ook. LEUK VOOR HEN.
SCH	zaterdag 17 januari 2004 @ 20:46
	Iemand die hoogleraar beleidswetenschappen in het Journaal gezien. Hans van den Heuvel - die zei doodleuk dat Oudkerk weg moet omdat sommige mensen zijn gedrag misschien wel afkeuren of er moeite mee hebben. Ik heb er nogal moeite mee dat een GroenLinks vegetarisch eet of dat een ChristenUnie zondags naar de kerk gaat, vind ik zulk raar gedrag. Optiefen dus Het zegt toch meer over de morele huishouding van zo'n hoogleraartje, lijkt me.
rroloff	zaterdag 17 januari 2004 @ 21:06
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 20:46 schreef SCH het volgende: Iemand die hoogleraar beleidswetenschappen in het Journaal gezien. Hans van den Heuvel - die zei doodleuk dat Oudkerk weg moet omdat sommige mensen zijn gedrag misschien wel afkeuren of er moeite mee hebben. Dit is toch niet normaal meer? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er gewoon een campagne tegen hem gevoerd wordt.
Sj25	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:07
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 20:03 schreef gtotep het volgende: [..] ja en heeft nog kinderen ook. LEUK VOOR HEN. Naja, het boeit jou misschien niet, maar de vraag is hoe betrouwbaar iemand is, als hij naar de hoeren gaat terwijl die getrouwd is en kinderen heeft. Maargoed.... pvda is altijd al dubieus geweest.
SCH	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:07
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 21:06 schreef rroloff het volgende: [..] Dit is toch niet normaal meer? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er gewoon een campagne tegen hem gevoerd wordt. Dat wordt er ook maar dat is geen georganiseerde denk ik. Het is een sneeuwbal die is gaan rollen. Als je het van afstand bekijkt, is het wel erg interessant hoe zo'n proces verloopt.
rroloff	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:22
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:07 schreef SCH het volgende: Dat wordt er ook maar dat is geen georganiseerde denk ik. Het is een sneeuwbal die is gaan rollen. Sneeuwbal.... :-)
du_ke	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:26
	Ach waarom zou hij geen hoeren mogen frequenteren?.
rroloff	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:30
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:26 schreef du_ke het volgende: Ach waarom zou hij geen hoeren mogen frequenteren?. [rroloff groet du_ke] Wat is 'niet mogen'. Misschien treedt hij daarmee sociaal-democratische principes met voeten?
SCH	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:33
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:30 schreef rroloff het volgende: Wat is 'niet mogen'. Misschien treedt hij daarmee sociaal-democratische principes met voeten? Het is toch heel sociaal democratisch om de onderkant van de samenleving (of bovenkant zo u wilt) aan poen te helpen
Heerlijkheid	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:37
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:26 schreef du_ke het volgende: Ach waarom zou hij geen hoeren mogen frequenteren?. Omdat je wel heel dicht tegen de onderwereld aanschuurt wanneer je je inlaat met een beroepsgroep waarbij illegaliteit, onderdrukking en crimineel gedrag niet ongebruikelijk is. Niet echt iets waar je als wethouder mee wil worden geassocieerd dus.
du_ke	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:39
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:30 schreef rroloff het volgende: [..] [rroloff groet du_ke] Wat is 'niet mogen'. Misschien treedt hij daarmee sociaal-democratische principes met voeten? . Ach ik zie dat niet echt zo, naar mijn idee is het een prive kwestie en is Oudkerk er dom geweest om zo uitgebreid met van Royen te babbelen. Tja en hij moet zelf weten of hij er consequenties aan wil verbinden (een ministerschap zal lastig worden maar het zou voor A'dam niet goed zijn een tweede belangrijke wethouder zo snel achter elkaar kwijt te raken).
du_ke	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:40
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:37 schreef Heerlijkheid het volgende: [..] Omdat je wel heel dicht tegen de onderwereld aanschuurt wanneer je je inlaat met een beroepsgroep waarbij illegaliteit, onderdrukking en crimineel gedrag niet ongebruikelijk is. Niet echt iets waar je als wethouder mee wil worden geassocieerd dus. Misschien bezoekt hij wel hele nette kleine zelfstandigen met een accountant en kvk nummer .
Kozzmic	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:40
	Ik zou het een slechte zaak vinden als Oudkerk hierover zou struikelen. Maar hij moet wel politiek op gaan passen, zo heel fantastisch schijnt hij het als wethouder niet te doen. Hij werd onlangs niet voor niets beoordeeld als verreweg de slechtste wethouder in Amsterdam, het is veel roepen en weinig doen (of in ieder geval weinig resultaat boeken). In tegenstelling tot wethouders als Dales en Stadig die veel minder vaak de pers halen maar wel goed hun werk uitvoeren. Ik heb trouwens in 2002 op Oudkerk gestemd bij de raadsverkiezingen in Amsterdam, maar mijn enthousiasme voor hem is de laatste tijd aardig bekoeld. Hij is een beetje het orakel van Amsterdam aan het worden, de Wiegel van de PvdA (die de PvdA natuurlijk allang had in de persoon van Peper). Zo gauw er iets speelt binnen de partij dan draaft hij weer op om in een van de actualiteitenprogramma's zijn mening te spuien, en dat is niet erg, maar in de interne discussie zie je hem niet. Ik ben de afgelopen jaren een aantal keer bij partijbijeenkomsten van de PvdA geweest, en dan zie je Oudkerk wel rondlopen in gesprek met journalisten of voor een camera staan, maar in de discussie roert hij zich niet. En dat zet denk ik kwaad bloed, helemaal als hij gaat verkondigen dat bepaalde partijgenoten de partij moeten worden uitgezet. Maar dan nog zou prostituéebezoek of zelfs eventueel coke-gebruik niet mogen leiden tot zijn aftreden. Ik zou graag zien dat hij binnenkort politiek verantwoording moet afleggen, laat hem nu maar eens laten zien wat hij de afgelopen jaren bereikt heeft als wethouder. Het zou jammer zijn als hij er nu tussenuit piepte.
NorthernStar	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:42
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 21:06 schreef rroloff het volgende: [..] Dit is toch niet normaal meer? Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er gewoon een campagne tegen hem gevoerd wordt. Vooralsnog denk ik dat alleen een aandachtsgeile columniste de definitie van integriteit niet kende en met haar schrijfsels wat bloedhonden heeft wakker gemaakt. Onder politici en bestuurders bestaat min of meer de ongeschreven regel dat je elkaar niet op deze manier onderuit gaat schoffelen. Over iedereen is wel wat dirt te vinden en daar heeft niemand belang bij.
SCH	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:44
	Ik hoop van harte dat de hypocrisie en het taboe rond hoerenbezoek nu wat minder gaat worden. Daar walg ik echt van. Die benepen calvinistische moraal. Brrrrrrrrrrr.
UnderWorld_	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:47
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:44 schreef SCH het volgende: Ik hoop van harte dat de hypocrisie en het taboe rond hoerenbezoek nu wat minder gaat worden. Daar walg ik echt van. Die benepen calvinistische moraal. Brrrrrrrrrrr. Christenen
SCH	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:48
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:47 schreef UnderWorld_ het volgende: [..] Christenen Ja maar niet alleen die volgens mij. Het is een van de laatste taboes lijkt het wel.
Mylene	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:51
	Tom Egbers was trouwens getuige van het gesprek .
UnderWorld_	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:52
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:51 schreef schatje het volgende: Tom Egbers was trouwens getuige van het gesprek . Die van de sport?
Sidekick	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:56
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 20:46 schreef SCH het volgende: Iemand die hoogleraar beleidswetenschappen in het Journaal gezien. Hans van den Heuvel - die zei doodleuk dat Oudkerk weg moet omdat sommige mensen zijn gedrag misschien wel afkeuren of er moeite mee hebben. Ik heb echt met verbazing gekeken ja. Hij werd uit de jaren 50 geplukt leek het wel. En dat coke-verhaal, dat bleek toch verzonnen? Zijn we ook weer van dat illegale circuit af. quote: Op zaterdag 17 januari 2004 16:58 schreef Tikorev het volgende: Dat is geen illegaal circuit... Oh, dus een legaal circuit dat verantwoordelijk is voor duizenden doden is niets iets om over na te denken. Maar een illegaal circuit met een factor 10 minder slachtoffers is wel erg om een politicus te laten ontslaan. Nee, nu is het duidelijk.
Pietverdriet	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:57
	Als oudkerk hoeren wil lopen, dan moet ie dat lekker doen, heeft niets met zijn werk te doen.
Kozzmic	zaterdag 17 januari 2004 @ 22:57
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:52 schreef UnderWorld_ het volgende: [..] Die van de sport? Yep... quote: Maandagavond was Oudkerk aanwezig bij de wekelijkse vergadering van de PvdA-fractie - een bijeenkomst die hij over het algemeen liever aan zich voorbij laat gaan. Diezelfde dag nog had hij gebeld met Studio Sport-presentator Tom Egbers, getuige van het gesprek met Van Royen, in de hoop dat die voor hem een goed woordje wilde doen. Egbers had hem echter, tot zijn teleurstelling, laten weten niet in de zaak betrokken te willen worden. http://www.parool.nl/artikelen/COL/1074325119052.html
golfer	zaterdag 17 januari 2004 @ 23:00
	Ik vond het wel grappig om vandaag op de voorpagina van mijn Parool een IM (ingezonden mededeling/dure advertentie) te zien staan van Erik de Vlieger (media en vastgoedmagnaat) die Oudkerk ondersteunde.
Kozzmic	zaterdag 17 januari 2004 @ 23:02
	quote: Slechtste wethouder De uitslag van de slechtste wethouder: Rob Oudkerk (PvdA) 28 stemmen Hannah Belliot (PvdA) 15 stemmen Hester Maij (CDA) 12 stemmen Mark van der Horst (VVD) 11 stemmen Duco Stadig (PvdA) 8 stemmen Geert Dales (VVD) 5 stemmen 1. Rob Oudkerk (PvdA) Verantwoordelijk voor Werk en Inkomen, Educatie, Jeugd en Diversiteit, Grote stedenbeleid.Rob Oudkerk is volgens het merendeel van de 90 ondervraagden van de enquête de slechtste wethouder van Amsterdam. Het is de man die volgens velen de zwaarste portefeuille heeft, met onderwijs en de al jaren slecht functionerende Sociale Dienst. Reden die genoemd wordt voor zijn slechte functioneren is dat hij stevige uitspraken doet maar ze nog niet of onvoldoende heeft waargemaakt. 'Veel geblaat, weinig wol', is een uitdrukking diedoor verschillende geënquêteerden wordt genoemd. Hij laat vaak van zich horen in de media en heeft daardoor de verwachtingen hooggespannen zeggen velen. Wel wordt hij door een aantal van de deelnemers aan de enquête een goed politicus genoemd, die betrokken is bij wat er gebeurt in de stad. Hij zegt waar het op staat en probeert er naar te handelen. Een ondervraagde merkte op dat hij de enige is in het College die politiek kan communiceren en bevlogen is. Hij wil veel en wil daar ook op afgerekend worden. Maar juist dat nekt het hem. Want volgens veel geënquêteerden heeft hij nog niet zoveel laten zien. De Sociale Dienst is volgens velen nog niet op orde en onderwijs zou hij te veel laten liggen. Zijn rol in het College wordt wel gewaardeerd. Samen met Dales wordt hij de krachtmotor achter het college genoemd. Deze twee wethouders spelen een cruciale rol voor de stad. De band tussen wethouder Dales en Oudkerk zou zorgen voor samenhang en daadkracht in het college. De resultaten van twee jaar wethouder Oudkerk: Op onderwijsvlak heeft Oudkerk voor elkaar gekregen dat de komende jaren 100 miljoen euro extra wordt uitgegeven voor nieuwbouw en renovatie van schoolgebouwen. En ook krijgen 1000 leerkrachten op achterstandsscholen een bonus van 750 euro. En zijn er maatregelen getroffen om het lerarentekort te verkleinen. Zo krijgen leerkrachten makkelijker een parkeervergunning en krijgt een aantal leerkrachten voorrang bij het vinden van een huis. Goede maatregelen, alleen de uitvoering laat volgens velen lang op zich wachten. Hoewel de laatste cijfers over de Sociale Dienst een verbetering in de bedrijfsvoering laten zien. En er positieve resultaten zijn over twee proefprojecten in Nieuw-West en Zuidoost van een nieuwe werkwijze van de Sociale Dienst. Blijven er twijfels bestaan over de op te richten Nieuwe Dienst Werk en Inkomen. Deze dienst moet vanaf 1 januari 2004 worden opgericht en vanaf 2005 echt van start gaan. Maar met vertrek van directeur van de Sociale Dienst André Janssen.en een even later het vertrek van de directeur van de NV Werk Paul Verheij, de twee topmensen die moesten zorgen voor de oprichting van nieuwe Dienst Werk en Inkomen is het vertrouwen bij een groot deel van de ondervraagden gering over een succesvol einde. Uitspraken over Oudkerk: Valse beloften Olie op het vuur Proefballonnen. Ik zie te weinig resultaat http://stopera.at5.nl/
NorthernStar	zaterdag 17 januari 2004 @ 23:09
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 23:02 schreef Kozzmic het volgende: [..] En bij Beste Wethouder quote: Nummer 6: Rob Oudkerk (PvdA) Als beste wethouder werd hij weinig genoemd, maar wel als een van de betere wethouders. Een deel van de ondervraagden waardeert het dat hij het debat opzoekt en vindt dat hij daardoor een belangrijke maatschappelijke rol speelt. Hij zou de beste politicus maar niet de beste bestuurder van het College zijn, vinden een aantal ondervraagden. Hij heeft het beste politieke gevoel wordt ook gezegd. Een aantal geënquêteerden zijn gecharmeerd van het feit dat hij zegt waar het op staat en er naar probeert te handelen.
Kozzmic	zaterdag 17 januari 2004 @ 23:12
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 23:09 schreef NorthernStar het volgende: [..] En bij Beste Wethouder Oftewel, eigenlijk had hij beter fractievoorzitter kunnen worden dan bestuurder.
NorthernStar	zaterdag 17 januari 2004 @ 23:19
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 23:12 schreef Kozzmic het volgende: [..] Oftewel, eigenlijk had hij beter fractievoorzitter kunnen worden dan bestuurder. Daar ben ik het eigenlijk ook wel mee eens. Of voor de tweede kamer fractie van de PvdA. Zou hij mooi wat progressieve standpunten kunnen uitdragen. Ik noem het drugsbeleid, prostitutie, privacy
fokje	zaterdag 17 januari 2004 @ 23:41
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 22:39 schreef du_ke het volgende: [..] . Ach ik zie dat niet echt zo, naar mijn idee is het een prive kwestie en is Oudkerk er dom geweest om zo uitgebreid met van Royen te babbelen. Het eigenaardige is; ik acht hem absoluut niet dom, integendeel. En dan uitegerekend tegen van Royen uit de school klappen. Ik begrijp er echt niks van, wat bezielt hem in vredesnaam??? Een vorm van allesoverheersende geilheid op diverse vlakken? Of een spelletje aan het spelen??? Overigens interesseert het mij geen moer wat'ie in z'n priveleven uitspookt, het hierover uit de school klappen is wel heeeel eigenaardig.
Robert_Jensen	zondag 18 januari 2004 @ 00:03
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 23:41 schreef fokje het volgende: [..] Het eigenaardige is; ik acht hem absoluut niet dom, integendeel. En dan uitegerekend tegen van Royen uit de school klappen. Ik begrijp er echt niks van, wat bezielt hem in vredesnaam??? Een vorm van allesoverheersende geilheid op diverse vlakken? Of een spelletje aan het spelen??? Overigens interesseert het mij geen moer wat'ie in z'n priveleven uitspookt, het hierover uit de school klappen is wel heeeel eigenaardig. Misschien was ie zo lam als een konijn. En onder de sos.
DrWolffenstein	zondag 18 januari 2004 @ 01:49
	quote: Op zaterdag 17 januari 2004 23:41 schreef fokje het volgende: [..] Het eigenaardige is; ik acht hem absoluut niet dom, integendeel. En dan uitegerekend tegen van Royen uit de school klappen. Ik begrijp er echt niks van, wat bezielt hem in vredesnaam??? Een vorm van allesoverheersende geilheid op diverse vlakken? Of een spelletje aan het spelen??? Overigens interesseert het mij geen moer wat'ie in z'n priveleven uitspookt, het hierover uit de school klappen is wel heeeel eigenaardig. Na de opmerking van Van Royen "dit word een column" moet er toch wel een lichtje zijn gaan branden . Dit is net zoiets als met die kutmarokkanen.
Goodluck	zondag 18 januari 2004 @ 02:11
	Ik betreur de gang van zaken. Oudkerk is een man die recht voor zijn raap is en zo nu en dan schijt heeft aan die onnozele partijstructuur van de PVDA die gebied alles achter gesloten deur en onder de tafel te regelen en vooral niet uit de pas te lopen. De PVDA heeft met deze "gate" een mooie stok gevonden om het "lastige" element Oudkerk de partij uit te rangeren. Jammer, hij is een van de weinige, zo niet de enigste PVDA politicus waar ik respect en bewondering voor heb.
SCH	zondag 18 januari 2004 @ 05:43
	quote: Op zondag 18 januari 2004 02:11 schreef Goodluck het volgende: De PVDA heeft met deze "gate" een mooie stok gevonden om het "lastige" element Oudkerk de partij uit te rangeren. Jammer, hij is een van de weinige, zo niet de enigste PVDA politicus waar ik respect en bewondering voor heb. De PvdA lijkt zich voorlopig vierkant achter hem op te stellen. En nog wat: er wordt steeds gepraat over dat bezoek aan een pornosite en dan hoor ik alleen Hookers noemen. Nou, die site is allesbehalve een pornosite.............
Sanseveria	zondag 18 januari 2004 @ 06:20
	Ik vind dit wel heel veel zeggen over vooral zijn integriteit. Hij bezoekt geen prostituees die vanuit een nog enigzins comfortabele positie en naar ik hoop uit eigen vrije keuze dit beroep uitoefenen. Het gaat naar tippelzones. En dat vind ik toch wel een heel groot verschil. Hoe kan ik dit het best uitleggen wat ik daarbij voel. Prostituees die hun eigen baas zijn, een eigen plek hebben, zelf bepalen wat er gebeurt, zitten met de mannen die ze bezoeken nog in een enigzins gelijke machtsverhouding. Jij wilt wat, ik kan het je geven. Klaar, gewone business. Vrouwen die op een tippelzone staan zijn over het algemeen aan heroine verslaafde vrouwen die gewoon niet anders kunnen. Al heel veel shit hebben meegemaakt, totaal niet meer in staat zijn nog een gevoel van eigenwaarde te hebben (uberhaupt niet meer voelen door het heroinegbruik) en daar maakt hij gebruik van. Hij weet dat. Hij weet dat deze vrouwen (bijna) altijd een ontzettende rotjeugd achter de rug hebben waardoor zij op deze plek terecht gekomen zijn. En daar kruipt hij nog eens even bovenop. En dat is dan iemand die zogenaamd het beste met de kwetsbare mensen in de stad Amsterdam voor heeft. Grote hypocriet. Geilen op macht over meiden die niet anders kunnen en de grote meneer uithangen met blahblah verhalen over achterstandswijken. Walgelijk EN bovendien wat mij betreft dus totaal ongeschikt voor zijn positie als wethouder. Omdat ik WEL vind dat je een bepaalde integriteit moet hebben als je zo een functie vervult en wat mij betreft heeft hij die doordat dit nu naar buiten komt volledig verloren. Gadverdamme, betrokken bij de onderkant van de maatschappij, maar wel gaan liggen op een vrouw die hoogstwaarschijnlijk in d'r jeugd seksueel misbruikt is en daarom aan de heroine is gegaan en daarom op die tippelzone staat. Vuile klootzak! Niets meer en niets minder! Aftreden!
Sj25	zondag 18 januari 2004 @ 10:44
	quote: Op zondag 18 januari 2004 06:20 schreef Sanseveria het volgende: Ik vind dit wel heel veel zeggen over vooral zijn integriteit. Hij bezoekt geen prostituees die vanuit een nog enigzins comfortabele positie en naar ik hoop uit eigen vrije keuze dit beroep uitoefenen. Het gaat naar tippelzones. En dat vind ik toch wel een heel groot verschil. Hoe kan ik dit het best uitleggen wat ik daarbij voel. Prostituees die hun eigen baas zijn, een eigen plek hebben, zelf bepalen wat er gebeurt, zitten met de mannen die ze bezoeken nog in een enigzins gelijke machtsverhouding. Jij wilt wat, ik kan het je geven. Klaar, gewone business. Vrouwen die op een tippelzone staan zijn over het algemeen aan heroine verslaafde vrouwen die gewoon niet anders kunnen. Al heel veel shit hebben meegemaakt, totaal niet meer in staat zijn nog een gevoel van eigenwaarde te hebben (uberhaupt niet meer voelen door het heroinegbruik) en daar maakt hij gebruik van. Hij weet dat. Hij weet dat deze vrouwen (bijna) altijd een ontzettende rotjeugd achter de rug hebben waardoor zij op deze plek terecht gekomen zijn. En daar kruipt hij nog eens even bovenop. En dat is dan iemand die zogenaamd het beste met de kwetsbare mensen in de stad Amsterdam voor heeft. Grote hypocriet. Geilen op macht over meiden die niet anders kunnen en de grote meneer uithangen met blahblah verhalen over achterstandswijken. Walgelijk EN bovendien wat mij betreft dus totaal ongeschikt voor zijn positie als wethouder. Omdat ik WEL vind dat je een bepaalde integriteit moet hebben als je zo een functie vervult en wat mij betreft heeft hij die doordat dit nu naar buiten komt volledig verloren. Gadverdamme, betrokken bij de onderkant van de maatschappij, maar wel gaan liggen op een vrouw die hoogstwaarschijnlijk in d'r jeugd seksueel misbruikt is en daarom aan de heroine is gegaan en daarom op die tippelzone staat. Vuile klootzak! Niets meer en niets minder! Aftreden! Goed gesproken!
Sj25	zondag 18 januari 2004 @ 10:47
	quote: Op zondag 18 januari 2004 05:43 schreef SCH het volgende: [..] De PvdA lijkt zich voorlopig vierkant achter hem op te stellen. En nog wat: er wordt steeds gepraat over dat bezoek aan een pornosite en dan hoor ik alleen Hookers noemen. Nou, die site is allesbehalve een pornosite............. Die is nog wel wat erger, daar worden vrouwen nl besproken alsof ze gebruiksvoorwerpen zijn.
sjun	zondag 18 januari 2004 @ 11:30
	Jonge, jonge, al drie delen over een clumniste die een wethouder van van alles beschuldigt. Er kwam slechts uit dat de man een webstek bezocht op een gemeente-pc bij hem thuis. Tevens kwam eruit dat Oudkerk veel vijanden moet hebben binnen de PvdA, dat kennelijk overheidsdiensten gewoon private gegevens gaan lekken (PvdA-ambtenaren?) en dat er goed beschouwd niets aan de hand is behalve dat de wehouder er een moraal op na houdt die weliswaar binnen de wet past doch niet door ieder wordt gedeeld. Sommige mensen beginnen nog een emotioneel betoog over misdaden die zij zelf aan Oudkerk toeschrijven... Wat mij betreft kunnen we weer over op de orde van de dag en kan Oudkerk aan de slag. Ik zit te wachten op de GVB-cijfers na twee jaar Oudkerk en op politiek nieuws rondom Oudkerk. Het Story-gehalte van de huidige rel voegt niets toe aan de kennis over het functioneren van Oudkerk als wethouder. Het maakt slechts duidelijk dat er binnen de PvdA een clubje mensen zit die wel erg gebrand lijkt op behoud van de status quo middels het publiek afbranden van Oudkerk. Misschien dat onze pers er eens wat werk van kan maken om daar een vinger achter te krijgen.
DubbelFrisss	zondag 18 januari 2004 @ 12:01
	quote: Op zondag 18 januari 2004 06:20 schreef Sanseveria het volgende: Ik vind dit wel heel veel zeggen over vooral zijn integriteit. Hij bezoekt geen prostituees die vanuit een nog enigzins comfortabele positie en naar ik hoop uit eigen vrije keuze dit beroep uitoefenen. Het gaat naar tippelzones. En dat vind ik toch wel een heel groot verschil. Hoe kan ik dit het best uitleggen wat ik daarbij voel. Prostituees die hun eigen baas zijn, een eigen plek hebben, zelf bepalen wat er gebeurt, zitten met de mannen die ze bezoeken nog in een enigzins gelijke machtsverhouding. Jij wilt wat, ik kan het je geven. Klaar, gewone business. Vrouwen die op een tippelzone staan zijn over het algemeen aan heroine verslaafde vrouwen die gewoon niet anders kunnen. Al heel veel shit hebben meegemaakt, totaal niet meer in staat zijn nog een gevoel van eigenwaarde te hebben (uberhaupt niet meer voelen door het heroinegbruik) en daar maakt hij gebruik van. Hij weet dat. Hij weet dat deze vrouwen (bijna) altijd een ontzettende rotjeugd achter de rug hebben waardoor zij op deze plek terecht gekomen zijn. En daar kruipt hij nog eens even bovenop. En dat is dan iemand die zogenaamd het beste met de kwetsbare mensen in de stad Amsterdam voor heeft. Grote hypocriet. Geilen op macht over meiden die niet anders kunnen en de grote meneer uithangen met blahblah verhalen over achterstandswijken. Walgelijk EN bovendien wat mij betreft dus totaal ongeschikt voor zijn positie als wethouder. Omdat ik WEL vind dat je een bepaalde integriteit moet hebben als je zo een functie vervult en wat mij betreft heeft hij die doordat dit nu naar buiten komt volledig verloren. Gadverdamme, betrokken bij de onderkant van de maatschappij, maar wel gaan liggen op een vrouw die hoogstwaarschijnlijk in d'r jeugd seksueel misbruikt is en daarom aan de heroine is gegaan en daarom op die tippelzone staat. Vuile klootzak! Niets meer en niets minder! Aftreden! Heeft iemand ook een bron waar staat dat hij daadwerkelijk naar tippelzones ging? Dat zou echt schandalig zijn.
Kozzmic	zondag 18 januari 2004 @ 12:08
	De beschuldiging dat Oudkerk de Amsterdamse tippelzone aan de Theemsweg zou hebben bezocht komt vooralsnog alleen van Heleen van Royen. Zij geeft niet aan van welke bron ze daarbij gebruik maakt. Erg ranzig als dat waar zou zijn, alleen al omdat de tippelzone politiek omstreden is. quote: Enkele jaren geleden wordt hij door de toenmalige burgemeester Patijn apart genomen. De politie heeft Tweede-Kamerlid Oudkerk verschillende keren gesignaleerd op de tippelzone aan de Theemsweg. Patijn waarschuwt Oudkerk: blijf daar weg. [..] Op 13 april 2000 doet Oudkerk in Amsterdam officieel aangifte van de bedreigingen. Hij verklaart dat de dreigbrief ook naar fractievoorzitter Ad Melkert is gestuurd. Daarna gebeurt iets wonderlijks. Binnen een uur na zijn aangifte wordt het kamerlid door de politie op de Theemsweg gesignaleerd. http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=437580/sc=8fa09c _{By the way, hoi Sanseveria!} [Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 18-01-2004 12:17]
Kozzmic	zondag 18 januari 2004 @ 12:11
	quote: Op zondag 18 januari 2004 11:30 schreef sjun het volgende: Tevens kwam eruit dat Oudkerk veel vijanden moet hebben binnen de PvdA, dat kennelijk overheidsdiensten gewoon private gegevens gaan lekken (PvdA-ambtenaren?) en dat er goed beschouwd niets aan de hand is behalve dat de wehouder er een moraal op na houdt die weliswaar binnen de wet past doch niet door ieder wordt gedeeld. [...] Het maakt slechts duidelijk dat er binnen de PvdA een clubje mensen zit die wel erg gebrand lijkt op behoud van de status quo middels het publiek afbranden van Oudkerk. quote: Sommige mensen beginnen nog een emotioneel betoog over misdaden die zij zelf aan Oudkerk toeschrijven... Andere mensen beginnen meteen de PvdA af te branden als organisator van een complot om Oudkerk ten val te brengen.
gimme.shelter	zondag 18 januari 2004 @ 14:01
	Cohen zei net in Buitenhof dat ie naar de tippelzones is gegaan. Echt te wakgelijk voor woorden dat ie als wethouder van een sociaal-democratische partij op van die hele trieste heroinehoeren klimt......wat mij betreft kan ie ophoepelen!
Sidekick	zondag 18 januari 2004 @ 14:08
	quote: Op zondag 18 januari 2004 12:11 schreef Kozzmic het volgende: [..] [..] Andere mensen beginnen meteen de PvdA af te branden als organisator van een complot om Oudkerk ten val te brengen. Ik heb alleen Klaas de Vries echt negatief gehoord over Oudkerk. Ook ff wat peilingen van wat de mensen nu eigenlijk vinden. Deze peiling is wel van 13 januari trouwens... quote: Gelooft u Heleen van Royen? in procenten van Allen Ja 39 Nee 26 Weet niet/geen antwoord 35 Vindt u dat een wethouder zich zo mag gedragen? in procenten van Allen Ja hij is ook maar een mens 32 Nee hij heeft een voorbeeldfunctie 61 Weet niet/geen antwoord 7 Gelooft u dat Oudkerk cocaïne heeft gebruikt? in procenten van Allen Ja 30 Nee 27 Weet niet/geen antwoord 43 Stel dat de beweringen van Van Royen waar zijn en Oudkerk inderdaad o.a. cocaïne heeft gebruikt wat voor gevolgen zou dat moeten hebben voor zijn politieke carrière? in procenten van Allen Hij moet gelijk stoppen / ontslagen worden 34 Hij moet een berisping krijgen 30 Geen invloed hij mag gewoon wethouder blijven 27 Iets anders 4 Weet niet/geen antwoord 5 Oudkerk verklaarde in een brief die hij maandag aan burgemeester Cohen stuurde zich altijd aan de wet te hebben gehouden. Gelooft u hem? in procenten van Allen Ja 31 Nee 31 Weet niet/geen antwoord 38 De columniste had de ontboezemingen van de wethouder opgeschreven in een café toen zij samenwat gingen drinken na deelname aan het Groot Dictee eind vorig jaar. Aangezien dit een privé-gesprek was vindt u het terecht dat Van Royen hier een column over gemaakt heeft? in procenten van Allen Ja 19 Nee 71 Weet niet/geen antwoord 9 Hoeveel vertrouwen heeft u in Rob Oudkerk? in procenten van Allen 1 = Heel weinig 9 2 3 3 6 4 5 5 9 6 20 7 16 8 6 9 0 10 = Heel veel 1 Weet niet/geen antwoord 25 Bron: Maurice de Hond
Kozzmic	zondag 18 januari 2004 @ 14:31
	quote: Cohen: Oudkerk was niet chantabel AMSTERDAM - Wethouder Rob Oudkerk is niet chantabel geweest. Job Cohen zei dat zondag in het tv-programma Buitenhof. De burgemeester van Amsterdam zei dat het artikel in de Volkskrant niet juist is. In een interview noemde Cohen dat Oudkerk 'kwetsbaar' was, maar zegt dat hij niet chantabel was. "De AIVD heeft dat ook nooit gezegd." De Volkskrant plaatste zaterdag een artikel waarin stond dat de wethouder zich in een chantabele positie heeft gebracht. 'Schadelijk' Cohen vindt de situatie met Oudkerk 'schadelijk'. De wethouder heeft nu een 'handicap'. "Oudkerk moet kijken of hij daar overheen kan komen. Hij heeft het aan zichzelf te wijten." Burgemeester Cohen laat uitzoeken hoe politiegegevens over Oudkerk in de publiciteit zijn gekomen. Volgens Cohen ligt er in de affaire-Oudkerk 'onevenredig veel' privé-informatie op straat. Hij sluit niet uit dat de gegevens afkomstig zijn van andere politiekorpsen dan dat van Amsterdam. Cohen heeft maandag een gesprek met zijn eigen korpschef Kuiper. Aanhangers en vijanden Cohen sluit niet uit dat er sprake is van een gerichte beschadigingsactie tegen Oudkerk. "Hij is een uitgesproken man, met grote aanhangers en grote vijanden." Cohen zei verder dat hij 'vorig najaar' vernam dat Oudkerk prostituees bezocht, op de tippelzone aan de Theemsweg. Hij heeft tegen de wethouder gezegd dat hij zich daarmee kwetsbaar maakte. Oudkerk zelf vond het een privé-kwestie, aldus Cohen. De Amsterdamse PvdA zal de commotie over Oudkerk maandag bespreken. Vermoedelijk zal ook de Amsterdamse gemeenteraad nogmaals over de zaak praten. Een debat na de eerste onthulling liep goed af voor Oudkerk. http://nu.nl/news.jsp?n=261792&c=10 Het maakt wat mij betreft voor de politieke toekomst van Oudkerk wel uit of hij de tippelzone als wethouder of als kamerlid heeft bezocht. De tippelzone is politiek omstreden in Amsterdam (en vorig jaar gesloten), en als lokaal bestuurder moet je je daar gewoon in ieder geval niet vertonen. Maar het is sowieso erg ranzig, ik ben het wel eens met degenen die hem als 'sociaal bewogen' politicus (en nota bene dokter!!) niet meer serieus kunnen nemen na deze onthulling. Ik denk dat dit het einde is van de politieke carriere van Rob Oudkerk.
dvr	zondag 18 januari 2004 @ 14:36
	quote: Op zondag 18 januari 2004 12:08 schreef Kozzmic het volgende: De beschuldiging dat Oudkerk de Amsterdamse tippelzone aan de Theemsweg zou hebben bezocht komt vooralsnog alleen van Heleen van Royen. Zij geeft niet aan van welke bron ze daarbij gebruik maakt. Oudkerk was door politieagenten op de tippelzone aan de Theemsweg gezien, die het aan hun chef meldden, die vervolgens korpsbeheerder/burgemeester Cohen inlichtten. Dit gebeurde ironisch genoeg een uur nadat Oudkerk aangifte had gedaan van de 'dreigbrief' waarin hem werd medegedeeld dat hij gefotografeerd en gefilmd was in de hoerenbuurt bij Hollands Spoor in Den Haag. Naar de uitzending van Buitenhof heb ik met verbazing zitten kijken. Witteman en Cohen bespraken of Oudkerk met zijn privé-uitspattingen zijn professionele integriteit niet op het spel heeft gezet. Een legitiem onderwerp, maar nog geen jaar geleden stonden de boulevardblaadjes vol over Witteman's affaire met een wel heel jonge blom, en voor wie geloof hecht aan beweringen op de site van Theo van Gogh, is het geen geheim meer dat burgervader Job "iedereen doet wel eens wat" Cohen zelf schuinsmarcheert met Judith Belinfante. Ik vraag me af hoeveel kijkers ook met die insteek naar het programma gekeken hebben.
Kozzmic	zondag 18 januari 2004 @ 14:39
	quote: Op zondag 18 januari 2004 14:36 schreef dvr het volgende: [..] Oudkerk was door politieagenten op de tippelzone aan de Theemsweg gezien, die het aan hun chef meldden, die vervolgens korpsbeheerder/burgemeester Cohen inlichtten. Dit gebeurde ironisch genoeg een uur nadat Oudkerk aangifte had gedaan van de 'dreigbrief' waarin hem werd medegedeeld dat hij gefotografeerd en gefilmd was in de hoerenbuurt bij Hollands Spoor in Den Haag. Patijn was toen nog de burgemeester van Amsterdam. quote: Naar de uitzending van Buitenhof heb ik met verbazing zitten kijken. Witteman en Cohen bespraken of Oudkerk met zijn privé-uitspattingen zijn professionele integriteit niet op het spel heeft gezet. Een legitiem onderwerp, maar nog geen jaar geleden stonden de boulevardblaadjes vol over Witteman's affaire met een wel heel jonge blom, en voor wie geloof hecht aan beweringen op de site van Theo van Gogh, is het geen geheim meer dat burgervader Job "iedereen doet wel eens wat" Cohen zelf schuinsmarcheert met Judith Belinfante. Ik vraag me af hoeveel kijkers ook met die insteek naar het programma gekeken hebben. Vreemdgaan (al dan niet waar) is van een geheel andere orde dan cokegebruik en bordeel- en tippelzonebezoek.
sjun	zondag 18 januari 2004 @ 14:40
	quote: Op zondag 18 januari 2004 12:11 schreef Kozzmic het volgende: [..] [..] Andere mensen beginnen meteen de PvdA af te branden als organisator van een complot om Oudkerk ten val te brengen. Het lijkt mij niet in het belang van de partij PvdA om Rob Oudkerk ten val te brengen. Hooguit het belang van enkele dinosaurussen binnen de PvdA wiens positie door Oudkerk werd bevraagd. De Amsterdamee fractievoorzitter van de PvdA liet gisteren helder zien wat voor type politici wij in ons land nodig hebben. Wat ter zake is wordt benoemd, wat niet ter zake doet wordt genegeerd of even fijntjes aan de kaak gesteld. Daar zouden sommige mensen binnen de Amsterdamse PvdA-fractie een voorbeeld aan kunnen nemen zoals bijvoorbeeld dat raadslid van de PvdA die het bestond om de strapatsen rondom Oudkerk in verband te brengen met de opvoeding van zjin dochter en dat als argument aan te voeren waarom Oudkerk zou dienen te vertrekken. Bouwe Olij wordt natuurlijk gebruikt door de dinosaurussen binnen de PvdA die van Rob Oudkerk afwillen. Die mensen hebben ook hun netwerkjes binnen de pers en dat verklaart voor mi aardig waarom er een hetze ontstaat om nauwelijks iets, ongeveer gelijk aan de hetze die er ontstond om Pim Fortuyn ergens mee om de oren te kunnen slaan. Andries Knevel dacht ook nog even een eigen duit bij in het zakje te kunnen doen maar hij werd zeer keurig in gareel gehouden door zijn gast. Meer van dergelijke politici.
fokje	zondag 18 januari 2004 @ 14:41
	quote: Op zondag 18 januari 2004 00:03 schreef Robert_Jensen het volgende: [..] Misschien was ie zo lam als een konijn. En onder de sos. Ik bedacht me dat'ie misschien Van Royen eigenlijk graag wilde neuken en zijn sexdrift even wilde tentoonspreiden aan haar.
Kozzmic	zondag 18 januari 2004 @ 14:46
	quote: Op zondag 18 januari 2004 14:40 schreef sjun het volgende: Bouwe Olij wordt natuurlijk gebruikt door de dinosaurussen binnen de PvdA die van Rob Oudkerk afwillen. Och, Bouwe Olij staat sowieso bekend als linkse luis in de pels van de Amsterdamse gemeenteraadsfractie, en neemt normaal gesproken geen blad voor de mond op het moment dat hem om commentaar gevraagd wordt. Waarom denk je dat hij gestuurd wordt door 'partijdinosaurussen'?
sjun	zondag 18 januari 2004 @ 15:12
	quote: Op zondag 18 januari 2004 14:46 schreef Kozzmic het volgende: [..] Och, Bouwe Olij staat sowieso bekend als linkse luis in de pels van de Amsterdamse gemeenteraadsfractie, en neemt normaal gesproken geen blad voor de mond op het moment dat hem om commentaar gevraagd wordt. Waarom denk je dat hij gestuurd wordt door 'partijdinosaurussen'? Hij had de mond wel erg vol van Jan Pronk en Klaas de Vries en hun verdiensten voor de PvdA. Laat ik wat vriendelijker duiden dat hij zich laat gebruiken om lokaal in Amsterdam alvast een voorsprong te nemen op de landelijke koers die de PvdA moet gaan inslaan onder Bos. Ik heb het idee dat er in Amsterdam een voorhoedegevecht van een richtingenstrijd binnen de PvdA plaatsvindt. Voor een deel van de club passen Rob Oudkerk en Willem Vermeend niet in die koers. Wat is er dan eenvoudiger om over beiden verhalen in de wereld te helpen en/of te houden. _{Waar binnen het CDA de bloedgroepen langzaam aan betekenis lijken te gaan verliezen lijken ze binnen de PvdA te ontstaan en te worden gecultiveerd. Het zal Bos nog niet licht vallen om hier een heldere lijn in te brengen.}
rroloff	zondag 18 januari 2004 @ 15:21
	quote: Op zondag 18 januari 2004 15:12 schreef sjun het volgende: Voor een deel van de club passen Rob Oudkerk en Willem Vermeend niet in die koers. Wat is er dan eenvoudiger om over beiden verhalen in de wereld te helpen en/of te houden. Het zou mij niet verbazen als een gedeelte van de toestanden rond Oudkerk uit de koker van de linkse vleugel van PvdA komt.
sjun	zondag 18 januari 2004 @ 15:36
	quote: Op zondag 18 januari 2004 15:21 schreef rroloff het volgende: [..] Het zou mij niet verbazen als een gedeelte van de toestanden rond Oudkerk uit de koker van de linkse vleugel van PvdA komt. Dezelfde club die nu weer een discussie opvoert over de overstap van Vermeend naar VNO-NCW die notabene onbezoldigd werk gaat verrichten. quote: PvdA-er Vermeend bestuurslid VNO-NCW Gepubliceerd op maandag 12 januari 2004 DEN HAAG (ANP) - Voormalig PvdA-minister Willem Vermeend gaat deel uitmaken van het bestuur van VNO-NCW. Dat heeft de werkgeversorganisatie maandag bevestigd. Het is voor het eerst dat een voormalig bewindsman bestuurslid wordt van VNO-NCW. De benoeming zal op korte termijn plaatsvinden. Vermeend was minister van Sociale Zaken en staatssecretaris van Financiën. De oud-bewindsman gaat zich bezighouden met het algemene bestuur van VNO-NCW. Daarnaast zal hij aanschuiven in een commissie over de toekomst van de pensioenen. De directie van de werkgeverorganisatie is tevreden over de benoeming van Vermeend. ,,We hebben nooit problemen gehad met hem als minister,'' aldus de organisatie. De oud-minister gaat zijn bestuursfunctie combineren met een fulltime baan als bestuursvoorzitter van adviesbureau Meeus. Verder bezit Vermeend enkele commissariaten, onder meer bij de Free Record Shop, en enkele functies bij universiteiten. We zullen zien welke strontkar er volgende week weer wordt uitgestort.
gtotep	zondag 18 januari 2004 @ 17:22
	Nu heeft hij een excuusbrief gestuurd aan mede PvdA-ers. Bedoelt hij , ik heb er spijt van en ga niet weer naar de hoeren. Of bedoelt hij , ik vind het jammer dat het zo negatief in de media komt. Bij de 1e , maakt hij zichzelf opnieuw kwetsbaar, en kan hij echt niet meer naar de hoeren, anders is hij wel heel onbetrouwbaar. Hij zal dan vast snel worden verlinkt. Bij de 2e , interesseert hem zijn gezin en familie dus niets, en dan mag je je af vragen of we zo,n type nog wel willen als wethouder. Het hele excuus aanbieden vind ik een hele zwakke actie. Z,n vertrouwen krijgt hij er niet mee terug, en hij verhoogt zijn kwetsbaarheid. Dan dat cocaine gedoe. heeft hij gebruikt of niet? Neem een dna proef van z,n haar en we weten het. (net als met die duitse coach). Hij heeft niet zulk heel lang haar, maar over de laatste 4 mnd geeft het zeker duidelijkheid. Van mij mag hij blijven zitten, dat wel. Maar of hij nog door Amsterdam kan fietsen zonder nageroepen te worden voor hoerenloper weet ik niet.Hij heeft de "kut-marokkanen" een goede smoes gegeven om het te doen. En als dat gebeurt is het de vraag of je zo.,n man serieus neemt op andere plaatsen, in de raad kunnen ze hem vragen stellen in de trent van "waar heb je die ervaring opgedaan" Al met al denk ik dat zijn uiterste houdbaarheidsdatum snel nadert. Maar wettelijk hoeft hij niet weg.
NorthernStar	zondag 18 januari 2004 @ 18:29
	-NM- [Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 18-01-2004 19:23]
SCH	zondag 18 januari 2004 @ 21:40
	quote: Op zondag 18 januari 2004 14:36 schreef dvr het volgende: en voor wie geloof hecht aan beweringen op de site van Theo van Gogh, is het geen geheim meer dat burgervader Job "iedereen doet wel eens wat" Cohen zelf schuinsmarcheert met Judith Belinfante. Ik vraag me af hoeveel kijkers ook met die insteek naar het programma gekeken hebben. Gatverdamme, how low can you go Laat die mensen toch met rust.
Sidekick	zondag 18 januari 2004 @ 21:43
	quote: Op zondag 18 januari 2004 18:29 schreef NorthernStar het volgende: -NM- Ik vond het wl een goede post, waarom edit je het nou?
Kozzmic	zondag 18 januari 2004 @ 23:57
	quote: Op zondag 18 januari 2004 15:12 schreef sjun het volgende: Hij had de mond wel erg vol van Jan Pronk en Klaas de Vries en hun verdiensten voor de PvdA. Laat ik wat vriendelijker duiden dat hij zich laat gebruiken om lokaal in Amsterdam alvast een voorsprong te nemen op de landelijke koers die de PvdA moet gaan inslaan onder Bos. Ik heb het idee dat er in Amsterdam een voorhoedegevecht van een richtingenstrijd binnen de PvdA plaatsvindt. Mwah, ik denk dat Olij gewoon een beetje voor z'n beurt heeft gesproken. In een opzetje of complot geloof ik niet. Het is wel zo dat de uitspraken van Oudkerk over De Vries en Pronk bij veel PvdA-ers in verkeerde aarde vielen, en het speelt ongetwijfeld op de achtergrond wel mee op het moment dat Oudkerk steun van zijn partij nodig heeft. Oudkerk zal minder snel het voordeel van de twijfel krijgen. quote: Voor een deel van de club passen Rob Oudkerk en Willem Vermeend niet in die koers. Wat is er dan eenvoudiger om over beiden verhalen in de wereld te helpen en/of te houden. Wat is er mis met Vermeend? Wat voor verhalen zijn er over hem in de wereld geholpen?
Kozzmic	maandag 19 januari 2004 @ 00:06
	quote: Op zondag 18 januari 2004 21:40 schreef SCH het volgende: [..] Gatverdamme, how low can you go Laat die mensen toch met rust. Ik heb het stukje opgezocht, het is niet van Theo vG zelf maar van ene Aad Hulscher. Onder het mom van "ik ben totaal niet geïnteresseerd in het liefdesleven van de politicus" worden er terloops wel even allemaal verdachtmakingen en roddels genoemd, en uiteraard betreft het voornamelijk PvdA-ers, wat verwacht je anders op de site van Van Gogh. Eén gedeelte uit het artikel is wel interessant i.v.m. het onderwerp hier... quote: Een pleidooi voor het openbaar maken van liefdesaffaires van politici komt verrassend genoeg van het CDA. Verrassend want de christen-democraten stonden enkele decennia geleden niet bepaald te juichen als er aan 'onthullende erotiserende journalistiek' werd gedaan. Hans Hillen wil dat de parlementaire pers meer schrijft over het promiscue gedrag van politici. Dit met naam en toenaam, vooral als het om mensen gaat die in het openbaar hoog opgeven van het gezin als hoeksteen van de samenleving. Je zou het de Hillen-norm kunnen noemen; wie de huwelijkstrouw propageert als publieke maatstaf in het kader van de christelijke gezinspolitiek, mag op schending van die norm worden aangesproken. In dat geval zou alleen het overspel van de kleine christelijke partijen en CDA politici journalistiek relevant zijn. Overspel komt het meeste voor bij de PvdA en D66, weet Hillen, maar ook in het CDA kunnen de hormonen flink opspelen. Volgens Hillen zou het liefdesleven van iedere politicus, van welke partij dan ook, onderwerp moeten zijn van onthullingsjournalistiek. Kernpunt vindt hij de verleiding. 'Mensen die op dit vlak gemakkelijk te verleiden zijn, zwichten ook op een ander gebied.' Voor wat betreft de vrijdenkende liberalen of socialisten die er prat op gaan een wild en onstuimig (liefdes-)leven te leiden, wars van alle conventies en zich storen aan God noch Gebod.., waarom horen wij hier helemaal niets van? Hebben zij hun bestaan buiten de Kamer zo luchtdicht afgekit en dichtgetimmerd of houden zij er een imago-ondermijnend doodsaai leven op na? Ik denk eerder het laatste als het eerste. http://www.theovangogh.nl/hulscher_1.html Grappig, die beschuldiging van Hillen...
NorthernStar	maandag 19 januari 2004 @ 01:26
	quote: Op zondag 18 januari 2004 21:43 schreef Sidekick het volgende: [..] Ik vond het wl een goede post, waarom edit je het nou? Omdat ik hier voor mijn plezier wil komen.
Sanseveria	maandag 19 januari 2004 @ 07:33
	quote: Op zondag 18 januari 2004 14:36 schreef dvr het volgende: [..] Oudkerk was door politieagenten op de tippelzone aan de Theemsweg gezien, die het aan hun chef meldden, die vervolgens korpsbeheerder/burgemeester Cohen inlichtten. Dit gebeurde ironisch genoeg een uur nadat Oudkerk aangifte had gedaan van de 'dreigbrief' waarin hem werd medegedeeld dat hij gefotografeerd en gefilmd was in de hoerenbuurt bij Hollands Spoor in Den Haag. Naar de uitzending van Buitenhof heb ik met verbazing zitten kijken. Witteman en Cohen bespraken of Oudkerk met zijn privé-uitspattingen zijn professionele integriteit niet op het spel heeft gezet. Een legitiem onderwerp, maar nog geen jaar geleden stonden de boulevardblaadjes vol over Witteman's affaire met een wel heel jonge blom, en voor wie geloof hecht aan beweringen op de site van Theo van Gogh, is het geen geheim meer dat burgervader Job "iedereen doet wel eens wat" Cohen zelf schuinsmarcheert met Judith Belinfante. Ik vraag me af hoeveel kijkers ook met die insteek naar het programma gekeken hebben. Idd Cohen gaf het toe dat het wel degelijk om de tippelzone (waar idd veel te doen is in A'dam) en die in Den Haag ging. Ik heb ook met toenemende verbazing en kwaadheid naar buitenhof zitten kijken. Vond het echt heel raar dat een burgervader geen moreel oordeel koppelt aan het gaan naar herioinehoeren van een van zijn wethouders!! Echt ongelooflijk! En ik dacht ook.... zou hij ook..... dat ie 'm daarom de hand boven het hoofd houdt? Brrrrrr..... [offtopic]Hoi Kozzmic! Soms als ik echt boos word wil ik nog wel weer eens opduiken, zoals je ziet [/offtopic]
Sanseveria	maandag 19 januari 2004 @ 07:38
	quote: Op zondag 18 januari 2004 17:22 schreef gtotep het volgende: Nu heeft hij een excuusbrief gestuurd aan mede PvdA-ers. Bedoelt hij , ik heb er spijt van en ga niet weer naar de hoeren. Of bedoelt hij , ik vind het jammer dat het zo negatief in de media komt. Volgens mij heeft hij alleen maar z'n excuus aangeboden over het feit dat hij op een werkcomputer (onder werktijd, hiervan ben ik niet zeker) pornosites heeft bezocht.
sjun	maandag 19 januari 2004 @ 09:16
	quote: Op maandag 19 januari 2004 00:06 schreef Kozzmic het volgende: [..] Ik heb het stukje opgezocht, het is niet van Theo vG zelf maar van ene Aad Hulscher. Onder het mom van "ik ben totaal niet geïnteresseerd in het liefdesleven van de politicus" worden er terloops wel even allemaal verdachtmakingen en roddels genoemd, en uiteraard betreft het voornamelijk PvdA-ers, wat verwacht je anders op de site van Van Gogh. Eén gedeelte uit het artikel is wel interessant i.v.m. het onderwerp hier... [..] Grappig, die beschuldiging van Hillen... Hans Hillen denkt zeker nieuw CDA-electoraat aan te boren door klakkeloos de ene verleiding met de andere te verbinden en de mensen die ooit een scheve schaats reden politiek af te serveren. Tevens gebruikt hij nog even de gelegenheid door en passant het gezin als ideale samenlevingsvorm te promoten. De tijd van Hans Hillen als politicus met reële macht is reeds voorbij. Hij had vast wat media-aandacht nodig. Van Gogh ergert zich waarschijnlijk aan dezelfde bevoogdende PvdA-toon in de hoofdstad waaraan ik me erger. Hij biedt een een webstek vol om de wijzende vingertjes zelf aan de schandpaal te nagelen. Mijn ergernis is daarvoor niet groot genoeg. Oudkerk doet tenminste zijn best om zich niet als voortdurende betweter op te stellen. Affaires als deze helpen de man om in zijn schoenen te blijven lopen.
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 09:19
	quote: Op zondag 18 januari 2004 14:01 schreef gimme.shelter het volgende: Cohen zei net in Buitenhof dat ie naar de tippelzones is gegaan. Echt te wakgelijk voor woorden dat ie als wethouder van een sociaal-democratische partij op van die hele trieste heroinehoeren klimt......wat mij betreft kan ie ophoepelen! Gaat het echt om heroïnehoeren of zuig je dat uit je duim? Als dat waar is zou ik het ook wel bijzonder treurig vinden idd.
milagro	maandag 19 januari 2004 @ 09:23
	Judith Belinfante, lekker wijf
Kozzmic	maandag 19 januari 2004 @ 10:04
	Ik verwacht dat het bezoek aan de tippelzone Oudkerk zijn kop gaat kosten. Het maakt misschien nog wel een verschil of hij daar gespot is op het moment dat hij al wethouder was of niet, maar duidelijk is wel dat Oudkerk erg weinig krediet heeft, zowel in zijn eigen partij als in de Amsterdamse politiek. Zie de woorden van Hansje Kalt van de lokale partij Amsterdam Anders; "Hij heeft een heel grote mond, maar maakt weinig klaar. Ik geef hem niet veel tijd meer." quote: Oudkerk kwam op tippelzone Theemsweg AMSTERDAM - De Amsterdamse wethouder Rob Oudkerk (sociale zaken, onderwijs, integratie) was vaste klant bij de vorige maand gesloten tippelzone aan de Theemsweg. Door deze nieuwe onthulling over omstreden privéhobby's hangt zijn positie aan een zijden draad. Burgemeester Cohen maakte zondag in het tv-programma Buitenhof bekend dat hij zijn partijgenoot Oudkerk (48) op de vingers heeft getikt voor diens aanwezigheid op onder meer de Theemsweg. Juist in de periode nadat Oudkerk de Tweede Kamer had verruild voor het wethouderschap, voorjaar 2002, werd de gedoogzone een belangrijk en heikel politiek onderwerp in de Amsterdamse gemeenteraad. Eind 2002 was de tippelzone overspoeld met buitenlandse prostituees, illegaal in Nederland, de meesten slachtoffer van vrouwenhandel. Toen de politie bovendien een snel groeiende handel in wapens en verdovende middelen aan de Theemsweg vaststelde, volgden 'schoonveegacties'. Een meerderheid van de Amsterdamse raad, waaronder de PvdA, wilde de zone sluiten. Op advies van burgemeester en wethouders werd de situatie nog een halfjaar aangezien: gevreesd werd dat de tippelaarsters zich ongecontroleerd naar het stadscentrum zouden begeven. De PvdA ging overstag en slikte de bezwaren nog even in. Op 15 december 2003 gingen de afwerkplekken alsnog definitief op slot. Daarmee kwam een einde aan een zone die in 1995 was ingericht ten behoeve van heroïneverslaafde prostituees. Fractievoorzitter Tjalling Halbertsma van de PvdA: 'Oudkerk is in het najaar van 2002 op de Theemsweg gesignaleerd door de politie. Cohen heeft hem onmiddellijk op het matje geroepen. Ik moet erkennen dat het gedrag van Oudkerk moreel niet aanvaardbaar is. Mijn oordeel over hem als mens is daardoor veranderd. Mijn opvatting over hem als politicus en wethouder is niet gewijzigd. Ik houd staande dat het een privékwestie is. Bezoek aan de Theemsweg was niet strafbaar. Mij verbaast wel dat Oudkerk nu het hardst wordt aangevallen door partijgenoten die de tippelzone juist wilden openhouden. ' Oppositieleider Maarten van Poelgeest (GroenLinks) gaat Cohen vragen wanneer Oudkerk zich precies op de Theemsweg heeft opgehouden. Van de antwoorden laat hij afhangen of er een motie van wantrouwen wordt ingediend. Oudkerk zelf heeft inmiddels bevestigd dat hij is bedreigd wegens zijn bezoek aan een prostituee in Den Haag. Begin 2000, hij was nog Kamerlid, kreeg hij een brief waarin gedreigd werd bepaalde video-opnamen vrij te geven. De dreigbrief werd ook naar de toenmalige fractieleider Ad Melkert verstuurd. Oudkerk deed aangifte bij de politie in zijn woonplaats, Amsterdam. De Amsterdamse leden van de PvdA krijgen vandaag een brief van Oudkerk waarin hij zijn excuses aanbiedt voor de gevolgen van zijn uitlatingen tegen de schrijfster Heleen van Royen. Hij erkent de ophef daarover zelf te hebben veroorzaakt. Volgens PvdA-voorzitter Koole is dat niet voldoende. 'Cohen heeft het over rehabiliteren. Ik zeg: de schade moet echt gerepareerd worden. Kan de wethouder nog effectief in Amsterdam opereren, is de vraag. Als Oudkerk zakelijke successen heeft te melden hoor ik het graag.' Vandaag vergadert de PvdA-fractie over Oudkerk. http://www.volkskrant.nl/binnenland/1074412960924.html quote: Kan Oudkerk aanblijven als wethouder? Hansje Kalt (59), gemeenteraadslid voor Amsterdam Anders: 'Als hij netjes heeft betaald, niemand heeft mishandeld en beleefd bleef, vind ik het nog steeds een privézaak. Laat-ie maar rustig z'n boodschapjes doen. Je kunt zeggen dat hij als wethouder ervaringsdeskundige is. Ik blijf privézaken strikt scheiden van politiek. Hoewel, ik moet erkennen dat na al die trieste verhalen mijn omgang met hem in de raad lastiger wordt. Het gaat dus politiek meespelen. Hij is niet meer de oude Oudkerk. 'Wat ook meespeelt is of iemand onmisbaar is, een politieke kanjer. Nou, dat is hij dus niet. Heeft zich in debatten ook slecht onder controle. Alleen het resultaat telt, luidt zijn motto. Hij belooft van alles, maar vrijwel niks lukt. Noem de Megabanenmarkt, daar is onder zijn verantwoordelijkheid met cijfers gesjoemeld, dat wil je niet weten. Of de reorganisatie van de Sociale Dienst. Nog steeds een puinhoop. Kortom, een heel grote mond, maar maakt weinig klaar. Ik geef hem niet veel tijd meer.' Eric van der Burg (38), de nieuwe fractieleider van de VVD, coalitiegenoot van de PvdA: 'Eén voordeel voor de wethouder: hij is niet meer chantabel. Iedereen boven de 15 jaar weet nu wat Oudkerk in z'n vrije tijd doet. Als wij het in 2002 hadden geweten, toen hij door de raad als nieuwe wethouder aan de tand werd gevoeld, zouden wij er overigens wel een punt van hebben gemaakt. 'Het tweede voordeel is dat de pers eindelijk eens over de enorme successen van de wethouder van sociale zaken kan gaan schrijven. Ik bedoel dat ironisch, want het valt erg tegen. De Sociale Dienst is bijvoorbeeld absoluut niet op orde. Maar ook hier zie ik weer een voordeel. Hij moet een deel van zijn vrije tijd aan het werk gaan besteden, zestig uur per week. Wat de VVD betreft moge duidelijk zijn: het is nu wel afgelopen met die akkefietjes.' Hans Res (54), fractievoorzitter van het CDA, de tweede coalitiepartner van de PvdA: 'Ik ben me echt rot geschrokken. Vorig jaar, toen het wat ons betreft al helemaal mis was aan de Theemsweg, waren we er met een gemeenteraadscommissie op werkbezoek. We hebben met een paar vrouwen gesproken en met hulpverleners. Ik zei nog: je zult hier gezien worden! 'Ik keur het gedrag van Oudkerk af, maar blijf van mening dat het een zaak is van de Partij van de Arbeid en het Amsterdamse boegbeeld van die partij. Als de PvdA hem handhaaft, doen wij dat ook.' Maarten van Poelgeest (38), oppositieleider en eerste man van GroenLinks: 'Ik herinner aan het raadsdebat vorig jaar over de Theemsweg. Openhouden of sluiten, met alle negatieve gevolgen van dien. Een duivels dilemma, zoals de burgemeester het noemde. Wij wilden de zone openhouden. Het hele college, dus ook Oudkerk, was voor sluiting. De vraag is of Oudkerk nog een geloofwaardig bestuurder is. Ik denk dat het een stuk lastiger voor hem is geworden, en dat is eufemistisch uitgedrukt. 'Voor mij ligt de grens bij de periode waarin Oudkerk de Theemsweg bezocht. Wij gaan dat aan Cohen vragen. Was dat in 2000, toen Oudkerk nog Kamerlid was en de situatie op de zone heel anders lag? Dan vind ik het nog wel een privézaak. Maar als hij daar nog steeds kwam als wethouder, toen algemeen bekend was welke kant het met de tippelzone was opgegaan, dan is het voor mij afgelopen. Dan moet hij weg.' Gonny van Oudenallen (46), Mokum Mobiel: 'Oudkerk mag zelf uitmaken of-ie blijft. Maar als ik die haantjes bij de PvdA bezig zie, denk ik dat ze hem laten vallen. 'Ik ben hem in zoverre dankbaar dat hij alle politici en overige gezagsdragers voor eens en voor altijd heeft laten zien wat voor een voorbeeldfunctie je vervult.' Cisca Dresselhuys (60), hoofdredacteur van Opzij: 'Ik heb er laatst nog met burgemeester Opstelten van Rotterdam over gesproken. Een droevige ellende op die tippelzones, waar zich niemand zou mogen vertonen. Advies voor de wethouder: als je daar zo'n meisje vindt, direct onder de arm nemen, naar de hulpverlening brengen en vooral je broek dichthouden.' http://www.volkskrant.nl/binnenland/1074412961032.html
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 10:07
	Dat het hem uiteindelijk z'n kop gaat kosten, is ook mijn verwachting inderdaad. Het is alleen de vraag hoelang ze het nog door laten sudderen en wat er mogelijk nog meer boven tafel komt.
raider101	maandag 19 januari 2004 @ 11:44
	Een rare affaire, van meneer Oudkerk. Het gekke is dat hijzelf er mee begonnen is, door te gaan kleppen met mevrouw Van Rooyen (?). Dat hij tegenover burgemeester Cohen ontkend heeft ooit cocaine gebruikt te hebben. Tja, dat is precies hetzelfde toen hij tegen de columniste zei op nieuwjaarsfeestjes wel cocaine te gebruiken. Het is dus het woord van Oudkerk tegen dat van .. Oudkerk zelf. Een van tweeen liegt, dat is zeker. Hij ontkent niet naar de hoeren te gaan (in Den Haag en de tippelzone in Amsterdam, maar aangezien hij regelmatig hookers.nl raadpleegde, kan ik me voorstellen dat wanneer hij in bijvoorbeeld Utrecht of Rotterdam was hij ook eens in de rode plezierzone ging rondneuzen). Het ergste hiervan is misschien nog wel zijn schaamteloosheid: hij praat er over tegen vreemden, is gesignaleerd door politieagenten bij de tippelzone. Wat ik me afvraag is waarom Oudkerk dit allemaal vertelde aan de mevrouw in kwestie. Ik vermoed dat hij - getrouwd en vader van twee kinderen - haar probeerde te versieren door indruk te willen maken. Oudkerk kan wel eens sexverslaafd zijn. Wat moeten we met zo'n man? Natuurlijk kan hij doen wat hij wil in zijn vrije tijd, maar het is wel een beetje smakeloos. Door er zo open over te praten geeft hij nu zelf aanleiding dat hij niet meer serieus wordt genomen in de stad waar hij wethouder is. Oudkerk zal vanaf nu bekend staan als het voorbeeld van de hoerenloper in Nederland, ik denk dat het politiek gezien over en uit is voor hem. Zo kan hij niet werken, zo heeft hij geen gezag meer bij zijn eigen ambtenaren. Ook de Amsterdammers zullen hem niet meer seriues nemen.
001	maandag 19 januari 2004 @ 11:52
	Rob Oudkerk heeft ook een vrouw en twee kinderen, gaat zijn vrouw mee naar de hoeren?
What	maandag 19 januari 2004 @ 12:29
	quote: Op maandag 19 januari 2004 10:04 schreef Kozzmic het volgende: Oppositieleider Maarten van Poelgeest (GroenLinks) gaat Cohen vragen wanneer Oudkerk zich precies op de Theemsweg heeft opgehouden. Van de antwoorden laat hij afhangen of er een motie van wantrouwen wordt ingediend. Waarom zou hij dat willen weten? Interessant.. Wil van Poelgeest misschien ook nog weten welke handelingen zijn uitgevoerd en wat er uiteindelijk afgerekend diende te worden? Iemand een idee waarom van Poelgeest dit zou willen weten? Ik weet er anders ook nog wel een paar: Heeft Oudkerk bij afrekenen wel een bonnetje ontvangen? Hield Oudkerk bij selectie van de [betreffende] dame rekening met de geldende arbo wetgeving? Heeft Oudkerk een milieudelict gepleegd door zijn preservatief niet in de afvalbakken de deponeren? Heeft Oudkerk überhaupt een preservatief gebruikt? Questions, questions...
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 12:32
	quote: Op maandag 19 januari 2004 12:29 schreef What het volgende: [..] Waarom zou hij dat willen weten? Interessant.. Dat heeft te maken met de discussie rond de tippelzone aan de Theemsweg. Op een gegeven moment werd bekend dat er veel illegaliteit en vrouwenhandel was en daar heeft de raad over gesproken. Daar had de PvdA ook een uitgesproken oordeel over. Dus het is wel degelijk interessant om te weten of Oudkerk er voor of na die periode was. Cohen heeft trouwens gezegd dat de keer dat hij daar de politie is gesignaleerd, voor die periode was.
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 14:06
	quote: Op maandag 19 januari 2004 11:52 schreef 001 het volgende: Rob Oudkerk heeft ook een vrouw en twee kinderen, gaat zijn vrouw mee naar de hoeren? Inderdaad wel knap dat hij z'n vrouw en kinderen er geheel buiten weet te houden. Maar z'n vrouw moet nu pas echt door een hel gaan. Welk kansloos wijf accepteert nou dat haar vent regelmatig naar de hoeren gaat ?
sjun	maandag 19 januari 2004 @ 14:09
	quote: Op maandag 19 januari 2004 14:06 schreef Lemmeb het volgende: [..] Inderdaad wel knap dat hij z'n vrouw en kinderen er geheel buiten weet te houden. Maar z'n vrouw moet nu pas echt door een hel gaan. Welk kansloos wijf accepteert nou dat haar vent regelmatig naar de hoeren gaat ? Misschien leven ze reeds gescheiden van tafel en bed en brengt hij nog steeds voldoende geld binnen?
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 14:12
	quote: Op maandag 19 januari 2004 14:09 schreef sjun het volgende: Misschien leven ze reeds gescheiden van tafel en bed en brengt hij nog steeds voldoende geld binnen? Dat zou natuurlijk kunnen. Idd je hebt gelijk, het is goedkope speculatie van mijn kant.
Kozzmic	maandag 19 januari 2004 @ 14:40
	quote: Op maandag 19 januari 2004 12:32 schreef SCH het volgende: [..] Dat heeft te maken met de discussie rond de tippelzone aan de Theemsweg. Op een gegeven moment werd bekend dat er veel illegaliteit en vrouwenhandel was en daar heeft de raad over gesproken. Daar had de PvdA ook een uitgesproken oordeel over. Dus het is wel degelijk interessant om te weten of Oudkerk er voor of na die periode was. Cohen heeft trouwens gezegd dat de keer dat hij daar de politie is gesignaleerd, voor die periode was. Ik heb zelf Buitenhof niet gezien gisteren, maar het Parool meldt dat het wel degelijk ten tijde van zijn wethouderschap is gebeurd. Zie onderste quote: quote: Rob Oudkerk verder in het nauw AMSTERDAM De Amsterdamse wethouder Rob Oudkerk is verder in het nauw gekomen, nu de steun binnen zijn eigen PvdA voor hem afbrokkelt. Binnen het bestuur gaan stemmen op dat hij beter kan gaan. Volgens fractieleider Res van het CDA zou een CDA-wethouder in een dergelijke positie al zijn vertrokken. De andere coalitiepartner, de VVD, betwijfelt of een VVD-wethouder met zulke problemen zou kunnen aanblijven. D66 geeft Oudkerk in overweging de eer aan zichzelf te houden. De gemeenteraad bespreekt de zaak vandaag, het bestuur van de PvdA komt morgen bijeen. Oudkerk is in opspraak door prostitueebezoek. http://teletekst.nos.nl/tekst/115-01.html Ook burgemeester Job Cohen vindt dat Oudkerk zich moet kunnen rehabiliteren, zelfs nu hij erkent gedurende zijn wethouderschap de tippelzone aan de Theemsweg te hebben bezocht. http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1074494893362.html
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 14:42
	Dat klopt Kozz, maar volgens mij gaat het er niet om of het tijdens zijn wethoudersschap is gebeurd, maar in welke fase van de discussie over de Theemsweg. Waren de wantoestanden toen al bekend? Op zich is het geen 'verboden' gebied, het werd zelfs door de gemeente gesubsidieerd. Het kwam alleen onder vuur toen aan het licht kwam dat er allerlei illegale praktijken gebeurden.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 14:43
	quote: Op maandag 19 januari 2004 14:06 schreef Lemmeb het volgende: [..] Inderdaad wel knap dat hij z'n vrouw en kinderen er geheel buiten weet te houden. Maar z'n vrouw moet nu pas echt door een hel gaan. Welk kansloos wijf accepteert nou dat haar vent regelmatig naar de hoeren gaat ? Meen je dat nou serieus? Erg veel denk ik, en wat is daar mis mee?
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 14:55
	quote: Op maandag 19 januari 2004 14:43 schreef SCH het volgende: Meen je dat nou serieus? Erg veel denk ik, en wat is daar mis mee? Ik weet natuurlijk niet uit wat voor gezin jij komt, maar als mijn vader zeer regelmatig naar de hoeren zou gaan, zou er thuis toch een 'probleem' ontstaan.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 15:09
	quote: Op maandag 19 januari 2004 14:55 schreef Lemmeb het volgende: [..] Ik weet natuurlijk niet uit wat voor gezin jij komt, maar als mijn vader zeer regelmatig naar de hoeren zou gaan, zou er thuis toch een 'probleem' ontstaan. Ik heb het niet over jouw gezin. Als mensen dat met elkaar afspreken en van elkaar weten - dan hebben wij toch verder niks te vinden?
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 15:17
	quote: Op maandag 19 januari 2004 15:09 schreef SCH het volgende: Ik heb het niet over jouw gezin. Als mensen dat met elkaar afspreken en van elkaar weten - dan hebben wij toch verder niks te vinden? Jawel hoor. Ik mag er gewoon een mening over hebben. En ik vind een vrouw kansloos als ze dit accepteert van haar vent. En velen met mij denk ik zo. Ik zeg niet, dat jij haar ook kansloos moet vinden, wie weet is het voor jou heel normaal.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 15:29
	quote: Op maandag 19 januari 2004 15:17 schreef Lemmeb het volgende: [..] Jawel hoor. Ik mag er gewoon een mening over hebben. En ik vind een vrouw kansloos als ze dit accepteert van haar vent. En velen met mij denk ik zo. Ik zeg niet, dat jij haar ook kansloos moet vinden, wie weet is het voor jou heel normaal. Jij mag alles vinden maar je hebt er geen ruk mee te maken wat Oudkerk en zijn vrouw samen overeenkomen. Ik zou wel willen dat er meer mannen naar de hoeren gingen dan dat ze op hun dochters of zonen gingen liggen inderdaad.
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 15:33
	quote: Op maandag 19 januari 2004 15:29 schreef SCH het volgende: Jij mag alles vinden maar je hebt er geen ruk mee te maken wat Oudkerk en zijn vrouw samen overeenkomen. Ik heb er idd geen ruk mee te maken. Beetje dom dus van Oudkerk om het zelf aan de grote klok te hangen. quote: Ik zou wel willen dat er meer mannen naar de hoeren gingen dan dat ze op hun dochters of zonen gingen liggen inderdaad. Als ik mag kiezen tussen het één òf het ander dan geef ik je gelijk. Geen van tweeën zou imo nog beter zijn.
gimme.shelter	maandag 19 januari 2004 @ 16:26
	Ik vind die Oudkerk steeds ranziger worden!! T zal je dokter maar zijn, brrrr!!
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 16:38
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:26 schreef gimme.shelter het volgende: Ik vind die Oudkerk steeds ranziger worden!! T zal je dokter maar zijn, brrrr!! je zou daar als vrouw maar heen moeten voor je periodieke inwendige onderzoek
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 16:39
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:38 schreef Lemmeb het volgende: [..] je zou daar als vrouw maar heen moeten voor je periodieke inwendige onderzoek Hij is uitermate populair bij vrouwen anders.
rooierooie	maandag 19 januari 2004 @ 16:40
	Het zal je man maar zijn...
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 16:40
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:39 schreef SCH het volgende: Hij is uitermate populair bij vrouwen anders. oh vandaar dattie per se naar de hoeren moet /edit zolang hij ervoor betaalt zal hij best 'populair' zijn, ja [Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 19-01-2004 16:43]
Halinalle	maandag 19 januari 2004 @ 16:41
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:39 schreef SCH het volgende: [..] Hij is uitermate populair bij vrouwen anders. en zeer bedreven in inwendig onderzoek.
Mr.Zed	maandag 19 januari 2004 @ 16:52
	Een wethouder moet zich aan de wet houden. Wanneer hij naar een tippelzone gaat, moet hij dat lekker zelf weten. Wanneer hij echter (is dat nou wel of niet zo?) coke gebruikt gaat hij te ver... tenzij hij als politicus zijn nek écht durft uit te steken en zich uitspreekt voor legalisatie van genoemde substantie, in dat geval doet hij imo niets verkeerd.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 16:53
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:40 schreef rooierooie het volgende: Het zal je man maar zijn... Inderdaad zeg, hij is echt de enige getrouwde man in Nederland die naar de hoeren gaat. Wat een taboe
rooierooie	maandag 19 januari 2004 @ 16:58
	Het is voor iedere getrouwde vrouw erg als haar man naar de hoeren gaat, maar zijn vrouw schijnt gezegd te hebben dat ze het erg vernederend vindt dat heel Nederland het nu ook nog eens weet. En dat kan ik me goed voorstellen.
Lemmeb	maandag 19 januari 2004 @ 17:00
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:58 schreef rooierooie het volgende: Het is voor iedere getrouwde vrouw erg als haar man naar de hoeren gaat, maar zijn vrouw schijnt gezegd te hebben dat ze het erg vernederend vindt dat heel Nederland het nu ook nog eens weet. En dat kan ik me goed voorstellen. 'schijnt'? afijn, verbaast me niks, is toch logisch?
DubbelFrisss	maandag 19 januari 2004 @ 17:02
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:52 schreef Mr.Zed het volgende: Wanneer hij naar een tippelzone gaat, moet hij dat lekker zelf weten. Dat moet hij helemaal niet zelf weten! Die tippelzone was politiek omstreden. Dat heet belangenverstrengeling.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 17:03
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:58 schreef rooierooie het volgende: Het is voor iedere getrouwde vrouw erg als haar man naar de hoeren gaat Speak for your self, moralist.
Mr.Zed	maandag 19 januari 2004 @ 17:06
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:40 schreef Lemmeb het volgende: oh vandaar dattie per se naar de hoeren moet /edit zolang hij ervoor betaalt zal hij best 'populair' zijn, ja Een man die naar de hoeren gaat, bedriegt zijn vrouw in mindere mate dan een man die een "vreemde" vrouw verleidt. Althans, dat is mijn idee, aangezien de "verleider" echt op de versiertoer moet en de "hoerenloper" alleen zijn kwakkie dumpt.
Sniper	maandag 19 januari 2004 @ 17:11
	Er wordt weer lekker met 2 maten gemeten (niet erg verrassend) nu eens een linkse strijdkameraad slecht in het nieuws is. Elk onbeduidend smetje op "tegenstanders" moet maximaal uitvergroot worden en minstens leiden tot onmiddellijk aftreden maar als een geloofsgenoot over de schreef gaat dan moet alles kunnen en kan de beste man uiteraard gewoon blijven zitten. Amusant, die selectiviteit. Kom je vaker in die kringen tegen. Ook leuk was de reactie van de PvdA die niet inging op het onbetamelijke gedrag van de coke snuivende hoerenloper en sex-surfer maar woedend met het vingertje wijst naar instanties die dit geheim in de openbaarheid brachten. Duidelijk waar de prioriteiten liggen: de doofpot, een van de meest geliefde beleidsinstrumenten van de partij, moet wel blijven functioneren.
001	maandag 19 januari 2004 @ 17:12
	quote: Op maandag 19 januari 2004 16:41 schreef Halinalle het volgende: [..] en zeer bedreven in inwendig onderzoek. Daarom is dat hoeren bezoek zijn vrouw ook nooit opgevallen: Als hij naar kut rook, zei Rob gewoon tegen haar, vandaag weer een boel inwendige onderzoeken gedaan.
001	maandag 19 januari 2004 @ 17:14
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:06 schreef Mr.Zed het volgende: [..] Een man die naar de hoeren gaat, bedriegt zijn vrouw in mindere mate dan een man die een "vreemde" vrouw verleidt. Althans, dat is mijn idee, aangezien de "verleider" echt op de versiertoer moet en de "hoerenloper" alleen zijn kwakkie dumpt. Leg dat eens voor aan je vrouw/vriendin, elke normale vrouw zou je meteen dumpen, die van mij tenminste wel
rroloff	maandag 19 januari 2004 @ 17:15
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:14 schreef 001 het volgende: Leg dat eens voor aan je vrouw/vriendin, elke normale vrouw zou je meteen dumpen, die van mij tenminste wel. Ligt eraan hoeveel je verdient.
Kozzmic	maandag 19 januari 2004 @ 17:15
	Ik denk dat de reacties over wat mevrouw Oudkerk er nu van vond niet echt relevant zijn voor deze discussie. Het gaat erom of het politiek wel of niet consequenties dient te hebben.
Sidekick	maandag 19 januari 2004 @ 17:19
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:11 schreef Sniper het volgende: Ook leuk was de reactie van de PvdA die niet inging op het onbetamelijke gedrag van de coke snuivende hoerenloper en sex-surfer Prive gedrag ja. Wat heeft de PvdA daar over te zeggen?
Mr.Zed	maandag 19 januari 2004 @ 17:19
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:11 schreef Sniper het volgende: Ook leuk was de reactie van de PvdA die niet inging op het onbetamelijke gedrag van de coke snuivende hoerenloper en sex-surfer maar woedend met het vingertje wijst naar instanties die dit geheim in de openbaarheid brachten. Duidelijk waar de prioriteiten liggen: de doofpot, een van de meest geliefde beleidsinstrumenten van de partij, moet wel blijven functioneren. Dat vond ik ook verbazingwekkend... Iedere dag lees ik in de krant over allerlei mensen die voor het een of ander zijn aangehouden, maar nu het een politicus is, waarover tegen de pers gesproken wordt, is het ineens erg.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 17:20
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:15 schreef Kozzmic het volgende: Ik denk dat de reacties over wat mevrouw Oudkerk er nu van vond niet echt relevant zijn voor deze discussie. Het gaat erom of het politiek wel of niet consequenties dient te hebben. Ben ik niet helemaal met je eens Kozzmic, de moraal rond hoerenloperij is juist zeer relevant. Het is de hypocrisie in dezen die Oudkerk nu de kop dreigt te kosten. Ik vind het echt verbijsterend dat sommigen doen alsof een bezoek aan een hoer het ergste is wat een man zijn vrouw aan kan doen.... Veel mannen doen dat in overleg.
001	maandag 19 januari 2004 @ 17:22
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:15 schreef Kozzmic het volgende: Ik denk dat de reacties over wat mevrouw Oudkerk er nu van vond niet echt relevant zijn voor deze discussie. Het gaat erom of het politiek wel of niet consequenties dient te hebben. Natuurlijk wel, Ik vind het maar een ordinaire bedoeling worden met de Familie Oudkerk. Normen en waarden daar stel ik me iets anders bij voor dan een familie waarbij de man naar de hoeren gaat en coke snuift en een vrouw die het waarschijnlijk ook nog allemaal goed vindt. En ja bij een openbare bestuursfunctie speelt het priveleven wel degelijk een rol: weg ermee! en zover ik nu begrijp denkt de meerderheid van de gemeenteraad er ook zo over. [Dit bericht is gewijzigd door 001 op 19-01-2004 17:23]
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 17:22
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:22 schreef 001 het volgende: [..] Natuurlijk wel, Ik vind het maar een ordinaire bedoeling worden met de Familie Oudkerk. Normen en waarden daar stel ik me iets anders bij voor dan een familie waarbij de man naar de hoeren gaat en coke snuift en een vrouw die het waarschijnlijk ook nog allemaal goed vindt. En ja bij een openbare bestuursfunctie speelt het priveleven wel degelijk een rol: weg ermee! Dus jouw moraal moet als de standaard gelden???
001	maandag 19 januari 2004 @ 17:24
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:22 schreef SCH het volgende: [..] Dus jouw moraal moet als de standaard gelden??? Ik weet zeker dat hij vanavond geen wethouder meer is.
Sniper	maandag 19 januari 2004 @ 17:26
	Van mij mag-ie blijven hoor. Blok aan het been, zwakke (rotte) plek, aangeschoten wild. Altijd makkelijk mikpunt voor de tegenpartij, je krijgt de munitie ahw er gratis bij. Dus: Oudkerk: gewoon blijven zitten!
DubbelFrisss	maandag 19 januari 2004 @ 17:27
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:22 schreef SCH het volgende: [..] Dus jouw moraal moet als de standaard gelden??? Je lult slap uit je nek. Bij de meerderheid zal iemand met zo'n privé situatie politiek niet meer serieus genomen worden. Dus over en uit met de politieke situatie van Rob H.
Sniper	maandag 19 januari 2004 @ 17:27
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:24 schreef 001 het volgende: [..] Ik weet zeker dat hij vanavond geen wethouder meer is. Inderdaad. Zal via de PvdA banenmachine wel een burgemeesterschap krijgen, Sexbierum ofzo.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 17:29
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:27 schreef DubbelFrisss het volgende: [..] Je lult slap uit je nek. Bij de meerderheid zal iemand met zo'n privé situatie politiek niet meer serieus genomen worden. Dus over en uit met de politieke situatie van Rob H. Jij neemt politici die naar de hoeren gaan niet serieus?
Kozzmic	maandag 19 januari 2004 @ 17:29
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:27 schreef DubbelFrisss het volgende: Dus over en uit met de politieke situatie van Rob H. Rob H.??
Strolie75	maandag 19 januari 2004 @ 17:30
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:29 schreef Kozzmic het volgende: Rob H.?? Waar het hart van vol is....
DubbelFrisss	maandag 19 januari 2004 @ 17:32
	Was maar een grapje hoor. Rob H
001	maandag 19 januari 2004 @ 17:32
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:29 schreef Kozzmic het volgende: [..] Rob H.?? Rob Hoerenloper. ex-wethouder
DubbelFrisss	maandag 19 januari 2004 @ 17:35
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:29 schreef SCH het volgende: [..] Jij neemt politici die naar de hoeren gaan niet serieus? Nee, niet als: - het heroineverslaafde kansloze hoeren zijn die waarschijnlijk met vrouwenhandel te maken hebben en daar niet vrijwillig staan, maar omdat ze geen andere keuze hebben. - het een tippelzone betreft die politiek omstreden is.
Mylene	maandag 19 januari 2004 @ 18:03
	quote: Op maandag 19 januari 2004 14:06 schreef Lemmeb het volgende: [..] Inderdaad wel knap dat hij z'n vrouw en kinderen er geheel buiten weet te houden. Maar z'n vrouw moet nu pas echt door een hel gaan. Welk kansloos wijf accepteert nou dat haar vent regelmatig naar de hoeren gaat ? Misschien een open huwelijk. Net zoals die geit die het naar buiten heeft gebracht.
Prof_Dexter	maandag 19 januari 2004 @ 18:13
	Interessante link: http://www.geenstijl.nl/mirrors/robbie/ Zal dit onze Rob zijn? Denk het wel
Pietverdriet	maandag 19 januari 2004 @ 18:14
	Ik snap de ophef niet, erg goedkoop allemaal. Dit voert er alleen maar toe dat als je als politicus of amtenaar eens uit je stok wilt hoesten je chantabel wordt.
rooierooie	maandag 19 januari 2004 @ 18:22
	quote: Op maandag 19 januari 2004 17:20 schreef SCH het volgende: Ik vind het echt verbijsterend dat sommigen doen alsof een bezoek aan een hoer het ergste is wat een man zijn vrouw aan kan doen.... Veel mannen doen dat in overleg. Je begrijpt mij denk ik verkeerd. Die opmerking over z'n vrouw was gewoon iets wat m'n gedachten passeerde. Dat een politicus de hoeren bezoekt moet-ie wat mij betreft zelf weten. MAAR... ik vind het hoerenbezoek van Oudkerk NIET zijn eigen zaak meer als hij doodleuk als klant tippelzone Theemsweg bezoekt terwijl zijn éigen PVDA-fractie die tippelzone wil sluiten. Sorry hoor maar wat mij betreft kom je dan niet meer weg met 'dat zijn privézaken'. Hoe ongeloofwaardig kun je als politicus wezen?
Pietverdriet	maandag 19 januari 2004 @ 18:24
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:22 schreef rooierooie het volgende: [..] Je begrijpt mij denk ik verkeerd. Die opmerking over z'n vrouw was gewoon iets wat m'n gedachten passeerde. Dat een politicus de hoeren bezoekt moet-ie wat mij betreft zelf weten. MAAR... ik vind het hoerenbezoek van Oudkerk NIET zijn eigen zaak meer als hij doodleuk als klant tippelzone Theemsweg bezoekt terwijl zijn éigen PVDA-fractie die tippelzone wil sluiten. Sorry hoor maar wat mij betreft kom je dan niet meer weg met 'dat zijn privézaken'. Hoe ongeloofwaardig kun je als politicus wezen? Nee dat is dualisme, zij hebben dan gewoon twee petten, de hoerenloop pet, en de beleidspet. Als je dit wilt zien als reden tot aftreden, dan weet ik nog wel een paar politici die moeten aftreden, Komen ook wel eens na sluitingstijd in de kroeg bv.
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 18:26
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:22 schreef rooierooie het volgende: [..] Je begrijpt mij denk ik verkeerd. Die opmerking over z'n vrouw was gewoon iets wat m'n gedachten passeerde. Dat een politicus de hoeren bezoekt moet-ie wat mij betreft zelf weten. MAAR... ik vind het hoerenbezoek van Oudkerk NIET zijn eigen zaak meer als hij doodleuk als klant tippelzone Theemsweg bezoekt terwijl zijn éigen PVDA-fractie die tippelzone wil sluiten. Sorry hoor maar wat mij betreft kom je dan niet meer weg met 'dat zijn privézaken'. Hoe ongeloofwaardig kun je als politicus wezen? Ben ik op zich wel met je eens maar dan hangt het er echt vanaf wanneer hij er kwam. De Theemsweg is heel erg lang onomstreden en door de gemeente gesubsidieerd geweest.
rooierooie	maandag 19 januari 2004 @ 18:27
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:24 schreef Pietverdriet het volgende: Nee dat is dualisme, zij hebben dan gewoon twee petten, de hoerenloop pet, en de beleidspet. Sorry maar dat vind ik toch echt te simpel.
rooierooie	maandag 19 januari 2004 @ 18:30
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:26 schreef SCH het volgende: Ben ik op zich wel met je eens maar dan hangt het er echt vanaf wanneer hij er kwam. Nou, precies in die periode dus, zie Volkskrant van vandaag: quote: Juist in de periode nadat Oudkerk de Tweede Kamer had verruild voor het wethouderschap, voorjaar 2002, werd de gedoogzone een belangrijk en heikel politiek onderwerp in de Amsterdamse gemeenteraad. Eind 2002 was de tippelzone overspoeld met buitenlandse prostituees, illegaal in Nederland, de meesten slachtoffer van vrouwenhandel. Toen de politie bovendien een snel groeiende handel in wapens en verdovende middelen aan de Theemsweg vaststelde, volgden 'schoonveegacties'. Een meerderheid van de Amsterdamse raad, waaronder de PvdA, wilde de zone sluiten. Op advies van burgemeester en wethouders werd de situatie nog een halfjaar aangezien: gevreesd werd dat de tippelaarsters zich ongecontroleerd naar het stadscentrum zouden begeven. De PvdA ging overstag en slikte de bezwaren nog even in. Op 15 december 2003 gingen de afwerkplekken alsnog definitief op slot. Daarmee kwam een einde aan een zone die in 1995 was ingericht ten behoeve van heroïneverslaafde prostituees. Fractievoorzitter Tjalling Halbertsma van de PvdA: 'Oudkerk is in het najaar van 2002 op de Theemsweg gesignaleerd door de politie.'
milagro	maandag 19 januari 2004 @ 18:41
	Bij RTL Boulevard ( ) nu wordt gezegd dat de politie van A'dam het Cohen zeer kwalijk neemt dat hij hen beschuldigt van lekken, laatst bij Buitenhof. Ik heb Cohen horen zeggen, verontwaardigd, dat het helemaal niet zo zeker was dat de lek bij A'dam korps zat. Het was Witteman die daar zo stellig in was, die vond het vreemd als dat niet zo was (een ander korps)
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 18:46
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:30 schreef rooierooie het volgende: [..] Nou, precies in die periode dus, zie Volkskrant van vandaag: De Amsterdamse PvdA was daar nog niet zo zeker van.
rooierooie	maandag 19 januari 2004 @ 18:52
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:46 schreef SCH het volgende: De Amsterdamse PvdA was daar nog niet zo zeker van. Wie, wat, waar, bron?
SCH	maandag 19 januari 2004 @ 19:04
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:52 schreef rooierooie het volgende: [..] Wie, wat, waar, bron? Radio 1 journaal, Tjallingma.
rooierooie	maandag 19 januari 2004 @ 19:06
	Dat moet toch zo na te gaan zijn, lijkt mij...?
milagro	maandag 19 januari 2004 @ 19:31
	Nou, Rob O., dat was het dan, ben ik bang
gtotep	maandag 19 januari 2004 @ 19:33
	En als hij straks weg is. Waar wordt hij burgemeester. Wie wil hem nog in welke functie. Voorzitter van de Nederlandse bordeelhouders. Portier bij yab yum.
milagro	maandag 19 januari 2004 @ 19:35
	quote: Op maandag 19 januari 2004 19:33 schreef gtotep het volgende: En als hij straks weg is. Waar wordt hij burgemeester. Wie wil hem nog in welke functie. Voorzitter van de Nederlandse bordeelhouders. Portier bij yab yum. Huisarts op de wallen.
Sidekick	maandag 19 januari 2004 @ 20:13
	quote: Op maandag 19 januari 2004 19:31 schreef milagro het volgende: Nou, Rob O., dat was het dan, ben ik bang Ja, ik vrees van wel ja. Maar dat meer door de verhalen dat hij te beschadigt zou zijn, dan echt concrete inhoudelijke argumenten. En dat is echt jammer.
sjun	maandag 19 januari 2004 @ 20:59
	Ik vind dat het tijd wordt voor een fantopic voor Rob Oudkerk, de noeste amsterdamse wethouder die wat meer met zijn stad vergroeide dan hem lief was...
rroloff	maandag 19 januari 2004 @ 21:08
	quote: Op maandag 19 januari 2004 19:33 schreef gtotep het volgende: Voorzitter van de Nederlandse bordeelhouders. Die vereniging heet anders: quote: Vereniging Eigenaren Relaxbedrijven (VER) Behartigt de belangen van exploitanten van relaxbedrijven, zoals seksclubs, seksshops, privé-huizen en escortbedrijven. Aantal leden: 300. Geeft ook blad uit: Relax. http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Prostitutie/organisaties.html Ik denk dat Rob Oudkerk dat heel goed zou kunnen. [Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 19-01-2004 21:12]
Sidekick	maandag 19 januari 2004 @ 21:10
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:08 schreef rroloff het volgende: [..] Die vereniging heet anders: [..] Jij bent de expert op dat gebied, blijkt nu wel. [Dit bericht is gewijzigd door Sidekick op 19-01-2004 21:11]
rroloff	maandag 19 januari 2004 @ 21:20
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:10 schreef Sidekick het volgende: Jij bent de expert op dat gebied, blijkt nu wel. Ik heb die voorzitter een keer op TV gezien. Kwam op mij zeer goed over. Tot dan toe hadden voor mij bordelen een nogal smoezelig imago. Vanaf dat moment echter zag ik het als een bedrijfstak in de dienstverleningssector waar je welkom bent je te ontspannen. Die man deed zijn werk dus goed. Bij nader inzien is Rob Oudkerk dus niet geschikt als voorzitter. Aan Oudkerk kleeft inmiddels precies dat smoezelige. Misschien ook wel omdat hij altijd wat ongekamd harig en zweterig overkomt. Dan vormen zich automatisch zinnen als die van Theo van Gogh: "Ik probeerde me een voorstelling te maken van de glimmende Oudkerk die, op jacht naar verlossing van zijn zware verantwoordelijkheden, de heroïnehoeren aan de Theemsweg verschalkt; er moet wel heel veel verbeelding aan de macht zijn wil je Hem omhoog kunnen krijgen bij die rillende gratenpakhuizen, komt mij voor, maar goedkoop zijn de meisjes daar wel en Rob let blijkbaar op de kleintjes." Die Theemsweg doet hem de das om. Onvermijdelijk. Dat is gewoon te erg. [Dit bericht is gewijzigd door rroloff op 19-01-2004 21:27]
Aaahikwordgek	maandag 19 januari 2004 @ 21:25
	quote: Op maandag 19 januari 2004 20:59 schreef sjun het volgende: Ik vind dat het tijd wordt voor een fantopic voor Rob Oudkerk, de noeste amsterdamse wethouder die wat meer met zijn stad vergroeide dan hem lief was... Ik kan hem als persoon wel waarderen, maar vind het goed dat die nu waarschijnlijk moet aftreden als wethouder.
Goodluck	maandag 19 januari 2004 @ 21:32
	quote: Op maandag 19 januari 2004 18:13 schreef Prof_Dexter het volgende: Interessante link: http://www.geenstijl.nl/mirrors/robbie/ Zal dit onze Rob zijn? Denk het wel Dit zou hem i.d.d wel eens heel goed kunnen zijn. Ik lees naast "smakelijke" verslagen over poppers en natte dozen ook allerlei dingen die kenmerkent zijn voor Oudkerk: Een aantal voorbeelden: quote: Dit ligt volledig aan de gemeente. In lelystad wemelde het vroeger van de bordelen, maar sinds de komst van een nieuwe burgemeester (nu zo'n 6 jaar geleden) is dat rap veranderd Ik denk niet dat een gemiddelde inwoner van Amsterdam dit precies weet. quote: Woensdag met de trein naar Brussel gereden en tot mijn verbazing via de achterdeur van het Noordstation een prachtige straat binnengelopen met bijna alleen maar neringdoende dames. Hij heeft het hier over Brussel, een gangbare werkplek voor een politicus. quote: Dinsdag, de dag na de laatste razzia, de Theemsweg bezocht. Helaas waren bijna alle dames weg en heb derhalve Susan op de hoek bij het gebouwtje maar opgepikt. Oudkerk was altijd precies op de hoogtes van de "razzia's"/opruimakties Het kan natuurlijk toeval zijn. [Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 19-01-2004 21:34]
dvr	maandag 19 januari 2004 @ 21:35
	Theo van Gogh gooit in zijn column "Links Neuken" nog wat meer olie op het vuur door te beweren dat Oudkerk naar eigen zeggen XTC heeft gebruikt. Verder bevestigt hij de affaire tussen Cohen en Belinfante, en noemt hij terloops weer het koppel Thijs Wöltgens & Elske ter Veld en (nieuw) Evelien Herfkens met Ed van Tijn, die zelfs door Den Uyl bij het minnekozen betrapt zouden zijn. Het journalistieke taboe op onthullingen uit de privé-sfeer van gezagsdragers begint in zijn voegen te kraken.
Sidekick	maandag 19 januari 2004 @ 21:37
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:35 schreef dvr het volgende: Het journalistieke taboe op onthullingen uit de privé-sfeer van gezagsdragers begint in zijn voegen te kraken. Nee, Theo van Gogh is altijd al zo'n hype-mmeloper geweest. Hoopt nu ook een graantje mee te kunnen pikken. Hij zou graag nog meer problemen bij Oudkerk zien. Van Gogh is geen journalist.
Aaahikwordgek	maandag 19 januari 2004 @ 21:39
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:37 schreef Sidekick het volgende: [..] Nee, Theo van Gogh is altijd al zo'n hype-mmeloper geweest. Hoopt nu ook een graantje mee te kunnen pikken. Hij zou graag nog meer problemen bij Oudkerk zien. Van Gogh is geen journalist. Van Gogh is niet bepaald een meeloper te noemen, daar vergis je je toch.
dvr	maandag 19 januari 2004 @ 21:39
	Ik geloof niet dat die vent op hookers.nl Oudkerk is, want de beheerder van die site liep laatst nog ergens grappen te maken dat het wel leuk zou zijn om er een paar grappige belevenissen uit naam van Rob O. neer te zetten. Dat zou hij niet zeggen als Rob dat zelf al gedaan had. Dus ofwel dit zijn de geplande nepbelevenissen, of het is een andere Rob.
Goodluck	maandag 19 januari 2004 @ 21:42
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:37 schreef Sidekick het volgende: [..] Nee, Theo van Gogh is altijd al zo'n hype-mmeloper geweest. Van Gogh een meeloper ? Dat is hetzelfde als Wouter Bos een goede politicus noemen!
dvr	maandag 19 januari 2004 @ 21:43
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:37 schreef Sidekick het volgende: Nee, Theo van Gogh is altijd al zo'n hype-mmeloper geweest. Hoopt nu ook een graantje mee te kunnen pikken. Nee, daar misken je Van Gogh. Maar mijn punt is dat als het halve internet van dit soort onthullingen weet, de 'erkende' pers het niet maar kan blijven negeren. Eerdaags begint dat voorzichtig met een lezersbrief waar eens iets in staat, een tijdje later laat een geinterviewde zich iets ontglippen, en een jaar later schrijven ze er zelf over. Ik denk niet dat dit taboe standhoudt.
Goodluck	maandag 19 januari 2004 @ 21:43
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:39 schreef dvr het volgende: Ik geloof niet dat die vent op hookers.nl Oudkerk is, want de beheerder van die site liep laatst nog ergens grappen te maken dat het wel leuk zou zijn om er een paar grappige belevenissen uit naam van Rob O. neer te zetten. Dat zou hij niet zeggen als Rob dat zelf al gedaan had. Dus ofwel dit zijn de geplande nepbelevenissen, of het is een andere Rob. Er valt me trouwens wel meer op. De hier genoemde Rob heeft het ook continue over Bos en Lommer, het stadsdeel waar Oudkerk woont en tevens zijn dokterspraktijk heeft.
gtotep	maandag 19 januari 2004 @ 21:59
	Leuk als je zo,n huisarts hebt en je vraagt als jong meisje om de pil, en hij wil wel even kijken met z,n eendebek.
the.moderator	maandag 19 januari 2004 @ 23:06
	Rob Oudkerk toont hoe gemakkelijk een gemeente-pc is, om op http://www.hookers.nl te komen.
JB80	maandag 19 januari 2004 @ 23:14
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:32 schreef Goodluck het volgende: [..] Dit zou hem i.d.d wel eens heel goed kunnen zijn. Ik lees naast "smakelijke" verslagen over poppers en natte dozen ook allerlei dingen die kenmerkent zijn voor Oudkerk: Een aantal voorbeelden: [..] Ik denk niet dat een gemiddelde inwoner van Amsterdam dit precies weet. [..] Hij heeft het hier over Brussel, een gangbare werkplek voor een politicus. [..] Oudkerk was altijd precies op de hoogtes van de "razzia's"/opruimakties Het kan natuurlijk toeval zijn. Precies, dat viel me ook op. En reactie 15 (ik spam hem waar ik kan, hij is zo prachtig, tranen in mijn ogen!) quote: Zaterdag jl bij Kimberly naar binnen gegaan. Afgesproken voor 50 euro. Kimberly hield eerst haar/zijn slipje aan maar toen ik tijdens het pijpen op die plek ging graaien ging het snel uit Ze heeft inderdaad niet zo'n groot piemeltje, maar voor 50 euro extra mocht ik er wel even aan zuigen. Heb dat maar gedaan en het ding werd nog heerlijk stijf ook. Heb me tenslotte lekker klaargenaaid in haar kontje. Al met al geen slechte ervaring maar gezien de prijs/tijd verhouding zou het wel beter kunnen. Eerlijk is eerlijk, ze had totaal geen haast tijdens het aan en uitkleden. Dat is toch gewoon 100% top!
milagro	maandag 19 januari 2004 @ 23:19
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:59 schreef gtotep het volgende: Leuk als je zo,n huisarts hebt en je vraagt als jong meisje om de pil, en hij wil wel even kijken met z,n eendebek. precies, want geeneen huisarts kijkt porno, bezoekt hoeren, of heeft vergaande sexuele fantasieën, zeker die van jouw niet, stel je voor, zeg. en iemand die dat wel heeft kan dat natuurlijk nooit gescheiden houden van werk, heeft bij ieder naakt vrouwenlijf tijdens een consult meteen de meeste vunzige gedachten en wilde dat hij de dame liggend op de behandel tafel , benen in de beugels kon overtuigen dat inwendig onderzoek toch echt veel beter gaat met die scanner in zijn broek.
fokje	maandag 19 januari 2004 @ 23:19
	quote: Op maandag 19 januari 2004 21:59 schreef gtotep het volgende: Leuk als je zo,n huisarts hebt en je vraagt als jong meisje om de pil, en hij wil wel even kijken met z,n eendebek. Misschien zijn de mannen wel heel blij met Oudkerk als huisarts: "eindelijk iemand die het echt begrijpt hoe mannen in elkaar steken".
Kozzmic	maandag 19 januari 2004 @ 23:21
	quote: Op maandag 19 januari 2004 23:14 schreef JB80 het volgende: En reactie 15 (ik spam hem waar ik kan, hij is zo prachtig, tranen in mijn ogen!) Ranzig natuurlijk, maar volgens mij staat allerminst vast dat dit idd Rob Oudkerk is.
JB80	maandag 19 januari 2004 @ 23:23
	quote: Op maandag 19 januari 2004 23:21 schreef Kozzmic het volgende: Ranzig natuurlijk, maar volgens mij staat allerminst vast dat dit idd Rob Oudkerk is. Tuurlijk. Maar wie zal dat gaan bekennen?
sjun	maandag 19 januari 2004 @ 23:25
	Wat was het ook weer waarom Oudkerk niet zou kunnen blijven zitten tot aan een politiek kosten- en baten-overzicht? De lokale PvdA in Amsterdam zou zich wel heel erg laten kennen als zij Oudkerk nu zijn congé gaven. Eindelijk is er na Schaeffer weer een wethouder die midden tussen het volk staat en nu plegen ze karaktermoord op de man..?
Aaahikwordgek	maandag 19 januari 2004 @ 23:39
	quote: Op maandag 19 januari 2004 23:25 schreef sjun het volgende: Wat was het ook weer waarom Oudkerk niet zou kunnen blijven zitten tot aan een politiek kosten- en baten-overzicht? De lokale PvdA in Amsterdam zou zich wel heel erg laten kennen als zij Oudkerk nu zijn congé gaven. Eindelijk is er na Schaeffer weer een wethouder die midden tussen het volk staat en nu plegen ze karaktermoord op de man..? Die man moet de eer aan zichzelf houden, niet voor niks reageren partijen zo heftig, hij maakt de politiek ongeloofwaardig. Iedere smet op het blazoen is er eentje teveel.
Kozzmic	maandag 19 januari 2004 @ 23:52
	quote: Op maandag 19 januari 2004 23:25 schreef sjun het volgende: Wat was het ook weer waarom Oudkerk niet zou kunnen blijven zitten tot aan een politiek kosten- en baten-overzicht? De lokale PvdA in Amsterdam zou zich wel heel erg laten kennen als zij Oudkerk nu zijn congé gaven. Eindelijk is er na Schaeffer weer een wethouder die midden tussen het volk staat en nu plegen ze karaktermoord op de man..? Die politieke kosten en baten zullen ook nog wel volgen, maar met het bezoeken van de Amsterdamse tippelzone heeft Oudkerk zich vrijwel politiek onhoudbaar gemaakt. Bordeelbezoek en het schofferen van agenten konden nog als privé-zaken worden afgedaan, maar de tippelzone is sinds de start in 1996 politiek omstreden, en als bestuurder van de stad kun je je daar eenvoudig niet vertonen. Misschien dat hij er nog onderuit kan komen door te zeggen dat hij het nabijgelegen volkstuinencomplex of FNV-hoofdkantoor bezocht.
the.moderator	maandag 19 januari 2004 @ 23:55
	^{· · · · · · · · · · · · · · · duikt - na het lezen van dit topic - onder in de toiletten van het A'damse gemeentehuis.} [Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 20-01-2004 00:01]
#ANONIEM	maandag 19 januari 2004 @ 23:55
	quote: Op maandag 19 januari 2004 23:39 schreef Aaahikwordgek het volgende: [..] Die man moet de eer aan zichzelf houden, niet voor niks reageren partijen zo heftig, hij maakt de politiek ongeloofwaardig. Iedere smet op het blazoen is er eentje teveel. Ik heb eigenlijk liever een politicus die zich niet anders voordoet dan ie is, dan een politicus die angstvallig z'n privé leven geheim houdt "mochten de mensen eventueel wat gaan denken". Weer lekker hollandse bekrompenheid. "Wat ik niet zie of hoor is er niet." Slaap lekker.
milagro	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:01
	quote: Op maandag 19 januari 2004 23:55 schreef gelly het volgende: [..] Ik heb eigenlijk liever een politicus die zich niet anders voordoet dan ie is, dan een politicus die angstvallig z'n privé leven geheim houdt "mochten de mensen eventueel wat gaan denken". Weer lekker hollandse bekrompenheid. "Wat ik niet zie of hoor is er niet." Slaap lekker. maar dat is nu juist wat hij wél deed, gelly, er níet voor uitkomen die kale kwam er destijds meteen voor uit, Oudkerk niet, totdat hij dacht bij The Bitch zijn hart uit te storten en zij het gelijk van de daken ging schreeuwen, pas toen deed Oudkerk zich niet anders voor, hij had geen keus. Het zal mij een zorg zijn verder, wat die man uitvreet in zijn vrije tijd en ik vind het persoonlijk een rattestreek, en ik zie overal boter op het hoofd, maar 'zichzelf zijn' is niet iets wat hij blijkbaar altijd gedaan heeft naar buiten toe.
#ANONIEM	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:03
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:01 schreef milagro het volgende: [..] maar dat is nu juist wat hij wél deed, gelly, er níet voor uitkomen Hij ontkent het ook niet, dus hij komt er wel degelijk voor uit. Nou vind ik het sowieso ranzig om in iemands privé leven te graven, en het vervolgens te publiceren. Maar dat is kennelijk de politiek tegenwoordig. Niet je vak verstaan is belangrijk, maar hoe populair je bent of hoe clean. Het lijkt gadverdamme wel de VS
Aaahikwordgek	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:05
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:01 schreef milagro het volgende: [..] maar dat is nu juist wat hij wél deed, gelly, er níet voor uitkomen die kale kwam er destijds meteen voor uit, Oudkerk niet, totdat hij dacht bij The Bitch zijn hart uit te storten en zij het gelijk van de daken ging schreeuwen, pas toen deed Oudkerk zich niet anders voor, hij had geen keus. Het zal mij een zorg zijn verder, wat die man uitvreet in zijn vrije tijd en ik vind het persoonlijk een rattestreek, en ik zie overal boter op het hoofd, maar 'zichzelf zijn' is niet iets wat hij blijkbaar altijd gedaan heeft naar buiten toe. Een stiekemerd is die en niks meer. Overigens vind ik jouw labels "kale" en "Bitch" ongenuanceerd, maar goed.
JB80	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:05
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:03 schreef gelly het volgende: Nou vind ik het sowieso ranzig om in iemands privé leven te graven, en het vervolgens te publiceren. Maar dat is kennelijk de politiek tegenwoordig. Niet je vak verstaan is belangrijk, maar hoe populair je bent of hoe clean. Het lijkt gadverdamme wel de VS Tja, je kunt je afvragen of het uitbuiten van illegalen wel zo onder de privé-sfeer valt. Volgens mij niet namelijk.
milagro	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:05
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:03 schreef gelly het volgende: [..] Hij ontkent het ook niet, dus hij komt er wel degelijk voor uit. Nou vind ik het sowieso ranzig om in iemands privé leven te graven, en het vervolgens te publiceren. Maar dat is kennelijk de politiek tegenwoordig. Niet je vak verstaan is belangrijk, maar hoe populair je bent of hoe clean. Het lijkt gadverdamme wel de VS hij komt er nu vooruit omdat hij geen keus heeft. dat heeft niets met zichzelf zijn te maken naar buiten, de kiezer, toe.
SANCTAsimplicissimus	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:07
	Het is definitief afgelopen met Rob Oudkerk. De NOS heeft Pauline Broekema naar de Stopera gestuurd voor het verslag.
#ANONIEM	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:09
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:05 schreef JB80 het volgende: [..] Tja, je kunt je afvragen of het uitbuiten van illegalen wel zo onder de privé-sfeer valt. Volgens mij niet namelijk. Is dat bewezen dan ?
#ANONIEM	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:10
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:05 schreef milagro het volgende: [..] hij komt er nu vooruit omdat hij geen keus heeft. dat heeft niets met zichzelf zijn te maken naar buiten, de kiezer, toe. Hij had het ook gewoon kunnen ontkennen.
Kozzmic	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:10
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:03 schreef gelly het volgende: [..] Hij ontkent het ook niet, dus hij komt er wel degelijk voor uit. Nou vind ik het sowieso ranzig om in iemands privé leven te graven, en het vervolgens te publiceren. Maar dat is kennelijk de politiek tegenwoordig. Niet je vak verstaan is belangrijk, maar hoe populair je bent of hoe clean. Het lijkt gadverdamme wel de VS Maar met het bordeelbezoek, het surfen naar pornosite met de computer van het werk en het gerucht van coke-gebruik kwam hij ermee weg. Sterker, het gros van het NL volk vond geloof ik dat het allemaal niet zoveel uitmaakte, de discussie ging ook meer over of dit nu wel allemaal zo naar buiten moest worden gebracht. Het bezoeken van een tippelzone (als dat tenminste waar is) is een stap te ver, niet alleen omdat die tippelzone een hot politiek item is in Amsterdam, maar ook omdat naar mijn mening zijn geloofwaardigheid als bestuurder aantast. Wie neemt Oudkerk nu nog serieus als gesprekspartner?
milagro	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:11
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:07 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende: Het is definitief afgelopen met Rob Oudkerk. De NOS heeft Pauline Broekema naar de Stopera gestuurd voor het verslag. Triest. Ik vind dit echt jammer, want zo onnodig feitelijk
NorthernStar	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:12
	Hoewel ik het sommige gniffelende moraalriddertjes van harte gun hoop ik niet dat dit de richting is waar de politiek in Nederland naar toe gaat.
JB80	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:12
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:09 schreef gelly het volgende: [..] Is dat bewezen dan ? Tippelzone aan de Theemsweg? Ja dus, bewezen. Het zijn niet bepaald dure escort-huizen waar meneer Oudkerk kwam.
du_ke	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:13
	edit verkeerde topic onzo .
#ANONIEM	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:14
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:10 schreef Kozzmic het volgende: [..] Wie neemt Oudkerk nu nog serieus als gesprekspartner? Ligt dat aan Oudkerk, of aan de spruitjescultuur van "doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" ? De grootste moraalridders in deze zijn waarschijnlijk zelf ook niet helemaal clean. Maar het is natuurlijk wel zo fijn om een ander als zondebok te gebruiken en zo zelf buiten schot te blijven.
#ANONIEM	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:15
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:12 schreef JB80 het volgende: [..] Tippelzone aan de Theemsweg? Ja dus, bewezen. Het zijn niet bepaald dure escort-huizen waar meneer Oudkerk kwam. Waar is dat bewijs dan Het enige wat ik gezien heb zijn posts van ene Rob op die hoerensite. Nou, als dat al genoeg hout is om de brandstapel mee te bouwen maak dan je borst maar nat.
Flumina	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:15
	Ik ben bang dat de media niet alleen dusdanig de verkiezingen kunnen manipuleren, maar ook zittende politici blijkbaar laten aftreden. Ik vind dit zeer kwalijk. Straks zullen die riooljournalisten politici tot in hun huis volgen en oh oh oh als die een irritatie-aanval krijgt of zijn eigen kinderen een standje geeft zal heel Nederland dat weten. Nee, ben niet gerust over onze democratie
NorthernStar	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:16
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:14 schreef gelly het volgende: [..] Ligt dat aan Oudkerk, of aan de spruitjescultuur van "doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" ? De grootste moraalridders in deze zijn waarschijnlijk zelf ook niet helemaal clean. Maar het is natuurlijk wel zo fijn om een ander als zondebok te gebruiken en zo zelf buiten schot te blijven. Over iedereen is wel iets te vinden. Daarom heeft ook niemand belang bij dit soort politiek, hoewel ik niet geloof dat er hier in het begin politieke bedoelingen achter zaten.
SANCTAsimplicissimus	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:17
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:10 schreef Kozzmic het volgende: [..] Maar met het bordeelbezoek, het surfen naar pornosite met de computer van het werk en het gerucht van coke-gebruik kwam hij ermee weg. Sterker, het gros van het NL volk vond geloof ik dat het allemaal niet zoveel uitmaakte, de discussie ging ook meer over of dit nu wel allemaal zo naar buiten moest worden gebracht. Het bezoeken van een tippelzone (als dat tenminste waar is) is een stap te ver, niet alleen omdat die tippelzone een hot politiek item is in Amsterdam, maar ook omdat naar mijn mening zijn geloofwaardigheid als bestuurder aantast. Wie neemt Oudkerk nu nog serieus als gesprekspartner? Wat je ook vindt. Als je je idealen waar wilt maken moet je ook zorgen dat je je niet kwetsbaar maakt t.o.v. je tegenstanders. En in de politiek is het vaak zo dat je tegenstanders in je eigen club zitten. Eigenlijk is Oudkerk naief gebleken.
#ANONIEM	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:17
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:16 schreef NorthernStar het volgende: [..] hoewel ik niet geloof dat er hier in het begin politieke bedoelingen achter zaten. Nee, dat denk ik ook niet.
PSyCHOBOy	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:17
	Laat die man naar de hoeren gaan joh netalsof al die andere politici zo heilig zijn??? Wat hij in zijn vrije tijd doet dat gaat gewoon niemand wat aan. Hij moet zich enkel tegen zijn echtgenote verantwoorden waarom hij liever een hoer heeft dan haar . Verder heeft niemand er wat mee te maken. De media blaast alles weer op hoor. Whatz new. Wat balkenende in zijn slaapkamer doet(of niet doet) gaat toch ook niemand wat aan. Mensen schei eens uit joh met dat "gemierenneu"
sjun	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:19
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:16 schreef NorthernStar het volgende: [..] Over iedereen is wel iets te vinden. Daarom heeft ook niemand belang bij dit soort politiek, hoewel ik niet geloof dat er hier in het begin politieke bedoelingen achter zaten. Jazeker wel. Deze hetze komt uit de Amsterdamse PvdA vandaan. Lekken van rapporten vanuit overheidsinstanties, Volkskrantartikelen en een Bouwe Olij die voor zijn beurt sprak wijzen daar wel op. Kennelijk vind imand dat Wouter Bos wat moet worden bijgestuurd richting oude PvdA-waarden. Men vergeet voor het gemak dat vroeger ene PvdA-senator Brongersma nog veel minder fris overkwam.
fokje	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:19
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:10 schreef Kozzmic het volgende: Het bezoeken van een tippelzone (als dat tenminste waar is) is een stap te ver, niet alleen omdat die tippelzone een hot politiek item is in Amsterdam, maar ook omdat naar mijn mening zijn geloofwaardigheid als bestuurder aantast. Wie neemt Oudkerk nu nog serieus als gesprekspartner? Idd, het heeft niks met moraal te maken. edit; Of nou ja, eigenlijk wel maar anders als 'gewoon' naar de hoeren gaan. Al zal het in de prostitutiewereld overal wel discutabel aan toe gaan. Die tippelzone is idd een politiek item en niet voor niets natuurlijk. [Dit bericht is gewijzigd door fokje op 20-01-2004 00:21]
#ANONIEM	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:21
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:19 schreef sjun het volgende: [..] Jazeker wel. Deze hetze komt uit de Amsterdamse PvdA vandaan. Lekken van rapporten vanuit overheidsinstanties, Volkskrantartikelen en een Bouwe Olij die voor zijn beurt sprak wijzen daar wel op. Kennelijk vind imand dat Wouter Bos wat moet worden bijgestuurd richting oude PvdA-waarden. Men vergeet voor het gemak dat vroeger ene PvdA-senator Brongersma nog veel minder fris overkwam. Nee, helemaal in het begin. Met die column van van Rooyen dus. Of ze moet 1 of andere PvdA mol zijn. Of natuurlijk een andere partij... Misschien zit de AIVD er wel achter...
JB80	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:22
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:19 schreef sjun het volgende: PvdA-senator Brongersma Volgens mij is hij toch niet geofferd of wel?
Kozzmic	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:23
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:17 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende: [..] Wat je ook vindt. Als je je idealen waar wilt maken moet je ook zorgen dat je je niet kwetsbaar maakt t.o.v. je tegenstanders. En in de politiek is het vaak zo dat je tegenstanders in je eigen club zitten. Eigenlijk is Oudkerk naief gebleken. Mwah, naïef?? Ik zie hem meer als zo'n figuur die op een wankele stoel gaat staan sjorren met een strop om zijn nek en een plastic zak over zijn hoofd. Figuurlijk dan. Hij zoekt doelbewust de grenzen tot waar hij kan gaan op. Ik denk dat er geen politicus zou vallen n.a.v. bordeelbezoek of incidenteel drugsgebruik, maar een tippelzone is een stap te ver. En als hij daar regelmatig te vinden was dan kon hij er natuurlijk op wachten dat dit een keertje uit zou komen.
SANCTAsimplicissimus	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:23
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:21 schreef gelly het volgende: [..] Nee, helemaal in het begin. Met die column van van Rooyen dus. Of ze moet 1 of andere PvdA mol zijn. Of natuurlijk een andere partij... Misschien zit de AIVD er wel achter... Ik denk dat het nog veel onschuldiger is. Rob wou gewoon met Heleen tussen de lakens en probeerde haar een beetje op te vrijen met zijn praatjes.
NorthernStar	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:24
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:19 schreef sjun het volgende: [..] Jazeker wel. Deze hetze komt uit de Amsterdamse PvdA vandaan. Lekken van rapporten vanuit overheidsinstanties, Volkskrantartikelen en een Bouwe Olij die voor zijn beurt sprak wijzen daar wel op. Kennelijk vind imand dat Wouter Bos wat moet worden bijgestuurd richting oude PvdA-waarden. Men vergeet voor het gemak dat vroeger ene PvdA-senator Brongersma nog veel minder fris overkwam. Ja dat al het kwaad van links komt weten zolangzamerhand wel Sjun. Heb je nog iets zinnigs of blijf je weer hangen in je riedel?
fokje	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:26
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:23 schreef Kozzmic het volgende: [..] Mwah, naïef?? Ik zie hem meer als zo'n figuur die op een wankele stoel gaat staan sjorren met een strop om zijn nek en een plastic zak over zijn hoofd. Figuurlijk dan. Hij zoekt doelbewust de grenzen tot waar hij kan gaan op. Ik denk dat er geen politicus zou vallen n.a.v. bordeelbezoek of incidenteel drugsgebruik, maar een tippelzone is een stap te ver. En als hij daar regelmatig te vinden was dan kon hij er natuurlijk op wachten dat dit een keertje uit zou komen. Het zou ook wel passen bij zijn mediageile image wat ik iig van hem heb.
SANCTAsimplicissimus	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:28
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:23 schreef Kozzmic het volgende: [..] Mwah, naïef?? Ik zie hem meer als zo'n figuur die op een wankele stoel gaat staan sjorren met een strop om zijn nek en een plastic zak over zijn hoofd. Figuurlijk dan. Hij zoekt doelbewust de grenzen tot waar hij kan gaan op. Ik denk dat er geen politicus zou vallen n.a.v. bordeelbezoek of incidenteel drugsgebruik, maar een tippelzone is een stap te ver. En als hij daar regelmatig te vinden was dan kon hij er natuurlijk op wachten dat dit een keertje uit zou komen. Het bordeelbezoek neem IK hem niet kwalijk. Maar het was wel bekend. Sanseveria heeft een aardige mening gegeven over een bezoek aan de Theemsweg. Het is na:ief te denken dat je niet gesignaleerd wordt als bekende persoon. Ook al denk je dat het prive is.
Kozzmic	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:30
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:19 schreef sjun het volgende: [..] Jazeker wel. Deze hetze komt uit de Amsterdamse PvdA vandaan. Lekken van rapporten vanuit overheidsinstanties, Volkskrantartikelen en een Bouwe Olij die voor zijn beurt sprak wijzen daar wel op. Kennelijk vind imand dat Wouter Bos wat moet worden bijgestuurd richting oude PvdA-waarden. Je ziet ze vliegen, sjun. Er is niets dat daar op wijst behalve misschien dat voor zijn beurt praten van Bouwe Olij. Maar Bouwe Olij praat altijd voor zijn beurt, dat is ook niks nieuws. M.a.w., kom eens met echte onderbouwing voor je stellige gedachten. [Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 20-01-2004 00:33]
NorthernStar	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:31
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 00:23 schreef Kozzmic het volgende: [..] maar een tippelzone is een stap te ver. Dat verschilt natuurlijk ook van persoon tot persoon. Een ander vind het cokegebruik erger of al genoeg reden voor aftreden. Zolang hij niet ergens in een park met kinderen gaat staan voozen heb ik er niet zoveel problemen mee.
SANCTAsimplicissimus	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:40
	Waarom zou een tippelzone een stap te ver zijn?
JB80	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:41
	Illegale werkgever hè.
SANCTAsimplicissimus	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:43
	illegale werkgever? verklaar.
JB80	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:44
	Beetje verkeerd neergezet. Nou, als hij echt naar die Theemsweg ging, en daar lopen veelal illegalen rond, dan betaalde hij illegalen. Dus... een werkgever van illegalen. Dâ mag nie.
SANCTAsimplicissimus	dinsdag 20 januari 2004 @ 00:49
	In de EU is er vrij verkeer van goederen en diensten. Dus als Rob een EU-hoer neukt aan de Theemsweg of zich door een zodanige vrouw laat afrukken is er niks aan de hand.
JB80	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:01
	Oudkerk afgetreden. Fractie had geen vertrouwen meer in hem Radio 1 nieuws.
the.moderator	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:11
	Rob Oudkerk heeft zijn functie als wethouder in Amsterdam neergelegd. Vanavond vergaderde de raadsfractie van de PvdA in Amsterdam over de positie van Oudkerk. Rob-kutmarokkanen-Oudkerk is dus afgeserveerd, who's next? Ik nomineer Fatima-hoofddoekje-Elatik.
milagro	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:13
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 01:11 schreef the.moderator het volgende: Rob Oudkerk heeft zijn functie als wethouder in Amsterdam neergelegd. Vanavond vergaderde de raadsfractie van de PvdA in Amsterdam over de positie van Oudkerk. Rob-Kutmarokkanen-Oudkerk is dus afgeserveerd, who's next? Ik nomineer Fatima-hoofddoekje-Elatik. Nou ze heeft wel gezegd dat mannen hoofddoekjes geil vinden ( ) , dus wie weet wat daar nog meer achter of liever onder steekt
Goodluck	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:17
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 01:11 schreef the.moderator het volgende: Rob Oudkerk heeft zijn functie als wethouder in Amsterdam neergelegd. Vanavond vergaderde de raadsfractie van de PvdA in Amsterdam over de positie van Oudkerk. Rob-kutmarokkanen-Oudkerk is dus afgeserveerd, who's next? Ik nomineer Fatima-hoofddoekje-Elatik. Dat is i.d.d wel 1 van de dieptepunten van de PVDA.
Halinalle	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:18
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 01:11 schreef the.moderator het volgende: Rob Oudkerk heeft zijn functie als wethouder in Amsterdam neergelegd. Vanavond vergaderde de raadsfractie van de PvdA in Amsterdam over de positie van Oudkerk. Rob-kutmarokkanen-Oudkerk is dus afgeserveerd, who's next? Ik nomineer Fatima-hoofddoekje-Elatik. Ondanks dat Amsterdam niet mijn favoriete stad is, gun ik de Amsterdammers Elatik niet. Als Elatik model staat voor een moslima, dan kan ik iets meer begrip hebben voor de losse handjes van sommige van hun echtgenoten.
milagro	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:20
	Foei Elatik is bijzonder eng, had zij niet naar de hoeren kunnen gaan, waren we tenminste van haar afgeweest ipv Rob O.
the.moderator	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:22
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 01:13 schreef milagro het volgende: [..] Nou ze heeft wel gezegd dat mannen hoofddoekjes geil vinden ( ) , dus wie weet wat daar nog meer achter of liever onder steekt Ik voel al een column van de godin van de jacht Heleen van Royen aankomen.
Goodluck	dinsdag 20 januari 2004 @ 01:22
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 01:20 schreef milagro het volgende: Foei Elatik is bijzonder eng, had zij niet naar de hoeren kunnen gaan, waren we tenminste van haar afgeweest ipv Rob O. LOL Ga der maar aanstaan als Gigolo.
Kozzmic	dinsdag 20 januari 2004 @ 09:39
	Zie Rob Oudkerk is afgetreden..