Bijna iedereen die ik spreek, zowel rokers als niet-rokers vinden het complete stierenschijt.
Daarom willen wij actie gaan voeren!
Kijk, ook als niet-roker is het belangerijk om in actie te komen. Want onze vrijheden komen in het geding! Er wordt steeds meer van ons afgepakt!
Ik ben zelf geen roker, maar ben wel tegen het rookbeleid dat er nu gevoert wordt. Het frustreert mij gewoon dat die arrogante regering niet eens aan het volk vraagt of wij dat wel willen, nee, ze drukken het er gewoon door. Het kan hun geen ruk schelen of wij het wel of niet willen.
En DAT bevalt mij niet!
Een actie enkel tegen het rookbeleid is niet waar het eigenlijk om draait, want dan doen we aan symptoombestrijding, en we moeten het probleem bij de wortel aanpakken. Maar protesteren tegen dat beleid is wel een begin.
Nu pakken ze ons sigaretje af, morgen is het ons biertje. Wat is het overmorgen? Dat we niet meer een eigen mening mogen hebben?
We moeten de regering nu duidelijk maken "Tot hier en niet verder!". Ze hebben al onze gulden afgepakt, en 8% van onze koopkracht. Als ze zo graag dingen van mensen willen afpakken, dan moeten ze maar naar Wassenaar, het Gooi en Bloemendaal gaan, daar valt zat te pikken, maar van ons, het gewone volk, moeten ze afblijven.
Dat moeten we ze eens flink duidelijk maken door snel de baricades op te gaan! De bom kan niet vroeg genoeg barsten. Het wordt tijd dat we eens massaal de straat en de baricades op gaan. In naam van onze vrijheid, die we beetje bij beetje kwijt zullen raken wanneer we passief alles over ons heen laten komen.
Ik heb al een protestposter gemaakt
Hier kun je een groter formaat downloaden http://www.funradio.nl/images/tegenrookbeleid.jpg die je als poster kan uitprinten of op T-shirt kan drukken.
Overigens hadden we vrijdagavond iemand van Rokersbelangenorganisatie [url=http://www.forces-nl.org]Forces-nl.org[url] in de uitzending die ons hele interesante dingen vertelde over wat er allemaal voor samenzwering achter dat rookbeleid schuilde, en wat voor ellende er allemaal nog aan gaat zitten komen.
Ze willen namelijk na het roken ook het drinken en eten (!) aanpakken.
Dus mensen, kom snel in actie!
Maar wel fijn dat je zó met de "rokers" mee leeft!
Jullie zetten jezelf compleet belachelijk met het "roken", het is te triestig dat je je zelf niet onder controle kan houden.
Succes.
quote:Ja, wie houdt zijn peuk nou tussen zijn middelvinger en zijn ringvinger???? Kijk, had je nou van die middelvinger een sigaret gemaakt, was ie al een stuk sterker.
Op zaterdag 17 januari 2004 12:53 schreef Pearly het volgende:
hihihi je kan zien dat jij niet rookt! ...
Maar wel fijn dat je zó met de "rokers" mee leeft!
quote:Nee, het moet een combinatie van een fuck you gebaar en een opgestoken vuist voorstellen
Op zaterdag 17 januari 2004 12:55 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
Ja, wie houdt zijn peuk nou tussen zijn middelvinger en zijn ringvinger????
Naja, voor een amateur issie wel te doen.. maar wil je hiermee in het openbaar treden, moet je toch echt met iets beters komen...
quote:Als je hem moet uitleggen, is ie niet zo sterk (en ik ben niet echt traag van begrip - ik scoorde van de week nog 138 in de IQ-test....).
Op zaterdag 17 januari 2004 12:57 schreef Karzeuler het volgende:[..]
Nee, het moet een combinatie van een fuck you gebaar en een opgestoken vuist voorstellen
quote:Afvalstoffen worden niet ontrokken uit een sigaret.. dat is alleen de rook die van het uiteinde van de peuk afkomt
Op zaterdag 17 januari 2004 12:54 schreef baquelappe het volgende:
Jonge, ooit wel eens bedacht dat het feit dat je verbandings afvalstoffen staat in te ademen totaal belachelijk is? Ik zet m'n mond toch ook niet tegen een auto uitlaat?Jullie zetten jezelf compleet belachelijk met het "roken", het is te triestig dat je je zelf niet onder controle kan houden.
Succes.
In hoeverre moet je zo´n bericht serieus nemen van een niet/roker°
Natuurlijk ... de meerderheid vind het ´n beetje raar dat er ´n rookverbod op de stations zijn! Het waait daar duh! Maar over het algemeen zullen de niet rokers, die vét in de meerderheid zijn, blij zijn met dit beleid.
quote:die iq test stelde weinig voor.. zelfs ik scoorde boven de 120..
Op zaterdag 17 januari 2004 13:00 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
Als je hem moet uitleggen, is ie niet zo sterk (en ik ben niet echt traag van begrip - ik scoorde van de week nog 138 in de IQ-test....).
maar verder heb je wel gelijk..
quote:Een mond tegen een uitlaat is niet lekker, een sigaretje wel, althans, toen ik nog rookte. Ik rook nu al 10 jaar niet meer, en ben gestopt omdat ik er geen behoefte meer had, maar andere mensen hebben dat wel, en ik vind dat iedereen er zelf voor moet kunnen kiezen.
Op zaterdag 17 januari 2004 12:54 schreef baquelappe het volgende:
Jonge, ooit wel eens bedacht dat het feit dat je verbandings afvalstoffen staat in te ademen totaal belachelijk is? Ik zet m'n mond toch ook niet tegen een auto uitlaat?Jullie zetten jezelf compleet belachelijk met het "roken", het is te triestig dat je je zelf niet onder controle kan houden.
Succes.
Maar wat er nu gebeurt is dictatoriaal. De regering gaat voor ons bepalen hoe wij moeten leven. dat bevalt mij niet.
En als wij nu niet tegen het rookbeleid gaan protesteren, gaan ze nog veel meer dingen invoeren, zoals een anti-alcohol beleid en een anti-slecht eten beleid.
quote:Wat is er niet goed aan dan?
Op zaterdag 17 januari 2004 12:59 schreef TimmyAsd het volgende:
wat een slechte poster...Naja, voor een amateur issie wel te doen.. maar wil je hiermee in het openbaar treden, moet je toch echt met iets beters komen...
Eigenlijk is het aantal zelfmoorden veel hoger in Nederland, echter is het zelfmoord met roken alleen wat trager dan andere methoden...
Ze pakken ten eerste geen eens je sigaretje af ze zegen alleen dat je het fijn daar mag oproken en dat vind ik heel rieel want er zijn mensen die er natuurlijk last van hebben ( ze hebben het volste recht ertoe want het is tenslotte HUN terrein)
En ik vind jou een beetje te ver doorgeschoten als ik eerlijk ben:
Quote: Wat is het overmorgen? Dat we niet meer een eigen mening mogen hebben?
Vind je het zelf niet een beetje belachelijk wat je zegt?
Ik vind niet dat ze iets van je afpakken, ze doen dit tenslotte voor de volks gezondheid en ze willen ervoor zorgen dat de groep rokers zich niet verder uitbreid en dat er niet teveel mensen last van hebben
Zou jij het lekker vinden als ik naast je op het perron ging staan en een keiharde ruft ging laten ?Wie moet zich hier dan aanpassen ik(die die ruft laat) of jij die er gewoon bijstaat? 
En wat denk je trouwens van al die peuken die tussen de rails en op het perron overal liggen, 9/10 rokers is te belazert om ze even in de prullenbak te gooien
En voor de zoveelste keer: JE VREIHEID WORD NIET AANGETAST
Het is alleen zo dat JIJ je nu moet aanpassen ( als roker) en niet de mee roker)
Ik had een tijdje gelede kinkhoest, verschrikkelijk als je dan uitgaat tussen al die rokende menigte 
quote:Het ziet er in zijn totaal niet goed uit.. als je dit echt wilt doorzetten adviseer ik je een echte hand te gebruiken.. of teken het zo dat het er wat echter uit ziet...
Op zaterdag 17 januari 2004 13:02 schreef Karzeuler het volgende:[..]
Wat is er niet goed aan dan?
en zoals iemand al eerder zei, het idee van die middelvinger komt niet helemaal over, als men moet nadenken over de poster is het hele idee al weg...
quote:Lief hé, zo'n ouderwetse socialist
Op zaterdag 17 januari 2004 12:48 schreef Karzeuler het volgende:
Als ze zo graag dingen van mensen willen afpakken, dan moeten ze maar naar Wassenaar, het Gooi en Bloemendaal gaan, daar valt zat te pikken, maar van ons, het gewone volk, moeten ze afblijven.
geef het volk peuken, dan houden ze hun mondje dicht!
quote:Dat ligt dan ook wel een beetje aan jezelf he?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:06 schreef datachild het volgende:
Ik had een tijdje gelede kinkhoest, verschrikkelijk als je dan uitgaat tussen al die rokende menigte
quote:Ben het op je spelling na compleet met je eens, zelfs al ben/was ik roker.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:06 schreef datachild het volgende:
Wat een onzin!
Ze pakken ten eerste geen eens je sigaretje af ze zegen alleen dat je het fijn daar mag oproken en dat vind ik heel rieel want er zijn mensen die er natuurlijk last van hebben ( ze hebben het volste recht ertoe want het is tenslotte HUN terrein)
En ik vind jou een beetje te ver doorgeschoten als ik eerlijk ben:
Quote: Wat is het overmorgen? Dat we niet meer een eigen mening mogen hebben?
Vind je het zelf niet een beetje belachelijk wat je zegt?Ik vind niet dat ze iets van je afpakken, ze doen dit tenslotte voor de volks gezondheid en ze willen ervoor zorgen dat de groep rokers zich niet verder uitbreid en dat er niet teveel mensen last van hebben
Zou jij het lekker vinden als ik naast je op het perron ging staan en een keiharde ruft ging laten ?Wie moet zich hier dan aanpassen ik(die die ruft laat) of jij die er gewoon bijstaat?
En wat denk je trouwens van al die peuken die tussen de rails en op het perron overal liggen, 9/10 rokers is te belazert om ze even in de prullenbak te gooien
En voor de zoveelste keer: JE VREIHEID WORD NIET AANGETAST
Het is alleen zo dat JIJ je nu moet aanpassen ( als roker) en niet de mee roker)
Ik had een tijdje gelede kinkhoest, verschrikkelijk als je dan uitgaat tussen al die rokende menigte
Trouwens, de reden dat ik het niet in de prullenbak gooi(de) is dat mijn verstand zegt dat prullen+sigaret = fik = oei... oei...
[Dit bericht is gewijzigd door chocolatemoeze op 17-01-2004 13:08]
quote:@1 Roken van de één, is direct slecht voor de gezondheid van anderen. Drinken van de één is niet direct slecht voor de gezondheid van anderen. Dus je argument lijkt mij weinig valide.
Op zaterdag 17 januari 2004 schreef Karzeuler het volgende:1. (...) En als wij nu niet tegen het rookbeleid gaan protesteren, gaan ze nog veel meer dingen invoeren, zoals een anti-alcohol beleid en een anti-slecht eten beleid. (...)
2. (...) Wat is er niet goed aan dan? (..)
@2 Het fuck-you-gebaar is onduidelijk. Zoals ik al zei, maak dan van die middelvinger een sigaret (een vinger die overgaat in een sigaret). En hij kan natuurlijk een stuk gelikter, dit zijn standaard Word-plaatjes.
quote:Stierenschijt
Op zaterdag 17 januari 2004 13:06 schreef datachild het volgende:
Wat een onzin!
Ze pakken ten eerste geen eens je sigaretje af ze zegen alleen dat je het fijn daar mag oproken en dat vind ik heel rieel want er zijn mensen die er natuurlijk last van hebben ( ze hebben het volste recht ertoe want het is tenslotte HUN terrein)
En ik vind jou een beetje te ver doorgeschoten als ik eerlijk ben:
Quote: Wat is het overmorgen? Dat we niet meer een eigen mening mogen hebben?
Vind je het zelf niet een beetje belachelijk wat je zegt?Ik vind niet dat ze iets van je afpakken, ze doen dit tenslotte voor de volks gezondheid en ze willen ervoor zorgen dat de groep rokers zich niet verder uitbreid en dat er niet teveel mensen last van hebben
Zou jij het lekker vinden als ik naast je op het perron ging staan en een keiharde ruft ging laten ?Wie moet zich hier dan aanpassen ik(die die ruft laat) of jij die er gewoon bijstaat?
En wat denk je trouwens van al die peuken die tussen de rails en op het perron overal liggen, 9/10 rokers is te belazert om ze even in de prullenbak te gooien
En voor de zoveelste keer: JE VREIHEID WORD NIET AANGETAST
Het is alleen zo dat JIJ je nu moet aanpassen ( als roker) en niet de mee roker)
Ik had een tijdje gelede kinkhoest, verschrikkelijk als je dan uitgaat tussen al die rokende menigte
En ik rook trouwens niet, maar kom wel op voor de rokende medemens.
Okay, het sigaretje wordt niet direct afgepakt, maar wel indirect. Daarnaast was het goed geregelt in de trein, mensen hadden tenslotte een eigen rookcoupe. En wie niet rookte, kon in een niet-rokerscoupe terecht. Nu zie je dat vooral internationale reizigers maar in het wilde weg ergens gaan paffen. met name zuid-europeanen trekken zich er niks van aan, en probeer hun dan eens in het Spaans uit te leggen dat het niet mag (ik werk in een int. trein).
Daarnaast is het een feit dat er steeds meer vrijheden worden afgepakt, en er nog meer op de agenda staan om afgepakt te worden. maar ik spreek je wel later wanneer we straks niet meer mogen zeggen en denken wat we willen.
quote:Ja, maar daar krijg je dus geen bekeuring voor. Terwijl de ander daar wel last van heeft (tenzij hij een fetisj heeft). En dat is een argument dat ik wel voor de rokeres vind pleiten. Gaat het verbod van roken op stations om de gezonheid van de niet-rokers (in de buitenlucht is dit nooit bewezen) of omdat de niet-rokers er last van hebben? Kijk, las we over last gaan beginnen, dan weet ik er ook wel aardig wat. Ik heb last van domme mensen op mijn werk, verwijderen dan maar?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:06 schreef datachild het volgende:
(...)Zou jij het lekker vinden als ik naast je op het perron ging staan en een keiharde ruft ging laten? Wie moet zich hier dan aanpassen ik (die die ruft laat) of jij die er gewoon bijstaat?
(...)
quote:Met Adobe gemaakt by the way
Op zaterdag 17 januari 2004 13:08 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
@1 Roken van de één, is direct slecht voor de gezondheid van anderen. Drinken van de één is niet direct slecht voor de gezondheid van anderen. Dus je argument lijkt mij weinig valide.
@2 Het fuck-you-gebaar is onduidelijk. Zoals ik al zei, maak dan van die middelvinger een sigaret (een vinger die overgaat in een sigaret). En hij kan natuurlijk een stuk gelikter, dit zijn standaard Word-plaatjes.
quote:Heel mooi verwoord!
Op zaterdag 17 januari 2004 12:54 schreef baquelappe het volgende:
Jonge, ooit wel eens bedacht dat het feit dat je verbandings afvalstoffen staat in te ademen totaal belachelijk is? Ik zet m'n mond toch ook niet tegen een auto uitlaat?Jullie zetten jezelf compleet belachelijk met het "roken", het is te triestig dat je je zelf niet onder controle kan houden.
Succes.
quote:Dit is nu al zo, wanneer je gedachten kwetsend zijn voor je medemens. Niks nieuws dus.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:13 schreef Karzeuler het volgende:
(...)
maar ik spreek je wel later wanneer we straks niet meer mogen zeggen en denken wat we willen.
(..)
quote:helemaal mee eens
Op zaterdag 17 januari 2004 13:08 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
@1 Roken van de één, is direct slecht voor de gezondheid van anderen. Drinken van de één is niet direct slecht voor de gezondheid van anderen. Dus je argument lijkt mij weinig valide.
quote:hoe bedoel je
Op zaterdag 17 januari 2004 13:07 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Dat ligt dan ook wel een beetje aan jezelf he?
dat ik niet uit mag gaan dan ?
quote:Iemand kiest ervoor om kinkhoest te krijgen? juist ja
Op zaterdag 17 januari 2004 13:07 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Dat ligt dan ook wel een beetje aan jezelf he?
Helemaal met het rookverbod eens. Mijn zusje zat laatst op zo'n bankje op het perron op haar trein te wachten, gaat er zo'n mens naast haar zitten en steekt een sigaretje op! Gatverdamme. Ga dan op een leeg bankje zitten. Kennelijk zijn een hoop rokers sociaal onbegaafd ofzo.
Opsluiten.. al die openbare rokers.
quote:Zelf mag je precies weten wat je doet. Thuis mag je roken wat je wilt. 10 tegelijk is geen probleem. Wat overheid hier doet is de burgers beschermen. Niet special de burgers die roken, maar vooral de burgers die niet roken, niet willen roken en liever ook niet meeroken. Dat is natuurlijk een heel andere instelling dan dat ze het leven van rokers zuur willen maken. (wat ze dus wel doen eigenlijk)
Op zaterdag 17 januari 2004 13:02 schreef Karzeuler het volgende:
Ik rook nu al 10 jaar niet meer, en ben gestopt omdat ik er geen behoefte meer had, maar andere mensen hebben dat wel, en ik vind dat iedereen er zelf voor moet kunnen kiezen.
Maar wat er nu gebeurt is dictatoriaal. De regering gaat voor ons bepalen hoe wij moeten leven. dat bevalt mij niet.
Dus even op de topicstarter ingaand. Jullie vrijheden komen nu in het geding, maar hiervoor waren de vrijheden van de niet rokers in het geding. En aangezien er minder rokers dan niet-rokers zijn, kan je beter de rokers het geding brengen.
Het hele beleid van het ontmoedigen van roken en autogebruik is gewoon grote hypocrisie van de kant van de overheid, want Nederland kan niet draaiende gehouden worden zonder deze 2 groepen.
quote:Roken is een zéér egoïstische gewoonte... alleen daarom zou het al verboden moeten worden!
Op zaterdag 17 januari 2004 13:18 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Iemand kiest ervoor om kinkhoest te krijgen? juist ja
Helemaal met het rookverbod eens. Mijn zusje zat laatst op zo'n bankje op het perron op haar trein te wachten, gaat er zo'n mens naast haar zitten en steekt een sigaretje op! Gatverdamme. Ga dan op een leeg bankje zitten. Kennelijk zijn een hoop rokers sociaal onbegaafd ofzo.Opsluiten.. al die openbare rokers.
quote:Als jij kinkhoest heb hoor jij he-le-maal niet uit te gaan dus als je dan last van die rook heb is 't je eigen schuld. Het feit dat er mag gerookt worden in disco's etc zegt ook al genoeg, de horeca kan niet zonder ons rokers, waarom zou er anders geen verbod op komen ?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:06 schreef datachild het volgende:
Wat een onzin!
Ze pakken ten eerste geen eens je sigaretje af ze zegen alleen dat je het fijn daar mag oproken en dat vind ik heel rieel want er zijn mensen die er natuurlijk last van hebben ( ze hebben het volste recht ertoe want het is tenslotte HUN terrein)
En ik vind jou een beetje te ver doorgeschoten als ik eerlijk ben:
Quote: Wat is het overmorgen? Dat we niet meer een eigen mening mogen hebben?
Vind je het zelf niet een beetje belachelijk wat je zegt?Ik vind niet dat ze iets van je afpakken, ze doen dit tenslotte voor de volks gezondheid en ze willen ervoor zorgen dat de groep rokers zich niet verder uitbreid en dat er niet teveel mensen last van hebben�
Zou jij het lekker vinden als ik naast je op het perron ging staan en een keiharde ruft ging laten ?Wie moet zich hier dan aanpassen ik(die die ruft laat) of jij die er gewoon bijstaat?
En wat denk je trouwens van al die peuken die tussen de rails en op het perron overal liggen, 9/10 rokers is te belazert om ze even in de prullenbak te gooien�
En voor de zoveelste keer: JE VREIHEID WORD NIET AANGETAST
Het is alleen zo dat JIJ je nu moet aanpassen ( als roker) en niet de ��mee roker)
Ik had een tijdje gelede kinkhoest, verschrikkelijk als je dan uitgaat tussen al die rokende menigte
Tevens een vraag aan iedereen hier: drinken jullie geen alchohol ? Dat is ook slecht voor jezelf en je kan er ook anderen mee lastig vallen (btw, dat meeroken is grote propaganda want die resultaten van onderzoeken zijn zwaar mee geknoeit las ik ergens). Ik stoor me eerder aan iemand die dronken is en over straat loopt te zwalken dan iemand die rustig een sigaretje rookt ergens.
Ook zo leuk, er zijn volgens jullie zo weinig rokers, dat zou moeten betekenen dat er op een station ook niet zoveel zijn. Een station staat nooit vol, verre van zelfs, als jij uitgerekent naast een roker gaat staan is 't jou probleem, want als 't een zwerver was was je wel 10 meter doorgelopen.
Nietrokers zijn ongelovelijke zeikerds (uitzonderingen daargelaten) en dit topic bewijst het maar weer eens, alles moet goed voor hen gaan, wie zichzelf wat aandoet dmv een sigaretje moet maar optiefen zo lijkt het. Rokers blijven toch altijd wel bestaan, wat voor maatregelen er ook voor komen, maar met deze maatregelen onstaat er alleen maar meer verschil in de samenleving en slechte gevoelens tegenover de rokende medemens. ZELFS DE HOBBITS ROKEN EN GANDALF! 
quote:Ja, maar dat is dus een fatsoenskwestie. Als ik op dat bankje naast je ga zitten boeren, dan vind je dat ook niet echt leuk. Maar boeren is niet wettelijk verboden. Je hebt overlast. En dat vind ik een zwak argument van de overheid.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:18 schreef _Flash_ het volgende:
(..) Helemaal met het rookverbod eens. Mijn zusje zat laatst op zo'n bankje op het perron op haar trein te wachten, gaat er zo'n mens naast haar zitten en steekt een sigaretje op! Gatverdamme. Ga dan op een leeg bankje zitten. Kennelijk zijn een hoop rokers sociaal onbegaafd ofzo. (..)
Op de werkplek een rookverbod, daar sta ik vierkant achter. Dat is niet alleen een kwestie van overlast, maar een gezondheidskwestie.
quote:In vliegtuigen en bussen mag je ook niet roken. Waarom dan wel in de trein? En op de meeste vliegvelden mag je ook alleen maar roken in daarvoor aangewezen rookruimtes. Waarom wordt daar niet over geklaagd?
Op zaterdag 17 januari 2004 12:48 schreef Karzeuler het volgende:
Het zal jullie wel niet zijn ontgaan dat het rookbeleid een beetje te ver is doorgeschoten. Vooral dat je in de trein (zelfs internationale treinen) en op de perrons niet meer mag paffen (behalve bij zo'n lullig paaltje dan).
quote:Zo simpel ligt het nou ook weer niet. Wat dacht je van minder kosten in de gezondheidssector, nu vele rokers het bijltje erbij neer hebben gegooid?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
Actie voeren tegen het rookbeleid kunnen we als rokers het beste doen door collectief met alle rokers cold turkey te stoppen. Binnen een maand staan ze allemaal te janken in Den Haag. De inkomsten lopen dramatisch terug. Dat geld moet toch ergens weg komen. Lachen toch dan de benzine accijns maar weer verhogen, want er zijn maar drie echte melkkoeien in Nederland; automobilisten, rokers en drinkers. Die brengen het meeste geld op voor de staatskas. Niet rokers zouden de rokers dus best wel een beetje dankbaar mogen zijn, anders wordt benzine weer 10 eurocent duurder per liter. Ook niet echt een prettig vooruit zicht lijkt me.Het hele beleid van het ontmoedigen van roken en autogebruik is gewoon grote hypocrisie van de kant van de overheid, want Nederland kan niet draaiende gehouden worden zonder deze 2 groepen.
quote:ik denk zelf dat het inhaleeren van rook in de buiten lucht wel schadelijk is alleen minder, sigareten rook is trouwens ook vrij dik...
Op zaterdag 17 januari 2004 13:14 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
Ja, maar daar krijg je dus geen bekeuring voor. Terwijl de ander daar wel last van heeft (tenzij hij een fetisj heeft). En dat is een argument dat ik wel voor de rokeres vind pleiten. Gaat het verbod van roken op stations om de gezonheid van de niet-rokers (in de buitenlucht is dit nooit bewezen) of omdat de niet-rokers er last van hebben? Kijk, las we over last gaan beginnen, dan weet ik er ook wel aardig wat. Ik heb last van domme mensen op mijn werk, verwijderen dan maar?
En trouwens domme mensen zijn niet gevaarlijk voor je gezondheid anders zal all lang iedereen ziek van jou zijn geweest op je werk 
(grapje)
ga met een mannetje of 20 bij elkaar staan, steek op die peuk en knapppe conducteur die dan nog wat durft te zeggen.
Laat gewoon massaal en hard horen dat je het er niet mee eens bent, zodanig dat het niet langer door de media KAN worden genegeerd en het voor iedereen duidleijk is dat zelfs van de niet-rokers de meerderheid vind dat ze compleet doorgedraaid zijn. Nu worden berichten over de talrijke incidenten gewoon niet doorgegeven in de media.
quote:B*U*L*L*S*H*I*T
Op zaterdag 17 januari 2004 13:18 schreef Boris_Karloff het volgende:
Actie voeren tegen het rookbeleid kunnen we als rokers het beste doen door collectief met alle rokers cold turkey te stoppen. Binnen een maand staan ze allemaal te janken in Den Haag. De inkomsten lopen dramatisch terug. Dat geld moet toch ergens weg komen. Lachen toch dan de benzine accijns maar weer verhogen, want er zijn maar drie echte melkkoeien in Nederland; automobilisten, rokers en drinkers. Die brengen het meeste geld op voor de staatskas. Niet rokers zouden de rokers dus best wel een beetje dankbaar mogen zijn, anders wordt benzine weer 10 eurocent duurder per liter. Ook niet echt een prettig vooruit zicht lijkt me.Het hele beleid van het ontmoedigen van roken en autogebruik is gewoon grote hypocrisie van de kant van de overheid, want Nederland kan niet draaiende gehouden worden zonder deze 2 groepen.
Rokers leveren meer schade aan de economie dan de accijnzen opleveren. (Verminderde produktiviteit, ziektekosten)
Ik denk dat ons land er in vele opzichten veel beter voor zou staan als roken totaal verboden wordt. Krijg je ook nog geld binnen door vette boetes te schrijven voor stiekeme rokers.
quote:Vele rokers zijn gestopt ? Wat een onzin!
Op zaterdag 17 januari 2004 13:22 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Zo simpel ligt het nou ook weer niet. Wat dacht je van minder kosten in de gezondheidssector, nu vele rokers het bijltje erbij neer hebben gegooid?
In mijn omgeving zijn 2 rokers (en ik ken VEEL rokers) gestopt.. de 1 is na een week weer begonnen en de ander na 3 weken.. dus.. Als je je mening baseerd op stivoro dan moet je geenstijl eens na gaan lezen want die cijfers zijn ook grote bullshit..
quote:Het is zeker een gezondheidskwestie. Wanneer dringt het eens in die botte koppen door dat een beetje ingeademde rook al schadelijk is. En smerig bovendien.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:21 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
Ja, maar dat is dus een fatsoenskwestie. Als ik op dat bankje naast je ga zitten boeren, dan vind je dat ook niet echt leuk. Maar boeren is niet wettelijk verboden. Je hebt overlast. En dat vind ik een zwak argument van de overheid.
Op de werkplek een rookverbod, daar sta ik vierkant achter. Dat is niet alleen een kwestie van overlast, maar een gezondheidskwestie.
quote:Dit is wetenschappelijk nog nooit aangetoond. De buitenlucht zit sowieso al vol met schadelijke stoffen. Wat ik bedoel is dat er dus nog nooit met harde cijfers is aangetoond dat lopen in een buitenomgeving waar gerookt wordt, significant slechter voor je gezondheid is dan niet-roken. Blijft over het argument van overlast. Maar ja, we hebben van zoveel dingen overlast...
Op zaterdag 17 januari 2004 13:23 schreef datachild het volgende:
(...)
ik denk zelf dat het inhaleeren van rook in de buiten lucht wel schadelijk is alleen minder, sigareten rook is trouwens ook vrij dik.
(...)
quote:Ik heb zo iets van dat die anders zich niet zo snel gekwetst moet voelen.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:16 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
Dit is nu al zo, wanneer je gedachten kwetsend zijn voor je medemens. Niks nieuws dus.
Net als die lullo's die zich bij het minste geringste beledigt voelen en naar de rechter stappen en gaan janken "whoehoe, hij heeft me beledigt!"
Maar effe ontopic. De extremisten die achter dat rookbeleid zitten, WHO, gaan steeds een stapje verder. In de nabije toekomst mag je niet meer in restaurants of cafe's roken. Dan krijg je toestanden als in New York, waar de horeca in een keer naar beneden kelderde. Verder ga je, wanneer je geen rook meer in de ruimte hebt, allerlei andere dingen ruiken, zoals zweet enzo.
In de staat Nebraska heb je al wetten in de maak die het roken in de auto en thuis willen verbieden.
Die zelfde gasten van dat WHO willen nu ook sterke drank en bier aan gaan pakken en 'ongezond' eten. En wat volgens hun ongezond is, omvat heel veel.
quote:je doet je ondertitel weinig eer aan eerlijk gezegd
Op zaterdag 17 januari 2004 13:19 schreef P-Style het volgende:[..]
Roken is een zéér egoïstische gewoonte... alleen daarom zou het al verboden moeten worden!
Het is eerder egocentrisch dan werkelijk egoïstisch. Maar wel eens bij stil gestaan hoe zwaar de verslavingsfactor is? Praat natuurlijk niets goed, maar het nuanceert het door jouw gebruikte woord "egoïstisch". Een roker zit namelijk niet met bewuste opzet een ander te verkankeren.
quote:De resultaten van die onderzoeken zijn bullshit heeft laatst een wetenschapper gezegt, hij zei dat het lang niet zo schadelijk was als men wil doen geloven. Heeft volgens mij op Fok! gestaan, maar dat weet ik niet meer zeker..
Op zaterdag 17 januari 2004 13:26 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Het is zeker een gezondheidskwestie. Wanneer dringt het eens in die botte koppen door dat een beetje ingeademde rook al schadelijk is. En smerig bovendien.
quote:idd. denk je dat je eindelijk van het communisme af bent met hun wij weten wel wat goed is voor het volk, en we rammen dat er wel onder dwang in bij de massa, krijg je dit weer.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:27 schreef Karzeuler het volgende:Die zelfde gasten van dat WHO willen nu ook sterke drank en bier aan gaan pakken en 'ongezond' eten. En wat volgens hun ongezond is, omvat heel veel.
God heeft een nieuw gebod in de mak geloof ik, het elfde:
gij zult nergens van genieten
quote:zuurstof schijnt ook puur gif voor je celstructuur te zijn
Op zaterdag 17 januari 2004 13:27 schreef Scrummie het volgende:[..]
De resultaten van die onderzoeken zijn bullshit heeft laatst een wetenschapper gezegt, hij zei dat het lang niet zo schadelijk was als men wil doen geloven. Heeft volgens mij op Fok! gestaan, maar dat weet ik niet meer zeker..
quote:Bussen zijn meestal korte afstanden en treinen zijn lange afstanden.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:22 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
In vliegtuigen en bussen mag je ook niet roken. Waarom dan wel in de trein? En op de meeste vliegvelden mag je ook alleen maar roken in daarvoor aangewezen rookruimtes. Waarom wordt daar niet over geklaagd?
Dat je in sommige vliegtuigen niet mag paffen is een voortvloeisel van die Amerikaanse anti-rook fundamentalisten (hele nare mensen zijn dat) die nu dus ook in Nederland actief zijn.
quote:Je hebt al aardig wat onzin gespuid hier, maar nu moet ik toch even reageren op je. Wil jij nu in twijfel gaan trekken dat roken niet ongezond zou zijn? En dat op basis van één artikeltje dat je van één wetenschapper hebt gelezen, maar waar je de bron zelfs niet meer van weet? Je zoekt gewoon excuus om toch te blijven roken. Prima, jouw keuze.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:27 schreef Scrummie het volgende:[..]
De resultaten van die onderzoeken zijn bullshit heeft laatst een wetenschapper gezegt, hij zei dat het lang niet zo schadelijk was als men wil doen geloven. Heeft volgens mij op Fok! gestaan, maar dat weet ik niet meer zeker..
quote:En vliegtuigen gaan over nog grotere afstanden. Dus... wat is je punt?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:31 schreef Karzeuler het volgende:
(...)
Bussen zijn meestal korte afstanden en treinen zijn lange afstanden.
(...)
quote:Ja klopt.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:27 schreef Scrummie het volgende:[..]
De resultaten van die onderzoeken zijn bullshit heeft laatst een wetenschapper gezegt, hij zei dat het lang niet zo schadelijk was als men wil doen geloven. Heeft volgens mij op Fok! gestaan, maar dat weet ik niet meer zeker..
Het is al bewezen dat die anti-rook organisaties behoorlijk lopen te goochelen met cijfers. Want ze moeten steeds met goede cijfers komen, anders vangen ze geen geld. Daarom moet je maar vraagtekens gaan zetten bij alles wat hun uitblaten.
quote:
Op zaterdag 17 januari 2004 13:19 schreef Scrummie het volgende:[..]
Als jij kinkhoest heb hoor jij he-le-maal niet uit te gaan dus als je dan last van die rook heb is 't je eigen schuld. Het feit dat er mag gerookt worden in disco's etc zegt ook al genoeg, de horeca kan niet zonder ons rokers, waarom zou er anders geen verbod op komen ?
>> ik denk ook dat er een hoop mensen blij mee zullen zijn als ze de dag daarna weer hun kleere kunen aantrakken
Tevens een vraag aan iedereen hier: drinken jullie geen alchohol ? Dat is ook slecht voor jezelf en je kan er ook anderen mee lastig vallen (btw, dat meeroken is grote propaganda want die resultaten van onderzoeken zijn zwaar mee geknoeit las ik ergens). Ik stoor me eerder aan iemand die dronken is en over straat loopt te zwalken dan iemand die rustig een sigaretje rookt ergens.>> alcohol drinken in de omgeving van andere is niet slecht voor andere
je geeft nu wel 2 tegenpoolen weer , als iemand loopt te rellen met een peuk of als iemand rustig dronken loopt te zijn op een bankje .
trouwens als rooken al slecht voor je is en een ander ook die walm inademt is dat toch ook slecht voor die gene , of ben ik nou gek?Ook zo leuk, er zijn volgens jullie zo weinig rokers, dat zou moeten betekenen dat er op een station ook niet zoveel zijn. Een station staat nooit vol, verre van zelfs, als jij uitgerekent naast een roker gaat staan is 't jou probleem, want als 't een zwerver was was je wel 10 meter doorgelopen.
>> dit is echt de grootste onzin!
de roker hoord niet zo ego te doen en een peuk op te steeken bij andere in de buurt hij hoord zich aan te passen en niet alleen omdat hij in de minderheid is!Nietrokers zijn ongelovelijke zeikerds (uitzonderingen daargelaten)
>> rokers zijn ego's (uitzonderingen daargelaten)
en dit topic bewijst het maar weer eens,
>> idd :palles moet goed voor hen gaan, wie zichzelf wat aandoet dmv een sigaretje moet maar optiefen zo lijkt het. Rokers blijven toch altijd wel bestaan, wat voor maatregelen er ook voor komen,
>> vergeef me maar ik heb nog steeds de ijdele hoop dat ze t licht zien..maar met deze maatregelen onstaat er alleen maar meer verschil in de samenleving en slechte gevoelens tegenover de rokende medemens. ZELFS DE HOBBITS ROKEN EN GANDALF!
het gaat er imo helemaal niet over dat "we"ineens allemaal helemaal ziek zwak en misselijk zouden worden van de peuk van de buurman, we willen gewoon lekker macht uitoefenen over de buurman, en hem vertellen wat ie wel en niet mag doen. Lekker domineren
quote:Wat ik net al zei, de anti-rook fundamentalisten hebben hun vinger al in het vliegverkeer (gelukkig niet alle), dat kwam doordat men ooit eens stelde dat alle vluchten naar Amerika rookvrij moesten zijn.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:34 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
En vliegtuigen gaan over nog grotere afstanden. Dus... wat is je punt?
Dat is al te ver gegaan, dus laten ze met hun poten van onze treinen afblijven.
quote:Nee, ik heb niet gezegt dat roken niet schadelijk is. Meeroken daarintegen is minder schadelijk dan dat alles en iedereen ons wil doen geloven. Dat jij op resultaten vertrouwt die jou ten goede komen moet jij weten, dan doe ik hetzelfde.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:32 schreef Fok_Bak het volgende:[..]
Je hebt al aardig wat onzin gespuid hier, maar nu moet ik toch even reageren op je. Wil jij nu in twijfel gaan trekken dat roken niet ongezond zou zijn? En dat op basis van één artikeltje dat je van één wetenschapper hebt gelezen, maar waar je de bron zelfs niet meer van weet? Je zoekt gewoon excuus om toch te blijven roken. Prima, jouw keuze.
Ik zal er met liefde niet aan meedoen.
quote:Amen!
Op zaterdag 17 januari 2004 13:36 schreef mackensen het volgende:
Valt het trouwens niemand op dat een jaar geleden alleen de zwaarste astmalijders last hadden van "mee-roken" en dat sinds onze oppernazi Prins en dat fascisten clubje dat zich stivoro noemt heeft verzonnen dat dat ook wel eens een mooie stok kan zijn om de rokende hond te slaan, dat ineens elke loser die z`n wil wil opleggen aan een ander er last van heeft? Stelletje lemmings, die militante -niet rokers imohet gaat er imo helemaal niet over dat "we"ineens allemaal helemaal ziek zwak en misselijk zouden worden van de peuk van de buurman, we willen gewoon lekker macht uitoefenen over de buurman, en hem vertellen wat ie wel en niet mag doen. Lekker domineren
quote:Ben bang dat dit ergens ook wel de ondertoon is. Fok, in 1960/1970 rookte meer dan 80% ofzoiets van de volwassen Nederlander. En nu in eens begint iedereen te klagen.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:36 schreef mackensen het volgende:
Valt het trouwens niemand op dat een jaar geleden alleen de zwaarste astmalijders last hadden van "mee-roken" en dat sinds onze oppernazi Prins en dat fascisten clubje dat zich stivoro noemt heeft verzonnen dat dat ook wel eens een mooie stok kan zijn om de rokende hond te slaan, dat ineens elke loser die z`n wil wil opleggen aan een ander er last van heeft? Stelletje lemmings, die militante -niet rokers imohet gaat er imo helemaal niet over dat "we"ineens allemaal helemaal ziek zwak en misselijk zouden worden van de peuk van de buurman, we willen gewoon lekker macht uitoefenen over de buurman, en hem vertellen wat ie wel en niet mag doen. Lekker domineren
Maar goed, roken blijft slecht.
Maar hetzelfde argument gaat dus niet of nauwelijks op het perron op. En dat is waar ik het rook-verbod enigszins vind doorgeschoten.
*topic verplaatst*
quote:Ja, maar als je mij posts hier had gelezen, weet je ook dat ik bedoel dat er een verschil is tussen continue meeroken (op je werkplek) en incidenteel meeroken (op het perron). Ik heb ook al gezegd dat er van meeroken in de buitenlucht geen harde cijfers zijn dat dat significant slechter zou zijn dan het inademen van de buitenlucht zónder rook.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:37 schreef Scrummie het volgende:[..]
Nee, ik heb niet gezegt dat roken niet schadelijk is. Meeroken daarintegen is minder schadelijk dan dat alles en iedereen ons wil doen geloven. Dat jij op resultaten vertrouwt die jou ten goede komen moet jij weten, dan doe ik hetzelfde.
quote:Oh?
Op zaterdag 17 januari 2004 12:48 schreef Karzeuler het volgende:
Bijna iedereen die ik spreek, zowel rokers als niet-rokers vinden het complete stierenschijt.
quote:Ik heb veel gevlogen, nooit naar de states, en nog nooit gehoord van het toegestaan zijn van roken in het vliegtuig. Volgens mij is het rookverbod in vliegtuigen voor de veiligheid en niet ontstaan door toedoen van zgn ' anti-rook fundamentalisten'.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:37 schreef Karzeuler het volgende:[..]
Wat ik net al zei, de anti-rook fundamentalisten hebben hun vinger al in het vliegverkeer (gelukkig niet alle), dat kwam doordat men ooit eens stelde dat alle vluchten naar Amerika rookvrij moesten zijn.
Dat is al te ver gegaan, dus laten ze met hun poten van onze treinen afblijven.
[Dit bericht is gewijzigd door _Flash_ op 17-01-2004 13:54]
quote:Precies! Dus vanaf heden ALLE steden autovrij en grote waarschuwingsstickers op auto's "Van auto rijden worden andere impotent" "Van autorijden krijgen andere kanker" "Autorijden is schadelijk voor het ongeboren kind van de buurvrouw"....
Op zaterdag 17 januari 2004 12:54 schreef baquelappe het volgende:
Jonge, ooit wel eens bedacht dat het feit dat je verbandings afvalstoffen staat in te ademen totaal belachelijk is? Ik zet m'n mond toch ook niet tegen een auto uitlaat?
Ik lust zelf best graag dropjes, maar ik ga toch niet heel de dag dropjes zitten vreten op mijn werk. Ja, ik weet dat er best mensen zijn die dat doen, maar normaal is anders. Ik lust zelf best graag een biertje, maar ik ga toch niet zitten drinken op mijn werk.
Wat ik bedoel? Ik bedoel dat ik me kan beheersen. Roken is een genotsmiddel, geen noodzakelijk iets. Als je enige zelfcontrole hebt, dan kun je volstaan met een sigaretje vóór je werk, eentje in je lunchpauze (buiten) en eentje na je werk.
quote:las toch laatst echt een stuk van een econoom( niet roker overigens) die het tegendeel beweerde. Ten aanzien van de accijns dat is. Hoe je erbij komt dat er sprake is van verminderde productiviteit dat was onzin, nu wel waar omdat we eerst naar buiten moeten en dat kost meer tijd als eerst.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:23 schreef _Flash_ het volgende:[..]
B*U*L*L*S*H*I*T
Rokers leveren meer schade aan de economie dan de accijnzen opleveren. (Verminderde produktiviteit, ziektekosten)
En extra ziektekosten, wat een onzin. Hoe kom je erbij. Ik ben niet ziekelijker als een willekeurige niet roker. Trouwens nu we het over ziekte kosten hebben, moeten we dan ook sporten gaan verbieden, die kosten de staatskas pas echt geld en leveren 0,0 op. Al die mensen die geblesseerd raken en dus ook niet kunnen werken.
quote:whoe ha, dat kost echt teveel geld zouden ze nooit doen.
Ik denk dat ons land er in vele opzichten veel beter voor zou staan als roken totaal verboden wordt. Krijg je ook nog geld binnen door vette boetes te schrijven voor stiekeme rokers.
Je kan praten wat je wilt maar de staatskas kan echt niet zonder die accijns, of ze moeten andere accijns verhogen.
Meer als 2 miljard euro maak je echt niet zo maar even goed
quote:Mja, volgens mij zijn uitlaatgassen nog lang niet zo schadelijk (als in: veroorzaker van ziektekosten) als die kankerstaafjes.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:53 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Precies! Dus vanaf heden ALLE steden autovrij en grote waarschuwingsstickers op auto's "Van auto rijden worden andere impotent" "Van autorijden krijgen andere kanker" "Autorijden is schadelijk voor het ongeboren kind van de buurvrouw"....
quote:Nictotine is 20 maal verslavender dan Heroine.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:54 schreef Fok_Bak het volgende:
Wat ik bedoel? Ik bedoel dat ik me kan beheersen. Roken is een genotsmiddel, geen noodzakelijk iets. Als je enige zelfcontrole hebt, dan kun je volstaan met een sigaretje vóór je werk, eentje in je lunchpauze (buiten) en eentje na je werk.
Heroine verslaafden liggen in de goot. Het is een godswonder dat de rookverslaafden met slechts af en toe een peukie zo goed functioneren in de maatschappij en verder weinig mensen tot last zijn
quote:Hoe oud ben je, want er is wel degelijk een tijd geweest dat je gewoon je sigaretje kon roken in het vliegtuig.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:50 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Ik heb veel gevlogen, nooit naar de states, en nog nooit gehoord van het toegestaan zijn van roken in het vliegtuig. Volgens mij is het rookverbod in vliegtuigen voor de veiligheid en niet ontstaan door toedoen van zgn ' anti-rook fundamentalisten'.
quote:Rokers leveren meer op dan ze kosten. drog redenatie dus.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:55 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Mja, volgens mij zijn uitlaatgassen nog lang niet zo schadelijk (als in: veroorzaker van ziektekosten) als die kankerstaafjes.
quote:Jawel, alleen een verbod maakt het explicieter. Een verbod op dropjes eten is dan toch ook waanzin?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:54 schreef Fok_Bak het volgende:
Maar waarom voelen zo veel rokers zich in hun vrijheden beperkt als je niet altijd en overal mogen roken?
Ik lust zelf best graag dropjes, maar ik ga toch niet heel de dag dropjes zitten vreten op mijn werk. Ja, ik weet dat er best mensen zijn die dat doen, maar normaal is anders. Ik lust zelf best graag een biertje, maar ik ga toch niet zitten drinken op mijn werk.
quote:eensch1
Wat ik bedoel? Ik bedoel dat ik me kan beheersen. Roken is een genotsmiddel, geen noodzakelijk iets. Als je enige zelfcontrole hebt, dan kun je volstaan met een sigaretje vóór je werk, eentje in je lunchpauze (buiten) en eentje na je werk.
quote:Als je nou in je eigen tijd zou roken ok, maar zoals bijvoorbeeld op mijn werk, gaan de rokers iedere 55 a 60 minuten naar een rookhok toe, en blijven dan gemiddeld 10 minuten weg. Reken uit de schade...
Op zaterdag 17 januari 2004 13:55 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
las toch laatst echt een stuk van een econoom( niet roker overigens) die het tegendeel beweerde. Ten aanzien van de accijns dat is. Hoe je erbij komt dat er sprake is van verminderde productiviteit dat was onzin, nu wel waar omdat we eerst naar buiten moeten en dat kost meer tijd als eerst. [..]
Persoonlijk ben ik voor de amerikaanse manier, iedereen die wil roken tijdens werktijd werkt een half of heel uur langer door. Wat zou daar oneerlijk aan zijn?
En dat sporten, ben ik helemaal met je eens. Maar sporten moet je niet verbieden. Oplossing hier zou zijn om sportblessures uit de verzekeringen te halen. Laat die mensen er maar mooi zelf voor opdraaien als ze graag risico's nemen. (Of breng sportblessures in een aparte verzekering onder.)
quote:Waarom zou de overheid dan roken proberen in te perken? Uiteindelijk draait alles om geld.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:56 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Rokers leveren meer op dan ze kosten. drog redenatie dus.
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/gezondheidsdictatuur.html
quote:
Ruim een halve eeuw geleden was er ook al een modern vooruitstrevend land dat een stevige anti-rookcampagne voerde. Het was het eerste land ter wereld dat met gedegen wetenschappelijk onderzoek het verband tussen roken en longkanker aantoonde. Men probeerde de burger er via confronterende advertenties en posters van te overtuigen dat roken een vieze, ongezonde en vooral stomme bezigheid is. Op sigaretten werden hoge accijnzen geheven en advertenties voor rookwaar moesten aan allerlei regels voldoen en mochten niet gericht zijn op de jeugd. Roken werd verboden in bussen, treinen, ziekenhuizen, sommige bedrijven en vele overheidsgebouwen. Welk land dit was? Nazi-Duitsland.De geschiedenis van de anti-rookcampagne die daar in de jaren dertig en veertig werd gevoerd, staat beschreven in het boek The Nazi War on Cancer door Robert Proctor. Opvallend is dat Proctor waarschuwt tegen het gebruik van het woord health fascism voor moderne anti-rookmaatregelen. Hij ziet de dwingende bemoeienis van de nazis met de gezondheid van hun (Arische) onderdanen niet als een vorm van fascisme, maar als een verrassend positieve uitzondering op een anderszins monsterlijk systeem.
Toch hoeft de gezondheidsideologie van de nazis hoeft ons geenszins te verbazen, evenmin als het feit dat de anti-rook- en anti-alcoholbewegingen reuze enthousiast waren toen Hitler aan de macht kwam. Het idee dat mensen eigendom zijn van de staat en dat de staat dus moet zorgen voor een goede gezondheid van zijn onderdanen, is immers bij uitstek een totalitair idee. De gezondheidsslogans van de nazis waren dan ook: Uw lichaam is van de natie!, Uw lichaam is van de Führer!, U heeft een plicht om gezond te zijn! en Gezondheid is geen privé-zaak!. De moderne gezondheidsideologie is gebaseerd op precies dezelfde ideeën, ook al zijn we daar niet zo eerlijk over als de nazis.
quote:Politiek correctheid. Waarom denk je dat bij ieder succesje de accijnzen opgeschroefd worden?
Op zaterdag 17 januari 2004 14:03 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Waarom zou de overheid dan roken proberen in te perken? Uiteindelijk draait alles om geld.
Wanneer het ECHT om het ontmoedigen van roken zou gaan, leg er dan in 1 keer 10 euro per pakje bovenop. Niet sneaky elk jaar een kwartje.
quote:precies en daarom zal het roken nooit verboden worden. Want als ze dat wel doen zal de overheid veel inkomsten missen.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:03 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Waarom zou de overheid dan roken proberen in te perken? Uiteindelijk draait alles om geld.
Verder is het te hopen dat ipv het straks verbieden van het roken in de horeca ze eerst eens gaan experimenteren met een gescheiden systeem. Dus een deel van de horeca rookvrij en een ander deel niet. Dat lijkt me beter dan simpelweg verbieden, gewoon iedereen de keuze laten waar ie wil zijn. Kunnen we als rokers lekker paffen in de kroeg zonder dat er niet rokers last van hebben.
quote:Onzin zou ik zeggen, maar ik ben dan ook geen moderator.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:43 schreef Kozzmic het volgende:
In dit geval zeker meer iets voor GC.
Ook ik sluit me niet aan bij deze stupide actie. Ik rook mijn sigaretje thuis wel en verder niet. Dank je wel, lieve staat, voor het stimuleren van mijn stoppogingen.
Verder heb ik zelden een topic gezien met zoveel onwaarheden, bewuste leugens, verdraaide gegevens en ronduit verachtelijke uitspraken. Leuk dat een stel verslaafden zo kunnen uitvallen.
quote:Ook hypocriet. Als je als overheid ECHT wil dat er aanzienlijk minder gerookt gaat worden is verbieden de enige juiste maatregel. Ik ken heel veel mensen die jaaaaren geleden zeiden dat als de peuken vijf piek zouden worden, ze gingen stoppen. Jaaaaren later zeiden ze hetzelfde maar dan over een tientje. Daar zitten we nu en het helpt geen reet. Omdat het geen reet helpt is men jaren geleden overgegaan tot de treitertactiek. En dat gaat dus ook niet werken.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:05 schreef Swetsenegger het volgende:
Wanneer het ECHT om het ontmoedigen van roken zou gaan, leg er dan in 1 keer 10 euro per pakje bovenop. Niet sneaky elk jaar een kwartje.
quote:Precies... zolang rokers gebruik willen blijven maken van het collectiviteitsprincipe van onze zorgstaat hebben ze de plicht om voor hun gezondheid te zorgen.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:04 schreef Swetsenegger het volgende:
Ook wel wat om te overwegenhttp://henrysturman.com/dutch/artikelen/gezondheidsdictatuur.html
[..]
quote:Even offtopic: maar teken je zo iets met een tablet ofzo?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:15 schreef Karzeuler het volgende:[..]
Met Adobe gemaakt by the way
Want gewoon met mijn muis krijg ik zo iets niet voor elkaar in Adobe.
quote:Dat is nogal een dictatoriale gedachte.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:16 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Precies... zolang rokers gebruik willen blijven maken van het collectiviteitsprincipe van onze zorgstaat hebben ze de plicht om voor hun gezondheid te zorgen.
Dan moeten we dus autorijden, sporten, alcohol, junkfood etc. ook zwaarder belasten en/of verbieden? Immers ook een gevaar voor de volksgezondheid.
quote:Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaren geleden leek een tientje veel. Inflatie he.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:16 schreef What het volgende:[..]
Ook hypocriet. Als je als overheid ECHT wil dat er aanzienlijk minder gerookt gaat worden is verbieden de enige juiste maatregel. Ik ken heel veel mensen die jaaaaren geleden zeiden dat als de peuken vijf piek zouden worden, ze gingen stoppen. Jaaaaren later zeiden ze hetzelfde maar dan over een tientje. Daar zitten we nu en het helpt geen reet. Omdat het geen reet helpt is men jaren geleden overgegaan tot de treitertactiek. En dat gaat dus ook niet werken.
Maken ze nu echter in 1 keer een pakkie peuken 15 euro zullen er veel meer mensen een succesvolle stoppoging doen.... Of autoradio's gaan stelen gelijk de gemiddelde Harddrugs verslaafde, gezien het feit dat nicotine verslavender is....
quote:Je vergeet de heffing op broodroosters. Van geroosterd brood eten krijg je namelijk ook kanker.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:20 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat is nogal een dictatoriale gedachte.
Dan moeten we dus autorijden, sporten, alcohol, junkfood etc. ook zwaarder belasten en/of verbieden? Immers ook een gevaar voor de volksgezondheid.
quote:Als ik op mijn werk zwartgeblakerd brood in de monden van mijn collega's wil proppen mag dat ook niet. Op mijn werk mag ik ook geen alcohol drinken of onder werktijd even naar de sportclub.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:23 schreef What het volgende:[..]
Je vergeet de heffing op broodroosters. Van geroosterd brood eten krijg je namelijk ook kanker.
Oja, ik heb ook geen draaiende auto-motor in mijn rugzak zitten als ik met de trein ga.
pfff
quote:Je mist compleet het punt.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:29 schreef _Flash_ het volgende:
Als ik op mijn werk zwartgeblakerd brood in de monden van mijn collega's wil proppen mag dat ook niet. Op mijn werk mag ik ook geen alcohol drinken of onder werktijd even naar de sportclub.Oja, ik heb ook geen draaiende auto-motor in mijn rugzak zitten als ik met de trein ga.
pfff
quote:Je beperkt het NU opeens tot werk. net had je het erover dat wanneer je gebruik wilt maken van collectieve verzorging je verplicht bent op je gezondheid te letten.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:29 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Als ik op mijn werk zwartgeblakerd brood in de monden van mijn collega's wil proppen mag dat ook niet. Op mijn werk mag ik ook geen alcohol drinken of onder werktijd even naar de sportclub.
Oja, ik heb ook geen draaiende auto-motor in mijn rugzak zitten als ik met de trein ga.
pfff
In het verlengde DAARVAN zou dus ALLES wat ongezond is verboden moeten worden en niet alleen roken.... toch?
Het gaat in dit topic nu alleen over roken, echter de intentie van het topic gaat over het afnemen van vrijheden en persoonlijke keuzes, het opleggen van verplichtingen.
Veel mensen reageren daar ongenuanceerd op, voornamelijk omdat ze zelf niet roken en het vinden stinken. Echter wanneer je naar het grotere plaatje kijkt heeft de topicstrater zeker wel een punt.
Het afnemen van zulke vrijheden en keuzes en het opleggen van verplichtingen is altijd een hellend vlak in een democratie. Is de verhouding tussen keuzevrijheid en algemeen belang niet een klein beetje in het geding aan het komen? Ik denk dat dat het werkelijke vraagstuk is. Niet of roken al dan niet ongezond voor je is, wat dat staat wel boven elke twijfel verheven. De vraag is dus meer of het gerechtvaardigd is iets wat ongezond is dusdanig sterk te ontmoedigen. Want wat is de volgende stap? Een McDonalds belasting? Manipulatie van wachtlijsten voor medische ingrepen?
quote:Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben. Ik denk dat de volgende maatregel inderdaad met medische hulp te maken gaat hebben. Dat je als roker hoe dan ook achteraan de lijst terecht komt.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:34 schreef Swetsenegger het volgende:
Manupilatie van wachtlijsten voor medische ingrepen?
quote:Ik heb ook sterk dat vermoeden.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:39 schreef What het volgende:[..]
Daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben. Ik denk dat de volgende maatregel inderdaad met medische hulp te maken gaat hebben. Dat je als roker hoe dan ook achteraan de lijst terecht komt.
En wederom zal het toegejuicht worden door de niet rokers.
Totdat de volgende stap wordt dat dikke mensen geen recht meer hebben op hulp, of notoire hardrijders. En vervolgens is het nog maar een kleine stap naar de gebrekkigen en chronisch zieken van de samenleving
quote:Er is een verschil tussen eigen verantwoordelijkheid en dingen waar je niks aan kan doen.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:41 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Totdat de volgende stap wordt dat dikke mensen geen recht meer hebben op hulp, of notoire hardrijders. En vervolgens is het nog maar een kleine stap naar de gebrekkigen en chronisch zieken van de samenleving
quote:Het is in ieder geval de norm om eigen verantwoordelijkheid wettelijk middels verboden en geboden te sturen.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:41 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ik heb ook sterk dat vermoeden.
En wederom zal het toegejuicht worden door de niet rokers.Totdat de volgende stap wordt dat dikke mensen geen recht meer hebben op hulp, of notoire hardrijders. En vervolgens is het nog maar een kleine stap naar de gebrekkigen en chronisch zieken van de samenleving
quote:Ok, dus de McDonalds belasting en het ontzeggen van medische hulp aan mensen die een ongeluk hebben gehad terwijl ze de wettelijke maximumsnelheid hebben overtreden vind je wel ok?
Op zaterdag 17 januari 2004 14:44 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Er is een verschil tussen eigen verantwoordelijkheid en dingen waar je niks aan kan doen.
quote:Goed zo! Dus komt er op den duur bijvoorbeeld een McDonalds-tax.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:44 schreef _Flash_ het volgende:
Er is een verschil tussen eigen verantwoordelijkheid en dingen waar je niks aan kan doen.
quote:Dat is natuurlijk ook niet per definitie slecht zolang de persoonlijke vrijheid niet volledig ondergeschikt wordt aan het maatschappelijk belang.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:44 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Het is in ieder geval de norm om eigen verantwoordelijkheid wettelijk middels verboden en geboden te sturen.
En dat is een redelijke vage lijn.
quote:Ach het idee erachter is wel correct. Alleen qua uitvoering zou ik het iets anders aanpakken, bijvoorbeeld accijns op ongezond voedsel en veel hogere boetes voor verkeersovertredingen. Je kan niemand die (zwaar)gewond op straat ligt hulp weigeren. Maar dat hij daarna een tijdje krom moet liggen om ervoor te betalen lijkt me toch juist?
Op zaterdag 17 januari 2004 14:46 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ok, dus de McDonalds belasting en het ontzeggen van medische hulp aan mensen die een ongeluk hebben gehad terwijl ze de wettelijke maximumsnelheid hebben overtreden vind je wel ok?
Ik bedoel, als iemand bewust een risico neemt moet degene toch ook opdraaien voor de gevolgen?
quote:Ik heb een tankpas van m'n chef waarmee ik onbeperkt m'n tankjes mag vullen. Dat wil nog niet zeggen dat het me geen ruk interesseert dat half Nederland krom moet liggen om een autoritje naar opa & oma te bekostigen...
Op zaterdag 17 januari 2004 12:53 schreef Pearly het volgende:
hihihi je kan zien dat jij niet rookt! ...
Maar wel fijn dat je zó met de "rokers" mee leeft!
quote:Ok, dus waneer jij door rood fietst en aangereden wordt, vind je het een prima idee dat je nadat je opgelapt ben de rest van je leven in de schuld zit?
Op zaterdag 17 januari 2004 14:48 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Ach het idee erachter is wel correct. Alleen qua uitvoering zou ik het iets anders aanpakken, bijvoorbeeld accijns op ongezond voedsel en veel hogere boetes voor verkeersovertredingen. Je kan niemand die (zwaar)gewond op straat ligt hulp weigeren. Maar dat hij daarna een tijdje krom moet liggen om ervoor te betalen lijkt me toch juist?
Ik bedoel, als iemand bewust een risico neemt moet degene toch ook opdraaien voor de gevolgen?
quote:Dat ben ik met je eens. Het is een vage lijn. En de stellingen van de niet-rokers en de wel-rokers verharden naar mijn idee.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:47 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat is natuurlijk ook niet per definitie slecht zolang de persoonlijke vrijheid niet volledig ondergeschikt wordt aan het maatschappelijk belang.
En dat is een redelijke vage lijn.
Ik heb het idee dat de niet-rokers op dit moment eindelijk hun opgekropte frustratie durven uiten. Niet meer dat zachte onderschuivende gedoe van 'dat lossen we samen wel op', maar dat nu de niet-rokers eindelijk hard op durven te zeggen waar ze zich precies aan ergeren.
quote:Ik zeg toch 'een tijdje' en niet een heel leven? Je moet daar een balans in vinden. Als ik 70 rij waar je 50 mag, iemand die er geen schuld aan heeft aanrij en een ziekenhuisrekening van een paar duizend euro krijg, ik deze wel zelf mag betalen. Als het een paar ton wordt is het een ander verhaal natuurlijk. Je moet er een balans in vinden tussen de misdaad en de straf.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:50 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ok, dus waneer jij door rood fietst en aangereden wordt, vind je het een prima idee dat je nadat je opgelapt ben de rest van je leven in de schuld zit?
Het schijnt daar een stuk gezelliger te zijn dan het niet rook-gedeelte.
quote:Waarom? Als die persoon in een rolstoel raakt en daardoor in de WAO komt moeten ze die kosten gewoon op de veroorzaker verhalen. Toch?
Op zaterdag 17 januari 2004 14:56 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Ik zeg toch 'een tijdje' en niet een heel leven? Je moet daar een balans in vinden. Als ik 70 rij waar je 50 mag, iemand die er geen schuld aan heeft aanrij en een ziekenhuisrekening van een paar duizend euro krijg, ik deze wel zelf mag betalen. Als het een paar ton wordt is het een ander verhaal natuurlijk. Je moet er een balans in vinden tussen de misdaad en de straf.
quote:Als dit op ieder moment het geval is betekent dit dat het rookhok te klein is opgezet. Anders gaan ze toch op momenten roken dat het er minder druk is?
Op zaterdag 17 januari 2004 14:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Wat wel grappig is dat de rokers in de ploegendienst bij ons op het werk klagen dat er teveel rokers in het rokers gedeelte zitten, zodat zij niet kunnen roken in de tijd die het hun toegestaan is.
Het schijnt daar een stuk gezelliger te zijn dan het niet rook-gedeelte.
quote:Dat is natuurlijk bullshit. Ik als roker moet maar volledig mijn verantwoordelijkheid nemen, en wanneer ik gebruik wil maken van de collectieve gezondheid zorgen dat ik gezond blijf. Maar wanneer jij voor tonnen aan schade maakt als notoire hardrijder, is de straf en de beperking opeens TE...
Op zaterdag 17 januari 2004 14:56 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Ik zeg toch 'een tijdje' en niet een heel leven? Je moet daar een balans in vinden. Als ik 70 rij waar je 50 mag, iemand die er geen schuld aan heeft aanrij en een ziekenhuisrekening van een paar duizend euro krijg, ik deze wel zelf mag betalen. Als het een paar ton wordt is het een ander verhaal natuurlijk. Je moet er een balans in vinden tussen de misdaad en de straf.
Vreemde gedachte gang. Moeten we nu WEL of NIET onze verantwoordelijkheid nemen voor de keuzes die we maken welke tegen het algemeen belang ingaan?
quote:Jij hebt een wel heel radicaal standpunt..
Op zaterdag 17 januari 2004 14:58 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Waarom? Als die persoon in een rolstoel raakt en daardoor in de WAO komt moeten ze die kosten gewoon op de veroorzaker verhalen. Toch?
quote:Jongen, de mensen in de ploegen kunnen niet zomaar pauze nemen wanneer ze willen.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:58 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Als dit op ieder moment het geval is betekent dit dat het rookhok te klein is opgezet. Anders gaan ze toch op momenten roken dat het er minder druk is?
En de rookruimte is groot genoeg, alleen niet berekend op niet rokers.
quote:De kans daarop is ongeveer nul. Daar is de medische ethiek voor uitgevonden. Automutilisten en (falende) zelfmoordenaars moeten ook geholpen worden.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:39 schreef What het volgende:[..]
Ik denk dat de volgende maatregel inderdaad met medische hulp te maken gaat hebben. Dat je als roker hoe dan ook achteraan de lijst terecht komt.
quote:Nee, ik denk dat niet dat het verhalen op de dader haalbaar is. Maar ik wil ook niet dat na alle accijns die ik in de staatskas heb gepompt+ ziektekosten verzekering. dat als er iets gebeurt ik ook eens van de gezondheidzorg gebruik maak.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:01 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Jij hebt een wel heel radicaal standpunt..
quote:
Op zaterdag 17 januari 2004 15:01 schreef Karboenkeltje het volgende:
De kans daarop is ongeveer nul.
Ik hoop het.
quote:Je wordt als roker dan ook wel geholpen, alleen niet met prioriteit.
Automutilisten en (falende) zelfmoordenaars moeten ook geholpen worden.
quote:Kijk, dat is inderdaad het lastige punt van de discussie. In hoeverre kan je mensen verantwoordelijk stellen voor hun daden. En kan je mensen die zichzelf schade doen en daardoor de maatschappij belasten dit gedrag verbieden?
Op zaterdag 17 januari 2004 14:59 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat is natuurlijk bullshit. Ik als roker moet maar volledig mijn verantwoordelijkheid nemen, en wanneer ik gebruik wil maken van de collectieve gezondheid zorgen dat ik gezond blijf. Maar wanneer jij voor tonnen aan schade maakt als notoire hardrijder, is de straf en de beperking opeens TE...
Vreemde gedachte gang. Moeten we nu WEL of NIET onze verantwoordelijkheid nemen voor de keuzes die we maken welke tegen het algemeen belang ingaan?
Moeilijk punt. De overheid zal hier ook wel mee worstelen.
Ik moet nu echt eens mijn vriendin gaan helpen met schoonmaken en opruimen Anders heb ik straks een probleem
quote:Je hebt het helemaal niet over niet-rokers gehad.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:01 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Jongen, de mensen in de ploegen kunnen niet zomaar pauze nemen wanneer ze willen.
En de rookruimte is groot genoeg, alleen niet berekend op niet rokers.
Het is de morele verantwoordelijkheid van de werkgever om voor een rookruimte te zorgen. Als er nietrokers in gaan zitten en daardoor rokers er niet bijpassen moeten die nietrokers maar ophoepelen...
quote:Waarom zeg je dat dan
Op zaterdag 17 januari 2004 15:04 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Nee, ik denk dat niet dat het verhalen op de dader haalbaar is. Maar ik wil ook niet dat na alle accijns die ik in de staatskas heb gepompt+ ziektekosten verzekering. dat als er iets gebeurt ik ook eens van de gezondheidzorg gebruik maak.
quote:Precies.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:07 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Kijk, dat is inderdaad het lastige punt van de discussie. In hoeverre kan je mensen verantwoordelijk stellen voor hun daden. En kan je mensen die zichzelf schade doen en daardoor de maatschappij belasten dit gedrag verbieden?
Moeilijk punt. De overheid zal hier ook wel mee worstelen.
Dus mensen die volledig ongenuanceerd aan het schreeuwen zijn dat dat roken maar volledig verboden moet worden, zouden misschien een klein beetje na moeten denken.
Het verbieden van vrijheden en het opleggen van verplichtingen is een hellend vlak waar heel voorzichtig mee omgegaan moet worden.
quote:Daar is de veroorzaker (in het geval van een autoongeluk) dan ook voor verzekerd.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:58 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Waarom? Als die persoon in een rolstoel raakt en daardoor in de WAO komt moeten ze die kosten gewoon op de veroorzaker verhalen. Toch?
Net zoals iedere Nederlander in principe verzekerd is voor zijn ziektekosten, ook de rokers. Ik zou me op zich wel kunnen voorstellen dat rokers bijvoorbeeld een hogere premie zouden moeten betalen maar elk beleid dat de medische voorzieningen voor rokers beperkt ten opzichte van niet-rokers is volstrekt onethisch.
quote:Dat klopt volledig. Ik zou daar nog aan toe willen voegen dat ik zelfs nu al vind dat verzekeringen teveel discrimineren. Op leeftijd bijvoorbeeld bij autoverzekeringen. Het is waar dat jonge mensen meer schade veroorzaken achter het stuur maar ik dacht dat verzekeringen juist gebaseerd waren op het idee van collectief risico dragen. Dan moet de premie van mensen ouder dan 24 maar wat omhoog. En ja, ik ben zelf ouder dan 24.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:17 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Daar is de veroorzaker (in het geval van een autoongeluk) dan ook voor verzekerd.
Net zoals iedere Nederlander in principe verzekerd is voor zijn ziektekosten, ook de rokers. Ik zou me op zich wel kunnen voorstellen dat rokers bijvoorbeeld een hogere premie zouden moeten betalen maar elk beleid dat de medische voorzieningen voor rokers beperkt ten opzichte van niet-rokers is volstrekt onethisch.
Aan de andere kant, wat TS en een hele hoop andere mensen in dit topic roepen over inperken van hun vrijheden is bullshit. Vrijheid in Nederland is nou eenmaal niet 'ik mag doen waar ik zin in heb'. Vrijheid houdt op zodra je de vrijheid van een ander aantast, heel simpel. Ikzelf houd er erg van om mensen aan hun oren te trekken, maar ik doe het maar niet voor de lieve vrede. Waarom kunnen/willen rokers zich dan niet inhouden, zoals ik dat doe?
En denk maar niet dat die wet ooit terug gedraaid wordt, lieve rokertjes. Jullie zijn nog altijd in de minderheid, en al jullie overtrokken geneuzel over vrijheid legt het af bij een simpel stukje common sense dat achter de nieuwe wet schuilt. Gelukkig is men in Den Haag niet zo stom als menigeen graag wil geloven.
quote:Ik betaal toch al zat accijns/
Op zaterdag 17 januari 2004 15:17 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Daar is de veroorzaker (in het geval van een autoongeluk) dan ook voor verzekerd.
Net zoals iedere Nederlander in principe verzekerd is voor zijn ziektekosten, ook de rokers. Ik zou me op zich wel kunnen voorstellen dat rokers bijvoorbeeld een hogere premie zouden moeten betalen maar elk beleid dat de medische voorzieningen voor rokers beperkt ten opzichte van niet-rokers is volstrekt onethisch.
Zouden mensen die sporten dan ook niet dubbel belast moeten worden(oei, dan raak ik nog veel meer geld kwijt)
quote:Ik heb een oud programaatje uit 1998 dat image Styler heet. eigenlijk bedoeld om menu buttons te maken voor een website. Met javascript functies en dergelijken.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:16 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Even offtopic: maar teken je zo iets met een tablet ofzo?
Want gewoon met mijn muis krijg ik zo iets niet voor elkaar in Adobe.
Maar je kan er basisfiguren als cirkels, rechthoeken etc mee maken
en effecten als bevel, cut out enzo, en layers, met als achtergrond soften +2 voor schaduw effect, enzo
Maar ik gebruik het zelf meer voor simpele illustraties enzo.
ik had ook maya (een 3 D programma) kunnen gebruiken, maar daar had ik niet zoveel tijd voor
[Dit bericht is gewijzigd door Karzeuler op 18-01-2004 00:50]
quote:Vanuit NL zijn er weinig tot geen vluchten waar je gewoon lekker mag paffen, maar bij onze oosterburen doen ze gelukkig niet zo ziekelijk paranoia. daar heb je gelukkig nog wel pafvluchten.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:50 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Ik heb veel gevlogen, nooit naar de states, en nog nooit gehoord van het toegestaan zijn van roken in het vliegtuig. Volgens mij is het rookverbod in vliegtuigen voor de veiligheid en niet ontstaan door toedoen van zgn ' anti-rook fundamentalisten'.
quote:Klopt, in Den Haag is men stommer, however niet zo stom als het gros van de Nederlandse niet-rokende bevolking.
Op zaterdag 17 januari 2004 15:36 schreef FragmasterFreddy het volgende:En denk maar niet dat die wet ooit terug gedraaid wordt, lieve rokertjes. Jullie zijn nog altijd in de minderheid, en al jullie overtrokken geneuzel over vrijheid legt het af bij een simpel stukje common sense dat achter de nieuwe wet schuilt. Gelukkig is men in Den Haag niet zo stom als menigeen graag wil geloven.
Al die regeltjes en accijnzen zijn helemaal niet bedoeld om mensen aan te zetten tot stoppen. Ze geven zelf al toe als er accijnsverhogingen zijn op peuken dit 'zoveel miljard extra oplevert'. Als het doel was mensen aan het stoppen te krijgen hadden ze dit toch iets anders moeten formuleren.
Wat heeft dit ermee te maken zul je nu vragen. Nou, simpel. Vanwege de belachelijke regeltjes kunnen ze de accijnzen steeds verder opdrijven onder het mom 'ontmoedigingsbeleid'. Dat is ook de enige reden dat je nu zowat nergens meer mag roken; het draagt bij aan het foute beeld dat niet-rokend Nederland heeft bij de bedoelingen van de regering.
Om even verder te gaan waar ik gebleven was; de accijnzen blijven stijgen en uiteindelijk zullen mensen inderdaad gaan stoppen, simpelweg omdat ze het niet meer kunnen betalen.
En wat denk je dat er in Den Haag gaat gebeuren als al die accijnzen die ze zo leuk elk jaar in een nieuwe Mercedes hebben gestopt opeens wegvallen ?
Juist, jouw kratje pils wordt opeens 30 euro. Het geld moet ergens vandaan komen namelijk.
Dat niemand ziet dat de regering volkomen belachelijk bezig is is mij echt een compleet raadsel.
Iedereen staat te juichen als er een nieuw methadonproject voor drugsverslaafden wordt opgesteld, hier in Rotterdam breek je je kut over de gebruikte naalden, maar nee hoor, die arme junks moeten we maar gratis onderdak, gratis vreten en vooral gratis drugs verstrekken.
Laten we die rokers daar lekker voor betalen. Waar is mijn FOK!king nicotinebus ?
Maar blijf vooral roepen dat je het er allemaal mee eens bent. Jullie komen nog wel aan de beurt als mensen inderdaad noodgedwongen moeten stoppen. En als jullie op DAT moment aan de bel hangen dat het belachelijk is dat je flesje bier bij de supermarkt 4 euro kost zijn WIJ de lachende derde.
Proost, zolang je het nog kunt betalen.
In Belgie zijn ze ondertussen ook op vergelijkbare manier bezig met hun "ontmoedigingsbeleid", en de prijs van sigaretten in Nederland is nog laag vergeleken met andere landen in Europa.
Maar goed, ik ben ook maar een domme niet roker....
Namelijk dat de regering allemaal stomme plannen erdoor kan drukken
quote:whehe
Op zondag 18 januari 2004 01:21 schreef Danny het volgende:
Waar is mijn FOK!king nicotinebus ?