quote:bron: Gazet van Antwerpen.
Regering-Bush: junkfood géén gevaar voor gezondheid.Het Amerikaans ministerie van Gezondheid betwijfelt dat het eten van vlees, vet, suikerrijke snacks en energierijk voedsel kan leiden tot ziekte en overgewicht.
Dat maakte een medewerker van het ministerie althans bekend in een brief aan de WereldGezondheidsorganisatie (WHO). Een en ander schrijft vrijdag de Britse krant The Guardian.
De Wereldgezondheidsorganisatie zal volgende week gezondheidsaanbevelingen overmaken aan de verschillende lidstaten. Eén van die aanbevelingen vraagt regeringen hun bevolking aan te sporen minder vet- en suikerrijke producten te eten en op te treden tegen reclame voor snoep. Experten van de WHO stelden een document op met bewijzen voor de link tussen junkfood en een slechte gezondheid. Volgens Washington is het rapport echter "ongeloofwaardig".Volgens de Amerikaanse regering past alle voedsel binnen een dieet, zolang er geen sprake is van overdadig gebruik. Bovendien is het ook belangrijk dat mensen voldoende bewegen. Volgens critici verwoordt de regering hiermee het standpunt van de voedingsindustrie.
"Als de regering-Bush het initiatief van de WHO niet steunt, kan dat op termijn het leven kosten aan tal van mensen die kampen met overgewicht, diabetes, kanker, hart- en vaatziektes en andere chronische ziektes", aldus Gary Ruskin, voorzitter van de ngo Commercial Alert.
Ongelooflijk dat ze zoiets durven beweren, danwel aangeven 'zolang er geen sprake is van overdadig gebruik'.
Ontzettend misleidend, vooral dat laatste, eenzelfde portie van voedsel dat veel suikers/vetten bevat vergelijkbaar met eenzelfde portie rijk aan vezels en vet/suiker-arm heeft uiteraard een geheel ander effect, en de hoeveelheden voedsel (op de borden in de VS vergelijkbaar met die in NL) is alleen al meer dan een willekeurig persoon kan verbranden middels normaal energieverbruik.
Dat snackmaaltijden nauwelijks tot geen vitaminen, mineralen, spoorelementen, vezels etc. bevatten wordt voor het gemak ook maar even aan voorbij gegaan.
Schandalig dat de regering Bush de fastfood cultuur wenst te steunen (gelukkig dat de bevolking in de VS zelf steeds meer vraagt om 'magere' snackmaaltijden en vele ketens hier inmiddels ook in voorzien).
als er massaal amerikanen dood gaan kan mij dat echt niet zo veel schelen hoor...
ze hebben hun regering gekozen.. dus ze willen het zo....
quote:Laat de voorlichting correct zijn.
Op zaterdag 17 januari 2004 04:08 schreef Bauhaus het volgende:
Laat de consument beslissen.
quote:Mensen moeten/mogen zelf nadenken.
Op zaterdag 17 januari 2004 04:14 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Laat de voorlichting correct zijn.
quote:De overheid heeft als taak de bevolking te voorzien van de juiste voorlichting, dat staat helemaal los van het zelf na mogen/moeten denken.
Op zaterdag 17 januari 2004 04:20 schreef Bauhaus het volgende:Mensen moeten/mogen zelf nadenken.
quote:Een beetje dik zijn is juist weer goed voor een mens, en nee 300kg is niet gezond.
Op zaterdag 17 januari 2004 04:30 schreef Bauhaus het volgende:
Iedereen weet dat je van overmatig junkfood eten dik word.
maar dan wel van BurgerKing
Je krijgt nog waar voor je geld ook, letterlijk.
quote:lol
'zolang er geen sprake is van overdadig gebruik'.
dat geld ook voor arsenicum ..
quote:Wil je ook nog doorgaan voor de koelkast, dan zul je je antwoord moeten bijstellen. Zelfs een beetje te dik zijn is niet gezond.
Op zaterdag 17 januari 2004 04:35 schreef BAZZA het volgende:[..]
Een beetje dik zijn is juist weer goed voor een mens, en nee 300kg is niet gezond.
Met testen op dieren hebben ze zelfs bewezen dat als deze eigenlijk structureel ietsjes te weinig eten langer leven dan dieren die strutureel normaal te eten krijgen. En dan hebben we het nog niet over dieren die teveel te eten krijgen, en nog vaker met hart- en vaat-kwalen te maken krijgen.
quote:Volgens een expert op de Britse TV vorige week leven mensen die hun hele leven een klein beetje overgewicht hebben langer en gezonder dan mensen die altijd dun geweest zijn, maar jij weet het immers altijd beter he
Op zaterdag 17 januari 2004 10:18 schreef Basp1 het volgende:[..]
Wil je ook nog doorgaan voor de koelkast, dan zul je je antwoord moeten bijstellen. Zelfs een beetje te dik zijn is niet gezond.
Met testen op dieren hebben ze zelfs bewezen dat als deze eigenlijk structureel ietsjes te weinig eten langer leven dan dieren die strutureel normaal te eten krijgen. En dan hebben we het nog niet over dieren die teveel te eten krijgen, en nog vaker met hart- en vaat-kwalen te maken krijgen.
Van eten bij de mac word je ook niet dik.
Het is ongezond als je EENTONIG eet.
ALTIJD bij de mac bijv.
Als jij gewoon gevarieerd eet, dan maakt het geen fluit uit wát je wanneer eet.
AL het eten dat niet giftig is ( is dat er nog vandaag de dag ?),
beter gesteld; al het eten wat je niet direct dood door de aanwezige gifstoffen kunnen mits gevarieerd/ gemixed gegeten worden.
Als er een keten komt dat droge rijst verkoopt zonder toevoegingen.
Het wordt een hype en iedereen eet alléé´n nog maar die rijst.
´sochtends rijst, smiddags rijst, s avonds rijst, tussendoor rijst.
Dan zal óók de gezondheid van iedereen achteruit gaan, want er zit geen fluit in en niemand zal dik worden..
Is dan opeens rijst ongezond voedsel ?
quote:Nee hoor, een beetje stevig is gezond.
Op zaterdag 17 januari 2004 10:18 schreef Basp1 het volgende:[..]
Wil je ook nog doorgaan voor de koelkast, dan zul je je antwoord moeten bijstellen. Zelfs een beetje te dik zijn is niet gezond.
Met testen op dieren hebben ze zelfs bewezen dat als deze eigenlijk structureel ietsjes te weinig eten langer leven dan dieren die strutureel normaal te eten krijgen. En dan hebben we het nog niet over dieren die teveel te eten krijgen, en nog vaker met hart- en vaat-kwalen te maken krijgen.
Je kan veel beter ziekten e.d. te boven komen, operaties overleven etc.
Je hebt het een stuk minder snel koud.
Sorry, maar die magere latjes zullen het eerste sterven bij een surviveltocht.
Je bent goed gehersenspoeld door de anti gezonde vetlaag hersenspoelmensjes met aandelen in de afslankpillen industrie.
ik las pasgeleden trouwens ergens op bbc, nytimes of cnn dat er scholen zijn in canada die prik-limonade zoals cocacola en fanta gaan verbieden op basisscholen. Het schijnt dus heel normaal te zijn dat je van die cola-vendingmachines op basisscholen hebt. Kinderen van 4 die in de pauze even een blikje gaan kopen. Is toch ook insane? Die kinderen krijgen vanaf hun jeugd al een ongezonde basis mee. Pak dat ook eens aan.
Ik chat ook op een amerikaans (tiener) webforum waar menig amerikaan ook last heeft van een "pop"-verslaving. Drinken bijna altijd frisdrank.
quote:je rukt het stuk nogal uit zijn verband, het gaat niet slechts om 'geen sprake van overmatig gebruik' maar ook over een dieet en regelmatig sporten.
Op zaterdag 17 januari 2004 03:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
bron: Gazet van Antwerpen.
Ongelooflijk dat ze zoiets durven beweren, danwel aangeven 'zolang er geen sprake is van overdadig gebruik'.
Ontzettend misleidend, vooral dat laatste, eenzelfde portie van voedsel dat veel suikers/vetten bevat vergelijkbaar met eenzelfde portie rijk aan vezels en vet/suiker-arm heeft uiteraard een geheel ander effect, en de hoeveelheden voedsel (op de borden in de VS vergelijkbaar met die in NL) is alleen al meer dan een willekeurig persoon kan verbranden middels normaal energieverbruik.
...
Daar is geen woord van gelogen, zolang je maar genoeg beweegt en je dieet erop aanpast en vooral niet te veel junkfood eet zal er weinig met je gebeuren.
eigenlijk zeggen ze hier dus 'we hebben geen zin om met het who mee te werken want het zal wel geld kosten en zolang je gezond leeft kun je af en toe best een hamburgertje naar binnen werken'
quote:Dit is dan nieuw voor mij.
Op zaterdag 17 januari 2004 10:33 schreef BAZZA het volgende:
Volgens een expert op de Britse TV vorige week leven mensen die hun hele leven een klein beetje overgewicht hebben langer en gezonder dan mensen die altijd dun geweest zijn, maar jij weet het immers altijd beter he
quote:Kan het ook niet zo zijn dat wanneer je stevig bent je ook meer kans hebt op operaties, waardoor het voordeel van operaties overleven zich weer uitmiddeld.
Op zaterdag 17 januari 2004 10:45 schreef Mirage het volgende:[..]
Nee hoor, een beetje stevig is gezond.
Je kan veel beter ziekten e.d. te boven komen, operaties overleven etc.
Je hebt het een stuk minder snel koud.
Sorry, maar die magere latjes zullen het eerste sterven bij een surviveltocht.
De ander argumenten zijn kul argumenten daar ga ik niet op in, want je kunt net zoveel nadelen als voordelen voor dunne en stevige mensen bedenken.
quote:Eerder door de hart stichting en het kankerfonds, en dat zijn toch organisaties die ik nog wel serieus durf te nemen.
Je bent goed gehersenspoeld door de anti gezonde vetlaag hersenspoelmensjes met aandelen in de afslankpillen industrie.
Ik ben nu al die, "als ik maar nog 4 jaar de baas van dit land mag zijn"-campagne nu al meer dan zat. En het is nog nieteens begonnen
quote:Dat natuurlijk niet, maar wel dat overgewicht niet goed voor een mens is.
Op zaterdag 17 januari 2004 11:32 schreef sp3c het volgende:
zegt de hartstichting letterlijk dat je nooit junkfood mag eten dan?
De verwachting is dat over 25 jaar de helft van de Amerikaanse bevolking obesitas heeft.
Mensen die zichzelf niet meer onder controle hebben zijn makkelijker onder controle te houden dus is fastfood in het belang van de machthebbers.
Van een obese bevolking is weinig activiteit te verwachten.
) maar als het maar niet overvloedig is. Dus geen yokozuna's van 300 kilo 
quote:Maar ja als bush zegt dat het niet gevaarlijk is zal ik zo meteen nog wel even een paar hamburgers wegproppen
http://edition.cnn.com/2004/HEALTH/parenting/01/05/fast.food.ap/Study: A third of kids eat fast food daily
Monday, January 5, 2004 Posted: 1436 GMT (10:36 PM HKT)
CHICAGO, Illinois (AP) -- Every day, nearly one-third of U.S. children aged 4 to 19 eat fast food, which likely packs on about six extra pounds per child per year and increases the risk of obesity, a study of 6,212 youngsters found.
De mensen zelf eten die rotzooi, je WEET dat het niet gezond is.
En dan toch blijven door eten?
Lijkt me eerder een inteligentiekwestie, persoonskwestie.
Als je teveel eet word je dik simpel.
Als je teveel vet eet krijg je aderverstoppingen.
ect
Ik begin echt te twijfelen aan de inteligentie van de gemiddelde Americaan maar goed...
Ik kijk er niet van op. Ik hoop alleen dat er met de presidentsverkiezingen Bush weggestemd wordt.
ik vind niet dat de overheid zich ermee moet bemoeien wat iedereen eet.
Het is algemeen bekend dat mcdonalds bijv ongezond is. Als je het dan toch blijft eten en eerder dood gaat is dat toch gewoon vrije keuze.
Betutteling door de overheid, zelfde als met alcohol reclame, sigaretten reclame afgeschaft allemaal onzin.
quote:Dit is gewoon waar. Het is echter wel zo dat dit niet de gang van zaken is in veel Westerse landen.
Volgens de Amerikaanse regering past alle voedsel binnen een dieet, zolang er geen sprake is van overdadig gebruik. Bovendien is het ook belangrijk dat mensen voldoende bewegen.
quote:Het klopt dat het waar is, maar ik hoor diezelfde regering niet zeggen dat mensen meer moeten bewegen.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:04 schreef Monidique het volgende:[..]
Dit is gewoon waar. Het is echter wel zo dat dit niet de gang van zaken is in veel Westerse landen.
quote:Maar meestal is het wel overvloedig. Amerikanen zijn best wel mega vet. Niet allemaal natuurlijk
Op zaterdag 17 januari 2004 13:03 schreef sanniejj het volgende:
Bush heeft volkomen gelijk. Vaak leven mensen met iets meer vet nog gezonder omdat ze meer weerstand hebben (ok zo'n gore dikke buik vol vet is wel vies.. dat wel
.quote:HOE naief kun je zijn.
Experten van de WHO stelden een document op met bewijzen voor de link tussen junkfood en een slechte gezondheid. Volgens Washington is het rapport echter "ongeloofwaardig".
Coca Cola is bijna puur suikerwater, vind je het gek dat dat slecht voor de gezondheid is. Suiker wordt na bepaalde tijd gewoon in lipiden omgezet als je weinig verbruikt, gewoon vet dus. 90% van het voedsel bij de Mac is gewoon erg vet en calorierijk, waarom komen ze daar niet voor uit en zeggen ze gewoon dat dik worden een maatschappelijk probleem is. Waarom komen politici niet uberhaupt ergens voor uit? Omdat ze politici zijn? 
Verder, vind ik het inderdaad mensen hun eigen verantwoordelijkheid. Veel Amerikanen zijn volgens mij gewoon een beetje verwend en gewend aan dikke snacks, wat dat betreft kun je misschien toch van een maatschappelijk probleem spreken. Alleen bedenk maar eens een oplossing... Subsidie geven op fitnessen? Dat is namelijk behoorlijk duur, dat zou een drempel kunnen zijn voor veel mensen. Ook in Nederland trouwens (en voor mij ook, alleen ik ben niet te dik). Maarja, zoiets zal volgens mij alleen maar doorgevoerd worden in een hoogconjunctuur. Verder, er wordt ook gewoon steeds meer rotzooi verkocht. Steeds meer fabrieksvoedsel, steeds minder puur natuurlijk voedsel van het boerenland. Dit is natuurlijk al een lange tijd zo, maarja, de gevolgen zie je pas op lange termijn, nu dus.
quote:McDonalds heeft hun eerste fatsoenlijke Hamburger op de markt gebracht, de Mc Tasty (kwa omvang en kwa smaak). Volgens mij is hij alleen niet minder vet dan de vertrouwde hamburgers
maar dan wel van BurgerKing
Je krijgt nog waar voor je geld ook, letterlijk.
quote:Ik ben licht voor mijn lengte (68 kilo a 1.86m) en mijn verpercentage is gemiddeld 7 a 8% (gemeten met electrische apparaten op school), het landelijk gemiddelde ligt rond de 16% bij jongens van 18 jaar. Ik heb bijna geen huidvet (ziet er niet zo tof uit trouwens) en ben 3 of 4 jaar niet meer ziek geweest (geen griep/verkoudheid/koppijn enz.). Een dikke huid zorgt misschien voor meer weerstand, maar waartegen dan? Ik geloof er niet echt in. Ik geloof dat je weerstand meer afhangt van je fitheid en hoevaak je zelf geconfronteerd bent met infecties.
Dus geen yokozuna's van 300 kilo
Ik snap dus ook niet waarom een beetje dikke mensen gezonder zouden zijn dan magere mensen. Meer iets voor een nieuw topic ook
[Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 17-01-2004 14:43]
quote:Klopt, dat schiet gewoon niet op, niet effectief.
Het is algemeen bekend dat mcdonalds bijv ongezond is. Als je het dan toch blijft eten en eerder dood gaat is dat toch gewoon vrije keuze.Betutteling door de overheid, zelfde als met alcohol reclame, sigaretten reclame afgeschaft allemaal onzin.
Ook weer zo'n bullshit "Record: 1 miljoen mensen gestopt met roken in het nieuwe jaar". Ik dacht "das 1 op de 7 rokers, bullshit!" Daarna vertelde een onderzoeker dat ongeveer 90% mensen na enkele weken/maanden weer gewoon begon met roken. Dat bedoel ik ook met krantenkoppen die gewoon nergens op slaan 
Heel Frankrijk eet : Steak, frites. salade. Met brood vooraf.
Dat is precies hetzelfde, behalve dan dat de franse steak nogal wat lellerig vet bevat en de hamburger gemalen mager vlees bevat.
NEE!!!!!!!!!! Dan wij, in Nederland! Met onze 20% vleescroquet!
Dat is nog eens war anders.
30 gram meel, 30 gram vet, 15 gram vlees en water.
Zie daar ons cullinaire hoogstandje.
quote:en wie is er dan dom, jij of bush?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:15 schreef Basp1 het volgende:[..]
Maar ja als bush zegt dat het niet gevaarlijk is zal ik zo meteen nog wel even een paar hamburgers wegproppen
quote:hey niet fok!ken met de kroket ja
Op zaterdag 17 januari 2004 16:02 schreef opa het volgende:
Wat is er in God's naam mis met een Hamburger met friet?Heel Frankrijk eet : Steak, frites. salade. Met brood vooraf.
Dat is precies hetzelfde, behalve dan dat de franse steak nogal wat lellerig vet bevat en de hamburger gemalen mager vlees bevat.
NEE!!!!!!!!!! Dan wij, in Nederland! Met onze 20% vleescroquet!
Dat is nog eens war anders.30 gram meel, 30 gram vet, 15 gram vlees en water.
Zie daar ons cullinaire hoogstandje.
quote:En ook de WHO niet !
Op zaterdag 17 januari 2004 18:56 schreef sp3c het volgende:[..]
hey niet fok!ken met de kroket ja
quote:
Op zaterdag 17 januari 2004 10:41 schreef Mirage het volgende:Als er een keten komt dat droge rijst verkoopt zonder toevoegingen.
Het wordt een hype en iedereen eet alléén nog maar die rijst.
'sochtends rijst, smiddags rijst, s avonds rijst, tussendoor rijst.
Dan zal óók de gezondheid van iedereen achteruit gaan, want er zit geen fluit in en niemand zal dik worden..
quote:KAANTJES!!!!!!!!!!!!
Op zaterdag 17 januari 2004 18:56 schreef sp3c het volgende:[..]
hey niet fok!ken met de kroket ja
Ik wil kaantjes!
quote:Nee dat is een te simpele voorstelling van zaken, het voedsel dient gevarieerd te zijn, en wanneer hetgeen je eet voornamelijk bestaat uit junkfood, ookal eet je er niet overdadig veel van is dat gewoon erg ongezond.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:04 schreef Monidique het volgende:
Volgens de Amerikaanse regering past alle voedsel binnen een dieet, zolang er geen sprake is van overdadig gebruik. Bovendien is het ook belangrijk dat mensen voldoende bewegen.Dit is gewoon waar. Het is echter wel zo dat dit niet de gang van zaken is in veel Westerse landen.
Het is eveneens een te lege bewering wanneer eraan wordt toegevoegd dat het 'ook belangrijk is dat mensen voldoende bewegen'.
quote:
182 tt-TV1 182 do 22 jan 00:24:42
gezondheid
OBESITAS KOST DE VS 60 MILJARD EURO
De medische kosten voor zwaarlijvigheid
zijn in 2003 in de Verenigde Staten
opgelopen tot 75 miljard dollar, 60
miljard euro. Dat blijkt uit een
officiële studie.
De langetermijneffecten van obesitas of
zwaarlijvigheid zijn daar niet bij
gerekend. In de VS heeft nu 31% van de
volwassenen obesitas en 33% heeft over-
gewicht. In totaal is dus 64% te zwaar.
Intussen heeft de Wereldgezondheids-
organisatie WHO bekendgemaakt dat ze
haar campagne tegen obesitas afzwakt.
Dat gebeurt onder druk van de VS, die
vinden dat teveel de nadruk wordt
gelegd op het vermijden van vet en
suikerrijk voedsel.
quote:Beetje jammer dat de WHO zich zo laat beinvloeden.
Op donderdag 22 januari 2004 00:44 schreef zakjapannertje het volgende:
PI:
[..]
quote:Bwoa, dat is echt meer dan ik me kan voorstellen
In totaal is dus 64% te zwaar.
Ongeveer 2 op de 3 mensen is daar dus te zwaar.Dus een nuancering mag daar best in gegeven worden.
Er is een hoop dat niet deugt aan de regering Bush, maar de topicstartster grijpt echt álles aan om anti-propaganda te kunnen bedrijven. Let in deze ook op de ronduit misleidende titel van dit topic: "Regering Bush." Het blijkt dus te gaan om een medewerker van het ministerie, wat echt iets heel anders is.
quote:Die fabel probeert de amerikaanse regering ook te verkopen:
Op donderdag 22 januari 2004 13:25 schreef Gert het volgende:
Het klopt gewoon ook niet dat je "van junkfood dik wordt" Van boterhammen met kaas wordt je ook dik. Alles in proportie.
Dus een nuancering mag daar best in gegeven worden.
Volgens de Amerikaanse regering past alle voedsel binnen een dieet, zolang er geen sprake is van overdadig gebruik. Bovendien is het ook belangrijk dat mensen voldoende bewegen. Volgens critici verwoordt de regering hiermee het standpunt van de voedingsindustrie.
(end quote)
Er zit wel degelijk een groot verschil tussen een broodje kaas of een Whopper kaas.
quote:Dat begrijp je dus wél? Nou dan zijn we het daar over eens.
Er is een hoop dat niet deugt aan de regering Bush,
quote:Als je zelf een beetje moeite had gedaan en zelf was gaan zoeken op internet, dan zou je dit niet zeggen
maar de topicstartster grijpt echt álles aan om anti-propaganda te kunnen bedrijven. Let in deze ook op de ronduit misleidende titel van dit topic: "Regering Bush." Het blijkt dus te gaan om een medewerker van het ministerie, wat echt iets heel anders is.
Secret Document Shows Bush Administration Effort to Stop Global Anti-Obesity Initiative
Het toont wel weer hoe begaan de Bush administration werkelijk is met zijn onderdanen... 
De medische kosten, verbonden aan obesitas, liepen in 2003 in de Verenigde Staten op tot 75 miljard dollar. De helft van dat bedrag werd betaald door de belastingbetaler. Dat blijkt uit een officiële studie die woensdag werd gepubliceerd.
Ondertussen maakte de Wereldgezondheidsorganisatie WHO bekend dat het haar plannen, om de wereldwijde verspreiding van obesitas aan te pakken, zal afzwakken. Ironisch genoeg zou dit gebeuren onder druk van het Witte Huis.
"Het langetermijneffect van obesitas op de gezondheid van ons land en onze economie mag niet onderschat worden", zei Julie Gerberding, directrice van de Centra voor Controle en Preventie van ziekten (CDC) in Atlanta (Geogia). Het percentage van de gezondheidsonkosten die aan obesitas gelinkt kunnen worden, gaat van 4 procent in Arizona tot 6,7 procent in Alaska.
Zowat 31 procent van de volwassen Amerikanen kampt met obesitas en 33 procent heeft overgewicht. In totaal is 64 procent van de Amerikanen dus te zwaar, volgens statistieken van de (CDC) uit 2000. Verhoudingsgewijs telt Amerika zo de meeste zwaarlijvige mensen ter wereld.
Toch weigeren de VS de aanbevelingen van de WHO met betrekking tot obesitas uit te voeren. De WHO maakte verleden week bekend dat het alle lidstaten zou aansporen om campagne te voeren tegen suiker- en vetrijke producten. Zo zouden er strengere regels moeten komen tegen voedselreclame die zich specifiek op kinderen richt of extra belastingen op ongezonde voeding. Volgens het Witte Huis zijn de bevindingen van de WHO "onbetrouwbaar" en houdt men te weinig rekening met het feit dat voldoende lichaamsbeweging even belangrijk is dan het juiste dieet. Volgens critici verwoordt de regering echter het standpunt van de voedingsindustrie.
quote:
Op donderdag 22 januari 2004 13:34 schreef Nyrem het volgende:
Als je zelf een beetje moeite had gedaan en zelf was gaan zoeken op internet, dan zou je dit niet zeggen
O heerlijk, daar hebben we de dat welbekende toontje weer hoor, van de man weer die "wel weet hoe alles in elkaar steekt."Ach laat ik weer eens gezellig meedoen.
1. Van junkfood op zich wordt je gewoon NIET VET. Klaar. Pas als je er te veel van eet wordt je vet.
Ik snap dat jij het erg moeilijk hebt om dit te begrijpen, aangezien het om een nuance gaat en dat is niet je sterktste punt. Maar probeer het eens.
2. Een medewerker van een ministerie hoort NIET BIJ DE REGERING BUSH. Klaar. Dat beweren is óf misleidend óf dom, naargelang het al dan niet bewust is neergezet.
Dan kun je wel wijsneuzerig gaan lopen doen en de ander proberen dood te gooien met voor de zoveelste keer zo'n niveauloos en subjectief linkje, (heb je weer lekker op "progressive" gegoogled knul?") maar ik vraag van jou ook niet om elke week de Elsevier te lezen en elke dag de Telegraaf.
Zou trouwens geen kwaad kunnen, als je je in een iets breder spectrum van de media verdiept.
Jij baseert je feiten op je méning. Je zou een moeten proberen je mening te baseren op de féiten in plaats van steeds alleen maar in blaadjes te kijken die in je straatje passen.
Als je eens één keer een béétje blijk zou geven van nuance, in plaats van altijd maar klakkeloos achter alles wat maar anti-VS is aan te marcheren. Sjongejonge zeg, wat ben jij een ongelooflijke nitwit. Hopelijk lukt het je ooit nog om eens een beetje zelfkennis te vergaren, zelfingenomen napraat-sukkel.
quote:1. Ik denk dat met junkfood, het structurele gewoon bedoeld wordt hoor. Dat spreekt imo voor zich dat je het over structurele zaken hebt. Van sport wordt je ook niet fitter, pas als je het vaker doet, merk je wat. Die nuance waar je over praat is imo logisch. Het niet vermelden duidt dus op structureel gebruik, omdat dat normaal is. Maar goed, dat is mijn visie
Op donderdag 22 januari 2004 14:24 schreef Gert het volgende:Ach laat ik weer eens gezellig meedoen.
1. Van junkfood op zich wordt je gewoon NIET VET. Klaar. Pas als je er te veel van eet wordt je vet.
Ik snap dat jij het erg moeilijk hebt om dit te begrijpen, aangezien het om een nuance gaat en dat is niet je sterktste punt. Maar probeer het eens.2. Een medewerker van een ministerie hoort NIET BIJ DE REGERING BUSH. Klaar. Dat beweren is óf misleidend óf dom, naargelang het al dan niet bewust is neergezet.
[...]
.2. Een medewerker van een ministerie hoort wel degelijk tot de regeringn Bush. Elke presidentswisseling is er een ware stoelendans van ambtenaren die plaats moeten maken voor mensen van de nieuwe president. Misschien begrijp ik jouw definitie van regering verkeerd, maar iedere ambtenaar die het beleid van een president uitvoert, is imo deel van die regering.
Maar goed, het is te gek voor woorden dat ze dit durven beweren. Het is in dezelfde stupiditeitsklasse in te delen als uitspraken van de paus betreffende AIDS en condooms. Op deze manier haal je verantwoordelijkheid weg bij de mensen, en maakt de weg vrij voor gevaarlijke juridische precedenten.
quote:Het spreekt bij mij ook voor zich dat als je veel junkfood eet en weinig sport, dat je dan veel kans loopt om te dik te worden. Dus als we het gaan hebben over dingen die voor zich spreken, dan is dat hele advies van de WHO onnodig. Wil je tóch een advies uitbrengen, prima, maar wees dan zorgvuldig in je formulering.
Op donderdag 22 januari 2004 16:17 schreef freud het volgende:
1. Ik denk dat met junkfood, het structurele gewoon bedoeld wordt hoor. Dat spreekt imo voor zich dat je het over structurele zaken hebt.
quote:"Imo".. zo werkt het niet. Toen ik de kop las, dacht ik dat een van zijn ministers dat had beweerd. Toen ik het stuk ging lezen kwam ik er achter dat het een ambtenaar was. En da's gewoon wat anders. Het is op z'n minst een ander niveau. Ook in Amerika is in ieder geval 90% van alle ambtenaren (het meritsysteem) niet van de president afhankelijk voor zijn baan, zoek maar op.
2. Een medewerker van een ministerie hoort wel degelijk tot de regeringn Bush. Elke presidentswisseling is er een ware stoelendans van ambtenaren die plaats moeten maken voor mensen van de nieuwe president. Misschien begrijp ik jouw definitie van regering verkeerd, maar iedere ambtenaar die het beleid van een president uitvoert, is imo deel van die regering.
quote:Ik denk dat je juist verantwoordelijkheid bij mensen weghaalt als je ze precies zegt dít is goed en dít is fout, junkfood is slecht, sla is goed. Laat ze zich zelf maar bedenken dat het niet OK is om elke dag te dineren bij de Mac, maar dat af en toe een snack geen kwaad kan.
Op deze manier haal je verantwoordelijkheid weg bij de mensen, en maakt de weg vrij voor gevaarlijke juridische precedenten.
AMSTERDAM - De Partij van de Arbeid wil belasting heffen op vet eten. Dat zegt Tweede Kamerlid Khadija Arib. Het idee voor de zogenoemde snacktax is momenteel punt van discussie in de Verenigde Staten. Arib wil hiermee overgewicht van Nederlanders tegengaan. Het probleem van overgewicht ligt volgens haar voornamelijk in de lagere sociale klasse.
Arib wil de belasting volgende maand aan de orde stellen tijdens een debat over gezondheidzorg. Hoe hoog de belasting moet worden, weet het PvdA-Kamerlid nog niet. Ze vindt dat naast de vetbelasting ook nog andere maatregelen genomen moeten worden, zoals het verbieden van vette snacks in schoolkantines.
Arib reageert in een uitzending van internettelevisieomroep FTV op uitlatingen van Unilever-topman Anthony Burgmans. Hij is tegen het Amerikaanse plan om 'snacktax' te heffen. Burgmans sprak op het World Economic Forum in Davos namens de gezamenlijke voedingsindustrie. Deze bedrijven kregen onlangs veel kritiek van een Britse consumentenorganisatie die zich beklaagden over de veronderstelling dat fabrikanten vet eten populair willen maken bij kinderen.
Ik bedoel maar, voor deze persoon:
is een frietje met extra veel mayonaise een goede keuze. Maar daar komt extra belasting op dan? Enkel om te voorkomen dat deze persoon:
nog meer vet gaat eten?
Je kan niet generaliseren van dit is slecht en dat is gezond. Dat hangt af van de persoon in kwestie. En hoe wil je het atkinsdieeet gaan zien in deze kwestie? Volkorenbrood extra belasten?
Eigenlijk zie ik meer in het verbieden van snoepautomaten en reclames op scholen en meer fruit verkopen.
[Dit bericht is gewijzigd door Napalm op 01-02-2004 18:57]
quote:jippie, ik ben gezond
Op zaterdag 17 januari 2004 11:44 schreef Basp1 het volgende:[..]
Dat natuurlijk niet, maar wel dat overgewicht niet goed voor een mens is.
Ik zou zeggen, subsidieer sportclubs / fitnessruimtes (die kosten zoveel dat het een drempel is voor veel mensen volgens mij).
quote:Indien je dagelijks junkfood eet, zelfs wanneer dat in 'normale' porties is, wordt je daar op termijn wel degelijk dik van.
Op donderdag 22 januari 2004 14:24 schreef Gert het volgende:Ach laat ik weer eens gezellig meedoen.
1. Van junkfood op zich wordt je gewoon NIET VET. Klaar. Pas als je er te veel van eet wordt je vet.
Reden: junkfood zijn vet-(geraffineerde)koolhydraat combi's welke er op den duur voor zorgen dat je alvleesklier ontregelt raakt (de geraffineerde koolhydraten triggeren de alvleesklier tot de productie van extra insuline, insuline is indirect verantwoordelijk voor de vetopslag; wanneer je je alvleesklier daarom gedurende een periode van jaren als het ware telkens belast door ipv gezond voedsel te kiezen voor 'normale porties' snackvoer dan worden op gegeven moment het overgrote deel van de in het voedsel aanwezige vetten opgeslagen, ook wanneer je erbij sport; om bv 1 kilo vet te verbranden moet je bv zo'n 30 uur intensief gaan fietsen; denken vet te kunnen verbranden door sporten is een collectieve misvatting).
Eenmaal ontregelt (en dat kan bij de ene persoon jaren duren en bij de andere maanden) zullen de kilo's er aan vliegen, zelfs wanneer je relatief normale porties eet.
Overigens stelt men niet louter (zoals jij nu) dat je 'er niet dik van wordt' maar tevens dat junkfood geen gevaar voor de gezondheid zou zijn.
Ook dat is onwaar, mensen die van fastfood hun voedingsbron maken (hetgeen in de VS veelvuldig voorkomt) krijgen allerlei belangrijke vitaminen, mineralen, spoorelementen en vezels niet binnen, en dan heb ik het nog niet eens over de verzadigde vetten welke zich in fastfood bevinden.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 02-02-2004 01:45]
quote:Elke dag junkfood eten is te vaak. Maar in de amerikaanse reactie wordt gesteld dat alle voedsel binnen een dieet past, zolang er geen sprake is van overdadig gebruik.
Op maandag 2 februari 2004 01:31 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Indien je dagelijks junkfood eet, zelfs wanneer dat in 'normale' porties is, wordt je daar op termijn wel degelijk dik van.
En zo is het maar net. Af en toe een patatje of hamburger kan geen kwaad. Dagelijks jezelf volproppen bij de Mac uiteraard wel.
Als er dan toch zonodig een advies van het WHO moet komen, laat het dan die nuancering aanbrengen. Dat is wel zo eerlijk.
quote:Vet is een van de meest efficiente energiebronnen ja. Maareh +1 Inzichtvol/Informatief hoor
om bv 1 kilo vet te verbranden moet je bv zo'n 30 uur intensief gaan fietsen
Zijn er trouwens ook mensen waarbij de alvleesklier juist zorgt dat enorm weinig voedsel in vet wordt opgeslagen? Volgens mij is dat bij mij zo, want mijn vetpercentage is nu al 3 jaar rond de 6% (gemiddeld voor jongens van 1.87m van 18 jaar is 15%)quote:Zoals gezegd, er zijn genoeg Amerikanen die structureel vet voedsel eten. Pizza/MacDonalds/BurgerKing, constant Cola (superveel suiker, wordt ook in vetten omgezet op lange termijn) etc.
En zo is het maar net. Af en toe een patatje of hamburger kan geen kwaad. Dagelijks jezelf volproppen bij de Mac uiteraard wel.
quote:Er wordt altijd insuline afgescheiden om het bloedsuikergehalte omlaag te brengen zodra deze hoger is dan 5,5 millimol (per liter bloed), bij een normale werking van de alvleesklier.
Op maandag 2 februari 2004 17:16 schreef Yokozuna het volgende:
Zijn er trouwens ook mensen waarbij de alvleesklier juist zorgt dat enorm weinig voedsel in vet wordt opgeslagen? Volgens mij is dat bij mij zo, want mijn vetpercentage is nu al 3 jaar rond de 6% (gemiddeld voor jongens van 1.87m van 18 jaar is 15%)
Waarschijnlijk heb je gewoon een snelle stofwisseling (om daar meer over te weten, voedings advies etc zie: ectomorf op bv zoekmachines/in boeken).
quote:Klopt, velen werken 2 jobs, en staan daarom bijna nooit in de keuken, je voedsel betrekken bij een fastfood keten (tussen de middag zowel als 's avonds op dagelijkse basis is daar een bekend fenomeen)
Zoals gezegd, er zijn genoeg Amerikanen die structureel vet voedsel eten. Pizza/MacDonalds/BurgerKing, constant Cola (superveel suiker, wordt ook in vetten omgezet op lange termijn) etc.
quote:Mja, het woord dieet maakt het een beetje misleidend (imo), velen gebruiken dat woord als aanduiding voor een verandering van het eetpatroon met als doel afslanken/gezonder leven, maar in feite betekend het 'levenswijze/leefregel' (afkomstig van het Griekse "diaitia"), en ja daar past fastfood natuurlijk in, zonder dat het iets zegt over het gezonde/ongezonde aspect ervan.
Op maandag 2 februari 2004 15:44 schreef Gert het volgende:Elke dag junkfood eten is te vaak. Maar in de amerikaanse reactie wordt gesteld dat alle voedsel binnen een dieet past, zolang er geen sprake is van overdadig gebruik.
Ook 'zolang er geen sprake is van overdadig gebruik' is een beetje algemene uitspraak.
Indien men wilde zeggen: niet teveel, niet te vaak, niet gezond mbt snacks, snoep en frisdrank, dan zouden ze verders geen problemen met de aanbevelingen van de WHO hebben lijkt me, dan zouden ze immers dezelfde mening zijn toegedaan, behalve dat de WHO wat meer in details wenst te treden (jij vindt dat men deze verantwoordelijkheid moet laten bij het individu, maar dat is een andere discussie, bovendien blijft het individu verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes, de WHO gaat niemand iets verplichten).
quote:Eens
Af en toe een patatje of hamburger kan geen kwaad. Dagelijks jezelf volproppen bij de Mac uiteraard wel.
quote:Goh, schandalig hoor. Maar toevallig is het wel hetzelfde als wat elke serieuze dietist zegt.
Op zaterdag 17 januari 2004 03:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
bron: Gazet van Antwerpen.
Ongelooflijk dat ze zoiets durven beweren, danwel aangeven 'zolang er geen sprake is van overdadig gebruik'.
Ontzettend misleidend, vooral dat laatste, eenzelfde portie van voedsel dat veel suikers/vetten bevat vergelijkbaar met eenzelfde portie rijk aan vezels en vet/suiker-arm heeft uiteraard een geheel ander effect, en de hoeveelheden voedsel (op de borden in de VS vergelijkbaar met die in NL) is alleen al meer dan een willekeurig persoon kan verbranden middels normaal energieverbruik.Dat snackmaaltijden nauwelijks tot geen vitaminen, mineralen, spoorelementen, vezels etc. bevatten wordt voor het gemak ook maar even aan voorbij gegaan.
Schandalig dat de regering Bush de fastfood cultuur wenst te steunen (gelukkig dat de bevolking in de VS zelf steeds meer vraagt om 'magere' snackmaaltijden en vele ketens hier inmiddels ook in voorzien).