Als voorbeeld neem ik het schietincident op het Terracollege:

Men gebruikte bij de reportage meerdere malen de volgende zin:
"De verdachte jongen kwam naar school om verhaal te halen bij de conrector over zijn schorsing"

Ok, "verhaal halen", dat is een normale term, dat doen we allemaal wel eens.

Vervolgens gaat men verder: "De jongen kwam de school in, liep op de conrector af en schoot deze direct in het hoofd."

In dit geval is er dus van verhaal halen helemaal geen sprake. Er is kennelijk geen woord gewisseld tussen slachtoffer en dader. Toch doet het Journaal overkomen alsof dat wel gebeurt is door een term als "verhaal halen" gebruiken terwijl iemand gewoon is neergschoten zonder dat daarbij vooraf woorden zijn gewisseld.

Ik vind dit gewoon een foutieve weergave van de werkelijkheid. Ik snap ook niet wat men hier mee opschiet. Als iemand enig idee heeft welke baat het Journaal erbij heeft om de berichtgeving van dit soort berichten suggestief te wijzigen mag het zeggen.

_{dit gaat dus over het Journaal en hun berichtgeving en ongeacht het voorbeeld is het niet de bedoeling dat de discussie over het schietincident hier plaatsvindt}

meer info over de betekenis van verhaal halen.

[Dit bericht is gewijzigd door nodisch18 op 14-01-2004 11:57]

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 11:57 schreef WeirdMicky het volgende:
alweeeeeeeer een topic hierover van jou

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 11:57 schreef nodisch18 het volgende:
http://www.digischool.nl/ne/nt2/LTR_V/W2722.HTM

meer info over de betekenis van verhaal halen.

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 11:58 schreef Blasted_Billy het volgende:

[..]

In overleg met Heatwave, damn wat is jouw probleem...

---

alle drie van jou, terwijl er al zoveel topics over gaan

eentje zelfs met precies hetzelfde gezeur over dat 'verhaal halen'

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 12:00 schreef Blasted_Billy het volgende:

[..]

Volgens die pagina is verhaal halen een schadeloosstelling opeisen, ik denk ook in dit voorbeeld daar niet sprake van is.

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 12:01 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

"Verhaal halen" = "executeren" ?
Mag je hier om lachen?
Het Journaal en de verdraaiing van feiten

alle drie van jou, terwijl er al zoveel topics over gaan

eentje zelfs met precies hetzelfde gezeur over dat 'verhaal halen'

---

dat andere was gewoon een opmerking over de msn naam van mijn broertje. Als er iemand gefrustreerd lijkt door deze zaak dan is het de persoon die jij ziet als je in de spiegel kijkt. Ben je er persoonlijk bij betrokken ofzo?

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 11:54 schreef Blasted_Billy het volgende:
Wat ik vreemd vind is dat men tegenwoordig nieuwsfeiten in o.a. het journaal termen meekrijgen die een andere weergave geven op de gebeurtenissen dan ze eigenlijk zijn. In sommige gevallen spreekt men zichzelf in zo'n nieuwsitem meerdere malen tegen.

Als voorbeeld neem ik het schietincident op het Terracollege:

Men gebruikte bij de reportage meerdere malen de volgende zin:
"De verdachte jongen kwam naar school om verhaal te halen bij de conrector over zijn schorsing"

Ok, "verhaal halen", dat is een normale term, dat doen we allemaal wel eens.

Vervolgens gaat men verder: "De jongen kwam de school in, liep op de conrector af en schoot deze direct in het hoofd."

In dit geval is er dus van verhaal halen helemaal geen sprake. Er is kennelijk geen woord gewisseld tussen slachtoffer en dader. Toch doet het Journaal overkomen alsof dat wel gebeurt is door een term als "verhaal halen" gebruiken terwijl iemand gewoon is neergschoten zonder dat daarbij vooraf woorden zijn gewisseld.

Ik vind dit gewoon een foutieve weergave van de werkelijkheid. Ik snap ook niet wat men hier mee opschiet. Als iemand enig idee heeft welke baat het Journaal erbij heeft om de berichtgeving van dit soort berichten suggestief te wijzigen mag het zeggen.

_{dit gaat dus over het Journaal en hun berichtgeving en ongeacht het voorbeeld is het niet de bedoeling dat de discussie over het schietincident hier plaatsvindt}

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 12:11 schreef Ripley het volgende:
Het is gisteren gebeurd, waarschijnlijk had het journaal nog niet het volledige zicht op de precieze gang van zaken.

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 12:24 schreef Blasted_Billy het volgende:

[..]

Maar ja, dan spreken ze zich alsnog tegen in die 2 zinnen achter elkaar

---

Hij kan ook de intentie hebben gehad om verhaal te gaan halen... Sterker nog, hij heeft verhaal gehaald.... Je vat het veel te letterlijk op!

Op het journaal hadden ze ook kunnen zeggen... Hij ging zijn gram halen, had je dan allemaal topics geopend met: Nu impliceren ze dat die rector een dealer is!

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 12:05 schreef Blasted_Billy het volgende:

[..]

die ene is op slot en in overleg met Heatwave heb ik hem aangepast zodat het juist niet meer over dit onderwerp gaat, goed ik gebruik het als voorbeeld, maar daar blijft het ook bij. het gaat hier over de manier waarop het Journaal suggestieve bewoordingen gebruikt in hun nieuwsitems.

dat andere was gewoon een opmerking over de msn naam van mijn broertje. Als er iemand gefrustreerd lijkt door deze zaak dan is het de persoon die jij ziet als je in de spiegel kijkt. Ben je er persoonlijk bij betrokken ofzo?

---

Om zoiets kleins als een interpretatie van woorden gaan zeggen dat het Journaal feiten verdraaid

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 13:10 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

ach kloon...

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 13:29 schreef Blasted_Billy het volgende:

[..]

Kijk, hier hou ik dan al op met lezen natuurlijk

---

quote:

---

Op woensdag 14 januari 2004 13:31 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

wie ben je dan?

---