quote:Later zal ik net zown bekrompen lul als jou.
Op donderdag 15 januari 2004 22:50 schreef Koolraap het volgende:[..]
Bah, ik walg van jongeren die lekker lang leve de lol leven. Wil je nu aanzien verwerven of niet? Normen en waarden zijn heerlijk. Ze schrijven ons voor hoe we moeten leven en wat kan er mooier zijn, dan dat? Als je als jongere zegt, dat je tegen moraal bent, omdat je nog jong bent, dan ben je niet goed snik.
Wat moet ik nou met aanzien verwerven? Dat komt wel als ik mn studie afheb enz. K zit nu nog lekker (nouja, lekker..) op school, heb bijbaantje, ga elk weekend uit. Laat mij toch lekker.
nu nog niet en daar ben ik nu nog blij om. Niet dat ik zwaar gestoord en labiel rond loop te zwalken en alles kapot maak in mijn leven.
Ik ben best normaal, kan gewoon niet tegen mensen die alles 100% volgens de regeltjes willen hebben. Doe dat zelf dan maar en ga niet op anderen zeiken die het niet zó nauw nemen als jij zelf.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
quote:Je bent toch geen idioot? Denk nou eens na man. Regels zijn er toch juist voor om te voorkomen dat mensen bepaalde dingen doen. Als er niemand is die de ander op zijn overtredingen wijst, dan heeft het toch totaal geen zin? Als ik iemand een regel zie overtreden, dan zal ik 9 van de 10 keer diegene verklikken. Je moet dan denken aan verkeersovertredingen, enzovoort. Maar ook de wietplantage van mijn buurman.
Op donderdag 15 januari 2004 22:52 schreef Skv het volgende:[..]
Later zal ik net zown bekrompen lul als jou
nu nog niet en daar ben ik nu nog blij om. Niet dat ik zwaar gestoord en labiel rond loop te zwalken en alles kapot maak in mijn leven.
Ik ben best normaal, kan gewoon niet tegen mensen die alles 100% volgens de regeltjes willen hebben. Doe dat zelf dan maar en ga niet op anderen zeiken die het niet zó nauw nemen als jij zelf.
quote:Ik neem niet aan de je erg veel vrienden hebt (verkregen door je gedrag).
Op donderdag 15 januari 2004 22:54 schreef Koolraap het volgende:[..]
Je bent toch geen idioot? Denk nou eens na man. Regels zijn er toch juist voor om te voorkomen dat mensen bepaalde dingen doen. Als er niemand is die de ander op zijn overtredingen wijst, dan heeft het toch totaal geen zin? Als ik iemand een regel zie overtreden, dan zal ik 9 van de 10 keer diegene verklikken. Je moet dan denken aan verkeersovertredingen, enzovoort. Maar ook de wietplantage van mijn buurman.
Hoe zou jij het vinden als een of andere burgerlul alles wat je doet gaan lopen verlinken? Er zijn zoveel miljoenen regels en dingen die niet mogen/niet geaccepteerd worden. Soms moet je gewoon een keer scheit hebben.
Maak wat van je leven, doe wat moois..
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
quote:Tssss, man, doe eens normaal. Waar slaat dat op? Kun je dan op zijn minst een motivatie geven voor je mening?
Op zaterdag 17 januari 2004 13:09 schreef Just.an.Illusion het volgende:
Koolraap, wat ben jij een walgelijk mannetje zeg... Echt niet te geloven...
quote:Zoals ik al zei: je moet dictator worden. Iedereen moet in jouw ogen perfect zijn. Mensen die 'anders' zijn, of een andere interpretatie geven aan de regels zijn meteen 'niet goed bij hun hoofd'. Bovendien ben je dusdanig geindoctrineerd door weet ik veel wie dat je er van uit gaat dat alle regels en wetten zomaar kloppen, terwijl dat helemaal niet zo is.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:12 schreef Koolraap het volgende:
Tssss, man, doe eens normaal. Waar slaat dat op? Kun je dan op zijn minst een motivatie geven voor je mening?
En het ergste is nog dat je mensen gaat verklikken. Ik asocieer dat altijd met de NSB... Daar zou je dus ook goed thuispassen. En daarom vind ik je een walgelijk persoon.
quote:Dank je voor je mooie woorden. Ik vind het altijd erg fijn om vergeleken te worden met een NSB'er
Op zaterdag 17 januari 2004 13:40 schreef Just.an.Illusion het volgende:[..]
Zoals ik al zei: je moet dictator worden. Iedereen moet in jouw ogen perfect zijn. Mensen die 'anders' zijn, of een andere interpretatie geven aan de regels zijn meteen 'niet goed bij hun hoofd'. Bovendien ben je dusdanig geindoctrineerd door weet ik veel wie dat je er van uit gaat dat alle regels en wetten zomaar kloppen, terwijl dat helemaal niet zo is.
En het ergste is nog dat je mensen gaat verklikken. Ik asocieer dat altijd met de NSB... Daar zou je dus ook goed thuispassen. En daarom vind ik je een walgelijk persoon.
.Waar het mij om gaat is dat regels er zijn om nagestreeft te worden. Als de regels niet kloppen, en dat is heel goed mogelijk hoor, geef ik toe, dan zullen die op den duur wel aangepast worden. Maar het is toch compleet absurd om je niet te houden aan de regels. Zo werkt dat toch niet?
Als de regel is maximaal 120 rijden op de snelweg en iemand zegt, ach ik interpreteer dat anders en ik ga 160 rijden, dat is dan toch volledige losgeslagen? Dat kan toch niet? Of nog extremer: de regel dat we een ander niet dood mogen maken. Stel nu dat ik dat onzin vind en die regel niet vind kloppen. Laat ik dan maar eens iemand doden. Complete waanzin dus.
En verklikken? Dat is de taak van de burger als het aan mij ligt. Als ik een buurman heb die in drugs handelt bijvoorbeeld, dan heb ik daar geen zin in om ernaast te wonen, dus... bellen maar. Ken je de uitdrukking "de maatschappij, dat ben jij!"? Nou, zo werkt het dus ook. Samen moeten we de maatschappij schoonhouden van regelovertreders.
quote:Je nuanceert je woorden in bovenstaande posting een beetje, maar tot nu toe zou je erg geschikt geweest zijn, voor zover ik dat kan beoordelen.
Op zaterdag 17 januari 2004 13:53 schreef Koolraap het volgende:
Dank je voor je mooie woorden. Ik vind het altijd erg fijn om vergeleken te worden met een NSB'er
quote:Regels worden niet altijd aangepast als ze niet kloppen. Bovendien zijn er zeer veel regels waar de bevolking niet achter staat. In een democratie zou dat wel zo moeten zijn. Het is niet compleet absurd om je niet aan regels te houden. Da's onzin. Natuurlijk mag je niemand vermoorden, maar als ik midden in de nacht, als er geen mens op de snelweg rijdt behalve ik, 160 of 170 rij vind ik dat dat moet kunnen. Daar heeft niemand last van. Als het gaat om overtredingen waar iemand last van heeft is het iets anders.
Waar het mij om gaat is dat regels er zijn om nagestreeft te worden. Als de regels niet kloppen, en dat is heel goed mogelijk hoor, geef ik toe, dan zullen die op den duur wel aangepast worden. Maar het is toch compleet absurd om je niet te houden aan de regels. Zo werkt dat toch niet?
quote:Doden of te hard rijden is een wereld van verschil. Maarreh... Jij hebt dus ook nooit te hard gereden? Of over een stukje verdrijvingsvlak gereden? Of een MP3 gedownload? Of een rol snoep gejat uit de supermarkt, toen je nog jong was?
Als de regel is maximaal 120 rijden op de snelweg en iemand zegt, ach ik interpreteer dat anders en ik ga 160 rijden, dat is dan toch volledige losgeslagen? Dat kan toch niet? Of nog extremer: de regel dat we een ander niet dood mogen maken. Stel nu dat ik dat onzin vind en die regel niet vind kloppen. Laat ik dan maar eens iemand doden. Complete waanzin dus.
quote:Een drugshandelaar naast je is soms niet prettig inderdaad. Maar als iemand een fiets van een junk koopt zit ik daar niet mee.
En verklikken? Dat is de taak van de burger als het aan mij ligt. Als ik een buurman heb die in drugs handelt bijvoorbeeld, dan heb ik daar geen zin in om ernaast te wonen, dus... bellen maar. Ken je de uitdrukking "de maatschappij, dat ben jij!"? Nou, zo werkt het dus ook. Samen moeten we de maatschappij schoonhouden van regelovertreders.
En de maatschappij schoonhouden van regelovertreders is een ideaal dat nooit verwezelijkt kan worden. Bovendien wordt het leven er niet leuker op als je je altijd maar moet houden aan allerlei pietlutregeltjes, die nergens op slaan.
quote:Er is een verschil tussen een moraalridder en een NSB'er. Ik heb respect voor de waardigheid van mijn medemens en dat hadden de NSB'er niet. Er is een groot verschil tussen verklikken in oorlogstijd waar de dood erop volgt en verklikken ten behoeve van de instandhouding van onze maatschappij, waar wij ons allemaal gewoon aan de regels dienen te houden.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:08 schreef Just.an.Illusion het volgende:
Je nuanceert je woorden in bovenstaande posting een beetje, maar tot nu toe zou je erg geschikt geweest zijn, voor zover ik dat kan beoordelen.
quote:Het is onmogelijk dat werkelijk iedereen achter iedere regel staat. Dat heeft te maken met de segmentatie van de bevolking met betrekking tot politieke overtuiging. Nu is er dit kabinet dat staat voor de mening van een bepaalde groep mensen, een andere keer is er een ander kabinet dat weer de mening van een andere groep mensen vertegenwoordigd. Een democratie is nooit gunstig voor de gehele populatie op één bepaald moment.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:08 schreef Just.an.Illusion het volgende:
Regels worden niet altijd aangepast als ze niet kloppen. Bovendien zijn er zeer veel regels waar de bevolking niet achter staat. In een democratie zou dat wel zo moeten zijn. Het is niet compleet absurd om je niet aan regels te houden. Da's onzin. Natuurlijk mag je niemand vermoorden, maar als ik midden in de nacht, als er geen mens op de snelweg rijdt behalve ik, 160 of 170 rij vind ik dat dat moet kunnen. Daar heeft niemand last van. Als het gaat om overtredingen waar iemand last van heeft is het iets anders.
Over die 160/170 op de snelweg. Nee, in jouw voorbeeld vind ik het nog niet kunnen. Stel je nu voor, dat er iemand zomaar de snelweg oversteekt, of er ligt iets op de snelweg wat jij door je hoge snelheid niet meer kunt ontwijken? Of wat dacht je van de uitstoot van schadelijke stoffen bij hogere snelheden? Of de geluidsoverlast?
quote:Ik geef toe, ik heb mij behalve dat snoep jatten dan, aan al die voorbeelden van jou wel schuldig gemaakt. Maar daar schaam ik mij ook voor. Zoals ik zei, een rol snoep jatten heb ik nooit gedaan.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:08 schreef Just.an.Illusion het volgende:
Doden of te hard rijden is een wereld van verschil. Maarreh... Jij hebt dus ook nooit te hard gereden? Of over een stukje verdrijvingsvlak gereden? Of een MP3 gedownload? Of een rol snoep gejat uit de supermarkt, toen je nog jong was?
quote:Ik wel, want indirect heeft dat weer invloed op mij. Zo'n transactie tussen junk en consument heeft een slechte invloed op de welvaart van ons land, dus vroeg of laat komt het op het bordje van ons allemaal.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:08 schreef Just.an.Illusion het volgende:
Een drugshandelaar naast je is soms niet prettig inderdaad. Maar als iemand een fiets van een junk koopt zit ik daar niet mee.
quote:Het leven wordt juist veel leuker wanneer je weet wat wel en niet mag. Dat is dan toch veel gemakkelijker? Je kunt makkelijker keuzes maken en dat is fijn. En over dat ideaal. Het mag dan een ideaal zijn, maar er is niets op tegen om dat ideaal na te streven. Het is natuurlijk een waardeloos argument om te zeggen: "ach ja, het is maar een ideaal, dus waarom zouden we niet het tegenovergestelde doen?"
Op zaterdag 17 januari 2004 14:08 schreef Just.an.Illusion het volgende:
En de maatschappij schoonhouden van regelovertreders is een ideaal dat nooit verwezelijkt kan worden. Bovendien wordt het leven er niet leuker op als je je altijd maar moet houden aan allerlei pietlutregeltjes, die nergens op slaan.
quote:Nee, dat vind ik niet. Het gaat om het verklikken. Die achterbaksheid, dat gaat er bij mij niet in.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:21 schreef Koolraap het volgende:
Er is een verschil tussen een moraalridder en een NSB'er. Ik heb respect voor de waardigheid van mijn medemens en dat hadden de NSB'er niet. Er is een groot verschil tussen verklikken in oorlogstijd waar de dood erop volgt en verklikken ten behoeve van de instandhouding van onze maatschappij, waar wij ons allemaal gewoon aan de regels dienen te houden.
quote:Eensch. Maar de maximumsnelheid veranderd niet elke 4 jaar, net als het verbod op vuilverbranding, het drugsbeleid, enzovoort.
Het is onmogelijk dat werkelijk iedereen achter iedere regel staat. Dat heeft te maken met de segmentatie van de bevolking met betrekking tot politieke overtuiging. Nu is er dit kabinet dat staat voor de mening van een bepaalde groep mensen, een andere keer is er een ander kabinet dat weer de mening van een andere groep mensen vertegenwoordigd. Een democratie is nooit gunstig voor de gehele populatie op één bepaald moment.
quote:Als er iemand oversteekt is dat mooi zijn probleem. Op de snelweg hoor je niet over te steken en als je dat wel doet en ik rij over je heen, zal ik me geen seconde schuldig voelen. En ook de wet zal in dat geval in mijn voordeel werken. Als er iets op de snelweg ligt zie je dat, de Nederlandse wegen zijn goed verlicht, beter dan waar dan ook, en anders heb je nog groot licht op je auto. Uitstoot van schadelijke stoffen, daar heb je een punt. Geluidsoverlast is er overdag ook.
Over die 160/170 op de snelweg. Nee, in jouw voorbeeld vind ik het nog niet kunnen. Stel je nu voor, dat er iemand zomaar de snelweg oversteekt, of er ligt iets op de snelweg wat jij door je hoge snelheid niet meer kunt ontwijken? Of wat dacht je van de uitstoot van schadelijke stoffen bij hogere snelheden? Of de geluidsoverlast?
quote:Daar hoef je je niet voor te schamen denk ik.
Ik geef toe, ik heb mij behalve dat snoep jatten dan, aan al die voorbeelden van jou wel schuldig gemaakt. Maar daar schaam ik mij ook voor. Zoals ik zei, een rol snoep jatten heb ik nooit gedaan.
quote:Als iedereen een nieuwe fiets moet kopen gaat op een gegeven moment de prijs van nieuwe fietsen omhoog. Bovendien kan lang niet iedereen dat betalen. En tenslotte heb ik liever dat mijn fiets gejat wordt door een junk, dan dat ie bejaarde mensen gaat bestelen. Als je dat probleem wilt wegnemen, moet je betere opvang voor junks regelen.
Ik wel, want indirect heeft dat weer invloed op mij. Zo'n transactie tussen junk en consument heeft een slechte invloed op de welvaart van ons land, dus vroeg of laat komt het op het bordje van ons allemaal.
quote:Nee, niet mee eens. Maar daar kun je uren over doordiscusseren, daar kom je toch niet uit.
Het leven wordt juist veel leuker wanneer je weet wat wel en niet mag. Dat is dan toch veel gemakkelijker? Je kunt makkelijker keuzes maken en dat is fijn. En over dat ideaal. Het mag dan een ideaal zijn, maar er is niets op tegen om dat ideaal na te streven. Het is natuurlijk een waardeloos argument om te zeggen: "ach ja, het is maar een ideaal, dus waarom zouden we niet het tegenovergestelde doen?"
quote:Ik wil even hoofdzakelijk op twee punten ingaan.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:34 schreef Just.an.Illusion het volgende:[..]
Nee, dat vind ik niet. Het gaat om het verklikken. Die achterbaksheid, dat gaat er bij mij niet in.
[..]Eensch. Maar de maximumsnelheid veranderd niet elke 4 jaar, net als het verbod op vuilverbranding, het drugsbeleid, enzovoort.
[..]Als er iemand oversteekt is dat mooi zijn probleem. Op de snelweg hoor je niet over te steken en als je dat wel doet en ik rij over je heen, zal ik me geen seconde schuldig voelen. En ook de wet zal in dat geval in mijn voordeel werken. Als er iets op de snelweg ligt zie je dat, de Nederlandse wegen zijn goed verlicht, beter dan waar dan ook, en anders heb je nog groot licht op je auto. Uitstoot van schadelijke stoffen, daar heb je een punt. Geluidsoverlast is er overdag ook.
[..]Daar hoef je je niet voor te schamen denk ik.
[..]Als iedereen een nieuwe fiets moet kopen gaat op een gegeven moment de prijs van nieuwe fietsen omhoog. Bovendien kan lang niet iedereen dat betalen. En tenslotte heb ik liever dat mijn fiets gejat wordt door een junk, dan dat ie bejaarde mensen gaat bestelen. Als je dat probleem wilt wegnemen, moet je betere opvang voor junks regelen.
[..]Nee, niet mee eens. Maar daar kun je uren over doordiscusseren, daar kom je toch niet uit.
Ten eerste wederom de vergelijking met een NSB'er. Jij noemt de hoofdnoot van de vergelijking: achterbaksheid. Slaat natuurlijk werkelijk nergens op. Verklikken is niet achterbaks als dat in het algemeen belang is. Het is al erg genoeg, dat de maatschappij zo individualistisch geworden is. We moeten juist meer op elkaar letten en elkaar ook terecht wijzen waar nodig.
Ten tweede de snelwegproblematiek. Jij zegt dat het de schuld is van degene die oversteekt. Hij zou niet over de snelweg mogen lopen? Waarom niet? Het is toch nacht? Er rijden toch vrijwel geen auto's? Waarom mag jij dan onder die omstandigheden de regels wel overtreden en die persoon niet? Ik bespeur hier een voorkeursbehandeling in jouw voordeel, jongen. En trouwens, de wet zal helemaal niet gegarandeerd in jouw voordeel werken. Je bent als bestuurder van een auto altijd meer aansprakelijk ten opzichte van onder andere voetgangers. En bovendien, misschien was het wel noodzakelijk dat hij de weg over moest steken. Misschien was er wel een noodgeval.
Als ik het zo allemaal lees ben jij gewoon een groot aanhanger van het anarchisme. Ik dacht dat we die tijd (jaren 80) toch wel gehad hadden onderhand. Word eens volwassen en leef zoals het hoort.
quote:Ik snap heel goed hoe deze wereld in elkaar zit. Daarom juist moet de regels streng nageleefd worden door correcte controle. Want laten we eerlijk zijn, als je mensen hun gang laat gaan, dan wordt het een zooitje.
Op zondag 18 januari 2004 12:59 schreef Just.an.Illusion het volgende:
Je snapt duidelijk niet hoe deze wereld in elkaar zit...
- Beverly Sills
quote:Mooie verwoording, Pizza_Shooter. Dus eigenlijk zijn degenen die het niet zo hebben op de moraalridders gewoon randfiguren, asocialen en vandalisten.
Op zondag 18 januari 2004 13:38 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Moraalridder is gewoon een vervelende benaming voor iemand die wél gewoon normen en waarden kent. Een anti-moraalridder heeft lak aan de regels en fatsoensnormen en laat dat ook duidelijk merken door veelal te hard te rijden. Notoire hardrijders vallen bij mij onder anti-moraalridders. Verder is het vaak haantjesgedrag, met drank op achter het stuur of zo nu en dan bushokjes opblazen met lawinepijlen. Héél normaal, je bent immers maar een keer jong en dan moet je tenslotte ook lol hebben. Ook als je daarmee anderen tot last bent en voor honderden euro's aan schade aanricht. Moet kunnen, toch?
quote:Zo zie ik het eigenlijk ja.
Op zondag 18 januari 2004 13:45 schreef Koolraap het volgende:[..]
Mooie verwoording, Pizza_Shooter. Dus eigenlijk zijn degenen die het niet zo hebben op de moraalridders gewoon randfiguren, asocialen en vandalisten.
- Beverly Sills
quote:Mee eens!
Op zondag 18 januari 2004 13:46 schreef Pizza_Shooter het volgende:[..]
Zo zie ik het eigenlijk ja.
quote:Maar verder is het een beetje flauw om iemand die wel netjes de regels naleeft moraalridder te noemen. Ik noem het eerder 'normaal'. Al is het dat misschien voor de meesten niet.
Op zondag 18 januari 2004 13:46 schreef Koolraap het volgende:[..]
Mee eens!
- Beverly Sills
quote:Respect moet van 2 kanten komen.
Waarom respecteren de anti-moraalridders de moraalridders niet gewoon?
En ik kots op mensen die alles precies volgens de regeltjes willen doen.
Tuurlijk die regels zijn er om de maatschappij leefbaar te maken, maar het overschrijden van die regels valt uiteen in misdaad en overtreding.
Het leven van anderen in gevaar brengen door per sé hardrijden en roekeloos in halen kan als misdrijf worden bestraft.
160 rijden op een lege snelweg is simpelweg een overtreding.
Geluidsoverlast? Moet je aan denken voordat je langs de snelweg gaat wonen, of klagen bij de gemeente over een geluidswal.
Milieu? Hah, het aantal belastingen op een auto moet toch ruim voldoende zijn.
Ik heb nog geen milieuheffingen meegemaakt op kauwgom of blikjes (veel voorkomend zwerfafval dus).
Iemand verklikken voor een misdaad? Tuurlijk, anders ben je medeplichtig ook nog.
Iemand verklikken voor een overtreding? Behalve als je er zelf veel last van hebt, maar anders nee
Mensen spreken mij vaak aan omdat de hond op mn eigen inrit pist, dat mogen ze en dan leg ik ze ook uit dat die hond hartproblemen heeft en door de medicijnen een slechte blaas.
Als iemand zn auto even parkeert voor mijn uitrit en ik moet niet weg, dan ga ik niet moeilijk doen.
Over de wiettelende buurman: Zolang ik er geen last van ondervind (stank, afgetapte stroom 
) laat ik hem lekker in zn eigen sopje gaarkoken. Als het energiebedrijf of de politie een keer aanklopt, dan ben ik gewoon eerlijk en is hij de lul.
Er zijn simpelweg teveel regeltjes in Nederland, vaak ook nog opgesteld zonder het probleem van alle perspectieven bekeken te hebben en dan bedoel ik vooral de gemeentelijke wetten. Teveel om het justitieel apparaat constant mee te belasten.
Bedenk eens wat er gebeurt als iedereen vanaf vandaag zn verkeersovertredingen niet accepteert maar het tot de rechter laat komen...
(En dat is volgens de regels ook nog 
)
quote:Generalisatie...
Op zondag 18 januari 2004 13:38 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Moraalridder is gewoon een vervelende benaming voor iemand die wél gewoon normen en waarden kent. Een anti-moraalridder heeft lak aan de regels en fatsoensnormen en laat dat ook duidelijk merken door veelal te hard te rijden. Notoire hardrijders vallen bij mij onder anti-moraalridders. Verder is het vaak haantjesgedrag, met drank op achter het stuur of zo nu en dan bushokjes opblazen met lawinepijlen. Héél normaal, je bent immers maar een keer jong en dan moet je tenslotte ook lol hebben. Ook als je daarmee anderen tot last bent en voor honderden euro's aan schade aanricht. Moet kunnen, toch?
Je gooit de roekeloze jongeren (GTi, GSI, etc) op dezelfde hoop als de zakenmensen die iedere dag veel km's moeten maken voor het werk (Moderne Volvo's, audi's, mercedesen).
De laatste groep echter heeft vaak veel meer rij ervaring, tijd kost bij hen wel geld, veiligere en zuinigere en milieuvriendelijkere auto's.
En behalve te hard rijden zijn ze over het algemeen 'netjes' (klinkt beter dan heel dat moraalgedoe).
Valt dat onder haantjes gedrag? Ik denk het niet.
quote:
Op donderdag 15 januari 2004 22:50 schreef Koolraap het volgende:[..]
Normen en waarden zijn heerlijk. Ze schrijven ons voor hoe we moeten leven en wat kan er mooier zijn, dan dat? .
Jah heel heerlijk allemaal!, maar ik bepaal toch zeker zelf wat mijn normen en waarden zijn.
En idd mijn normen en waarden kunnen verschillen met normen en waarden van anderen, ik heb daar zelf geen probleem mee.
Ik vind het alleen compleet niet relaxed als mensen aan anderen hun wil, normen, waarden, manieren en cultuur opdringen.
Mijn belangrijkste norm en waarde: Laat mensen in hun normen & waarden en behandel elkaar zoals jij ook graag wilt worden behandeld. 
... 
quote:Wat heb je aan normen en waarden, wanneer ze niet gemeenschappelijk zijn? Dat is nu toch juist het hele punt? Als samenleving behoor je gemeenschappelijke normen en waarden te hebben.
Op zondag 18 januari 2004 14:51 schreef Daniel.San het volgende:[..]
Jah heel heerlijk allemaal!, maar ik bepaal toch zeker zelf wat mijn normen en waarden zijn.
En idd mijn normen en waarden kunnen verschillen met normen en waarden van anderen, ik heb daar zelf geen probleem mee.
Ik vind het alleen compleet niet relaxed als mensen aan anderen hun wil, normen, waarden, manieren en cultuur opdringen.Mijn belangrijkste norm en waarde: Laat mensen in hun normen & waarden en behandel elkaar zoals jij ook graag wilt worden behandeld.
quote:Dat is allang opgeblazen met de mislukte integratie...
Op zondag 18 januari 2004 14:56 schreef Koolraap het volgende:[..]
Wat heb je aan normen en waarden, wanneer ze niet gemeenschappelijk zijn? Dat is nu toch juist het hele punt? Als samenleving behoor je gemeenschappelijke normen en waarden te hebben.
En waardes hoeven niet gemeenschappelijk te zijn:
Voor de een kan een rijk en succesvol leven een belangrijke waarde zijn, voor de ander kan vrijwilligerswerk voor bijv bejaarden een waarde zijn.
quote:Het is allebei even fout.
Op zondag 18 januari 2004 14:22 schreef CEx het volgende:[..]
Generalisatie...
Je gooit de roekeloze jongeren (GTi, GSI, etc) op dezelfde hoop als de zakenmensen die iedere dag veel km's moeten maken voor het werk (Moderne Volvo's, audi's, mercedesen).
De laatste groep echter heeft vaak veel meer rij ervaring, tijd kost bij hen wel geld, veiligere en zuinigere en milieuvriendelijkere auto's.
En behalve te hard rijden zijn ze over het algemeen 'netjes' (klinkt beter dan heel dat moraalgedoe).Valt dat onder haantjes gedrag? Ik denk het niet.
- Beverly Sills
quote:Groep 1 brengt veel meer mensen in gevaar.
Op zondag 18 januari 2004 15:21 schreef Pizza_Shooter het volgende:[..]
Het is allebei even fout.
Als de politie dat ziet is wordt je zwaarder gestraft tov 140 op een lege snelweg tuffen.
Die nieuwe controle auto's zijn ook in het leven geroepen om groep 1 flink aan te pakken, en mensen die zonder bumperkleven niet te extreem te hard rijden laten ze rustig doorrijden.
|
|
