Veel mensen zeggen dat Europa ondemocratisch is. Ikzelf vind dat wel meevallen, ondanks het feit dat het systeem wel wat logischer in elkaar zou mogen steken. Eén regering, met één volksvertegenwoordiger is nou eenmaal logischer voor een staat dan een deelregering met een deelparlement en daarnaast 15 regeringen en parlementen voor het overige werk. Maar goed, dat is de EU en voorlopig moeten we daar kennelijk mee leven.
Waar ik me wel heel erg druk over kan maken is de manier waarop de media en politici omgaan met Europa.
de politiek
kennelijk hebben de politici de conclusie getrokken dat we euro-sceptisch zijn geworden en dat we dus geen enkel groot idee voor Europa meer willen horen. Dus doen alle politici alsof ze ook geen plannen meer willen voor Europa. In werkelijkheid willen ze dat wel, en ze gaan dan ook vrolijk door, er worden verdragen met mini-stapjes naar eenheid opgesteld in Nice en Europa is weer een stapje verder. Ware het niet dat de Ieren het verdrag, op warrige gronden weliswaar, hebben afgewezen. En nu zie je plotseling dat politici het heel moeilijk hebben met hun zelfgekozen politiek van het minimaal-haalbare. Want als zelfs dat wordt afgewezen door de burger dan kun je misschien maar beter stoppen met het project?
Volgens mij ligt het totaal anders, waar de Europese burgers op zitten te wachten is een einde aan deze overdreven voorzichtige benadering van Europa. We willen duidelijke ontwikkelingen zien, die we ook nog kunnen begrijpen zonder een exegese van een drs op TV. Zodat we ook als het om de politiek gaat kunnen beoordelen of de EU de juiste lijn volgt. Iets heel anders dus dan het huidige onbestemde gevoel dat er misschien wel iets niet klopt met Europa.
de media
Iets anders, heel raars valt me ook op. Wij krijgen steeds te horen dat 40% van onze wetten al uit Brussel komt. Maar waarom horen we daar helemaal nooit iets over? Als er in Nederland een wet over Helemaal Niks wordt aangenomen komt dat in Den Haag Vandaag en andere media. Als er in de EU een beslissing over het inenten van dieren tegen MKZ wordt genomen hoor je dat pas 10 jaar later als de zaak helemaal uit de klauwen is gelopen. Het is vaak zo dat media ten onrechte beschuldigd worden van gekleurde berichtgeving, maar in mijn ogen schieten ze wel heel ernstig en aanwijsbaar tekort in de berichtgeving over Brussel. Er gebeuren daar belangrijke dingen die ons leven raken. De media betalen wij (op welke manier dan ook) om ons te informeren. Als zij ons niet informeren over Brussel, dan zijn ze nalatig. En dan wil ik ook graag wat meer horen dan over die EP-er die de presentielijst tekent en dan het gebouw weer verlaat. Want dat mag misschien wel sappig nieuws zijn, maar de wetgeving die eruit het proces komt treft me wat harder dan iemand die een beetje rommelt met z'n onkostenregeling.
Met andere woorden, de EU dient uit de coulissen te worden gehaald en kiezen voor een structuur die past bij het huidige belang van de Unie, dat wil zeggen een gekozen president van de commissie, een echt parlement, goede afspraken over de deelstaten. En als dat betekent dat we afscheid moeten nemen van Engeland en Zweden, het zij zo. Een team kan alleen spelen als iedereen het eens is over het doel waarin gescoord kan worden.
Alleen vrees ik dat we toch echt in de minderheid zijn als we grote stappen richting een verenigd Europa willen zien.
quote:Daar geloof ik dus niks van, waar mensen genoeg van hebben is een EU die ze niet begrijpen. De meeste anti's hebben zelden harde grieven tegen de EU. Het gaat meestal om wat vage praat die ze uit de headlines opgepikt hebben.
Op zondag 01 juli 2001 15:10 schreef speknek het volgende:
Ik ben het er eigenlijk wel mee eens.
Alleen vrees ik dat we toch echt in de minderheid zijn als we grote stappen richting een verenigd Europa willen zien.
En dat mensen wel degelijk een mening over Europa hebben merk je nu de euro eraan zit te komen. Vaak hebben ze meer meningen dan informatie, maar echte desinteresse kom je eigenlijk niet tegen.
Ik ben uiteindelijk voor een verenigd Europa en ook voor een Europese munt. Het idee van een verenigd Europa heeft me altijd aangestaan, omdat ik weet dat al die EU lidstaten op zichzelf niet veel voorstellen op het wereldtoneel en er ook bar weinig invloed op kunnen uitoefenen. Een groot federaal Europa daarentegen (als ik daar nu al uberhaupt over mag spreken 
), heeft in in principe de potentie om ooit een supermacht te worden, die niet meer naar de pijpen van de VS hoeft te dansen, en ook economisch gezien er veel minder afhankelijk van kan zijn en in de wereld veel meer invloed zou hebben.
Maar goed, even over de huidige problemen: het is inderdaad een groot probleem dat de burgers van de EU lidstaten veel te weinig op de hoogte zijn van de EU en de ontwikkelingen in Brussel. Het is weliswaar misschien zo dat de interesse ook niet hoog ligt, maar daarom is het juist de verantwoordelijkheid van de overheid en van de pers om die interesse te wekken, door bijvoorbeeld duidelijker de burgers te informeren over in hoeverre hun dagelijks leven werkelijk wordt beinvloed door de politici in Brussel.
En sluit me dan ook aan bij het vermoeden dat de reden waarom er zoveel EU-sceptici en zelfs EU-tegenstanders zijn is omdat ze onvoldoende op de hoogte zijn en omdat er nogal wat misverstanden de ronde doen, mede als gevolg van de beperkte kennis van feiten. Bijvoorbeeld van die Britten die denken dat door JA tegen Europa te zeggen ze ook meteen JA zeggen tegen de Euro, of landen die bang zijn hun soevereiniteit te verliezen, alleen omdat bepaalde (verantwoorde) verbeteringen in de structuur van het EU-bestuur worden voorgesteld. Verbeteringen, die zeker bij de toelating van toekomstige EU leden als Polen, Tschechie en Hongarije des te meer noodzakelijk gaan worden om het geheel bestuurbaar te houden.
Ook het referendum in Ierland werd hoofdzakelijk gezien uit een proteststem, niet zozeer vanwege het feit dat ze tegen Europa zijn, maar omdat ze er te weinig van op de hoogte gebracht worden, en misschien ook omdat ze denken te weinig invloed te hebben op de ontwikkelingen binnen Europa en in Brussel. Wat veel mensen ook niet weten is dat het in de eerste instantie maar een relatief klein deel van de bevolking was die meedeed aan dat referendum en dat de overwinning van de nee-stemmers lang niet zo overweldigend was. Dat maakt het alleen maar wranger dat zo'n klein groepje mensen heel Europa kan dwarsliggen.
Persoonlijk denk ik dat Ierland zijn best moet doen om de Ierse bevolking ervan te overtuigen dat de uitbreiding van nieuwe lidstaten gesteund dient te worden. Bedenk dat Ierland door toetreding tot de EU destijds veel economische steun heeft gekregen, waardoor het nu een stukken welvarende land is geworden dan voorheen. Om de kandidaten die nu in een vergelijkbare situatie zitten hetzelfde niet te gunnen, zou nogal egoistisch zijn, althans dat vind ik.
quote:Het punt is dat die boekjes er wel degelijk zijn. Ik hoorde het ook van de docenten die dat keuzevak gaven. Bel maar eens een paar informatienummers en je krijgt stapels gratis leesvoer over de EU gratis en voor niets thuisgestuurd. Alleen: wist jij dat? Nee, anders stelde je het niet voor. En jij bent dus niet de enige. En heb je wel zin om dat allemaal door te gaan spitten? Zoals HiZ zei, er is inderdaad een taak voor de pers weggelegd om de Europese burgers zoveel mogelijk bij de EU te betrekken.
Op zondag 01 juli 2001 15:19 schreef speknek het volgende:
Van mij mag er nu ook eens duidelijker alle Europese organen uitgelegd worden. In een boekje wat iedereen gratis thuis krijgt bij de verkiezingen bijvoorbeeld. Maar dan nog is het bij de huidige interesse voor de Europese politiek de vraag of iemand de moeite neemt om het te lezen.
Als er nieuws te melden is, wordt dat wel degelijk in de diverse media belicht. Dat mensen daar overheen lezen of het niet als belangrijk beschouwen, betekent echter nog niet dat er geen aandacht aan de Europse Unie in de media wordt besteed.
Het NOS-journaal heeft bijvoorbeeld niet voor niets een speciale verslaggever in o.a. Brussel (Paul Schneider) die niet anders doet dan daar over te berichten.
Ook de geschreven pers besteedt er wel degelijk aandacht aan.
Ik heb als voorbeeld voor de gein net even een search gedaan in het online archief van De Volkskrant op de steekwoorden Europese Unie en krijg als resultaat: 2.568 artikelen gevonden.
Een zelfde search bij NRC-Handelsblad leverde ook honderden hits op, waarbij 1 artikel er wat mij betreft nogal uitspringt:
De toekomst van de Europese Unie
Meer dan genoeg aandacht in de media dus, je moet alleen wel even de moeite nemen om het te vinden en te lezen.
Poef.....gone! ©golfer
Moet je je voorstellen dat de Volkskrant en NRC etc. iedere dag, jaar in jaar uit, hun 'binnenland' pagina's vullen met verhalen over de grondwet, over de omstandigheden waaronder de ministerraad bijelkaar komt en een mooie foto eens per week publiceert, maar consequent niks zegt over de hervorming van het sociale stelsel, of de begroting en dat soort zaken. Want dat is wat er in de media gebeurt met Europa. Het land zou te klein zijn.
Er is zat info over de structuren, het wordt ook tijd om eens te gaan kijken wat er IN die structuur gebeurt, dan kun je namelijk weer een normaal politiek debat krijgen. Een debat dat gaat over de voor en nadelen van een bepaalde politiek. En niet een debat over willekeurig welk onderwerp dat uitdraait op een pro-Europa en een anti-Europa standpunt. Dat zou niet mogelijk moeten zijn, want Europa, dat zijn wezelf.
Ten aanzien van de cijfers : de EU bestaat al sinds 1956, en sinds 1992 wordt de naam ook echt gebruikt. Met 2.568 hits betekent dat in de vriendelijkste berekening dat er per jaar minder dan 300 artikelen in de volkskrant hebben gestaan. Gemiddeld eentje per dag dus.
Ook het door jou genoemde artikel is weer representatief, een mooi uitgebreid verhaal over de instituties, maar niks over wat Europa nou eigenlijk doet. Ik wil geen artikel dat me vertelt dat Europa streeft naar een gemeenschappelijke buitenlandse politiek. Ik wil weten wat de buitenlandse politiek die de heren Solana en Patten uitvoeren nou precies inhoudt. En dat is ons recht als burger. Maar wat wordt er verteld ? Niets over Joegoslavië, het Midden-Oosten, de houding tegenover de Verenigde Staten, nee, de Nederlandse regering informeert ons over het 'buitenlands beleid'.
quote:Met andere woorden, het buitenlandse beleid is dat we meneer Solana hebben aangesteld ?
De toename van externe beleidsverantwoordelijkheden leidde ertoe dat de Europese Unie zich op uiteenlopende wijzen manifesteert. De Unie heeft verschillende gezichten. Trad oorspronkelijk namens de Gemeenschap alleen de Commissie op, inmiddels treedt de Unie ook naar buiten toe op door het Voorzitterschap en de Secretaris-Generaal van de Raad, tevens Hoge Vertegenwoordiger voor het Gemeenschappelijk Buitenlands- en Veiligheidsbeleid (HV GBVB).
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 01-07-2001 19:29]
Europa legt ons wetten op, maar dat gebeurt op een manier die hooguit indirect democratisch is te noemen. Het is een landenpolitiek, met continu het landsbelang op de voorgrond, i.p.v. een partijpolitiek met de partij ideologieën op de voorgrond. En dat terwijl we toch voor partijen kiezen. Het gevolg is dus dat er compromissen van compromissen worden gesloten waardoor wetgeving meestal 0,0 in orde is.
Ook wordt de burger daar idd zowel door de politiek als door de media niet goed over geïnformeerd. Alleen op belangrijke toppen wordt ingegaan en dan nog steeds maar op hoofdlijnen. Bijv. over de nieuwe auteursrecht richtlijn heb ik weinig gehoord, terwijl die toch de rechten van de consument ernstig aan banden gaat leggen.
Ook wordt er door de media/politiek helemaal geen aandacht geschonken aan de mensenrechtenschendingen die gewoon in ons Europa plaatsvinden, bv. in Frankrijk en Spanje. Raar of niet?
Probleem hierbij is ook dat Frankrijk en Duitsland zo ongeveer met z'n tweeen uitmaken wat er gebeurt in europa, met de uitbreining die op stapel staat zullen deze twee landen naar verhouding ook meer te zeggen krijgen.
Dat is ook een van de problemen die ik met europa heb, alle diversiteit verdwijnt en verandert in een grote europese eenheidsworst. Als ze niet meer direct voelbare invloed krijgen op de europese besluitvorming zullen de burgers dit denk ik ook steeds minder pikken, en zal het draagvlak voor europa steeds kleiner worden.
quote:Ik ben het er mee eens dat er te weinig aandacht wordt besteed aan bepaalde beleidspunten in de EU. Voorbeeld daarvan zijn bijvoorbeeld plannen voor een Europese variant van het Echelon-netwerk die Europese burgers kan afluisteren of een copyrightwet die onder zware invloed van de (veelal Amerikaanse) platen- en filmindustrie waarschijnlijk binnenkort wordt aangenomen, waarin de rechten van de thuisgebruiker zomaar door het toilet worden gespoeld: je mag van digitale werken geen digitale kopieen maken voor persoonlijke backup-doeleinden zonder toestemming van de copyrighthouder.
Op zondag 01 juli 2001 20:00 schreef DiEr het volgende:
Helemaal met je eens Hiz.Europa legt ons wetten op, maar dat gebeurt op een manier die hooguit indirect democratisch is te noemen. Het is een landenpolitiek, met continu het landsbelang op de voorgrond, i.p.v. een partijpolitiek met de partij ideologieën op de voorgrond. En dat terwijl we toch voor partijen kiezen. Het gevolg is dus dat er compromissen van compromissen worden gesloten waardoor wetgeving meestal 0,0 in orde is.
Ook wordt de burger daar idd zowel door de politiek als door de media niet goed over geïnformeerd. Alleen op belangrijke toppen wordt ingegaan en dan nog steeds maar op hoofdlijnen. Bijv. over de nieuwe auteursrecht richtlijn heb ik weinig gehoord, terwijl die toch de rechten van de consument ernstig aan banden gaat leggen.
Ook wordt er door de media/politiek helemaal geen aandacht geschonken aan de mensenrechtenschendingen die gewoon in ons Europa plaatsvinden, bv. in Frankrijk en Spanje. Raar of niet?
Dit zijn slechts voorbeelden, maar er zijn nu toch een aantal gevallen geweest van nieuwsberichten over EU wetgeving die ik op internet via derden moest vernemen waarvan ik zei: "hee wacht eens even, dit pikt de meerderheid van de Europese burgers echt van z'n leven niet!" En dat mag gewoon niet. De EU zou er juist moeten zijn om de Europese burger te dienen.
quote:Het is zelfs nog erger: er komt een verbod op het omzeilen en verstrekken van middelen tot omzeiling van technische beschermingsmaatregelen op auteursrechtelijk beschermde werken. Dit betekent dat alle beperkingen op het auteursrecht een volstrekte lege huls zullen worden (zelfs citaat en parodie e.d.) en waarschijnlijk zelfs verder: indien diezelfde middelen zowel voor omzeiling van technische beschermingsmaatregelen op beschermde als onbeschermde informatie kunnen dienen zou er toch een verbod op die middelen kunnen komen. Dit heeft verstrekkende gevolgen voor het kennis nemen van (onbeschermde)informatie (zeker in een toekomst waarin vrijwel alle digitale informatie een of andere beschermingsmaatregel zal kennen)
Op zondag 01 juli 2001 20:39 schreef motown het volgende:[..]
of een copyrightwet die onder zware invloed van de (veelal Amerikaanse) platen- en filmindustrie waarschijnlijk binnenkort wordt aangenomen, waarin de rechten van de thuisgebruiker zomaar door het toilet worden gespoeld: je mag van digitale werken geen digitale kopieen maken voor persoonlijke backup-doeleinden zonder toestemming van de copyrighthouder.
Zie voor auteursrechtrichtlijn: http://www.ivir.nl/wetten/eu/auteursrecht-richtlijn.html
Voor artikel van Hugenholz (met mooi stukje alliteratie in de titel : Brussels Broddelwerk): http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/Auteursrechtrichtlijn-AMI.html
Voor artikel van Koelman over omzeiling v. techn. besch.maatr.: http://www.ivir.nl/publicaties/koelman/dederdelaag.html
Dit uiteraard slechts voor de geïnteresseerden 
quote:Huk, dat is echt idioot! Tijd om naar Zwitserland te emigreren dan.
Op zondag 01 juli 2001 21:51 schreef DiEr het volgende:
Het is zelfs nog erger: er komt een verbod op het omzeilen en verstrekken van middelen tot omzeiling van technische beschermingsmaatregelen op auteursrechtelijk beschermde werken
Voor meer info, lees de Zwitserse website van het bureau voor integratie Zwitserland-Europa erop na : http://www.europa.admin.ch/
Geen geouwehoer dat 1 natie de rest overheerst (wat je dus wel zou hebben met Berlijn, Parijs of Londen als hoofdstad)
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Wil je uit Europa als de Europese regering de belastingaftrek van hypotheken aftrekt? Of stem je dan gewoon op een andere partij de volgende keer?
quote:Nee, van mij mag het gehele buitenlandse beleid, en verregaand binnenlands beleid vanuit Brussel geregeld worden
Op maandag 02 juli 2001 13:14 schreef HiZ het volgende:
Ok X-ray, maar wat wil je dan dat die regering in Brussel gaat doen? Vergenoegd om zich heen kijken dat ze toch maar mooi zo'n fijne Europese Regering hebben gemaakt? Of verwacht je ook nog wat anders van ze. Concreet beleid dus bijvoorbeeld.Wil je uit Europa als de Europese regering de belastingaftrek van hypotheken aftrekt? Of stem je dan gewoon op een andere partij de volgende keer?
Dat kleinschalige gemier moet maar eens afgelopen zijn
Een verenigd Europa is een stuk betere oplossing voor alle problemen die er zijn (en die niet bij de grenzen ophouden)
Gewoon een federale staat dus
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Om het maar een beetje bot te brengen.
De EU heeft meer inwoners dan de VS. Sta daar eens bij stil en bedenk eens hoe machtig de EU op het wereldtoneel in potentie zou kunnen wezen als een werkelijke Federatie.
Ik heb het uiteraard niet op militair gebied, maar wel op economisch en politiek gebied.
Hoewel ik ook wel degelijk voor een verenigd Europees leger ben. Dat hoeft echt niet ten koste te gaan van de NAVO (het Amerikaanse leger is toch ook autonoom gezien de sterkste macht op deze planeet en toch blijft het een NAVO lid).
Deze discussie geeft m.i. alweer aan wat er mis gaat met Europa. Je noemt het thema en gelijk gaat iedereen praten over grote lijnen en de macht van het Verenigd Europa, maar niemand bedenkt dan wat dat Europa gaat doen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Brave burgers, brááf...
HET WAS ZO'N KLEIN BERICHTJE in de marge van het grote
nieuws:
Brussel, 29 mei 2001 - Nederland hoeft geen huiszoekingen
uit te voeren op verzoek van bijvoorbeeld de Franse justitie
voor zaken die in eigen land niet strafbaar zijn. De andere
Europese lidstaten zijn gisteren tegemoet gekomen aan die
Nederlandse eis, in ruil voor medewerking aan een EU-akkoord
om elkaar te ondersteunen bij politieonderzoek. De lidstaten
zullen elkaar wederzijdse rechtshulp geven om
grensoverschrijdende criminaliteit beter te bestrijden.
In mijn ogen wrijven hielp niet, de tekst bleef hetzelfde
zeggen: omdat Nederland heeft toegezegd andere EU-landen
beter te ondersteunen bij hun grensoverschrijdend
politieonderzoek, hoeven wij geen illegale huiszoekingen te
plegen. Huiszoekingen mogen volgens de Nederlandse wet
immers slechts worden gedaan op verdenking van een ernstig
strafbaar feit - en hier wordt onomwonden gesteld dat
anderen erop aandrongen dat justitie invallen zou doen en
huiszoekingen zou plegen voor zaken die hier _niet_
strafbaar zijn, doch dat wij die eis gelukkig kunnen hebben
afkopen door de "wederzijdse rechtshulp" te verruimen.
Wat is er in hemelsnaam aan de hand, de laatste paar jaar?
Vrijwel wekelijks staat er een plan in de krant om de
bevoegdheden van politie en justitie te vergroten, worden er
voorstellen gedaan om de rechtszekerheid en de privacy van
burgers te ondermijnen. Als je ze optelt, schrik je je rot.
Professor Mevis stelde onder grote bijval van de minister
van Justitie medio mei voor dat de politie, zonder daarvoor
nog een bevel van de rechter-commissaris of enige andere
motivering te hoeven overleggen, bij bedrijven zomaar
klantgegevens mag opvragen. Uw adresgegevens, uw giro- en
creditcard nummer, informatie over uw laatste aanschaf, waar
u gepind heeft en met wie u heeft gebeld - supermarkten,
banken, telefoonmaatschappijen moeten zulke informatie
voortaan zonder meer overleggen, luidt het voorstel, zodra
de eerste de beste agent daarom vraagt. Er hoeft nota bene
geen enkele _concrete_ verdenking te bestaan jegens de burgers
wier gegevens worden opgevraagd. De enige voorgestelde
beperking geldt "gevoelige informatie zoals godsdienst, ras,
seksuele of politieke overtuiging": voor díe moet er wel een
rechter-commissaris aan te pas komen en dient er een
verdenking van een ernstig misdrijf gelden. Uw huidskleur is
kortom een beschermd gegeven, doch uw giroafschriften zijn
vogelvrij.
De Europese Unie heeft een plan in de steigers staan
(ENFOPOL 98) om alle communicatie van burgers te
onderscheppen en die _zeven jaar lang_ te bewaren. Alle
e-mail, telefoon, fax, internetverkeer, ja zelfs de inhoud
van alle websites dient te worden onderschept, opgeslagen en
bewaard. Niet omwille van de bestrijding van grote,
georganiseerde misdaad: nee, omwille van de bestrijding van
élke vorm van misdaad dienen alle burgers op alle niveaus te
worden afgetapt, stelt de EU. Alle lidstaten krijgen de
verplichting hun nationale wetgeving aan te passen zodra het
voorstel is aangenomen. Deze ENFOPOL-stukken werden eind mei
besproken. Wat de plannen precies omvatten, is geheim:
burgers, belangenorganisaties en pers werd inzage in de
stukken geweigerd "aangezien dat de efficiëntie van de
onderhandelingen kan bemoeilijken". De kranten schreven er
niet over.
De Nederlandse overheid tapt al op grote schaal af, en
weigert onderwijl aan parlement en burgerorganisaties
verantwoording af te leggen op grond waarvan dat gebeurt en
met welk rendement : zij ontkent daartoe simpelweg dat ze
gegevens over taps bijhoudt. Nederland verzamelt illegaal
DNA van kinderen, en bouwt DNA-banken op van mensen die nog
te jong zijn om ooit verdacht te zijn geweest. De EU wil dat
nationale DNA-banken hun gegevens onderling uitwisselen.
Nederland wil de privacy kunnen schenden zonder dat er een
concrete verdenking bestaat. De EU wil dat overheden
andermans politiediensten een vrijere hand geven in eigen
land, en stelt in ruil genadig toe dat lidstaten geen
illegale huiszoekingen hoeven te plegen. De EU wil
surveillance op alle persoonlijke communicatie en verhindert
dat burgers of pers inzage krijgt in de stukken die daarover
getekend worden. Wat is dit voor een land, wat is dit voor
een Europa, dat haar burgers tot op het kleinste niveau wil
kunnen controleren, soms zelfs zonder enige verdenking, en
dat tegelijkertijd elke democratische bemoeienis weigert?
Dat haar burgers zelfs niet eens wil laten wéten wat zij in
Brussel tekent?
Wat me nog meer verontrust, is de afwezigheid van discussie
over zulke ontwikkelingen. Het rapport Mevis was na twee
dagen alweer vergeten, terwijl een imam met ouderwetse
opvattingen goed was voor een maand vol artikelen en debat.
Zijn we onze prioriteiten kwijt geraakt? Vinden we de moraal
van een imam inderdaad belangrijker dan de fundamenten van
onze rechtstaat? Mag, onder het mom van misdaadbestrijding,
met elk recht gespot worden? Of vindt iedereen de
ongebreidelde controleerdrift van de overheid al zo normaal,
dat niemand er meer van wakker ligt?
Karin Spaink
Het Parool, 5 juni 2001
Enfopol: http://www.statewatch.org/news/2001/may/03Aenfopol.htm
Illegale DNA-bank: http://come.to/hielprik
- K -
--
[Creationists] prove that evolution is not a
condition which affects everyone equally.
- Mykel Board, in Mykel's Column for MRR 213
On 06-06-2001 at 23:48, Karin Spaink kindly wrote:
> De Europese Unie heeft een plan in de steigers staan
> (ENFOPOL 98) om alle communicatie van burgers te
> onderscheppen en die _zeven jaar lang_ te bewaren. Alle
> e-mail, telefoon, fax, internetverkeer, ja zelfs de inhoud
> van alle websites dient te worden onderschept, opgeslagen en
> bewaard.
Iemand die beter ingelicht is dan ik, vertelde me vandaag
dat het StateWatch persbericht, waar ik deze informatie van
had, niet accuraat is. Het is de EU niet te doen om de
inhoud van mail, fax, telefoon etc., maar om de
*verkeersgegevens*: als in: wie mailt wie, wie gaat naar
welke site, wie belt wie.
Niet dat dat minder erg is - maar het verdient correctie.
- K -
--
A virus is only doing its job. It's trying to live its
life. The fact that it's destroying you by doing so is
not its fault.
- David Cronenberg in an interview
Het verdrag van MAastricht, de uitbreiding van de Europese Unie, de Euro.. allemaal zaken die de Nederlandse burger per regentendecreet door de regering zonder te zijn geraadpleegd door de strot is gedouwd. Waar in Frankrijk en Duitsland in kranten en de media een heftige filosofische discussie wordt gevoerd over Europa en burgerschap en democratie gaat het hier weer vooral om de politiek die wel weet wat goed voor de burger is, gekozen burgemeesters en referanda dwarsboomt waardoor Nederland de starste democratie van het hele westelijke halfrond is, zonder actieve inmenging. Zo'n poldermodel blijkt alleen maar te werken bij eigenbelang. Europa is ook nooit een issue in de verkiezingen. Ja eens in de 4 jaar wordt er gebruld hij de Europese verkiezingen dat Brussel meer zichtbaar moet worden maar daar blijft het dan ook weer bij. Uit het nieuws uit het hart.
|
|
