Hier kan ik mij dus zo ongelooflijk kwaad om maken. Er staan voor de zoveelste keer eikels bij je zaak om de boel weg te jatten en dan mag je niet eens jezelf beschermen. Van mij had die man alle 5 de overvallers overhoop mogen knallen.
Bij deze wil ik dan ook de rechter die verzonnen heeft dat Cees on de cel moet uitroepen tot:
"DOMME LUL VAN HET JAAR 2004"
*applaus* 'meneer' de rechter, je hebt het gepresteerd om iemand het recht om z'n eigen leven en zaak te beschermen te ontnemen. Daarmee maak je Nederland nog meer tot een paradijs voor criminelen. BRAVO!!!!
als hij hem in zijn poot had geschoten en was daarvoor de cel ingegaan, zou ik het belachelijk vinden.
maar niemand, heeft in geen enkele situatie het recht, om het leven van een ander te nemen.
En houd het een beetje inhoudelijk, svp.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 13-01-2004 11:32]
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 11:23 schreef MissyMirjaM het volgende:
er is een verschil tussen jezelf beschermen en iemand vermoorden.
als hij hem in zijn poot had geschoten en was daarvoor de cel ingegaan, zou ik het belachelijk vinden.
maar niemand, heeft in geen enkele situatie het recht, om het leven van een ander te nemen.
quote:Geen enkel mens heeft het recht om de spullen van een ander met geweld mee te nemen. Wat mij betreft was het zelfverdediging. Ik kan me goed voorstellen dat het in zo'n situatie een typisch "hoe of ik" geval is.
in het pikkedonker plotsklaps omringd door vijf met messen en vuurwapens gewapende overvallers die bivakmutsen droegen
Ik kan me ook nog een hoop heisa herinneren nadat een motoragent iemand had doodgeschoten. "Hij had hem in zijn been moeten schieten." Lijkt me toch dat je in zo'n situatie geen tijd hebt om rustig te richten. Zal voor iemand van 71 dus ook niet meevallen. Bovendien was het slachtoffer al meerdere keren overvallen. Hoe zou jij in zo'n situatie reageren?
quote:Hij heeft niemand vermoord, de crimineel "vermoorde" zichzelf op het moment dat hij zich buiten de wet plaatste door mee te doen aan een overval,
Op dinsdag 13 januari 2004 11:23 schreef MissyMirjaM het volgende:
er is een verschil tussen jezelf beschermen en iemand vermoorden.
als hij hem in zijn poot had geschoten en was daarvoor de cel ingegaan, zou ik het belachelijk vinden.
maar niemand, heeft in geen enkele situatie het recht, om het leven van een ander te nemen.
had hij geen wapenvergunning en toch een wapen op zak...dan is hij dus schuldig!!!! ook al lijkt de situatie het allemaal goed te praten en ik als ik een pistool zou hebben misschien wel het zelfde zou hebben gedaan...
misschien is de 71-jarige man in rolstoel met keelkanker en suikerziekte wel een specialist in martial arts en heeft hij zo'n een pistool ontfutseld bij 1 van zijn overvallers?!
quote:uiteraard, ik zeg ook zeker niet dat je jezelf niet mag beschermen.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:30 schreef _The_General_ het volgende:[..]
Hij heeft niemand vermoord, de crimineel "vermoorde" zichzelf op het moment dat hij zich buiten de wet plaatste door mee te doen aan een overval,
van mijn part schiet je hem door zn been, heeft hij lekker veel pijn.
maarja iemand doden vind ik dan weer zo ver gaan.
alhoewel ik wel van mening ben dat die man, gezien zijn leeftijd, niet zou moeten zitten..
quote:Als die 'ander' mij bedreigd met een wapen, dan heb ik zeker het recht mij te verdedigen. En als dat betekent dat ik 'm daarvoor moet doodschieten (ik kan me voorstellen dat die Turk nog harder loopt met een kogel in z'n poot dan die 71-jarige man zonder), dan doe ik dat met alle plezier. Overigens kan ik me voorstellen dat 'de dader' in dit geval niet gericht geschoten heeft, en er was al helemaal geen sprake van opzet.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:23 schreef MissyMirjaM het volgende:
er is een verschil tussen jezelf beschermen en iemand vermoorden.
als hij hem in zijn poot had geschoten en was daarvoor de cel ingegaan, zou ik het belachelijk vinden.
maar niemand, heeft in geen enkele situatie het recht, om het leven van een ander te nemen.
(Als ik trouwens lees dat die Turk zowel illegaal als crimineel is, vraag ik me af of het niet de prioriteit van de overheid dient te zijn om dit soort mensen uit onze samenleving te verwijderen. Dus met een beetje geluk kan die 71-jarige man de overheid nog aanklagen wegens nalatigheid o.i.d... 
)
quote:Nee, dat maakt hem niet schuldig aan moord, wel aan wapenbezit,
Op dinsdag 13 januari 2004 11:32 schreef jhdje het volgende:
had hij wel een wapenvergunning, volgens mij is het namelijk niet zomaar toegestaan om een vuurwapen te dragen omdat....juist ja...je er mensen zo snel mee kunt vermoorden!
had hij geen wapenvergunning en toch een wapen op zak...dan is hij dus schuldig!!!!
quote:dat heet eigen rechtertje spelen zoals jij het omschrijft...als ik ooit iets strafbaars zou doen zou ik jou niet als mijn advocaat willen hebben...misschien wel als rechter LOL
Op dinsdag 13 januari 2004 11:30 schreef _The_General_ het volgende:[..]
Hij heeft niemand vermoord, de crimineel "vermoorde" zichzelf op het moment dat hij zich buiten de wet plaatste door mee te doen aan een overval,
quote:inderdaad, waarschijnlijk heeft de man gewoon blind gschoten in paniek, als ze zo om je heen staan heb je geen tijd om op de benen te richten!
Op dinsdag 13 januari 2004 11:33 schreef MissyMirjaM het volgende:[..]
uiteraard, ik zeg ook zeker niet dat je jezelf niet mag beschermen.
van mijn part schiet je hem door zn been, heeft hij lekker veel pijn.
maarja iemand doden vind ik dan weer zo ver gaan.alhoewel ik wel van mening ben dat die man, gezien zijn leeftijd, niet zou moeten zitten..
quote:zeker.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:35 schreef _The_General_ het volgende:[..]
inderdaad, waarschijnlijk heeft de man gewoon blind gschoten in paniek, als ze zo om je heen staan heb je geen tijd om op de benen te richten!
ik blijf erbij dat iemand vermoorden niet kan,
maar vind dan ook wel weer dat deze man niet zou moeten zitten hiervoor.
gezien zijn leeftijd en de omstandigheden
quote:en zonder dat wapen had hij diegene niet kunnen doodschieten....
Op dinsdag 13 januari 2004 11:34 schreef _The_General_ het volgende:[..]
Nee, dat maakt hem niet schuldig aan moord, wel aan wapenbezit,
de situatie lijkt volgens jullie alleen maar voor die oude man te pleiten...
maar als hij illegaal een wapen bezat en dat gebruikte in noodweer is het nog steeds illegaal wapenbezit en ook nog doodslag op zijn minst.
quote:nee, dat is geen eigen rechter spelen,
Op dinsdag 13 januari 2004 11:35 schreef jhdje het volgende:[..]
dat heet eigen rechtertje spelen zoals jij het omschrijft...als ik ooit iets strafbaars zou doen zou ik jou niet als mijn advocaat willen hebben...misschien wel als rechter LOL
ik vind alleen dat een crimineel achteraf niet moet zeuren als er iets gebeurt tijdens zijn illegale activiteiten. ik ken een man die is aangeklaagd door een man de hijbetrapte bij de achterdeur van zijn huis terwijl die aan het slot bezig was, de crimineel heeft de man aangeklaagt voor het slaan van een gebroken neus 
quote:dus dan zouden oude zieke mensen niet de gevolgen van hun daden hoeven te dragen op de zelfde manier als ieder ander persoon in nederland?
Op dinsdag 13 januari 2004 11:36 schreef MissyMirjaM het volgende:[..]
zeker.
ik blijf erbij dat iemand vermoorden niet kan,
maar vind dan ook wel weer dat deze man niet zou moeten zitten hiervoor.
gezien zijn leeftijd en de omstandigheden
dan zouden ze in zekere mate boven de wet worden geplaatst.....
quote:ik zeg niet dat hij ongestraft ,moet blijven.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:38 schreef jhdje het volgende:[..]
dus dan zouden oude zieke mensen niet de gevolgen van hun daden hoeven te dragen op de zelfde manier als ieder ander persoon in nederland?
dan zouden ze in zekere mate boven de wet worden geplaatst.....
maar wel op een andere manier, noem het verzachtende omstandigheden.
maargoed, het is allemaal nog zo erg, iedereen heeft zijn eigen mening hierover
quote:ik ben het met je eens dat het niet logisch is...maar het is de wet...in dat opzicht vind ik de wet in de vs een stuk beter: "GET OF MY PROPERTY OR ELSE........"
Op dinsdag 13 januari 2004 11:37 schreef _The_General_ het volgende:[..]
nee, dat is geen eigen rechter spelen,
ik vind alleen dat een crimineel achteraf niet moet zeuren als er iets gebeurt tijdens zijn illegale activiteiten. ik ken een man die is aangeklaagd door een man de hijbetrapte bij de achterdeur van zijn huis terwijl die aan het slot bezig was, de crimineel heeft de man aangeklaagt voor het slaan van een gebroken neus
quote:je hebt gelijk, het is inderdaad de wet, hoe krom die ook is,
Op dinsdag 13 januari 2004 11:41 schreef jhdje het volgende:[..]
ik ben het met je eens dat het niet logisch is...maar het is de wet...in dat opzicht vind ik de wet in de vs een stuk beter: "GET OF MY PROPERTY OR ELSE........"
toch vind ik moord te zwaar, vraag me af waarom het om tot een moord aanklacht is overgegaan en geen doodslag
het is niet dat hij vluchtgevaarlijk is volgens mij 
als zijn verhaal klopt dan heeft hij groot gelijk dat hij heeft geschoten en als het niet klopt dan mogen ze hem imo opsluiten hoe ziek die ook is.
voorlopig slaat het om hier wederom de plank mis, wordt een lekker jaartje zo 
quote:Dit is een nieuwsdiscussie die m.i. in NWS hoort. Betreffend topic in KLB heeft al een dusdanig klaaggehalte dat het niet in NWS past. Dit topic sluiten en het eerdere topic verplaatsen naar NWS is daarmee geen optie.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:36 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hoe durven die teringlijers die ouwe vent op te sl
En voor de dood van de crimineel moet hij naar mijn mening vrijgesproken worden. Hij schoot maar een keer en raakte de crimineel alleen in zijn zij. Hij bedoelde kennelijk niet om iemand te doden.
quote:"... het leven van een ander ..." wat voor een ander. Een crimineel die met geweld spullen bij een ander komt jatten en het daarbij niet zal schuwen om iemand anders neer te schieten.... De Nederlandse maatschappij is er alleen maar op vooruit gegaan bij de dood van die crimineel. Cees zou een lintje moeten krijgen!!!
Op dinsdag 13 januari 2004 11:23 schreef MissyMirjaM het volgende:
er is een verschil tussen jezelf beschermen en iemand vermoorden.
als hij hem in zijn poot had geschoten en was daarvoor de cel ingegaan, zou ik het belachelijk vinden.
maar niemand, heeft in geen enkele situatie het recht, om het leven van een ander te nemen.
quote:waarom zou hij moeten zitten, een 71 jarige doodzieke man in rolstoel is niet bepaald vluchtgevaarlijk!
Op dinsdag 13 januari 2004 12:15 schreef Chadi het volgende:
Tsjah ik vind het wel juist dat hij moet zitten tot hij vrijgesproken wordt en ik denk dat hijvrijgesproken wordt onder zijn omstandigheden.
quote:hevig bloedverlies, vitale organen geraakt, etc!
Op dinsdag 13 januari 2004 12:19 schreef J_CDA het volgende:
Hoe ga je trouwens dood aan een schot in je rechterzij
quote:Leverbloeding? Da's niet best als ik Forrest Gump mag geloven.
Op dinsdag 13 januari 2004 12:19 schreef J_CDA het volgende:
Hoe ga je trouwens dood aan een schot in je rechterzij
Als iemand bij jou probeert in te breken, breek al zijn botten en leg hem dan voor je deur, en bel dan de politie dat je overlast hebt van zwervers rondom je huis.
Als je inbreekt weet je dat je de kans loopt dat je niet zo vriendelijk wordt ontvangen, ga dan ook niet iemand aangeven voor mishandeling.
quote:Waarschijnlijk de lever, dan bloed je heel snel dood. Maar het zou ook een belangrijke ader geweest kunnen zijn. Of hulp was er gewoon niet snel genoeg bij.
Op dinsdag 13 januari 2004 12:19 schreef J_CDA het volgende:
Hoe ga je trouwens dood aan een schot in je rechterzij
quote:Daarbij, de lever heeft als functie om gifstoffen uit het bloed te filteren. Die blijven in de lever opgeslagen. Schiet je daar nu een gaatje in..... je krijgt er iig mooi zwart bloed van.
Op dinsdag 13 januari 2004 12:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarschijnlijk de lever, dan bloed je heel snel dood.
Proportioneel geweld gebruiken is niet strafbaar.
Misschien illegaal wapenbezit maar door zijn ziekte zal ie dan waarschijnlijk niet hoeven zitten.
Het OM is echt gek geworden de laatste tijd, de bezem moet echt door dat rottige instituut dat vergeet dat ze voor de sameleving werkt.
En niet om zoveel mogelijk mensen te naaien omdat ze een voorbeeld willen stellen ofzo
In deze situatie kan ik me voorstellen dat cees niet meer weet op wie hij moet vertrouwen. Een vuurwapen is dan echt de laatste oplossing .. mijn advies: veroordeel de 71 jarige voor onrechtmatig wapenbezit en laat het hierbij zitten. Maarja lang leve ons (s)linkse rechtsysteem 
Volgens de wet mag trouwens geweld met gepast geweld bestreden worden.. wat in dit geval ook van toepassing was.. een veroordeling mag eigenlijk nog geenééns ter sprake komen.
Ik walg trouwens van de linkse klootviolen zoals simmu op de FP die opkomen voor de criminelen.. ik dacht dat links altijd opkwam voor de zwakkeren? Linkse mensen hebben totaal geen beeld van de werkelijke realiteit.. en dat blijkt maar weer
quote:alsof iemand, zeker een invalide oude man, tijd heeft om te richten. volgens mij heeft hij gewoon in het wilde weg geschoten, die overvaller werd namelijk in zijn zij geraakt dus hij heeft niet gericht geschoten.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:33 schreef MissyMirjaM het volgende:
van mijn part schiet je hem door zn been, heeft hij lekker veel pijn.
daarnaast, iemand in een rolstoel lijkt me niet vluchtgevaarlijk en hoef je niet op te sluiten. wat ik helemaal schandalig vind is dat de goede man aan suikerziekte en keelkanker lijdt, genoeg reden om oorlogsmisdadigers vrij te laten of niet te veroordelen. echt een schande vind ik het 
quote:Iemand doodschieten als hij je bedreigt lijkt me niet bepaald gepast geweld...
Op dinsdag 13 januari 2004 14:27 schreef sanniejj het volgende:
Volgens de wet mag trouwens geweld met gepast geweld bestreden worden.. wat in dit geval ook van toepassing was..
Ik vind het ook lullig voor die opa.
Maar ik denk dat hij er wel met een lichte straf van af komt, of misschien zelfs vrijgesproken wordt.
In elk geval weer mooi 1 crimineel opgeruimd, jammer dat hij die 4 andere niet ook meteen ff heeft kunnen afknallen.
quote:Je vergeet de adrenaline stoot die je lichaam krijgt tijdens dit soort situaties? Ik zou wel is willen weten wat jij had gedaan in zo'n situatie. Leef je is wat meer in.
Iemand doodschieten als hij je bedreigt lijkt me niet bepaald gepast geweld...
quote:zelfs dat fundamentele recht hebben we hier in nederland niet eens
Op dinsdag 13 januari 2004 12:21 schreef g1id het volgende:
In Amerika heb je tenminste nog het recht als iemand op jouw terrein komt neer te knallen.
schande!
edit:
meest opvallende aan het bericht vind ik toch wel, waarom had hij een pistool bij zich toen ie 's ochtends de krant uit zn brievenbus haalde?
quote:misschien is 'ie door ervaring wijs geworden
Op dinsdag 13 januari 2004 14:43 schreef BdR het volgende:
meest opvallende aan het bericht vind ik toch wel, waarom had hij een pistool bij zich toen ie 's ochtends de krant uit zn brievenbus haalde?
quote:Zelfs in de VS is het verboden om een doorgeladen(moet haast wel want meneer kon gelijk schieten) bij je te hebben. En punt 2. In de VS ben je eerst verplicht te waarschuwen. Due ijl niet zo ok ?
Op dinsdag 13 januari 2004 12:21 schreef g1id het volgende:
In Amerika heb je tenminste nog het recht als iemand op jouw terrein komt neer te knallen.
Als iemand bij jou probeert in te breken, breek al zijn botten en leg hem dan voor je deur, en bel dan de politie dat je overlast hebt van zwervers rondom je huis.
Maar even reageren op het bericht. Welke idioot gaat nou met een doorgeladen(dus kogel zit al in de loopt) zijn krant halen? Verder is meneer slecht te been. Dus vraag ik me af hoe hij zo snel weg heeft kunnen komen. Als ik een van die jongens was, en in het bezit zijn van een pistool zo als word gesugereerd, feit is het nog niet, dan zou ik hebben terug geschoten. Vind het verhaal eerlij kgezegd een beetje stinken.
Maar mochten die mensen wel een pistool hebben gehad en meneer is veilig weg gekomen, dan petje af. Maar ik blijf het nog even vreemd vinden.
quote:Ik moet inderdaad Mirjam gelijk geven.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:23 schreef MissyMirjaM het volgende:
er is een verschil tussen jezelf beschermen en iemand vermoorden.
als hij hem in zijn poot had geschoten en was daarvoor de cel ingegaan, zou ik het belachelijk vinden.
maar niemand, heeft in geen enkele situatie het recht, om het leven van een ander te nemen.
Mocht het gebeuren dat een crimineel jou berooft (of bij jou inbreekt, whatever) dan mag je jezelf, en je persoonlijke bezittingen, met recht beschermen, want het is immers een inbreuk van privacy (is mijn mening natuurlijk). Maar om die reden iemand zijn leven te ontnemen, is een ontolerante straf die niemand aan een ander mag toekennen.
quote:Schuldig aan wapenbezit wanneer hij dat wapen bezit.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:34 schreef _The_General_ het volgende:
Nee, dat maakt hem niet schuldig aan moord, wel aan wapenbezit,
Schuldig aan poging tot doodslag wanneer hij dat wapen gebruikt.
Schuldig aan doodslag wanneer er iemand door dat gebruik overlijd.
Schuldig aan moord wanneer dit (schieten op iemand die aanvalt) de reden was om het wapen bij zich te hebben.
Dat is strikt genomen de wet...
Maar als ik openbaar aanklager zou zijn, vermoed ik dat ik toch wel een procedurefoutje had gemaakt in dit geval.
Vreemd genoeg gebeurt dat alleen bij mensen die het niet verdienen(, maar wel kunnen betalen 
).
quote:uit http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=37076&page=4#reacties
Dus in jouw ogen is iedere politieagent die ooit een crimineel heeft doodgeschoten dus ook een moordenaar?ja, dat is tenslotte de wat de term betekent: 'iemand die een ander mens gedood heeft' dat wil niet zeggen dat ik dan gelijk die politieagent fout vind! dat bedoelde ik met het verschil tussen oordeel en straf. soms is straf helemaal niet nodig, omdat de persoon in kwestie correct gehandeld heeft. als je mijn eerdere posts leest zal je zien dat ik ook deze meneer niet direct veroordeel. wel mijn medefokkers die direct maar -alle- criminelen (wat ze ook gedaan hebben, en of het nou al dan niet bewezen is) de kogel willen geven, liefst zelf!
overigens kan je het navragen bij zo'n agent: die zal er meestal zelf ook mee zitten dat hij of zij heeft moeten doden.edit: ik vind gewoon dat er hier wat al te licht over leven en dood gepraat wordt. iedereen een gun lost niks op, dat levert alleen maar nog veel meer problemen in mijn opinie.
anyway: de discussie dus.... lees zelf anders eerst de laatste pagina van het fp bericht
Kut land...overval is slecht, maar gaat om materie; moord gaat om mensenlevens
quote:
Simmu thnx voor de toelichting.Het begrip "moordenaar" heb ik een andere opvatting over.
"Moord", zie ik als het onrechtmatig nemen van iemands leven.
Het doden van een andere persoon met het oog op zelf in leven blijven, zie ik als zelfverdediging.
het doden van mensen in het algemeen afkeuren, ben ik het mee eens
maar helaas is het in sommige situaties "hij of jij"
voor hetzelfde geld blijkt na onderzoek dat de man die nu dood is de ex van zijn dochter is oid, die alleen maar dingen uit wilde praten.
ik zeg niet dat dat zo is, begrijp me goed, maar onderzoek lijkt me wel op zijn plaats.
verder erger ik me groen en geel aan de 'eigen schuld dikke bult' reacties op de fp: dat je een dief bent betekent niet automatisch je doodsvonnis. wel celstraf, en boete, en misschien nog enig genoegdoening aan het slachtoffer. maar de dood?
quote:Dus???
Op dinsdag 13 januari 2004 16:21 schreef simmu het volgende:
overval is slecht, maar gaat om materie; moord gaat om mensenlevens
Als een of andere eikel met geweld (wapen) mijn spullen probeert te jatten, dan is mijn materie voor mij meer waard dan zijn leven.
Zoiemand moet tot nationaal voorbeeld benoemd worden .
Scheelt weer deportatiekosten.
Nederland Neem Een VOORBEELD Aan Deze Actie
quote:Jij moord voor materie? Ik zou nog eens ernstig naar jezelf kijken. Veel verschil met een huurmoordenaar is er dan niet meer: het leven van een ander in ruil voor goederen.
Als een of andere eikel met geweld (wapen) mijn spullen probeert te jatten, dan is mijn materie voor mij meer waard dan zijn leven.
Yep!, doelloos schreeuwen is tegenwoordig meer aan de orde dan nadenken.
het viel me nl. ook op dat er niemand iets zei over het feit dat de schutter zelf niet de politie heeft gebeld maar een buurman die de overvaller later vond.
Dus meer onderzoek lijkt me wel op z'n plaats, neem aan dat tie daarom ook nog vast zit.
Maar als de feiten kloppen die de advocaat zegt, geef ik die man groot gelijk dat hij zijn gezin beschermt
Ik erger me vooral aan politie die tegenwoordig niet meer afdoende optreedt tegen allerlij criminaliteit, maar wel de eerlijke burger weet te vinden als die per ongeluk 2 km te hard rijdt omdat tie meer op het verkeer let dan op z'n kilometer-teller.
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 11:23 schreef MissyMirjaM het volgende:
maar niemand, heeft in geen enkele situatie het recht, om het leven van een ander te nemen.
wat moet het leven toch eenvoudig zijn als simpele linkse knuffelaar Sjonge jonge zeg. Hoor je wel wat je zegt? Schaam je je niet? Welke verplichting hebben wij normale mensen jegens zulk in- en intriest crimineel tuig?
De oude man was al meerdere keren beroofd en bedreigd, zoals je kunt lezen. Hij heeft ons allen een plezier gedaan door dat uitschot dood te schieten, anders stond hij morgen met een taakstraf alweer buiten. Waarna hij gewoon weer hetzelfde gaat doen als altijd.
Schaam je, zou ik zeggen. Word eens wakker en zie wat voor ellende criminelen veroorzaken.
Hulde aan die man!
quote:1) beschaving
Sjonge jonge zeg. Hoor je wel wat je zegt? Schaam je je niet? Welke verplichting hebben wij normale mensen jegens zulk in- en intriest crimineel tuig?
2) het niet vervallen tot totaal materialisme
3) de deur niet te openen tot een wild westen waarin ieder zijn eigen recht bepaald
quote:Dat ik jou uitschot vind geeft me het recht je dood te schieten? Of is dat anders? Dat mensen iets doen waar celstraf op staat geeft me het recht ze dood te schieten?
De oude man was al meerdere keren beroofd en bedreigd, zoals je kunt lezen. Hij heeft ons allen een plezier gedaan door dat uitschot dood te schieten, anders stond hij morgen met een taakstraf alweer buiten. Waarna hij gewoon weer hetzelfde gaat doen als altijd.
quote:Ellendiger wordt het als iedereen het recht in eigen handen neemt en erop los begint te schieten.
Schaam je, zou ik zeggen. Word eens wakker en zie wat voor ellende criminelen veroorzaken.Hulde aan die man!
quote:oeh, dat wist ik niet eens, wat slecht dan zeg!
Op dinsdag 13 januari 2004 17:13 schreef Demonizer het volgende:het viel me nl. ook op dat er niemand iets zei over het feit dat de schutter zelf niet de politie heeft gebeld maar een buurman die de overvaller later vond.
quote:helemaal mee eens: ik kan het je nog sterker vertellen: ik heb een fiesta., tijdje geleden was een ruit ingeslagen, en kreeg ik na een tijdje een brief met de mededeling dat ze verder onderzoek niet nodig achtten. een collega heeft een bmw, ook ruit ingelagen, wat denk je: er werden keurig vingerafdrukken genomen, de dader werd gepakt, en moest de schade betalen...lekker is dat. of vorige maand, toen de zijspiegel ervanaf geschopt was, ik weer aangifte doen, staat die kl*** vent me nog te vertellen dat ik zo niet mag rijden, dus ik vraag hem: 'hoe kom ik dan bij de garage' maar dat wistie dan ook niet....
Dus meer onderzoek lijkt me wel op z'n plaats, neem aan dat tie daarom ook nog vast zit.Maar als de feiten kloppen die de advocaat zegt, geef ik die man groot gelijk dat hij zijn gezin beschermt
Ik erger me vooral aan politie die tegenwoordig niet meer afdoende optreedt tegen allerlij criminaliteit, maar wel de eerlijke burger weet te vinden als die per ongeluk 2 km te hard rijdt omdat tie meer op het verkeer let dan op z'n kilometer-teller.
en hier wens ik toch ool wel ff op te reageren, in het kader van pubers:
quote:asinds wanneer moet ik me schamen omdat ik geen moordenaar ben, en dat ook niet wil zijn! jij zou je moeten schamen.
Sjonge jonge zeg. Hoor je wel wat je zegt? Schaam je je niet? Welke verplichting hebben wij normale mensen jegens zulk in- en intriest crimineel tuig?
ik heb er best begrip voor dat je haven en goed wilt beschermen, en ik snap best dat dat niet altijd geweldloos kan, maar ik scheld jou verdorie nu toch ook niet uit voor vieze rechtse moordenaar?
pf! je kent mij niet eens, je hebt geen idee wat ik al dan niet heb meegemaakt! om precies te zijn heb -ik- aleens een aanklacht wegens mishandeling tegen me gehad omdat een debiel me met zijn dronken harsens probeerde te wurgen, en ik me in paniek verdedigde door hem te bijten (dwars door een tshirt, trui en jas heen kwam ik toch een heel end
)dus lul niet, en kom eens een keer terug als je weet waar je over praat!
quote:nee dit is een absurde vergelijking
Op dinsdag 13 januari 2004 18:00 schreef sangdrax het volgende:
Ohja valt dit niet in dezelfde catagorie als vermeende winkeldieven doodschoppen?
quote:ik weet het niet hoor: we hebben het hier over mensenlevens. ik heb er ooit een een mooie quote over gehoord:
Op dinsdag 13 januari 2004 18:05 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat eigenrichting binnenkort gedeeltelijk onstrafbaar gemaakt wordt door jurisprudentie. je zou namelijk kunnen stellen dat als je belasting betaald voor politie die er niet altijd kán zijn, je hun taak vervuld. geen enkele agent zou aarzelen om te schieten als er iemand met een getrokken pistool voor je staat. zelfs met een mes krijg je al een doodschot (zie driss). dat je na het vervullen van deze maatschappelijke taak gevangenisstraf krijgt hangt af van het onderzoek naar het hoe en waarom. camera's helpen.
'some people say: kill them all, and let god sort it out, i say: save them all, and let god sort it out'
begrijp me goed: ik ben niet zo knuffelig dat ik iedereen wil redden, ik denk echter ook dat het niet aan de mens is om te beslissen over het leven van een andere mens.
ik erken dat er situaties zijn waarin dit niet anders kan, maar laat normale hardwerkende burgers hier alsjeblieft buiten. wederom: vraag maar eens aan een politieagent die heeft moeten doden hoe hij of zij erover denkt. ik kan je garanderen dat ze het werkelijk leiver niet hadden willen doen, en dat het op hun geweten drukt. terecht of niet!
quote:camera's helpen geen ruk. denk je echt dat die man niet geschoten had als er een camera had gehangen? ps: de mannen hadden bivakmuten op.
Op dinsdag 13 januari 2004 18:05 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat eigenrichting binnenkort gedeeltelijk onstrafbaar gemaakt wordt door jurisprudentie. je zou namelijk kunnen stellen dat als je belasting betaald voor politie die er niet altijd kán zijn, je hun taak vervuld. geen enkele agent zou aarzelen om te schieten als er iemand met een getrokken pistool voor je staat. zelfs met een mes krijg je al een doodschot (zie driss). dat je na het vervullen van deze maatschappelijke taak gevangenisstraf krijgt hangt af van het onderzoek naar het hoe en waarom. camera's helpen.
een politieagent heeft een opleiding en verantwoordelijkheid tegenover de staat en samenleving. een man in een rolstoel in een winkel die overvallen wordt heeft alleen verantwoordelijkheid tegenover zichzelf. dat is een groot verschil.
dat de politie er niet altijd kan zijn is inderdaad kut. maar je betaald niet belasting om dat te kunnen eisen en het anders dan zelf maar op te knappen. ps: hij heeft niet eens geprobeerd de politie te bellen, ook niet achteraf.
quote:van jou mochten mensen het recht in eigen handen nemen; ze wouden de vermeende winkeldief niet doodschoppen alleen afschrikken; dat mag dan toch als de politie er niet is?
nee dit is een absurde vergelijking
quote:Dat soort ongelukjes kunnen gebeuren. Jammer dan voor de dader. Maar jij kijkt dus ook lachend toe als er een oma wordt overvallen van haar tasje? nee eigen rechter spelen mag niet in nederland
van jou mochten mensen het recht in eigen handen nemen; ze wouden de vermeende winkeldief niet doodschoppen alleen afschrikken; dat mag dan toch als de politie er niet is?
Word echt hoog tijd dat donner zijn biezen pakt en die linkse idealisten van justitie de laan uit worden geschopt.. het begint steeds absurdere vormen aan te nemen.
quote:Fout, mits je de juiste vergunning hebt en geen strafbare feiten hebt gepleegd is dat gewoon toegestaan.
Zelfs in de VS is het verboden om een doorgeladen(moet haast wel want meneer kon gelijk schieten) bij je te hebben. En punt 2. In de VS ben je eerst verplicht te waarschuwen. Due ijl niet zo ok ?
quote:Ah een ongelukje; er werd aangenomen dat het een dief was en nu is ze dood; kut voor haar, lof voor de AH? Wat als jij de volgende keer voor winkeldief wordt aangezien, ik noem maar wat omdat je iets al de winkel in neemt maar ze dat niet geloven en je doodschoppen?
Dat soort ongelukjes kunnen gebeuren. Jammer dan voor de dader. Maar jij kijkt dus ook lachend toe als er een oma wordt overvallen van haar tasje? nee eigen rechter spelen mag niet in nederland
Als een oma wordt beroofd van haar tasje mag je er prima tussen komen en die gozer staande houden. Hem vermoorden of mishandelen echter niet. Dan kom je weer op het verhaal voor hoeveel tasjes of spullen mag je iemand vermoorden. Dat zet een prijs op een mensenleven. Ook menen zoveel mensen te weten wat 'recht' is. Mag iedereen daar zelf over beslissen en handelen of hadden we daar niet wetten voor opgesteld en professionelen voor opgeleid? Wat als de gek op de hoek mag beslissen dat je 'm lastig valt als je om een vuurtje vraagt, mag hij je daarom dan opeens een stomp geven?
quote:Rechtse mensen met een ieder-voor-zich instelling zijn het einde van beschaving en idealen die verkocht worden voor geld en eigengewin. Ook dat begint absurde vormen aan te nemen.
Word echt hoog tijd dat donner zijn biezen pakt en die linkse idealisten van justitie de laan uit worden geschopt.. het begint steeds absurdere vormen aan te nemen.
quote:Wat een onzin.. als dit zo zou zijn zou rechts de hele verzorgingstaat willen opheffen. Dit is onzin wat je loopt te vertellen. Rechts is helemaal niet alleen maar voor eigengewin.. ze draven het gewoon niet te ver door wat links wel doet
Rechtse mensen met een ieder-voor-zich instelling zijn het einde van beschaving en idealen die verkocht worden voor geld en eigengewin. Ook dat begint absurde vormen aan te nemen.
quote:lees je ooit weleens het hele topic?
Dat soort ongelukjes kunnen gebeuren. Jammer dan voor de dader. Maar jij kijkt dus ook lachend toe als er een oma wordt overvallen van haar tasje?
nee: ik zal in zo'n geval zeker ingrijpen, en waarschijnlijk samen met het oude vrouwtje in elkaar getrimt worden. alhoewel: (zie ook eerdere posts) waarschijnlijk zal ik, weet ik veel, met me tas op die gozer in gaan meppen, die dan in zijn oog komt, die dan stuk gaat -> gozer klaagt mij aan wegens letsel toebrenging ofzo. whatever: tuurlijk grijp ik in. ik zeg alleen dat dat iemand in zo'n geval dan maar botweg neerschieten ten eerste moreel gezien errug fout is, en ten tweede wettelijk gezien niet mag.
quote:Nee. Maar als jij door die persoon wordt aangevallen ( zoals ook gebeurde bij de AH-zaak ), dan wordt daar op gereageerd.
Op dinsdag 13 januari 2004 18:35 schreef sangdrax het volgende:[..]
Ah een ongelukje; er werd aangenomen dat het een dief was en nu is ze dood; kut voor haar, lof voor de AH? Wat als jij de volgende keer voor winkeldief wordt aangezien, ik noem maar wat omdat je iets al de winkel in neemt maar ze dat niet geloven en je doodschoppen?
quote:Dan moeten die wetten ook worden nageleefd. En laat nou net die crimineel dat niet doen. Of die persoon die vindt dat jouw gezicht even verbouwd moet worden, omdat hij/zij dat nodig vind.
Als een oma wordt beroofd van haar tasje mag je er prima tussen komen en die gozer staande houden. Hem vermoorden of mishandelen echter niet. Dan kom je weer op het verhaal voor hoeveel tasjes of spullen mag je iemand vermoorden. Dat zet een prijs op een mensenleven. Ook menen zoveel mensen te weten wat 'recht' is. Mag iedereen daar zelf over beslissen en handelen of hadden we daar niet wetten voor opgesteld en professionelen voor opgeleid? Wat als de gek op de hoek mag beslissen dat je 'm lastig valt als je om een vuurtje vraagt, mag hij je daarom dan opeens een stomp geven?
Het is erg dat er een mens is gedood, maar je kan moeilijk zeggen dat het niet aan hem ( = de dode ) lag. Die had gewoon niet moeten beginnen.
( Achteraf bekeken is het trouwens minder erg dat hij heen is, want het bleek een grote schoft te zijn. )
quote:Mensen die regeltjes boven mensen stellen zijn ook een gevaar voor de samenleving. En dat heeft al lang geleden absurde vormen aangenomen.
[..]
Rechtsemensen met een ieder-voor-zich instelling zijn het einde van beschaving en idealen die verkocht worden voor geld en eigengewin. Ook dat begint absurde vormen aan te nemen.
Goh welke politieke stromingen lopen altijd op bepaalde wetsartikelen te hameren??
quote:oh, jij kent hem?
Op dinsdag 13 januari 2004 18:59 schreef NatasTriplesix het volgende:
Het is natuurlijk wel erg makkelijk van de politie om die man in hechtenis te nemen en te "pesten", ze hadden hem ook op 1 dag kunnen verhoren en voorleiden kan die man gewoon weer naar huis. Maar gebeurt wel vaker want hij heeft geen grote bek en zeurt niet om alles...
is idd waar: maar er zijn wel wat rare dingen: hij had zelf de politie niet gebeld (dus die andere man gewoon laten liggen), dat hij met een vuurwapen rondloopt zonder vergunning ofzo. ik kan me dan wel weer voorstellen dat ze bang zijn met een zgn 'vigilante' te maken te hebben.
quote:Geen idee wie op iets loopt te hameren. Misschien kan je een deel iets duidelijker maken, dan zal het stukken leesbaarder zijn ( waarschijnlijk ).
Op dinsdag 13 januari 2004 19:04 schreef sanniejj het volgende:
[quote]Mensen die regeltjes boven mensen stellen zijn ook een gevaar voor de samenleving. En dat heeft al lang geleden absurde vormen aangenomen.[/quoteGoh welke politieke stromingen lopen altijd op bepaalde wetsartikelen te hameren??
Overigens, ik heb de politieke kleur uit de aanleiding weggelaten, rechts of links maakt niet uit, beide hebben rotte appels.
quote:moeilijk he: lezen! er staat 'ook'
Op dinsdag 13 januari 2004 19:04 schreef sanniejj het volgende:
[quote]Mensen die regeltjes boven mensen stellen zijn ook een gevaar voor de samenleving. En dat heeft al lang geleden absurde vormen aangenomen.[/quoteGoh welke politieke stromingen lopen altijd op bepaalde wetsartikelen te hameren??
en ik weet niet welke politieke stromingen altijd op bepaalde wetsartikelen lopen te hameren, ik ben ervan overtuigd dat je dit wel voor me kan verhelderen.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 04:18:57 ]
quote:Precies. Dus als je zelf je eigen recht bepaald maakt dat je geen haar beter.
Dan moeten die wetten ook worden nageleefd. En laat nou net die crimineel dat niet doen.
quote:Regeltjes boven mensen? Ik stel de inhoud van de kas van de winkelier boven het leven van de dief, omdat ik dat meer waard acht dan x euro. dank u. Of was de dief geen mens en de winkelier wel omdat hij winkelier is?
Mensen die regeltjes boven mensen stellen zijn ook een gevaar voor de samenleving. En dat heeft al lang geleden absurde vormen aangenomen.
quote:Verruwing van de samenleving is geen oplossing. We roepen 'geen amerikaanse toestanden' van de daken maar gaan er ondertussen hypocriet in noodvaart op af. Rechts gaat voor een sterke economie, maar onder kapitalistisch en economische modellen gaan daarbij de sterken ten koste van de zwakken. Ieder voor zich, want dat levert je meer geld, materie en geluk op. Ondertussen gaan daar veel mensen aan onderdoor en worden de straten steeds onveiliger omdat mensen hun geld gaan eisen.
Wat een onzin.. als dit zo zou zijn zou rechts de hele verzorgingstaat willen opheffen. Dit is onzin wat je loopt te vertellen. Rechts is helemaal niet alleen maar voor eigengewin.. ze draven het gewoon niet te ver door wat links wel doet
Een samenleving is niet een vereniging waarin je kan 'kiezen' wie er wel en niet bij hoort. We zitten er allemaal in of je nou wilt of niet. Verruwing van de samenleving is daarom absoluut een slechte richting. De een gaat er van overvallen, de ander schiet er mensen van dood. Maar de moordenaars blijven per definitie leven. En dan wil je ze ook nog eens met lof overgieten? 'Te ver doorschieten' met criminelen het juiste pad op helpen in plaats van barbaars af te maken is denk ik voorlopig niet aan de orde.
PS: Ik praat hiermee geen crimineel gedrag goed; diefstal en overvallen zijn per definitie fout. Het echter beantwoorden met dodelijk geweld en niet naar oorzaken kijken is bijzonder on-wijs naar mijn mening.
quote:'reageren' is nog altijd iets anders dan doden
Op dinsdag 13 januari 2004 18:55 schreef Strijder het volgende:[..]
Nee. Maar als jij door die persoon wordt aangevallen ( zoals ook gebeurde bij de AH-zaak ), dan wordt daar op gereageerd.
[..]
quote:wederom: iemands gezicht verbouwens is iets anders dan iemand doden.
Dan moeten die wetten ook worden nageleefd. En laat nou net die crimineel dat niet doen. Of die persoon die vindt dat jouw gezicht even verbouwd moet worden, omdat hij/zij dat nodig vind.
quote:wie denk je wel niet te zijn om dat te beoordelen op grond van 5 minuten uit iemands leven? en zelfs dan nog: wat als ik jou een schoft zou vinden? doodschieten dan maar?
Het is erg dat er een mens is gedood, maar je kan moeilijk zeggen dat het niet aan hem ( = de dode ) lag. Die had gewoon niet moeten beginnen.
( Achteraf bekeken is het trouwens minder erg dat hij heen is, want het bleek een grote schoft te zijn. )
[..]
[quote]
quote:Wat ben je toch goed in het verdraaien van woorden.... Ik moord niet voor materie. Ik ben alleen heel erg hard in het mezelf en mijn eigendommen beschermen tegen criminelen die op geweldadige wijze gevaarlijk zijn voor mijzelf of mijn eigendommen. Da's heel wat anders dan dat ik domweg zou moorden voor materie.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:06 schreef sangdrax het volgende:
Jij moord voor materie? Ik zou nog eens ernstig naar jezelf kijken. Veel verschil met een huurmoordenaar is er dan niet meer: het leven van een ander in ruil voor goederen.
quote:De man reageerde in angst. En omdat hij een pistool bij de hand had en dat afvuurde viel er een dode. Zo kan het dus ook.
Op dinsdag 13 januari 2004 19:52 schreef simmu het volgende:[..]
'reageren' is nog altijd iets anders dan doden
quote:Ja.
[..]wederom: iemands gezicht verbouwens is iets anders dan iemand doden.
quote:Het bericht uit de Telegraaf.
[..]wie denk je wel niet te zijn om dat te beoordelen op grond van 5 minuten uit iemands leven? en zelfs dan nog: wat als ik jou een schoft zou vinden? doodschieten dan maar?
quote:Voor mij is een mensenleven van een inbreker nog steeds minder waard dan al m'n materie en en m'n familieleden.
Op dinsdag 13 januari 2004 16:21 schreef simmu het volgende:
mijn vriend had hieromtrent nog een nuttige korte uitspraak die het allemaal wel mooi samenvat:overval is slecht, maar gaat om materie; moord gaat om mensenlevens
quote:De dief is inderdaad geen mens. Dat recht verspeelde hij toen hij meerdere malen ernstige en grove delicten pleegde. Om dan te zeggen dat zoiemand nog rechten heeft, daar ben ik het absoluut niet mee eens. Ik geef geen cent om zulke 'mensen', en spuug nog liever op hun graf dan dat ze de gemeenschap ook maar één euro kosten. Waarom moeten wij keer op keer betalen voor wat ze aanrichten? Ja en Amen, u zegt het maar meneer de crimineel, wij doen wel wat u wil. Gestraft zult u toch nooit worden in Nederland.
Op dinsdag 13 januari 2004 19:23 schreef sangdrax het volgende:[..]
Regeltjes boven mensen? Ik stel de inhoud van de kas van de winkelier boven het leven van de dief, omdat ik dat meer waard acht dan x euro. dank u. Of was de dief geen mens en de winkelier wel omdat hij winkelier is?
Hopelijk staat dit morgen op de voorpagina's van de krant, maar door dat andere leuke nieuwsitem (ook weer door zo'n 'verrijker' van onze cultuur gepleegd) zal het wel verdwijnen naar pagina 7 of zo.
quote:My type of guy!
Op dinsdag 13 januari 2004 17:42 schreef StefanP het volgende:[..]
Sjonge jonge zeg. Hoor je wel wat je zegt? Schaam je je niet? Welke verplichting hebben wij normale mensen jegens zulk in- en intriest crimineel tuig?
De oude man was al meerdere keren beroofd en bedreigd, zoals je kunt lezen. Hij heeft ons allen een plezier gedaan door dat uitschot dood te schieten, anders stond hij morgen met een taakstraf alweer buiten. Waarna hij gewoon weer hetzelfde gaat doen als altijd.
Schaam je, zou ik zeggen. Word eens wakker en zie wat voor ellende criminelen veroorzaken.
Hulde aan die man!
quote:uhm, hoe wou je dat niet als 'ik moord voor materie' beschrijven, dat zeg je toch? maar misschien bedoel je niet 'ik moord om mezelf en mijn eigendommen beschermen tegen criminelen die op geweldadige wijze gevaarlijk zijn voor mijzelf of mijn eigendommen?
Ik moord niet voor materie. Ik ben alleen heel erg hard in het mezelf en mijn eigendommen beschermen tegen criminelen die op geweldadige wijze gevaarlijk zijn voor mijzelf of mijn eigendommen
zeg maar hoor....
voor je de moraalrakker uit gaat hangen lees eerst je eigen ondertitel maar es.
Vooropgesteld dat dit verhaal klopt, dan geef ik de invalide man gelijk. Iedereen heeft het recht zijn eigendommen te verdedigen, en waarschijnlijk zullen de dieven uitgerekend hem hebben uitgekozen omdat hij zich zo slecht kan verdedigen vanwege zijn medische toestand en leeftijd.
Die man heeft gewoon geen alternatieven gehad behalve te schieten (of zijn spullen kwijt te raken en te hopen dat hem niks overkwam). Een 'hij of ik' situatie... en dan weet ik wel waar ik voor kies.
Dus wat zegd dat verder over een man van 71 die met een geladen pistool naar zijn brievenbus loopt. En 2x overvallen is dan geen reden. Never nooit niet om een wapen te dragen.
quote:tuurlijk, mijn ondertitel heeft alles te maken met hoe ik me in het echte leven gedraag, en wie ik ben......
Op dinsdag 13 januari 2004 21:43 schreef greedkillingz het volgende:
Beste SIMMU,voor je de moraalrakker uit gaat hangen lees eerst je eigen ondertitel maar es.
jij gelooft zeker ook alles wat op internet gezegd wordt
In het holst van de nacht komen er een aantal mannen jouw huis binnen geslopen. Je hebt ze niet uitgenodigd, je kent ze niet, en ze zijn uit op jouw bezittingen...
wie zegt dat ze niet uit zijn op jouw leven?
Je bent 71 en invalide, dus de verhouding is al oneerlijk verdeeld, je voelt je niet veilig want je bent niet in staat om je te verdedigen. Moet je dan maar op je rug gaan liggen en bidden dat de vreemdelingen in je huis je met rust laten?
Wetende dat het oplossingspercentage in Nederland schrikbarend laag ligt, lager dan waar dan ook in West Europa, wetende dat de straffen lager zijn dan die in de omringende buurlanden, wetende dat als je vermoord word, je leven ongeveer vijf jaar waard is. Wat doe je? Je neemt maatregelen, je zorgt ervoor dat je een kans hebt om te overleven als je in een situatie komt waarbij jouw fysieke en mentale gezondheid en je meest dierbare bezittingen je kunnen worden ontnomen.
Iedere actie leid tot een reactie. Als de dieven deze goede man nooit hadden beroofd, dan leefde de neergeschoten man nog steeds. Deze dood is een direct gevolg van hun keuze om in te breken, hun stap om de wet te overtreden.
En wie weet, misschien waren ze wel van plan om deze 71-jarige man om zeep te helpen. Zodra iemand mijn huis in de nacht binnendringt, is die gedachte echt niet zo onmogelijk, en is het scenario reeel, omdat deze mensen sowieso de wet al hebben overtreden. Riskeer jij je leven op de kans dat ze je misschien wel of misschien niet laten leven? Geef jij je bij voorbaat al over?
quote:Dus de mafia hoef moet alleen nog maar oude invalide huurmoordenaars in dienst nemen.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:38 schreef jhdje het volgende:[..]
dus dan zouden oude zieke mensen niet de gevolgen van hun daden hoeven te dragen op de zelfde manier als ieder ander persoon in nederland?
dan zouden ze in zekere mate boven de wet worden geplaatst.....
Maar serieus het is natuurlijk belachelijk dat ze die oude man in de gevangenis gooien.
quote:
Op woensdag 14 januari 2004 11:03 schreef Kugari-Ken het volgende:Je bent 71 en invalide, dus de verhouding is al oneerlijk verdeeld, je voelt je niet veilig want je bent niet in staat om je te verdedigen. Moet je dan maar op je rug gaan liggen en bidden dat de vreemdelingen in je huis je met rust laten?
Het gaat hier dus om een overval op straat, de "invalide" man liep naar brievenbus met een doorgeladen pistool. En werd daar overvallen. Al dus de "invalide" man. Is nog steeds geen feit. En waarom heeft die "invalide" man de politie niet gebeld na dat hij iemand heeft neer geschoten? dat pleit allemaal tegen hem hoor. Dus dat hij gevangen word gehoud vind ik goed. Tot dat het is uitgezocht, want iemand met een geladen pistool hoort niet opstraat.
quote:Je geeft je niet over zo maar over, maar die meneer zijn verleden is ook niet helemaal kosjer. Dus wie weet was het een afrekening? Want hij schijnt nogal diep in de shit te hebben gezeten om het zo maar te zeggen.
Op woensdag 14 januari 2004 11:03 schreef Kugari-Ken het volgende:En wie weet, misschien waren ze wel van plan om deze 71-jarige man om zeep te helpen. Zodra iemand mijn huis in de nacht binnendringt, is die gedachte echt niet zo onmogelijk, en is het scenario reeel, omdat deze mensen sowieso de wet al hebben overtreden. Riskeer jij je leven op de kans dat ze je misschien wel of misschien niet laten leven? Geef jij je bij voorbaat al over?
quote:Wat een enorme stemmingmakende nonsense blaat je hier!
Op woensdag 14 januari 2004 11:03 schreef Kugari-Ken het volgende:
Wetende dat het oplossingspercentage in Nederland schrikbarend laag ligt, lager dan waar dan ook in West Europa, wetende dat de straffen lager zijn dan die in de omringende buurlanden
Ten eerste is het aantal aangiften van diefstal/diefstal met geweld/inbraak in Nederland de 2-na laagste van europa. Alleen Noorwegen en Zweden liggen lager (aangezien er geen hond is die in het holst van de nacht 100 kilometer gaat rijden naar het volgende huis 
). Ten tweede, als we het toch over buurlanden hebben: In België en Duitsland vinden veel meer van die soort delicten plaats, en tóch worden er minder mensen voor veroordeeld.... Ergo: In Nederland worden deze delicten beter opgelost!
Al deze getallen zijn overigens relatief genomen per 100'000 inwoners....
Voor eenieder die zegt dat Nederland in vergelijking met buurlanden zo'n slecht rechtssysteem heeft, raad ik aan eens statistieken te bekijken.....
Natuurlijk verschrikkelijk voor de 71 jarige man, maar waar wel heel makkelijk omheen gedraaid wordt in het krantenartikel, is het vuurwapen waar het slachtoffer mee schoot. Er wordt niet vermeld of de 71 jarige man met zijn eigen wellicht illegaal vuurwapen schoot, of dat hij door een worsteling het wapen van de overvaller te pakken kreeg. Mocht dit laatste het geval zijn, dan treft deze man in mijn ogen geen blaam, aangezien er puur en alleen sprake was van zelfverdediging.
Dit laatste lijkt me gezien het aantal overvallers, de leeftijd en toestand van de man echter hoogst onwaarschijnlijk. En ik vermoed dat er dus sprake is van illegaal vuurwapen gebruik. (Zelfs al had hij een vergunning, in Nederland mag een pistool niet schietklaar in huis liggen)
Een onderzoek is in mijn ogen dus terecht.
Wel dient men vind ik rekening te houden met te toestand (leeftijd, invalide) van de persoon en met de situatie. Zo'n persoon is volgens mij geen gevaar voor de samenleving, dus waarom zou hij niet zonder problemen thuis kunnen zitten zolang men het onderzoek niet heeft afgerond.
Mocht de persoon met een eigen illegaal vuurwapen geschoten hebben, ben ik van mening dat de persoon (helaas) niet vrijuit mag gaan. We kunnen namelijk niet toestaan dat iedereen (of elk slachtoffer van een misdrijf) een pistool gaat aanschaffen. Niet om specifiek de crimineel te beschermen, zijn dood zie ik risico van het vak, daar kan ik niet om rouwen. Nee, om de burger in z'n algemeen te beschermen.
Hoe? Door geen wild westen van Nederland te maken.
Dat er zoveel criminelen met vuurwapens lopen, is al dramatisch genoeg. Als nu de gewone burgers ook nog eens allemaal een vuurwapen zouden gaan aanschaffen (als je het 1 persoon toestaat, dan moet je het allemaal toestaan), maakt dat de situatie in Nederland echter nog veel erger (lees: gevaarlijker), zelfs al zouden we het alleen toestaan bij mensen die meerdere malen slachtoffer waren geweest van een misdrijf.
Behalve dat zo'n regeling mij zeer fraude gevoelig lijkt, 'geef' (niet letterlijk maar als in toestaan) je dan mensen die zich onveiliger zijn gaan voelen, mensen die wat minder lekker in hun vel zitten omdat ze een aantal keer het slachtoffer zijn geweest van een misdrijf, een vuurwapen. Wat een vergroot risico kan betekenen, want wie zegt dat zo'n persoon verantwoord met het wapen om zal gaan.
Wie zegt dat zo'n persoon niet te snel naar een wapen zal grijpen? En voor je het weet wordt er perongeluk ik noem maar wat, een spelend kind dat over het hek klimpt om z'n bal uit de tuin te halen, neergeschoten.
Voor je het weet, kan iemand zich niet beheersen bij een ruzie thuis... voor je het weet, vindt spelend kindje het pistool van pappie en schiet perongeluk zichzelf of een ander neer...
En dan is er nog een eventueel ander effect dat zou kunnen optreden wanneer elke (niet criminele) burger een wapen mag bezitten: verharding onder de criminelen. Als een crimineel er bij voorbaat al vanuit gaat dat degene die hij overvalt makkelijk een wapen kan trekken, zal hij immers zelf ook eerder gebruik kunnen gaan maken van zijn wapen. Want je zou als crimineel maar eens te laat reageren en zelf worden neergeschoten
Het onderzoek naar de schuldvraag is in mijn ogen dus terecht. We kunnen helaas niet toestaan dat elke burger zichzelf gaat bewapenen.
Dat de man, gezien zijn leeftijd en totale situatie is vastgezet, vind ik weer net een tikkeltje te ver gaan. Van afstand zou ik zeggen, als de rechter tot de conclusie komt dat de man schuldig is en gestraft moet worden, maak er dan een voorwaardelijke straf van en eventueel een geldboete.
2) welke gek loopt er nou gewapend (op scherp notabene) naar de brievenbus
3) de meneer schijnt toch niet helemaal kosher te wezen
4) ahem: kan aan mij liggen hoor, maar een 'normale' overval wordt toch meestal niet geplaagd door 4 zwaar bewapende mensen?
5) waarom heeft de meneer dan zelf niet 112 in paniek gebeld? dat zou je dan toch wel verwachten adhv zijn verhaal....
kortom: onderzoek lijkt mij iig zeker op zijn plaats!
quote:volgens mij haal jij de twee aanhoudingen (met verdedigend geweld) van AH door de war met de doodstraf die een niet-dief kreeg bij de DIRK VAN DEN BROEK
Op dinsdag 13 januari 2004 18:35 schreef sangdrax het volgende:[..]
Ah een ongelukje; er werd aangenomen dat het een dief was en nu is ze dood; kut voor haar, lof voor de AH?
sorry hoor maar wat een klote winkel en wat een klote personeel in de amsterdamse vestigingen. vijandigheid, kortaf, in het arabisch doorlullen als je iets vraagt, echt heel erg rasamsterdammer onvriendelijk. en ja ik ben er vaak genoeg geweest om te weten waar ik het over heb.quote:misschien probeerde hij door het zo te zeggen beiden samen te vatten
Op donderdag 15 januari 2004 20:38 schreef zoalshetis het volgende:[..]
volgens mij haal jij de twee aanhoudingen (met verdedigend geweld) van AH door de war met de doodstraf die een niet-dief kreeg bij de DIRK VAN DEN BROEK
is mijn ervaring tenminste
