Ik vind dat je er mag uitzien zoals je zelf wilt.
Niemand hoort daar iets over te zeggen te hebben.
Burka's kan ik me voorstellen, maar een gewoon hoofddoekje???
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar:
quote:Ja, maar zij die hem niet droegen werden niet als onzedige hoeren beschouwd.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar:
en t lijkt me wel zo handig.
voorkomt loshangend haar
quote:maar vroeger niet op school neem ik aan, thuis en op straat moeten ze het zelf weten
Op dinsdag 13 januari 2004 10:41 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
mijn oma draagt ook nog af en toe een hoofddoekje, gewoon als ze de straat op gaat..... (en zij is protestants....)
Maar dat zijn oudere personen die al lang geintegreerd zijn
Tis gewoon vervelend als je 365 dagen tegen een zwart doek (of kleuren) kijkt.
Vroegah, vroegah hadden we geen drempels maar kuileh. Tijden veranderen 
quote:Dat was handig omdat je haar dan niet zo stoffig werd tijdens het hooien ofzo denk ik
Op dinsdag 13 januari 2004 10:42 schreef MissyMirjaM het volgende:
toen je werkte moest je een hoofddoekje op enzo.
en t lijkt me wel zo handig.
voorkomt loshangend haar
quote:Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Op dinsdag 13 januari 2004 10:43 schreef Inorbit het volgende:[..]
maar vroeger niet op school neem ik aan, thuis en op straat moeten ze het zelf weten
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
quote:Maar dat heb je niet 365 dagen op.
Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
lijkt mijEdit :: Quote
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 10:45 schreef NaZa het volgende:[..]
Maar dat heb je niet 365 dagen op.
Edit :: Quote
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 10:42 schreef R@b het volgende:Ja, maar zij die hem niet droegen werden niet als onzedige hoeren beschouwd.
Onzin is ergens ander R@b.
quote:Ja, maar de meeste moslims niet:
Op dinsdag 13 januari 2004 10:45 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36249
Je kunt de middelvinger omhoog ook wel beschouwen als gewoon een vinger omhoog steken.
.quote:Verschil is dat die modieuze hoofddoek bij tijd en wijle ook afgezet wordt, en niet vastgeroest op het hoofd zit.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:53 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
zie het verschil!
Wat een moslima in haar vrije tijd draagt moet ze zelf weten, maar als ambtenaar en op school zet je zo'n opdringerige doek gewoon af, is mijn mening.
Nou ik ga voor de laatste 2 foto's. 
De derde daar ga ik helemaal voor
Ja de bovenste 2, ik hou wijzelijk me mond maar 
En de "hoofddoekjes van de laatste foto's zijn modieus, en daar zie je nog wel wat van het haar. En bij de 2de foto helemaal niet.
[Dit bericht is gewijzigd door NaZa op 13-01-2004 10:59]
quote:Maar die mag je in de klas ook niet ophouden terwijl ze een speciale behandeling willen om wel het hoofddoekje op te mogen houden. Ze willen dus een speciale behandeling en het is discriminatie om ze die te geven.
Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
quote:en de mijne
Op dinsdag 13 januari 2004 10:57 schreef R@b het volgende:[..]
Verschil is dat die modieuze hoofddoek bij tijd en wijle ook afgezet wordt, en niet vastgeroest op het hoofd zit.
Wat een moslima in haar vrije tijd draagt moet ze zelf weten, maar als ambtenaar en op school zet je zo'n opdringerige doek gewoon af, is mijn mening.
Geheel ''vrijwillig'' draagt deze 7-jarige een hoofddoek, want de jongens zouden eens kunnen geilen op heur haren.
Ze is wel lekkur hoor 
Edit :: Typo + Pic
[Dit bericht is gewijzigd door NaZa op 13-01-2004 11:04]
quote:Geheel vrijwillig gaan alle 7 jarigen in Staphorst 3 keer op zondag naar de kerk. Want stel je voor dat ze van het goede pad afraken.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:00 schreef R@b het volgende:Geheel ''vrijwillig'' draagt deze 7-jarige een hoofddoek, want de jongens zouden eens kunnen geilen op heur haren.
quote:Mee eens.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:55 schreef kingmob het volgende:
Ik begrijp werkelijk niet waar mensen zich druk over maken ivm hoofddoekjes. Het zal wel de extreme Islamfobie zijn
Iedereen mag toch gewoon aantrekken wat hij/zij wilt?
quote:Ben ik ook tegen.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Geheel vrijwillig gaan alle 7 jarigen in Staphorst 3 keer op zondag naar de kerk. Want stel je voor dat ze van het goede pad afraken.
quote:Toch niet op je werk?
Op dinsdag 13 januari 2004 11:03 schreef Geluk het volgende:[..]
Mee eens.
Iedereen mag toch gewoon aantrekken wat hij/zij wilt?
Ik zou als ambtenaar ook niet in mijn blote navel truitje en rokje op mijn werk kunnen verschijnen. Geeft een verkeerd signaal af.
quote:Vind ik ook walgelijk. Kinderen zo jong al een achterlijk geloof inprenten. Want ja, ome R@b vindt ook dat de gerefomeerden een deels achterlijke cultuur hebben.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Geheel vrijwillig gaan alle 7 jarigen in Staphorst 3 keer op zondag naar de kerk. Want stel je voor dat ze van het goede pad afraken.
Heb nooit, maar dan ook nooit iets op gehad met welk geloof dan ook.
hadden ze een hoofddoek op (opzich normaal) maar met de naam van Etos erop
Wie weet nieuwe markt gesponsorde reclame hoofddoeken
quote:Alsof je die op school op mag...
Op dinsdag 13 januari 2004 10:45 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
... vaker gezeik over gehad...quote:Toen ik naar school ging had ik ALTIJD een petje op en hoefde hem nooit af te zetten
Op dinsdag 13 januari 2004 11:08 schreef whoops het volgende:[..]
Alsof je die op school op mag...
quote:Wahhhaa, ja zo zal Mohammed het bedoeld hebben. Van de vrouwen wandelende reclamezuilen maken.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:08 schreef IJskast het volgende:hadden ze een hoofddoek op (opzich normaal) maar met de naam van Etos erop
quote:Waar heb je op school gezeten dan???
Toen ik naar school ging had ik ALTIJD een petje op en hoefde hem nooit af te zetten
quote:serieus altijd? dat is zo ordinair!
Op dinsdag 13 januari 2004 11:09 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Toen ik naar school ging had ik ALTIJD een petje op en hoefde hem nooit af te zetten
quote:ARHC in Hilversum
Op dinsdag 13 januari 2004 11:11 schreef NaZa het volgende:[..]
Waar heb je op school gezeten dan???
quote:Nee, dat is waar, het moet er wel enigszins beschaafd uitzien, maar ik vind een hoofddoekje wel beschaafd. (Zie de etos-opmerking hieronder)
Op dinsdag 13 januari 2004 11:04 schreef Toeps het volgende:[..]
Toch niet op je werk?
Ik zou als ambtenaar ook niet in mijn blote navel truitje en rokje op mijn werk kunnen verschijnen. Geeft een verkeerd signaal af.
quote:Stel dat je bij de gemeente zou werken, als bijstandsconsulent of zo. Dan zou je toch niet met een petje op achter de balie zitten?
Op dinsdag 13 januari 2004 11:09 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Toen ik naar school ging had ik ALTIJD een petje op en hoefde hem nooit af te zetten
quote:Dat is lang niet altijd zo. Je kan niet altijd en overal zelf bepalen wat je draagt. Je mag niet half naakt op straat lopen, als politieagent moet je je uniform aan, etc. Er zijn wel degelijk voorschriften aan kleding te stellen.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:48 schreef Remi89 het volgende:
Je mot toch zelf weten wat je je hoofd aandoet? Als je graag een fruitschaal op je hoofd zet mot je dat doen. Hoofdoek kan dus ook!
quote:Volgens mij mag je best wel halfnaakt op straat lopen. Of het handig is is iets anders.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:50 schreef Toeps het volgende:[..]
Dat is lang niet altijd zo. Je kan niet altijd en overal zelf bepalen wat je draagt. Je mag niet half naakt op straat lopen, als politieagent moet je je uniform aan, etc. Er zijn wel degelijk voorschriften aan kleding te stellen.
Politieagenten moeten gewoon herkendbaar zijn. Heeft ook niets te maken met hoofddoekjes.
quote:Nee hoor, dat mag niet. Openbare ordeverstoring heet dat.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:54 schreef Nuek het volgende:[..]
Volgens mij mag je best wel halfnaakt op straat lopen. Of het handig is is iets anders.
Wel vind ik dat een school of werkgever hoofdbedekking en/of opzichtige religieuze symbolen en bidden onder werk/schooltijd mag verbieden en dat dit dan geldt voor iedereen, zonder uitzondering.
Verder, mocht er een referendum komen over een wet die het dragen van opzichtige, religieuze symbolen verbied in alle openbare ruimten en scholen, dan sta ik daar zeker achter.
Maar nogmaals, als het mag, mag het, doe ik niet moeilijk over. Maar moet er ook niemand moeilijk doen over een simpel petje, want daar heeft ook niemand last van.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 13-01-2004 12:43]
quote:Nee, maar het wordt grotendeels nog wel gevoed door haat.
Op dinsdag 13 januari 2004 14:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jeetje, hoofddoek topic #51532 alweer. Zijn er al nieuwe argumenten te bespeuren?
quote:Lul niet zo slap uit je nek. Die doekjes werden gedragen door omas, niet door jonge meiden, of in beroepen. Zoals de plaat die je getoond hebt.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Nederland is toch zo'n vrij land?
Ik vind dat je er mag uitzien zoals je zelf wilt.
Niemand hoort daar iets over te zeggen te hebben.
Burka's kan ik me voorstellen, maar een gewoon hoofddoekje???
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar: [afbeelding]
Hoofddoeken gewoon verbieden. De islam moet in NL op iedere mogelijke manier tegengewerkt worden.
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 17:12 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Hoofddoeken gewoon verbieden. De islam moet in NL op iedere mogelijke manier tegengewerkt worden.
.quote:Jouw mening hieromtrent boeit me geen klote. Na dat voorval van vandaag is de grens bereikt. Klaar. Afgelopen.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:14 schreef schatje het volgende:[..]
quote:Reageer het maar weer op mij af.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:15 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Jouw mening hieromtrent boeit me geen klote. Na dat voorval van vandaag is de grens bereikt. Klaar. Afgelopen.
quote:Lul niet.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:18 schreef schatje het volgende:[..]
Reageer het maar weer op mij af.
quote:Het is goed met je Raymond. Ik heb hier verder geen zin in.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Lul niet.
quote:Ik ook TOTAAL niet.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:29 schreef schatje het volgende:[..]
Het is goed met je Raymond. Ik heb hier verder geen zin in.
quote:Zeik dan niet zo. Gadverdamme.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:32 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik ook TOTAAL niet.
En nu weer ontopic.
Die eeuwige bemoeizucht van nederlanders dient op elke manier tegengewerkt te worden
quote:Moet een school ook niet zeiken als een jongen met een petje op naar school komt. Of met een muts op in de klas zit.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:37 schreef BFSkinner het volgende:
Mensen bemoei je toch niet zo met de lifestyle van anderen.Die eeuwige bemoeizucht van nederlanders dient op elke manier tegengewerkt te worden
Maar meestal moet die dan wel af. Terwijl hoofddoekjes op mogen blijven. Dat is discriminatie om geloofsredenen, positieve discriminatie weliswaar, maar toch.
Gelijkheid moet er zijn, dan hoor je mij niet meer zeuren.
Van mij mag een school hoofdbedekking toestaan, maar dan alle hoofdbedekking. Ze mogen het ook verbieden, maar dan alweer alle hoofdbedekking verbieden.
quote:Ik zie de link niet zo, maar ik ben dan ook niet paranoïde en xenofoob denk ik.
Op dinsdag 13 januari 2004 17:15 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Jouw mening hieromtrent boeit me geen klote. Na dat voorval van vandaag is de grens bereikt. Klaar. Afgelopen.
quote:Nee, jij niet.
Op woensdag 14 januari 2004 10:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik zie de link niet zo, maar ik ben dan ook niet paranoïde en xenofoob denk ik.
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 16:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Btw. het zou me niet eens verbazen als het zou gaan om een koerdische Turk. Sommige van hen zijn meestal nog wel zo achterlijk.
quote:Met als subtiel verschil dat ik het niet neerzet als zijnde een feit. Maar de toekomst zal uitwijzen of ik gelijk heb of niet. Jouw bewering is bij voorbaat al BS.
Op woensdag 14 januari 2004 11:40 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee, jij niet.
[..]
quote:En daar worden hoofddoekjes ook nog wel gedragen:
Op dinsdag 13 januari 2004 11:02 schreef calvobbes het volgende:[..]
Geheel vrijwillig gaan alle 7 jarigen in Staphorst 3 keer op zondag naar de kerk. Want stel je voor dat ze van het goede pad afraken.
quote:
Op woensdag 14 januari 2004 11:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Met als subtiel verschil dat ik het niet neerzet als zijnde een feit. Maar de toekomst zal uitwijzen of ik gelijk heb of niet. Jouw bewering is bij voorbaat al BS.
. .Hy-po-criet.
Je bent net zo erg, alleen kanker jij op andere groepen. In jouw geval Koerden en Marokkanen.
quote:Als dat jouw dag goedmaakt.
Op woensdag 14 januari 2004 11:56 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Hy-po-criet.
Je bent net zo erg, alleen kanker jij op andere groepen. In jouw geval Koerden en Marokkanen.
als hoofddeksels afmoeten, dan moeten ze af en als ze op mogen dan mag je het zelf weten. Alleen ambtenaren moeten ze echt afzetten imo want mij is altijd geleerd dat het een teken van respect is om je hoofddeksel af te zetten en door mensen wiens loon van mijn belastingen betaald wordt wens ik graag gerespecteerd worden 
onder het mom van de teruggang naar normen en waarden mag het op openbare scholen ook af van mij maar verder kan het me niet schelen en de islam hoeft al helemaal niet op alle mogenlijke manieren tegen gewerkt te worden ... ik ben trots op onze vrijheid van godsdienst in dit land
quote:Vind ik ook. Ik vind een hoofddoekjesverbod dan ook geen tegenwerken van de Islam.
Op woensdag 14 januari 2004 12:43 schreef sp3c het volgende:
de islam hoeft al helemaal niet op alle mogenlijke manieren tegen gewerkt te worden ... ik ben trots op onze vrijheid van godsdienst in dit land
Als je een uniform in zou voeren met korte rokjes en dat op zou dringen aan moslimmeisjes, dan ben je wel fout bezig. Want zelfs voor veel Nederlanders is een te kort rokje niet zedig genoeg.
Het gaat dus om de normen en waarden en het feit dat regels voor iedereen gelden. In het geval van de uniformen zouden er rokjes kunnen komen van verschillende lengte, probleem opgelost. In het geval van de hoofddoekjes is het probleem alleen opgelost als er een uitzondering gemaakt wordt om geloofsredenen. En dat mag niet. Maar daarmee belemmer je ze niet in hun geloof. Want ze zeggen zelf dat ze zonder hoofddoekje nog steeds hetzelfde geloven. En aangezien er zat gelovige moslima's zijn zonder hoofddoekje, is er geen enkele reden om je niet aan de regels te houden.
Dus zoals gezegd: Als het mag, mag het, maar dan petjes ook. Als het niet mag, mag het niet en dan niet verder zeiken.
quote:De moslima's zonder hoofddoek waar jij het over hebt, weten dondersgoed dat ze eigelijk een zonde begaan als ze geen hoofddoek dragen. Overigens belemmer je mensen wél in hun geloof als je ze verplicht hun hoofddoek af te doen. Als er een wet komt in NL die ze dat wel verplicht en ze hebben geen andere keus, dan mogen ze het afdoen, maar de zonde komt op naam van diegenen die de wet aannemen.
Op woensdag 14 januari 2004 14:21 schreef Gia het volgende:[..]
Vind ik ook. Ik vind een hoofddoekjesverbod dan ook geen tegenwerken van de Islam.
Als je een uniform in zou voeren met korte rokjes en dat op zou dringen aan moslimmeisjes, dan ben je wel fout bezig. Want zelfs voor veel Nederlanders is een te kort rokje niet zedig genoeg.
Het gaat dus om de normen en waarden en het feit dat regels voor iedereen gelden. In het geval van de uniformen zouden er rokjes kunnen komen van verschillende lengte, probleem opgelost. In het geval van de hoofddoekjes is het probleem alleen opgelost als er een uitzondering gemaakt wordt om geloofsredenen. En dat mag niet. Maar daarmee belemmer je ze niet in hun geloof. Want ze zeggen zelf dat ze zonder hoofddoekje nog steeds hetzelfde geloven. En aangezien er zat gelovige moslima's zijn zonder hoofddoekje, is er geen enkele reden om je niet aan de regels te houden.
Dus zoals gezegd: Als het mag, mag het, maar dan petjes ook. Als het niet mag, mag het niet en dan niet verder zeiken.
quote:De Nle wet heeft geen klote te maken met die zonde van die nepreligie. Klaar. Dit is geen islamitisch land. Leer ermee te leven of ga weg.
Op woensdag 14 januari 2004 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
De moslima's zonder hoofddoek waar jij het over hebt, weten dondersgoed dat ze eigelijk een zonde begaan als ze geen hoofddoek dragen. Overigens belemmer je mensen wél in hun geloof als je ze verplicht hun hoofddoek af te doen. Als er een wet komt in NL die ze dat wel verplicht en ze hebben geen andere keus, dan mogen ze het afdoen, maar de zonde komt op naam van diegenen die de wet aannemen.
quote:Heb je je pilletjes voor vandaag al gehad? Doe even rustig. Niemand dringt iemand iets op.
Op woensdag 14 januari 2004 14:46 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De Nle wet heeft geen klote te maken met die zonde van die nepreligie. Klaar. Dit is geen islamitisch land. Leer ermee te leven of ga weg.
quote:Goh, ja, dat zullen ze erg vinden! Denk ik!
Op woensdag 14 januari 2004 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
maar de zonde komt op naam van diegenen die de wet aannemen.
quote:Dan vinden ze het niet erg. Boeit niet zo. Moslims hebben zich in eerste instantie aan de wetten van het land te houden, dan pas aan bepaalde islamitische eisen. De 5 hoofdregels uitgezonderd natuurlijk, maar daar hoort de hoofddoek niet bij en de 5 botsen ook op geen enkele manier met wat voor wet in NL dan ook.
Op woensdag 14 januari 2004 15:23 schreef Gia het volgende:[..]
Goh, ja, dat zullen ze erg vinden! Denk ik!
Aan de ene kant is het natuurlijk een 'uiting van het geloof'. Dat moet kunnen.
Hoewel ik ook wel weer snap dat sommige scholen het dragen van een hoofddoekje verbieden.
(Burka's mogen wat mij betreft helemaal verboden worden. De dame is gewoonweg niet te herkennen. Er is een grens)
Aan de andere kant is het bijv. wel zo dat er van ons verwacht wordt dat we ons aanpassen aan een ander land als we daar bijv. op vakantie zijn. Mag je daar ergens niet in een korte rok of met onbedekte armen/benen naar binnen, dan doen de meeste mensen niet moeilijk en doen wat er verlangd wordt en kopen dus geschikte kleding.
Maar ik verbaas me er soms over dat het andersom niet hetzelfde gaat.
Als hier iets verboden is (bijv. het dragen van een hoofddoekje op school) dan gaan sommigen ontzettend moeilijk doen en maken hele drama's. Terwijl wij (wij = mijn familie/vriendenkring) ons wél aan de kledingvoorschriften van de (vooral buitenlandse) kerken/moskeeën houden, en ons dus aanpassen.
Ik wil niet lullig doen, maar ieder land/regio en iedere vorm van geloof heeft zijn eigen regels. Met een beetje aanpassen van beide kanten, hoeft er helemaal geen groot probleem te zijn.
quote:Je vergelijkt nu een moslim op school met een toerist in een moskee. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken.
Op woensdag 14 januari 2004 15:56 schreef Natalie het volgende:
Dit is een ingewikkelde kwestie.Aan de ene kant is het natuurlijk een 'uiting van het geloof'. Dat moet kunnen.
Hoewel ik ook wel weer snap dat sommige scholen het dragen van een hoofddoekje verbieden.
(Burka's mogen wat mij betreft helemaal verboden worden. De dame is gewoonweg niet te herkennen. Er is een grens)Aan de andere kant is het bijv. wel zo dat er van ons verwacht wordt dat we ons aanpassen aan een ander land als we daar bijv. op vakantie zijn. Mag je daar ergens niet in een korte rok of met onbedekte armen/benen naar binnen, dan doen de meeste mensen niet moeilijk en doen wat er verlangd wordt en kopen dus geschikte kleding.
Maar ik verbaas me er soms over dat het andersom niet hetzelfde gaat.Als hier iets verboden is (bijv. het dragen van een hoofddoekje op school) dan gaan sommigen ontzettend moeilijk doen en maken hele drama's. Terwijl wij (wij = mijn familie/vriendenkring) ons wél aan de kledingvoorschriften van de (vooral buitenlandse) kerken/moskeeën houden, en ons dus aanpassen.
Ik wil niet lullig doen, maar ieder land/regio en iedere vorm van geloof heeft zijn eigen regels. Met een beetje aanpassen van beide kanten, hoeft er helemaal geen groot probleem te zijn.
Als je nu een moslim op school in NL vergelijkt met een toerist in de stad op zoek naar een soeveniertje of een stuk sieraad, dan kun je van een goed vergelijk spreken. Of als je een toerist in een moskee vergelijkt met een moslim die een kerk bezoekt. Deze zal zich ook aanpassen aan welke regel dan ook geldt in die kerk.
De islam zit niet onder een hoofddoek
Niet alleen in scholen en openbare instellingen, maar ook op straat en op café moet de hoofddoek volgens Adonis verboden worden. Want als dit een religieus teken is, dan hoort het in de moskee thuis. De heisa komt van een minderheid die de gastvrijheid van het Westen misbruikt om van de islam en politiek instrument te maken.
Bij de moslims zelf leven er verschillende invalshoeken in verband met de ,,verplichte'' sluierdracht voor moslimvrouwen. Maar al die uiteenlopende standpunten zijn slechts religieuze interpretaties. Het zijn opinies en meningen die niemand tot iets kunnen dwingen. Want er bestaat geen doorslaggevende en onbetwiste islamitische tekst die moslimvrouwen zonder meer verplicht om een sluier te dragen, hoe graag de religieuze fundamentalisten dat ook zouden willen. We beschikken alleen over commentaren op overleveringen uit de tijd van de profeet Mohammed. Kunnen we dan stellen dat het vanuit zuiver religieus oogpunt gerechtvaardigd is om één bepaalde lezing van een islamitische overlevering te verheffen tot religieuze wet of dogma?
Onder moslims blijft de sluierkwestie in elk geval voor onenigheid zorgen. Met welk recht en met welke autoriteit mag een kleine minderheid binnen de islam haar persoonlijke interpretatie opleggen aan de hele moslimgemeenschap? Waarom mag deze minderheid zich zelfs het recht toe-eigenen om geweld te gebruiken -- niet alleen tegen vrouwen, maar ook tegen anderen die met haar van mening verschillen -- met andere woorden, tegen de samenleving als geheel?
De sluierkwestie heeft een lange geschiedenis in de islamitische samenlevingen. Het gaat dan om niet-seculiere samenlevingen, wat de complexiteit van de kwestie kan verklaren. Maar wanneer het islamitische fundamentalisme in westerse seculiere samenlevingen zijn standpunt kenbaar maakt, leidt dat tot problemen. Die brengen niet alleen schade toe aan de moslims die -- als individuen -- in die westerse landen wonen, maar ook aan de islam, die een visie is op de mens en de wereld, op het zelf en de ander.
Moslimemigranten moeten een duidelijk onderscheid maken tussen het openbare leven en de privé-sfeer, tussen de persoonlijke overtuiging enerzijds en de gemeenschappelijke maatschappelijke waarden anderzijds. Dat geldt in het bijzonder voor moslims die de nationaliteit hebben verworven van het land waar zij wonen. Alle burgers zouden de gemeenschappelijke waarden moeten onderschrijven, zeker als die van toepassing zijn op de burgerlijke en onderwijsinstellingen.
Moslims die vasthouden aan de sluier, moeten weten dat hun visie aangeeft dat zij geen begrip willen opbrengen voor de gevoeligheden van de mensen met wie zij in één natie samenleven. Deze moslims nemen bovendien afstand van de waarden van hun medeburgers. Ze treden de basisprincipes van een burgerlijke maatschappij met voeten. Ze drijven de spot met wetten waarvoor hun medeburgers eeuwenlang hebben gestreden en ze verwerpen de principes van de democratie in het land dat hen onderdak verleent, werk verschaft en vrijheden toekent. Moslims die blijven vasthouden aan de sluier, gaan daarmee nog verder dan een schending van de principes van hun medemensen. Zij moeten beseffen dat tal van westerlingen een sluier als een vorm van ,,invasie'' beschouwen.
Sommigen beweren dat moslimvrouwen in het Westen zelf voor de sluier kiezen en dat zij de sluier dragen uit vrije wil. Over deze bewering kan lang worden gediscussieerd, maar dit is niet de plaats voor zo'n discussie. Wanneer we -- in Parijs bijvoorbeeld -- kleine meisjes van amper vier jaar oud een sluier zien dragen, kunnen we dan werkelijk zeggen dat deze meisjes hem uit vrije wil dragen? Welke keuzevrijheid heeft een meisje van die leeftijd dan wel?
Waarom beschouwen fundamentalistische moslimmigranten de openheid van de gastlanden uitsluitend als een middel om hun geslotenheid en hun isolement te affirmeren, om hun emigratie binnen de migratie zelf duidelijk te maken? Het is nochtans dankzij de openheid van de westerse landen dat migranten in de gastlanden kunnen blijven.
Als deze migranten hun overtuiging kenbaar maken en ze in de praktijk brengen met sluier of baard, plegen ze in de eerste plaats een aanslag op de islam zelf. Want ze reduceren de islam tot een oppervlakkig formalisme. Ze tonen de buitenwereld een islam als slogan of als symbool. Ze hangen een beeld op dat de islam louter tot een formele ritus herleidt. Is dat de gepaste manier om de islam in deze 21ste eeuw te presenteren -- dezelfde islam die eeuwen geleden symbool stond voor creativiteit en culturele uitstraling? Begrijpen deze moslims dan niet dat zij met dit gedrag de islam zelf versluieren en dat zij het ware gelaat van deze islam ,,bedekken'', dat zij de islam ,,misvormen'' en ,,wurgen''?
Diegenen die oproepen tot het dragen van de sluier, vormen bovendien slechts een minderheid onder de moslims in het Westen, én onder de moslims in de Arabische wereld. Als de sluier onderworpen zou worden aan een democratische keuze, dan zou hij vast en zeker worden weggestemd. Maar een minderheid van moslims in het Westen heeft geen respect voor de democratie en haar principes, en probeert die te negeren. Zij probeert met geweld haar mening op te leggen; niet alleen aan de moslims, maar aan de democratie als geheel. Dat is niet te verdedigen. Want ik begrijp niet hoe dit standpunt de islam van dienst kan zijn, of hoe het een getrouwe uiting van de islam zou kunnen zijn.
Wie een en ander objectief en nauwkeurig bestudeert, kan de verdedigers van dit standpunt niet langer beschouwen als vrome, godsdienstige mensen. Je moet hen zien als politieke activisten, die op het politieke domein actief zijn. Want alles wijst erop dat deze minderheid een politieke minderheid is. Moslims en westerlingen moeten de leden van deze minderheid dan ook uitsluitend als leden van een politieke partij behandelen, en hen niet langer beschouwen als vertegenwoordigers van een godsdienst.
In het Westen is de moskee de enige plaats waar moslims zich van anderen kunnen onderscheiden. Ze kunnen er hun religieuze identiteit uitdrukken (dat zou ook in de Arabische landen het geval moeten zijn). De moskee is ook de enige plaats waar moslims hun religieuze rechten ten volle kunnen uitoefenen. Telkens de islamitische religie buiten de moskee, in de maatschappelijke of publieke ruimte, wordt beleden, betekent dat een aanval op de gemeenschappelijke waarden van de samenleving. Een openbare instelling -- in het bijzonder een school of universiteit -- is een seculiere, publieke en openbare plaats. Het is een ontmoetingsplaats, die moet openstaan voor alle mensen. Alle specifieke en onderscheidende tekens van godsdienst zouden uit deze gemeenschapsvoorzieningen moeten verdwijnen, welke ze ook zijn. Hetzelfde geldt overigens voor de straat, het café, de clubs, de cinema's, de openbare vergader- en congreszalen. Onderscheidende religieuze kenmerken op dergelijke plaatsen tasten de betekenis en de bedoeling van deze plaatsen aan. Het is een schending van de unieke gemeenschappelijke identiteit. De aanwezigheid van particuliere religieuze symbolen geeft uitdrukking aan de wens om zich af te scheiden, en van de weigering om zich te integreren. De specifieke, onderscheidende identiteit wordt dan beklemtoond binnen de ene publieke identiteit. Dat betekent meteen ook een provocatie van openbare gevoelens, publieke smaak, openbare cultuur en publieke moraliteit.
Bovendien is een showvertoning met deze uiterlijke kenmerken in het hart van het publieke domein slechts een vorm van theater of exhibitionisme. Het heeft niets te maken met de essentie van een religie. Een religieuze ervaring is gebaseerd op het intieme en het geheime; op eenvoud, op bescheidenheid, op stilte en afzondering. Dat alles staat wel erg veraf van uiterlijk vertoon in alle mogelijke vormen.
Sommigen stellen dat moslimvrouwen een sluier mogen dragen in naam van de vrije beleving van godsdienst. In westerse landen wordt dat recht bewaakt en gerespecteerd, zolang het privé is en uitgeoefend wordt in de privésfeer. Als het recht op de sluier het privédomein overstijgt, dan verandert het in een vorm van agressie tegen de ander, wat tot uiting komt in een gebrek aan respect voor meningen, ideeën en gevoeligheden van de ander. Bovendien wordt dit recht dan een aanfluiting van de publieke, seculiere principes en wetten, en van de grote inspanningen en opofferingen die nodig waren om deze principes en wetten in de praktijk te brengen.
Toen enkele kaliefen (wereldlijke moslimleiders) ten tijde van de Abbasieden -- in de 9de á 10de eeuw -- niet-moslims bevalen symbolen te dragen om hen te kunnen onderscheiden van de moslims, werd deze praktijk scherp afgekeurd. Zij werd gezien als een teken van achteruitgang en intellectuele stilstand. Niet lang daarna deed de dynamiek van de samenleving deze praktijk overigens teniet. Het is dan ook vreemd en weinig begrijpelijk dat sommige moslims in het Westen -- als moslims -- het recht opeisen om symbolen te dragen die hen onderscheiden van hun medebewoners in dezelfde samenleving. Als zij hierop aandringen, betekent dat meteen ook dat zij de geschiedenis, de cultuur en het bestaan van hun medebewoners misprijzen en veroordelen. De sluier is dan niet langer een schending van de wet en de cultuur van de ander. Hij drukt ook een minachting uit voor het zelf. Want de sluier wordt een keuze voor een andere vorm van leven, waarmee deze moslims zich als het ware in de armen van de dood sluiten.
Kort samengevat zeg ik dat de religieuze interpretatie die de sluier oplegt aan moslimvrouwen in een seculier land -- waar het onderscheid wordt gemaakt tussen religie en politiek en waar mannen en vrouwen gelijke rechten en plichten hebben -- een mentaliteit weergeeft die niet alleen de vrouw sluiert, maar ook de mens, de samenleving en het leven zelf. Zo wordt een sluier over de rede gelegd. Het gaat om een religieuze interpretatie die velen in het Westen het recht geeft om ze te beschouwen als een praktijk die de fundamenten van de westerse samenleving kan aantasten -- fundamenten die het resultaat zijn van een strijd voor vrijheid, rechtvaardigheid en gelijkheid. Mensen in het Westen kunnen dit interpreteren als een eis om de rol van de vrouw in het openbare, maatschappelijke, culturele en politieke leven terug te schroeven. En dat is volledig in strijd met de principes van het seculiere leven in Europa en het Westen.
Bovendien is het de bedoeling van deze religieuze interpretatie om de mens en de religie te misbruiken als louter middelen in dienst van een machtsapparaat dat geleid wordt door blinde tirannie.
Adonis (Ali Ahmed Esber).
quote:Je begrijpt me (gezien je eerste alinea) niet helemaal, maar als ik verder lees dan dan zie ik dat je in het tweede deel toch begrijpt wat ik probeer te zeggen. Dat ik dat niet altijd even perfect onder woorden breng is weer iets anders overigens
Op woensdag 14 januari 2004 16:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Je vergelijkt nu een moslim op school met een toerist in een moskee. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken
Als je nu een moslim op school in NL vergelijkt met een toerist in de stad op zoek naar een soeveniertje of een stuk sieraad, dan kun je van een goed vergelijk spreken. Of als je een toerist in een moskee vergelijkt met een moslim die een kerk bezoekt. Deze zal zich ook aanpassen aan welke regel dan ook geldt in die kerk.
Het zijn meestal de kleine dingen waar het mee begint. Op een gegeven moment is de grens tussen 'wat kan wel en wat kan niet' niet duidelijk meer. Of iemand nu toerist aan 't spelen is in een ander land, of er (al dan niet) tijdelijk woont, dat is in principe niet heel verschillend, als je 't bekijkt vanuit het aanpassen aan een andere cultuur.
Of je er 2 weken of 2 jaar bent: aanpassen is iets wat toch moet gebeuren.
quote:Helaas is het niet duidelijk wat onder aanpassen wordt bedoeld. Je hebt aanpassen (integreren) en je hebt aanpassen (assimileren). Het is zoiets als normaal doen. Wat is normaal? Wat is aanpassen? In hoeverre ben ik "aangepast"?
Op woensdag 14 januari 2004 16:15 schreef Natalie het volgende:[..]
Je begrijpt me (gezien je eerste alinea) niet helemaal, maar als ik verder lees dan dan zie ik dat je in het tweede deel toch begrijpt wat ik probeer te zeggen. Dat ik dat niet altijd even perfect onder woorden breng is weer iets anders overigens
Het zijn meestal de kleine dingen waar het mee begint. Op een gegeven moment is de grens tussen 'wat kan wel en wat kan niet' niet duidelijk meer. Of iemand nu toerist aan 't spelen is in een ander land, of er (al dan niet) tijdelijk woont, dat is in principe niet heel verschillend, als je 't bekijkt vanuit het aanpassen aan een andere cultuur.
Of je er 2 weken of 2 jaar bent: aanpassen is iets wat toch moet gebeuren.
quote:En wat is je punt? Ik kan ook wel tig verhalen en meningen van anderen posten.
Op woensdag 14 januari 2004 16:12 schreef R@b het volgende:Hier een mooi stuk er over van Adonis, een hedendaagse Arabische dichter en schrijver uit Parijs. (Zijn echte naam is Ali Ahmed Esber)
..... blablabla .....
Overigens ben ik het niet eens met hem.
quote:ja en die behoor je in de klas, als ambtenaar of voor de klas ook af te zetten!
Op dinsdag 13 januari 2004 10:45 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
quote:Moslims die vasthouden aan de sluier, moeten weten dat hun visie aangeeft dat zij geen begrip willen opbrengen voor de gevoeligheden van de mensen met wie zij in één natie samenleven. Deze moslims nemen bovendien afstand van de waarden van hun medeburgers. Ze treden de basisprincipes van een burgerlijke maatschappij met voeten.
Op woensdag 14 januari 2004 16:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
En wat is je punt?
Er staan nog veel meer zinnige dingen in, die de verstokte moslimfundamentalist zeker tegen de borst zullen stuiten.
In het Westen is de moskee de enige plaats waar moslims zich van anderen kunnen onderscheiden. Ze kunnen er hun religieuze identiteit uitdrukken (dat zou ook in de Arabische landen het geval moeten zijn). De moskee is ook de enige plaats waar moslims hun religieuze rechten ten volle kunnen uitoefenen. Telkens de islamitische religie buiten de moskee, in de maatschappelijke of publieke ruimte, wordt beleden, betekent dat een aanval op de gemeenschappelijke waarden van de samenleving
quote:wat loop jij te ouwehoeren over een zonde??? waarom is het verdomme een zonde om als moslima geen hoofddoek te dragen?
Op woensdag 14 januari 2004 14:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
De moslima's zonder hoofddoek waar jij het over hebt, weten dondersgoed dat ze eigelijk een zonde begaan als ze geen hoofddoek dragen. Overigens belemmer je mensen wél in hun geloof als je ze verplicht hun hoofddoek af te doen. Als er een wet komt in NL die ze dat wel verplicht en ze hebben geen andere keus, dan mogen ze het afdoen, maar de zonde komt op naam van diegenen die de wet aannemen.
zonde op jou!!!
quote:Gelukkig is dat slechts jouw mening. Dat hij verder precies in jouw straatje lult, wil niet zeggen dat hij voor iedereen kan spreken.
Op woensdag 14 januari 2004 16:23 schreef R@b het volgende:[..]
Moslims die vasthouden aan de sluier, moeten weten dat hun visie aangeeft dat zij geen begrip willen opbrengen voor de gevoeligheden van de mensen met wie zij in één natie samenleven. Deze moslims nemen bovendien afstand van de waarden van hun medeburgers. Ze treden de basisprincipes van een burgerlijke maatschappij met voeten.
Er staan nog veel meer zinnige dingen in, die de verstokte moslimfundamentalist zeker tegen de borst zullen stuiten.
In het Westen is de moskee de enige plaats waar moslims zich van anderen kunnen onderscheiden. Ze kunnen er hun religieuze identiteit uitdrukken (dat zou ook in de Arabische landen het geval moeten zijn). De moskee is ook de enige plaats waar moslims hun religieuze rechten ten volle kunnen uitoefenen. Telkens de islamitische religie buiten de moskee, in de maatschappelijke of publieke ruimte, wordt beleden, betekent dat een aanval op de gemeenschappelijke waarden van de samenleving
quote:Omdat de Koran de vrouwen dat verplicht stelt. Ik ben niet iemand die daarover kan oordelen. Over het waarom is al vaak genoeg gediscussierd. Als je de moeite zou nemen om hier achteraan te gaan, had je dit geweten.
Op woensdag 14 januari 2004 16:32 schreef Harmonius het volgende:[..]
wat loop jij te ouwehoeren over een zonde??? waarom is het verdomme een zonde om als moslima geen hoofddoek te dragen?
zonde op jou!!!
Jammer dat je er zo'n moeite mee hebt. Ik zou zeggen, leer ermee leven.
quote:Die heb ik even opgeslagen voor weer een andere keer dat we discussieren over de Islam en er beweerd wordt dat de Islamitische wet boven de Nederlandse wet staat, omdat er vrijheid van godsdienst is.
Op woensdag 14 januari 2004 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Moslims hebben zich in eerste instantie aan de wetten van het land te houden, dan pas aan bepaalde islamitische eisen. De 5 hoofdregels uitgezonderd natuurlijk, maar daar hoort de hoofddoek niet bij en de 5 botsen ook op geen enkele manier met wat voor wet in NL dan ook.
Maar goed, dus als een school een hoofddoekje verbiedt is er geen enkele reden om je niet aan die regel te houden. Want het is immers geen hoofdregel.
quote:Gelukkig is dat nog nooit beweerd en zal dat als het goed is ook nooit gebeuren.
Op woensdag 14 januari 2004 16:42 schreef Gia het volgende:[..]
Die heb ik even opgeslagen voor weer een andere keer dat we discussieren over de Islam en er beweerd wordt dat de Islamitische wet boven de Nederlandse wet staat, omdat er vrijheid van godsdienst is.
Maar goed, dus als een school een hoofddoekje verbiedt is er geen enkele reden om je niet aan die regel te houden. Want het is immers geen hoofdregel.
Er is niets tegen een dergelijke wet. Maar de intentie van de wet stoort mij en het is wel degelijk discriminerend. Dat is mijn punt. Heeft niets te maken met dat ik mijn geloof zou willen opdringen.
Overigens, mocht die wet er komen in NL, dan nog is het voor moslims ook toegestaan om die wet aan te vechten. Dat hoort bij de rechten van een burger.
quote:Het zal mij aan me hol roesten wat de Koran of Bijbel wél of niet verplicht stellen. Je hebt je te houden aan de wetten van een land, en niet uit de regels van stokoude boeken.
Op woensdag 14 januari 2004 16:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Omdat de Koran de vrouwen dat verplicht stelt.
quote:Jij oordeelt wel. Je zegt dat moslima's die de doek niet dragen een zonde begaan. Lees je eigen teksten maar goed na.
Ik ben niet iemand die daarover kan oordelen.
Iedereen moet zelf maar weten of en hoe hij verhaaltjes uit het verleden wil intepreteren, maar GA er geen anderen mee lastig vallen. Lekker in je eigen tijd doen en zeker geen mensen veroordelen die niet mee wensen te gaan in jouw geloof.
quote:De Koran stelt dat helemaal niet verplicht, geef mij het citaat uit de Koran waar dat staat dan...
Op woensdag 14 januari 2004 16:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Omdat de Koran de vrouwen dat verplicht stelt. Ik ben niet iemand die daarover kan oordelen. Over het waarom is al vaak genoeg gediscussierd. Als je de moeite zou nemen om hier achteraan te gaan, had je dit geweten.
Jammer dat je er zo'n moeite mee hebt. Ik zou zeggen, leer ermee leven.
En nog een extra vraag, ben jij het er mee eens als hoofddoekjes verplicht zijn voor moslimas?
quote:Daarover hoort een niet-moslim eigenlijk geeneens de discussie aan te gaan. En het is ook helemaal niet belangrijk of het er wél of niet instaat. Duidelijk is dat er fundamentalisten zijn die middels die hoofddoek de islam aan het promoten zijn. Daar wens ik niet mee geconfronteerd te worden. Niet op school, en niet door een overheidsdienaar.
Op woensdag 14 januari 2004 17:19 schreef Harmonius het volgende:[..]
De Koran stelt dat helemaal niet verplicht, geef mij het citaat uit de Koran waar dat staat dan...
Verder zijn de moslims onderling het niet eens eens over wat er in de Koran staat. Zo zijn er ook lieden die in een burka gekleed gaan, omdat zij menen dat het zo behoort te zijn. En in Turkije meent de overheid dat een hoofddoek helemaal geen plicht is. Dus aan de discussie wat er wel of niet in de Koran staat, daar doe ik niet aan mee.
quote:Ze mogen hun sieraad niet tonen!
Op woensdag 14 januari 2004 17:19 schreef Harmonius het volgende:[..]
De Koran stelt dat helemaal niet verplicht, geef mij het citaat uit de Koran waar dat staat dan...
En nog een extra vraag, ben jij het er mee eens als hoofddoekjes verplicht zijn voor moslimas?
En sieraad heeft ooit een aantal imams geïnterpreteerd als haar.
Ik ben ervan overtuigd dat mohammedje daar toch wat anders mee bedoelde!
quote:De reden dat het in Turkije verboden is, is omdat Turkije een seculiere staat is. Dus staat en godsdienst gescheiden. Niet omdat het geen plicht zou zijn.
Op woensdag 14 januari 2004 17:57 schreef R@b het volgende:[..]
Daarover hoort een niet-moslim eigenlijk geeneens de discussie aan te gaan. En het is ook helemaal niet belangrijk of het er wél of niet instaat. Duidelijk is dat er fundamentalisten zijn die middels die hoofddoek de islam aan het promoten zijn. Daar wens ik niet mee geconfronteerd te worden. Niet op school, en niet door een overheidsdienaar.
Verder zijn de moslims onderling het niet eens eens over wat er in de Koran staat. Zo zijn er ook lieden die in een burka gekleed gaan, omdat zij menen dat het zo behoort te zijn. En in Turkije meent de overheid dat een hoofddoek helemaal geen plicht is. Dus aan de discussie wat er wel of niet in de Koran staat, daar doe ik niet aan mee.
Iedere moslim wéét dat een hoofddoek verplicht is. Ik hoef niet van niet-moslims te horen dat het niet verplicht is. Daar heb ik geen behoefte aan. Ik vertel christenen ook niet wat hun geloof voor hun inhoudt.
quote:Nederland ook. Frankrijk heeft het verbod al, Duitsland ook in enkele deelstaten, Belgie spreekt er nu over en ook in NL is men ermee bezig.
Op woensdag 14 januari 2004 19:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
De reden dat het in Turkije verboden is, is omdat Turkije een seculiere staat is. Dus staat en godsdienst gescheiden.
. Dus ook hier gaat die doek in de ban. En terecht. Viva L'Europe.quote:Je zegt 2 verschillende dingen, zodat het telkens maar net in je straatje past. Eerst zeg je dat het volgens Turkije niet in de Koran zou staan. Als dit daarna weersproken wordt, dan maak je ervan dat NL ook een seculiere staat zou zijn, wat dus ook al niet het geval is.
Op woensdag 14 januari 2004 19:45 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nederland ook. Frankrijk heeft het verbod al, Duitsland ook in enkele deelstaten, Belgie spreekt er nu over en ook in NL is men ermee bezig.
Je maakt geen kans in de discussie met je 'standpunt', maar om niet het onderspit te delven sla je constant kleine zijweggetjes in ipv je te concentreren op het hoofdonderwerp. Dat is jammer en komt de discussie niet bepaald ten goede.
ik ken moslims
die zeggen dat dat niet hoeft morokaanse,iranese,irakese zeggen allemaal dat hoeft eigenlijk niet
waarom doen ze het toch als ze zeggen dat het eigenlijk niet hoeft ook niet voor geloof
quote:je kan er spiekblaadjes in verstoppen
Op donderdag 15 januari 2004 15:37 schreef hoi_mensen het volgende:
als een hoofddoek mag dan zou een pet ook mogenik ken moslims
die zeggen dat dat niet hoeft morokaanse,iranese,irakese zeggen allemaal dat hoeft eigenlijk niet
waarom doen ze het toch als ze zeggen dat het eigenlijk niet hoeft ook niet voor geloof
quote:zeker
Op donderdag 15 januari 2004 15:38 schreef hallo_mensen het volgende:[..]
je kan er spiekblaadjes in verstoppen
quote:Ga alsjeblieft weer terug aan je huiswerk. Als je niet eens de moeite wilt nemen om een topic door te lezen. En doe alsjeblieft iets aan je taal. Ik schaam me voor je nederlands.
Op donderdag 15 januari 2004 15:37 schreef hoi_mensen het volgende:
als een hoofddoek mag dan zou een pet ook mogenik ken moslims
die zeggen dat dat niet hoeft morokaanse,iranese,irakese zeggen allemaal dat hoeft eigenlijk niet
waarom doen ze het toch als ze zeggen dat het eigenlijk niet hoeft ook niet voor geloof
quote:
Op donderdag 15 januari 2004 15:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ga alsjeblieft weer terug aan je huiswerk. Als je niet eens de moeite wilt nemen om een topic door te lezen. En doe alsjeblieft iets aan je taal. Ik schaam me voor je nederlands.
quote:Nothing more to add here
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Nederland is toch zo'n vrij land?
Ik vind dat je er mag uitzien zoals je zelf wilt.
Niemand hoort daar iets over te zeggen te hebben.
Burka's kan ik me voorstellen, maar een gewoon hoofddoekje???
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar: [afbeelding]
Iedereen in zijn waarde laten, misschien kunnen we nog es wat leren van mekaar, dan inplaats mekaar verwijten maken en mekaar de huid volschelden
Weet je, (HARD OP NADENKEND....en even geen rekening houdend)
Eigenlijk is het de schuld van het geloof....bedoel .....als ik 3 jaar geleden even terug kijkt....dat een klein katholiek meisje onder politie escorte door een protestante wijk heen werd geleid naar de school waar zij heen moest......
Wat klopt er dan niet in die zin thuis?
En even de lullige opmerkingen voor je houden
Althans......als je volwassen genoeg bent
quote:Jah, ik eigenlijk ook.. en ik mag geen petje of een hoed op in de les.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:45 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Het is maar een hoofddoekje, het is geen burka!!
Ik zie een hoofddoekje net zoals een petje, of een hoed...
Dus wrm hoofdoekjes wel?? :S
quote:Tijden zijn veranderd.
Op dinsdag 13 januari 2004 11:09 schreef FormerlyKnownAs het volgende:[..]
Toen ik naar school ging had ik ALTIJD een petje op en hoefde hem nooit af te zetten
Het mag bijna op geen enkele school meer 
quote:je hebt gelijk
Op donderdag 15 januari 2004 15:50 schreef -Blaze- het volgende:[..]
Jah, ik eigenlijk ook.. en ik mag geen petje of een hoed op in de les.
Dus wrm hoofdoekjes wel?? :S
ze geven zelf toe dat het niet hoeft waarom doen ze het dan
quote:Om te rellen. Deze mensen willen niet integreren, alleen profiteren.
Op donderdag 15 januari 2004 15:53 schreef hoi_mensen het volgende:[..]
je hebt gelijk
ze geven zelf toe dat het niet hoeft waarom doen ze het dan
--------------------------------------------------------------------------------
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Nederland is toch zo'n vrij land?
Ik vind dat je er mag uitzien zoals je zelf wilt.
Niemand hoort daar iets over te zeggen te hebben.
Burka's kan ik me voorstellen, maar een gewoon hoofddoekje???
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar: [afbeelding]
--------------------------------------------------------------------------------
Ja, Nederland is in beginsel een vrij land. Staatkundig gezien, heeft Nederland een grote soevereiniteit. De Nederlanders bepalen wat er gebeurt in Nederland. En dit gaat via democratie.
Dat wil niet zeggen dat je maar mag doen wat je goed dunkt. Wij hebben wetten, en deze zijn democratisch tot stand gekomen. Ik die wetten kan bijvoorbeeld staan dat je niet mag doen wat je zelf wilt. Als jij iemand wilt vermoorden, of als je in je blote kont over straat wil rennen, dan mag dat niet.
De grondwet levert beginselen voor de wetgeving, zoals het verbod op discriminatie. Het is aan de wetgever om wetten aan deze beginselen te toetsen. Mocht de wetgever van mening zijn dat een ander belang voor gaat, dan is het jammer voor je verbod op discriminatie.
Suf voorbeeld:
Ik, als 19 jarige, wil graag met een roze strippenkaart reizen. Dat mag niet. Nou, da's dan leeftijdsdiscriminatie. Bij wet toegestaan.
Nog een suf voorbeeld:
Ik, als kannibaal (bijvoorbeeld, dat ben ik natuurlijk niet!) eet graag iemand op. En dat mag niet. Discriminatie van kannibalen! Bij wet toegestaan.
quote:Er beweert ook niemand dat Moslima's geen hoofddoekjes mogen dragen. Want dat mag gewoon.
Op dinsdag 13 januari 2004 10:39 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes (in de jaren 30 bijv.) kijk maar: [afbeelding]
Alleen niet overal!
Vrouwen droegen vroeger die hoofddoekjes ook niet binnenshuis of in de klas of op het werk!
Dus zeer slechte vergelijking!
Net zo'n domme vergelijking als die Franse doos: Een diep decolleté mag wel, maar een hoofddoekje niet! Discriminatie!
quote:Wat bazel je weer dom?
Op donderdag 15 januari 2004 10:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Je zegt 2 verschillende dingen, zodat het telkens maar net in je straatje past. Eerst zeg je dat het volgens Turkije niet in de Koran zou staan. Als dit daarna weersproken wordt, dan maak je ervan dat NL ook een seculiere staat zou zijn, wat dus ook al niet het geval is.
Turkije heeft het niet eens over de koran, Turkije heeft die wet gemaakt. Klaar.
En NL is wel degelijk een seculiere staat, aangezien de scheiding der kerk en staat officieel een feit is.
Dat jij dat nu niet zo graag ziet, dat is iets anders. Maar ja. Jij ziet wel meer dingen niet. Zoals Marokkanen of Koerden. Je racistische inslag is al lang bekend hier op Fok, en ik heb nog aardig wat leuke quotes van je waarin je lekker kankert op Koeren en Marokkanen, in jouw ogen 'minderwaardige' mensen tov 'echte' Turken.
quote:Ga mij nou geen les geven mbt discussie voeren knul. Je hebt al lang verloren, en je vereering van Turkije aan de eene kant maar wel kankeren op Frankrijks verbod (dat EXACT hetzelfde al bijna een eeuw als wet voert) is alleen maar lachwekkend.
Je maakt geen kans in de discussie met je 'standpunt', maar om niet het onderspit te delven sla je constant kleine zijweggetjes in ipv je te concentreren op het hoofdonderwerp. Dat is jammer en komt de discussie niet bepaald ten goede.
Zo mag de Koningin ook geen hoeden meer dragen in het openbaar. Zo moet er ook een al gehelen hoofddeksel verbod komen op openbare plaatsen. Verder mag er ook in openbare ruimtes geen kruisen meer hangen. O ja ook zijn mutsen uit den boze.
O ja en de persoon die roept dat het een Christelijke land is en die dingen wel mogen. Vanwegen de achtergrond van Nederland, heeft nog nooit gehoord van scheiding tussen kerk en staat.
Het is wat anders als het een burka zou zijn....
Voorbeeld, in Amsterdam Osdorp is er een tijdje geleden een overval gepleegd door 2 mensen met een burka (mannen? vrouwen? blanken? zwarten?).... De overvallers waren dus niet te herkennen...
Dat is ook de reden dat je een bivakmuts niet zomaar opmag....
Maar een hoofddoekje???????????? Kom op mensen.....
quote:En een petje, bandana, hoedje, zweetband, mijter, baret? Mag ook?
Op maandag 19 januari 2004 11:07 schreef FormerlyKnownAs het volgende:
Hoofdoekjes, petjes, bandanas, hoeden, zweetbanden, mijters, baretten.....Het is wat anders als het een burka zou zijn....
Maar een hoofddoekje???????????? Kom op mensen.....
Het gaat hier niet over het dragen van zoiets op straat, of in je eigen tijd, maar onder werktijd en in de klas.
Er is geen enkele reden om op een school het dragen van hoofdbedekking in de klas te verbieden en dan een uitzondering te maken voor hoofddoekjes. Er mogen namelijk, volgens artikel 1 geen uitzonderingen gemaakt worden op grond van o.a. geloof.
quote:Het doel was eerst alleen in het onderwijs en in openbare gebouwen en nu is het alweer onder alle werktijd? Wat volgt? Ook een verbod op straat? En daarna? Verbod thuis?
Op maandag 19 januari 2004 16:45 schreef Gia het volgende:[..]
En een petje, bandana, hoedje, zweetband, mijter, baret? Mag ook?
Het gaat hier niet over het dragen van zoiets op straat, of in je eigen tijd, maar onder werktijd en in de klas.
Er is geen enkele reden om op een school het dragen van hoofdbedekking in de klas te verbieden en dan een uitzondering te maken voor hoofddoekjes. Er mogen namelijk, volgens artikel 1 geen uitzonderingen gemaakt worden op grond van o.a. geloof.
Er is wel degelijk een reden om een hoofddeksel te verbieden een een hoofddoek niet. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen, is er voor openstaan. Een hoofddoek is namelijk een kledingvoorschrift en dat is een hoofddeksel niet.
Artikel 1 gaat niet over uitzonderingen, maar over negatieve discriminatie.
quote:Nee, het gaat over het verbieden op openbare scholen. (En wat mij betreft wordt het bijzonder onderwijs allemaal openbaar) Verder ook het verbieden bij werknemers in overheidsfuncties. Als een andere (niet overheid) werkgever het wil verbieden omdat het niet representatief is voor het bedrijf, dan moet hij dat mogen.
Op maandag 19 januari 2004 17:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Het doel was eerst alleen in het onderwijs en in openbare gebouwen en nu is het alweer onder alle werktijd? Wat volgt? Ook een verbod op straat? En daarna? Verbod thuis?
Op straat en thuis moet iedereen natuurlijk doen wat hij zelf mag, en wat binnen de marges van de wet toegelaten is. Dus bloot mag niet op straat.
quote:Ahum, had jij het er laatst niet over dat er maar 5 hoofdpunten binnen de Islam verplicht zijn en dat het dragen van een hoofddoekje daar niet onder valt?
Er is wel degelijk een reden om een hoofddeksel te verbieden een een hoofddoek niet. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen, is er voor openstaan. Een hoofddoek is namelijk een kledingvoorschrift en dat is een hoofddeksel niet.
Aangezien het niet verplicht is en op sommige scholen zelfs verboden, moet dat gezeik daarover maar eens ophouden. Regels zijn regels voor iedereen.
quote:Nee. Artikel 1 gaat over discriminatie, of die nou positief of negatief is. Want altijd als je iemand voortrekt, stel je iemand anders achter.
Artikel 1 gaat niet over uitzonderingen, maar over negatieve discriminatie.
Als je een hoofddoekje toestaat en een petje niet, dan stel je die petjesdrager achter.
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 19-01-2004 19:13]
quote:Dat klopt, maar dat wil niet automatisch zeggen dat je kleinere regels maar aan je laars kan lappen. Aangezien de betreffende wet er nog niet is, is er ook geen regel om het niet te dragen. En gezeik mag er sowieso zijn, omdat we in een vrij en democratisch land leven. Iedereen heeft recht om te 'zeiken' over zaken.
Op maandag 19 januari 2004 19:12 schreef Gia het volgende:[..]
...
[..]
Ahum, had jij het er laatst niet over dat er maar 5 hoofdpunten binnen de Islam verplicht zijn en dat het dragen van een hoofddoekje daar niet onder valt?
Aangezien het niet verplicht is en op sommige scholen zelfs verboden, moet dat gezeik daarover maar eens ophouden. Regels zijn regels voor iedereen.
[..]....
quote:Er is een wet die staat en religie scheidt. Dus als een school hoofddoekjes en of andere opzichtige religieuze uitingen verbiedt, dan is dat binnen de wet en dus toegestaan.
Op dinsdag 20 januari 2004 09:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat klopt, maar dat wil niet automatisch zeggen dat je kleinere regels maar aan je laars kan lappen. Aangezien de betreffende wet er nog niet is, is er ook geen regel om het niet te dragen. En gezeik mag er sowieso zijn, omdat we in een vrij en democratisch land leven. Iedereen heeft recht om te 'zeiken' over zaken.
Als een school hoofddoekjes toestaat, dan zal ik uiteraard niet mijn kinderen op gaan jutten een petje te dragen. Vind het a geen gezicht, hoofddoekjes overigens ook niet, en b vindt ik het respectloos om iets op je kop te houden in een klaslokaal. En als Fatima graag respectloos wil zijn, hoeft mijn kind dat nog niet te zijn.
Vind echter wel dat mocht iemand in de klas graag een petje op willen, en komt daar een discussie over, dan mogen mijn kinderen uiteraard wel voor de petjesdrager zijn. Ik vind een hoofddoekje namelijk net zo belangrijk of onbelangrijk als een petje.
quote:En hoe zit het met kuizen e.d. ? Die moeten dan ook worden verboden ivm de wet op gelijkheid. Of ben je het daar niet mee eens ?
Op dinsdag 20 januari 2004 12:25 schreef Gia het volgende:[..]
Er is een wet die staat en religie scheidt. Dus als een school hoofddoekjes en of andere opzichtige religieuze uitingen verbiedt, dan is dat binnen de wet en dus toegestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Snibi23 op 20-01-2004 13:01]
quote:Dat komt omdat jij nog niet zover bent om toe te geven dat een hoofddoek een religieus kledingvoorschrift is en een petje niet. Er is in Nederland overigens geen wet die scheiding tussen kerk en staat regelt. Turkije en Frankrijk hebben dit weer wel.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:25 schreef Gia het volgende:[..]
Er is een wet die staat en religie scheidt. Dus als een school hoofddoekjes en of andere opzichtige religieuze uitingen verbiedt, dan is dat binnen de wet en dus toegestaan.
Als een school hoofddoekjes toestaat, dan zal ik uiteraard niet mijn kinderen op gaan jutten een petje te dragen. Vind het a geen gezicht, hoofddoekjes overigens ook niet, en b vindt ik het respectloos om iets op je kop te houden in een klaslokaal. En als Fatima graag respectloos wil zijn, hoeft mijn kind dat nog niet te zijn.
Vind echter wel dat mocht iemand in de klas graag een petje op willen, en komt daar een discussie over, dan mogen mijn kinderen uiteraard wel voor de petjesdrager zijn. Ik vind een hoofddoekje namelijk net zo belangrijk of onbelangrijk als een petje.
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Er is in Nederland overigens geen wet die scheiding tussen kerk en staat regelt.
.Wat bazel je? NL heeft wel degelijk een wettelijke scheiding van kerk en staat sinds 1848 al!
Maar ja, Thorbecke zegt je zeker ook niets he?
quote:http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g77fteuj
Door de Grondwetsherziening van 1848 is de scheiding van kerk en staat volledig doorgevoerd. De staat heeft geen enkele bemoeienis meer met de inrichting van een kerkgenootschap.
[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 20-01-2004 13:01]
quote:Die discussie is al eerder geweest. Omdat de intentie van die wet anders is, zou een klein kruisje wél worden toegestaan. Deze is wel religieus, maar niet opzichtig en dan schijnt het weer goed te zijn.
Op dinsdag 20 januari 2004 12:56 schreef Snibi23 het volgende:[..]
En hoe zit het met kuizen e.d. ? Die moeten dan ook worden verboden ivm de wet op gelijkheid. Of ben je het daar nuiet mee eens ?
Dus nee, je hoeft bij deze mensen niet aan te komen met een verbod op alles wat ook maar een greintje religie in zich heeft. Alleen de opzichtige, dus in feite voornamelijk de hoofddoek.
quote:Op papier ja. De koningin heeft het nog steeds over God en ook de huwelijken in het koningshuis moeten binnen het geloof passen. Beetje hypocriet dus zeg maar.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:01 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wat bazel je? NL heeft wel degelijk een wettelijke scheiding van kerk en staat sinds 1848 al!
Maar ja, Thorbecke zegt je zeker ook niets he?
[..]http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g77fteuj
quote:Man man man wat weet jij weinig van de staatsinrichting van NL.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Op papier ja. De koningin heeft het nog steeds over God en ook de huwelijken in het koningshuis moeten binnen het geloof passen. Beetje hypocriet dus zeg maar.
Er is officiele scheiding tussen kerk en staat, dus ja, op papier ja.
En dat je het koningshuis erbij haalt is alleen maar lachwekkender, want door diezelfde wet van 1848 is ook het koninkshuis buiten het parlement gezet. Niet alleen scheiding van kerk en staat, maar ook scheiding van kroon en staat. De koningin heeft niets te zeggen over de politiek.
Een verwijzing naar god is trouwens meer gewoonte dan godsdienstigheid, en het is zeker geen 'bewijs' voor het feit dat NL geen scheiding van kerk en staat zou hebben.
quote:Wat jij wilt, maar wat heeft dat met de vrijheid van godsdienst te maken ivm de hoofddoek?
Op dinsdag 20 januari 2004 13:06 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Man man man wat weet jij weinig van de staatsinrichting van NL.
Er is officiele scheiding tussen kerk en staat, dus ja, op papier ja.
En dat je het koningshuis erbij haalt is alleen maar lachwekkender, want door diezelfde wet van 1848 is ook het koninkshuis buiten het parlement gezet. Niet alleen scheiding van kerk en staat, maar ook scheiding van kroon en staat. De koningin heeft niets te zeggen over de politiek.
Een verwijzing naar god is trouwens meer gewoonte dan godsdienstigheid, en het is zeker geen 'bewijs' voor het feit dat NL geen scheiding van kerk en staat zou hebben.
quote:Doordat de scheiding van kerk en staat een feit is, zouden door de staat betaalde instellingen zoals scholen dus geen religieuze symbolen toe moeten staan.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Wat jij wilt, maar wat heeft dat met de vrijheid van godsdienst te maken ivm de hoofddoek?
Wat ook zeker gaat gebeuren. Kijk alleen al naar de ons omringende landen, het zal zelfs later via de EU-wetten doorgevoerd gaan worden.
quote:Tja, die landen weten niet meer wat ze aanmoeten met hun angst en paranoïa tegen de Islam dus gaan ze over op onorthodoxe methoden.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:11 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Doordat de scheiding van kerk en staat een feit is, zouden door de staat betaalde instellingen zoals scholen dus geen religieuze symbolen toe moeten staan.
Wat ook zeker gaat gebeuren. Kijk alleen al naar de ons omringende landen, het zal zelfs later via de EU-wetten doorgevoerd gaan worden.
Er hoeft maar 1 persoon op te staan, het liefst een goede advocaat die bekend is met de wetten, en die wetten hebben geen kans om doorgezet te worden. Als dit zou worden aangekaart bij het Europese Hof voor Mensenrechten, dan zou het geen kans maken.
quote:Lachwekkend dit. Die wetten zijn zelfs als eeuwen verankerd in de meeste landen en zelfs de nieuwe EU-grondwet wil geen verwijzingen naar religie! Europa WIl gewoon die klote-islam niet, dus wen er maar aan! Het HOORT hier niet. Klaar. Wij zijn al wat verder ontwikkeld dan de aanhangers van middeleeuwse sprookjes.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Tja, die landen weten niet meer wat ze aanmoeten met hun angst en paranoïa tegen de Islam dus gaan ze over op onorthodoxe methoden.
Er hoeft maar 1 persoon op te staan, het liefst een goede advocaat die bekend is met de wetten, en die wetten hebben geen kans om doorgezet te worden. Als dit zou worden aangekaart bij het Europese Hof voor Mensenrechten, dan zou het geen kans maken.
Maar veel succes met het aanklagen van Turkije bij het Internationale hof voor de mensenrechten voor het al bijna een eeuw dit soort wetten handhaven!
Je verliest steeds meer de realiteit uit het oog, en het meest zielige vind ik nog dat je een gozer bent nog jonger dan ik, en dan zo extreem conservatief voor die domme religie! Man mijn opa was nog moderner dan jij!
quote:Bedankt voor je zoveelste nutteloze bijdrage.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:23 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Lachwekkend dit. Die wetten zijn zelfs als eeuwen verankerd in de meeste landen en zelfs de nieuwe EU-grondwet wil geen verwijzingen naar religie! Europa WIl gewoon die klote-islam niet, dus wen er maar aan! Het HOORT hier niet. Klaar. Wij zijn al wat verder ontwikkeld dan de aanhangers van middeleeuwse sprookjes.
Maar veel succes met het aanklagen van Turkije bij het Internationale hof voor de mensenrechten voor het al bijna een eeuw dit soort wetten handhaven!
Je verliest steeds meer de realiteit uit het oog, en het meest zielige vind ik nog dat je een gozer bent nog jonger dan ik, en dan zo extreem conservatief voor die domme religie! Man mijn opa was nog moderner dan jij!
De Islam wordt in de hele wereld steeds groter en het zou alleen maar behoorlijk zijn om hier ook in de EU rekening mee te houden ipv af te gaan op je eigen angst en paranoïa.
quote:We houden er ook rekening mee en leggen wettelijk vast wat hier wel en wat niet kan. En 1 vd dingen die nu oa in Duitsland en Frankrijk niet meer kunnen is met hoofddoek naar school gaan. Prima dus.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Bedankt voor je zoveelste nutteloze bijdrage.
De Islam wordt in de hele wereld steeds groter en het zou alleen maar behoorlijk zijn om hier ook in de EU rekening mee te houden ipv af te gaan op je eigen angst en paranoïa.
quote:Ik pleit voor een Europees verbod.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:33 schreef Monidique het volgende:
Ik vind het eigenlijk maar een beetje obsessieve moslimfobie, maar goed, als men dit wilt invoeren, moet men dat maar doen. De hellepoorten openen zich niet direct bij een verbod op religieus vertoon.
En dat gaat er zeker komen! Daarom zal oa Turkije ook nooit toetreden, ook al houden we ze even een beetje een vis voor. Maar die vis wordt nooit gegeven.
quote:Ik heb het over hangende kruisen in opebare instellingen. Die je nog steeds regelamtig ziet. En het luiden van een kerkklok kan ook verboden worden omdat mensen er mee geconfronteerd worden. En aangezien ik daar als mens mee word geconfronteerd, kan dat ook tot een verbodleiden.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Die discussie is al eerder geweest. Omdat de intentie van die wet anders is, zou een klein kruisje wél worden toegestaan. Deze is wel religieus, maar niet opzichtig en dan schijnt het weer goed te zijn.
Dus nee, je hoeft bij deze mensen niet aan te komen met een verbod op alles wat ook maar een greintje religie in zich heeft. Alleen de opzichtige, dus in feite voornamelijk de hoofddoek.
quote:Jouw intenties kennen we hier nu wel.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:34 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik pleit voor een Europees verbod.
En dat gaat er zeker komen! Daarom zal oa Turkije ook nooit toetreden, ook al houden we ze even een beetje een vis voor. Maar die vis wordt nooit gegeven.
Bij een dergelijke onverdraagzame, discriminerende, paranoïde EU zou Turkije niet eens willen komen. Het is niet bepaald heilig ofzo. Turkije zoekt zijn heil dan wel elders. Laten we zeggen bij Amerika, Rusland of China. Ik hoop het laatste. Ik denk niet dat de Europeanen dan nog zo blij zouden zijn als ze het land met de op 1 na grootste gasreserve ter wereld en mogelijk grote olievelden zien vertrekken. Daarbij vergeet een zooi andere nog waardevollere grondstoffen.
Maar ze hebben wel de vreselijke Islam buiten de deur gehouden dan, zullen we maar zeggen
Hoe paranoïde kan iemand zijn
Maar genoeg offtopic. Het ging over hoofddoekjes, niet over Turkije.
[Dit bericht is gewijzigd door KirmiziBeyaz op 20-01-2004 13:42]
quote:Amerikaanse toestanden,
Op dinsdag 20 januari 2004 13:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik hoop het laatste. Ik denk niet dat de Europeanen dan nog zo blij zouden zijn als ze het land met de op 1 na grootste gasreserve ter wereld en mogelijk grote olievelden zien vertrekken. Daarbij vergeet een zooi andere nog waardevollere grondstoffen.
.quote:Ja, ik denk dat de Amerikanen er best vandoor zouden willen gaan met dergelijke grondstoffen, zoals ze in Irak doen.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:44 schreef Monidique het volgende:[..]
Amerikaanse toestanden,
quote:Als je het onder de noemer van scheiding van kerk en staat wilt uitvoeren, wees dan een vent en voer het consequent uit.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:11 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Doordat de scheiding van kerk en staat een feit is, zouden door de staat betaalde instellingen zoals scholen dus geen religieuze symbolen toe moeten staan.
Wat ook zeker gaat gebeuren. Kijk alleen al naar de ons omringende landen, het zal zelfs later via de EU-wetten doorgevoerd gaan worden.
Dus: -alle winkels open op zondag;
-geen NCRV, EO en VPRO meer;
-geen officiele christelijke vrije dagen zoals pinksteren, pasen, goede -vrijdag etc. meer
-geen kerken meer
-geen rokjes meer (gereformeerde outfits)
-geen joods burgemeester van a'dam elke keer weer
-geen rode kruis meer ....
Nou, ben je een vent of niet .... 
quote:Natuurlijk kan dat niet. Die maatregelen zijn niet anti-islam en we wonen hier in Nederland. Zij moeten zich aanpassen.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:48 schreef Umm-Qasr het volgende:[..]
Als je het onder de noemer van scheiding van kerk en staat wilt uitvoeren, wees dan een vent en voer het consequent uit.
Dus: -alle winkels open op zondag;
-geen NCRV, EO en VPRO meer;
-geen officiele christelijke vrije dagen zoals pinksteren, pasen, goede -vrijdag etc. meer
-geen kerken meer
-geen rokjes meer (gereformeerde outfits)
-geen joods burgemeester van a'dam elke keer weer
-geen rode kruis meer ....Nou, ben je een vent of niet ....
quote:Wel, een verbod op baseball-petjes in de klas is ook niet anti-islam.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Natuurlijk kan dat niet. Die maatregelen zijn niet anti-islam en we wonen hier in Nederland. Zij moeten zich aanpassen.
quote:Oh ja shit, bijna vergeten. Ik moet wel anti-islam dingen noemen. Goed dat je mij daaraan herinnerde. Stomme ikkuh
Op dinsdag 20 januari 2004 13:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Natuurlijk kan dat niet. Die maatregelen zijn niet anti-islam en we wonen hier in Nederland. Zij moeten zich aanpassen.
quote:Precies. Kijk, deze zouden weer wel kunnen:
Op dinsdag 20 januari 2004 13:52 schreef Umm-Qasr het volgende:[..]
Oh ja shit, bijna vergeten. Ik moet wel anti-islam dingen noemen. Goed dat je mij daaraan herinnerde. Stomme ikkuh
- Verbied alle slachthuizen rond feestdagen waarbij dieren moeten worden geslacht en laat alleen het slachten van varkens toe, want daar zijn er teveel van en dan is het niet erg.
- Verbied het bidden op knieën, want dat is niet goed voor de knieën en de fysio wordt hierbij niet vergoed.
- Verbied het laten groeien van baarden, want dat maakt bij sommige mensen een verwarde/onverzorgde/agressieve indruk.
- Verbied het dragen van rokken langer dan onder de knie, want dit belemmert vrouwen in het vrijelijk lopen en onderdrukt ze ook.
- enz.
Een paar hints voor als er nog wetten nodig zijn na de paranoïde wet tegen hoofddoeken.
quote:Typerende opmerking van een moslim weer
Op dinsdag 20 januari 2004 13:48 schreef Umm-Qasr het volgende:
-geen joods burgemeester van a'dam elke keer weer
Nou, ben je een vent of niet ....
Verder vind ik je voorgestelde maatregelen prima, behalve deze anti-semitische weer.
Ach ja, de moslim weer he? Kankeren dat hij achtergesteld en gediscrimineerd wordt door goede Europese wetten maar wel altijd 'de jood' er weer bij halen
quote:
Op dinsdag 20 januari 2004 14:11 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Typerende opmerking van een moslim weer
Verder vind ik je voorgestelde maatregelen prima, behalve deze anti-semitische weer.Ach ja, de moslim weer he? Kankeren dat hij achtergesteld en gediscrimineerd wordt door goede Europese wetten maar wel altijd 'de jood' er weer bij halen
hoe noem je zoiets ook alweer?quote:Oh ja, wel gelukkig heeft NL nog veel grotere gasvoorraden. En de Turkse olievelden zijn verwaarloosbaar. In Rusland zit veel meer.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik denk niet dat de Europeanen dan nog zo blij zouden zijn als ze het land met de op 1 na grootste gasreserve ter wereld en mogelijk grote olievelden zien vertrekken. Daarbij vergeet een zooi andere nog waardevollere grondstoffen.
Trouwens olie wordt toch waardeloos de komende 30 jaar. Het is binnekort op en er zal massaal overgegaan worden op waterstof. Zit je met je zandbak met waardeloze olie.
quote:Slaap lekker of verdiep je in de rest van de wereld en kijk verder dan je kleine neus lang is zou ik zeggen. Dat je Turkije al een zandbak wil noemen getuigt van bijzonder weinig kennis van zaken.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:20 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh ja, wel gelukkig heeft NL nog veel grotere gasvoorraden. En de Turkse olievelden zijn verwaarloosbaar. In Rusland zit veel meer.
Trouwens olie wordt toch waardeloos de komende 30 jaar. Het is binnekort op en er zal massaal overgegaan worden op waterstof. Zit je met je zandbak met waardeloze olie.
We zouden het overigens over hoofddoeken hebben, ik begrijp niet dat je weer nutteloze zijweggetjes moet inslaan. Het lijkt wel of het je om andere zaken te doen is.
quote:Bullshit, want het heeft nix met t jodendom te maken. Ik vind toevallig Cohen een prima kerel waaraan vele andere ambtenaren en politici een voorbeeld kunnen nemen. Ik gaf t alleen als een voorbeeld aan omdat volgens sommigen kerk en staat absoluut op alle vlakken gescheiden dienen te worden. Dus een gelovige mag niet een stadsvader zijn, volgens die redenering.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:11 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Typerende opmerking van een moslim weer
Verder vind ik je voorgestelde maatregelen prima, behalve deze anti-semitische weer.
quote:Je vindt mijn maatregelen goed? LOL, ik geloof er nix van.
Ach ja, de moslim weer he? Kankeren dat hij achtergesteld en gediscrimineerd wordt door goede Europese wetten maar wel altijd 'de jood' er weer bij halen
T zijn 'wat' overdreven maatregelen, maar tis om aan te tonen hoe sommigen waaronder mijn waarde RJ de eeuwenoude bekende dubbelstandaard hanteren. Je kan moeilijk alleen het hoofddoekje verbieden; dat zou meteen rieken naar discriminatie. En dat willen we niet in ons tolerante kikkerlandje quote:Wat mij betreft wel hoor. Geen enkel probleem mee.
Op dinsdag 20 januari 2004 14:39 schreef Umm-Qasr het volgende:
Je kan moeilijk alleen het hoofddoekje verbieden; dat zou meteen rieken naar discriminatie. En dat willen we niet in ons tolerante kikkerlandje
Ik ben trouwens ook zwaar anti-kerk. Ik ben al zo blij dat we na 1.500 jaar christelijke achterlijkheid dat juk eindelijk van ons afgegooid hebben, en daarom zit ik niet te wachten op nummer 3 van Abrahams sekte (die NOG repressiever en achterlopender is dan het christendom) om dat gat op te vullen. Ik ga graag vooruit, ipv achteruit in de tijd.
godsdienstvrijheid noemt men dit, zolang hij het keppeltje maar afzet en geen joodse teksten gaat citeren bij openbare gelegenheden doet het me niets
zelfde geld voor hoofddoeken, ambtenaren hebben een neutraal uiterlijk uit te stralen want Nederland kent geen officieel geloof meer. op straat of thuis of in openbare gelegenheden (niet in het klaslokaal wel op school) mag mijn imo doen wat men zelf wilt
quote:Amen !
Op dinsdag 20 januari 2004 14:49 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Wat mij betreft wel hoor. Geen enkel probleem mee.
Ik ben trouwens ook zwaar anti-kerk. Ik ben al zo blij dat we na 1.500 jaar christelijke achterlijkheid dat juk eindelijk van ons afgegooid hebben, en daarom zit ik niet te wachten op nummer 3 van Abrahams sekte (die NOG repressiever en achterlopender is dan het christendom) om dat gat op te vullen. Ik ga graag vooruit, ipv achteruit in de tijd.
quote:Dus die uitstraling is veeeeeeel belangrijker dan de kwaliteiten, capaciteiten en ervaring v die persoon op een bepaalde functie????
Op dinsdag 20 januari 2004 14:52 schreef sp3c het volgende:
waarom zou de burgemeester van amsterdam geen jood mogen zijn?
godsdienstvrijheid noemt men dit, zolang hij het keppeltje maar afzet en geen joodse teksten gaat citeren bij openbare gelegenheden doet het me nietszelfde geld voor hoofddoeken, ambtenaren hebben een neutraal uiterlijk uit te stralen want Nederland kent geen officieel geloof meer. op straat of thuis of in openbare gelegenheden (niet in het klaslokaal wel op school) mag mijn imo doen wat men zelf wilt
Als je goed leest kan je eruit opmerken dat ik daar geen probleem mee heb. Ik gaf t alleen aan voor de ultra-secularisten onder ons 
quote:Ga je weer?
Op dinsdag 20 januari 2004 14:49 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ik ben al zo blij dat we na 1.500 jaar christelijke achterlijkheid dat juk eindelijk van ons afgegooid hebben
quote:ja
Op dinsdag 20 januari 2004 14:58 schreef Umm-Qasr het volgende:[..]
Dus die uitstraling is veeeeeeel belangrijker dan de kwaliteiten, capaciteiten en ervaring v die persoon op een bepaalde functie????
strax gaan soldaten en agenten ook met hoofddoeken rond banjeren
quote:ik kan het er helaas niet uit halen maar ik geloof je op je woord
Als je goed leest kan je eruit opmerken dat ik daar geen probleem mee heb. Ik gaf t alleen aan voor de ultra-secularisten onder ons
quote:Jij wel ja, maar ik denk niet dat dat je zal staan.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:25 schreef pro_jeex het volgende:
de hoofddoek is mooi, maar ik zie leiver een niqaab (niqab) of een Chador.
quote:[..]Ik heb liever dat er bij mijn bedrijf kundige mensen voor me werken die er misschien niet zo neutraal uit zien (what the hell neutraal ook mag zijn) dan een duffe werknemer die er daar zit om z'n 'neutrale' uitstraling!
Op dinsdag 20 januari 2004 15:12 schreef sp3c het volgende:[..]
ja
strax gaan soldaten en agenten ook met hoofddoeken rond banjeren
quote:"Geloof" je me op mijn woord? Geloven?? huh??
ik kan het er helaas niet uit halen maar ik geloof je op je woord
quote:ha ha
Op dinsdag 20 januari 2004 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Jij wel ja, maar ik denk niet dat dat je zal staan.
ik hoef ze niet te dragen hoor
ik ben gewoon een voorstander van de chador of niqaab voor vrouwen.
quote:mjah jouw bedrijf wil dan ook graag winst maken waarschijnlijk.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:34 schreef Umm-Qasr het volgende:[..]
[..]Ik heb liever dat er bij mijn bedrijf kundige mensen voor me werken die er misschien niet zo neutraal uit zien (what the hell neutraal ook mag zijn) dan een duffe werknemer die er daar zit om z'n 'neutrale' uitstraling!
Je werkt voor de overheid dan heb je jezelf neutraal (heidens, niet gelovig, KETTER!) op te stellen. Want Nederland is dat ook.
Mensen verbinden er gewoon verkeerde conclusies aan
quote:KUT!
[..]"Geloof" je me op mijn woord? Geloven?? huh??
quote:hoezo?
Op dinsdag 20 januari 2004 15:36 schreef pro_jeex het volgende:[..]
ha ha
ik hoef ze niet te dragen hoor
ik ben gewoon een voorstander van de chador of niqaab voor vrouwen.
kijk je liever naar mannen oid?
quote:Ik hoop dat de vrouwen daar ook een stem in hebben?
Op dinsdag 20 januari 2004 15:36 schreef pro_jeex het volgende:[..]
ha ha
ik hoef ze niet te dragen hoor
ik ben gewoon een voorstander van de chador of niqaab voor vrouwen.
quote:Als het goede moslima's zijn, hoef ik daar niks van te zeggen hoor
Op dinsdag 20 januari 2004 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik hoop dat de vrouwen daar ook een stem in hebben?
Die willen dat zelf quote:Als het slechte moslima's zijn in jouw ogen, hoef je daar ook niets over te zeggen. Alleen Allah kan oordelen over mensen. Jij kunt ze slechts advies geven.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:52 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als het goede moslima's zijn, hoef ik daar niks van te zeggen hoor
Ze moeten in een maatschappij naar behoren kunnen functioneren en dat kan meestal niet met een chador, burka of niqaab. Met een hoofddoek is dat geen probleem. Neemt niet weg dat ze wel vrij zijn om een chador, burka of niqaab te dragen wat mij betreft. Dat moeten ze zelf weten.
quote:aan mij is het oordelen niet, maar ik kan wel constateren en ik kan ook als werktuig van Allah dienen.
Op dinsdag 20 januari 2004 16:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Als het slechte moslima's zijn in jouw ogen, hoef je daar ook niets over te zeggen. Alleen Allah kan oordelen over mensen. Jij kunt ze slechts advies geven.
Ze moeten in een maatschappij naar behoren kunnen functioneren en dat kan meestal niet met een chador, burka of niqaab. Met een hoofddoek is dat geen probleem. Neemt niet weg dat ze wel vrij zijn om een chador, burka of niqaab te dragen wat mij betreft. Dat moeten ze zelf weten.
Ik vind het dus ook absoluut niet nodig dat je aan iemand kunt zien welk geloof hij/zij aanhangt.
Verder dient het artikel omtrent vrijheid van geloof in zoverre aangepast te worden dat daarbij duidelijk is dat dit niet inhoudt dat iedereen zijn/haar geloofsregeltjes boven al geldende regeltjes in Nederland mag stellen. Geloof is een persoonlijk iets en absoluut onbelangrijk voor het algemeen nut. Regels die het algemeen belang dienen zijn dan ook belangrijker dan persoonlijke geloofsregeltjes.
quote:Hoe zie je dat concreet, dat als werktuig dienen?
Op dinsdag 20 januari 2004 16:06 schreef pro_jeex het volgende:[..]
aan mij is het oordelen niet, maar ik kan wel constateren en ik kan ook als werktuig van Allah dienen.
quote:Daar ben ik het mee eens. Ik kan me ook storen aan mensen met zo'n klein kruisje om hun nek, of met een davidssterretje. Daarbij ook al die rare visjes op die auto's en het liefst ook verbieden dat sommige voetballers een kruisjes slaan als ze beginnen of als ze eens scoren. Allemaal verbieden dan wat mij betreft. Dat is wel zo lekker consequent.
Op dinsdag 20 januari 2004 16:07 schreef Gia het volgende:
Ik heb eigenlijk geen enkel probleem met hoofddoekjes of keppeltjes op straat of zo. Moeten ze gewoon zelf weten. Maar van mij hoeft dat allemaal niet zo. Ik vind dat geloven een privé-aangelegenheid is. Daar moet je andere mensen niet mee lastig vallen. Dus, de klok luiden omdat de mis bijna begint, hoeft van mij ook niet. Ik houd zelf de tijd wel in de gaten als ik naar de kerk wil. Maar uiteraard mag dan het geblèèr vanaf die minaretten ook niet meer.Ik vind het dus ook absoluut niet nodig dat je aan iemand kunt zien welk geloof hij/zij aanhangt.
Verder dient het artikel omtrent vrijheid van geloof in zoverre aangepast te worden dat daarbij duidelijk is dat dit niet inhoudt dat iedereen zijn/haar geloofsregeltjes boven al geldende regeltjes in Nederland mag stellen. Geloof is een persoonlijk iets en absoluut onbelangrijk voor het algemeen nut. Regels die het algemeen belang dienen zijn dan ook belangrijker dan persoonlijke geloofsregeltjes.
Gelukkig zijn er haast geen geloven die hun eigen regels boven de wet stellen, ik kan er namelijk geen een vinden.
Wat is overigens een algemeen belang/nut volgens jou?
quote:Dus mensen die voor de overheid werken dienen zich zo te gedragen dat geen enkel iemand zich/haar aan die persoon eventueel mag/kan storen??? Dat lijkt me onmogelijk!!! Er is wel altijd iemand die zich stoort aan den ander.
Op dinsdag 20 januari 2004 15:44 schreef sp3c het volgende:[..]
mjah jouw bedrijf wil dan ook graag winst maken waarschijnlijk.
Je werkt voor de overheid dan heb je jezelf neutraal (heidens, niet gelovig, KETTER!) op te stellen. Want Nederland is dat ook.Mensen verbinden er gewoon verkeerde conclusies aan
Het gaat volgens mij gewoon om de mentaliteit van de mensen. Als je gewoon kan accepteren dat andere mensen er iets anders uitzien, dat ze in iets geloven waarin jij niet gelooft en als die andere persoon jou levenswijze op geen enkele manier belemmeren kan, dan zijn er veel minder problemen tusschen den allen imo.
quote:Pardon ..
KUT!
quote:om er voor te zorgen, dat Allah's wil en wetten worden nageleefd.
Op dinsdag 20 januari 2004 16:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Hoe zie je dat concreet, dat als werktuig dienen?
quote:Dat is even vaag als je eerste reactie. Kun je niet met concretere dingen komen?
Op dinsdag 20 januari 2004 17:28 schreef pro_jeex het volgende:[..]
om er voor te zorgen, dat Allah's wil en wetten worden nageleefd.
quote:Ik persoonlijk heb ook geen probleem met het feit dat sommige culturen zich anders kleden. 'k Zeg alleen dat ik vind dat ikzelf niet zo nodig te koop hoef te lopen met mijn geloof. Vind dat allemaal niet zo nodig.
Op dinsdag 20 januari 2004 16:44 schreef Umm-Qasr het volgende:Dus mensen die voor de overheid werken dienen zich zo te gedragen dat geen enkel iemand zich/haar aan die persoon eventueel mag/kan storen??? Dat lijkt me onmogelijk!!! Er is wel altijd iemand die zich stoort aan den ander.
Het gaat volgens mij gewoon om de mentaliteit van de mensen. Als je gewoon kan accepteren dat andere mensen er iets anders uitzien, dat ze in iets geloven waarin jij niet gelooft en als die andere persoon jou levenswijze op geen enkele manier belemmeren kan, dan zijn er veel minder problemen tusschen den allen imo.
Wat anderen doen, moeten ze natuurlijk zelf weten.
Mijn punt is wel dat ze niet moeten eisen dat ze dat overal mogen. Als een school of werkgever een hoofddoekje (en vergelijkbare zaken) niet gepast vindt en het wil verbieden, dan moet men zich daar bij neerleggen of ergens gaan werken of naar school gaan waar het wel mag.
Als ik een bedrijf zou hebben, dan zouden hoofddoekjes, keppeltjes en andere opzichtige religieuze of culturele uitingen verboden zijn. 'k Moet dat niet hebben dat iemand daar in een Bagwan gewaad zou gaan zitten!
quote:Relnicht!
Op dinsdag 20 januari 2004 17:28 schreef pro_jeex het volgende:[..]
om er voor te zorgen, dat Allah's wil en wetten worden nageleefd.
Trouwens, volgens mij zou Allah, al zou hij bestaan, je heel irritant vinden. Mag hij zelf even oordelen?!
quote:Dus dat jij beslist welke interpretatie van de Koran nageleeft moet worden en dat jij dan eventuele afvalligen of ongehoorzamen bestraft?
Op dinsdag 20 januari 2004 16:06 schreef pro_jeex het volgende:[..]
aan mij is het oordelen niet, maar ik kan wel constateren en ik kan ook als werktuig van Allah dienen.
quote:Hmmz, was jij niet heel erg dronken op een meet in Groningen??
Op dinsdag 20 januari 2004 17:28 schreef pro_jeex het volgende:[..]
om er voor te zorgen, dat Allah's wil en wetten worden nageleefd.
quote:Afvallige !
Op dinsdag 20 januari 2004 20:03 schreef schatje het volgende:[..]
Hmmz, was jij niet heel erg dronken op een meet in Groningen??
quote:Waarom ?
Op dinsdag 20 januari 2004 17:28 schreef pro_jeex het volgende:[..]
om er voor te zorgen, dat Allah's wil en wetten worden nageleefd.
Als iemand ervoor kiest om níet Allah´s wil na te leven... dan is dat toch een privé keuze ?
Als diegene zich nou fijner bij de " andere " kant voelt.
Sommige personen wíllen waarschijnlijk niet eens naar " Allah ".
Dit soort keuzes zijn voor een ieder persoonlijk.
Daar heb jij geen bal in mee te beslissen....
quote:oke, maar dan kom je in de hel.
Op dinsdag 20 januari 2004 23:09 schreef Mirage het volgende:[..]
Waarom ?
Als iemand ervoor kiest om níet Allah´s wil na te leven... dan is dat toch een privé keuze ?
quote:Ik zou je boeken er nog maar eens bijpakken. Alleen Allah beslist over wie in de hel komt en wie niet. Ik denk ook niet dat Allah blij is dat anderen voor hem willen beslissen wie in de hel komt en wie niet. Laat iedereen gewoon in zijn/haar waarde en hou sommige meningen maar voor je.
Op woensdag 21 januari 2004 07:27 schreef pro_jeex het volgende:[..]
oke, maar dan kom je in de hel.
quote:Mee eens, dat is ieders persoonlijke keuze.
Op dinsdag 20 januari 2004 18:17 schreef Gia het volgende:Ik persoonlijk heb ook geen probleem met het feit dat sommige culturen zich anders kleden. 'k Zeg alleen dat ik vind dat ikzelf niet zo nodig te koop hoef te lopen met mijn geloof. Vind dat allemaal niet zo nodig.
Wat anderen doen, moeten ze natuurlijk zelf weten.
quote:En dat is het 'm net. Vergis je niet, ik ben het in dit opzicht volkomen met je eens, maar mensen die het geloof op die manier uiten denken daar vaak anders over. Waarom zou je immers op school niet met een hoofddoekje mogen lopen?
Mijn punt is wel dat ze niet moeten eisen dat ze dat overal mogen. Als een school of werkgever een hoofddoekje (en vergelijkbare zaken) niet gepast vindt en het wil verbieden, dan moet men zich daar bij neerleggen of ergens gaan werken of naar school gaan waar het wel mag.
Omdat de schoolleiding dat verbied.
En waarom verbieden zij dat?
Omdat het tot minder leuke situaties en verdeeldheid kan leiden.
Maar... als zij daar nu eens voor kiezen? Als zei het dragen van bijv. een hoofddoekje nu eens belangrijker vinden dan hoe anderen daarom reageren en ermee omgaan?
Het is en blijft een twistpunt. Aan de ene kant mag de school/instelling de regels bepalen, aan de andere kant moet je je geloof kunnen uiten, maar wat overschrijdt de grens?
quote:Ik denk persoonlijk dat die grens wordt bereikt als een ander zich hieraan stoort. En dan bedoel ik niet storen in de zin van dat het er niet uit zou zien of iets dergelijks.
Op woensdag 21 januari 2004 09:24 schreef Natalie het volgende:[..]
Mee eens, dat is ieders persoonlijke keuze.
[..]En dat is het 'm net. Vergis je niet, ik ben het in dit opzicht volkomen met je eens, maar mensen die het geloof op die manier uiten denken daar vaak anders over. Waarom zou je immers op school niet met een hoofddoekje mogen lopen?
Omdat de schoolleiding dat verbied.
En waarom verbieden zij dat?
Omdat het tot minder leuke situaties en verdeeldheid kan leiden.
Maar... als zij daar nu eens voor kiezen? Als zei het dragen van bijv. een hoofddoekje nu eens belangrijker vinden dan hoe anderen daarom reageren en ermee omgaan?Het is en blijft een twistpunt. Aan de ene kant mag de school/instelling de regels bepalen, aan de andere kant moet je je geloof kunnen uiten, maar wat overschrijdt de grens?
quote:Het is toch niet aan jou om te bepalen of ik wel of niet in de eventuele hel wil komen ?
Op woensdag 21 januari 2004 07:27 schreef pro_jeex het volgende:[..]
oke, maar dan kom je in de hel.
Het is dus niet correct voor jou als jij mij de wil van Allah op wil leggen.
Ik wíl niet onder Allah´s juk leven.
Als de kant waar ik op ga " hel " genoemd wordt, dan vind ik dat prima.
Voor mij is het juist datgene wat jij als " hemel met tig maagden zou zien ".
* Mirage vraagt zich af wat een vrouw eigenlijk krijgt...
quote:Ik vind dat mensen die opvallende religieuze uitingen dragen/vertonen whatever, zich in een uitzonderingspositie plaatsen. Een school of instelling kan het niet maken om het ene (hoofddoekje) wel toe te laten en iets anders (peniskoker) te verbieden. En hoe zit het met de Bagwan? Je ziet het hele hoofd bij die figuren. Moet zo'n tent dus wel mogen?
Op woensdag 21 januari 2004 10:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Ik denk persoonlijk dat die grens wordt bereikt als een ander zich hieraan stoort. En dan bedoel ik niet storen in de zin van dat het er niet uit zou zien of iets dergelijks.
Ik vind dus dat scholen en openbare instellingen iedereen gelijk moeten behandelen en dat iedereen zich aan de regels moet houden. Geen uitzonderingen om geloofsredenen, ook niet om redenen als 'het is maar een hoofddoekje', want dan moet een burka ook mogen, een peniskoker ook, een bagwan-gewaad ook, hare krishna ook, enz...
quote:* Gia eigenlijk ook al een tijdje, maar krijgt er maar geen antwoord op.
Op woensdag 21 januari 2004 14:32 schreef Mirage het volgende:
* Mirage vraagt zich af wat een vrouw eigenlijk krijgt...
Er zijn ook een heleboel vrouwelijke martelaars, bijvoorbeeld in palestijns gebied. Wat krijgen die eigenlijk? Tenzij ze lesbisch zijn, zullen die niet zo zitten te springen om 70 maagden.
quote:Dat je een hoofddoel gelijktstelt aan al dat overige is jammer. Daar zit hem ook het knelpunt. Je kan maar niet accepteren dat een hoofddoek wel degelijk een kledingvoorschrift is. Bovendien geef je in principe toe dat een hoofddoek niemand stoort, maar dat het een principiële zaak is.
Op woensdag 21 januari 2004 15:10 schreef Gia het volgende:[..]
Ik vind dat mensen die opvallende religieuze uitingen dragen/vertonen whatever, zich in een uitzonderingspositie plaatsen. Een school of instelling kan het niet maken om het ene (hoofddoekje) wel toe te laten en iets anders (peniskoker) te verbieden. En hoe zit het met de Bagwan? Je ziet het hele hoofd bij die figuren. Moet zo'n tent dus wel mogen?
Ik vind dus dat scholen en openbare instellingen iedereen gelijk moeten behandelen en dat iedereen zich aan de regels moet houden. Geen uitzonderingen om geloofsredenen, ook niet om redenen als 'het is maar een hoofddoekje', want dan moet een burka ook mogen, een peniskoker ook, een bagwan-gewaad ook, hare krishna ook, enz...
quote:Dus een islamitisch kledingvoorschrift is belangrijker dan bijvoorbeeld een hare krishna of Bagwan kledingvoorschrift?
Op woensdag 21 januari 2004 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:[..]
Dat je een hoofddoel gelijktstelt aan al dat overige is jammer. Daar zit hem ook het knelpunt. Je kan maar niet accepteren dat een hoofddoek wel degelijk een kledingvoorschrift is. Bovendien geef je in principe toe dat een hoofddoek niemand stoort, maar dat het een principiële zaak is.
Ik dacht dat moslims zo verdraagzaam waren t.o.v. andere geloven.
Een hoofddoek is niet belangrijker dan welke andere religieuze uiting ook. Ook als het een geloofssekte betreft.
quote:Dat zeg ik niet. Ik begrijp ook niet waar je vandaan haalt dat ik islamitische uitingen belangrijker zou vinden dan andere. Ik respecteer wel andere religies. Het zou fijn zijn als je me niet meer beticht van dergelijke zaken, als je het niet hard kunt maken. Ik beschuldig jou ook niet ergens van waarvan ik niet zeker weet of dat zo is. Ik weet niet wat een hare krishna of een Bagwan is, maar als het kledingvoorschriften zijn van een wereldgodsdienst, zoals het Christendom, Islam en Jodendom zijn, dan zie ik geen reden waarom dat niet toegestaan zou mogen zijn.
Op woensdag 21 januari 2004 15:31 schreef Gia het volgende:[..]
Dus een islamitisch kledingvoorschrift is belangrijker dan bijvoorbeeld een hare krishna of Bagwan kledingvoorschrift?
Ik dacht dat moslims zo verdraagzaam waren t.o.v. andere geloven.
Een hoofddoek is niet belangrijker dan welke andere religieuze uiting ook. Ook als het een geloofssekte betreft.
quote:Het zijn godsdienstige sekten, dus zoals vroeger het Christendom en de Islam ook zijn begonnen voordat ze wereldgodsdiensten werden.
Op woensdag 21 januari 2004 15:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Ik weet niet wat een hare krishna of een Bagwan is, maar als het kledingvoorschriften zijn van een wereldgodsdienst, zoals het Christendom, Islam en Jodendom zijn, dan zie ik geen reden waarom dat niet toegestaan zou mogen zijn.
Ik denk dat het er niet toe doet hoe groot een bepaalde religie is wat betreft regelgeving. Iedereen heeft zich gewoon aan de regels te houden.
Als een aanhanger van Bagwan in een oranje gewaad naar school mag, dan zouden burka's ook mogen, hoewel je daar dan het gezicht weer niet ziet. Dan zou een peniskoker ook mogen, maar daar nemen weer veel anderen aanstoot aan. Kortom, het is het eenvoudigste om opzichtige geloofsuitingen gewoon niet toe te laten op scholen en in overheidsinstellingen.
quote:Zolang het nog om sektes gaat, mag je die imo gewoon verbieden. Hoe een godsdienst is begonnen is niet relevant, dat is slecht zoeken naar excusen.
Op woensdag 21 januari 2004 15:40 schreef Gia het volgende:[..]
Het zijn godsdienstige sekten, dus zoals vroeger het Christendom en de Islam ook zijn begonnen voordat ze wereldgodsdiensten werden.
Ik denk dat het er niet toe doet hoe groot een bepaalde religie is wat betreft regelgeving. Iedereen heeft zich gewoon aan de regels te houden.
Als een aanhanger van Bagwan in een oranje gewaad naar school mag, dan zouden burka's ook mogen, hoewel je daar dan het gezicht weer niet ziet. Dan zou een peniskoker ook mogen, maar daar nemen weer veel anderen aanstoot aan. Kortom, het is het eenvoudigste om opzichtige geloofsuitingen gewoon niet toe te laten op scholen en in overheidsinstellingen.
Ik denk dat het er dus wel degelijk toe doet hoe groot een godsdienst is. Anders kan ik ook wel mijn eigen sekte oprichten om maar van alles te kunnen willen. In de wet staat dit ook vast. Er is godsdienstvrijheid, geen sektevrijheid. Dus nee, je vergelijkingen gaan niet op.
Hoe komt het toch dat je zo bang bent voor de Islam? Lijkt het je echt zo'n erge godsdienst? Vraag je je niet af waarom 1 miljard mensen het blijkbaar wel hun godsdienst vinden en dat dit met de dag gigantisch groeit?
quote:Ik ben absoluut niet bang van de Islam.
Op woensdag 21 januari 2004 15:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:Hoe komt het toch dat je zo bang bent voor de Islam? Lijkt het je echt zo'n erge godsdienst? Vraag je je niet af waarom 1 miljard mensen het blijkbaar wel hun godsdienst vinden en dat dit met de dag gigantisch groeit?
Ik ben hooguit behoorlijk geïrriteerd door het feit dat ze hierheen komen en dan op grond van hun geloof allerlei eisen gaan stellen. En omdat ze hun zin niet krijgen, gaan ze een partij moeilijk doen, waardoor ze veel tegenstand krijgen. Vervolgens schreeuwen ze dat ze gediscrimineerd worden en leren hun kinderen dat ook, die op puberleeftijd dan wel eens even korte metten zullen maken met die verderfelijke westerse maatschappij van Nederland. Waardoor uiteraard de tegenstand tegen de Islam groeit.
Waarom hebben we geen overlast van Chinezen?
Ook die hebben een andere taal, een andere godsdienst, een ander uiterlijk en een compleet andere cultuur. Ook die zullen wel bepaalde zaken achterwege moeten laten die in China heel gebruikelijk waren of noodzakelijk vanwege het geloof. Maar die doen niet moeilijk! Die passen zich wel gewoon aan. Er is ook niemand die erover klaagt dat die oude Chinezen geen Nederlands kennen.
Kortom, de moslims in Nederland hebben het aan zichzelf te danken dat er veel weerstand is ontstaan tegen de Islam.
Gewoon vanwege dat drammerige.
quote:Je bent niet bang voor de Islam zelf, maar wel voor de invloed die het uitoefent. Niet waar?
Op woensdag 21 januari 2004 16:02 schreef Gia het volgende:[..]
Ik ben absoluut niet bang van de Islam.
Ik ben hooguit behoorlijk geïrriteerd door het feit dat ze hierheen komen en dan op grond van hun geloof allerlei eisen gaan stellen. En omdat ze hun zin niet krijgen, gaan ze een partij moeilijk doen, waardoor ze veel tegenstand krijgen. Vervolgens schreeuwen ze dat ze gediscrimineerd worden en leren hun kinderen dat ook, die op puberleeftijd dan wel eens even korte metten zullen maken met die verderfelijke westerse maatschappij van Nederland. Waardoor uiteraard de tegenstand tegen de Islam groeit.
Waarom hebben we geen overlast van Chinezen?
Ook die hebben een andere taal, een andere godsdienst, een ander uiterlijk en een compleet andere cultuur. Ook die zullen wel bepaalde zaken achterwege moeten laten die in China heel gebruikelijk waren of noodzakelijk vanwege het geloof. Maar die doen niet moeilijk! Die passen zich wel gewoon aan. Er is ook niemand die erover klaagt dat die oude Chinezen geen Nederlands kennen.Kortom, de moslims in Nederland hebben het aan zichzelf te danken dat er veel weerstand is ontstaan tegen de Islam.
Gewoon vanwege dat drammerige.
Het enige wat ze doen is hun recht opeisen. Net zoals een willekeurige andere burger dit zou doen in een democratie. Er worden geen eisen gesteld als ze er geen recht op hebben. Er worden wel wetten naderhand aangepast om moslims te jennen. Het is dus maar net hoe je het bekijkt.
Waarom je geen last hebt van Chinezen is omdat ze nogal in zichzelf gekeerd zijn. Niemand weet wat ze uitvreten. Als je overigens denkt dat alle chinese ouderen nederlands kunnen spreken, dan vergis je je behoorlijk. Dat ze zich aanpassen is dus maar schijn, ze kunnen het gewoon goed verbergen door zich niet naar de voorgrond te bewegen.
Kortom, de meeste autochtone nederlander in Nederland hebben het aan zichzelf te danken dat er veel weerstand is ontstaan tegen het beleid.
Gewoon vanwege dat discriminerende.
quote:Nee hoor, want het heeft absoluut geen invloed op mijn doen en laten.
Op woensdag 21 januari 2004 16:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je bent niet bang voor de Islam zelf, maar wel voor de invloed die het uitoefent. Niet waar?
quote:Nee, ze gaan bestaande wetten zo uitleggen dat ze er een bepaald recht in menen te zien. Vrijheid van godsdienst houdt niet in dat al je godsdienstregeltjes toegepast mogen worden, ook daar waar het in strijd is met bestaande regels.
Het enige wat ze doen is hun recht opeisen. Net zoals een willekeurige andere burger dit zou doen in een democratie. Er worden geen eisen gesteld als ze er geen recht op hebben.
Er bestaat en bestond geen enkel recht om op school een hoofddoekje te mogen dragen. Sommige scholen stonden het toe, dat wil niet zeggen dat daar dan rechten aan ontleend mogen worden.
quote:Tuurlijk. Alle Europese regeringen hebben in hun regeringsprogramma's het moslimmetje-pesten opgenomen.
Er worden wel wetten naderhand aangepast om moslims te jennen. Het is dus maar net hoe je het bekijkt.
Leuk hè?
quote:Leer nou toch eens lezen!! Ik zeg helemaal niet dat oudere chinezen allemaal Nederlands kennen. Ik zeg dat niemand erover valt dat ze het niet kennen.
Waarom je geen last hebt van Chinezen is omdat ze nogal in zichzelf gekeerd zijn. Niemand weet wat ze uitvreten. Als je overigens denkt dat alle chinese ouderen nederlands kunnen spreken, dan vergis je je behoorlijk.
Moeilijk hè? Nederlands.
quote:Tja, en als moslims zich in Nederland niet zo opdrongen, zouden ze waarschijnlijk ook veel minder weerstand hebben.
Dat ze zich aanpassen is dus maar schijn, ze kunnen het gewoon goed verbergen door zich niet naar de voorgrond te bewegen.
quote:Pfft, je kunt zoveel weerstand hebben. Vooral doorgaan, dan zal het allemaal nog veel meer verharden.
Kortom, de meeste autochtone nederlander in Nederland hebben het aan zichzelf te danken dat er veel weerstand is ontstaan tegen het beleid.
quote:Moslims discrimineren zichzelf. De meeste Nederlanders niet.
Gewoon vanwege dat discriminerende.
quote:Datzelfde wilde ik nou ook al zeggen. Maar ik geloof ook dat dat het beleid is. Zet mensen lijnrecht tegenover elkaar en gun elkaar niets.
Op woensdag 21 januari 2004 16:17 schreef Gia het volgende:blabla
...Pfft, je kunt zoveel weerstand hebben. Vooral doorgaan, dan zal het allemaal nog veel meer verharden.
[..]
Dan krijg je wel een beeld van hoe de gemiddelde burger ertegen aan kijkt
Dat lijkt me sneller en effectiever dan eindeloze discussies
quote:Inderdaad. Of eindeloze kabinetten en verkiezingen.
Op donderdag 22 januari 2004 18:56 schreef SLASH het volgende:
Is een referendum houden over zoiets niet een idee ?
Dan krijg je wel een beeld van hoe de gemiddelde burger ertegen aan kijkt
Dat lijkt me sneller en effectiever dan eindeloze discussies
Laat iedere kiesgerechtigde Nederlander stemmen over deze kwestie en laat de regering daar dan rekening mee houden.
quote:Het " moslim-paradijs " : mannen die bediend worden door maagden
Op woensdag 21 januari 2004 15:12 schreef Gia het volgende:[..]
* Gia eigenlijk ook al een tijdje, maar krijgt er maar geen antwoord op.
Er zijn ook een heleboel vrouwelijke martelaars, bijvoorbeeld in palestijns gebied. Wat krijgen die eigenlijk? Tenzij ze lesbisch zijn, zullen die niet zo zitten te springen om 70 maagden.
( die niet slapen, zweten, zwanger worden, menstrueren, of ziek worden )
Een oneindigdurende seksuele gemeenschap.....
Wát krijgt de vrouw ? ( nog steeds niemand die hier een antwoord op denkt te hebben ? )
En wat met die tig maagden die geen kindertjes kunnen baren ?
Is het niet dat gemeenschap een productief doeleinde moet hebben ?
quote:Ja
Op dinsdag 20 januari 2004 15:12 schreef sp3c het volgende:[..]
ja
strax gaan soldaten en agenten ook met hoofddoeken rond banjeren
Straks gaan we soldaten en agenten ook met schoolkinderen vergelijken.