Om het simpel te zeggen.
Wanneer men hun gevoelens uit tegenover een bepaald persoon. Denkt men dat het is omdat ze daadwerkelijk om die persoon geven.
Helaas is het een illusie.
Het is namelijk onmogelijk om iemand lief te hebben, het is onmogelijk om boos op iemand te zijn, het is onmogelijk om verdriet om iemand te hebben.
wat mensen doen is hun zelf-reflectie, projecteren op een ander. Waardoor het dus overkomt, alsof men daadwerkelijk gevoelens heeft voor een ander.
Hoe gebeurt dit?
Mensen kunnen alleen maar waarde hechten aan:
- verlangens
- verwachtingen
- hopen
- wensen
- etc, etc.
ga maar eens na bij jezelf.
Als het zo is, dat men alleen waarde kan hechten aan die zaken, dan betekent het dus dat je gevoelens krijgt vanwege die verwachting.
Bijvoorbeeld;
Een goede vriend(in) van je heeft iets gepresteerd waar jij erg trots op bent.
Dan ben jij trots omdat die persoon aan je verwachtingen/hoop/wens/verlangens voldeed, en dat de verwachtingen/hoop/wensen/verlangens uitkwamen.
En dus voel je je trots/blij/goed op/om je zelf, omdat het uitkwam.
De persoon is in weze een bijzaak.
wat vinden jullie hiervan?
quote:De grootste onzin van deze maandagmorgen.
Op maandag 12 januari 2004 11:41 schreef Choices het volgende:
Gevoelens zijn een illusie.Het is namelijk onmogelijk om iemand lief te hebben, het is onmogelijk om boos op iemand te zijn, het is onmogelijk om verdriet om iemand te hebben.
wat vinden jullie hiervan?
Lijkt me heel erg klote, zo niet onmogelijk om zonder gevoelens door het leven te moeten.
Maar iets zegt me dat jij recentelijk erg gekwetst bent en hiermee tracht voor jezelf je gevoelens uit te schakelen.
Newsflash: gaat niet lukken...
.maar er zit wel wat in
quote:
Op maandag 12 januari 2004 11:45 schreef Copycat het volgende:[..]
De grootste onzin van deze maandagmorgen.
Lijkt me heel erg klote, zo niet onmogelijk om zonder gevoelens door het leven te moeten.
Maar iets zegt me dat jij recentelijk erg gekwetst bent en hiermee tracht voor jezelf je gevoelens uit te schakelen.
Newsflash: gaat niet lukken...
ik had het niet beter kunnen verwoordenquote:En als deze persoon een onbekende was, kon het me niet interesseren, dus je moet weldegelijk om iemand geven om gevoelens te hebben voor deze persoon.
Een goede vriend(in) van je heeft iets gepresteerd waar jij erg trots op bent.
Dan ben jij trots omdat die persoon aan je verwachtingen/hoop/wens/verlangens voldeed, en dat de verwachtingen/hoop/wensen/verlangens uitkwamen.
En dus voel je je trots/blij/goed op/om je zelf, omdat het uitkwam.De persoon is in weze een bijzaak.
wat vinden jullie hiervan?
Op zich zit er wel wat in (mensen betrekken immers alles onbewust een beetje op zichzelf, narcisme enzo), maar ik denk dat jij het wat te ver doortrekt. Je maakt mij niet wijs dat alle mensen eigenlijk gewoon één grote brok egocentrisme zijn.
Voorbeeld: je bent verliefd. "verliefd zijn" is een deel geven om de ander, een deel onbaatzuchtige bewondering...maar ook een deel trots dat het je maar mooi gelukt is om die persoon te strikken, een deel verlangen om met die persoon sex te hebben (en je ego gestreeld te zien als hij/zij het lekker vond), een deel angst om die persoon weer te verliezen, etc.
Gevoelens zijn zeker geen illusie, maar meer een soort complexe parfums 
.
quote:
Op maandag 12 januari 2004 11:45 schreef Copycat het volgende:[..]
De grootste onzin van deze maandagmorgen.
Lijkt me heel erg klote, zo niet onmogelijk om zonder gevoelens door het leven te moeten.
Maar iets zegt me dat jij recentelijk erg gekwetst bent en hiermee tracht voor jezelf je gevoelens uit te schakelen.
Newsflash: gaat niet lukken...
quote:Waarom zou dat niet zo zijn?
Op maandag 12 januari 2004 11:49 schreef Mini_rulez het volgende:
Je maakt mij niet wijs dat alle mensen eigenlijk gewoon één grote brok egocentrisme zijn.
egocentrisme komt niet allemaal in een even duidelijke vorm, maar het is bij allen aanwezig.
quote:Geven om een ander. Wat is precies geven om een ander?
Op maandag 12 januari 2004 11:51 schreef Kwark het volgende:
Voorbeeld: je bent verliefd. "verliefd zijn" is een deel geven om de ander, een deel onbaatzuchtige bewondering...maar ook een deel trots dat het je maar mooi gelukt is om die persoon te strikken, een deel verlangen om met die persoon sex te hebben (en je ego gestreeld te zien als hij/zij het lekker vond), een deel angst om die persoon weer te verliezen, etc.
Geven om een ander is dat jij blij bent, waardeert, om de eigenschappen van een mens gevonden te hebben, waarnaar jij bewust, of onbewust verlangde.. Wat zich uit als geven om. wat jij?
quote:Mooi gesproken.
Op maandag 12 januari 2004 11:51 schreef Kwark het volgende:
Gevoelens zijn zeker geen illusie, maar meer een soort complexe parfums
Maar TS zegt dat gevoelens an sich totaal niet bestaan. Jouw nuancering is hem vreemd en dát lijkt mij grote onzin.
quote:Duuuhhh.... omdat je van die onbekende geen verwachtingen hebt. TS heeft wel gelijk, alleen je kunt er niks mee.
Op maandag 12 januari 2004 11:49 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
En als deze persoon een onbekende was, kon het me niet interesseren, dus je moet weldegelijk om iemand geven om gevoelens te hebben voor deze persoon.
quote:Mentale zaken zorgen voor chemische reacties. En dus heeft zat met egocentrisme te maken.
Op maandag 12 januari 2004 11:55 schreef Kwark het volgende:
Afgezien van de mentale context zijn gevoelens trouwens ook gewoon chemische reacties he, en het stofje dat ervoor zorgt dat je verliefd/teleurgesteld/boos/trots/whatever bent heeft niets met egocentrisme te maken.
quote:Het is zeker bij iedereen aanwezig en het speelt ook zeker een rol, dat is duidelijk. Natuurlijk voelen we ons ergens beter over als het in ons voordeel is of als het ons plezier oplevert, maar ik geloof niet dat egocentrisme de enige factor is die onze gevoelens bepaalt. Misschien ben ik te jong en optimistisch (
Op maandag 12 januari 2004 11:52 schreef Choices het volgende:[..]
Waarom zou dat niet zo zijn?
egocentrisme komt niet allemaal in een even duidelijke vorm, maar het is bij allen aanwezig.
) maar ik denk dat mensen wel degelijk altruïsme kennen en gevoelens kunnen hebben die gebaseerd zijn op iets buiten hunzelf.quote:omdat mensen kudde dieren zijn en dat kan niet als iedereen egocentriesch is.
Op maandag 12 januari 2004 11:52 schreef Choices het volgende:[..]
Waarom zou dat niet zo zijn?
egocentrisme komt niet allemaal in een even duidelijke vorm, maar het is bij allen aanwezig.
quote:dus zijn het fysieke reacties
Op maandag 12 januari 2004 11:56 schreef Choices het volgende:[..]
Mentale zaken zorgen voor chemische reacties. En dus heeft zat met egocentrisme te maken.
quote:Ok tot zover klopt het, maar hoe komt het dat je voor bepaalde mensen wel gevoelens kunt hebben en voor andere weer niet? Ik denk niet dat zo'n chemisch proces voor zich zelf kiest van, nu werkt het wel en nu niet. Ik denk dat er nog een factor moet zijn.
Op maandag 12 januari 2004 11:55 schreef Kwark het volgende:
Afgezien van de mentale context zijn gevoelens trouwens ook gewoon chemische reacties he, en het stofje dat ervoor zorgt dat je verliefd/teleurgesteld/boos/trots/whatever bent heeft niets met egocentrisme te maken.
quote:Bepaalde eigenschappen waarnaar jij zoekt, bepaalde eigenschappen waarnaar jij niet zoekt.
Op maandag 12 januari 2004 11:59 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Ok tot zover klopt het, maar hoe komt het dat je voor bepaalde mensen wel gevoelens kunt hebben en voor andere weer niet? Ik denk niet dat zo'n chemisch proces voor zich zelf kiest van, nu werkt het wel en nu niet. Ik denk dat er nog een factor moet zijn.
Behoeftes. daar draait het allemaal om.
Vervulde behoeftes geven een chemische reactie, en niet vervulde behoeftes weer een andere chemische reactie.
quote:Kudde dieren, en egocentriek gaat nog prima samen hoor. we hebben elkaar nodig om te overleven, en dus past onze egocentrische aard zich daar aan toe.
Op maandag 12 januari 2004 11:58 schreef Foxx2k3 het volgende:[..]
omdat mensen kudde dieren zijn en dat kan niet als iedereen egocentriesch is.
quote:Sommige mensen passen qua stofjes gewoon beter bij je dan andere.
Op maandag 12 januari 2004 11:59 schreef Maximus.Proximus het volgende:[..]
Ok tot zover klopt het, maar hoe komt het dat je voor bepaalde mensen wel gevoelens kunt hebben en voor andere weer niet? Ik denk niet dat zo'n chemisch proces voor zich zelf kiest van, nu werkt het wel en nu niet. Ik denk dat er nog een factor moet zijn.
of je het gelooft is up to you all. De een ziet het, de ander ziet het niet, zo is dat ook te merken aan de reacties. Maar nu hebben jullie beetje food for thought .
Gevoelens zijn (puur neurologisch bekeken) wel stoffen die worden aangemaakt in je hersenen, maar de persoon op wie je ze botviert is geen bijzaak. Het ligt er wel degelijk aan wat een bepaalde persoon in jou oproept, maar gevoelens als verliefdheid overkomen je, bij de een wel en bij de ander niet terwijl de ene persoon soms even aardig, mooi en lief is dan de ander op wie je nooit verliefd zult worden.
Wat boosheid betreft is het misschien een ander verhaal, dan heeft het wel sterk te maken met je eigen gevoelensstaat (Je reageert je rotgevoel af op anderen) maar dit hoeft ook niet altijd het geval te zijn. Je kiest je mensen vaak wel uit, bijv. op je werk of een andere openbare orde zul je je eerder inhouden dan thuis t.o.v. de mensen die je kennen en 'meer' van je kunnen hebben.
quote:Ja en jij bent verheven boven de rest. ga nu ook in het winkelcentrum staan om te verkondigen dat je jezus bent?
Op maandag 12 januari 2004 12:05 schreef Choices het volgende:
eniwee, punt hiermee is, is dat de uiting van gevoelens een illusie is. Net als houden van/boos/verdriet/gemis/etc etc.of je het gelooft is up to you all. De een ziet het, de ander ziet het niet, zo is dat ook te merken aan de reacties. Maar nu hebben jullie beetje food for thought
quote:Dat jij je eigen bullshit gelooft, is jouw illusie...
Op maandag 12 januari 2004 12:05 schreef Choices het volgende:
eniwee, punt hiermee is, is dat de uiting van gevoelens een illusie is. Net als houden van/boos/verdriet/gemis/etc etc.of je het gelooft is up to you all. De een ziet het, de ander ziet het niet, zo is dat ook te merken aan de reacties. Maar nu hebben jullie beetje food for thought
quote:niets aan toe te voegen eigenlijk...
Op maandag 12 januari 2004 12:05 schreef Leanne het volgende:
Niet waar.Gevoelens zijn (puur neurologisch bekeken) wel stoffen die worden aangemaakt in je hersenen, maar de persoon op wie je ze botviert is geen bijzaak. Het ligt er wel degelijk aan wat een bepaalde persoon in jou oproept, maar gevoelens als verliefdheid overkomen je, bij de een wel en bij de ander niet terwijl de ene persoon soms even aardig, mooi en lief is dan de ander op wie je nooit verliefd zult worden.
Wat boosheid betreft is het misschien een ander verhaal, dan heeft het wel sterk te maken met je eigen gevoelensstaat (Je reageert je rotgevoel af op anderen) maar dit hoeft ook niet altijd het geval te zijn. Je kiest je mensen vaak wel uit, bijv. op je werk of een andere openbare orde zul je je eerder inhouden dan thuis t.o.v. de mensen die je kennen en 'meer' van je kunnen hebben.
quote:eniwee, of het wel of niet zo is is niet echt relevant....we zijn namelijk niet in staat verschil te merken tussen 'echte' gevoelens en 'gereflecteerde' gevoelens. De manier waarop we er mee omgaan zal dus, los van de juistheid van je theorie, gelijk zijn...
Op maandag 12 januari 2004 12:05 schreef Choices het volgende:
eniwee, punt hiermee is, is dat de uiting van gevoelens een illusie is. Net als houden van/boos/verdriet/gemis/etc etc.of je het gelooft is up to you all. De een ziet het, de ander ziet het niet, zo is dat ook te merken aan de reacties. Maar nu hebben jullie beetje food for thought
hooguit kan een egocentrische lul deze theorie gebruiken om zijn gedrag te rechtvaardigen...
quote:Nouja.
Op maandag 12 januari 2004 12:08 schreef Foxx2k3 het volgende:[..]
Ja en jij bent verheven boven de rest. ga nu ook in het winkelcentrum staan om te verkondigen dat je jezus bent?
Heb je er moeite mee dat hij(of zij?) hierover na durft te denken en jij niet?
quote:
Op maandag 12 januari 2004 12:08 schreef Foxx2k3 het volgende:[..]
Ja en jij bent verheven boven de rest. ga nu ook in het winkelcentrum staan om te verkondigen dat je jezus bent?
Ik heb nog wel een zeepkistje te leen.
quote:Het oproepen van gevoelens komen door behoeftes, hoe je het ook went of keer. En daarbij kunnen we dus concluderen dat de mens met zn huidige bewustzijn een egocentrisch wezen is.
Op maandag 12 januari 2004 12:05 schreef Leanne het volgende:
Niet waar.Gevoelens zijn (puur neurologisch bekeken) wel stoffen die worden aangemaakt in je hersenen, maar de persoon op wie je ze botviert is geen bijzaak. Het ligt er wel degelijk aan wat een bepaalde persoon in jou oproept, maar gevoelens als verliefdheid overkomen je, bij de een wel en bij de ander niet terwijl de ene persoon soms even aardig, mooi en lief is dan de ander op wie je nooit verliefd zult worden.
Wat boosheid betreft is het misschien een ander verhaal, dan heeft het wel sterk te maken met je eigen gevoelensstaat (Je reageert je rotgevoel af op anderen) maar dit hoeft ook niet altijd het geval te zijn. Je kiest je mensen vaak wel uit, bijv. op je werk of een andere openbare orde zul je je eerder inhouden dan thuis t.o.v. de mensen die je kennen en 'meer' van je kunnen hebben.
Boosheid en houden van kennen daarin geen verschillen qua aard. Bij boosheid is het misschien net iets duidelijker te zien.
quote:Een denkfout.
Op maandag 12 januari 2004 12:08 schreef Copycat het volgende:[..]
Dat jij je eigen bullshit gelooft, is jouw illusie...
Dat wat hier staat DAS het ego.DAS zelfreflectie.Maar mensen kunnen alleen waarde hechten aan verlangens, verwachtingen enz
quote:lang leven definities
Op maandag 12 januari 2004 12:12 schreef pacandor_ het volgende:
Is voor een gedeelte waar jamaar gevoelens zijn geen illusie!! Emoties wel!!......
quote:Je hebt volledig gelijk.
Dat wat hier staat DAS het ego.DAS zelfreflectie.Maar mensen kunnen alleen waarde hechten aan verlangens, verwachtingen enz
quote:Natuurlijk, een mens wil liefde, en manipuleert de wereld om zich heen met boosheid, blijheid, verdriet, afkeer en andere gevoelens. Maar wanneer er iemand verliefd op mij is en ik niet op hem (of haar, what the heck) zal ik nooit vanuit mijn egocentrisme voor diegene kiezen, maar botsen op het gevoel dat ik niet voor hem heb. Wanneer ik egocentrisch was en gevoelens op zou roepen, zou alle liefde, respect, boosheid en afkeer voor mij wederzijds zijn en dat is gewoonweg niet het geval.
Op maandag 12 januari 2004 12:10 schreef Choices het volgende:[..]
Het oproepen van gevoelens komen door behoeftes, hoe je het ook went of keer. En daarbij kunnen we dus concluderen dat de mens met zn huidige bewustzijn een egocentrisch wezen is.
Boosheid en houden van kennen daarin geen verschillen qua aard. Bij boosheid is het misschien net iets duidelijker te zien.
quote:Dat komt door de eigenschappen welke jouw behoeftes niet vervullen.
Op maandag 12 januari 2004 12:17 schreef Leanne het volgende:[..]
Maar wanneer er iemand verliefd op mij is en ik niet op hem (of haar, what the heck) zal ik nooit vanuit mijn egocentrisme voor diegene kiezen, maar botsen op het gevoel dat ik niet voor hem heb.
Jij kan niet om iemand geven, je kan slechts geven om het feit dat je behoeftes vervuld worden. sinds dat het enigste is waar wij mensen waarde aan kunnen hechten, en dus daaruit gevoelens krijgen.
quote:*mooi*
Op maandag 12 januari 2004 11:51 schreef Kwark het volgende:
Helemaal onzinnig is het niet. Ik geloof wel degelijk in onbaatzuchtige naastenliefde, maar tegelijkertijd geloof ik ook dat dit nooit onversneden voorkomt. Anders gezegd: liefde, medelijden, trots - alle emoties die betrekking hebben op een derde zijn nooit puur maar een cocktail van gevoelens, met zeker ook een deel egocentrisme.Voorbeeld: je bent verliefd. "verliefd zijn" is een deel geven om de ander, een deel onbaatzuchtige bewondering...maar ook een deel trots dat het je maar mooi gelukt is om die persoon te strikken, een deel verlangen om met die persoon sex te hebben (en je ego gestreeld te zien als hij/zij het lekker vond), een deel angst om die persoon weer te verliezen, etc.
Gevoelens zijn zeker geen illusie, maar meer een soort complexe parfums
*stil*
quote:Hier geef ik je gelijk in. Maar een persoonlijke behoefte die wel of niet vervuld wordt heeft toch verder niets te maken met een illusie? Natuurlijk redeneer je bij het overdenken altijd vanuit jezelf (waar je overigens grote denkfouten mee kunt maken), maar een gevoel is geen illusie opdat het je in bedwang houdt en bovendien je gedrag soms in zoverre beinvloedt dat het je karakter overstijgt. Hoeveel mensen veranderen niet doordat zij jarenlang niet lekker in hun vel zaten en door andere gevoelens van liefde, in welke zin dan ook, kijk naar religie, partnerschap, werk, totaal omslaan naar een andere persoonlijkheid? Als dat een illusie is geweest zou het binnen een korte periode moeten knappen, maar dat doet het vaak genoeg niet.
Op maandag 12 januari 2004 12:22 schreef Choices het volgende:[..]
Dat komt door de eigenschappen welke jouw behoeftes niet vervullen.
Jij kan niet om iemand geven, je kan slechts geven om het feit dat je behoeftes vervuld worden. sinds dat het enigste is waar wij mensen waarde aan kunnen hechten, en dus daaruit gevoelens krijgen.
quote:Het is een illusie omdat gevoelens word beschouwd als een mysterieus iets. Terwijl wijzelf verantwoordelijk voor de gevoelens zijn, sinds wij die behoeftes hebben. Behoeftes -trouwens-, zijn ook niet een vastgesteld iets.
Op maandag 12 januari 2004 12:31 schreef Leanne het volgende:[..]
Hier geef ik je gelijk in. Maar een persoonlijke behoefte die wel of niet vervuld wordt heeft toch verder niets te maken met een illusie?
en het is een illusie dat wij om iemand anders kunnen geven. O.i.d. en daarom zeg ik kortweg; gevoelens zijn een illusie.
.quote:En nu nog de grootste schok; een ego is ook een illusie, gebonden aan de behoeftes, en dus gebonden aan de emoties.
Natuurlijk redeneer je bij het overdenken altijd vanuit jezelf (waar je overigens grote denkfouten mee kunt maken), maar een gevoel is geen illusie opdat het je in bedwang houdt en bovendien je gedrag soms in zoverre beinvloedt dat het je karakter overstijgt. Hoeveel mensen veranderen niet doordat zij jarenlang niet lekker in hun vel zaten en door andere gevoelens van liefde, in welke zin dan ook, kijk naar religie, partnerschap, werk, totaal omslaan naar een andere persoonlijkheid?
. Want een persoonlijkheid is niets meer dan behoeftes. . (kan zijn dat ik met die stelling iets fout heb hoor, ik improviseer terwijl ik typ )quote:Illusie betekent niet dat er een 'knap' situatie moet komen.
Als dat een illusie is geweest zou het binnen een korte periode moeten knappen, maar dat doet het vaak genoeg niet.
. dat gebeurt alleen als er vanbinnen een conflict is met een illusie, sommige illusies zijn zo erg doordrenkt in ons wezen dat deze een hele leven meegaan.Helemaal als het een illusie is welke door vrijwel de hele mensheid word gebruikt.
quote:Dus zolang je niets kunt bewijzen en zolang dingen in het mystieke zijn betitel je ze als zijnde een illusie? Als persoonlijkheid niets meer zou zijn dan behoefte, waarom hebben we dan niet allemaal dezelfde persoonlijkheid? Iedereen verlangt toch naar liefde, genegenheid, succes, gezondheid, respect, ongeacht persoonlijkheid?
Op maandag 12 januari 2004 12:37 schreef Choices het volgende:[..]
Het is een illusie omdat gevoelens word beschouwd als een mysterieus iets. Terwijl wijzelf verantwoordelijk voor de gevoelens zijn, sinds wij die behoeftes hebben. Behoeftes -trouwens-, zijn ook niet een vastgesteld iets.
en het is een illusie dat wij om iemand anders kunnen geven. O.i.d. en daarom zeg ik kortweg; gevoelens zijn een illusie.
[..]En nu nog de grootste schok; een ego is ook een illusie, gebonden aan de behoeftes, en dus gebonden aan de emoties.
[..]Illusie betekent niet dat er een 'knap' situatie moet komen.
Helemaal als het een illusie is welke door vrijwel de hele mensheid word gebruikt.
Wie is ooit de 'illusie' begonnen, stel dát het meegenomen is door eeuwen mensheid? (In de zin van; het zit ons ingeprogrammeerd net als ademhalen en eten dat wij om liefde vragen, wij doen (onbewust!) veel om de hoop voor genegenheid.)
Waarom praten mensen over ware liefde, wonderen, bijzondere zielsverwantenis als het allemaal een illusie is? Zijn ze echt gek? Waarom heb je met de één 'meer' dan met de ander? Dat gaat niet alleen om behoeftevervulling, want een partner die mooi, rijk, gezond, en allemaal niet wat is kan uiteindelijk ook niet op tegen het diepere gevoel wat uiteindelijk nodig is (dat heb ik zelf ervaren.)
Ik heb nu college, ik ga de discussie graag later verder aan (...)
quote:Ja klopt, maar smaken, en gewoontes, en de input die jij krijgt, bepalen jouw behoeftes. tis onmogelijk om iedereen dezelfde behoeftes te laten krijgen, sinds iedereen dezelfde levensomstandigheden moet hebben.
Op maandag 12 januari 2004 12:53 schreef Leanne het volgende:[..]
Dus zolang je niets kunt bewijzen en zolang dingen in het mystieke zijn betitel je ze als zijnde een illusie? Als persoonlijkheid niets meer zou zijn dan behoefte, waarom hebben we dan niet allemaal dezelfde persoonlijkheid? Iedereen verlangt toch naar liefde, genegenheid, succes, gezondheid, respect, ongeacht persoonlijkheid?
quote:Wij hebben op een gegeven moment een emotioneel lichaam, een ego, gecreeërd. Wij identificeren onze gevoelens alsof het onze enige deel is van het volledige bewustzijn is.
Wie is ooit de 'illusie' begonnen, stel dát het meegenomen is door eeuwen mensheid? (In de zin van; het zit ons ingeprogrammeerd net als ademhalen en eten dat wij om liefde vragen, wij doen (onbewust!) veel om de hoop voor genegenheid.)
Wie er mee begonnen is..? het was gewoon een logische ontwikkeling.
je kan net zo goed vragen: wie is er begonnen met de taal. beetje rare vraag imho.
quote:Krankzinnig, ja zeker. Maar omdat het op zo'n grote schaal gebeurt gaat dit veel mensen te boven. en dus wordt de definitie 'krankzinnigheid' niet geaccepteerd.
Waarom praten mensen over ware liefde, wonderen, bijzondere zielsverwantenis als het allemaal een illusie is? Zijn ze echt gek?
quote:Niemand is dezelfde, en het is dus wel behoeftevervulling, in al zijn verscheidenheid.
Waarom heb je met de één 'meer' dan met de ander? Dat gaat niet alleen om behoeftevervulling, want een partner die mooi, rijk, gezond, en allemaal niet wat is kan uiteindelijk ook niet op tegen het diepere gevoel wat uiteindelijk nodig is (dat heb ik zelf ervaren.)
Ik vind je alleen te dogmatisch in je stelling staan. Of je die nu werkelijk gelooft of for argument's sake de fundamentalist speelt, je kunt lastig ontkennen dat zijn gevoelens het enige is dat de mens voortdrijft. Overlevingsdrang, in zijn meest naakte vorm, is een "gevoel" - een verlangen, een oerdrift. Net als seks, de zucht naar liefde, of honger.
Als de mens niets werkelijk meer heeft dan zijn gevoelens, dan bestaat hun enige waarde uit de reactie die ze in de drager ervan oproepen. Als sommige van deze gevoelens wellicht (ten dele) een fata morgana zijn, zoals liefde niets meer zou kunnen zijn dan vrijwel onherkenbaar vermomd eigenbelang, maakt dat ze niet minder waardevol. Met andere woorden, als je de ware betekenis van deze "illusies" ontkent, mis je simpelweg het hele punt, en blijf je met lege handen achter.
Wat is het nut van verlangen als er niets meer is om naar te verlangen?
Kort door de bocht heb je 4 filters, waarna je gevoel pas krijgt,
1.
immuniteitsreaktie, basale reflexen en stofwisseling, het grofste filter en bepaalt je gemoedstoestand aan de hand van hartslag, ziekte; alle interne chemische processen.
2.
gedrag in verband met pijn en genot, iets minder grof, hieronder vallen de reakties van toenadering en verwijdering van het hele organisme ten aanzien van een specifiek object of een specifieke situatie. Dit ervaren we als pijnlijk, lonend of slopend
3.
aandriften en motivering, bijna aan de top, maar niet het hoogst. Dit is honger, dorst, nieuwsgierigheid en de aandrift tot verkenning, spel en seks
4.
emoties in engere zin, bij de top, maar niet helemaal bovenaan: emoties in de eigenlijke zin van het woord - van blijdschap, droefheid en angst tot trots, schaamte en sympathie.
Daar helemaal bovenop heb je gevoelens. Een definitie daarvan is : een vertaling van het verloop van de levenstoestand in de taal van de geest.
maar, je kan ook zeggen:
een gevoel is de waarneming van een bepaalde toestand van het lichaam, samen met de waarneming van een bepaalde denkwijze en van gedachten met bepaalde thema's.
quote:eerst even mijn rol en rede hierin:
Op maandag 12 januari 2004 13:18 schreef Kwark het volgende:
Wat is het nut van verlangen als er niets meer is om naar te verlangen?
Ik wil mijzelf tot een hoger bewustzijn brengen. dit bewustzijn bestaat uit aldurende geluk. ik eb soms vlagen van awe in dit bewustzijn. En waarom ik dit vertel is omdat ik mensen die geinteresseerd hierin zijn, ook de kans wil geven. Sommige mensen zijn tegen wat ik hier loop te zeggen, andere voor. Vanuit die optiek besloot ik een topic te starten, wetende dat ik veel 'tegenstand' zou krijgen, maar puur voor de mensen die er misschien wat aan hebben besloot ik het te zeggen.
Ik zal beschrijven hoe het werkt:
Alle zorgen, verlangens, wensen, hopen, gevoelens, emoties, stammen vanuit het simpele feit dat wij denken in tijd.
Wij denken aan de toekomst, en het verleden maar nooit aan het nu.
Als jij volledig in het NU leeft, en niet in de toekomst, en in het verleden, zal het verlangen volledig afnemen, alle gevoelens zullen verdwijnen. en alles wat je ervaart, is de mega schoonheid van het NU.
Complete vrede, complete awe. Want in het NU heeft het emotionele lichaam geen kans op bestaan.
Nu wij dat hebben vastgesteld komen we bij jouw vraag;
Er moet een doel zijn.. tot bestaan.
Klopt, maar wij hebben een Enorme waarde aan dat doel gesteld. De trick is, om een doel te hebben en dit als een lachertje te zien. Dus geen waarde aan hechten.
En zodra je op dat bewustzijns niveau komt, dan merk je ook dat de behoefte aan een doel volledig is afgenomen.
Ik kan nog wel even hierop verder gaan maar voor de geinteresseerde:
boekentip:
Eckhart tolle - Kracht van het Nu
of voor de mensen die voorkeur voor engels hebben;
Eckhart tolle - power of now
edit:
Want als je altijd maar aan de toekomst denkt, dan mis je het belangrijkste; het hier en nu.
Is het niet het belangrijkste van ons leven? Of nemen we het NU maar for granted?
Alhoewel, soms word er aan het nu gedacht, al is het vaak zo dat wanneer men aan het nu denkt.. dat men het meer ziet als een Middel, om het doel te bereiken.
Wij mensen zijn zo gefocussed op doelen, dat wij het NU vergeten te waarderen. ikzelf, vind dat jammer. want in het NU, is er nooit een probleem, en het NU is het enigste wat een mens ervaart. De toekomst ervaar je niet, en het verleden ook niet. Beide zijn hersenspinsels (kort door de bocht gezegd).
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 12-01-2004 13:50]
Ik begrijp niet zo goed wat je punt is een verlangen of behoefte uit te schakelen. Maakt het je nietig of overgeleverd aan het lot wanneer je dingen niet in de hand hebt, wanneer je behoeften hebt die iets van anderen of van tijd vragen? Ik vind wel dat je je in zo'n opzicht afgezonderd en koud opstelt.
quote:Wanna bet? Dat kan zeker wel, je wil alleen niet in de schoenen staan van de gelukkige. Ik heb de route die je hier beschijft CC in al mijn jeugdige arrogantie in mijn jongere jaren bewandeld.
Op maandag 12 januari 2004 11:45 schreef Copycat het volgende:
Maar iets zegt me dat jij recentelijk erg gekwetst bent en hiermee tracht voor jezelf je gevoelens uit te schakelen.
Newsflash: gaat niet lukken...
Na jaren zal het nog niet lukken om al je gevoelens terug te krijgen, big no-no dus (en ja, ik ben een aardig ongevoelig persoontje geworden). Dus TS, als dat de bedoeling is wens ik je succes maar ik raadt het je af.
Mocht dat niet de achterliggende gedachte zijn: Gevoelens bestaan, zijn uitermate nuttig en je moet er niet te lang bij stilstaan. Sommige dingen moet je niet in twijfel gaan trekken, je hebt gevoelens en waar die verder vandaan komen is niet belangrijk.
quote:Al je gevoelens uitschakelen? Geloof ik echt niet. Want, stel dat je 'warme' gevoelens wilt uitschakelen omdat er te vaak op je tere zieltje getrapt is oid, dan komen daar toch kille gevoelens tegenover te staan ter compensatie. ('Ik mag niet voelen, ik mag niet voelen, think unhappy thoughts...')
Op maandag 12 januari 2004 14:32 schreef Alien-Intruder het volgende:[..]
Wanna bet? Dat kan zeker wel, je wil alleen niet in de schoenen staan van de gelukkige. Ik heb de route die je hier beschijft CC in al mijn jeugdige arrogantie in mijn jongere jaren bewandeld.
Warm of koud, het blijven gevoelens.
Denk ik...
quote:Hmm.. ik ben er al half mee bezig, en sinds eergisteren, glij ik elke dag in een zeer goede staat van bewustheid, complete awe zegmaar.
Op maandag 12 januari 2004 14:32 schreef Alien-Intruder het volgende:[..]
Wanna bet? Dat kan zeker wel, je wil alleen niet in de schoenen staan van de gelukkige. Ik heb de route die je hier beschijft CC in al mijn jeugdige arrogantie in mijn jongere jaren bewandeld.
Na jaren zal het nog niet lukken om al je gevoelens terug te krijgen, big no-no dus (en ja, ik ben een aardig ongevoelig persoontje geworden). Dus TS, als dat de bedoeling is wens ik je succes maar ik raadt het je af.
Mocht dat niet de achterliggende gedachte zijn: Gevoelens bestaan, zijn uitermate nuttig en je moet er niet te lang bij stilstaan. Sommige dingen moet je niet in twijfel gaan trekken, je hebt gevoelens en waar die verder vandaan komen is niet belangrijk.
En je hebt gelijk dat het niet 1 2 3 werkt. Maar dat is meer omdat de combinatie niet samengaat met de huidige maatschappij. Ikga dan ook alleen of met een vriendin, naar een ander land binnen een paar jaar. Om of naar een boedhistisch klooster te gaan of iets anders.
Ik heb al mijn eerste 'probleem ervaren'. en dat is relatie gerelateerd.
Een ex van mij wilt mij terug, en normaal gesproken zou ik Super graag haar ook terug willen. Maar sinds ik het boek gekocht heb, is mijn wens tot een relatie volledig afgenomen. en nu mis ik het missen van een relatie. Maar toch mis ik het niet, kan je me volgen?
Alien-intruder, zou ik je kunnen toevoegen op msn..? want ik wil graag meer weten over jouw ervaringen. Ik ken zelf ook mensen die allang in het NU leven, en die hebben er geen problemen mee. Hoewel ik kan indenken wat jij hebt ervaren wil ik graag meer weten. Of misschien kan je het hier posten, beide zouden goed zijn .
alvast bedankt.
quote:zo gaat het niet.. je commandeert ze niet.
Op maandag 12 januari 2004 14:37 schreef Copycat het volgende:[..]
Al je gevoelens uitschakelen? Geloof ik echt niet. Want, stel dat je 'warme' gevoelens wilt uitschakelen omdat er te vaak op je tere zieltje getrapt is oid, dan komen daar toch kille gevoelens tegenover te staan ter compensatie. ('Ik mag niet voelen, ik mag niet voelen, think unhappy thoughts...')
Warm of koud, het blijven gevoelens.Denk ik...
Denk jij niet dat je door het totale uitschakelen van je gevoelens (als dat überhaupt al mogelijk is) een wel heel erg leeg leven zult gaan leiden?
Kan me niet voorstellen dat je daar gelukkiger van wordt... Alhoewel geluk in jouw optiek schijnbaar ook een loos gevoel is.
Zou er persoonlijk niet aan moeten denken, iig.
quote:Verlangen en behoeftes zijn in weze het zelfde, en kunnen niet zonder elkaar. -denk ik zo-.
Op maandag 12 januari 2004 14:18 schreef Leanne het volgende:
Ik begrijp niet zo goed wat je punt is een verlangen of behoefte uit te schakelen. Maakt het je nietig of overgeleverd aan het lot wanneer je dingen niet in de hand hebt, wanneer je behoeften hebt die iets van anderen of van tijd vragen? Ik vind wel dat je je in zo'n opzicht afgezonderd en koud opstelt.
"Maakt het je nietig of overgeleverd aan het lot wanneer je dingen niet in de hand hebt, wanneer je behoeften hebt die iets van anderen of van tijd vragen?"
Ik snap die zin niet zo eigenlijk, wat bedoel je ermee?
quote:Je moet daarmee niet denken in termen van geluk. Noch ongeluk. je moet denken in termen als Harmonie en Vredig.
Op maandag 12 januari 2004 14:47 schreef Copycat het volgende:
Choices,
Denk jij niet dat je door het totale uitschakelen van je gevoelens (als dat überhaupt al mogelijk is) een wel heel erg leeg leven zult gaan leiden?
Kan me niet voorstellen dat je daar gelukkiger van wordt... Alhoewel geluk in jouw optiek schijnbaar ook een loos gevoel is.Zou er persoonlijk niet aan moeten denken, iig.
Een leeg leven, is slechts wat je met je leven doet. Ik heb nog steeds doelen in mijn leven, welke ik altijd zal blijven houden. Omdat dat simpelweg belangrijk voor mij is. Maar ik zal er geen waarde aan toekennen in de zin van; ik bereik het niet dus voel ik me verdrietig.
De stappen die ik zet, om dat doel te bereiken -en ja, dat is een levensdoel-, zie ik niet als stappen, ik zou dan simpelweg zien als; het is. Als; het nu.
Het lijkt leeg maar dat komt omdat het verstand het gevoel van het nu probeert te begrijpen. en voor zover ik weet, reikt het verstand niet zover.
quote:Zou het kunnen dat je zo ongevoelig werd omdat je toen nog kleiner was, en dus nog niet de basis van gevoeligheid had gecreeërt..?
Op maandag 12 januari 2004 14:32 schreef Alien-Intruder het volgende:[..]
Na jaren zal het nog niet lukken om al je gevoelens terug te krijgen, big no-no dus (en ja, ik ben een aardig ongevoelig persoontje geworden). Dus TS, als dat de bedoeling is wens ik je succes maar ik raadt het je af.
En is ongevoeligheid een concept dat zo slecht is.? Zo ja, vanuit wiens optiek?
Kijk als je egoistisch gaat lopen doen en niemand meer wilt helpen enzo. dan heb je gelijk, dat het slecht is. Maar het punt van het leven in het NU dat je het niet erg vind om iemand te helpen, tot nu toe, zijn mijn ervaringen zo.
quote:Dat is een denkfoutje CC. Als iemand zijn gevoelens uitschakelt zal hij dat niet doen door daar een contra-gevoel tegen aan te hangen. Althans dat is niet de juiste manier.
Op maandag 12 januari 2004 14:37 schreef Copycat het volgende:
Al je gevoelens uitschakelen? Geloof ik echt niet. Want, stel dat je 'warme' gevoelens wilt uitschakelen omdat er te vaak op je tere zieltje getrapt is oid, dan komen daar toch kille gevoelens tegenover te staan ter compensatie. ('Ik mag niet voelen, ik mag niet voelen, think unhappy thoughts...')
Warm of koud, het blijven gevoelens.Denk ik...
Je gaat geen individuele gevoelens uitschakelen maar dat deel van je gedachtengang die gevoelens, emoties en pijn e.d. in het algemeen controleert. Zover als een warm gevoel komt het dus al niet.
Gevoelens uit schakelen is te doen, emoties ook afgezien van de hele zware (love at first sight, blinde woede dat soort), pijn (dat was de bedoeling eigenlijk) is het lastigs omdat pijn vaak al leidt tot een reflex voordat je beseft dat er "iets" gebeurt is.
quote:Ik kan hier toch echt amper chocola van maken. Maar dat zal denk ik wel komen doordat ik voor het grootste gedeelte een gevoelsmens ben (oh god, wat een duffe term, zie je me al: al huppelend en bomen huggend door het leven fladderen
Op maandag 12 januari 2004 15:00 schreef Alien-Intruder het volgende:[..]
Dat is een denkfoutje CC. Als iemand zijn gevoelens uitschakelt zal hij dat niet doen door daar een contra-gevoel tegen aan te hangen. Althans dat is niet de juiste manier.
Je gaat geen individuele gevoelens uitschakelen maar dat deel van je gedachtengang die gevoelens, emoties en pijn e.d. in het algemeen controleert. Zover als een warm gevoel komt het dus al niet.
Gevoelens uit schakelen is te doen, emoties ook afgezien van de hele zware (love at first sight, blinde woede dat soort), pijn (dat was de bedoeling eigenlijk) is het lastigs omdat pijn vaak al leidt tot een reflex voordat je beseft dat er "iets" gebeurt is.
) en me een leven zonder gevoel niet kan voorstellen. Maw: dit gaat mijn gevoellige pet te boven.
toch?
quote:Nirvana, here Choices comes...
Op maandag 12 januari 2004 15:08 schreef zwaaibaai het volgende:
Ok, eigenlijk wil je boedist worden dus. Leven in Zen, louter geestelijk gelukzaligheid nastreven zonder andere ( lichamelijke) verlangens.toch?
quote:Je stelling snijdt wel degelijk hout, maar als je jezelf bewust wordt van deze mechanismen kun je er aan werken om erbovenuit te stijgen en waarlijk atruïstisch te worden. Dit niveau van bestaan wordt overigens door maar weinig mensen bereikt en voltooid..
Op maandag 12 januari 2004 11:41 schreef Choices het volgende:wat mensen doen is hun zelf-reflectie, projecteren op een ander. Waardoor het dus overkomt, alsof men daadwerkelijk gevoelens heeft voor een ander.
Hoe gebeurt dit?
Mensen kunnen alleen maar waarde hechten aan:
- verlangens
- verwachtingen
- hopen
- wensen
- etc, etc.
quote:Ehm, tja, labels. Boedhisme is geweldig, de leer van zen is geweldig.Ik ben niet graag iemand die volledig toewijd aan 1 leer, 1 religie, 1 iets. Ik neem op wat nuttig is voor mij, de leer waarvan ik bepaalde kennis opneem maakt mij niet uit.
Op maandag 12 januari 2004 15:08 schreef zwaaibaai het volgende:
Ok, eigenlijk wil je boedist worden dus. Leven in Zen, louter geestelijk gelukzaligheid nastreven zonder andere ( lichamelijke) verlangens.toch?
Maar als je het hebt over boedhistische monnikken.. nee, dan liever niet.. Ik zou dat voor een aantal jaar willen doen. En vervolgens wat dingen behalen in het leven wat ik voor mezelf als doel heb gesteld. En die doelen wil ik in ieder geval wel behouden, als het even kan
quote:Juist.. nou geloof het of niet. Ik heb afgelopen donderdag het boek gekocht, en in de afgelopen dagen voel ik de hele tijd wegzakken in een soortgelijk niveau. Nu net, de afgelopen 2 uur, zat ik ook weer in zo'n prachtige vredige staat, het is niet 'verlichting' maar het is verdomd close, naar mijn gevoel, zou kunnen dat ik het fout heb.
Op maandag 12 januari 2004 15:14 schreef De_Poelier het volgende:[..]
Je stelling snijdt wel degelijk hout, maar als je jezelf bewust wordt van deze mechanismen kun je er aan werken om erbovenuit te stijgen en waarlijk atruïstisch te worden. Dit niveau van bestaan wordt overigens door maar weinig mensen bereikt en voltooid..
Maar de post van alien-.. deed mij even eruit halen, omdat ik meer info moet verzamelen, zo zegt mijn gevoel tenminste .
quote:Sorry, het is me even ontgaan: welk boek heb je gekocht?
Op maandag 12 januari 2004 15:26 schreef Choices het volgende:Juist.. nou geloof het of niet. Ik heb afgelopen donderdag het boek gekocht,
Dus we doen het ook al sinds de oudheid fout of niet? Relaties, ruzies, oorlogen... En als je je snijd dan denk je ook pijn te voelen of niet? En wetenschappers kunnen dan wel bewezen hebben dat liefdesverdriet in je hersenen hetzelfde doen als dat je een flinke klap krijgt, maar dat verbeelden onze hersenen zich maar... Allemaal illusie... 
boioioioioiooiiong....
grtz
quote:Kracht van het nu/power of now
Op maandag 12 januari 2004 15:36 schreef De_Poelier het volgende:[..]
Sorry, het is me even ontgaan: welk boek heb je gekocht?
door Eckhart Tolle
Niet over gevoelens
Dat is een verschil
quote:ja inderdaad, iemand maakte mij in een eerder post daarop attent. ik bedoelde inderdaad emoties. maar uit gewoonte blijf ik gevoelens zeggen
Op maandag 12 januari 2004 15:39 schreef servowire het volgende:
JIj hebt het over emotiesNiet over gevoelens
Dat is een verschil
. zal er op letten.Boeken zoals die, kunnen je periodiek in een soort mind-set brengen die heel goed aanvoelt. Meestal verslapt die nieuwe invalshoek daarna (helaas) weer omdat de realiteit van alledag en de reeds ingesleten psychologische patronen weer hun stempel gaan drukken. Maar je zult er altijd je voordeel mee doen... tenminste dat is mijn eigen ervaring daarmee.
quote:eindelijk erkenning hahahaa
Op maandag 12 januari 2004 15:40 schreef Choices het volgende:[..]
ja inderdaad, iemand maakte mij in een eerder post daarop attent. ik bedoelde inderdaad emoties. maar uit gewoonte blijf ik gevoelens zeggen
quote:Nee, dat was het niet. Als je jaren zonder gevoel en/of emoties door het leven gaat moet je het weer opnieuw aanleren. Sommigen daarvan gebruikt een mens al heel snel, die komen dan ook (hetzij onwennig) vrij goed terug.
Op maandag 12 januari 2004 14:58 schreef Choices het volgende:
Zou het kunnen dat je zo ongevoelig werd omdat je toen nog kleiner was, en dus nog niet de basis van gevoeligheid had gecreeërt..?En is ongevoeligheid een concept dat zo slecht is.? Zo ja, vanuit wiens optiek?
Kijk als je egoistisch gaat lopen doen en niemand meer wilt helpen enzo. dan heb je gelijk, dat het slecht is. Maar het punt van het leven in het NU dat je het niet erg vind om iemand te helpen, tot nu toe, zijn mijn ervaringen zo.
Maar juist de meest unieke gevoelens die vaak voortkomen uit het ingaan op eerdere gevoelens gebruik je niet zo heel veel. En juist die gevoelens en emoties maken je als mens juist bijzonder. Klinkt vast erg vaag, en iemand die mij niet kent zal het allemaal verwijzen naar het land der fabelen, so be it.
Na verloop van tijd trek je de conclusie dat het enige dat je bereikt is dat je jezelf vervreemd van de rest van de mensheid. Door de historie heen is het ook altijd zo geweest dat alleen individuen die teruggetrokken leven dit lang volhouden. Waarom? Omdat zij niet vroeg of laat toch weer mee willen doen met de rest. Zodra dat gevoel komt wil je het terugdraaien en dan blijkt dat (en daar komt de nick echt vandaan) een soort compleet andere levensvorm bent.
En dan komt de terugweg, ik ben nu zeven jaar verder en denk af en toe nog weleens dat ik mijn gevoelens en emoties nooit zo zal krijgen als het was. Vandaar de big no-no, het is emotionele zelfvernietiging.
Ik heb overigens geen MSN dus toevoegen wordt lastig. In andere gevallen zou ik je ook zeker niet stimuleren om dat pad in te slaan. Lees bovenstaande even goed door en realiseer dat zoiets met een prijs komt die het wel eens niet waard zou kunnen zijn...
quote:Hier een site over het verschil..
Op maandag 12 januari 2004 15:39 schreef servowire het volgende:
JIj hebt het over emotiesNiet over gevoelens
Dat is een verschil
http://www.hsmarnix.nl/atelier/atelier2002/tvermeulen/PESTEN/gevoel&emotie_pesten.htm
Eerlijk gezegd heb ik het nog niet echt duidelijk voor mezelf. Vinnut verschil beetje moeilijk te duiden.
quote:Trust me CC, you're not missing anything. Dat leven zonder gevoel niet kunnen voorstellen is nou exact de reden dat ik gekozen heb om de boel terug te draaien. Ik en de mensheid zaten niet meer op één lijn. Na dat mijn ultimatum om iedereen dan maar mijn pad in te laten slaan niet lukte moest ik zelf maar weer terug
Op maandag 12 januari 2004 15:06 schreef Copycat het volgende:
Ik kan hier toch echt amper chocola van maken. Maar dat zal denk ik wel komen doordat ik voor het grootste gedeelte een gevoelsmens ben (oh god, wat een duffe term, zie je me al: al huppelend en bomen huggend door het leven fladderen
Maw: dit gaat mijn gevoellige pet te boven.
quote:Die had ik gemist maar dat is 'm....
Op maandag 12 januari 2004 14:47 schreef Copycat het volgende:
Choices,
Denk jij niet dat je door het totale uitschakelen van je gevoelens (als dat überhaupt al mogelijk is) een wel heel erg leeg leven zult gaan leiden?
[Dit bericht is gewijzigd door Alien-Intruder op 12-01-2004 15:56]
quote:hmm. Er sprong mij net iets in gedachten. Kan het zijn dat jij niet leefde in het nu, maar slechts geen emoties ervaarde..? Want als een persoon echt in het NU leeft, dan heeft het ook niet het verlangen om naar de rest van de wereld te kijken in de zin van - ik wil meedoen met de massa -.
Op maandag 12 januari 2004 15:46 schreef Alien-Intruder het volgende:
Late reactie, sorry ik moest ineens werken....
[..]
Ik heb overigens geen MSN dus toevoegen wordt lastig. In andere gevallen zou ik je ook zeker niet stimuleren om dat pad in te slaan. Lees bovenstaande even goed door en realiseer dat zoiets met een prijs komt die het wel eens niet waard zou kunnen zijn...
of zie ik dat fout?
quote:TS, je mist wat nu denk ik...
Op maandag 12 januari 2004 15:52 schreef Choices het volgende:
hmm. Er sprong mij net iets in gedachten. Kan het zijn dat jij niet leefde in het nu, maar slechts geen emoties ervaarde..? Want als een persoon echt in het NU leeft, dan heeft het ook niet het verlangen om naar de rest van de wereld te kijken in de zin van - ik wil meedoen met de massa -.of zie ik dat fout?
Woon jij op een berg zonder telefoon, televisie, autowegen etc? Heb jij geen baan, familiebanden, behoeften in de lichamelijke zin?
Vraag 2 kan je ontkennen, vraag 1 niet. Ieder mens die deelneemt aan de maatschappij zal zich daar ook aan moeten aanpassen. Als iedereen die je aanspreekt (Ik kan gelukkig goed toneelspelen) je gaat aanstaren met onderzoekende ogen waaruit blijkt dat ze jou niet kunnen plaatsen als wezen ben je te ver gegaan.
Dan heb je een keuze je eigen pad afwandelen en dus in je eentje op een berg gaan wonen (of in Azië in een zo'n boedhistisch klooster, dat heeft wel zijn charme...) of toch zorgen dat je weer als min of meer normaal mens kan meedraaien...
Als er iets is aan de mensheid dat mij altijd (dus ook nu) de strot uit heeft gehangen dan is dat wel de menselijke kuddedier eigenschap. Dus dat is echt niet de reden geweest om ineens weer terug te gaan.
Er is vaak wel iemand die je niet in de steek wil laten door de wereld de rug toe te keren, en zo kwam mijn beslissing tot stand.
Maar misschien dat je NU nader kan formuleren?
quote:Het nu is dat je slechts focussed op JOUW situatie. en daarmee bedoel je HIER en NU.
Op maandag 12 januari 2004 16:12 schreef Alien-Intruder het volgende:[..]
TS, je mist wat nu denk ik...
Woon jij op een berg zonder telefoon, televisie, autowegen etc? Heb jij geen baan, familiebanden, behoeften in de lichamelijke zin?
Vraag 2 kan je ontkennen, vraag 1 niet. Ieder mens die deelneemt aan de maatschappij zal zich daar ook aan moeten aanpassen. Als iedereen die je aanspreekt (Ik kan gelukkig goed toneelspelen) je gaat aanstaren met onderzoekende ogen waaruit blijkt dat ze jou niet kunnen plaatsen als wezen ben je te ver gegaan.
Dan heb je een keuze je eigen pad afwandelen en dus in je eentje op een berg gaan wonen (of in Azië in een zo'n boedhistisch klooster, dat heeft wel zijn charme...) of toch zorgen dat je weer als min of meer normaal mens kan meedraaien...
Als er iets is aan de mensheid dat mij altijd (dus ook nu) de strot uit heeft gehangen dan is dat wel de menselijke kuddedier eigenschap. Dus dat is echt niet de reden geweest om ineens weer terug te gaan.
Er is vaak wel iemand die je niet in de steek wil laten door de wereld de rug toe te keren, en zo kwam mijn beslissing tot stand.Maar misschien dat je NU nader kan formuleren?
NU valt niet nauwkeuriger te formuleren dan NU. en als de focus op het nu legt, en dus de vergelijking niet meer maakt van, zij hebben dat, en zij doen dit, en ik heb in me eentje dit of dat, dan houdt vanzelf het gemis op.
Want daadwerkelijk zonder emotie leven, betekent ook dat je zonder een gemis leeft.
Het is niet zo dat je de wereld om je heen vergeet, je moet het simpelweg beschouwen als; het is. en geen oordeel aanhangen.
Zodra je gaat oordelen ga je ook vergelijken met je eigen situatie.
http://www.opzoeknaarjezelf.nl/verliefdheid.htm
-Liefde? Leer dan meer van jezelf te houden!-
To be in love is merely to be
In a state of perpetual anesthesia:
To mistake an ordinary young man for a Greek god
Or an ordinary young woman for a goddess.
-H.L. Mencken
ja t is allemaal een illusie maar je overdrijft wel een beetje (veel)
alles wat je doet, doe je voor jezelf
quote:Dan kwam hij vanuit een ander optiek. Ik bedoelde ook niet dat gevoelens niet bestaan, ik bedoelde meer dat zij volledig gecreeërd worden door onszelf. En daarbij dus een soort van illusie. Maar then again, de gedachten zijn erg krachtig;
Op maandag 12 januari 2004 22:55 schreef gekke_sandra het volgende:
Daar heb ik een enorme discussie over gehad met een vriend lange tijd terug. Hij zei dat liefde niet bestond. Ok, het is niets tastbaars... maar je het bestaat wel! Ik vind dat je bv wel aan twee mensen kan zien of ze verliefd op elkaar zijn... terwijl hij beweerde van niet.
Het kan pijn wegnemen, het kan je ziek maken, het kan je pijn laten voelen, het kan wonden veroorzaken, het kan Echt alles met je lichaam doen. simpel gezegd. .
Dus dan komen we bij de vraag; Iets wat de gedachten tot werkelijkheid brengt, is het dan een illusie..? vanuit mijn optiek wel, omdat wij zelf een realiteit creeëren, terwijl als je die realiteit wegneemt, erachter komt dat het een illusie was.
Misschien beetje rare uitleg, hoop overigens dat je het snapt.
Edit: Argh ik zei gevoelens, maar bedoel emoties. vervelend die definities.
quote:heb jij misschien een beetje teveel naar de matrix zitten kijken ofzo
Dus dan komen we bij de vraag; Iets wat de gedachten tot werkelijkheid brengt, is het dan een illusie..? vanuit mijn optiek wel, omdat wij zelf een realiteit creeëren, terwijl als je die realiteit wegneemt, erachter komt dat het een illusie was.
quote:hehehe, let maar eens op. Ontleedt maar eens hoeveel mensen de wereld als kut beschouwen, hoeveel mensen hem geweldig vinden, hoeveel mensen er zeker van zijn dat god bestaat, hoeveel mensen yadayadayada.
Op maandag 12 januari 2004 23:32 schreef Inn0cent het volgende:[..]
heb jij misschien een beetje teveel naar de matrix zitten kijken ofzo
Je realiteit creeër je zelf. en hoe jij het ervaard ook.
De matrix heeft sterke punten.
quote:Zit je maar een beetje te pesten hoor
Op maandag 12 januari 2004 23:34 schreef Choices het volgende:[..]
hehehe, let maar eens op. Ontleedt maar eens hoeveel mensen de wereld als kut beschouwen, hoeveel mensen hem geweldig vinden, hoeveel mensen er zeker van zijn dat god bestaat, hoeveel mensen yadayadayada.
Je realiteit creeër je zelf. en hoe jij het ervaard ook.
De matrix heeft sterke punten.
De insteek van je verhaal, daar zit wel iets in. Heb daar zelf ook m'n gedachtes weleens over laten gaan..
Wat is realiteit eigenlijk volgens jou?
In feite heeft ieder mens z'n eigen realiteit.
Al die percepties van de werkelijkheid vormen voor ieder individu zijn eigen realiteit. Als er een 'gebeurtenis' plaatsvindt, zal ieder persoon dit op z'n eigen manier interpreteren met bijkomende emoties.
Maar het feit blijft, dat die gebeurtenis plaatsvindt. Dat is de realiteit. De bijkomende emoties zijn dan misschien een illusie, maar jij beweert dan dat je dan kunt zeggen dat deze 'gebeurtenis' een illusie is?Tenminste dat heb ik uit je verhaal begrepen..
[Dit bericht is gewijzigd door Inn0cent op 12-01-2004 23:48]
als ik me vergis is dat boek zeker aan te raden, ik ben het overigens wel met ts eens.
quote:ehh, nee dat bedoelde ik niet echt te zeggen. wat ik bedoelde was dat een gebeurtenis geen illusie is, maar de identificatie aan je Ego die je eraan ontleend wel.
Op maandag 12 januari 2004 23:43 schreef Inn0cent het volgende:[..]
Zit je maar een beetje te pesten hoor
De insteek van je verhaal, daar zit wel iets in. Heb daar zelf ook m'n gedachtes weleens over laten gaan..Wat is realiteit dan eigenlijk volgens jou?
In feite heeft ieder mens z'n eigen realiteit.
Al die percepties van de werkelijkheid vormen voor ieder individu zijn eigen realiteit. Als er een 'gebeurtenis' plaatsvindt, zal ieder persoon dit op z'n eigen manier interpreteren met bijkomende emoties.Maar het feit blijft, dat die gebeurtenis plaatsvindt. Dat is de realiteit. De bijkomende emoties zijn dan misschien een illusie, maar jij beweert dan dat je dan kunt zeggen dat deze 'gebeurtenis' een illusie is?Tenminste dat heb ik uit je verhaal begrepen..
Door die identificatie met je Ego, vorm je dus emoties.
Maar wat volgens mij de realiteit is:
Ik denk dat er op dit huidige bewustzijns niveau geen vorm van absolute realiteit is. Geen universele, geen absolute waarheid.
In het hogere bewustzijns niveau, denk ik dat er wel degelijk een absolute waarheid is. Want je ego moet sterven om op dat niveau te komen. Nu denken wij dat een leven zonder Ego een volledig nutteloos iets is, zou dat komen doordat het een idee is dat vrijwel tegen al onze gewoontes/ideeën (over leven) ingaat?
Sinds de Ego de oorzaak is van het feit dat er geen absolute waarheid/realiteit bestaat, is het naar mijn denken zo, dat bij het afsterven van de Ego, er wel een absolute waarheid/realiteit ontstaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 12-01-2004 23:54]
quote:Nee die tekst had ik zelf verzonnen. -meen ik echt
Op maandag 12 januari 2004 23:47 schreef raistlin6 het volgende:
als ik me het boek goed herinner heb je die openingstekst rechtstreeks uit "de wereld van merlijn" van Deepak Chopra geripped, maar ik kan me vergissen.als ik me vergis is dat boek zeker aan te raden, ik ben het overigens wel met ts eens.
-.Wat voor boek is het trouwens..?
Zo'n topic heb ik daar (WFL) trouwens al eens geopend. Volgens mij bestaat er namelijk niet zoiets als egoïsme.
quote:hoezo, gaat dit niet over de psychologische aard van de mens..? het bewustzijn, vind ik aardig psychologisch.
Op dinsdag 13 januari 2004 00:04 schreef EgoTrippin het volgende:
Deze mag geschopt worden naar LIF/WFL.Zo'n topic heb ik daar (WFL) trouwens al eens geopend. Volgens mij bestaat er namelijk niet zoiets als egoïsme.
quote:Psychologie zit een niveau boven het bewustzijn. Dit gaat meer richting levensbeschouwing/filosofie.
Op dinsdag 13 januari 2004 00:07 schreef Choices het volgende:[..]
hoezo, gaat dit niet over de psychologische aard van de mens..? het bewustzijn, vind ik aardig psychologisch.
quote:heb je een punt. maar alsnog, wie weet hebben mensen wat aan dit topic. misschien niet allemaal
Op dinsdag 13 januari 2004 00:19 schreef EgoTrippin het volgende:[..]
Psychologie zit een niveau boven het bewustzijn. Dit gaat meer richting levensbeschouwing/filosofie.
.Ook sterk is je opmerking over trots zijn op iemand. Uiteraard ben je alleen trots op mensen die op een manier bij jou horen, deel uitmaken van een groep met dezelfde gemeenschappelijk belangen, al is maar de groep 'mannen' of 'vrouwen' of zelfs de groep 'mensen'. Meestal bevindt trots zich in kleinere groepjes, zoals het gezin.
quote:Choices, zoals ik al dacht je hebt mijn punt gewoon niet gevat. Doet er verder ook niet zoveel toe, ieder heeft het recht op het maken van zijn eigen keuzes en dus ook de eventuele fouten.
Op maandag 12 januari 2004 17:22 schreef Choices het volgende:[..]
Het nu is dat je slechts focussed op JOUW situatie. en daarmee bedoel je HIER en NU.
NU valt niet nauwkeuriger te formuleren dan NU. en als de focus op het nu legt, en dus de vergelijking niet meer maakt van, zij hebben dat, en zij doen dit, en ik heb in me eentje dit of dat, dan houdt vanzelf het gemis op.
Want daadwerkelijk zonder emotie leven, betekent ook dat je zonder een gemis leeft.
Het is niet zo dat je de wereld om je heen vergeet, je moet het simpelweg beschouwen als; het is. en geen oordeel aanhangen.
Zodra je gaat oordelen ga je ook vergelijken met je eigen situatie.
Als ik daar tegenin zou gaan dan zou ik in strijd handelen met mijn principes. Het was een waarschuwing op grond van eigen ervaring, als jij er iets anders in ziet...
quote:Ik weet het, en ik waardeer je waarschuwing echt. Het heeft mij uit een tijdelijke staat van datgeen gehaalt. Wat wel nodig is.
Op dinsdag 13 januari 2004 15:19 schreef Alien-Intruder het volgende:[..]
Choices, zoals ik al dacht je hebt mijn punt gewoon niet gevat. Doet er verder ook niet zoveel toe, ieder heeft het recht op het maken van zijn eigen keuzes en dus ook de eventuele fouten.
Als ik daar tegenin zou gaan dan zou ik in strijd handelen met mijn principes. Het was een waarschuwing op grond van eigen ervaring, als jij er iets anders in ziet...
Ik denk te weten hoe en wat hiermee, kan er geen zekerheid over scheppen. Maar ik ben allang bezig met het informeren van meerdere ervaringen. Ikga nooit af op 1 bron, . En ik weeg de input die ik krijg naar mijn gevoel juist af. Of het ook daadwerkelijk juist is, blijk uiteindelijk vanzelf.
quote:bedankt.
Op dinsdag 13 januari 2004 14:48 schreef sandemann het volgende:
Choices, je hebt volledig gelijk met je openingspost. Je ziet trouwens meteen aan de felle reacties wat een dergelijke 'openbaring' doet met mensen. Men denkt ook meteen dat jij dan geen gevoelens hebt, terwijl jij evengoed gevoelens hebt, ook die van liefde, echter, jij begrijpt een stuk beter waar ze vandaan komen. Ik zou het willen samenvatten als simpelweg BELANGEN.
Ook sterk is je opmerking over trots zijn op iemand. Uiteraard ben je alleen trots op mensen die op een manier bij jou horen, deel uitmaken van een groep met dezelfde gemeenschappelijk belangen, al is maar de groep 'mannen' of 'vrouwen' of zelfs de groep 'mensen'. Meestal bevindt trots zich in kleinere groepjes, zoals het gezin.
. hoe graag ik ook zou willen ontkennen dat als iemand het ook ziet mij niks doet, toch doet het me wel degelijk wat. 
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 13-01-2004 15:37]
quote:Mocht je het toch doorzetten en tegen zaken oplopen waar een tweede mening een verschil zou kunnen maken kan je altijd een berichtje kwakken in mijn fotoboek natuurlijk.
Op dinsdag 13 januari 2004 15:28 schreef Choices het volgende:
Ik weet het, en ik waardeer je waarschuwing echt. Het heeft mij uit een tijdelijke staat van datgeen gehaalt. Wat wel nodig is.Ik denk te weten hoe en wat hiermee, kan er geen zekerheid over scheppen. Maar ik ben allang bezig met het informeren van meerdere ervaringen. Ikga nooit af op 1 bron,
Stimuleren is niet helemaal mijn gewoonte maar helpen wel dus...
quote:Haha geweldige opmerking van je, ook hier herken ik mezelf weer in. Als men mij zou vragen of ik trots ben op dit of dat, zou ik enerzijds een betoog willen houden over trots, en dat trots eigenlijk maar een jammerlijke ijdelheid waar werkelijk NIETS moois aan is, maar tegelijk is het wel een lekker gevoel en ik kan ook niet ontkennen dat ik er regelmatig last van heb. En dan kom je precies op t onderwerp EGO. Als het om ego gaat, dan heb je t over je individualiteit, iets dat de kern vormt van jezelf, iets dat aandacht en bevestiging nodig heeft, op wat voor manier dan ook. Trots is daar een uiting van. Ik heb overigens nauwelijks meer dan de openingspost gelezen, maar je zei in een andere topic dat je ook iets over ego zou zeggen of had gezegd, en dat kan ik hier idd helemaal in plaatsen.
Op dinsdag 13 januari 2004 15:36 schreef Choices het volgende:
bedankt.
Oftewel, je ego vernietigen brengt je wellicht dichter bij je bron, maar feit is dat we op deze wereld niet de bron leven, maar op de planeet van het hart(chakra) en daar juist zijn om te ervaren, te voelen. Zou een beetje vreemd zijn om het bestaan van die gevoelens dan te ontkennen. Wijsheid is om juist die gevoelens te ervaren, te observeren wat het met je doet, wat het met een ander doet. Als je die gevoelens en emoties niet wilt voelen, kun je net zo goed zelfmoord plegen, want op die manier draag je niets bij (aan dit leven/aan jouw ziel).
Kortom, geniet van de mogelijkheden die dit lichaam je in dit leven biedt: je hebt geen met brandwonden bedekte huid, dus je kunt bemind worden om je lijf, je bent geen autist oid dus je kunt jezelf laten meevoeren door de emotionele achtbaan van het leven... GENIET ERVAN. Dat juist is het nu.
quote:een situatie is geen NU, een situatie is een opsomming van verleden welke het nu overschaduwen.
Op zaterdag 17 januari 2004 16:01 schreef Barbamama het volgende:
Hey Choices, je gaat nu zelf de fout in door te stellen dat het (her)aangaan van die relatie niet goed zou zijn. Ook die situatie kan je nu worden. En je opmerking dat gevoelens een illusie zijn is pertinent onjuist en houdt wederom een waardeoordeel in. Alles is waar, alles is mogelijk, alleen door ons beperkte rechtlijnige denkvermogen zien we niet alle mogelijkheden, alle waarheden.
quote:Gevoelens zijn JUIST niet de kern van ons leven.
Oftewel, je ego vernietigen brengt je wellicht dichter bij je bron, maar feit is dat we op deze wereld niet de bron leven, maar op de planeet van het hart(chakra) en daar juist zijn om te ervaren, te voelen. Zou een beetje vreemd zijn om het bestaan van die gevoelens dan te ontkennen. Wijsheid is om juist die gevoelens te ervaren, te observeren wat het met je doet, wat het met een ander doet. Als je die gevoelens en emoties niet wilt voelen, kun je net zo goed zelfmoord plegen, want op die manier draag je niets bij (aan dit leven/aan jouw ziel).
quote:Genieten, waarom denk je dat er zoiets bestaat als verlichting ?
Kortom, geniet van de mogelijkheden die dit lichaam je in dit leven biedt: je hebt geen met brandwonden bedekte huid, dus je kunt bemind worden om je lijf, je bent geen autist oid dus je kunt jezelf laten meevoeren door de emotionele achtbaan van het leven... GENIET ERVAN. Dat juist is het nu.
Maar ach, ieder zn mening, is misschien een wijze afsluiter aan dit topic. .
erg mooi, de TS heeft uitstekend verdedigd, en heeft ook (in theorie) wel gelijk (op zijn manier), het hangt ervanaf wat je leuk vindt en wat niet (hey, dit doet mij denken aan monniken die zichzelf reinigen door afzondering en zo)
Mooi verwoord in die 1 na laatste post van je!! precies zo als ik erover denk, en als je ons gaat vergelijken met de dierenwereld, waar we ook een deel van uitmaken ook al wordt dit door velen hardnekkig ontkent, kom je te veel overeenkomsten tegen die tegenstrijdig zijn met de woorden van de TS...
O ja, en shpongle ruled!!!
Luv 'n Light!!!
(Offtopic, je link werkt niet)
@Barbamama:
hey
heb ff de bron site veranderd... Is wel mijn oude muziek die daar op staat... Ben in bespreking met een label en die wil niet dat mijn nieuwe traxx online staan... 
Greetz 'n Beatz!
quote:Oke, laatste poging om een reactie te geven aan jouw post:
Op zaterdag 17 januari 2004 16:01 schreef Barbamama het volgende:
Hey Choices, je gaat nu zelf de fout in door te stellen dat het (her)aangaan van die relatie niet goed zou zijn. Ook die situatie kan je nu worden. En je opmerking dat gevoelens een illusie zijn is pertinent onjuist en houdt wederom een waardeoordeel in. Alles is waar, alles is mogelijk, alleen door ons beperkte rechtlijnige denkvermogen zien we niet alle mogelijkheden, alle waarheden.
Ten eerste; Een situatie is geen nu. Een situatie is een overschaduwing van het verleden naar het heden, wat leidt tot een bepaalde toekomst. Dat is een situatie. Jou stelling dat gevoelens een illusie zijn, weerlegt niet wat ik heb gezegd.
Ik zei niet dat gevoelens onjuist zijn, dus verdraai mijn woorden niet. Ik zei dat gevoelens een illusie zijn. En voor mijzelf leef ik niet graag in een illusie. DUs kom maar met een argument waarom JIJ denkt dat gevoelens geen illusie zijn.
quote:Hoe zie jij in godsnaam die bron? als een verre planeet?
Oftewel, je ego vernietigen brengt je wellicht dichter bij je bron, maar feit is dat we op deze wereld niet de bron leven, maar op de planeet van het hart(chakra) en daar juist zijn om te ervaren, te voelen. Zou een beetje vreemd zijn om het bestaan van die gevoelens dan te ontkennen. Wijsheid is om juist die gevoelens te ervaren, te observeren wat het met je doet, wat het met een ander doet. Als je die gevoelens en emoties niet wilt voelen, kun je net zo goed zelfmoord plegen, want op die manier draag je niets bij (aan dit leven/aan jouw ziel).
DIe bron, die eenheid, is alles!! Deze planeet behoort ook tot de bron. Alles in het universum is een. En de bron, is die eenheid. Dus jouw opmerking over 'vreemd vinden om dan de gevoelens te ontkennen' gaat niet echt op, als we et vanuit jouw beargumentatie bekijken.
En dan nog even over zelfmoord;
Jij moet eens goed gaan kijken naar al het leven dat er is. Je zult zien dat niet elk levend wezen gevoelens heeft.
Gevoelens ervaren = niet gelijk aan Waarde van iemands leven.
Geen gevoelens ervaren = niet gelijk aan Waarde van je ziel.
Je moet eens meer int boedhisme duiken bijvoorbeeld, kan je erg veel wijsheid vandaan halen. En sinds het allemaal prima binnen het boedhisme te vinden is, ga ik niet verder over de waarde toevoeging van gevoelens aan je ziel.
Waar heb jij overigens die rare argumenten toch vandaan als ik vragen mag?
quote:Genieten vanuit een ego's perspectief, wat bijna elk mens doet, brengt uiteindelijk verveling, en gemis van het gevoel van genieten.
Kortom, geniet van de mogelijkheden die dit lichaam je in dit leven biedt: je hebt geen met brandwonden bedekte huid, dus je kunt bemind worden om je lijf, je bent geen autist oid dus je kunt jezelf laten meevoeren door de emotionele achtbaan van het leven... GENIET ERVAN. Dat juist is het nu.
Je hebt niet echt veel weet waar je over praat, hier zijn een paar dingen waar je veel informatie uit kan halen, als je tenminste oprecht deze discussie aangegaan bent, in de zin van 'meer informatie willen vergare'.
Want volgens mij was het meer om mij ergens op vast te pinnen.
Dus, als je daadwerkelijk wilt weten hoe dit alles werkt heb ik hier een paar tips voor je:
www.buddhanet.net
Boek: Kracht van het nu - eckhart tolle
Zag geen adres waar ik mijn ode aan je kon sturen, dus dan maar zo Great work ! ! !Oke, laatste poging om een reactie te geven aan op jouw post:
Ten eerste; : Een situatie is geen nu. Een situatie is een overschaduwing van het verleden naar? het heden, wat leidt tot een bepaalde toekomst. Dat is een situatie. Jouw stelling dat gevoelens een illusie zijn, weerlegt niet wat ik heb gezegd.
Ik zei niet dat gevoelens onjuist zijn, dus verdraai mijn woorden niet. Ik zei dat gevoelens een illusie zijn. En voor mijzelf leef ik niet graag in een illusie. DUs kom maar met een argument waarom JIJ denkt dat gevoelens geen illusie zijn.
Sorry voor mijn creatief taalgebruik, daar moet je wel een abstract denkvermogen voor hebben en dat overschat ik soms wel eens. De relatie (waar je tegen opzag) kon in je heden een realiteit worden, was wat ik bedoelde met "nu worden". Het argument waarom gevoelens geen illusie zijn heb ik al gegeven, namelijk: "Je opmerking dat gevoelens een illusie zijn is pertinent onjuist en houdt wederom een waardeoordeel in. Alles is waar, alles is mogelijk, alleen door ons beperkte rechtlijnige denkvermogen zien we niet alle mogelijkheden, alle waarheden." Jouw ontkennen van deze mogelijkheden is bewijs voor je rechtlijnig denken. Het wordt tijd dat je vanuit je hart gaat leven. Misschien dat je dan de waarheid over gevoelens achterhaalt.
Hoe zie jij in godsnaam die bron? als een verre planeet?
DIe bron, die eenheid, is alles!! Deze planeet behoort ook tot de bron. Alles in het universum is een. En de bron, is die eenheid. Dus jouw opmerking over 'vreemd vinden om dan de gevoelens te ontkennen' gaat niet echt op, als we et vanuit jouw beargumentatie bekijken.
Ten eerste trek je een vreemde conclusie. Ten tweede is de bron ondefinieerbaar, het onkenbare (zie de geheime leer). Je bent het hopelijk met me eens dat het groter moet zijn dan datgene wat onze wereld behelst, want onze wereld is niet overal, onze kennis is niet oneindig. De bron zit misschien wel ten grondslag aan deze planeet, maar dat betekent niet dat deze planeet de bron is. De bron is de oorsprong van oa wat wij nu zien. Tot op heden is die bron echter nog niet blootgelegd en dat is ook niet nodig zolang we er maar bewust van zijn en uit kunnen tappen.
En dan nog even over zelfmoord;
Jij moet eens goed gaan kijken naar al het leven dat er is. Je zult zien dat niet elk levend wezen gevoelens heeft. Says who? Bewijs?
Gevoelens ervaren = niet gelijk aan Waarde van iemands leven.
Geen gevoelens ervaren = niet gelijk aan Waarde van je ziel.
Je moet eens meer int boedhisme duiken bijvoorbeeld, kan je erg veel wijsheid vandaan halen. En sinds het allemaal prima binnen het boedhisme te vinden is, ga ik niet verder over de waarde toevoeging van gevoelens aan je ziel.
Waarom probeer je het niet eens uit jezelf te halen? Wat een beperking leg je jezelf op als je het buiten jezelf zoekt!
Waar heb jij overigens die rare argumenten toch vandaan als ik vragen mag?
Omdat het niet gelabeld is, is het vreemd??? Mijn kennis komt uit mezelf, ook met hulp van entheogenen. Ik wil geen etiket plakken op de dingen die ik weet omdat ik daarmee andere waarheden uitsluit. Ik wil niemand uitsluiten. Alles is waar. Maar daar kom jij misschien ooit nog wel achter
Genieten vanuit een ego's perspectief, wat bijna elk mens doet, brengt uiteindelijk verveling, en gemis van het gevoel van genieten.
Wie zegt dat je moet genieten vanuit ego's perspectief? Jammer dat je niet oprecht kan genieten.
Je hebt niet echt veel weet waar je over praat, hier zijn een paar dingen waar je veel informatie uit kan halen, als je tenminste oprecht deze discussie aangegaan bent, in de zin van 'meer informatie willen vergaren'.Want volgens mij was het meer om mij ergens op vast te pinnen.Dus, als je daadwerkelijk wilt weten hoe dit alles werkt heb ik hier een paar tips voor je:
www.buddhanet.net
Boek: Kracht van het nu - eckhart tolle
Ik denk niet dat het behoorlijk is om een waardeoordeel aan iemands (zelfvergaarde) kennis te hechten. Een nomade die niet weet wat boeddhisme is, hoeft niet ongelukkig te zijn. Het zou wel heel vreemd zijn als de mensen die voor het eerst hier op aarde leefden (en nog geen bijbel oid hadden), ongelukkig verondersteld moeten worden of onwetend. Ik denk dat die mensen juist gelukkiger waren omdat ze dicht bij hun bron zaten omdat ze niet zoveel afleiding hadden als het jachtige leven ons nu bezorgt. Maar dat maakt geen van beide partijen beter of waardevoller. Het ene heeft het al en verliest het. Het ander is het kwijt en vindt het. What's the problem man???
Dat meen je niet. En dan ook nog zo'n toon wat eerder spreekt van irritatie, dan van een discussie.
tip; En gebruik alsjeblieft wat quotes, maakt het reageren ook makkelijker.
Kinderachtige toon vind ik, en de actie om mijn spelling te verbeteren vind ik nog kinderachtiger. Maar ach, ieder zn houding, en mentaliteit.
[Dit bericht is gewijzigd door Choices op 23-01-2004 11:13]
quote:Jouw reactie, en beargumentatie op of gevoelens onjuist zijn. is bij lange na niet voldoende. Een waardeoordeel hangen aan het iets dat redelijk duidelijk is, ja. Een leven met half ongelukkigheid, en geluk. In ruil voor een leven met alleen maar geluk. is voor mij een slechte ruil.
Op donderdag 22 januari 2004 23:18 schreef Barbamama het volgende:
Sorry voor mijn creatief taalgebruik, daar moet je wel een abstract denkvermogen voor hebben en dat overschat ik soms wel eens. De relatie (waar je tegen opzag) kon in je heden een realiteit worden, was wat ik bedoelde met "nu worden". Het argument waarom gevoelens geen illusie zijn heb ik al gegeven, namelijk: "Je opmerking dat gevoelens een illusie zijn is pertinent onjuist en houdt wederom een waardeoordeel in. Alles is waar, alles is mogelijk, alleen door ons beperkte rechtlijnige denkvermogen zien we niet alle mogelijkheden, alle waarheden." Jouw ontkennen van deze mogelijkheden is bewijs voor je rechtlijnig denken. Het wordt tijd dat je vanuit je hart gaat leven. Misschien dat je dan de waarheid over gevoelens achterhaalt.
Rechtlijnig denken is wat ik doe?
Fijn dat je nu al daarover kan oordelen. De waarheid over gevoelens is simpel, sommige mensen zien het.
Je hebt een ding niet echt door, je gelooft niet in absolute waarheden, maar trust me, die zijn er wel degelijk, zat. OOK over gevoelens.
quote:De bron hoeft niet groter te zijn dan hetgeen wat wij kennen. Misschien bestaat die bron wel in de dimensie waar geen tijd en ruimte bestaat.
Ten eerste trek je een vreemde conclusie. Ten tweede is de bron ondefinieerbaar, het onkenbare (zie de geheime leer). Je bent het hopelijk met me eens dat het groter moet zijn dan datgene wat onze wereld behelst, want onze wereld is niet overal, onze kennis is niet oneindig. De bron zit misschien wel ten grondslag aan deze planeet, maar dat betekent niet dat deze planeet de bron is. De bron is de oorsprong van oa wat wij nu zien. Tot op heden is die bron echter nog niet blootgelegd en dat is ook niet nodig zolang we er maar bewust van zijn en uit kunnen tappen.
Hoe alles is zoals is het is, is voorlopig een onmogelijke vraag.
quote:Nee.. wat een beperking leg jij jezelf op als je het binnenin jezelf zoekt.
Waarom probeer je het niet eens uit jezelf te halen? Wat een beperking leg je jezelf op als je het buiten jezelf zoekt!
Ik zoek in beide richting, buiten en binnen. Ik lees en vergaar, ik zoek en analyseer. De kennis die ik heb is een combinatie tussen de grootste meesters die ooit geleefd hebben, en mijn eigen analysaties, daaruit conclusies trekken.
Als je alleen informatie uit jezelf vergaard, heb je grote kans in een van de velen eigen illusies te trappen van de ego zelf.
quote:Nee niet alles is waar, dat is een idiote uitspraak. 2+4=2 is fout. is niet waar. Bijvoorbeeld. En zo zijn er zat voorbeelden te bedenken.
Omdat het niet gelabeld is, is het vreemd??? Mijn kennis komt uit mezelf, ook met hulp van entheogenen. Ik wil geen etiket plakken op de dingen die ik weet omdat ik daarmee andere waarheden uitsluit. Ik wil niemand uitsluiten. Alles is waar. Maar daar kom jij misschien ooit nog wel achter
Alles is alleen waar -in een zekere zin- zolang er een ego bestaat, en zolang ieder zijn eigen realiteit heeft, in dat opzicht heb je gelijk.
quote:Dat doet men automatisch al. Je moet eens jezelf flink verdiepen in de psychologie van de mens. want je hebt werkelijk waar geen idee waar je over praat, iets wat een kleine frustratie bij mij teweeg brengt, en iets wat mijn drang om je ook maar iets uit te leggen best wel naar beneden haalt. Iemand die niet weet waar diegene over praat, en volledig overtuigd is van wel, is moeilijk om mee te discussiëren.
Wie zegt dat je moet genieten vanuit ego's perspectief? Jammer dat je niet oprecht kan genieten.
Vandaar dat ik deze discussie hierbij beindig. Want werkelijk waar, je hebt weinig weet waar je over praat. . Maar oe, nu klinkt een beetje betweterig .. of misschien behoorlijk 
Weet hebben waar je over praat kan alleen maar als het dubbel en dwars bewezen is en in zijn totaliteit geaccepteerd is... Wat wij hier hebben is een conversatie/discussie/meningsverschil over een onderwerp waar nog niets van vast staat... Misschien logisch klinkt, maar voor jou misschien anders dan anderen? Ieder z'n realiteit hoor, maar vind dit een beetje hypocritie ten top, IMHO anyhoo...
Wat ik zou willen zeggen is: "kom niet te dicht bij de rand, anders val je er vanaf" Als je begrijpt wat ik bedoel...
Doei!!!
/off-topic @barbamama... whow! thanks!! 
zal je m'n mail address mailen... Heb trouwens ('till now anyway), een softstudio in mijn huiskamer... weinig hardware dus... Maar errug bedankt voor je lieve complimentjes!
Choices zei: "Jouw reactie, en beargumentatie op of gevoelens onjuist zijn. is bij lange na niet voldoende." Dit bedoel ik met waardeoordeel. Waarom gaat u niet in op wat er wel is gezegd. Als iedereen moet aangeven wat een deelnemer aan de discussie niet heeft gezegd, zal het forum al gauw dichtslibben.
Een leven met enkel geluk nastreven is hypocriet aangezien geluk niet gekend kan worden zonder ongeluk. Waarom denkt u anders dat er zoveel mensen zijn die in een gat vallen nadat ze hun droombeeld van het geluk (huis, boom, beest) hebben verwezenlijkt? Niets op deze wereld is zaligmakend en de allergrootste fout die een mens wel kan maken is stellen dat hij "klaar" is, alle antwoorden (om gelukkig te zijn) heeft gevonden en verder niets hoeft bij te leren. Hoogmoed leidt ten val.
Rechtlijnig denken noem ik die denkwijze waarbij de beoefenaar ervan meent de waarheid gevonden te hebben en die als enige waarheid durft te verkondigen.
Waarom hoeft de bron niet groter te zijn dan datgene wat wij kennen?
Choices zei: "Nee niet alles is waar, dat is een idiote uitspraak." Waarom toch die waardeoordelen. Laat mij en mijn denkbeelden in hun waarde! U kunt zeggen dat u het er niet mee eens bent, maar u hoeft daarvoor geen label te plakken op andermans uitspraken. Een zwaktebod om een argument te bestrijden.
Choices zei: "Alles is alleen waar -in een zekere zin- zolang er een ego bestaat, en zolang ieder zijn eigen realiteit heeft, in dat opzicht heb je gelijk." En dat was wat ik bedoelde.
Choices zei: "(Genieten vanuit het perspectief van het ego) doet men automatisch al." Daarom kan men dat automatisme nog wel omzeilen.
Tot slot wil ik opmerken dat in een discussie onmogelijk geëist kan worden van een andersdenkende dat hij/zei zich inleest in de materie zoals de debater het bedoelt. Als u argumenten heeft, legt u ze dan ter discussie neer in dit forum. Als u ze niet kunt verwoorden, beëindig de discussie dan met die eerlijke bekentenis in plaats van denigrerende opmerkingen te maken in de richting van de serieus meedenkende mede debater. Uw opmerkingen in de richting van mijn persoon zijn noch relevant, noch bevatten ze een kern van waarheid. De sfeer van het forum wordt er danig door verpest 
Na in ieder geval. Dit topic, en de toon waarin wij aan het discussieren verpest niks.
Het verpesten is slects een projectie van je eigen mening op het forum. Het forum is in feite volledig niet geboeid aan dit topic, probeer die 2 te onderscheiden .
choices: je kan niet altijd je zin krijgen, waarschijnlijk weet ze niet zo goed hoe je moet quoten, maar een beetje respect mag wel. Ik vind je erg denegrerend doen en vraag je hierbij te stoppen met zulke intonaties.
barbamama: de sfeer wordt niet verpest omdat je geen gelijk krijgt. Daar is juist een discussie voor. Je kan hardgrondig met iemand het niet eens zijn, maar dan hoef je nog niet kwaad te gaan worden.
quote:Dit is dus niet waar. In jouw mening bestaan er geen absolute waarheden maar dit is enkel door de illusie van de individualiteit. Ik heb dit allemaal al uitgelegd in dit topic, vandaar dat ik het niet telkens weer zeg. Als je wat nieuws vraagt, dan zal ik met alle plezier antwoorden
Op zaterdag 24 januari 2004 01:15 schreef Barbamama het volgende:
Aan alle Choices: Doet u vooral geen moeite om te reageren in een discussieforum waarvan u het topic zelf geopend heeft! Ik wist niet dat het zo'n last voor u was dat ik u van repliek wilde dienen om u te laten zien dat er een bredere denkwijze mogelijk is. Zoals u zelf al aangaf zoekt u het zowel binnen als buiten uzelf. Nu merk ik van dat laatste zeer weinig. Neemt niet weg dat mijn advies om de waarheid binnen uzelf te zoeken nog steeds hout snijdt, aangezien voor iedereen een andere waarheid geldt. Dit heeft te maken met het zogenaamde referentiekader. Men kan alleen datgene bevatten dat aansluit bij ideeën die diegene al (in meer of mindere mate) heeft. Juist de dingen die u uitsluit geven u informatie over uw eigen tekortkomingen/schaduwzijden enzovoorts.
.Absolute waarheid is zeker aanwezig, de realiteiten die wij kennen is een product van ons ego, ons IK. het meest bedriegende van alle. Ik probeer, en ben, buiten dit ego aan het denken. Vandaar dat jij en ik botsen met onze mening, aangezien jij vast zit bij je eigen realiteit, maakt niks uit, maar probeer eens daar bij stil te staan. Hoeveel dat jij weet, ook echt waar is... En dan niet waar als in de zin van; jouw eigen realiteit, maar ook in de zin van; absolute waarheid.
Want absolute waarheden gelden voor alle mensen, want wij zijn allen mensen. Dus kunnen we concluderen dat we op bepaalde hogere niveaus Veel en Veel absolute waarheden kunnen treffen, waar waarschijnlijk maar weinigen kunnen komen.
Echte wijsheid komt van binnen is volledig waar. Maar ik moest wel op een pad gezet worden, er moest mij wel wat verteld worden, voordat ik naar binnen kan zoeken, dat is hetgeen wat "buiten" zit, en Wel van belang is.
Illusies worden zo makkelijk gevormd, probeer ook open te staan voor wat andere mensen jouw vertellen. Ik sta ook echt open voor wat jij mij verteld, en alleen door volledig open te staan, heb ik kunnen concluderen dat je nog veel kennis te vergaren hebt, mits jij ook daadwerkelijk de absolute waarheid wilt vinden .
Maar nu komt het aan op het feit dat je niet in absolute waarheden gelooft, dus het zij zo. Ikzelf heb in ieder geval geen zin meer om hierover verder te gaan, totdat jij daadwerkelijk volledig dit topic hebt gelezen, en overwogen. Dan als je vragen hebt, over hetgeen wat ik allemaal gezegd heb in dit topic, zal ik proberen antwoorden te geven.
Ik wil best reageren, maar je toon beviel vanaf het begin al niet, toen je frustratie liet merken dat ik niet reageerde op hetgeen wat jij zei. Zo ongelovelijk geconcentreerd ben jij om een discussie te starten, en aan te vechten.
Maar geloof me, als jij werkelijk vrede had, en werkelijk veel kennis had van hoe de mens werkt, dan had je ingezien dat discussies uiteindelijk niet van groot belang zijn.
Ik zelf werk er nog aan, zoals je merkt, reageer ik de ene keer feller als de andere keer, dus je kan wel begrijpen dat ik er zelf ook nog aan werk. .
De reden waarom ik op dit forum zit? Om informatie te verspreiden, en desnoods een leuke discussie houden voor mensen die oprecht geinteresseerd zijn. Meningen horen van anderen over onderwerpen waar ik nog geen echte conclusie over kan trekken etc etc.
Discussieren is niet het enigste wat er te doen is op een forum don't forget that.
quote:Ow...
Op zaterdag 24 januari 2004 17:24 schreef Choices het volgende: Discussieren is niet het enigste wat er te doen is op een forum don't forget that.
Ben ik toch even stom...
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 17:32 schreef Barbamama het volgende:[..]
Ow...
Ben ik toch even stom...
ik ook dan. Choices, dit is een discussieforum. Wat zou je nog meer willen doen dan?quote:Denegrerend is altijd een mogelijkheid aangezien in discussies men vaak overtuigd van zijn of haar gelijk. Dit leidt tot dit soort tonen, natuurlijk zijn er ook andere factoren die meespelen, maar een ware discussie word op een bepaalde manier gevoerd:
Op zaterdag 24 januari 2004 17:19 schreef zwaaibaai het volgende:
Ja hallo, hier uw mod.choices: je kan niet altijd je zin krijgen, waarschijnlijk weet ze niet zo goed hoe je moet quoten, maar een beetje respect mag wel. Ik vind je erg denegrerend doen en vraag je hierbij te stoppen met zulke intonaties.
barbamama: de sfeer wordt niet verpest omdat je geen gelijk krijgt. Daar is juist een discussie voor. Je kan hardgrondig met iemand het niet eens zijn, maar dan hoef je nog niet kwaad te gaan worden.
Werkelijk oprecht interesse hebben, I.p.v. iemand ergens op vast te pinnen.
Als men benaderd wordt, en persoonlijk wordt geconfronteerd, met simpel/rechtlijnig/etc denken, dan kan er een denegrerende toon opspelen van beide kanten.
Denegrerend hoeft niet perse al te erg te zijn, ik overigens vind dit niet, en ik neem aan dat zij ook nou niet volledig gefrusteerd raakt. Maar wees eerlijk, de toon speelde ook van haar kant, toen zij begon te reageren op pagina 4.
Ik geef toe, ook ik heb zo'n toon terug gebracht. Maar hey, daarom zijn we mensen toch , leren van onze fouten
quote:Had ik al geschreven
Op zaterdag 24 januari 2004 17:33 schreef zwaaibaai het volgende:[..]
. ik zal het nog een keer zeggen:Informatie verspreiden,
antwoorden zoeken,
kennis zoeken,
informatie vergaren,
informatie bespreken,
discussieren,
iemand bijstaan (zoals in R&P),
Hulp zoeken,
etc etc.
Waarom zo gefocussed op discussiëren? ik zeg niet dat het geen deel van een forum uitmaakt, ik duide erop dat het niet het Enigste is dat er in een forum rondspeelt.
quote:hehe.. jammer dat ik em niet heb, ey?
Op zaterdag 24 januari 2004 17:44 schreef Barbamama het volgende:
Stichtelijke eenrichtingsverkeerverhalen kunnen in je fotoboek?
edit (mod, dit mocht toch niet of wel ) edit nee dus
De reactie draagt niks bij aan een discussie, alleen aan het oordelen van mij.
[Dit bericht is gewijzigd door zwaaibaai op 24-01-2004 18:07]
Ik krijg sterk het idee dat je in je eigen wereld leeft en wilt dat iedereen jouw wereld tot standaard maakt. Ik geloof in de wijsheid van allen en dat iedereen voor zichzelf kan leren en bepalen wat goed voor hem is, met zijn medemens in gedachten gehouden. Ik denk dat mijn mening hierin veel vrijer en ruimer is dan jouw rechtlijnige denken (want er zou maar 1 absolute waarheid bestaan) toelaat. Ik sluit niets uit en ik denk dat het verstandig is om dat zo te houden. Kijk wat er fout gaat zodra mensen iets als enige waarheid bestempelen (bijbel/koran/tora).
Verder merk ik dat je alleen leest/interpreteert zoals het in jouw straatje past en dat maakt een discussie onmogelijk omdat het niet gaat over argumenten maar de tekortkoming van een ander om jouw argumenten te begrijpen/eigen te maken. Ik denk dat de faq hierin genoeg duidelijkheid biedt. Lees die eens.
quote:Ik vatte het op als een kinderachtige actie. spellingsfouten zijn van geen belang voor mij. Als dat wel zo was, had ik er meer tijd ingestoken in de taalvaardigheid ontwikkelen tot perfectie.
Op zaterdag 24 januari 2004 17:53 schreef Barbamama het volgende:
Choices, als je antwoorden, kennis, informatie zoekt, waarom protesteer je dan zo wanneer ik je wijs op je (spellings)fouten én laat zien, hoe ze verbeterd kunnen worden? Ik wilde je helpen
quote:Kijk, dit is geen discussie. Je reageert niet op dit topic, op wat ik zei, maar het idee dat jij van mij krijgt. Edit: als jij nou ophoudt over wat denigrerend is en niet kan dit topic nog leuk worden.
Ik krijg sterk het idee dat je in je eigen wereld leeft en wilt dat iedereen jouw wereld tot standaard maakt. Ik geloof in de wijsheid van allen en dat iedereen voor zichzelf kan leren en bepalen wat goed voor hem is, met zijn medemens in gedachten gehouden. Ik denk dat mijn mening hierin veel vrijer en ruimer is dan jouw rechtlijnige denken (want er zou maar 1 absolute waarheid bestaan) toelaat. Ik sluit niets uit en ik denk dat het verstandig is om dat zo te houden. Kijk wat er fout gaat zodra mensen iets als enige waarheid bestempelen (bijbel/koran/tora).
quote:Waarom oordeel je over mijn persoonlijkheid, terwijl jij verre van in staat bent tot.
Verder merk ik dat je alleen leest/interpreteert zoals het in jouw straatje past en dat maakt een discussie onmogelijk omdat het niet gaat over argumenten maar de tekortkoming van een ander om jouw argumenten te begrijpen/eigen te maken. Ik denk dat de faq hierin genoeg duidelijkheid biedt. Lees die eens.
Het gaat allemaal over argumenten, maar niet over mijn persoonlijkheid. maar over dit topic, over hetgeen dat ik allemaal heb gezegd. zoals ik zei; gaarne lees dit topic volledig door, en vraag over hetgeen wat ik zei.
Dan kan ik het beter antwoorden, waardoor er WEL een discussie staat.
De zinnen welke duiden op de suggestie dat ik misschien rechtlijnig denken zijn totaal zinloos.
Een zinvolle inbreng zou zijn is dat jij iets quote waar jij het mee oneens bent wat betreffende dit topic, en beargumenteert waarom jij het niet eens bent met een stelling en argumentatie van mij. Want vrij veel is te vinden in dit topic over hetgeen wat jij vraagt.
Ik wil je echt met alle plezier meer info geven over mijn denkwijze, maar gaarne niet meteen oordelen over mijn narrow-mindness waar jij met plezier over spreekt.
Edit: zie mijn edit boven
[Dit bericht is gewijzigd door zwaaibaai op 24-01-2004 18:11]
[Dit bericht is gewijzigd door zwaaibaai op 24-01-2004 18:07]
quote:Je had ook dankbaar kunnen zijn. Toch nog geen volleerd boeddhistje.
Op zaterdag 24 januari 2004 18:01 schreef Choices het volgende: Ik vatte het op als een kinderachtige actie. spellingsfouten zijn van geen belang voor mij. Als dat wel zo was, had ik er meer tijd ingestoken in de taalvaardigheid ontwikkelen tot perfectie.
quote:Wie de schoen past, trekke hem aan.
Kijk, dit is geen discussie. Je reageert niet op dit topic, op wat ik zei, maar het idee dat jij van mij krijgt. Een denegrerend stukje post, alweer.
quote:Doe ik niet. Lees eens in plaats van spoken te jagen.
Waarom oordeel je over mijn persoonlijkheid?
quote:Allang gedaan. Waarom doet u het zelf niet?
Gaarne lees dit topic volledig door.
quote:Precies mijn gedachte. Goed dat u zelf al van te voren de antwoorden geeft. * Barbamama likes this very much!
Dan kan ik het beter antwoorden, waardoor er WEL een discussie staat.
quote:Waardeoordeel, o waardeoordeel, zult u ooit nog herkend worden door diegene die schuilgaat achter het pseudoniem Choices?
De zinnen welke duiden op de suggestie dat ik misschien rechtlijnig denken zijn totaal zinloos.
quote:
Een zinvolle inbreng is het dat jij iets quote waar jij het mee oneens bent wat betreffende dit topic, en beargumenteert waarom jij het niet eens bent met een stelling en argumentatie van mij.
Graag gedaan.
quote:Ik schep daar geen genoegen in. Ik wil je helpen. Maar daar ben je nog niet klaar voor. Geeft toch niet? Andere tijd, andere plaats...
Ik wil je echt met alle plezier meer info geven over mijn denkwijze, maar gaarne niet meteen oordelen over mijn narrow-mindness waar jij met plezier over spreekt.
Lebowski