De grootheidswaanzin van de mens

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / De grootheidswaanzin van de mens

Koolraap	zondag 11 januari 2004 @ 23:49
	Och, wat zijn wij mensen toch intelligent, ver ontwikkeld en beschaafd. En wat willen wij dat maar al te vaak horen. Het is precies deze arrogantie, die juist de zwakheid van de mens toont. De arrogantie waarmee wij onszelf boven al het andere leven plaatsen, waarmee we onze onafhankelijkheid willen tonen en waarmee wij het recht denken te hebben om te oordelen over al het andere op deze wereld. Ik opper de stelling: de mens heeft last van grootheidswaanzin. Het is bekend dat juist de onzekere, schuchtere en labiele zich probeert te profileren om zo een redelijk zelfvertrouwen op te kunnen bouwen. Hij die zich zeker en prettig voelt, heeft niet de drang om zich boven een ander te plaatsen. Hij weet waar het om draait en zal nimmer de pretentie hebben om gevoelens van grootheid te koesteren. Maar het is, zoals gezegd, juist de angst voor het inferieur zijn, die ons het hoog in de bol doet hebben. En wij als mensheid, het collectief, delen allen die angstgevoelens, die resulteren in grootheidswaanzin. De voorbeelden zijn legio: zonder enige schaamte kostbare bomen kappen. Dieren fokken voor de slacht onder verschikkelijke omstandigheden. Olifanten doden voor een paar tanden. En zo zijn er ontelbaar veel voorbeelden. Zolang wij het maar goed hebben en onze luxe kunnen realiseren. Alles dat en iedereen die niet menselijk is moet wijken voor onze grillen. Het is pas, gelukkig (beter laat dan nooit), sinds een paar jaar dat wij op grote schaal inzien, dat het zo niet langer kan en regelingen worden getroffen. Maar nog steeds is de houding van de mens overwegend arrogant en argeloos. Nogmaals: de mens heeft last van grootheidswaanzin. Het wordt tijd dat we onze afhankelijkheid accepteren. Een afhankelijkheid waar we zelfs helemaal niet ontevreden over hoeven zijn. Het is een gift, die zorgt voor harmonie op de wereld. Waarom is het zo erg om toe te geven, dat we de bomen nodig hebben, of dat alle dieren (zelfs de enge) zo hun nuttige plaats innemen? Het wordt tijd dat we tot inkeer komen, voordat onze arrogantie ons ten gronde richt.
DaDemoMan	zondag 11 januari 2004 @ 23:55
	Dit is al het derde topic vandaag wat ik van jouw lees. Heb je echt niets te doen? Blijft interresant leesvoer maar ik heb er geen mening over.
robin0223	zondag 11 januari 2004 @ 23:55
	Hoort dit niet in de klaagbaak?
Sh4keM	zondag 11 januari 2004 @ 23:55
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:49 schreef Koolraap het volgende: Ik opper de stelling: de mens heeft last van grootheidswaanzin. ... Olifanten doden voor een paar tanden. ... Om hierop door te gaan. De mens is het enige wezen dat vooruitgang boekt, nadenkt en hiermee zijn voordeel doet. Een olifant nu, doet hetzelfde als een olifant honderd jaar geleden. Daarom verheffen wij ons boven andere wezens op deze planeet. Niet geheel onterecht volgens mij...
Koekepan	maandag 12 januari 2004 @ 00:01
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:55 schreef Sh4keM het volgende: Om hierop door te gaan. De mens is het enige wezen dat vooruitgang boekt, nadenkt en hiermee zijn voordeel doet. Een olifant nu, doet hetzelfde als een olifant honderd jaar geleden. Daarom verheffen wij ons boven andere wezens op deze planeet. Niet geheel onterecht volgens mij... Dat is jouw visie. Maar is vooruitgang iets werkelijks, of slechts iets wat wij in de geschiedenis leggen? Een vraag die al vrij oud is trouwens. Een denker als Nietzsche, die toch heel wat intelligenter was dan jij, ziet in de geschiedenis niets anders dan de eeuwige wederkeer van hetzelfde.
Koolraap	maandag 12 januari 2004 @ 00:03
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:55 schreef robin0223 het volgende: Hoort dit niet in de klaagbaak? Nee hoor. Vind ik niet. Ik zie klaagbaak meer als een impulsieve uitlaatklep voor iets negatiefs dat je op korte termijn hebt meegemaakt en van je af wilt schrijven. Dit is naar mijn idee een verhaal dat goed past in de categorie 'levensbeschouwing'.
Koolraap	maandag 12 januari 2004 @ 00:05
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:55 schreef DaDemoMan het volgende: Dit is al het derde topic vandaag wat ik van jouw lees. Heb je echt niets te doen? Blijft interresant leesvoer maar ik heb er geen mening over. Dank je voor het compliment. Maar over het aantal topics. Volgens mij zijn er mensen, die wel tien topics openen op een dag. En waarom valt nadenken over dit soort onderwerpen onder "niets doen"? Soms heb je van die momenten, dat je graag nadenkt over de diepere krochten des levens.
Sh4keM	maandag 12 januari 2004 @ 00:08
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:01 schreef Koekepan het volgende: [..] Dat is jouw visie. Maar is vooruitgang iets werkelijks, of slechts iets wat wij in de geschiedenis leggen? Een vraag die al vrij oud is trouwens. Een denker als Nietzsche, die toch heel wat intelligenter was dan jij, ziet in de geschiedenis niets anders dan de eeuwige wederkeer van hetzelfde. Ok, maar als we vooruitgang nou eens wijzigen naar verandering. De mens is het enige wezen dat verandering in het levenspatroon aanbrengt.
Tijn	maandag 12 januari 2004 @ 00:10
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:08 schreef Sh4keM het volgende: [..] Ok, maar als we vooruitgang nou eens wijzigen naar verandering. De mens is het enige wezen dat verandering in het levenspatroon aanbrengt. Misschien zijn we als enige soort zo dom om te denken dat we zo invloed kunnen uitoefenen.
Koolraap	maandag 12 januari 2004 @ 00:11
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:55 schreef Sh4keM het volgende: [..] Om hierop door te gaan. De mens is het enige wezen dat vooruitgang boekt, nadenkt en hiermee zijn voordeel doet. Een olifant nu, doet hetzelfde als een olifant honderd jaar geleden. Daarom verheffen wij ons boven andere wezens op deze planeet. Niet geheel onterecht volgens mij... Als je bedoelt dat wij mensen verder ontwikkeld zijn, dan heb je vanuit menselijk perspectief niets meer dan gelijk. Maar dat is heel logisch. Jij bent een mens en natuurlijk vind jij de menselijke ontwikkeling een verheffing boven de dierlijke ontwikkeling. Maar zie je de relativiteit? Is de olifant minder gelukkig, omdat hij nog steeds hetzelfde is als honderd jaar geleden? Ik denk eerder dat wij het zijn, die nooit gelukkig zullen zijn. Juist omdat we bang zijn om stil te blijven staan en daarmee onze oh zo grote reputatie in gevaar komt. Hoe dan ook, intelligenter of niet, beschaafder of niet, meer ontwikkeld of niet, in geen geval geeft het ons een motief voor arrogantie. Ook al staan wij 'boven' de olifant, we moeten de olifant blijven respecteren, als medebewoner van deze aarde, die net als wij een steentje bijdraagt aan de leefomgeving.
Schorpioen	maandag 12 januari 2004 @ 00:12
	De mens ziet zichzelf inderdaad te vaak als de kroon op de schepping. Ironisch, want de mens is de enige diersoort met een ingebakken ontevredenheid, en tevens de enige soort die het eigen nest vervuilt en de eigen soort uitmoordt. Lijkt me eigenlijk niet iets om trots op te zijn. Nu kun je natuurlijk zeggen dat deze ontevredenheid de drijfveer achter "ontwikkeling" is maar als je ziet waar deze ontwikkeling toe geleid heeft vraag ik me ernstig af of ontwikkeling wel een verbetering is. Netto gezien zijn we er geen ruk mee opgeschoten, we gaan nog steeds dood, er is nog steeds ontevredenheid, ziekte, ellende en oorlog. Sterker nog, het lijkt wel hoe "ontwikkelder" we worden, hoe ongelukkiger we worden. We hebben alles wat we willen, het leven is dankzij de technologische ontwikkeling comfortabeler dan ooit, maar je hoeft bijv maar naar de enorme verkoop van antidepressiva, en de wachtrijen bij psychiaters en psychologen te kijken om te concluderen dat er van verbetering niet echt sprake kan zijn. Als we niet uitkijken wordt deze "ontwikkeling" nog ons einde, door milieuverpesting, doorgeslagen individualisering en menselijke arrogantie zagen we de poten onder onze eigen stoelen vandaan. Zouden we niet veel beter af zijn als we konden zijn als de rest van de dieren, met het vermogen om te accepteren wat we hebben, zonder die eeuwige ontevredenheid en drang naar meer, beter, comfortabeler? Zijn wij zelf niet de slaaf en het slachtoffer van onze eigen "superioriteit" tov de andere dieren? [Dit bericht is gewijzigd door Schorpioen op 12-01-2004 00:12]
Sh4keM	maandag 12 januari 2004 @ 00:12
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:10 schreef Tijn het volgende: [..] Misschien zijn we als enige soort zo dom om te denken dat we zo invloed kunnen uitoefenen. Het gaat me niet om 'invloed' of 'voortuitgang'. De mens is het enige wezen dat op dat de dag nu anders indeeld dan in de oertijd. Een olifant (om em erin te houden ) doet nu nog steeds hetzelfde.
Koekepan	maandag 12 januari 2004 @ 00:13
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:08 schreef Sh4keM het volgende: [..] Ok, maar als we vooruitgang nou eens wijzigen naar verandering. De mens is het enige wezen dat verandering in het levenspatroon aanbrengt. Dieren evolueren toch ook? Veranderende omstandigheden vragen om veranderend gedrag. Lijkt me eenvoudig zat.
Larus_atricilla	maandag 12 januari 2004 @ 00:13
	Das allemaal goed en wel hoor, maar ik vindt dat dat niet geld voor de enge beesten. Ik heb geen zin om me op te laten vreten.
Sh4keM	maandag 12 januari 2004 @ 00:16
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:11 schreef Koolraap het volgende: [..] ... Maar zie je de relativiteit? Is de olifant minder gelukkig, omdat hij nog steeds hetzelfde is als honderd jaar geleden? Ik denk eerder dat wij het zijn, die nooit gelukkig zullen zijn. Juist omdat we bang zijn om stil te blijven staan en daarmee onze oh zo grote reputatie in gevaar komt. ... Hoe dan ook, intelligenter of niet, beschaafder of niet, meer ontwikkeld of niet, in geen geval geeft het ons een motief voor arrogantie. Ook al staan wij 'boven' de olifant, we moeten de olifant blijven respecteren, als medebewoner van deze aarde, die net als wij een steentje bijdraagt aan de leefomgeving. Kijk dit is leuk. Eigenlijk staat de olifant 'boven' ons, omdat ie ht geluk heeft gevonden waar wij zo naar op zoek zijn. Iets wat we niet gaan vinden in ons leven omdat we te complex zijn. Dat klinkt erg leuk. Dat we olifanten moeten respecteren als onderdeel van de ecologie is inderdaad erg belangrijk.
Koolraap	maandag 12 januari 2004 @ 00:18
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:12 schreef Schorpioen het volgende: De mens ziet zichzelf inderdaad te vaak als de kroon op de schepping. Ironisch, want de mens is de enige diersoort met een ingebakken ontevredenheid, en tevens de enige soort die het eigen nest vervuilt en de eigen soort uitmoordt. Lijkt me eigenlijk niet iets om trots op te zijn. Nu kun je natuurlijk zeggen dat deze ontevredenheid de drijfveer achter "ontwikkeling" is maar als je ziet waar deze ontwikkeling toe geleid heeft vraag ik me ernstig af of ontwikkeling wel een verbetering is. Netto gezien zijn we er geen ruk mee opgeschoten, we gaan nog steeds dood, er is nog steeds ontevredenheid, ziekte, ellende en oorlog. Sterker nog, het lijkt wel hoe "ontwikkelder" we worden, hoe ongelukkiger we worden. We hebben alles wat we willen, het leven is dankzij de technologische ontwikkeling comfortabeler dan ooit, maar je hoeft bijv maar naar de enorme verkoop van antidepressiva, en de wachtrijen bij psychiaters en psychologen te kijken om te concluderen dat er van verbetering niet echt sprake kan zijn. Als we niet uitkijken wordt deze "ontwikkeling" nog ons einde, door milieuverpesting, doorgeslagen individualisering en menselijke arrogantie zagen we de poten onder onze eigen stoelen vandaan. Zouden we niet veel beter af zijn als we konden zijn als de rest van de dieren, met het vermogen om te accepteren wat we hebben, zonder die eeuwige ontevredenheid en drang naar meer, beter, comfortabeler? Zijn wij zelf niet de slaaf en het slachtoffer van onze eigen "superioriteit" tov de andere dieren? Het doet mij deugd om een dergelijke reactie te lezen . Je slaat de spijker op zijn kop. Wij mensen zijn op zoek naar constante bevrediging van onze behoeften, die nooit bevredigd kunnen worden. Iedere keer willen we de grens verleggen, een stap verder zetten: snellere auto's, verdere ruimtereizen, meer televisiekanalen, enzovoort. Het zal nooit ophouden. In het kader hiervan ben ik het ook met je eens, dat die eigenschap vroeg of laat wel eens onze ondergang kan betekenen. Misschien is juist het ultieme van het menszijn wel de bewustwording van de tevredenheid. Op een bepaald moment kunnen zeggen: "en nu is het genoeg!" Dat zal een ultiem en heerlijk moment zijn, ik weet het zeker.
RoteArmeeFraktion	maandag 12 januari 2004 @ 00:20
	Goh de hele mensheid wordt wel ff over 1 kam geschoren. Volgens mij heeft het ook niks te maken met arrogantie maar is het gewoon een logisch gevolg van de vrijemarkt economie en de westerse consumptiemaatschappij.
Sh4keM	maandag 12 januari 2004 @ 00:22
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:18 schreef Koolraap het volgende: [..] Het doet mij deugd om een dergelijke reactie te lezen . Je slaat de spijker op zijn kop. Wij mensen zijn op zoek naar constante bevrediging van onze behoeften, die nooit bevredigd kunnen worden. Iedere keer willen we de grens verleggen, een stap verder zetten: snellere auto's, verdere ruimtereizen, meer televisiekanalen, enzovoort. Het zal nooit ophouden. In het kader hiervan ben ik het ook met je eens, dat die eigenschap vroeg of laat wel eens onze ondergang kan betekenen. Misschien is juist het ultieme van het menszijn wel de bewustwording van de tevredenheid. Op een bepaald moment kunnen zeggen: "en nu is het genoeg!" Dat zal een ultiem en heerlijk moment zijn, ik weet het zeker. Maar denk je dat dat moment ooit komt. Ik kan het me niet zo voorstellen eerlijk gezegd. Ik denk inderdaad dat een dergelijk drijfveer de mens te veel zal worden. Het erge is, dat we op dit moment al een heel erg in de buurt kunnen zijn van een dergelijk moment. We kunnen immers de wereld al 5 keer (waarschijnlijk zelfs veel meer) om zeep helpen met de bommen die we op dit moment hebben. Wat zijn we dan intelligent he
Koolraap	maandag 12 januari 2004 @ 00:24
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:20 schreef RoteArmeeFraktion het volgende: Goh de hele mensheid wordt wel ff over 1 kam geschoren. Volgens mij heeft het ook niks te maken met arrogantie maar is het gewoon een logisch gevolg van de vrijemarkt economie en de westerse consumptiemaatschappij. Niets te maken met arrogantie? Het is toch niets anders dan arrogant om te beweren, dat je superieur bent? Dat is toch pure arrogantie? Het gaat dan niet om een objectieve beschouwing, maar om het gevoel wat je daarbij hebt: je hoger en beter voelen dan de ander. En ja, ik ben het wel met je eens dat onze westerse samenleving daar veel mee te maken heeft.
kingmob	maandag 12 januari 2004 @ 00:24
	'De mens' is niet als zodanig samen te vatten als jij doet, en dat is het probleem. Ik ben echt niet verantwoordelijk voor het kappen van regenwouden, en ik kan vrij slecht tegen de zieltjeswinners die altijd weer proberen om je schuldig te laten voelen.
Koolraap	maandag 12 januari 2004 @ 00:31
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:24 schreef kingmob het volgende: 'De mens' is niet als zodanig samen te vatten als jij doet, en dat is het probleem. Ik ben echt niet verantwoordelijk voor het kappen van regenwouden, en ik kan vrij slecht tegen de zieltjeswinners die altijd weer proberen om je schuldig te laten voelen. Ik heb het niet over individuen. Ik heb het over het collectief; de mensheid. Natuurlijk zijn er altijd personen die niet onder de stelling vallen. En natuurlijk ben jij als individu ook niet verantwoordelijk voor het kappen van regenwouden. Maar keur je het af? Ben jij iemand die juist actie zou voeren tegen het kappen van regenwouden? Sta jij op om het te stoppen? Laat ik je dit zeggen, conformisme is schadelijker dan de trekkers van de kar van afbreuk. Vergelijk het met pesten. Je hebt de pester (de trekker van de kar), de gepeste (alles behalve de mensheid) en natuurlijk de meelopers (de conformisten).
Schorpioen	maandag 12 januari 2004 @ 00:44
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:31 schreef Koolraap het volgende: [..] Ik heb het niet over individuen. Ik heb het over het collectief; de mensheid. Natuurlijk zijn er altijd personen die niet onder de stelling vallen. En natuurlijk ben jij als individu ook niet verantwoordelijk voor het kappen van regenwouden. Maar keur je het af? Ben jij iemand die juist actie zou voeren tegen het kappen van regenwouden? Sta jij op om het te stoppen? Laat ik je dit zeggen, conformisme is schadelijker dan de trekkers van de kar van afbreuk. Vergelijk het met pesten. Je hebt de pester (de trekker van de kar), de gepeste (alles behalve de mensheid) en natuurlijk de meelopers (de conformisten). Wat nog veel erger is dan erachter komen hoe arrogant en misplaatst het superioriteitsgevoel van de mens is, is erachter komen dat je zelf ook een mens bent en dat de dingen waar ik zelf tegen ageer ook in mezelf aanwezig zijn. Soms schaam ik me om mens te zijn. Ik kan mezelf niet als afgescheiden zien van de rest van de mensheid, dat zou een verkeerde voorstelling van zaken zijn. Dat moet je de mensheid wel meegeven: het vermogen om de eigen fouten in te zien is iets wat ons wel boven de rest van de dieren verheft.
Estranged_Dream	maandag 12 januari 2004 @ 00:53
	*Is eens met TS Hier een mooie quote van George Orwell: Man is the only creature that consumes without producing. He does not give milk, he does not lay eggs, he is too weak to pull the plough, he cannot run fast enough to catch rabbits. Yet he is lord of all the animals.
Koekepan	maandag 12 januari 2004 @ 01:20
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:44 schreef Schorpioen het volgende: Soms schaam ik me om mens te zijn. Ik kan mezelf niet als afgescheiden zien van de rest van de mensheid, dat zou een verkeerde voorstelling van zaken zijn. Dat moet je de mensheid wel meegeven: het vermogen om de eigen fouten in te zien is iets wat ons wel boven de rest van de dieren verheft. Gek dat jij aan de constatering dat "niets menselijks jou vreemd is" niet de logische conclusie verbindt: dat je daarom de mensheid zou moeten vergeven. (Als er iets Christelijks is, is dat het wel lijkt me.) Pas door begrip te hebben voor je eigen zwakheden, erken je dat het hebben van zwakheden inherent is aan de menselijke natuur. En voordat je je zwakheden erkent, zul je er niet in slagen iets aan ze te doen.
woediewokkie	maandag 12 januari 2004 @ 01:25
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:55 schreef DaDemoMan het volgende: Dit is al het derde topic vandaag wat ik van jouw lees. Heb je echt niets te doen? Blijft interresant leesvoer maar ik heb er geen mening over. dan heb je zelf ook niet veel te doen,als je het al 3x constateerd...ben het volledig met de topic starter eens....de arrogantie........jezelf intelligent noemen....moet je eens onder de motorkap van een auto kijken,tjonge wat een technologie......het omkappen van je eigen zuurstof voorraad......alle klapvee shows op tv......het sturen van mensen naar mars,terwijl de helft van de wereldbevolking niet te vreten heeft...........dan heb je ook nog de humanisten,die denken dat alles om hun sub-rasje draait.........we zijn gewoon mobiele aapies
kingmob	maandag 12 januari 2004 @ 01:27
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:31 schreef Koolraap het volgende: [..] Ik heb het niet over individuen. Ik heb het over het collectief; de mensheid. Natuurlijk zijn er altijd personen die niet onder de stelling vallen. En natuurlijk ben jij als individu ook niet verantwoordelijk voor het kappen van regenwouden. Maar keur je het af? Ben jij iemand die juist actie zou voeren tegen het kappen van regenwouden? Sta jij op om het te stoppen? Laat ik je dit zeggen, conformisme is schadelijker dan de trekkers van de kar van afbreuk. Vergelijk het met pesten. Je hebt de pester (de trekker van de kar), de gepeste (alles behalve de mensheid) en natuurlijk de meelopers (de conformisten). Niet er tegen in opstand komen, is iets heel anders dan meedoen. Persoonlijk zal ik bijvoorbeeld niet meewerken aan de kap of er iets van kopen, maar ik zal niet naar brazillie afreizen om daar actief te gaan protesteren. Dat conformistisch noemen is echt kort door de bocht en veel te simplistisch. Bovendien geef je de mensheid te weinig credit. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn, die niet heel goed doorhebben wat hun eigen zwaktes als mens zijn, noch dat niet alles aan de mens uniek of beter is. Het is gewoon echt te makkelijk om de mens zo op een hoop te vegen, hoe je het ook verpakt.
Misanthroopia	maandag 12 januari 2004 @ 16:00
	Wij zijn niks anders dan een hanjevol zand en water in een gaswolk in een oorzaakloos heeal. Toevallig is er leven ontstaan op deze planeet en heeft deze zich geevolueerd. Diersoorten zijn gekomen en dirsoorten zijn gegaan. Als er morgen een meteoriet van een kilometer in doorsnee de aarde raakt leeft er niemand meer. De enige reden waarom wij milieu of dieren moeten beschermen is omdat wij hen nodig hebben om te overleven. Voor de rest is er niks ergs aan de stelling dat flora en fauna in dienst staan van de mens en dat 'wij' deze naar harte lust mogen gebruiken om er zelf beter van te worden.
Doekes	dinsdag 20 januari 2004 @ 16:43
	Rust en Ruimte Waarom ben ik toch in hemelsnaam als mens geboren? Als er iets is waar ik echt niet bij wil horen dan is dat het wel! Al die verdorven wezens We hebben geen respect voor de natuur en onze levens We vreten, zuipen, roken onze lichamen verrot Alles in onze omgeving wordt vervuild of gaat kapot Wij zijn het enige soort wat zo zichzelf uitroeit De hele aarde wordt verknoeit omdat het niemand wat boeit Iedereen is ego�stisch, gunt een ander geen cent En we vinden onszelf toch zo intelligent! We willen allemaal een auto en een huis en veel poen En het milieu enzo, 'Ja, wat kunnen wij daar nou aan doen?!' De balans tussen de mens en de natuur is ontwricht, en we sluiten ons af voor het totaalgezicht Dus wat zeur ik nou? Er is toch niets aan de hand? Maar ik zie een afgrond en wij staan aan de rand! Ik heb ruimte nodig! Dat is wat ik je zeg! Ik heb ruimte nodig! En ik wil hier weg! Ik heb ruimte nodig! Dus laat me gaan! Ik heb ruimte nodig! En ik wil hier vandaan! Ik wil rust en ruimte, ruimte en rust Jin staat in brand en Yang is uitgeblust! Ik wil rust en ruimte, ruimte en rust De natuur en de mens zijn uit elkaar gerukt! Mensen zijn gevaarlijk, dom en laf Onbedaarlijk, irritant, stom en maf Ego�stisch, bot en principeloos en simplistisch, zot en karakterloos We zijn onverantwoordelijk en onbetrouwbaar Dieren zijn uitmoordelijk en land bebouwbaar Ons leven draait alleen maar om ons gerief Maar uiteindelijk zijn we onze eigen dief En we blijven ons maar vermenigvuldigen om na een oorlog de schuldigen te huldigen En ik wordt er onpasselijk en misselijk van Overal waar ik kijk zie ik mensen man! Ik zie mensen, mensen als vieze kakkerlakken! Je wilt ze wel vertrappen, maar ze blijven zo plakken! Ze komen met teveel en ze komen te snel Met z�n allen op een enkele reis naar de hel! Ik heb ruimte nodig! Dat is wat ik je zeg! Ik heb ruimte nodig! En ik wil hier weg! Ik heb ruimte nodig! Dus laat me gaan! Ik heb ruimte nodig! En ik wil hier vandaan! Ik wil rust en ruimte, ruimte en rust Jin staat in brand en Yang is uitgeblust! Ik wil rust en ruimte, ruimte en rust De natuur en de mens zijn uit elkaar gerukt! Def P
The.Lizard.King	dinsdag 20 januari 2004 @ 22:40
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:18 schreef Koolraap het volgende: [..] In het kader hiervan ben ik het ook met je eens, dat die eigenschap vroeg of laat wel eens onze ondergang kan betekenen. Misschien is juist het ultieme van het menszijn wel de bewustwording van de tevredenheid. Op een bepaald moment kunnen zeggen: "en nu is het genoeg!" Dat zal een ultiem en heerlijk moment zijn, ik weet het zeker. Dan houdt de mens toch op mens te zijn. Tevreden zijn is een ontologische onmogelijkheid. De mens is nooit tevreden, dat zou een ondermijning zijn van zo'n beetje alles wat we doen. Bovendien bekijkt iedereen het ook te eenzijdig, mijns inziens (namelijk dat de natuur prachtig is en beschermd moet worden, en de mens verderfelijk is en de aarde verpest). De natuur is er ook maar toevallig, en dus niet "mooi" of "schoon". Misschien een pessimistische gedachte, maar zo denk ik erover. De mens is in de grond van zijn aard nu eenmaal een puur egoistisch wezen, een aard die altijd weer naar boven komt, zowel individueel als in groepsvorm. Hieruit concluderend is het niet vreemd dat de mens de aarde "vergalt".
zodiakk	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:22
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:12 schreef Schorpioen het volgende: De mens ziet zichzelf inderdaad te vaak als de kroon op de schepping. Ironisch, want de mens is de enige diersoort met een ingebakken ontevredenheid, en tevens de enige soort die het eigen nest vervuilt en de eigen soort uitmoordt. Lijkt me eigenlijk niet iets om trots op te zijn. Nu kun je natuurlijk zeggen dat deze ontevredenheid de drijfveer achter "ontwikkeling" is maar als je ziet waar deze ontwikkeling toe geleid heeft vraag ik me ernstig af of ontwikkeling wel een verbetering is. Netto gezien zijn we er geen ruk mee opgeschoten, we gaan nog steeds dood, er is nog steeds ontevredenheid, ziekte, ellende en oorlog. Sterker nog, het lijkt wel hoe "ontwikkelder" we worden, hoe ongelukkiger we worden. We hebben alles wat we willen, het leven is dankzij de technologische ontwikkeling comfortabeler dan ooit, maar je hoeft bijv maar naar de enorme verkoop van antidepressiva, en de wachtrijen bij psychiaters en psychologen te kijken om te concluderen dat er van verbetering niet echt sprake kan zijn. Als we niet uitkijken wordt deze "ontwikkeling" nog ons einde, door milieuverpesting, doorgeslagen individualisering en menselijke arrogantie zagen we de poten onder onze eigen stoelen vandaan. Zouden we niet veel beter af zijn als we konden zijn als de rest van de dieren, met het vermogen om te accepteren wat we hebben, zonder die eeuwige ontevredenheid en drang naar meer, beter, comfortabeler? Zijn wij zelf niet de slaaf en het slachtoffer van onze eigen "superioriteit" tov de andere dieren? Ik heb een sterke deja-v� bij deze reactie. Ik kan me ook herinneren dat ik de vorige keer heb gezegd dat je ontzettend uit je nek lult. Echt, dit soort infantiele ik-zit-in-4havo-en-ik-blow-veel-theorietjes horen echt in Truth thuis. Echt, wat moet je nou als weldenkend persoon met onzin zoals dit: "We hebben alles wat we willen, het leven is dankzij de technologische ontwikkeling comfortabeler dan ooit, maar je hoeft bijv maar naar de enorme verkoop van antidepressiva, en de wachtrijen bij psychiaters en psychologen te kijken om te concluderen dat er van verbetering niet echt sprake kan zijn." En dat Koolraap je er nog voor in de hemel prijst! Verbijsterend. [Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 20-01-2004 23:23]
Ype	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:27
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:22 schreef zodiakk het volgende: [..] Ik heb een sterke deja-v� bij deze reactie. Ik kan me ook herinneren dat ik de vorige keer heb gezegd dat je ontzettend uit je nek lult. Echt, dit soort infantiele ik-zit-in-4havo-en-ik-blow-veel-theorietjes horen echt in Truth thuis. Echt, wat moet je nou als weldenkend persoon met onzin zoals dit: "We hebben alles wat we willen, het leven is dankzij de technologische ontwikkeling comfortabeler dan ooit, maar je hoeft bijv maar naar de enorme verkoop van antidepressiva, en de wachtrijen bij psychiaters en psychologen te kijken om te concluderen dat er van verbetering niet echt sprake kan zijn." En dat Koolraap je er nog voor in de hemel prijst! Verbijsterend. Wat een bagger! Alsof je in havo-4 moet zitten om zulke waarheden te kunnen bevatten. Ik studeer en ik ben het met hem eens. Technologie lijdt niet tot geluk. Dat jij een persoon bent die supergelukkig is en alles hebt wat je hartje begeert, zegt niet dat dit ook voor de gemiddelde mens geldt. Maar aan je reactie te zien acht je jezelf toch superieur ten opzichte van dergelijke reacties, dus laat het antwoord vooral zitten.
zodiakk	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:29
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 16:43 schreef Doekes het volgende: Rust en Ruimte Def P En laat godverdomme die tering Def P erbuiten zeg. We leven niet allemaal in een wereldje die je met wat slechte rijmpjes aan elkaar kunnen blaten.
Berserker	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:30
	Dat er een groeiend beroep wordt gedaan op psychische hulpvoorzieningen (�ls dat al zo is) hoeft helemaal niet te betekenen dat we ongelukkiger worden. Het is eenvoudig net als in de overige zorgsectoren zo, dat een groeiend aanbod ook meer vraag veroorzaakt.
Koolraap	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:34
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:22 schreef zodiakk het volgende: [..] Ik heb een sterke deja-v� bij deze reactie. Ik kan me ook herinneren dat ik de vorige keer heb gezegd dat je ontzettend uit je nek lult. Echt, dit soort infantiele ik-zit-in-4havo-en-ik-blow-veel-theorietjes horen echt in Truth thuis. Echt, wat moet je nou als weldenkend persoon met onzin zoals dit: "We hebben alles wat we willen, het leven is dankzij de technologische ontwikkeling comfortabeler dan ooit, maar je hoeft bijv maar naar de enorme verkoop van antidepressiva, en de wachtrijen bij psychiaters en psychologen te kijken om te concluderen dat er van verbetering niet echt sprake kan zijn." En dat Koolraap je er nog voor in de hemel prijst! Verbijsterend. Zodiakk, ik vond het een mooie weerspiegeling van de werkelijkheid. Ik weet dan ook niet echt, waarom je hier zo'n ophef over maakt. Het idee wordt duidelijk verwoord door Schorpioen en dat idee is (deels) mijn idee.
Koolraap	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:37
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:30 schreef Berserker het volgende: Dat er een groeiend beroep wordt gedaan op psychische hulpvoorzieningen (�ls dat al zo is) hoeft helemaal niet te betekenen dat we ongelukkiger worden. Het is eenvoudig net als in de overige zorgsectoren zo, dat een groeiend aanbod ook meer vraag veroorzaakt. Dat is waar, in de zorgsector doet zich het verschijnsel voor, dat de vraag zich aanpast aan het aanbod en altijd net het aanbod iets overtreft, waardoor het aanbod nooit voldoende is. Stijgt het aanbod als gevolg daarvan, dan stijgt ook de vraag en zo kom je nooit van het probleem af. Dus ik ben het met je eens, dat je moet uitkijken met een dergelijke bewering.
OllieA	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:40
	Nah, Koolraap, ik vind dat dit topic toch wel een erg postmodern-christelijk "o, wat zijn we schuldig en zondig" sfeertje uitstraalt hoor.
zodiakk	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:41
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:27 schreef Ype het volgende: [..] Wat een bagger! Alsof je in havo-4 moet zitten om zulke waarheden te kunnen bevatten. Ik studeer en ik ben het met hem eens. Technologie lijdt niet tot geluk. Dat jij een persoon bent die supergelukkig is en alles hebt wat je hartje begeert, zegt niet dat dit ook voor de gemiddelde mens geldt. Maar aan je reactie te zien acht je jezelf toch superieur ten opzichte van dergelijke reacties, dus laat het antwoord vooral zitten. Als weldenkend student mag ik hopen dat je in ieder geval wat eisen stelt aan de redenen die iemand voor zijn wereldbeeld geeft. Natuurlijk kan je het er mee eens zijn. De redenen die hij geeft slaan in mijn optiek echt nergens op en dat zeg ik gewoon. Mag ik? Mag ik daarvoor uit mijn slof schieten, mag ik me nog drukmaken om de medemens? Waar komt al die negativiteit vandaan vraag ik me af? "De mens is kut, de mens is klote, blabla". Nee, ik hou niet van dit soort topics, waarin 'De Mensheid' weer eens aan de schandpaal genageld wordt. Ik vraag me af hoe mensen, individuen, het zich in hun hoofd kunnen halen om hun eigen negativiteit te aggregeren naar 'De Mensheid'. Verder acht ik mij niet superieur aan zulke reacties, maar ik voelde de aandrang om mijn afkeer van het elkaar bevestigen te ventileren. Dat je het fijn vind om je negativisme bevestigt te zien in talloze andere mensen die als verbitterd klootjesvolk deze wereld verzieken met hun klaagzang over de mensheid is je goed recht, maar -ik- doe er niet aan mee.
Koolraap	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:41
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:40 schreef OllieA het volgende: Nah, Koolraap, ik vind dat dit topic toch wel een erg postmodern-christelijk "o, wat zijn we schuldig en zondig" sfeertje uitstraalt hoor. Dat mag je zo opvatten, maar het het is geenzins uit Christelijk perspectief geschreven. Wil je ontkennen dat de mensheid zich niet groter waant, dan dat hij is? En zich daardoor ook als zodanig gaat gedragen, waardoor het gedrag eigenlijk te bespottelijk voor woorden is?
Berserker	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:47
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:41 schreef Koolraap het volgende: En zich daardoor ook als zodanig gaat gedragen, waardoor het gedrag eigenlijk te bespottelijk voor woorden is? Maakt het uit of ons gedrag bespottelijk is of niet? Het zou uitmaken als er een Goddelijke toeschouwer zoude zijn, die onze werken naar goed en kwaad zou oordelen. Maar je zegt zelf net dat dat niet je uitgangspunten zijn.
OllieA	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:48
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:41 schreef Koolraap het volgende: [..] Dat mag je zo opvatten, maar het het is geenzins uit Christelijk perspectief geschreven. Wil je ontkennen dat de mensheid zich niet groter waant, dan dat hij is? En zich daardoor ook als zodanig gaat gedragen, waardoor het gedrag eigenlijk te bespottelijk voor woorden is? Ik weet eerlijk gezegd niet hoe de mensheid zich waant. Ik denk niet zo in dat soort termen. De mensheid, hm, bestaat die eigenlijk wel? En gedraagt die zich op een eenvormige manier? Ik weet het niet. D't zijn inderdaad wel mensen die bespottelijke, of domme dingen doen, dat dan weer wel.
Koolraap	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:48
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:41 schreef zodiakk het volgende: [..] Als weldenkend student mag ik hopen dat je in ieder geval wat eisen stelt aan de redenen die iemand voor zijn wereldbeeld geeft. Natuurlijk kan je het er mee eens zijn. De redenen die hij geeft slaan in mijn optiek echt nergens op en dat zeg ik gewoon. Mag ik? Mag ik daarvoor uit mijn slof schieten, mag ik me nog drukmaken om de medemens? Waar komt al die negativiteit vandaan vraag ik me af? "De mens is kut, de mens is klote, blabla". Nee, ik hou niet van dit soort topics, waarin 'De Mensheid' weer eens aan de schandpaal genageld wordt. Ik vraag me af hoe mensen, individuen, het zich in hun hoofd kunnen halen om hun eigen negativiteit te aggregeren naar 'De Mensheid'. Verder acht ik mij niet superieur aan zulke reacties, maar ik voelde de aandrang om mijn afkeer van het elkaar bevestigen te ventileren. Dat je het fijn vind om je negativisme bevestigt te zien in talloze andere mensen die als verbitterd klootjesvolk deze wereld verzieken met hun klaagzang over de mensheid is je goed recht, maar -ik- doe er niet aan mee. Als jij dan zo'n goed beeld hebt van hoe het allemaal moet als het gaat om een discussie, dan mogen we van jou toch ook wel verwachten, wat jouw argumentatie is. Jij denkt er kennelijk heel anders over. Waarom is dat? Op welke punten verschillen wij van mening? En waarom denk je dat jouw wereldbeeld klopt?
Ype	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:50
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:41 schreef zodiakk het volgende: [..] Als weldenkend student mag ik hopen dat je in ieder geval wat eisen stelt aan de redenen die iemand voor zijn wereldbeeld geeft. Natuurlijk kan je het er mee eens zijn. De redenen die hij geeft slaan in mijn optiek echt nergens op en dat zeg ik gewoon. Mag ik? Mag ik daarvoor uit mijn slof schieten, mag ik me nog drukmaken om de medemens? Waar komt al die negativiteit vandaan vraag ik me af? "De mens is kut, de mens is klote, blabla". Nee, ik hou niet van dit soort topics, waarin 'De Mensheid' weer eens aan de schandpaal genageld wordt. Ik vraag me af hoe mensen, individuen, het zich in hun hoofd kunnen halen om hun eigen negativiteit te aggregeren naar 'De Mensheid'. Verder acht ik mij niet superieur aan zulke reacties, maar ik voelde de aandrang om mijn afkeer van het elkaar bevestigen te ventileren. Dat je het fijn vind om je negativisme bevestigt te zien in talloze andere mensen die als verbitterd klootjesvolk deze wereld verzieken met hun klaagzang over de mensheid is je goed recht, maar -ik- doe er niet aan mee. Alwaar je je op een bepaalde manier schijnbaar beter voelt daardoor. Nee, ik voel me niet minderwaardig doordat de mens het verkloot, maar dat maakt niet dat ik niet vind dat de mens het verkloot. Ik kan een prima leven hebben ondanks dat ik vind dat de mens het verkloot, mag ik? Ja dat mag ik van jou, zo heb ik gemerkt. Wat de TS vooral bedoelt in zijn betoog (alszijnde wat ik er in lees) is dat de mens zich veel te hoog inschat en dat ben ik in die zin zeker met hem eens. De mens is een gemiddelde en kan niet als een verzameling individuen gezien worden in de zin van wat zij aanricht op dees een aardkloot. De mens als soort is in mijn inzien een verwerpelijke soort. Dat maakt niet dat ik mezelf als minderwaardig zie. Ook niet als meerderwaardig of wat dan ook. Het maakt in mijn optiek gewoon dat ik me realiseer dat de mens niet is wat de mens (als soort dus) streeft te zijn (beschaaf ed.). De mens schat zichzelf te hoog in volgens mij en thus kan ik me vinden in TS haar/zijn reactie.
Koolraap	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:50
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:47 schreef Berserker het volgende: [..] Maakt het uit of ons gedrag bespottelijk is of niet? Het zou uitmaken als er een Goddelijke toeschouwer zoude zijn, die onze werken naar goed en kwaad zou oordelen. Maar je zegt zelf net dat dat niet je uitgangspunten zijn. Het is een algemene fatsoensnorm, beste Berserker, om respect op te brengen voor alles wat er om je heen aanwezig is. Het is een slap excuus om te zeggen: "oh, er is toch geen God, dus wat zal ons het interesseren hoe wij ons gedragen, hoe wij deze planeet de vernieling in helpen." Een asociale instelling als je het mij vraagt. Dus ja, het maakt zeker uit of je gedrag wel of niet bespottelijk is, als je wat geeft om je waardigheid als individu.
Koolraap	dinsdag 20 januari 2004 @ 23:53
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:50 schreef Ype het volgende: [..] Alwaar je je op een bepaalde manier schijnbaar beter voelt daardoor. Nee, ik voel me niet minderwaardig doordat de mens het verkloot, maar dat maakt niet dat ik niet vind dat de mens het verkloot. Ik kan een prima leven hebben ondanks dat ik vind dat de mens het verkloot, mag ik? Ja dat mag ik van jou, zo heb ik gemerkt. Wat de TS vooral bedoelt in zijn betoog (alszijnde wat ik er in lees) is dat de mens zich veel te hoog inschat en dat ben ik in die zin zeker met hem eens. De mens is een gemiddelde en kan niet als een verzameling individuen gezien worden in de zin van wat zij aanricht op dees een aardkloot. De mens als soort is in mijn inzien een verwerpelijke soort. Dat maakt niet dat ik mezelf als minderwaardig zie. Ook niet als meerderwaardig of wat dan ook. Het maakt in mijn optiek gewoon dat ik me realiseer dat de mens niet is wat de mens (als soort dus) streeft te zijn (beschaaf ed.). De mens schat zichzelf te hoog in volgens mij en thus kan ik me vinden in TS haar/zijn reactie. Juist, het gaat inderdaad in de kern van de zaak over de manier waarop de mens tegen zichzelf aankijkt in verhouding tot zijn omgeving. Dat zelfbeeld is arrogant en valt naar mijn idee onder grootheidswaanzin.
zodiakk	woensdag 21 januari 2004 @ 00:01
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:48 schreef Koolraap het volgende: [..] Als jij dan zo'n goed beeld hebt van hoe het allemaal moet als het gaat om een discussie, dan mogen we van jou toch ook wel verwachten, wat jouw argumentatie is. Veel van mijn argumentatie is al gegeven. Ik vind een begrip als 'De Mensheid' gewoon niet constructief, het omvat te veel. We zijn, in de eerste plaats allemaal individuen met een eigen verantwoordelijkheid,en niet eerst een 'lid van De Mensheid'. Overigens kan ik je niet mijn complete wereldbeeld geven, dat voert te ver. Ik ga uit van het individu, ik laat me niet maar ongevraagd in het rariteitenkabinet wat De Mensheid blijkbaar is bijschuiven. quote: Jij denkt er kennelijk heel anders over. Waarom is dat? Op welke punten verschillen wij van mening? Waarom ik er anders over denk: quote: Dat je het fijn vind om je negativisme bevestigt te zien in talloze andere mensen die als verbitterd klootjesvolk deze wereld verzieken met hun klaagzang over de mensheid is je goed recht, maar -ik- doe er niet aan mee. quote: En waarom denk je dat jouw wereldbeeld klopt? Ik zeg niet dat mijn wereldbeeld klopt, ik snap niet waar je dat gelezen hebt. Ik zeg ook niet dat jouw wereldbeeld niet deugt. Maar ik vind het geen constructief wereldbeeld en bovendien een wereldbeeld dat, in ieder geval door Schorpioen met zijn rijen voor de psychiaters vrij zwakjes onderbouwd is en doortrokken lijkt van verbitterde sentimenten.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:01
	Maar is het misschien zo, dat de felle reacties van onder andere zodiakk en Berserker het gevolg zijn van de mogelijkheid, dat zij zich gewoonweg aangesproken voelen? Laten we bijvoorbeeld niet vergeten, dat het altijd de verkeersovertreders zijn, die het hardste tegen de verkeersregels (vooral de maximale snelheid) aanschoppen. Als dit het geval is, dan is daar helemaal geen reden door hoor jongens. Het is altijd mogelijk om je leven een draai te geven en voortaan het soort leven te leiden, dat bijdraagt aan de verbetering van de situatie.
BFSkinner	woensdag 21 januari 2004 @ 00:04
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:49 schreef Koolraap het volgende: Och, wat zijn wij mensen toch intelligent, ver ontwikkeld en beschaafd. En wat willen wij dat maar al te vaak horen. Het is precies deze arrogantie, die juist de zwakheid van de mens toont. De arrogantie waarmee wij onszelf boven al het andere leven plaatsen, waarmee we onze onafhankelijkheid willen tonen en waarmee wij het recht denken te hebben om te oordelen over al het andere op deze wereld. Ik opper de stelling: de mens heeft last van grootheidswaanzin. Het is bekend dat juist de onzekere, schuchtere en labiele zich probeert te profileren om zo een redelijk zelfvertrouwen op te kunnen bouwen. Hij die zich zeker en prettig voelt, heeft niet de drang om zich boven een ander te plaatsen. Hij weet waar het om draait en zal nimmer de pretentie hebben om gevoelens van grootheid te koesteren. Maar het is, zoals gezegd, juist de angst voor het inferieur zijn, die ons het hoog in de bol doet hebben. En wij als mensheid, het collectief, delen allen die angstgevoelens, die resulteren in grootheidswaanzin. De voorbeelden zijn legio: zonder enige schaamte kostbare bomen kappen. Dieren fokken voor de slacht onder verschikkelijke omstandigheden. Olifanten doden voor een paar tanden. En zo zijn er ontelbaar veel voorbeelden. Zolang wij het maar goed hebben en onze luxe kunnen realiseren. Alles dat en iedereen die niet menselijk is moet wijken voor onze grillen. Het is pas, gelukkig (beter laat dan nooit), sinds een paar jaar dat wij op grote schaal inzien, dat het zo niet langer kan en regelingen worden getroffen. Maar nog steeds is de houding van de mens overwegend arrogant en argeloos. Nogmaals: de mens heeft last van grootheidswaanzin. Het wordt tijd dat we onze afhankelijkheid accepteren. Een afhankelijkheid waar we zelfs helemaal niet ontevreden over hoeven zijn. Het is een gift, die zorgt voor harmonie op de wereld. Waarom is het zo erg om toe te geven, dat we de bomen nodig hebben, of dat alle dieren (zelfs de enge) zo hun nuttige plaats innemen? Het wordt tijd dat we tot inkeer komen, voordat onze arrogantie ons ten gronde richt. Doe je dit voor het schrijven of gaat het je daadwerkelijk om de inhoud Mocht het je om de inhoud gaan, je hebt weinig zinnigs te melden terwijl je daar onnodig veel woorden voor gebruikt.
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:05
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:01 schreef Koolraap het volgende: Maar is het misschien zo, dat de felle reacties van onder andere zodiakk en Berserker het gevolg zijn van de mogelijkheid, dat zij zich gewoonweg aangesproken voelen? Laten we bijvoorbeeld niet vergeten, dat het altijd de verkeersovertreders zijn, die het hardste tegen de verkeersregels (vooral de maximale snelheid) aanschoppen. Als dit het geval is, dan is daar helemaal geen reden door hoor jongens. Het is altijd mogelijk om je leven een draai te geven en voortaan het soort leven te leiden, dat bijdraagt aan de verbetering van de situatie. Dit vind ik wel een leuke in deze discussie. Wat betreft het verkeer heb je vrijwel gelijk. Het zijn inderdaad de mensen die zich er niet aan willen houden die er het meest tegen opbotsen. Of dat ook zo is in deze discussie durf ik niet te stellen, maar over het algemeen zou het wel redelijk gelden denk ik.
OllieA	woensdag 21 januari 2004 @ 00:06
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:01 schreef Koolraap het volgende: Maar is het misschien zo, dat de felle reacties van onder andere zodiakk en Berserker het gevolg zijn van de mogelijkheid, dat zij zich gewoonweg aangesproken voelen? Laten we bijvoorbeeld niet vergeten, dat het altijd de verkeersovertreders zijn, die het hardste tegen de verkeersregels (vooral de maximale snelheid) aanschoppen. Als dit het geval is, dan is daar helemaal geen reden door hoor jongens. Het is altijd mogelijk om je leven een draai te geven en voortaan het soort leven te leiden, dat bijdraagt aan de verbetering van de situatie. Dit lijkt me een vorm van ad-hominem argumentatie die je niet siert. Er wordt je eigenlijk voornamelijk generalisering verweten, door de manier waarop je de begrippen 'de mens' en 'de mensheid' hanteert.
gekke_sandra	woensdag 21 januari 2004 @ 00:06
	(8) Megalomaniac
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:07
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:06 schreef OllieA het volgende: [..] Dit lijkt me een vorm van ad-hominem argumentatie die je niet siert. Er wordt je eigenlijk voornamelijk generalisering verweten, door de manier waarop je de begrippen 'de mens' en 'de mensheid' hanteert. Het lijkt me toch dat je begrippen als 'de mens' en 'de mensheid' als gemiddelden zou mogen zien.
Berserker	woensdag 21 januari 2004 @ 00:10
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:01 schreef zodiakk het volgende: Overigens kan ik je niet mijn complete wereldbeeld geven, dat voert te ver. .
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:10
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:01 schreef zodiakk het volgende: Veel van mijn argumentatie is al gegeven. Ik vind een begrip als 'De Mensheid' gewoon niet constructief, het omvat te veel. We zijn, in de eerste plaats allemaal individuen met een eigen verantwoordelijkheid,en niet eerst een 'lid van De Mensheid'. Overigens kan ik je niet mijn complete wereldbeeld geven, dat voert te ver. Ik ga uit van het individu, ik laat me niet maar ongevraagd in het rariteitenkabinet wat De Mensheid blijkbaar is bijschuiven. Als ik het over de mensheid heb, dan heb ik het over de gemiddelde mens. Bekijk het op een schaal met positieve en negatieve waarden. Als de gemiddelde mens zich in het negatieve bevindt, dan gedraagt de mensheid zich negatief. Hetzelfde geldt voor de positieve variant. Je hebt helemaal gelijk hoor. We zijn individuen die vaak totaal verschillend handelen, maar die vrijheid in individueel handelen is vaak beperkt. We willen gewoon graag geloven, dat we een eigen persoon zijn. Als massa zijn er zeker gedragspatronen te herkennen en een daarvan is bijvoorbeeld de neiging tot het zichzelf verheffen boven andere levensvormen. Dat is een patroon van de mensheid, waarbij het heel goed mogelijk is, dat er individuen zijn met tegengestelde opvattingen. quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:01 schreef zodiakk het volgende: Ik zeg niet dat mijn wereldbeeld klopt, ik snap niet waar je dat gelezen hebt. Ik zeg ook niet dat jouw wereldbeeld niet deugt. Maar ik vind het geen constructief wereldbeeld en bovendien een wereldbeeld dat, in ieder geval door Schorpioen met zijn rijen voor de psychiaters vrij zwakjes onderbouwd is en doortrokken lijkt van verbitterde sentimenten. Verbitterd is het verkeerde woord. Alert lijkt mij meer op zijn plaats. Als we alles maar laten gaan en nooit de negatieve aspecten onder de aandacht brengen, dan gaat het berg afwaarts. Negativisme wordt vaak als negatief bestempeld, terwijl het juist heel positief kan zijn. Negativisme zorgt ervoor dat mensen blijven nadenken en gemotiveerd zijn om de wereld te verbeteren.
OllieA	woensdag 21 januari 2004 @ 00:11
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:07 schreef Ype het volgende: [..] Het lijkt me toch dat je begrippen als 'de mens' en 'de mensheid' als gemiddelden zou mogen zien. Dus de enorme variatie die er is tussen mensen op allerlei terrein zou je voor het gemak maar negeren?
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:12
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:11 schreef OllieA het volgende: [..] Dus de enorme variatie die er is tussen mensen op allerlei terrein zou je voor het gemak maar negeren? Precies. Anders kun je een begrip al 'de mens' ook maar moeilijk gebruiken nietwaar?
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:12
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:04 schreef BFSkinner het volgende: [..] Doe je dit voor het schrijven of gaat het je daadwerkelijk om de inhoud Mocht het je om de inhoud gaan, je hebt weinig zinnigs te melden terwijl je daar onnodig veel woorden voor gebruikt. Dacht je dat ik iets zou schrijven waar ik verder geen inhoudelijke bedoeling mee heb? Maar ik begrijp dat de ware boodschap ervan je is ontgaan. Misschien onbewust, maar misschien ook heel bewust. Want ja, wie vindt het nu leuk om in een negatief daglicht gesteld te worden?
OllieA	woensdag 21 januari 2004 @ 00:14
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:12 schreef Ype het volgende: [..] Precies. Anders kun je een begrip al 'de mens' ook maar moeilijk gebruiken nietwaar? Waaruit volgt dat het misschien slimmer is om een begrip als "de mens"dan ook maar niet te gebruiken. Het leidt tot heilloze misverstanden en onvruchtbare generalisaties.
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:15
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:14 schreef OllieA het volgende: [..] Waaruit volgt dat het misschien slimmer is om een begrip als "de mens"dan ook maar niet te gebruiken. Het leidt tot heilloze misverstanden en onvruchtbare generalisaties. Waarbij ik me toch ga afvragen hoe jij het begrip 'de mens' zou willen gebruiken zonder het idee van gemiddelden?
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:16
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:06 schreef OllieA het volgende: [..] Dit lijkt me een vorm van ad-hominem argumentatie die je niet siert. Er wordt je eigenlijk voornamelijk generalisering verweten, door de manier waarop je de begrippen 'de mens' en 'de mensheid' hanteert. Misschien ben ik daar inderdaad niet duidelijk genoeg over geweest. Met 'de mens' en 'de mensheid' doel ik op het gedragspatroon (e.d.) van de gemiddelde mens. Als we stellen dat de gemiddelde mens van seks houdt, dan kunnen we ook stellen, dat de mensheid (of de mens) graag seksueel actief is, waarbij we in acht nemen, dat er ook leden van de populatie zijn, waarop de stelling niet van toepassing is.
zodiakk	woensdag 21 januari 2004 @ 00:17
	quote: Op dinsdag 20 januari 2004 23:50 schreef Ype het volgende: Alwaar je je op een bepaalde manier schijnbaar beter voelt daardoor. Hoe ik me voel ten opzichte van jullie doet er verder weinig toe. quote: Nee, ik voel me niet minderwaardig doordat de mens het verkloot, maar dat maakt niet dat ik niet vind dat de mens het verkloot. Ik kan een prima leven hebben ondanks dat ik vind dat de mens het verkloot, mag ik? Ja dat mag ik van jou, zo heb ik gemerkt. Wat de TS vooral bedoelt in zijn betoog (alszijnde wat ik er in lees) is dat de mens zich veel te hoog inschat en dat ben ik in die zin zeker met hem eens. De mens is een gemiddelde en kan niet als een verzameling individuen gezien worden in de zin van wat zij aanricht op dees een aardkloot. De mens als soort is in mijn inzien een verwerpelijke soort. Dat maakt niet dat ik mezelf als minderwaardig zie. Ook niet als meerderwaardig of wat dan ook. Het maakt in mijn optiek gewoon dat ik me realiseer dat de mens niet is wat de mens (als soort dus) streeft te zijn (beschaaf ed.). De mens schat zichzelf te hoog in volgens mij en thus kan ik me vinden in TS haar/zijn reactie. Kijk, dat klinkt al heel wat beter dan dat suffe gelul van Schorpioen. Wat mij vooral bezwaard aan het gebruik van termen zoals De Mensheid is dat men het fenomeen hanteert alsof het een soort individu is, met een kern, doelen en voorkeuren, e.d. De Mensheid is een begrip dat in haar gebruik vaak vol staat van individuele vooronderstellingen die dan geprojecteerd worden op het geheel. Zo zie ik De Mensheid meer als een begrip dat bestaat uit tegenstellingen en paradoxen. En dat is dan wellicht mijn eigen projectie, want ik als individu heb ook tegenstellingen. Ik geloof ook niet in het determinisme wat vaak uit zinnen als 'We vernietigen onszelf' spreekt, het veronderstelt dat de mensheid een constant zichzelf vernietigende entiteit is. En daar ben ik het niet mee eens. Overigens ben ik het ook met OllieA eens. De term De Mensheid werkt vaak niet in een discussie. [Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 21-01-2004 00:26]
Berserker	woensdag 21 januari 2004 @ 00:18
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:10 schreef Koolraap het volgende: Verbitterd is het verkeerde woord. Alert lijkt mij meer op zijn plaats. Wat mij op zijn plaats lijkt is: modieus pessimisme.
OllieA	woensdag 21 januari 2004 @ 00:22
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:15 schreef Ype het volgende: [..] Waarbij ik me toch ga afvragen hoe jij het begrip 'de mens' zou willen gebruiken zonder het idee van gemiddelden? Er staat toch dat het misschien slimmer is om het niet te gebruiken??? Lees jij wel? Ben jij van het ouderwetse soort psychologie van "Het wezen van de mensch", "De mensch is zo"?
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:22
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:18 schreef Berserker het volgende: [..] Wat mij op zijn plaats lijkt is: modieus pessimisme. Dat is op zich een goed alternatief, maar niet tactisch. Laten we eerlijk zijn, het pessimisme wordt vaak ook pessimistisch benaderd, terwilj het in veel gevallen juist positief benaderd dient te worden. Want het zijn de pessimisten, die de cruciale vragen stellen, die leiden tot verbetering.
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:24
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:18 schreef Berserker het volgende: [..] Wat mij op zijn plaats lijkt is: modieus pessimisme. Of zoals een wijs mens ooit zei: "pessimisme is een term die gebruikt wordt door optimisten om mensen aan te duiden die de wereld zien zoals die werkelijk is"
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:25
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:22 schreef OllieA het volgende: [..] Er staat toch dat het misschien slimmer is om het niet te gebruiken??? Lees jij wel? Ben jij van het ouderwetse soort psychologie van "Het wezen van de mensch", "De mensch is zo"? Kom op zeg, je mag toch verwachten van de gemiddelde lezer hier (die we dus ook als ' de lezer' aan kunnen duiden, zie je de overeenkomst?)) dat hij een verwijzing als 'de mens' wel goed zal begrijpen?
Berserker	woensdag 21 januari 2004 @ 00:25
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:24 schreef Ype het volgende: [..] Of zoals een wijs mens ooit zei: "pessimisme is een term die gebruikt wordt door optimisten om mensen aan te duiden die de wereld zien zoals die werkelijk is" Och, er zei ook ooit iemand, die ik zelfs veel wijzer acht: het komt er niet op aan om de wereld te veranderen, maar jezelf.
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:25
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:17 schreef zodiakk het volgende: [..] Hoe ik me voel ten opzichte van jullie doet er verder weinig toe. [..] Kijk, dat klinkt al heel wat beter dan dat suffe gelul van Schorpioen. Wat mij vooral bezwaard aan het gebruik van termen zoals De Mensheid is dat men het fenomeen hanteert alsof het een soort individu is, met een kern, doelen en voorkeuren, e.d. De Mensheid is een begrip dat in haar gebruik vaak vol staat van individuele vooronderstellingen die dan geprojecteerd worden op het geheel. Zo zie ik De Mensheid meer als een begrip dat bestaat uit tegenstellingen, contradicties, paradoxen. En dat is dan wellicht mijn eigen projectie, want ik als individu heb ook tegenstellingen en contradicties. Ik geloof ook niet in het determinisme wat vaak uit zinnen als 'We vernietigen onszelf' spreekt, het veronderstelt dat de mensheid een constant zichzelf vernietigende entiteit is. En daar ben ik het niet mee eens. Op die manier begrijpen wij elkander al stukken beter. De termen 'mens' en 'mensheid' hadden in deze mogelijkerwijs beter uitgelegd kunnen worden. Zo zie ik die termen hetzelfde als de TS ze ziet en ben ik het daardoor al meer met TS eens. Jij ziet ze vanuit het begrip individu en daardoor zijn ze al veel minder goed te determineren inderdaad. Maar ik dacht dus dat de TS ze als gemiddelden gebruikte.
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:27
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:25 schreef Berserker het volgende: [..] Och, er zei ook ooit iemand, die ik zelfs veel wijzer acht: het komt er niet op aan om de wereld te veranderen, maar jezelf. Mensen zeggen meer dan gezegd hoort te worden. Aldus een wijze Ype ooit zeide.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:27
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:25 schreef Ype het volgende: [..] Op die manier begrijpen wij elkander al stukken beter. De termen 'mens' en 'mensheid' hadden in deze mogelijkerwijs beter uitgelegd kunnen worden. Zo zie ik die termen hetzelfde als de TS ze ziet en ben ik het daardoor al meer met TS eens. Jij ziet ze vanuit het begrip individu en daardoor zijn ze al veel minder goed te determineren inderdaad. Maar ik dacht dus dat de TS ze als gemiddelden gebruikte. Ik gebruik ze ook als aanduiding voor het gemiddelde .
BFSkinner	woensdag 21 januari 2004 @ 00:28
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:12 schreef Koolraap het volgende: [..] Dacht je dat ik iets zou schrijven waar ik verder geen inhoudelijke bedoeling mee heb? Maar ik begrijp dat de ware boodschap ervan je is ontgaan. Misschien onbewust, maar misschien ook heel bewust. Want ja, wie vindt het nu leuk om in een negatief daglicht gesteld te worden? kwaak toch eens niet zo. De grootste vorm van waanzin is ene naiveling die niet weet waar hij nou over praat maar denkt dat hij voor elk persoon op deze aarde wel de oplossing heeft...kant en klaar in pseudo-intelligente taal Zo werkt het niet
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:29
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:27 schreef Koolraap het volgende: [..] Ik gebruik ze ook als aanduiding voor het gemiddelde . Zoals ik het aldus ook van je had begrepen. Zo ook zijn er tussen ons weinig misverstanden en tussen ons en anderen weer overduidelijk wel. Lang leve de wetenschap die gemiddelde termen gebruikt!
zodiakk	woensdag 21 januari 2004 @ 00:30
	Het gebruik van De Gemiddelde Mens vind ik ook onzin, trouwens. Maar ik ga nu niet weer een discussie aan, .
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:32
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:30 schreef zodiakk het volgende: Het gebruik van De Gemiddelde Mens vind ik ook onzin, trouwens. Maar ik ga nu niet weer een discussie aan, . Tja, vrije keuze he, schijnt ook een eigenschap van de gemiddelde mens te zijn Maar slaap lekker
OllieA	woensdag 21 januari 2004 @ 00:33
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:25 schreef Koolraap het volgende: [..] Kom op zeg, je mag toch verwachten van de gemiddelde lezer hier (die we dus ook als ' de lezer' aan kunnen duiden, zie je de overeenkomst?)) dat hij een verwijzing als 'de mens' wel goed zal begrijpen? Niet wanneer aan die metafysische mens van jou allerlei kenmerken worden toegeschreven. Nogmaals: generaliseren en denken in statistische gemiddelden zijn twee verschillende dingen. Jij generaliseert vooral. Of is dat deel van de mensheid dat krepeert van de honger ook op een arrogante manier bezig zich boven de natuur te stellen?
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:35
	Addendum 1: begripbepaling 'de mensheid' en 'de mens' Er is enige verwarring ontstaan rondom de begrippen 'de mensheid' en 'de mens'. Verwarring die een cruciale rol speelt in de 'agressieve' toon van de discussie. Ik heb de termen niet duidelijk genoeg omschreven en dat wil ik bij deze alsnog doen. Zowel met het begrip 'de mensheid' als het begrip 'de mens' doel ik op de gemiddelde mens met bijbehorende eigenschappen, gedragspatronen, karakteristieken, enzovoort. De statistisch onderbouwde lezer zal dit zeker zonder moeite kunnen begrijpen. Ter verduidelijking een voorbeeld: Stel we bepalen de eigenschap van de gemiddelde mens: 'behoefte aan seks'. We kunnen op basis van alle beschikbare informatie (uit de biologie, psychologie, enzovoort) stellen, dat de gemiddelde mens behoefte heeft aan seks. Dus op grond van de definitie van 'de mens' en 'de mensheid' kan ik nu ook zeggen: - De mens heeft behoefte aan seks. - De mensheid heeft behoefte aan seks. Daarbij weten we dat het dus over de gemiddelde mens gaat en er individuen zijn, die niet behoren tot de stelling; individuen die geen behoefte aan seks hebben.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:41
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:33 schreef OllieA het volgende: [..] Niet wanneer aan die metafysische mens van jou allerlei kenmerken worden toegeschreven. Nogmaals: generaliseren en denken in statistische gemiddelden zijn twee verschillende dingen. Jij generaliseert vooral. Of is dat deel van de mensheid dat krepeert van de honger ook op een arrogante manier bezig zich boven de natuur te stellen? Dat deel van de mensheid dat krepeert van de honger is een potentiele lijder aan grootheidswaanzin, ware het niet, dat zij die ruimte niet hebben. Want natuurlijk zijn er veel meer factoren actief. Economische en sociale voorspoed bevorderen de arrogantie. Een welgesteld individu zal veel minder respect hebben voor de natuur, dan de honger lijdende Afrikaan, die afhankelijk is van diezelfde natuur om te overleven. Wederom spreken wij hier in gemiddelden.
Ype	woensdag 21 januari 2004 @ 00:42
	Tof, ik ben een statistisch onderbouwde lezer _{is dat goed?}
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:42
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:30 schreef zodiakk het volgende: Het gebruik van De Gemiddelde Mens vind ik ook onzin, trouwens. Maar ik ga nu niet weer een discussie aan, . Je kunt niet ontkennen dat het gemiddelde een krachtig gegeven is om uitspraken te doen.
OllieA	woensdag 21 januari 2004 @ 00:43
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:35 schreef Koolraap het volgende: Addendum 1: begripbepaling 'de mensheid' en 'de mens' Zowel met het begrip 'de mensheid' als het begrip 'de mens' doel ik op de gemiddelde mens met bijbehorende eigenschappen, gedragspatronen, karakteristieken, enzovoort. De statistisch onderbouwde lezer zal dit zeker zonder moeite kunnen begrijpen. De gemiddelde mens bestaat niet maar is een statistische constructie, zoals de statistisch onderlegde lezer zonder moeite zal kunnen begrijpen. Probeer Jan Modaal maar eens te vinden. Voorts is het een misverstand dat de Mensheid zich zal gedragen als een verzameling gemiddelde mensen. Andere processen spelen daar een rol, die mij te complex zijn. En, zoals zodiakk al enige malen heeft proberen uit te leggen gedraagt de mensheid zich niet. Rest nog even de vraag of dat deel van de mensheid dat krepeert van de honger zich ook arrogant en met grootheidswaanzin boven de natuur stelt. Aan de agressieve toon in dit topic draag jij overigens ook bij door ad-hominem argumenten te hanteren.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:43
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:42 schreef Ype het volgende: Tof, ik ben een statistisch onderbouwde lezer _{is dat goed?} Dat is vooral handig . Dat voorkomt misverstanden.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:44
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:28 schreef BFSkinner het volgende: [..] kwaak toch eens niet zo. De grootste vorm van waanzin is ene naiveling die niet weet waar hij nou over praat maar denkt dat hij voor elk persoon op deze aarde wel de oplossing heeft...kant en klaar in pseudo-intelligente taal Zo werkt het niet Man, als je niets normaal in te brengen hebt, hou dan gewoon je mond. Probeer dan op zijn minst concrete voorbeelden te geven.
OllieA	woensdag 21 januari 2004 @ 00:48
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:41 schreef Koolraap het volgende: [..] Dat deel van de mensheid dat krepeert van de honger is een potentiele lijder aan grootheidswaanzin, ware het niet, dat zij die ruimte niet hebben. Want natuurlijk zijn er veel meer factoren actief. Economische en sociale voorspoed bevorderen de arrogantie. Een welgesteld individu zal veel minder respect hebben voor de natuur, dan de honger lijdende Afrikaan, die afhankelijk is van diezelfde natuur om te overleven. Wederom spreken wij hier in gemiddelden. Misschien zou je een modje moeten vragen de topictitel te veranderen in: "De (potenti�le) grootheidswaanzin van de (gemiddelde) mens is van een flink aantal complex interacterende factoren afhankelijk".
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:55
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:43 schreef OllieA het volgende: De gemiddelde mens bestaat niet maar is een statistische constructie, zoals de statistisch onderlegde lezer zonder moeite zal kunnen begrijpen. Probeer Jan Modaal maar eens te vinden. Ik beweer ook helemaal niet, dat de gemiddelde mens bestaat. Je hebt helemaal gelijk; het is een statistische constructie, maar daardoor niet minder geldig. quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:43 schreef OllieA het volgende: Voorts is het een misverstand dat de Mensheid zich zal gedragen als een verzameling gemiddelde mensen. Andere processen spelen daar een rol, die mij te complex zijn. En, zoals zodiakk al enige malen heeft proberen uit te leggen gedraagt de mensheid zich niet. Dat is een opvatting van het begrip 'mensheid'. Ik heb dus al een aantal keer nu gezegd, dat ik 'de mensheid' beschouw als de gemiddelde mens en niet als een verzameling gemiddelde mensen. Ik geef toe, er zijn veel meer processen gaande. De economische gesteldheid is een belangrijke factor. quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:43 schreef OllieA het volgende: Rest nog even de vraag of dat deel van de mensheid dat krepeert van de honger zich ook arrogant en met grootheidswaanzin boven de natuur stelt. Heb ik al beantwoord in een eerdere post (hierboven). Overigens neigt deze hele discussie nu naar puur wetenschappelijke bewijsvoering en dat is helemaal niet het doel van het verhaal. Het is een levensbeschouwing, geen wetenschappelijk stuk.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 00:57
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:48 schreef OllieA het volgende: [..] Misschien zou je een modje moeten vragen de topictitel te veranderen in: "De (potenti�le) grootheidswaanzin van de (gemiddelde) mens is van een flink aantal complex interacterende factoren afhankelijk". Nee, want in mijn optiek ben ik nog steeds van mening dat voor een dergelijk verhaal de titel 'De grootheidswaanzin van de mens' goed gekozen is.
zodiakk	woensdag 21 januari 2004 @ 01:01
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:55 schreef Koolraap het volgende: Dat is een opvatting van het begrip 'mensheid'. Ik heb dus al een aantal keer nu gezegd, dat ik 'de mensheid' beschouw als de gemiddelde mens en niet als een verzameling gemiddelde mensen. Ik geef toe, er zijn veel meer processen gaande. De economische gesteldheid is een belangrijke factor. Zo. 150 jaar sociale wetenschap krijgt hier even een slap in the face.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 01:04
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 01:01 schreef zodiakk het volgende: [..] Zo. 150 jaar sociale wetenschap krijgt hier even een slap in the face. Probeer toch niet alles zo te passen in die hokjes van de wetenschap. Je moet in staat zijn om het groter geheel in te zien. Wat ik al eerder ze, het neigt teveel naar een wetenschappelijk debat, terwijl het meer een romantische gedachtengang had moeten zijn. Edit: bovendien zie ik de 'slap in the face' niet. Kun je misschien wat duidelijker zijn?
Doekes	woensdag 21 januari 2004 @ 14:41
	Nieuwe topictitel: De grootheidswaanzin van veel mensen. Klaar!
Choices	woensdag 21 januari 2004 @ 16:43
	quote: Op zondag 11 januari 2004 23:49 schreef Koolraap het volgende: Och, wat zijn wij mensen toch intelligent, ver ontwikkeld en beschaafd. En wat willen wij dat maar al te vaak horen. Het is precies deze arrogantie, die juist de zwakheid van de mens toont. De arrogantie waarmee wij onszelf boven al het andere leven plaatsen, waarmee we onze onafhankelijkheid willen tonen en waarmee wij het recht denken te hebben om te oordelen over al het andere op deze wereld. Ik opper de stelling: de mens heeft last van grootheidswaanzin. Juistem. arrogantie van het ego, een zelf-vernietigend iets. Niemand kan iemand boven iets anders stellen, want in the end, is alles een. Niks is hoger, niks is lager, all is equal. Overvloed aan arrogantie, en een zwaar gebrek aan respect.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 17:25
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 16:43 schreef Choices het volgende: [..] Juistem. arrogantie van het ego, een zelf-vernietigend iets. Niemand kan iemand boven iets anders stellen, want in the end, is alles een. Niks is hoger, niks is lager, all is equal. Overvloed aan arrogantie, en een zwaar gebrek aan respect. Zo is het maar net.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 17:26
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 14:41 schreef Doekes het volgende: Nieuwe topictitel: De grootheidswaanzin van veel mensen. Klaar! Nee, nee, nee . Dan wordt het veel te individueel. Het moet veel abstracter zijn.
zodiakk	woensdag 21 januari 2004 @ 18:07
	Kan dit topic naar Truth? Daar kan je ook romantisch lullen over dingen die niet bestaan.
Koolraap	woensdag 21 januari 2004 @ 19:35
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 18:07 schreef zodiakk het volgende: Kan dit topic naar Truth? Daar kan je ook romantisch lullen over dingen die niet bestaan. Zeg, hou jij eens op met dat gezeur over Truth. Het feit dat ik met dit verhaaltje jou op je lange teentjes getrapt heb, geeft je nog niet het recht om je zo aan te stellen. Waarom kun je niet gewoon inhoudelijk zijn in plaats van proberen het topic te verzieken? Ik verwacht van iemand van jouw kaliber toch wel wat meer professionaliteit, zodiakk.
skip007	maandag 26 januari 2004 @ 13:16
	quote: Op maandag 12 januari 2004 00:01 schreef Koekepan het volgende: [..] Een vraag die al vrij oud is trouwens. Een denker als Nietzsche, die toch heel wat intelligenter was dan jij, ziet in de geschiedenis niets anders dan de eeuwige wederkeer van hetzelfde. Wat jij hier zegt toont pijnlijk precies hoe weinig je snapt van de denker Nietzsche. Toen hij worstelde met de gedachte van de "eeuwige wederkeer", was het laatste waar hij aan dacht dat dit voor de geschiedenis gold. Hij bedoelde daar nadrukkelijk het 'wordingsproces' mee, en wenste deze 'constellatie van het worden' van zijn christelijk-metafysische denkbeelden te ontdoen - een soort ontkrachten van de scheppingsmythe... Was Nietzsche eigenlijk wel zo intelligent?... Of was hij gewoonweg minder g�ndoctrineerd door het 'christelijk dogma' dan velen van zijn tijdgenoten?... Wat maakt Nietzsche voor jouw dan zo bijzonder intelligent?... Volgens mij had Nietzsche een grondige afkeer van alles wat met een intelligibele wereld werd vereenzelvigd... Toegegeven Nietzsche verstond de 'kunst' als geen ander - in de voor hem zo kenschetsende stijl van het aforisme - zijn gedachten met een extatisch nihilisme luister bij te zetten; maar maakt dat hem intelligenter dan anderen? Zijn filosofie heeft - in vergelijk met de werken van vele andere eminente geesten - de tand des tijds het meest tromfantelijk weten te doorstaan; maar maakt dat hem intelligenter dan anderen? Toegegeven ook voor ons 'tegenwoordigen' vormt Nietzsche - met zijn meesterlijke fijngevoeligheid voor de symboliek en 'strekking' van de taal - een voortdurende en toenemende bron van inspiratie; maar maakt dat hem intelligenter dan anderen?. Je zou kunnen zeggen dat de filosofie van Nietzsche, de gedachten van een 'geboren psycholoog' zijn; immers de rudimentaire psychologie is bij hem het nieuwe wapen par excellence, waarmee hij de strijd tegen het verval der tijden onverbiddelijk aanbindt; Nietzsche loven stoot tegen zijn goede smaak. Deze filosoof met de hamer behoeft geen propaganda voor zijn 'ideaal' - immers zijn lijfspreuk luidde mihi ipsi scripsi - en dat pas maakt hem intelligenter dan anderen!...
Pinobot	maandag 26 januari 2004 @ 13:46
	mihi ipsi scripsi. Het wordt iedere psychiatrisch patient aangeraden om "het" van zich af te schrijven.
skip007	maandag 26 januari 2004 @ 15:04
	quote: Op maandag 26 januari 2004 13:46 schreef Pinobot het volgende: mihi ipsi scripsi. Het wordt iedere psychiatrisch patient aangeraden om "het" van zich af te schrijven. Bedoel je daar Nietzsche of Koekepan mee - of beiden?...
Pinobot	maandag 26 januari 2004 @ 20:27
	quote: Op maandag 26 januari 2004 15:04 schreef skip007 het volgende: [..] Bedoel je daar Nietzsche of Koekepan mee - of beiden?... in eerste instantie Nietzsche, maar het geldt natuurlijk voor iedereen. Normale mensen bestaan immers niet.
Choices	maandag 26 januari 2004 @ 20:50
	quote: Op maandag 26 januari 2004 20:27 schreef Pinobot het volgende: [..] in eerste instantie Nietzsche, maar het geldt natuurlijk voor iedereen. Normale mensen bestaan immers niet. Alle concepten gerelateerd aan 'normaal' bestaan immers niet , in een zekere zin.
Pinobot	maandag 26 januari 2004 @ 23:53
	quote: Op woensdag 21 januari 2004 00:44 schreef Koolraap het volgende: Man, als je niets normaal in te brengen hebt, hou dan gewoon je mond. Probeer dan op zijn minst concrete voorbeelden te geven. Daar heb je dat woord "normaal" weer. Wat is nou eigenlijk normaal?
skip007	woensdag 28 januari 2004 @ 15:22
	quote: Op maandag 26 januari 2004 20:27 schreef Pinobot het volgende: Normale mensen bestaan immers niet. Hoe voelt het, nu je dit van je hebt af kunnen schrijven - lucht het op?...