De ziekte van Tay Sachs. Een kind met die ziekte toont in ieder geval aan dat gods plan en zijn wereld niet zo perfect in elkaar zit. En zelfs dat een algoede god niet kan bestaan, ofwel dat hij volkomen absurd is. Neem het volgende in overweging: Een kind wordt geboren met DE ZIEKTE VAN TAY SACHS, een erfelijke aandoening waarbij geen enkel kans op genezing mogelijk is. De eerste drie weken na de geboorte is er niets aan de hand; er ontstaat een ontluikende relatie met de ouders. Drie weken na de geboorte beginnen de eerste verschijnselen van deze vreselijke ziekte zichtbaar te worden: het zenuwstelsel takelt af. Het is een ziekteproces dat maximum 5 jaar duurt en waarbij de zintuiglijke ervaringen (horen, zien, voelen) een verschrikking wordt: HOREN wordt ondraaglijk pijnlijk, ZIEN wordt ondraaglijk pijnlijk, VOELEN wordt ondraaglijk pijnlijk. Een progressieve aantasting van het hele zenuwstelsel doet zich voor, waarbij ondraaglijke pijnen over een periode van 5 jaar toenemen. Er is geen enkele kans op redding, en er is geen mogelijkheid om de vreselijke pijnen weg te nemen of te reduceren. Uiteindelijk sterft het kind onverbiddelijk aan een gruwelijke dood.
Mijn vraagjes nu aan de christenen :
1) Hoe valt dit (en ander) zinloos lijden in deze wereld te rijmen met een algoede, almachtige en alwetende god? Het gaat in dit geval om een genetische aandoening waaraan geen mens schuld heeft.
2) Wat doe je als christen wanneer je geconfronteerd wordt met zo'n ziekte? Bv. wanneer je eigen kind dit zou hebben?
a) Tot een abortus besluiten als je weet dat het kind met die ziekte geboren zal worden?
b) Het kind laten geboren worden, maar het leven op iets oudere leeftijd actief beëindigen ('euthanasie', doordat de gruwelijke pijnen toenemen)?
c) Het kind laten leven tot het rond de leeftijd van vijf jaar vanzelf een gruwelijke dood sterft?
- Een alwetende god ZAL de gevolgen van zijn daden voorzien.
- Een algoede god KAN een wereld scheppen waarin geen zinloos lijden voorkomt.
- Een almachtige god ZAL een wereld scheppen waarin geen zinloos lijden voorkomt.
Er IS zinloos leed in de wereld. Conclusie:
- God is niet almachtig en niet algoed, maar is hij dan nog god?
- Hij bestaat niet
Groeten,
TS
http://www.skepp.be/discussieforum/index.php
[Dit bericht is gewijzigd door Sisyphus op 11-01-2004 16:51]
God bestaat, en is een sadist.
1
11
111
1111
11111
111111
1111111
11111111
111111111
1111111111
11111111111
111111111111
1111111111111
11111111111111
111111111111111
1111111111111111
11111111111111111
111111111111111111
1111111111111111111
11111111111111111111
? Meer ontopic: ik ben geen gelovige, maar het is nogal kort door de bocht om te zeggen dat een religie nergens op gebaseerd is omdat er ziektes zijn in de wereld.quote:Hulde. God is groot. En nou dicht met dit topic.
Op zondag 11 januari 2004 16:25 schreef palthe het volgende:
het is maar net hoe je lijden definieert. als je totaal geen lijden in de wereld zal hebben, zou iedereen meer dan genoeg te eten hebben, genoeg te spenderen hebben en volkomen ziekteloos zijn. Want verlangen naar iets wat je niet kan krijgen is ook een vorm van lijden. Dus zinloos lijden totaal outcancellen in een wereld zal ertoe leiden dat de wereld een paradijs wordt. Oftewel de hemel, en waarom zouden de mensen dan nu een goed leven moeten leiden om in de hemel te komen als ze toch al in de hemel leven
quote:Rot op man! Stakker! imbeciel, pleeg zelfmoord.... NU!
Op zondag 11 januari 2004 16:24 schreef Koekepan het volgende:
1111
quote:Waarom? Doe es ff normaal man eikel
Op zondag 11 januari 2004 16:24 schreef Koekepan het volgende:
quote:lees eerst het verhaal eens, en geef dan tegen-argumentatie...maar rot op met deze troep!
Op zondag 11 januari 2004 16:26 schreef Koekepan het volgende:[..]
Hulde. God is groot. En nou dicht met dit topic.
quote:waar heb jij last van ???
Op zondag 11 januari 2004 16:26 schreef Koekepan het volgende:[..]
Hulde. God is groot. En nou dicht met dit topic.
quote:3
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:323
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:3233
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:32333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:323333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:32333323
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:323333233
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:3233332333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:32333323333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:323333233333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eikel
quote:323333233333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eik3el
quote:3233332333333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eik3el
quote:32333323333333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eik3el
quote:323333233333333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eik3el
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
De lul van
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
De lul van
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
De lul van
God is groot.
God is groot.
God is groot.
quote:En waarom ik wel, en degene die ondanks het bestaan van een centraal topic weer antigelooftopics meent te moeten openen niet?
Op zondag 11 januari 2004 16:30 schreef ill_Bill het volgende:
hij word zo wel gebannend
quote:Het gaat hier niet om de mechanismen waarom religie ontstaan is, maar waarom een algoede en almachtige god niet kan bestaan.
Op zondag 11 januari 2004 16:25 schreef palthe het volgende:
het is maar net hoe je lijden definieert. als je totaal geen lijden in de wereld zal hebben, zou iedereen meer dan genoeg te eten hebben, genoeg te spenderen hebben en volkomen ziekteloos zijn. Want verlangen naar iets wat je niet kan krijgen is ook een vorm van lijden. Dus zinloos lijden totaal outcancellen in een wereld zal ertoe leiden dat de wereld een paradijs wordt. Oftewel de hemel, en waarom zouden de mensen dan nu een goed leven moeten leiden om in de hemel te komen als ze toch al in de hemel leven
deze misvatting is in ons eigen wereldbeeld gebracht door "ons" oordelend en ontwetend brein. Het is datzelfde brein dat beperkt is tot het denken in een wie of wat vorm dat deze illusie creeert. Echter "god" is geen wie of wat. Het is een totaal onpersoonlijke kracht dat door alle gemanifisteerde en ongemanifisteerde energie stroomt.
Het menselijk ego is zo gemaakt dat het denkt een eigen individueel handelend persoon te zijn, dit is precies de bedoeling geweest.
Want wie heeft ervoor gezorgt dat hij door de tijd kan wandelen en zich bewust van zichzelf kan zijn door de complexiteit van zijn zintuigen? Hebben "wij" dat bewerktstelt met onze intelligentie? Nee he? En het is diezelfde intelligentie die ook weer door een andere kracht tot werkelijkheid is gemaakt. Er is in zeker zin geen "wij" en geen "eigen wil". Er is slecht bewustzijn, ..het gewaarzijn van deze onpersoonlijk droom van gemanifisteerde dingen die we filteren met logica en woorden tot een redelijk overzichtelijk gedoe om vervolgens als konijnen achter onze verlangens te lopen in een toneelspel van oorzaak en gevolg.
Begrijpen hoe deze Lila werkelijk inmekaar zit gaat ver boven onze pet. En ook dat heeft zo moeten zijn. Alleen als baby hebben we het begrepen en als we dood gaan zullen we het weer begrijpen..want alleen dan is het grappige ego dat denkt alles wel even te kunnen bevatten met zijn logica niet aanwezig.
quote:wat denk je zelf?
Op zondag 11 januari 2004 16:32 schreef Koekepan het volgende:[..]
En waarom ik wel, en degene die ondanks het bestaan van een centraal topic weer antigelooftopics meent te moeten openen niet?
quote:en jou het recht geeft om een topic vol te gooien met hoeren getallen , 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666
Op zondag 11 januari 2004 16:32 schreef Koekepan het volgende:[..]
En waarom ik wel, en degene die ondanks het bestaan van een centraal topic weer antigelooftopics meent te moeten openen niet?
quote:Moet dit een antwoord zijn waarom op de vraag hoe een algoede god ken bestaan, de ziekte van Tay Sachs in acht genomen?
Op zondag 11 januari 2004 16:35 schreef FiasoM_ het volgende:
laten we voorop stellen dat goed of kwaad niet bestaat.
deze misvatting is in ons eigen wereldbeeld gebracht door "ons" oordelend en ontwetend brein. Het is datzelfde brein dat beperkt is tot het denken in een wie of wat vorm dat deze illusie creeert. Echter "god" is geen wie of wat. Het is een totaal onpersoonlijke kracht dat door alle gemanifisteerde en ongemanifisteerde energie stroomt.
Het menselijk ego is zo gemaakt dat het denkt een eigen individueel handelend persoon te zijn, dit is precies de bedoeling geweest.
Want wie heeft ervoor gezorgt dat hij door de tijd kan wandelen en zich bewust van zichzelf kan zijn door de complexiteit van zijn zintuigen? Hebben "wij" dat bewerktstelt met onze intelligentie? Nee he? En het is diezelfde intelligentie die ook weer door een andere kracht tot werkelijkheid is gemaakt. Er is in zeker zin geen "wij" en geen "eigen wil". Er is slecht bewustzijn, ..het gewaarzijn van deze onpersoonlijk droom van gemanifisteerde dingen die we filteren met logica en woorden tot een redelijk overzichtelijk gedoe om vervolgens als konijnen achter onze verlangens te lopen in een toneelspel van oorzaak en gevolg.
Begrijpen hoe deze Lila werkelijk inmekaar zit gaat ver boven onze pet. En ook dat heeft zo moeten zijn. Alleen als baby hebben we het begrepen en als we dood gaan zullen we het weer begrijpen..want alleen dan is het grappige ego dat denkt alles wel even te kunnen bevatten met zijn logica niet aanwezig.
quote:Moet dit een antwoord zijn waarom op de vraag hoe een algoede god kan bestaan, de ziekte van Tay Sachs in acht genomen? Je gaat er hopelijk toch mee akkoord dat zinloos lijden bestaat?
Op zondag 11 januari 2004 16:35 schreef FiasoM_ het volgende:
laten we voorop stellen dat goed of kwaad niet bestaat.
deze misvatting is in ons eigen wereldbeeld gebracht door "ons" oordelend en ontwetend brein. Het is datzelfde brein dat beperkt is tot het denken in een wie of wat vorm dat deze illusie creeert. Echter "god" is geen wie of wat. Het is een totaal onpersoonlijke kracht dat door alle gemanifisteerde en ongemanifisteerde energie stroomt.
Het menselijk ego is zo gemaakt dat het denkt een eigen individueel handelend persoon te zijn, dit is precies de bedoeling geweest.
Want wie heeft ervoor gezorgt dat hij door de tijd kan wandelen en zich bewust van zichzelf kan zijn door de complexiteit van zijn zintuigen? Hebben "wij" dat bewerktstelt met onze intelligentie? Nee he? En het is diezelfde intelligentie die ook weer door een andere kracht tot werkelijkheid is gemaakt. Er is in zeker zin geen "wij" en geen "eigen wil". Er is slecht bewustzijn, ..het gewaarzijn van deze onpersoonlijk droom van gemanifisteerde dingen die we filteren met logica en woorden tot een redelijk overzichtelijk gedoe om vervolgens als konijnen achter onze verlangens te lopen in een toneelspel van oorzaak en gevolg.
Begrijpen hoe deze Lila werkelijk inmekaar zit gaat ver boven onze pet. En ook dat heeft zo moeten zijn. Alleen als baby hebben we het begrepen en als we dood gaan zullen we het weer begrijpen..want alleen dan is het grappige ego dat denkt alles wel even te kunnen bevatten met zijn logica niet aanwezig.
Tay Sachs toont aan dat er van Intelligent Design geen sprake kan zijn: een en al prutswerk.
[Dit bericht is gewijzigd door Sisyphus op 11-01-2004 16:57]
quote:Waarom niet?
Op zondag 11 januari 2004 16:56 schreef Koekepan het volgende:
Ik geloof er geen zak van dat die Sisyphus hier nieuw is, trouwens.
quote:En ik ben de zoon van de duivel...zo goed? Snotjong!
Op zondag 11 januari 2004 17:01 schreef Koekepan het volgende:
Omdat je meteen na registratie drie anti-God-topics opent en aan geen enkele andere discussie deelneemt.
quote:Broertje!!!
Op zondag 11 januari 2004 17:04 schreef ill_Bill het volgende:[..]
En ik ben de zoon van de duivel...
