quote:323333233333333
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Waarom? Doe es ff normaal man eik3el
God is groot.
God is groot.
God is groot.
De lul van
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
De lul van
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
God is groot.
De lul van
God is groot.
God is groot.
God is groot.
quote:En waarom ik wel, en degene die ondanks het bestaan van een centraal topic weer antigelooftopics meent te moeten openen niet?
Op zondag 11 januari 2004 16:30 schreef ill_Bill het volgende:
hij word zo wel gebannend
quote:Het gaat hier niet om de mechanismen waarom religie ontstaan is, maar waarom een algoede en almachtige god niet kan bestaan.
Op zondag 11 januari 2004 16:25 schreef palthe het volgende:
het is maar net hoe je lijden definieert. als je totaal geen lijden in de wereld zal hebben, zou iedereen meer dan genoeg te eten hebben, genoeg te spenderen hebben en volkomen ziekteloos zijn. Want verlangen naar iets wat je niet kan krijgen is ook een vorm van lijden. Dus zinloos lijden totaal outcancellen in een wereld zal ertoe leiden dat de wereld een paradijs wordt. Oftewel de hemel, en waarom zouden de mensen dan nu een goed leven moeten leiden om in de hemel te komen als ze toch al in de hemel leven? Meer ontopic: ik ben geen gelovige, maar het is nogal kort door de bocht om te zeggen dat een religie nergens op gebaseerd is omdat er ziektes zijn in de wereld.
quote:wat denk je zelf?
Op zondag 11 januari 2004 16:32 schreef Koekepan het volgende:[..]
En waarom ik wel, en degene die ondanks het bestaan van een centraal topic weer antigelooftopics meent te moeten openen niet?
quote:en jou het recht geeft om een topic vol te gooien met hoeren getallen , 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666 666
Op zondag 11 januari 2004 16:32 schreef Koekepan het volgende:[..]
En waarom ik wel, en degene die ondanks het bestaan van een centraal topic weer antigelooftopics meent te moeten openen niet?
quote:Moet dit een antwoord zijn waarom op de vraag hoe een algoede god ken bestaan, de ziekte van Tay Sachs in acht genomen?
Op zondag 11 januari 2004 16:35 schreef FiasoM_ het volgende:
laten we voorop stellen dat goed of kwaad niet bestaat.
deze misvatting is in ons eigen wereldbeeld gebracht door "ons" oordelend en ontwetend brein. Het is datzelfde brein dat beperkt is tot het denken in een wie of wat vorm dat deze illusie creeert. Echter "god" is geen wie of wat. Het is een totaal onpersoonlijke kracht dat door alle gemanifisteerde en ongemanifisteerde energie stroomt.
Het menselijk ego is zo gemaakt dat het denkt een eigen individueel handelend persoon te zijn, dit is precies de bedoeling geweest.
Want wie heeft ervoor gezorgt dat hij door de tijd kan wandelen en zich bewust van zichzelf kan zijn door de complexiteit van zijn zintuigen? Hebben "wij" dat bewerktstelt met onze intelligentie? Nee he? En het is diezelfde intelligentie die ook weer door een andere kracht tot werkelijkheid is gemaakt. Er is in zeker zin geen "wij" en geen "eigen wil". Er is slecht bewustzijn, ..het gewaarzijn van deze onpersoonlijk droom van gemanifisteerde dingen die we filteren met logica en woorden tot een redelijk overzichtelijk gedoe om vervolgens als konijnen achter onze verlangens te lopen in een toneelspel van oorzaak en gevolg.
Begrijpen hoe deze Lila werkelijk inmekaar zit gaat ver boven onze pet. En ook dat heeft zo moeten zijn. Alleen als baby hebben we het begrepen en als we dood gaan zullen we het weer begrijpen..want alleen dan is het grappige ego dat denkt alles wel even te kunnen bevatten met zijn logica niet aanwezig.
quote:Moet dit een antwoord zijn waarom op de vraag hoe een algoede god kan bestaan, de ziekte van Tay Sachs in acht genomen? Je gaat er hopelijk toch mee akkoord dat zinloos lijden bestaat?
Op zondag 11 januari 2004 16:35 schreef FiasoM_ het volgende:
laten we voorop stellen dat goed of kwaad niet bestaat.
deze misvatting is in ons eigen wereldbeeld gebracht door "ons" oordelend en ontwetend brein. Het is datzelfde brein dat beperkt is tot het denken in een wie of wat vorm dat deze illusie creeert. Echter "god" is geen wie of wat. Het is een totaal onpersoonlijke kracht dat door alle gemanifisteerde en ongemanifisteerde energie stroomt.
Het menselijk ego is zo gemaakt dat het denkt een eigen individueel handelend persoon te zijn, dit is precies de bedoeling geweest.
Want wie heeft ervoor gezorgt dat hij door de tijd kan wandelen en zich bewust van zichzelf kan zijn door de complexiteit van zijn zintuigen? Hebben "wij" dat bewerktstelt met onze intelligentie? Nee he? En het is diezelfde intelligentie die ook weer door een andere kracht tot werkelijkheid is gemaakt. Er is in zeker zin geen "wij" en geen "eigen wil". Er is slecht bewustzijn, ..het gewaarzijn van deze onpersoonlijk droom van gemanifisteerde dingen die we filteren met logica en woorden tot een redelijk overzichtelijk gedoe om vervolgens als konijnen achter onze verlangens te lopen in een toneelspel van oorzaak en gevolg.
Begrijpen hoe deze Lila werkelijk inmekaar zit gaat ver boven onze pet. En ook dat heeft zo moeten zijn. Alleen als baby hebben we het begrepen en als we dood gaan zullen we het weer begrijpen..want alleen dan is het grappige ego dat denkt alles wel even te kunnen bevatten met zijn logica niet aanwezig.
[Dit bericht is gewijzigd door Sisyphus op 11-01-2004 16:57]
quote:Waarom niet?
Op zondag 11 januari 2004 16:56 schreef Koekepan het volgende:
Ik geloof er geen zak van dat die Sisyphus hier nieuw is, trouwens.
quote:En ik ben de zoon van de duivel...zo goed? Snotjong!
Op zondag 11 januari 2004 17:01 schreef Koekepan het volgende:
Omdat je meteen na registratie drie anti-God-topics opent en aan geen enkele andere discussie deelneemt.
quote:Broertje!!!
Op zondag 11 januari 2004 17:04 schreef ill_Bill het volgende:[..]
En ik ben de zoon van de duivel...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |