quote:Dat ben ik met je eens, maar de kanttekening moet er wel zijn dat de hadd-straffen (amputatie, onthoofding, steniging) absoluut niet lichtvaardig toegepast worden. Er moeten altijd minstens 4 getuigen zijn die onafhankelijk van elkaar het delict hebben gezien, en valse aangifte is ook een hadd-straf. In Pakistan bijvoorbeeld, waar de sharia vanaf begin jaren tachtig zo goed als is ingevoerd, is er nog nooit amputatie of steniging voorgekomen.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:01 schreef Robert_Jensen het volgende:
De Shaira en de Nazi-wetten zijn gelijkwaardig wat betreft bruutheid en onmenselijkheid. Mensen stenigen omdat verkracht zijn door dikke mannen is net zo bruut als gefussileerd te worden omdat je Hitler een lul vond.
Het beeld van de sharia die alleen maar bestaat uit handen afhakken en steniging om het minste of geringste, is in principe niet correct, en dat is gewoon echt zo. Maar de straffen op zich zijn absoluut bruut en onmenselijk, en de wens van de AEL om de sharia in te voeren is imho dan ook het punt waarop je ze zou moeten bestrijden; in plaats van zoals Hayek pathetisch te proberen ze als nazi's af te schilderen.
quote:"In de islam is geen plaats voor dictatuur. Een leider moet gekozen worden. Een meerpartijenstelsel en de mogelijkheid te kiezen zit al vanaf de begintijd in de islam besloten. Zelfs onze Profeet (sas), die als religieuze leider natuurlijk niet door het volk is gekozen, is door hen later wel nog apart als politieke leider gekozen. De leider staat niet boven de wet en is niet onschendbaar. De leider moet oplossingen zien te bereiken binnen een democratisch kader van overleg en consensus. De islam kent het begrip sjoera (overleg), dat aan de basis staat van een democratisch islamitisch bestel. Verder is de scheiding van machten belangrijk; wetgevende, rechtssprekende en uitvoerende machten moeten apart van elkaar functioneren. Het bestaan van dictaturen in moslimmeerderheid landen is niet vanwege de islam, maar ondanks de islam."
Een verkeerde mening ja. Bovendien streven ze ernaar die democratie af te schaffen als ze democratisch de macht hebben verkregen. Shaira wetgeving willen ze democratisch invoeren. En de Shaira betekent het einde vd scheiding van kerk en staat.
Net zoals de nazis flikten.
http://www.ael.nl/new_site/ael/index.php/demo/content/view/full/324/
Of dit historisch gezien waar is weet ik niet; maar zo staat het i.i.g. op de website.
Ik vind het beide nogal benepen eigenlijk.
wat weet je eigelijk over de shari'a? of over de Islam?
heb je er al een boek over gelezen? of ga je af op uitspraken van mensen die er waarschijnlijk zelf niets over weten?
ik zou zeggen ga eens naar de bibliotheek en lees eerst voor je verkondigt.
(dit is gericht aan de kerel die gequote wordt 
)
quote:Ik vind dat laatste nog erger, omdat dat op een veel grotere schaal gebeurd.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:27 schreef SCH het volgende:
Wat is het verschil tussen geen germanen in je partij toestaan en geen moslims in Nederland willen toelaten?Ik vind het beide nogal benepen eigenlijk.
quote:Zie de bron en de discussie op http://www.benjebangvoormij.nl/threadid1396session.html
AEL boos op Vlaamse groenen over homo-affichesIn België heeft de politieke partij Agalev (groenen) zich de woede op de hals gehaald van de Arabisch Europese Liga (AEL) van Dyab Abou Jahjah. Agalev wil in allochtone wijken in Antwerpen affiches ophangen van homokoppels in islamitische kledij.
Volgens AEL-voorzitter Achmed Azzuz van AEL-België verbiedt de koran nadrukkelijk homoseksualiteit. ,,Je kunt geen moslim zijn en je ook homo noemen of aan de drank verlaafd zijn. Mensen mogen van ons homo zijn, maar kunnen zich dan geen moslim noemen. We verplichten ook niemand moslim te zijn, maar islamitische homo's bestaan niet, wat een klein groepje vermeende islamitische homo's ook zegt. Wat Agalev nu wil doen, is een rechtstreekse belediging van ons geloof''.
De AEL België eist excuses van Agalev en als deze uitblijven volgen er acties. ,,Als ze hun lesje niet leren, zullen ze nog wel zien hoe we reageren''.
Agalev-Antwerpen zegt dat nog niet definitief is besloten om de affiches op te hangen. ,,Dat is wel het voornemen van de voorzitter van onze jongerenorganisatie in Antwerpen, die zelf homo is. Hij wil iets doen aan het taboe op homoseksualiteit in de islamitische wereld en ziet die affiches als de beste mogelijkheid''.
Zijn die affices na te bestellen? 
Maargoed, een beetje paranoia zijn ze wel. 
quote:Is dit sarcasme?
Je kunt geen moslim zijn en je ook homo noemen of aan de drank verlaafd zijn. Mensen mogen van ons homo zijn, maar kunnen zich dan geen moslim noemen. We verplichten ook niemand moslim te zijn, maar islamitische homo's bestaan niet, wat een klein groepje vermeende islamitische homo's ook zegt.
quote:Nee, gewoon achterlijkheid. Achterlijkheid die overigens ook voorkomt bij SGP en CU.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:36 schreef Monidique het volgende:[..]
Is dit sarcasme?
quote:loop niet zo te blaten, LPF als partij is zelfs tegenstander van de doodstraf, en al helemaal van lijfstraffen.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:33 schreef EnderOnline het volgende:
je zou eens moeten horen wat de LPFers allemaal roepen qua fysieke straffen, als de sharia de enige reden is om de AEL nazi's te noemen is de LPF dat net zo goed.
Wat 'aanhangers' ervan vinden is niet relevant
quote:tis natuurlijk wel waar dat een homo geen islamiet kan zijn, als je een islamiet bent hou je je aan de regels van de islam, en die verbieden homosexualiteit
Op zaterdag 10 januari 2004 15:36 schreef Monidique het volgende:[..]
Is dit sarcasme?
quote:Wat ie zegt gaat geheel tegen de Islam in. Wat je echt, nooit en te nimmer mag doen is zeggen dat de ander geen moslim is om die of die reden. Een oordeel vellen over een andere dus.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:36 schreef Monidique het volgende:[..]
Is dit sarcasme?
quote:In deel 1 van dit topic ging het anders continu over de opvattingen van de aanhangers. En het zal je waarschijnlijk nog verrassen in hoeverre de standpunten van een deel van de AEL-achterban m.b.t. repressie, straf en doodstraf zullen overeenkomen met die van een deel van de LPF-achterban.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:37 schreef Schepseltje het volgende:[..]
loop niet zo te blaten, LPF als partij is zelfs tegenstander van de doodstraf, en al helemaal van lijfstraffen.
Wat 'aanhangers' ervan vinden is niet relevant
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 15:31 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ik vind dat laatste nog erger, omdat dat op een veel grotere schaal gebeurd.
.Uiteraard... dat is veel erger. Dat het 1 alleen een losse kreet is en het ander daadwerkelijk beleid van een groepering zie je uiteraard even over het hoofd. Het gaat om moslims, dus is het veel erger.
Goede bron had je trouwens net over die feestvierende knakkers.
quote:
Welkom bij
het NVJ-bureau
Migranten & Media
quote:de aanhangers die lijfstraffen willen zijn niet representatief voor de LPF, bij de AEL lopen te partijleden zelf dit soort extreme zaken te roepen
Op zaterdag 10 januari 2004 15:39 schreef Meneer_Aart het volgende:
In deel 1 van dit topic ging het anders continu over de opvattingen van de aanhangers. En het zal je waarschijnlijk nog verrassen in hoeverre de standpunten van een deel van de AEL-achterban m.b.t. repressie, straf en doodstraf zullen overeenkomen met die van een deel van de LPF-achterban.
quote:Mja en welke partijleden roepen dat? Waar staat het in het LPF-programma?
Op zaterdag 10 januari 2004 15:39 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
In deel 1 van dit topic ging het anders continu over de opvattingen van de aanhangers. En het zal je waarschijnlijk nog verrassen in hoeverre de standpunten van een deel van de AEL-achterban m.b.t. repressie, straf en doodstraf zullen overeenkomen met die van een deel van de LPF-achterban.
quote:Jij ook met die democrates website
Op zaterdag 10 januari 2004 15:41 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Uiteraard... dat is veel erger. Dat het 1 alleen een losse kreet is en het ander daadwerkelijk beleid van een groepering zie je uiteraard even over het hoofd. Het gaat om moslims, dus is het veel erger.
Goede bron had je trouwens net over die feestvierende knakkers.
[..]
. Over die homo's was waarschijnlijk ook een losse kreet dan he. HYPOCRIET!!!!!!quote:Nawijn? En zoveel procent van de LPF-aanhang, bleek later?
Op zaterdag 10 januari 2004 15:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mja en welke partijleden roepen dat? Waar staat het in het LPF-programma?
Ook 40% van de Nederlanders was voor de doodstraf, maar dat aandeel lag bij de LPF aanzienlijk hoger dan bij andere partijen.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 10-01-2004 15:45]
quote:alleen nawijn, maar dat was meer een debat proberen te voeren over de doodstraf dan het echt willen invoeren
Op zaterdag 10 januari 2004 15:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mja en welke partijleden roepen dat? Waar staat het in het LPF-programma?
quote:Nooit. Dus met elk geloof dat hier binnenstapt moet ik naar de bibliotheek om ze te leren snappen. Dacht het effe niet...
Op zaterdag 10 januari 2004 15:30 schreef patterns het volgende:
waarom vergelijk je nationaal socialisme met shari'a?
wat weet je eigelijk over de shari'a? of over de Islam?
heb je er al een boek over gelezen? of ga je af op uitspraken van mensen die er waarschijnlijk zelf niets over weten?ik zou zeggen ga eens naar de bibliotheek en lees eerst voor je verkondigt.
(dit is gericht aan de kerel die gequote wordt
quote:volgens mij was daar niet echt een groot verschil tussen. Maar waar het natuurlijk om gaat is dat de doodstraf opzich helemaal niet zo'n probleem is, maar de rechtsgang in het algemeen, en de lijfstraffen. Je krijgt in de sharia al de doodstraf als de man zegt dat de vrouw overspel heeft gepleegd.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:44 schreef Meneer_Aart het volgende:Nawijn? En zoveel procent van de LPF-aanhang, bleek later?
Ook 40% van de Nederlanders was voor de doodstraf, maar dat aandeel lag bij de LPF aanzienlijk hoger dan bij andere partijen.
quote:Lijfstraffen en de sharia zijn ook geen probleem opzich, als je dat zo vindt. Ik vind de doodstraf wél een probleem.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:47 schreef Schepseltje het volgende:[..]
volgens mij was daar niet echt een groot verschil tussen. Maar waar het natuurlijk om gaat is dat de doodstraf opzich helemaal niet zo'n probleem is, maar de rechtsgang in het algemeen, en de lijfstraffen. Je krijgt in de sharia al de doodstraf als de man zegt dat de vrouw overspel heeft gepleegd.
[Dit bericht is gewijzigd door Monidique op 10-01-2004 15:48]
quote:Groot gelijk. Je zou nooit of te nimmer naar de bibliotheek moeten gaan om iets te leren snappen.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:45 schreef drugsgebruiker het volgende:[..]
Nooit. Dus met elk geloof dat hier binnenstapt moet ik naar de bibliotheek om ze te leren snappen. Dacht het effe niet...
quote:Bij de AEL staat het in het partijprogramma!
Op zaterdag 10 januari 2004 15:44 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Nawijn? En zoveel procent van de LPF-aanhang, bleek later?
Ook 40% van de Nederlanders was voor de doodstraf, maar dat aandeel lag bij de LPF aanzienlijk hoger dan bij andere partijen.
quote:ik ben geen voorstander van de doodstraf, maar het is wel mogelijk deze toe te passen binnen een beschaafd land. Het probleem is dat de sharia wetgeving nogal extreem is. Als je als vrouw een kind krijgt terwijl je niet getrouwd bent (bijvoorbeeld verkrachting) wordt je ter dood veroordeeld. Daar zit het echte probleem. Ik heb niet zo'n grote moeite met de doodstraf, mits deze alleen aan moordenaars e.d worden gegeven
Op zaterdag 10 januari 2004 15:48 schreef Monidique het volgende:Lijfstraffen in de sharia zijn ook geen probleem opzich, als je dat zo vindt. Ik vind de doodstraf wél een probleem.
quote:Dat vind jij, zoals sommigen lijfstraffen ook kunnen passen in een beschaafd land.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:51 schreef Schepseltje het volgende:[..]
ik ben geen voorstander van de doodstraf, maar het is wel mogelijk deze toe te passen binnen een beschaafd land.
quote:Dat is dus niet waar, zoals ik in de openingspost probeerde te zeggen. Je krijgt in de sharia wegens overspel doodstraf door steniging opgelegd, mits er 4 getuigen zijn die het delict onafhankelijk van elkaar hebben gezien. Denk je dat dat vaak voorkomt? Dit overigens tenzij de dader binnen het huwelijk geen gemeenschap heeft gehad, dan is de straf 100 geselslagen.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:47 schreef Schepseltje het volgende:[..]
volgens mij was daar niet echt een groot verschil tussen. Maar waar het natuurlijk om gaat is dat de doodstraf opzich helemaal niet zo'n probleem is, maar de rechtsgang in het algemeen, en de lijfstraffen. Je krijgt in de sharia al de doodstraf als de man zegt dat de vrouw overspel heeft gepleegd.
Maar goed, dat nagelaten (al die verplichtingen zijn wel een belangrijk punt), blijven de lijfstraffen en de rechtsgang in de sharia inderdaad Middeleeuws en absoluut ongewenst. Wederom is dat ook het punt waarop je de AEL moet bestrijden.
quote:Stimmt. Slechte zaak.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:51 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Bij de AEL staat het in het partijprogramma!
quote:dat was hier ook het geval volgens jou?
Op zaterdag 10 januari 2004 15:52 schreef Meneer_Aart het volgende:Dat is dus niet waar, zoals ik in de openingspost probeerde te zeggen. Je krijgt in de sharia wegens overspel doodstraf door steniging opgelegd, mits er 4 getuigen zijn die het delict onafhankelijk van elkaar hebben gezien. Denk je dat dat vaak voorkomt? Dit overigens tenzij de dader binnen het huwelijk geen gemeenschap heeft gehad, dan is de straf 100 geselslagen.
quote:Maar schepseltje, je negeert wel stelselmatig mijn posts. Beweer je nu nog dat moslims niet het slachtoffer waren na 11 sept. Dus dat het een menselijk iets is, en niet cultureel bepaald is wie je haat.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:54 schreef Schepseltje het volgende:[..]
dat was hier ook het geval volgens jou?
quote:Je hebt ook te maken met verschillende rechtsscholen. In Nigeria, sowieso in heel zwart Afrika, heb je een rechtsschool die veel bruter is dan in het Midden-Oosten. Daarbij wil de theorie van de sharia nog niet zeggen dat het in de praktijk ook zo wordt toegepast. In Nigeria is het gewoon misbruik en primitiviteit. Het is niet zo dat dit 'de sharia' is, al is de sharia hier gecombineerd met een primitieve cultuur wel verantwoordelijk voor.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:54 schreef Schepseltje het volgende:[..]
dat was hier ook het geval volgens jou?
quote:Je hoort dit soort dingen inderdaad vaak uit Nigeria, volgens mij is daar ook vrouwenbesnijdenis aan de orde van de dag
Op zaterdag 10 januari 2004 15:56 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Je hebt ook te maken met verschillende rechtsscholen. In Nigeria, sowieso in heel zwart Afrika, heb je een rechtsschool die veel bruter is dan in het Midden-Oosten. Daarbij wil de theorie van de sharia nog niet zeggen dat het in de praktijk ook zo wordt toegepast. In Nigeria is het gewoon misbruik en primitiviteit. Het is niet zo dat dit 'de sharia' is, al is de sharia hier gecombineerd met een primitieve cultuur wel verantwoordelijk voor.
Dit soort dingen hoor je nooit in landen als Pakistan/ Saoedie arabie waarbij de Sharia in delen van het land gehanteerd wordt.quote:die regels zijn pragmatisch
Op zaterdag 10 januari 2004 15:38 schreef Schepseltje het volgende:[..]
tis natuurlijk wel waar dat een homo geen islamiet kan zijn, als je een islamiet bent hou je je aan de regels van de islam, en die verbieden homosexualiteit
quote:In Pakistan is geseling wel doodnormaal, en in Saoudi-Arabië worden vrouwen echt keihard onderdrukt.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:58 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Je hoort dit soort dingen inderdaad vaak uit Nigeria, volgens mij is daar ook vrouwenbesnijdenis aan de orde van de dag
quote:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=20176
Op zaterdag 10 januari 2004 15:58 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Je hoort dit soort dingen inderdaad vaak uit Nigeria, volgens mij is daar ook vrouwenbesnijdenis aan de orde van de dag
de reden hier is nog belachelijker
quote:In amerika zijn er wat incidenten geweest, in nederland viel het wel mee, ik heb geen incidenten gehoord over dat moslims in elkaar werden geslagen vanwege 9/11
Op zaterdag 10 januari 2004 16:00 schreef SCH het volgende:
Ik wil nog steeds graag onderbouwde reacties van mensen die stellen dat moslims niet te lijden hebben gehad, en nog steeds lijden, onder de aanslagen van 11 september. Dat vind ik echt absurd.
quote:In Amerika is zelfs iemand doodgeschoten omdat de dader dacht dat het een moslim was.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:02 schreef Schepseltje het volgende:[..]
In amerika zijn er wat incidenten geweest, in nederland viel het wel mee, ik heb geen incidenten gehoord over dat moslims in elkaar werden geslagen vanwege 9/11
quote:Ik zal niet ontkennen dat het gebeurd, maar veel en veel minder dan in de genoemde landen. Maar krijg ik nog een reply op mn post, of was je de afgelopen 2 jaar onder de grond en dat je daardoor niet merkte dat moslims het zwaar hadden?
Op zaterdag 10 januari 2004 16:00 schreef Schepseltje het volgende:[..]
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=20176
de reden hier is nog belachelijker
quote:Nee, alleen maar brandbommen in moskeeën en zo. Plus een politiek en maatschappelijk klimaat dat steeds meer ongenuanceerd anti-islamitisch wordt.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:02 schreef Schepseltje het volgende:[..]
In amerika zijn er wat incidenten geweest, in nederland viel het wel mee, ik heb geen incidenten gehoord over dat moslims in elkaar werden geslagen vanwege 9/11
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 16:02 schreef Schepseltje het volgende:[..]
In amerika zijn er wat incidenten geweest, in nederland viel het wel mee, ik heb geen incidenten gehoord over dat moslims in elkaar werden geslagen vanwege 9/11
Moslims worden niet anders benaderd, niet anders behandeld, er wordt niet anders over ze gesproken? En er zijn wel degelijk talloze incidenten geweest, over de hele wereld. De moslimhaat is enorm gegroeid en richt zich niet exclusief tegen fundamentalisten maar tegen alle moslims. Fok is er een schoolvoorbeeld van.quote:Hier nog zo een
Op zaterdag 10 januari 2004 16:03 schreef Mutant01 het volgende:Ik zal niet ontkennen dat het gebeurd, maar veel en veel minder dan in de genoemde landen.
quote:Ik hoop dat het je opvalt dat alle incidenten die je aanhaalt, in dorpen gebeuren?
Op zaterdag 10 januari 2004 16:06 schreef Schepseltje het volgende:[..]
Hier nog zo een
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=20167
En let op: "De politie-mensen in het dorp grepen niet in. Het Pakistaanse Hooggerrechtshof heeft de top van de politie en justitie op het matje geroepen. Het slachtoffer heeft ruim 8000 euro smartengeld gekregen van de Pakistaanse regering."
Het Pakistaanse Hooggerechtshof heeft al vanaf het begin van de invoering van de sharia in 1979 een matigende invloed gehad.
quote:alleen omdat wat godsdienstfanatiekelingen zeggen dat ze de sharia gebruiken(zoals bij jouw voorbeeld in nigeria) betekend niet dat ze zich daar daadwerkelijk aan houden, bush die ijlt ook ook constant dat wat hij doet moet van god en dat god achter hem staat, maar dat zegt niet dat het christelijke geloof slecht is, maar dat bush het op een slechte manier gebruikt.
dat was hier ook het geval volgens jou?
ik vind de sharia desondanks kwalijk, maar dat is imho niet inherent aan de islam... er zijn minstens net zo erge misdaden gepleegt onder het mom van het christendom.
en ik vind de AEL zeker geen nazi's
quote:Trouwens, je denkt toch niet dat dit in de sharia staat? Een veroordeling tot groepsverkrachting
Op zaterdag 10 januari 2004 16:06 schreef Schepseltje het volgende:[..]
Hier nog zo een
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=20167
quote:Er staat even zo brute dingen in.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:14 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Trouwens, je denkt toch niet dat dit in de sharia staat? Een veroordeling tot groepsverkrachting
Ik vind de AEL nazis, en schakel ze gelijk met die kaalkoppen uit Oost-Duitse leeglopende dorpjes. Punt.
quote:Dat is niet meer dan kretologie dus.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:16 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar goed, hier wordt toch niemand het over eens.Ik vind de AEL nazis, en schakel ze gelijk met die kaalkoppen uit Oost-Duitse leeglopende dorpjes. Punt.
quote:Alleen pech voor jou dat je gezien de officiële standpunten van de AEL geen gelijk hebt. Punt.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:16 schreef Robert_Jensen het volgende:
Maar goed, hier wordt toch niemand het over eens.Ik vind de AEL nazis, en schakel ze gelijk met die kaalkoppen uit Oost-Duitse leeglopende dorpjes. Punt.
quote:Precies.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:17 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is niet meer dan kretologie dus.
quote:Ik kijk ook naar hun acties en uitspraken. Die wegen nog wat zwaarder wmb. En hun officieele standpunt om de shaira in te voeren en niet arabieren/moslims minderwaardige leden te maken zegt ook genoeg.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:18 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Alleen pech voor jou dat je gezien de officiële standpunten van de AEL geen gelijk hebt. Punt.
quote:Nee.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:18 schreef SCH het volgende:
Geen reacties op de posities van moslims na 11-9 dus. Kunnen we dus vaststellen dat moslims daar over de hele wereld op zijn afgerekend en nog steeds worden?
quote:Zonder nieuwe argumenten wel. Dat jij het niet wil zien s heel iets anders. Jij verschilt met je ziedende moslimhaat trouwens geen centimeter van Jahjah, besef je je dat wel? Extremisten lijken eigenlijk sterk op elkaar.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:19 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Nee.
quote:Het zou me niets verbazen, waar het natuurlijk om gaat is dat er geen rationale basis is om mensen te veroordelen, alles wordt gedaan vanuit het religieuze perspectief, dus als de plaatselijke imam zegt dat dit een passende straf is, en dat allah het zo had gewild, dan doet men dat. En ik heb zo'n vaag vermoeden dat de regering van Pakistan pas met een schadevergoeding kwam toen dit nieuws al naar buiten was gelekt, want reken er maar op dat dit soort gebeurtenissen geen zeldzaamheid zijn.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:14 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Trouwens, je denkt toch niet dat dit in de sharia staat? Een veroordeling tot groepsverkrachting
quote:Geef eerst eens bronnen en zelf wat onderbouwing ipv alleen wat te roepen. Want dat heb ik je nog niet zien doen.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:20 schreef SCH het volgende:[..]
Zonder nieuwe argumenten wel.
quote:Dus jij geeft toe dat Jahjah een haatdragende extremist is?
Dat jij het niet wil zijn is heel iets anders. Jij verschilt met je ziedende moslimhaat trouwens geen centimeter van Jahjah, besef je je dat wel? Extremisten lijken eigenlijk sterk op elkaar.
quote:Bronnen voor dingen die dagelijks gebeuren? Kom op X-Ray? Ik neem aan dat je niet doof en blind bent
Op zaterdag 10 januari 2004 16:21 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Geef eerst eens bronnen en zelf wat onderbouwing ipv alleen wat te roepen. Want dat heb ik je nog niet zien doen.
quote:Ja hehe. Heb ik ooit anders beweerd? Maar ik vind Fortuyn ook een extremist. Mensen die oproepen tot haat zijn extremistisch, you included.
Dus jij geeft toe dat Jahjah een extremist is?
quote:Nou laat zien dan. Als het dagelijks gebeurd moet je 1.000en bronnen hebben.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:24 schreef SCH het volgende:[..]
Bronnen voor dingen die dagelijks gebeuren? Kom op X-Ray? Ik neem aan dat je niet doof en blind bent
Als ik dagelijks zie dat moslims irritant doen dan is het toch ook niet waar, ook al zeg ik dat het dagelijks gebeurt? Dan wil je ook een bronnetje zien. Dus laat maar zien.
quote:Okay, dus Jahjah is een haatdragende extremist. Is dat duidelijk.
Ja hehe. Heb ik ooit anders beweerd?
quote:Dat is waar. Dat heb je met dorpsgemeenschappen in een tamelijk primitief land. Maar onthoud wel dat het dus niet volgens de sharia is. En dat je de AEL hier niet op af kunt rekenen.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:21 schreef Schepseltje het volgende:[..]
Het zou me niets verbazen, waar het natuurlijk om gaat is dat er geen rationale basis is om mensen te veroordelen, alles wordt gedaan vanuit het religieuze perspectief, dus als de plaatselijke imam zegt dat dit een passende straf is, en dat allah het zo had gewild, dan doet men dat.
quote:De regering is niet zo lekker, de details in dit geval weet ik niet; maar het Pakistaans Hooggerechtshof is echt consciëntieus.
En ik heb zo'n vaag vermoeden dat de regering van Pakistan pas met een schadevergoeding kwam toen dit nieuws al naar buiten was gelekt, want reken er maar op dat dit soort gebeurtenissen geen zeldzaamheid zijn.
'De sharia' (die dan dus niet klopt) wordt veel misbruikt door regeringen.
quote:Waar het om gaat is dat de sharia een stelsel is wat makkelijk te misbruiken is, het laat veel over aan eigen interpetatie van de machthebbers, en dan krijg je vanzelf misbruik, dit is dus ook waar AEL indirect voor pleit.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat is waar. Dat heb je met dorpsgemeenschappen in een tamelijk primitief land. Maar onthoud wel dat het dus niet volgens de sharia is. En dat je de AEL hier niet op af kunt rekenen.
[..]De regering is niet zo lekker, de details in dit geval weet ik niet; maar het Pakistaans Hooggerechtshof is echt consciëntieus.
'De sharia' (die dan dus niet klopt) wordt veel misbruikt door regeringen.
quote:mwah, dat verschilt per land maar over het algemeen is dat wel gebeurt sinds 11 september, ik denk niet zozeer in specifieke agressie/beledigingen/discriminatie van individuele moslims maar vooral jegens de moslims als groep/groepen moslims
Geen reacties op de posities van moslims na 11-9 dus. Kunnen we dus vaststellen dat moslims daar over de hele wereld op zijn afgerekend en nog steeds worden?
[Dit bericht is gewijzigd door EnderOnline op 10-01-2004 16:55]
quote:Ik denk dat dat nog wel meevalt als de sharia gewoon gecodificeerd wordt, als een normale wet - wat in bijna alle islamitische landen ook het geval is. Het gaat imho niet zozeer om die interpretaties van 1 of ander achterlijk dorpshoofd, of het machtsmisbruik in veel islamitische landen, want die doet geen recht aan de sharia. Mensen die beweren dat dat de sharia is, en daar de AEL op afrekenen, hebben het fout. Waar je de AEL op moet bestrijden is de onmenselijkheid van de sharia-wetten zoals die gewoon bestaan en waar in alle rechtsscholen ook consensus over is. Die zijn eng.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:34 schreef Schepseltje het volgende:[..]
Waar het om gaat is dat de sharia een stelsel is wat makkelijk te misbruiken is, het laat veel over aan eigen interpetatie van de machthebbers, en dan krijg je vanzelf misbruik, dit is dus ook waar AEL indirect voor pleit.
Ja, zeer zeker... een van de perfecte voorbeelden is onze grote Vriend Raymond (Robert_Jensen), de arme jongen tript, helemaal na 11-9, zodra die het woord Islam hoort of ziet.
En another thing kijk eens naar het maatschappelijke klimaat tegenover Moslims deze dagen, dat zegt al genoeg denk ik.
quote:misschien hebben ze dat wel aan zichzelf te danken
Op zaterdag 10 januari 2004 17:41 schreef Alulu het volgende:
"Geen reacties op de posities van moslims na 11-9 dus. Kunnen we dus vaststellen dat moslims daar over de hele wereld op zijn afgerekend en nog steeds worden?"Ja, zeer zeker... een van de perfecte voorbeelden is onze grote Vriend Raymond (Robert_Jensen), de arme jongen tript, helemaal na 11-9, zodra die het woord Islam hoort of ziet.
En another thing kijk eens naar het maatschappelijke klimaat tegenover Moslims deze dagen, dat zegt al genoeg denk ik.
moslims worden steeds opdringeriger, en mensen beginnen zich daaraan te ergeren..quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 15:23 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Quote:
Dat ben ik met je eens, maar de kanttekening moet er wel zijn dat de hadd-straffen (amputatie, onthoofding, steniging) absoluut niet lichtvaardig toegepast worden. Er moeten altijd minstens 4 getuigen zijn die onafhankelijk van elkaar het delict hebben gezien, en valse aangifte is ook een hadd-straf. In Pakistan bijvoorbeeld, waar de sharia vanaf begin jaren tachtig zo goed als is ingevoerd, is er nog nooit amputatie of steniging voorgekomen.
Quote:/
Zo ziek is het ja! Dat een valse aangifte moet worden bekocht met een hadd-straf. Een land wat heden nog een sharia heeft loopt achter op de huidige westerse wereld en past niet in dat beeld.
Quote:
Het beeld van de sharia die alleen maar bestaat uit handen afhakken en steniging om het minste of geringste, is in principe niet correct, en dat is gewoon echt zo. Maar de straffen op zich zijn absoluut bruut en onmenselijk, en de wens van de AEL om de sharia in te voeren is imho dan ook het punt waarop je ze zou moeten bestrijden; in plaats van zoals Hayek pathetisch te proberen ze als nazi's af te schilderen.
Quote:/Een AEL die met een dergelijk standpunt komt kan niet worden toegelaten tot verkiezingen, laat staan een parlement of kabinet. Er moet alles aan gedaan worden om zo'n gevaarlijke partij te weren, omdat met deze ideeen de staat in gevaar komt.
Quote:
"In de islam is geen plaats voor dictatuur. Een leider moet gekozen worden. Een meerpartijenstelsel en de mogelijkheid te kiezen zit al vanaf de begintijd in de islam besloten. Zelfs onze Profeet (sas), die als religieuze leider natuurlijk niet door het volk is gekozen, is door hen later wel nog apart als politieke leider gekozen. De leider staat niet boven de wet en is niet onschendbaar. De leider moet oplossingen zien te bereiken binnen een democratisch kader van overleg en consensus. De islam kent het begrip sjoera (overleg), dat aan de basis staat van een democratisch islamitisch bestel. Verder is de scheiding van machten belangrijk; wetgevende, rechtssprekende en uitvoerende machten moeten apart van elkaar functioneren. Het bestaan van dictaturen in moslimmeerderheid landen is niet vanwege de islam, maar ondanks de islam."
Quote:/Iedereen weet hoe de situatie is in Islamitische landen. Helaas is het bovenstaande verhaal ver van de werkelijkheid. Een scheiding van machten is daar niet het geval, mede omdat er geen scheiding is tussen kerk en staat en er vaak in Islamitische landen dictatuur heerst.
Quote:
http://www.ael.nl/new_site/ael/index.php/demo/content/view/full/324/Of dit historisch gezien waar is weet ik niet; maar zo staat het i.i.g. op de website.
[Dit bericht is gewijzigd door rattaplan op 10-01-2004 18:15]
quote:Vertel...
Op zaterdag 10 januari 2004 15:33 schreef EnderOnline het volgende:
je zou eens moeten horen wat de LPFers allemaal roepen qua fysieke straffen, als de sharia de enige reden is om de AEL nazi's te noemen is de LPF dat net zo goed.
castreren verkrachters/pedo's, betoging van stop martijn waar ook wat LPF kamerleden in zitten
geweld tegen criminelen in het algemeen vinden ze wel okay, zoals je al zag bij de reacties toen pas winkeldieven waren mishandeld door supermedewerkers, later keurde ze het wel weer af toen bleek hoe totaal buitenproportioneel het was maar de eerste reactie zegt al genoeg
quote:Goh en dat komt helemaal niet door rechtszaken aanspannende meiden die hoofddoeken EISEN op te houden, of zelfs Burqas? Niet door groepen moslimjongeren die gewoon schoftelijk zijn? Niet door imams die oproepen tot haat, het doden van niet-moslims, niet door feestvierende knakkers, kinderen van 10 die al roepen dat NLs varkens zijn en joden dood moeten? Niet door het gezeik van het naar NL halen van het M-O conflict, niet door het massale inhuwelijken, door het niet respecteren van het feit dat dit een Westers land is en geen Islamitisch, etc etc etc
Op zaterdag 10 januari 2004 17:41 schreef Alulu het volgende:
"Geen reacties op de posities van moslims na 11-9 dus. Kunnen we dus vaststellen dat moslims daar over de hele wereld op zijn afgerekend en nog steeds worden?"Ja, zeer zeker... een van de perfecte voorbeelden is onze grote Vriend Raymond (Robert_Jensen), de arme jongen tript, helemaal na 11-9, zodra die het woord Islam hoort of ziet.
En another thing kijk eens naar het maatschappelijke klimaat tegenover Moslims deze dagen, dat zegt al genoeg denk ik.
Nee, dat komt allemaal door 9/11. Is totaal niets van verantwoording voor de mensen zelf bij.
Ja, tuurlijk.
quote:9-11 Is natuurlijk ook gewoon de schuld van de Amerikanen.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:01 schreef Robert_Jensen het volgende:
Nee, dat komt allemaal door 9/11. Is totaal niets van verantwoording voor de mensen zelf bij.
quote:Vergeet de Zionisten niet.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:07 schreef Lithion het volgende:[..]
9-11 Is natuurlijk ook gewoon de schuld van de Amerikanen.
quote:Met de Zionisten natuurlijk.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:07 schreef Lithion het volgende:[..]
9-11 Is natuurlijk ook gewoon de schuld van de Amerikanen.
Israel zit ook achter Rob Oudkerk heb ik vernomen .
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 10-01-2004 19:15]
quote:Wie je haat wordt wel degelijk beinvloed door een culturele achtergrond! En inderdaad er zullen misschien moslimslachtoffers zijn na 11 september, maar de aanslag was gericht op Amerika en de westerse samenleving!
Op zaterdag 10 januari 2004 15:55 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Maar schepseltje, je negeert wel stelselmatig mijn posts. Beweer je nu nog dat moslims niet het slachtoffer waren na 11 sept. Dus dat het een menselijk iets is, en niet cultureel bepaald is wie je haat.
quote:Waar blijkt dat uit?
Op zaterdag 10 januari 2004 19:18 schreef rattaplan het volgende:
de aanslag was gericht op Amerika en de westerse samenleving!
quote:Inderdaad, volgens mij was hij gericht op de Chinezen.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:21 schreef Monidique het volgende:[..]
Waar blijkt dat uit?
quote:Het was op Amerika gericht, dat lijkt mij duidelijk, maar waarom ook de westerse samenleving?
Op zaterdag 10 januari 2004 19:22 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Inderdaad, volgens mij was hij gericht op de Chinezen.
quote:Idd. De enige aanslagen die hier in Europa voorkomen zijn waren gericht op amerikaanse doelen alhier.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:23 schreef Monidique het volgende:[..]
Het was op Amerika gericht, dat lijkt mij duidelijk, maar waarom ook de westerse samenleving?
quote:Idd de Parijze metro was een echt Amerikaans doel
Op zaterdag 10 januari 2004 19:24 schreef gelly het volgende:[..]
Idd. De enige aanslagen die hier in Europa voorkomen zijn waren gericht op amerikaanse doelen alhier.
quote:Dat waren aanslagen gericht tegen Frankrijk.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:29 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Idd de Parijze metro was een echt Amerikaans doel
quote:Ja, het EK voetbal en de Eiffeltoren zijn net zo Amerikaans als Yankee Doodle, basketbal en verworden Engels.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:24 schreef gelly het volgende:[..]
Idd. De enige aanslagen die hier in Europa voorkomen zijn waren gericht op amerikaanse doelen alhier.
quote:Zo'n rotzooi is het in dat land en jij gaat dat goedpraten?
Op zaterdag 10 januari 2004 16:09 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik hoop dat het je opvalt dat alle incidenten die je aanhaalt, in dorpen gebeuren?
En let op: "De politie-mensen in het dorp grepen niet in. Het Pakistaanse Hooggerrechtshof heeft de top van de politie en justitie op het matje geroepen. Het slachtoffer heeft ruim 8000 euro smartengeld gekregen van de Pakistaanse regering."
Het Pakistaanse Hooggerechtshof heeft al vanaf het begin van de invoering van de sharia in 1979 een matigende invloed gehad.
quote:Bin Laden en co hebben trouwens vaak zat ook NL bedreigd, en alle andere Westerse landen. Niet alleen Amerika, al speelt die de hoofdrol nu natuurlijk.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:30 schreef Monidique het volgende:[..]
Dat waren aanslagen gericht tegen Frankrijk.
quote:Dat klopt, maar is 9/11 daarom gericht tegen de westerse samenleving? Dan nog kan je je afvragen of het tegen de samenleving is of tegen de regeringen van het land.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:32 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Bin Laden en co hebben trouwens vaak zat ook NL bedreigd, en alle andere Westerse landen. Niet alleen Amerika, al speelt die de hoofdrol nu natuurlijk.
Die aanslagen in Frankrijk waren trouwens gepleegd door GIA en niet Al-Qa'ida.
quote:De westerse samenleving dus...
Op zaterdag 10 januari 2004 19:30 schreef Monidique het volgende:[..]
Dat waren aanslagen gericht tegen Frankrijk.
en ik heb gehoord dat ie polen veroordeelde en niet NL die keer dat ie negatief was over NL... die woorden schijnen veel op elkaar te lijken in het arabisch en een of andere vertaler had dat verkeerd?!
[Dit bericht is gewijzigd door EnderOnline op 10-01-2004 19:36]
quote:Nee, tegen Frankrijk.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:35 schreef rattaplan het volgende:[..]
De westerse samenleving dus...
quote:GIA, het Genootschap van Informatie Architecten?
Op zaterdag 10 januari 2004 19:34 schreef Monidique het volgende:[..]
Dat klopt, maar is 9/11 daarom gericht tegen de westerse samenleving? Dan nog kan je je afvragen of het tegen de samenleving is of tegen de regeringen van het land.
Die aanslagen in Frankrijk waren trouwens gepleegd door GIA en niet Al-Qa'ida.
quote:Nee, de Gewapende Islamitische Beweging.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:36 schreef rattaplan het volgende:[..]
GIA, het Genootschap van Informatie Architecten?
hij is zelfs helemaal geen moslim als je de letter van de koran zou volgen...
dus wat boeit het? het gaat erom dat die aanslagen zijn gepleegt en dat als gevolg daarvan de verhouding tussen de geloven/culturen gepolariseert is, en dat is volgens mij ook wat SCH probeert te zeggen
quote:He dat waren dus ook Islamieten...
Op zaterdag 10 januari 2004 19:37 schreef Monidique het volgende:[..]
Nee, de Gewapende Islamitische Beweging.
quote:Ja, niet zo vreemd voor inwoners van een islamitisch land.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:39 schreef rattaplan het volgende:[..]
He dat waren dus ook Islamieten...
quote:Zullen we even bij de les blijven? GIA komt uit Algerije en is puur bezig met een campagne tegen Frankrijk. Heeft verder niks met het gedoe rondom Osama te maken.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:39 schreef rattaplan het volgende:[..]
He dat waren dus ook Islamieten...
quote:Nee. Islamisten.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:39 schreef rattaplan het volgende:[..]
He dat waren dus ook Islamieten...
Gelukkig kan Akkersloot hier voorlopig niet op reageren. .
quote:Wat is een Islamist nou eigenlijk? Een politiek actieve islamiet met fundamentele ideeën?
Op zaterdag 10 januari 2004 19:42 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee. Islamisten.
Gelukkig kan Akkersloot hier voorlopig niet op reageren.
quote:Krek. ''Politiek actief'' is dan doorgaans nog een eufemisme.
Op zaterdag 10 januari 2004 19:47 schreef Monidique het volgende:[..]
Wat is een Islamist nou eigenlijk? Een politiek actieve islamiet met fundamentele ideeën?
quote:ein Volk, ein Reich, ein Führer ?
Op zaterdag 10 januari 2004 19:39 schreef sizzler het volgende:
Wat is eigenlijk het doel van de AEL?
Even wat van de site plukken:
quote:En natuurlijk met toepassing van de sjaria
"Uit deze aya blijkt de Allah (swt) zelf stammen en volkeren heeft gemaakt en het bestaan daarvan dus een natuurlijk en een goed verschijnsel is. Een stam is een groep bloedverwanten. " [...]"Het spreekt vanzelf dat de verschillende islamitische volkeren zich dienen te verenigen in een breder politiek verband van alle moslims. De Arabische eenheidsstaat zal ongetwijfeld in de toekomst de spil vormen van de islamitische wereld, en haar vestiging zal en moet bijdragen aan het bereiken van islamitische eenheid op langer termijn." [...]
"Deze ideologie geeft uitdrukking aan het nationale verlangen naar politieke en staatskundige eenheid van het Arabische volk."
quote:Verder spreekt het voor zich dat
"In de islam zijn godsdienst en politiek niet van elkaar gescheiden. Pogingen om de islam tot de privé-sfeer te beperken (zogenaamde Euro-islam) zijn gericht op het uitschakelen van de islam. Secularisme wordt daarom afgewezen.
Daarnaast is het van belang de strijdbaarheid van de islam te bewaren. Door de islam tot het simpel navolgen van vormvoorschriften en een conservatieve moraal te reduceren (zogenaamde Amerikaanse islam), wordt de islam als inspiratiebron van menselijke bevrijding uitgeschakeld. Dat dient met kracht te worden bestreden.[...]De AEL streeft naar een islamitische samenleving, dat leeft naar de sjaria.
[Dit bericht is gewijzigd door Schepseltje op 10-01-2004 20:00]
quote:Nee
Op zaterdag 10 januari 2004 20:51 schreef EnderOnline het volgende:
is volgens jouw antizionisme ook antisemitisme
quote:ik toon alleen even aan dat de AEL voor zeker driekwart dezelfde ideeën heeft als de NSDAP, of je ze op basis daarvan als nazi moet betitelen laat ik maar in het midden
of waar zinspeel je op schepseltje?
of waarom breng je dat ter sprake? je zegt net toch zelf dat dat niet hetzelfde is?
ik ben ook tegen het zionisme, ben ik nou ook een nazi?
quote:het is al vaker in dit topic uitgelegd dat het niet alleen zionisme is, lees het ff door
Op zaterdag 10 januari 2004 21:15 schreef EnderOnline het volgende:
dus o.a. omdat AEL tegen zionisme is vergelijk je ze met de NSDAP?
of waarom breng je dat ter sprake? je zegt net toch zelf dat dat niet hetzelfde is?ik ben ook tegen het zionisme, ben ik nou ook een nazi?
quote:Tegen alle zionisme ?
Op zaterdag 10 januari 2004 21:15 schreef EnderOnline het volgende:
ik ben ook tegen het zionisme, ben ik nou ook een nazi?
quote:in principe wel, e.a. in 50 jaar geleden was ik daar tegen geweest, nu kunnen we moeilijk meer terug, en moet er dus een oplossing gezocht worden met wel een joodse staat in palestina. en een palestijnse, imo
Op zaterdag 10 januari 2004 21:23 schreef SportsIllustrated het volgende:
Tegen alle zionisme ?
quote:Maar met het linkse zionisme was dit allemaal niet nodig geweest.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:42 schreef EnderOnline het volgende:[..]
in principe wel, e.a. in 50 jaar geleden was ik daar tegen geweest, nu kunnen we moeilijk meer terug, en moet er dus een oplossing gezocht worden met wel een joodse staat in palestina. en een palestijnse, imo
Waarschijnlijk.
En ik wil ze geen van beide in mijn land!
quote:Kom op, wees eens eerlijk...
Op zaterdag 10 januari 2004 21:46 schreef Darth-Vader het volgende:
De nazi's betekenden technologische en wetenschappelijke vooruitgang, moslimfundamentalisten betekenen achteruitgang op o.a. die gebieden...En ik wil ze geen van beide in mijn land!
quote:Shows how much you know. De Arabieren waren verder vooruit na de val van Rome dan welk volk in Europa dan ook. Terwijl Europa zich tegoed deed aan interne oorlogjes en wat dies meer zij, vonden de Arabieren de wiskunde uit, hadden ze vooruitstrevende kennis op medisch gebied, op technologisch gebied en meer.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:46 schreef Darth-Vader het volgende:
De nazi's betekenden technologische en wetenschappelijke vooruitgang, moslimfundamentalisten betekenen achteruitgang op o.a. die gebieden...
Het is tekenend, dat de meest vooruitstrevende uitvinding die uit de Europese Middeleeuwen kwam, een beter paardenharnas was...
quote:Ben ik ook.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:47 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Kom op, wees eens eerlijk...
Of dwing je mij tot een keuze?quote:Die keuze heb je allang gemaakt.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:48 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Ben ik ook.
quote:De stroming die samen met de Palestijnen het land wilden ontginnen. Het is tekenend voor hst welslagen van het rechtse zionisme dat vrijwel niemand meer weet dat er ook linkse zionisten waren.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:45 schreef EnderOnline het volgende:
wat is het linkse zionisme?
quote:Weet ik. Ook het binaire-getallenstelsel hebben wij aan hen te danken, zo ook de vooruitgang binnen de sterrenkunde.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Shows how much you know. De Arabieren waren verder vooruit na de val van Rome dan welk volk in Europa dan ook. Terwijl Europa zich tegoed deed aan interne oorlogjes en wat dies meer zij, vonden de Arabieren de wiskunde uit, hadden ze vooruitstrevende kennis op medisch gebied, op technologisch gebied en meer.
Het is tekenend, dat de meest vooruitstrevende uitvinding die uit de Europese Middeleeuwen kwam, een beter paardenharnas was...
Echter, ik ben van mening dat dit vandaag de niet (meer) haalbaar is...
[Dit bericht is gewijzigd door Darth-Vader op 10-01-2004 21:53]
quote:De wiskunde bestond al.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Shows how much you know. De Arabieren waren verder vooruit na de val van Rome dan welk volk in Europa dan ook. Terwijl Europa zich tegoed deed aan interne oorlogjes en wat dies meer zij, vonden de Arabieren de wiskunde uit, hadden ze vooruitstrevende kennis op medisch gebied, op technologisch gebied en meer.
Het is tekenend, dat de meest vooruitstrevende uitvinding die uit de Europese Middeleeuwen kwam, een beter paardenharnas was...
Bovendien hebben de Europese Middeleeuwen wel iets meer opgeleverd.
quote:klinkt intressant maar helaas niet echt relevant meer
De stroming die samen met de Palestijnen het land wilden ontginnen. Het is tekenend voor hst welslagen van het rechtse zionisme dat vrijwel niemand meer weet dat er ook linkse zionisten waren.
heb je der een website over?
quote:dus ligt het probleem dan bij de geloof / ras of bij het ontwikkelingslevel van de betreffende landen?
Weet ik. Ook het binaire-getallenstelsel hebben wij aan hen te danken, zo ook de vooruitgang binnen de sterrenkunde.Echter, ik ben van mening dat dit vandaag de niet (meer) haalbaar is...
quote:Hier moet wat te vinden zijn:
Op zaterdag 10 januari 2004 21:59 schreef EnderOnline het volgende:[..]
klinkt intressant maar helaas niet echt relevant meer
heb je der een website over?
quote:He goed man om een voorsprong die al 500 jaar weg gevaagd is te vergelijken met de maatschappij die verantwoordelijk was voor de meeste uitvindingen aller tijden in zo'n korte tijd.
Op zaterdag 10 januari 2004 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Shows how much you know. De Arabieren waren verder vooruit na de val van Rome dan welk volk in Europa dan ook. Terwijl Europa zich tegoed deed aan interne oorlogjes en wat dies meer zij, vonden de Arabieren de wiskunde uit, hadden ze vooruitstrevende kennis op medisch gebied, op technologisch gebied en meer.
Het is tekenend, dat de meest vooruitstrevende uitvinding die uit de Europese Middeleeuwen kwam, een beter paardenharnas was...
Ja mensen, hoewel de ruimtevaartraketten, de straaljagers etc eigenlijk weinig voorstellen. Dat de Arabieren 1.000 jaar geleden beter de rekenkunde vd Grieken en Romeinen bewaard hadden, dat zegt idd heel veel over de situatie nu. Chapaeux.
quote:Enig idee hoeveel langer het had geduurd voordat de Renaissance begonnen was, als de Arabieren niet de kennis van Griekenland en Rome hadden bewaard?
Op zaterdag 10 januari 2004 22:05 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
He goed man om een voorsprong die al 500 jaar weg gevaagd is te vergelijken met de maatschappij die verantwoordelijk was voor de meeste uitvindingen aller tijden in zo'n korte tijd.
Ja mensen, hoewel de ruimtevaartraketten, de straaljagers etc eigenlijk weinig voorstellen. Dat de Arabieren 1.000 jaar geleden beter de rekenkunde vd Grieken en Romeinen bewaard hadden, dat zegt idd heel veel over de situatie nu. Chapaeux.
quote:Nou die kennis is ook bewaard door de monikken, en he, wie begonnen ook al weer met rellen tegen de kerk? Juist.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Enig idee hoeveel langer het had geduurd voordat de Renaissance begonnen was, als de Arabieren niet de kennis van Griekenland en Rome hadden bewaard?
Wat het te maken heeft met de momentele staat van technologie en vooruitgang in moslimstaten wil ik graag nog wel van je weten. Want je gaat me zeker vertellen dat die heel veel voorlopen nu?
quote:dat niet alleen: zelf hadden zij ook hun bijdrage
Op zaterdag 10 januari 2004 22:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Enig idee hoeveel langer het had geduurd voordat de Renaissance begonnen was, als de Arabieren niet de kennis van Griekenland en Rome hadden bewaard?
quote:ik vrees dat dat eerder aan de manier ligt waarop jij er naar kijkt. Ik vind moslims niet opdringeriger. Ik vind ze ook niet aardiger, ik beschouw ze eigenlijk niet zo als een geheel. Met de fundi's heb ik niks op, de rest is een zeer gemeleerd gezelschap. Maar ik vind wel dat ze na 11-9 en Fortuyn en n u door Hirsi Ali op een extreme manier als zondebok worden gebruikt, en da's nooit goed.
Op zaterdag 10 januari 2004 17:56 schreef Hayek het volgende:[..]
misschien hebben ze dat wel aan zichzelf te danken
quote:Misschien waren ze in zekere zin al de zondebok, maar mocht dat niet gezegd worden. Feit is dat de allochtonen in z'n algemeenheid toch nogal over vertegenwoordigd zijn bij uitkeringen, criminaliteit, etc
Op zaterdag 10 januari 2004 22:10 schreef SCH het volgende:
ik vrees dat dat eerder aan de manier ligt waarop jij er naar kijkt. Ik vind moslims niet opdringeriger. Ik vind ze ook niet aardiger, ik beschouw ze eigenlijk niet zo als een geheel. Met de fundi's heb ik niks op, de rest is een zeer gemeleerd gezelschap. Maar ik vind wel dat ze na 11-9 en Fortuyn en n u door Hirsi Ali op een extreme manier als zondebok worden gebruikt, en da's nooit goed.
quote:Een zondebok zoeken is per definitie een verkeerde reflex.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:15 schreef Hayek het volgende:[..]
Misschien waren ze in zekere zin al de zondebok, maar mocht dat niet gezegd worden. Feit is dat de allochtonen in z'n algemeenheid toch nogal over vertegenwoordigd zijn bij uitkeringen, criminaliteit, etc
quote:klopt, alleen hiervoor hoefde je niet te zoeken, ze waren het al
Op zaterdag 10 januari 2004 22:18 schreef SCH het volgende:[..]
Een zondebok zoeken is per definitie een verkeerde reflex.
quote:Weetje wel wat het spreekwoord betekent over de zondebok? Dat betekent dat mensen een groep zoeken om hun eigen problemen, frustraties en ongerief op af te reageren.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:20 schreef Hayek het volgende:[..]
klopt, alleen hiervoor hoefde je niet te zoeken, ze waren het al
quote:Zoals Bush met de Iraki's en later met de Fransen en Duitsers..
Op zaterdag 10 januari 2004 22:21 schreef SCH het volgende:[..]
Weetje wel wat het spreekwoord betekent over de zondebok? Dat betekent dat mensen een groep zoeken om hun eigen problemen, frustraties en ongerief op af te reageren.
quote:klopt, daarom kon je hier zondebok eigenlijk tussen aanhalingstekens zetten
Op zaterdag 10 januari 2004 22:21 schreef SCH het volgende:[..]
Weetje wel wat het spreekwoord betekent over de zondebok? Dat betekent dat mensen een groep zoeken om hun eigen problemen, frustraties en ongerief op af te reageren.
quote:en andersom
Op zaterdag 10 januari 2004 22:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Zoals Bush met de Iraki's en later met de Fransen en Duitsers..
quote:Ik maar denken dat het topic over moslims ging.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:15 schreef Hayek het volgende:[..]
Misschien waren ze in zekere zin al de zondebok, maar mocht dat niet gezegd worden. Feit is dat de allochtonen in z'n algemeenheid toch nogal over vertegenwoordigd zijn bij uitkeringen, criminaliteit, etc
quote:Sorry ik moest even SCH terug op de rails zetten
Op zaterdag 10 januari 2004 22:23 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik maar denken dat het topic over moslims ging.
quote:alle allochtonen zijn toch moslim?
Op zaterdag 10 januari 2004 22:23 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik maar denken dat het topic over moslims ging.
quote:5 miljoen !
Op zaterdag 10 januari 2004 22:25 schreef SCH het volgende:[..]
alle allochtonen zijn toch moslim?
quote:Het heeft ermee te maken omdat het aantoont dat het niet de religie of het ras is dat het verschil maakt, zoals jij lijkt te denken.
Wat het te maken heeft met de momentele staat van technologie en vooruitgang in moslimstaten wil ik graag nog wel van je weten. Want je gaat me zeker vertellen dat die heel veel voorlopen nu?
maar de manier waarop de maatschapij zich ontwikkeld en dat wij als blanken christenen als wij in marokko hadden gewoont en de gekleurde moslims in nederland dat dan de situatie omgedraait zou zijn geweest.
quote:Oh absoluut mee eens. Het is de cultuur die telt. En hoe de zaken nu staan weten we.
Op zaterdag 10 januari 2004 22:41 schreef EnderOnline het volgende:[..]
Het heeft ermee te maken omdat het aantoont dat het niet de religie of het ras is dat het verschil maakt, zoals jij lijkt te denken.
maar de manier waarop de maatschapij zich ontwikkeld en dat wij als blanken christenen als wij in marokko hadden gewoont en de gekleurde moslims in nederland dat dan de situatie omgedraait zou zijn geweest.
quote:Inderdaad. Maar jij doet voorkomen alsof er een common sense is.
Op zaterdag 10 januari 2004 23:01 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh absoluut mee eens. Het is de cultuur die telt. En hoe de zaken nu staan weten we.
quote:Dat religie een vorm van cultuur is lijkt mij "commen sense"
Op zaterdag 10 januari 2004 23:37 schreef SCH het volgende:[..]
Inderdaad. Maar jij doet voorkomen alsof er een common sense is.
Het is niet zo eenvoudig te scheiden m.i.
LOL 
USA organisatie
quote:Omdat het die religie en cultuur (die onlosmakelijk samenhangen) is die zorgt voor die sociale achterstand die ze nu ook hier willen gaan introduceren. Daarom heb ik er zo een afkeur van. We zijn eindelijk net een paar decennia van het juk vd kerk af, en dan zou ik zeker met lede ogen moeten zien hoe versie 3 van Abrahams sekte massaal geimporteerd wordt en dat gat lekker op willen vullen met een religie die NOG repressiever is? Nee dank je.
Op zaterdag 10 januari 2004 23:14 schreef EnderOnline het volgende:
waarom ben je dan zo stigmatiserend jegens moslims? als je beseft dat de religie er niet toe doet?
quote:Dan is het in ieder geval duidelijk waar je afkeer vandaan komt maar ik ben van mening dat je op deze manier met oogkleppen naar de islam en naar de ontwikkelingen rond deze religie kijkt. "Een religie die zorgt voor sociale achterstand en die willen ze hier ook introduceren", dat vind ik een interessante uitspraak maar ik denk dat ie niet waar is.
Op zondag 11 januari 2004 09:41 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Omdat het die religie en cultuur (die onlosmakelijk samenhangen) is die zorgt voor die sociale achterstand die ze nu ook hier willen gaan introduceren. Daarom heb ik er zo een afkeur van. We zijn eindelijk net een paar decennia van het juk vd kerk af, en dan zou ik zeker met lede ogen moeten zien hoe versie 3 van Abrahams sekte massaal geimporteerd wordt en dat gat lekker op willen vullen met een religie die NOG repressiever is? Nee dank je.
quote:Vanuit jouw rigide mentaliteit geredeneerd kan de konklusie genomen worden dat je ook een Nazi bent.
Op zaterdag 10 januari 2004 16:16 schreef Robert_Jensen het volgende:Ik vind de AEL nazis, en schakel ze gelijk met die kaalkoppen uit Oost-Duitse leeglopende dorpjes. Punt.
Achtung Pantzer? Dat ranzige geflirt met "germanen" ?
quote:Weet je eigenlijk wel hoe gigantisch veel onderbouwing je nodig hebt voor die massieve historische uitspraak die je daar doet? Het klinkt allemaal lekker, zoals altijd bij jou, maar dat is dan ook alles...
Op zondag 11 januari 2004 09:41 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Omdat het die religie en cultuur (die onlosmakelijk samenhangen) is die zorgt voor die sociale achterstand die ze nu ook hier willen gaan introduceren. Daarom heb ik er zo een afkeur van. We zijn eindelijk net een paar decennia van het juk vd kerk af, en dan zou ik zeker met lede ogen moeten zien hoe versie 3 van Abrahams sekte massaal geimporteerd wordt en dat gat lekker op willen vullen met een religie die NOG repressiever is? Nee dank je.
quote:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36976
Op zondag 11 januari 2004 12:36 schreef SCH het volgende:[..]
Dan is het in ieder geval duidelijk waar je afkeer vandaan komt maar ik ben van mening dat je op deze manier met oogkleppen naar de islam en naar de ontwikkelingen rond deze religie kijkt. "Een religie die zorgt voor sociale achterstand en die willen ze hier ook introduceren", dat vind ik een interessante uitspraak maar ik denk dat ie niet waar is.
m.i. tekent de overgrote meederheid van islamitische cultuur gebrek aan vrijheid en kritiek en zelfkritiek.
Dat is ook door de VN vastgesteld.
Vrijheid, kritiek en zelfkritiek is m.i. een voorwaarde voor sociale, wetenschappelijke en economische vooruitgang.
quote:Dat denk jij... laten we wisselen dan kunnen we laten zien dat we ook in de woestijn een Fata Morgana kunnen bouwen!
Op zaterdag 10 januari 2004 22:41 schreef EnderOnline het volgende:[..]
Het heeft ermee te maken omdat het aantoont dat het niet de religie of het ras is dat het verschil maakt, zoals jij lijkt te denken.
maar de manier waarop de maatschapij zich ontwikkeld en dat wij als blanken christenen als wij in marokko hadden gewoont en de gekleurde moslims in nederland dat dan de situatie omgedraait zou zijn geweest.
quote:He wij stammen samen met de Duitsers van de Germanen af!
Op zondag 11 januari 2004 12:42 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vanuit jouw rigide mentaliteit geredeneerd kan de konklusie genomen worden dat je ook een Nazi bent.
Achtung Pantzer? Dat ranzige geflirt met "germanen" ?
quote:Belgen, Nederlanders, Duitsers en een deel van de Polen stammen af van de oude germanen. Dat ene A. Hitler hier gebruik van maakte betekend niet dat alle mensen die zich germaan noemen automatisch Nazi zijn. Bijna altijd is dat andersom wel het geval.
Op zondag 11 januari 2004 12:42 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vanuit jouw rigide mentaliteit geredeneerd kan de konklusie genomen worden dat je ook een Nazi bent.
Achtung Pantzer? Dat ranzige geflirt met "germanen" ?
quote:Belgen en Polen stammen volgens mij niet van de Germanen, maar Belgen werden wel Ariers genoemd en een deel van de Polen kon in de WO2 Duitser worden.
Op zondag 11 januari 2004 14:09 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Belgen, Nederlanders, Duitsers en een deel van de Polen stammen af van de oude germanen. Dat ene A. Hitler hier gebruik van maakte betekend niet dat alle mensen die zich germaan noemen automatisch Nazi zijn. Bijna altijd is dat andersom wel het geval.
quote:'t is Panzer, en we zijn germanen, big deal
Op zondag 11 januari 2004 12:42 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vanuit jouw rigide mentaliteit geredeneerd kan de konklusie genomen worden dat je ook een Nazi bent.
Achtung Pantzer? Dat ranzige geflirt met "germanen" ?
quote:Achtung Panzer is geen Nazi-kreet, hoor.
Op zondag 11 januari 2004 12:42 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Vanuit jouw rigide mentaliteit geredeneerd kan de konklusie genomen worden dat je ook een Nazi bent.
Achtung Pantzer? Dat ranzige geflirt met "germanen" ?
quote:Belgie hoorde bij NL en de Polen in Sudetenland waren de aanleiding voor WO2.
Op zondag 11 januari 2004 14:15 schreef rattaplan het volgende:[..]
Belgen en Polen stammen volgens mij niet van de Germanen, maar Belgen werden wel Ariers genoemd en een deel van de Polen kon in de WO2 Duitser worden.
En verder; zijn de AEL'ers nazi's? Ik denk het niet, maar even dom zijn ze zeker.
quote:Beide onjuist.
Op zondag 11 januari 2004 14:36 schreef DrWolffenstein het volgende:[..]
Belgie hoorde bij NL en de Polen in Sudetenland waren de aanleiding voor WO2.
quote:Belgie en Nederland waren eerst wel één staat. Maar nadat de Hollanders profiteerden van de Belgen: de Belgen hadden evenveel inspraak in het bestuur van het land, terwijl ze ongeveer één miljoen meer inwoners hadden. En de staatschuld werd samengevoegd, en dat terwijl de Belgen een veel lagere staatschuld hadden. Na interventie van Franse militairen is Belgie toen zelfstandig geworden.
Op zondag 11 januari 2004 14:41 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Beide onjuist.
quote:Ja, ze waren kunstmatig aan elkaar gelijmd en dat heeft vijftien jaar standgehouden, maar daarvoor waren ze toch duidelijk verschillend. Ueberhaupt zijn de termen Belgie en Nederland hier anachronistisch.
Op zondag 11 januari 2004 14:44 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Belgie en Nederland waren eerst wel één staat. Maar nadat de Hollanders profiteerden van de Belgen: de Belgen hadden evenveel inspraak in het bestuur van het land, terwijl ze ongeveer één miljoen meer inwoners hadden. En de staatschuld werd samengevoegd, en dat terwijl de Belgen een veel lagere staatschuld hadden. Na interventie van Franse militairen is Belgie toen zelfstandig geworden.
quote:Maar jij zei dat het onjuist is dat Belgie en Nederland samen één land waren. En dat is onjuist.
Op zondag 11 januari 2004 14:47 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja, ze waren kunstmatig aan elkaar gelijmd en dat heeft vijftien jaar standgehouden, maar daarvoor waren ze toch duidelijk verschillend. Ueberhaupt zijn de termen Belgie en Nederland hier anachronistisch.
quote:Dat klopt, maar het heeft maart kort geduurd en in het fragment waarop ik reageerde werd ook de afkomst van Belgen en Nederlanders behandeld, waardoor het leek of ze altijd bij elkaar hadden gehoord. Tenminste, die indruk kreeg ik, en dat is natuurlijk niet zo.
Op zondag 11 januari 2004 14:48 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Maar jij zei dat het onjuist is dat Belgie en Nederland samen één land waren. En dat is onjuist.
quote:lid van AFA?
Op zondag 11 januari 2004 15:18 schreef Bluesdude het volgende:
"Germanen". Toch mooi om te zien hoe Romeinse etiketjes na2 millennia60 jaar nog altijd serieus worden genomen.
quote:Nu, zo'n vaart zal het niet lopen. Volgens mij is het alleen maar een op ''Proud to be a Muslim'' geent pesterijtje.
Op zondag 11 januari 2004 15:18 schreef Bluesdude het volgende:
"Germanen". Toch mooi om te zien hoe Romeinse etiketjes na2 millennia60 jaar nog altijd serieus worden genomen.
quote:Mislukt grapje dus.
Op zondag 11 januari 2004 15:26 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nu, zo'n vaart zal het niet lopen. Volgens mij is het alleen maar een op ''Proud to be a Muslim'' geent pesterijtje.
quote:Ik vind 't wel wat hebben, eigenlijk
Op zondag 11 januari 2004 15:30 schreef SCH het volgende:[..]
Mislukt grapje dus.
quote:Om jezelf Germaan te noemen en je daarmee te profileren? Dan moet je niet gek op kijken als je een bepaald labeltje krijgt. Maar dat wil je dan waarschijnlijk ook.
Op zondag 11 januari 2004 15:30 schreef Graveland het volgende:[..]
Ik vind 't wel wat hebben, eigenlijk
quote:Ik vind een beetje trots op je afkomst best gepast eigenlijk, dat heeft niet meteen iets met nazisme te maken toch?
Op zondag 11 januari 2004 15:32 schreef SCH het volgende:[..]
Om jezelf Germaan te noemen en je daarmee te profileren? Dan moet je niet gek op kijken als je een bepaald labeltje krijgt. Maar dat wil je dan waarschijnlijk ook.
quote:Trots is niet verkeerd, de keuze die je maakt om die trots te uiten, kan veelzeggend zijn.
Op zondag 11 januari 2004 15:39 schreef Graveland het volgende:[..]
Ik vind een beetje trots op je afkomst best gepast eigenlijk, dat heeft niet meteen iets met nazisme te maken toch?
quote:Jij hebt toch niets tegen Arabieren...?
Op zondag 11 januari 2004 15:43 schreef SCH het volgende:[..]
Trots is niet verkeerd, de keuze die je maakt om die trots te uiten, kan veelzeggend zijn.
Fransen zijn geen Germanen! Nee, natuurlijk niet, mooi gezegd, behalve de feiten, de interpretaties, die zijn altijd netelig, maar daar laten wij ons niet door stoppen!
quote:Ben jij zo'n figuur dat BLACK POWER goed vind en WHITE POWER veroordeeld? puur om het verleden?
Op zondag 11 januari 2004 15:43 schreef SCH het volgende:[..]
Trots is niet verkeerd, de keuze die je maakt om die trots te uiten, kan veelzeggend zijn.
quote:Het is nou eenmaal volstrekt belachelijk om trots te zijn op je zogenaamde Germaanse afkomst.
Op zondag 11 januari 2004 15:39 schreef Graveland het volgende:[..]
Ik vind een beetje trots op je afkomst best gepast eigenlijk, dat heeft niet meteen iets met nazisme te maken toch?
quote:Ah, maar je mag wel Proud to be a muslim neerzetten?
Op zondag 11 januari 2004 15:32 schreef SCH het volgende:[..]
Om jezelf Germaan te noemen en je daarmee te profileren? Dan moet je niet gek op kijken als je een bepaald labeltje krijgt. Maar dat wil je dan waarschijnlijk ook.
Ja dat mag, en dan mag dit dus ook. Trots Germaan te zijn.
quote:Of op je islamitische sprookje.
Op zondag 11 januari 2004 16:11 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Het is nou eenmaal volstrekt belachelijk om trots te zijn op je zogenaamde Germaanse afkomst.
quote:Want? En geen pseudo-wetenschappelijke verklaring a.u.b.!
Op zondag 11 januari 2004 16:11 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Het is nou eenmaal volstrekt belachelijk om trots te zijn op je zogenaamde Germaanse afkomst.
quote:Dat slaat tenminste nog ergens op. Waar dan ook op.
Op zondag 11 januari 2004 16:19 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Of op je islamitische sprookje.
quote:Al die rassentheorieën zijn gewoon verzonnen in de 19e eeuw, dat is de echte pseudo-wetenschap. De waarheid is dat er maar bitter weinig bekend is over Europa voor de Romeinen.
Op zondag 11 januari 2004 16:20 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Want? En geen pseudo-wetenschappelijke verklaring a.u.b.!
quote:Prima, maar ontken dan het dan eens. Wij, NL, zijn eindelijk, na meer dan 1.000 jaar het brute juk vd kerk gevoeld te hebben die in ieder aspect vh leven ingreep, en die Europa gewoon eeuwen lang achterlijk heeft gehouden (willens en wetens, want het volk dom betekent makkelijk de baas zijn) daar van af, en dan moet ik blij zijn dat dat gat gevuld wordt met versie 3 van die woestijnreligie van 1.500 jaar oud? De versie die NOG repressiever is?
Op zondag 11 januari 2004 13:12 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Weet je eigenlijk wel hoe gigantisch veel onderbouwing je nodig hebt voor die massieve historische uitspraak die je daar doet? Het klinkt allemaal lekker, zoals altijd bij jou, maar dat is dan ook alles...
Ik zie niet in wat daar historisch incorrect aan is.
quote:Vandaar is het ook zó aangenaam vertoeven in hun landen...
Op zondag 11 januari 2004 16:20 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat slaat tenminste nog ergens op. Waar dan ook op.
quote:Dat maakt niet uit. De vermeende Germaan bestaat eigenlijk niet, in tegenstelling tot een hedendaagse moslim. Wel kan je je afvragen of er sprake is van eenheid en uniformiteit onder moslims, van Nigeria tot Oezbekistan.
Op zondag 11 januari 2004 16:25 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Vandaar is het ook zó aangenaam vertoeven in hun landen...
quote:Alles. Die hele ergerlijke subjectieve versimpeling van je.
Op zondag 11 januari 2004 16:22 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Prima, maar ontken dan het dan eens. "Wij", "NL", zijn eindelijk, na meer dan 1.000 jaar "het brute juk vd kerk" gevoeld te hebben die in ieder aspect vh leven ingreep, en die Europa gewoon "eeuwen lang" "achterlijk" heeft gehouden ("willens en wetens", want "het volk dom" betekent "makkelijk de baas" zijn) daar van af, en dan moet ik blij zijn dat dat gat gevuld wordt met versie 3 van die woestijnreligie van 1.500 jaar oud? De versie die NOG repressiever is?
Ik zie niet in wat daar historisch incorrect aan is.
quote:Dat slaat net zo ergens op als het Germanenverhaal.
Op zondag 11 januari 2004 16:20 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat slaat tenminste nog ergens op. Waar dan ook op.
En doe nou niet alsof dat een Romeins verzinseltje is, want dat is het niet. Er is genoeg bekend over de Germanen, hun religies, gewoontes etc.
Zelfs onze dagen zijn er naar genoemd .
quote:Echt niet ?
Op zondag 11 januari 2004 16:22 schreef Robert_Jensen het volgende:
Ik zie niet in wat daar historisch incorrect aan is.
quote:Daar heb ik het niet over. Trots zijn op een geloof of ideologie is logischer dan trots zijn op een verzonnen ras.
Op zondag 11 januari 2004 16:25 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Vandaar is het ook zó aangenaam vertoeven in hun landen...
quote:Prima joh. Dan is het vast heel makkelijk voor je om het vd tafel te vegen met objectieve bronnen. Zo niet, dan lul je maar een eind uit je nek omdat het je niet aanstaat. In de kern klopt het wel degelijk.
Op zondag 11 januari 2004 16:27 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Alles. Die hele ergerlijke subjectieve versimpeling van je.
quote:Finally, SportsIllustrated...
Op zondag 11 januari 2004 16:28 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Echt niet ?
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 11-01-2004 16:30]
quote:Ja. Wel zoveel dat er gesteggeld wordt of de Teutonen nu vergermaniseerde Kelten , verkelte Germanen, of Slaven waren.
Op zondag 11 januari 2004 16:28 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat slaat net zo ergens op als het Germanenverhaal.
En doe nou niet alsof dat een Romeins verzinseltje is, want dat is het niet. Er is genoeg bekend over de Germanen, hun religies, gewoontes etc.
quote:Hoe kom jij erbij dat Germanen een ras is?
Op zondag 11 januari 2004 16:28 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Daar heb ik het niet over. Trots zijn op een geloof of ideologie is logischer dan trots zijn op een verzonnen ras.
Het is gewoon een volk, niets verzonnen of rasachtigs aan.
Enne...als er iets verzonnen is, is het al die klotereligies wel. Te beginnen met die onzin van Abraham.
quote:Looks like a job for.
Op zondag 11 januari 2004 16:29 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Finally, SportsIllustrated...
.quote:Moet ik de hele bibliotheek quoten? Want dat is wel nodig om je eeuwige subjectieve tunnelvisie-verhaaltje te weerleggen. Je denkt toch niet dat iemand, wie dan ook, die zich serieus met geschiedenis bezig wil houden, zulke verhalen als die van jou serieus kan nemen...
Op zondag 11 januari 2004 16:29 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Prima joh. Dan is het vast heel makkelijk voor je om het vd tafel te vegen met objectieve bronnen. Zo niet, dan lul je maar een eind uit je nek omdat het je niet aanstaat. In de kern klopt het wel degelijk.
quote:Kom, kom, je wilt de wereld toch wel afhelpen van vooroordelen, bijvoorbeeld door te beginnen over de rol die de Kerk heeft gespeeld in het bewaren van kennis en de rol in de staatsvorming van Europa.
Op zondag 11 januari 2004 16:31 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Moet ik de hele bibliotheek quoten? Want dat is wel nodig om je eeuwige subjectieve tunnelvisie-verhaaltje te weerleggen. Je denkt toch niet dat iemand, wie dan ook, die zich serieus met geschiedenis bezig wil houden, zulke verhalen als die van jou serieus kan nemen...
Bij voorbeeld.
quote:Ah lul toch niet zo slap. Je kan het gewoon niet, punt.
Op zondag 11 januari 2004 16:31 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Moet ik de hele bibliotheek quoten? Want dat is wel nodig om je eeuwige subjectieve tunnelvisie-verhaaltje te weerleggen. Je denkt toch niet dat iemand, wie dan ook, die zich serieus met geschiedenis bezig wil houden, zulke verhalen als die van jou serieus kan nemen...
In de kern klopt het en het onderschrijft precies wat ik tegen die religie heb. Ik heb GEEN zin de tijd terug te draaien.
En je laat je wel heeel erg kennen door te stellen dat het trots zijn op moslim zijn wel kan, en trots zijn op Germaan zijn niet, omdat het 1 verzonnen is en het ander niet. Kelere, al die moslimshit is verzonnen!
Maar goed, dan maak ik er toch van: trots Nederlander te zijn of zo. Dat is immers niet verzonnen 
.
quote:Het enige wat je had voor, tijdens en na de Romeinen was een zooi stammen. Waarvan een paar grofweg wat gemeenschappelijke overeenkomsten hadden. Daar is dus het etiketje 'Germanen' of 'Kelten' etc. etc. op geplakt. No way dat het 'volken' waren, dat is gewoon verzonnen in de 19e eeuw vanwege nationalisme. Een zooi stammen was het, niet meer.
Op zondag 11 januari 2004 16:30 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Hoe kom jij erbij dat Germanen een ras is?
Het is gewoon een volk, niets verzonnen of rasachtigs aan.
quote:Oh die kloosters die de kennis inderdaad bewaard hebben maar willens en wetens het volk er geen toegang toe gaven bedoel je? Zelfs de bijbel mocht niet vertaald worden. Heeft Luther toch nog wat goed gedaan ja.
Op zondag 11 januari 2004 16:33 schreef Monidique het volgende:[..]
Kom, kom, je wilt de wereld toch wel afhelpen van vooroordelen, bijvoorbeeld door te beginnen over de rol die de Kerk heeft gespeeld in het bewaren van kennis en de rol in de staatsvorming van Europa.
Bij voorbeeld.
quote:Ja, en? Gewoon een volk, of een stam, wat jij wilt.
Op zondag 11 januari 2004 16:34 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Het enige wat je had voor, tijdens en na de Romeinen was een zooi stammen. Waarvan een paar grofweg wat gemeenschappelijke overeenkomsten hadden. Daar is dus het etiketje 'Germanen' of 'Kelten' etc. etc. op geplakt. No way dat het 'volken' waren, dat is gewoon verzonnen in de 19e eeuw vanwege nationalisme. Een zooi stammen was het, niet meer.
Niets verzonnen aan.
Dat jij dat gelijk associeert met duistere 19 en 20e eeuwse rassentheorieen waarin dat woord ook voorkwam daar kan ik ook niets aan doen.
quote:Wel klnap dat jij dan kunt beweren 'Germaan' te zijn, terwijl totaal onduidelijk is wie en wat nu precies 'Germanen' waren.
Op zondag 11 januari 2004 16:36 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja, en? Gewoon een volk, of een stam, wat jij wilt.
Niets verzonnen aan.
Dat jij dat gelijk associeert met duistere 19 en 20e eeuwse rassentheorieen waarin dat woord ook voorkwam daar kan ik ook niets aan doen.
quote:Zo onduidelijk is het niet hoor. Je buurland is er zelfs naar vernoemd.
Op zondag 11 januari 2004 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Wel klnap dat jij dan kunt beweren 'Germaan' te zijn, terwijl totaal onduidelijk is wie en wat nu precies 'Germanen' waren.
quote:Tuurlijk, volk, stam, wat maakt het uit, geen enkel verschil.
Op zondag 11 januari 2004 16:36 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja, en? Gewoon een volk, of een stam, wat jij wilt.
Niets verzonnen aan.
quote:Dat is waar die hele trots van jou op gebaseerd is. En die rare Duitslandverering, nog zo'n mythe.
Dat jij dat gelijk associeert met duistere 19 en 20e eeuwse rassentheorieen waarin dat woord ook voorkwam daar kan ik ook niets aan doen.
Trots op je Nederlanderschap zijn, dat slaat nog wel ergens op.
quote:wat heb je eraan als je niet kan lezen en schrijven? wie hebben daarvoor scholen opgericht?
Op zondag 11 januari 2004 16:34 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Oh die kloosters die de kennis inderdaad bewaard hebben maar willens en wetens het volk er geen toegang toe gaven bedoel je? Zelfs de bijbel mocht niet vertaald worden. Heeft Luther toch nog wat goed gedaan ja.
quote:Ja, omdat de stammen die Germanen genoemd werden ongeveer in dat gebied woonden. En volgens mij heet het hiernaast 'Deutschland' in de landstaal en niet 'Germanistan'
Op zondag 11 januari 2004 16:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zo onduidelijk is het niet hoor. Je buurland is er zelfs naar vernoemd.
quote:Wat, naar de Alemannen?
Op zondag 11 januari 2004 16:38 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Zo onduidelijk is het niet hoor. Je buurland is er zelfs naar vernoemd.
quote:Niet veel, behalve de grote.
Op zondag 11 januari 2004 16:38 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Tuurlijk, volk, stam, wat maakt het uit, geen enkel verschil.
quote:Ik heb die titel genomen in reactie op Mutant01 zijn titel.
Dat is waar die hele trots van jou op gebaseerd is. En die rare Duitslandverering, nog zo'n mythe.
Wel heel lekker dat je ZO goed hapt dat je er zo over doorgaat bij mij, en bij hem niet eens wat opmerkt
Dat is de typerende NLe tweeledige houding ten opzichte van dat soort dingen. .
quote:Wilhelmus van Nassouwe
Trots op je Nederlanderschap zijn, dat slaat nog wel ergens op.
Ben ick van Duytschen Bloedt,
Den Vaderland ghetrouwe
Blijf ick tot inden doet;
Een Prince van Orangien
Ben ick vry onverveert.
Den Coninck van Hispangien
Heb ick altijt gheeert.
.[Dit bericht is gewijzigd door Robert_Jensen op 11-01-2004 16:41]
quote:Nu ja, het ging aanvankelijk over Nederland, dus laten we ons daar toe beperken.
Op zondag 11 januari 2004 16:33 schreef Monidique het volgende:[..]
Kom, kom, je wilt de wereld toch wel afhelpen van vooroordelen, bijvoorbeeld door te beginnen over de rol die de Kerk heeft gespeeld in het bewaren van kennis en de rol in de staatsvorming van Europa.
Ten eerste heeft Nederland niet meer dan duizend jaar geleden onder de bemoeizucht van een kerk die overal ingreep. Na 1648 (en al lang daarvoor) hadden wij geen staatskerk meer. Kerken die geen staatskerk zijn, hebben het behoorlijk moeilijk met overal ingrijpen. Ze kunnen hooguit preken.
Voorts is Nederland er niet achterlijk door gehouden. Het Protestantisme heeft gezorgd voor een grotere geletterdheid, wat natuurlijk van onschatbare waarde is voor de voortgang van een maatschappij.
Ook is de Verlichting niet uitgevonden, maar voor het grootste deel in Nederland aangetroffen. Die Verlichting, toch alom aangemerkt als de verworvenheid die ons van de barbaren onderscheidt, zou in werkelijk repressieve kerkprovincies onbestaanbaar zijn geweest.
Toen de Kerk nog ingreep, was dat trouwens lang niet altijd rampzalig. Ze deden ook aan een beschavingsoffensief, zo af en toe.
quote:Precies.
Op zondag 11 januari 2004 16:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Ja, omdat de stammen die Germanen genoemd werden ongeveer in dat gebied woonden.
quote:Precies wat?
Op zondag 11 januari 2004 16:42 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Precies.
Verklaart dat hoe jij weet dat je afstamt van een van die stammen, die notabene nog in een ander gebied woonden ook?
quote:Zucht, na het niet mogen verhuren verhaal was al duidelijk dat je veel zegt terwijl je er weinig van af weet.
Op zondag 11 januari 2004 16:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Precies wat?
Verklaart dat hoe jij weet dat je afstamt van een van die stammen, die notabene nog in een ander gebied woonden ook?
Laten we de echte definitie er eens bij pakken:
Ger·maan (de ~ (m.), -manen)
1 elk van de leden van de volksstammen tussen Noordzee, Schelde, Maas, Rijn, Donau en Weichsel [zo genoemd door Kelten en Romeinen]
2 elk van de nakomelingen uit de stammen die een Germaanse taal spreken
3 [scherts.] Duitser
Ger·maans1 (het ~)
1 afdeling van de Indo-Europese talen, taal van de Germanen
Ger·maans2 (bn.)
1 betr. hebbend op, van de Germanen
2 behorend tot de Germaanse taal
Dat is te officieele defintie, te vinden op vandale.nl
Zo, wat is een germaan dus oa?
2 elk van de nakomelingen uit de stammen die een Germaanse taal spreken
Wat is een germaanse taal?
1 afdeling van de Indo-Europese talen, taal van de Germanen
Wat valt daar onder? Duits en Nederlands oa.
Ben ik een nakomeling daarvan?
Ja.
Dus Germaan.
.
quote:Ik voel me geen Germaan, zij zijn wel moslim.
Op zondag 11 januari 2004 16:18 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ah, maar je mag wel Proud to be a muslim neerzetten?
Ja dat mag, en dan mag dit dus ook. Trots Germaan te zijn.
quote:Precies, zo staat het er, maar de vraag is dus wat er nou van waar is. Als Rumsfeld Frankrijk old Europe noemt, is het uiteraard ook nog niet zo.
Op zondag 11 januari 2004 16:52 schreef Robert_Jensen het volgende:
1 elk van de leden van de volksstammen tussen Noordzee, Schelde, Maas, Rijn, Donau en Weichsel [zo genoemd door Kelten en Romeinen]
quote:Ik voel me wel Germaan dus mag ik em wel voeren.
Op zondag 11 januari 2004 16:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ik voel me geen Germaan, zij zijn wel moslim.
quote:Maar het is veelzeggend dat je dat woord gebruikt en niet gewoon zegt dat je trots bent een Nederlander te zijn.
Op zondag 11 januari 2004 16:54 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik voel me wel Germaan dus mag ik em wel voeren.
quote:Jaja, zo staat het er, maar de vraag is wat er van waar is. De Van Dale lult dus maar wat uit zijn nek?
Op zondag 11 januari 2004 16:54 schreef Monidique het volgende:[..]
Precies, zo staat het er, maar de vraag is dus wat er nou van waar is. Als Rumsfeld Frankrijk old Europe noemt, is het uiteraard ook nog niet zo.
Maar goed, als ik jouw verhaal accepteer, dan geldt dat natuurlijk net zo voor moslims. Zo staat het er, maar de vraag is dus wat er nou van waar is. Als Mohammed Mutant01 moslim noemt, is het uiteraard ook nog niet zo.
Heb je dat woordenboek waar Old Europe als definitie in staat trouwens?
quote:Dat vond ik nou ook bij Mutant01.
Op zondag 11 januari 2004 16:55 schreef SCH het volgende:[..]
Maar het is veelzeggend dat je dat woord gebruikt en niet gewoon zegt dat je trots bent een Nederlander te zijn.
Trouwens, jij jankt net zo hard tegen iemand die Trots Nederlander te zijn heeft als titel of zo, dus doe nou niet zo hypocriet.
quote:Uhm... Ja. Zo zou je het kunnen zeggen. Van Dale neemt ook alleen maar de gebruikelijke taal op, hoor, het is geen wetenschappelijk historisch onderzoeksinstituut.
Op zondag 11 januari 2004 16:56 schreef Robert_Jensen het volgende:Jaja, zo staat het er, maar de vraag is wat er van waar is. De Van Dale lult dus maar wat uit zijn nek?
quote:Dat moet je maar uitvechten met mutant01.
Maar goed, als ik jouw verhaal accepteer, dan geldt dat natuurlijk net zo voor moslims. Zo staat het er, maar de vraag is dus wat er nou van waar is. Als Mohammed Mutant01 moslim noemt, is het uiteraard ook nog niet zo.
quote:Idd, jezelf indentificeren met 1 of ander vage historische bevolkingsgroep waarvan je niet eens weet of je er daadwerkelijk 1 bent (wat sowieso al niet kan na een paar duizend jaar inmenging met andere volkeren), en dat gaan vergelijken met een tastbaar hedendaags geloof getuigt van enorm stupide tunnelvisie.
Op zondag 11 januari 2004 16:55 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik zou dan eerder ''Trots Kaffir te zijn'' zeggen, dat is wat gelijker. Maar ja, wie ben ik ?
Maar hé, dat is mijn mening.
quote:Zegt die ook dat ie Germaan is dan
Op zondag 11 januari 2004 16:57 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Dat vond ik nou ook bij Mutant01.
quote:
Trouwens, jij jankt net zo hard tegen iemand die Trots Nederlander te zijn heeft als titel of zo, dus doe nou niet zo hypocriet.
Wel als het zo'n witte heilsstaat context heeft ja.
quote:Tja, ik had dus beter de Van Dale in kunnen leveren als eindscriptie, in plaats van al die dikke boeken door te lezen... Silly me..
Op zondag 11 januari 2004 17:01 schreef Meneer_Aart het volgende:
De Van Dale als standaard voor de geschiedwetenschap. De maatstaf voor de waarheid over pre-Romeins Europa. Wetenschappers, staakt uw onderzoek, kijkt in de Van Dale.
quote:Prima, de Van Dale is afgeschreven volgens Meneer Aart. Het gaat om de betekenis van het woord en die lijkt mij vrij duidelijk. Zelfs officieel. Dat jullie dat koppelen aan vage andere groepjes, dat is mijn probleem niet.
Op zondag 11 januari 2004 17:01 schreef Meneer_Aart het volgende:
De Van Dale als standaard voor de geschiedwetenschap. De maatstaf voor de waarheid over pre-Romeins Europa. Wetenschappers, staakt uw onderzoek, kijkt in de Van Dale.
Zwaktebod.
quote:
Op zondag 11 januari 2004 17:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Tja, ik had dus beter de Van Dale in kunnen leveren als eindscriptie, in plaats van al die dikke boeken door te lezen... Silly me..
quote:Ja Wile, dat jij afgestudeerd bent in geschiedenis is bekend. Proest.
Op zondag 11 januari 2004 17:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:[..]
Tja, ik had dus beter de Van Dale in kunnen leveren als eindscriptie, in plaats van al die dikke boeken door te lezen... Silly me..
Met je MAVO.
quote:
Op zondag 11 januari 2004 17:04 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ja Wile, dat jij afgestudeerd bent in geschiedenis is bekend. Proest.
Met je MAVO.
god (de ~ (m.), ~en)
1 bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen [bij polytheïstische volkeren] => godheid
God (de ~ (m.))
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => de alfa en de omega, de Allerhoogste, de Almachtige, de hemelse Vader, de Opperste Rechter, Heer, Heer der heerscharen, Onze-Lieve-Heer, Opperheer, Vader
quote:
Op zondag 11 januari 2004 17:04 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Prima, de Van Dale is afgeschreven volgens Meneer Aart. Het gaat om de betekenis van het woord en die lijkt mij vrij duidelijk. Zelfs officieel. Dat jullie dat koppelen aan vage andere groepjes, dat is mijn probleem niet.
Zwaktebod.
code:Kijk Raymond, God bestaat.God (de ~ (m.))
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en
waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => de alfa en de omega, de Allerhoogste, de Almachtige, de hemelse Vader, de Opperste Rechter, Heer, Heer der heerscharen, Onze-Lieve-Heer, Opperheer, Vader
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 11-01-2004 17:08]
quote:
Op zondag 11 januari 2004 17:06 schreef Meneer_Aart het volgende:
gmta
quote:De betekenis van het woord is iig duidelijk. Net zoals het woord germaan gewoon staat voor de originele Noord-West Europeaan.
Op zondag 11 januari 2004 17:05 schreef Meneer_Aart het volgende:
Kijk mensen, God staat in de Van Dale, dus God bestaat!god (de ~ (m.), ~en)
1 bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen [bij polytheïstische volkeren] => godheid
God (de ~ (m.))
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => de alfa en de omega, de Allerhoogste, de Almachtige, de hemelse Vader, de Opperste Rechter, Heer, Heer der heerscharen, Onze-Lieve-Heer, Opperheer, Vader
En dat weet je best.
quote:Ja natuurlijk 'staat het daar voor', maar daarom is het nog wel grotendeels verzonnen onzin. Net als God.
Op zondag 11 januari 2004 17:07 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
De betekenis van het woord is iig duidelijk. Net zoals het woord germaan gewoon staat voor de originele Noord-West Europeaan.
En dat weet je best.
quote:Is niks mis mee, maar bedreigend voor sommigen.
Op zondag 11 januari 2004 17:07 schreef Mutant01 het volgende:
Ik keek nu net ff in het topic, en ik zie plots dat er van onderwerp verandert is. Wat is er mis met mijn ondertitel, want ik begrijp de heisa niet zo.
quote:Ik weet dat jij er in gelooft, Martin. Doneer nog wat geld aan de kerk joh.
Op zondag 11 januari 2004 17:06 schreef gelly het volgende:[..]
code:Kijk Raymond, God bestaat.God (de ~ (m.))
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en
waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => de alfa en de omega, de Allerhoogste, de Almachtige, de hemelse Vader, de Opperste Rechter, Heer, Heer der heerscharen, Onze-Lieve-Heer, Opperheer, Vader
quote:Net zoals Germaan als ondertitel?
Op zondag 11 januari 2004 17:08 schreef SCH het volgende:[..]
Is niks mis mee, maar bedreigend voor sommigen.
quote:Ieder zijn trots toch?
Op zondag 11 januari 2004 17:11 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Net zoals Germaan als ondertitel?
quote:Je kunt ook aan de kerk doneren zonder te geloven Raymond, maar dat snap je nog niet helemaal geloof ik.
Op zondag 11 januari 2004 17:09 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ik weet dat jij er in gelooft, Martin. Doneer nog wat geld aan de kerk joh.
Je geeft zeker ook geen oude kleding aan het leger des heils ? Ook al van die christen-fundamentalisten die iedereen in Nederland onder de duim proberen te krijgen. En die smeerlappen beginnen bij een zwakke bevolkingsgroep, zwervers en junks
Op de barricaden Raymond !
quote:Daar heb je gelijk in.
Op zondag 11 januari 2004 17:11 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Ieder zijn trots toch?
Maar de hyper-politieke correcten hier kregen last van hyperventilatie door die van mij . Was wel even lachen. Vooral de bochten waar ze zich in wringden om het verschil aan te tonen tussen die van jou en van mij.
quote:Geef nou eens je fout toe man. Je bent echt een ramp wat dat betreft.
Op zondag 11 januari 2004 17:13 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Daar heb je gelijk in.
Maar de hyper-politieke correcten hier kregen last van hyperventilatie door die van mij
We blijven ook van je houden als je een vergissing maakt hoor
quote:Ja hoor boy. Geloof het vooral zelf. Als je niets met de kerk hebt, dan doneer je er ook niet aan. Zijn genoeg instellingen die goed werk verichten.
Op zondag 11 januari 2004 17:12 schreef gelly het volgende:[..]
Je kunt ook aan de kerk doneren zonder te geloven Raymond, maar dat snap je nog niet helemaal geloof ik.
quote:Nope, ik geef geen kleding aan het leger des heils. Kleding pleur ik weg.
Je geeft zeker ook geen oude kleding aan het leger des heils ? Ook al van die christen-fundamentalisten die iedereen in Nederland onder de duim proberen te krijgen. En die smeerlappen beginnen bij een zwakke bevolkingsgroep, zwervers en junks
quote:Prima Martin. En vergeet niet Mutant nog even te feliciteren met zijn sig. Hoppa en schnell, straks is het te laat. PS. Niet vergeten dit jaar ook weer even de kerk te bezoeken, vinden je ouders zo leuk.
Op de barricaden Raymond !
quote:Fout?
Op zondag 11 januari 2004 17:14 schreef SCH het volgende:[..]
Geef nou eens je fout toe man. Je bent echt een ramp wat dat betreft.
.Niets fouts aan. Trots een Germaan/Nederlander/Blonde god te zijn
.quote:Eh... ik hou niet van jou hoor. Integendeel, ik haat je
We blijven ook van je houden als je een vergissing maakt hoor
quote:Wees maar niet bang hoor, het is een titel die ik express heb uitgekozen om een beetje tegengas te geven op fok!. Proud to be a muslim neemt niet weg dat ik ook proud ben op mijn geboorteland Nederland.
Op zondag 11 januari 2004 17:15 schreef Meneer_Aart het volgende:
Proud to be a muslim is ook jammer, alleen minder jammer. Itt je zogenaamde afkomst kies je daar tenminste zelf nog voor.
quote:Sja, Raymond is zelf hetgeen hij zo verafschuwd. Maar dat snapt ie niet.
Op zondag 11 januari 2004 17:16 schreef SCH het volgende:
Mutant en Robert Jensen lijken gewoon veel op elkaar in feite.
quote:Maar beiden is geloven in iets verzonnens? Dat geef je dus toe?
Op zondag 11 januari 2004 17:15 schreef Meneer_Aart het volgende:
Proud to be a muslim is ook jammer, alleen minder jammer. Itt je zogenaamde afkomst kies je daar tenminste zelf nog voor.
Missie geslaagd .
quote:Jezus
Op zondag 11 januari 2004 17:17 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Fout?
Niets fouts aan. Trots een Germaan/Nederlander/Blonde god te zijn
Het is op alle punten aangetoond dat je poep praat, en nog blijf je volhouden.
quote:Dat is zelfs nog belachelijker dan een Germaanse trots.
Op zondag 11 januari 2004 17:17 schreef Graveland het volgende:
Stel je eens voor als ik "Proud to be Aryan" in m'n ondertitel zet
quote:Ben ik Groen Links stemmer uit Drenthe geworden?
Op zondag 11 januari 2004 17:17 schreef gelly het volgende:[..]
Sja, Raymond is zelf hetgeen hij zo verafschuwd. Maar dat snapt ie niet.
quote:Auw
Op zondag 11 januari 2004 17:18 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ben ik Groen Links stemmer uit Drenthe geworden?
quote:De islam is niet iets verzonnens hoor, ik zie tenminste wel eens moskeeën en hoofddoekjes en zo.
Op zondag 11 januari 2004 17:18 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Maar beiden is geloven in iets verzonnens? Dat geef je dus toe?
Missie geslaagd
quote:Dat is net zo stupide als "trots germaan te zijn".
Op zondag 11 januari 2004 17:17 schreef Graveland het volgende:
Stel je eens voor als ik "Proud to be Aryan" in m'n ondertitel zet
quote:Nee, iemand die met zijn angst en haat koketteert. Eigenlijk is het wel schattig ook.
Op zondag 11 januari 2004 17:18 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Ben ik Groen Links stemmer uit Drenthe geworden?
quote:Ik zie ook Germaanse bouwwerken en hele Pagan-godsdiensten.
Op zondag 11 januari 2004 17:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
De islam is niet iets verzonnens hoor, ik zie tenminste wel eens moskeeën en hoofddoekjes en zo.
Dat er een daadwerkelijke manifestatie is in de vorm van ee gebouw of boek maakt het correct? Prima, dan bestaat Darth Vader ook.
quote:Nee.
Op zondag 11 januari 2004 17:19 schreef gelly het volgende:[..]
Dat is net zo stupide als "trots germaan te zijn".
quote:Ff het topic volmaken.
Op zondag 11 januari 2004 17:21 schreef SCH het volgende:
Dit gelul is nu welk klaar lijkt me