quote:bron: Volkskrant 9/1/2004
Ambtenaren van het ministerie van Economische Zaken hebben eind jaren negentig bewust aangestuurd op het openhouden van de kerncentrale Borssele, hoewel de Tweede Kamer en de verantwoordelijke ministers al hadden besloten de centrale te sluiten.
Dit blijkt uit interne documenten van het ministerie die via de Wet Openbaarheid Bestuur zijn verkernenergie WISE. Ze worden vandaag openbaar gemaakt in het VPRO-radioprogramma Argos.In de interne memos spreken ambtenaren van Economische Zaken zich onomwonden uit voor het openhouden van Borssele en worden strategieën bedacht het Kamerbesluit tot sluiting uit 1994 te neutraliseren. Zo werd de eigenaar van Borssele, het energiebedrijf EPZ, in 1999 informeel gewezen op de mogelijkheden zich
niet neer te leggen bij de sluiting, hoewel de directie zich daar op
dat moment niet tegen verzette.Binnenkort speelt het beroep van het personeel tegen de sluiting bij de Raad van State, aldus een topambtenaar in een advies aan de directeur Elektriciteit Weehuizen. EPZ zou zijn positie eventueel kunnen versterken door zelf partij te worden. Zelf zijn we niet in een positie het tij te keren.
Ook regelden ambtenaren, volgens een verslag van het Tijdelijk Overleg Kernenergie uit 1998, drie keer een ongebruikelijk uitstel bij de Raad van State in de procedure over het schorsen van de vergunning van de kemcentrale. Dat gebeurde, aldus de nota, via een onderonsje met de behandelend ambtenaar.
Hoewel het ministerie van Economische Zaken altijd voorstander was van kernenergie, gaf het in 1994 formeel medewerking aan het kabinetsbesluit om Borssele niet in 2007, maar reeds in 2003 te sluiten. Toenmalig minister Hans Wijers (D66) regelde uitvoering
van dat besluit met de exploitant EPZ, die daar later echter op terug kwam.In 2000 verloor de Nederlandse .staat haar juridische procedure bij de Raad van State. Het huidig kabinet wil Borssele in 2013 dicht krijgen.
Wat je verder ook mag vinden van kernenergie, dit kan natuurlijk niet. Een minister moet ervan op aan kunnen dat zijn (haar) ambtenaren loyaal het beleid uitvoeren.
edit: bron toegevoegd
[Dit bericht is gewijzigd door Parabola op 09-01-2004 15:22]
quote:Idd. Ambtelijke ongehoorzaamheid kent zijn grenzen en hier zijn ze bewust overschreden.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:18 schreef Parabola het volgende:Wat je verder ook mag vinden van kernenergie, dit kan natuurlijk niet. Een minister moet ervan op aan kunnen dat zijn (haar) ambtenaren loyaal het beleid uitvoeren.
Zouden er nog sancties volgen of bedekken we het...
quote:Dat is een mooie discussie. Hier zie ik dan ook de ondermijning van de democratie in en hoe ga je anti-loyaliteit tegen? Dat vereist een strakke leiding en controle op de uitvoer.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:18 schreef Parabola het volgende:[..]
bron: Volkskrant 9/1/2004
Wat je verder ook mag vinden van kernenergie, dit kan natuurlijk niet. Een minister moet ervan op aan kunnen dat zijn (haar) ambtenaren loyaal het beleid uitvoeren.
edit: bron toegevoegd
quote:Dat ambtenaren invloed hebben op de politieke agenda is idd geen nieuws en tot op zekere hoogte niet te voorkomen. Maar het moedwillig ingaan tegen een besluit van de Kamer kan echt niet. En wat me eigenlijk nog het meest schokt, is dat er binnen EZ kennelijk geen klokkenluiders zitten of zaten. (hoewel, we weten natuurlijk niet hoe dit in eerste instantie aan het licht is gekomen)
Op vrijdag 9 januari 2004 15:29 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Ik heb het vanochtend ook met stijgende verbazing zitten te beluisteren. Maar het is natuurlijk wel weer het ultieme bewijs dat de topambtenaren het beleid bepalen en dat de ministers relatief weinig te vertellen hebben
quote:Dit is een uitzondering, dus het is niet zo dat de macht bij de ambtenaren ligt. Topambtenaren hebben wel veel invloed vanwege hun kennis (laten we daar even van uitgaan).
Op vrijdag 9 januari 2004 15:29 schreef Tony_Montana67 het volgende:Maar het is natuurlijk wel weer het ultieme bewijs dat de topambtenaren het beleid bepalen en dat de ministers relatief weinig te vertellen hebben
Het is heel erg, en hoop dat die ambtenaren nog flink kunnen worden aangepakt.
quote:Het vermoeden bestond al langer natuurlijk.Bomhoff heeft er wat aan proberen te doen en dat heeft toch meegespeelt bij de val van het kabinet. Ik zeg niet dat het de hoofdoorzaak is, maar het heeft zeker meegespeelt. Ik hoop dat dit een uitzondering is, maar ik kijk niet verbaast op als er nog meer van dit soort dingen naar buiten komen
Op vrijdag 9 januari 2004 15:32 schreef Parabola het volgende:Dat ambtenaren invloed hebben op de politieke agenda is idd geen nieuws en tot op zekere hoogte niet te voorkomen. Maar het moedwillig ingaan tegen een besluit van de Kamer kan echt niet. En wat me eigenlijk nog het meest schokt, is dat er binnen EZ kennelijk geen klokkenluiders zitten of zaten. (hoewel, we weten natuurlijk niet hoe dit in eerste instantie aan het licht is gekomen)
quote:Ik hoop dat het een uitzondering is
Op vrijdag 9 januari 2004 15:33 schreef Sidekick het volgende:
Dit is een uitzondering, dus het is niet zo dat de macht bij de ambtenaren ligt. Topambtenaren hebben wel veel invloed vanwege hun kennis (laten we daar even van uitgaan).Het is heel erg, en hoop dat die ambtenaren nog flink kunnen worden aangepakt.
quote:Ik twijfel of het een uitzondering is. Jij bent te naief of ik ben te kritisch. Daartussen ligt de waarheid.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dit is een uitzondering, dus het is niet zo dat de macht bij de ambtenaren ligt. Topambtenaren hebben wel veel invloed vanwege hun kennis (laten we daar even van uitgaan).
Het is heel erg, en hoop dat die ambtenaren nog flink kunnen worden aangepakt.
quote:Of dit een uitzondering is weten we niet. (Top)ambtenaren zitten wat dat betreft in een droompositie: niet rechtstreeks aanspreekbaar, maar ondertussen kan er het een en ander wel geregeld worden. Op landelijk, regionaal maar vooral op lokaal niveau.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:33 schreef Sidekick het volgende:
Dit is een uitzondering, dus het is niet zo dat de macht bij de ambtenaren ligt. Topambtenaren hebben wel veel invloed vanwege hun kennis (laten we daar even van uitgaan).
De ambtenarij als 4é macht. Is dat nu echt zo'n rare gedachte?
quote:Deze komisch bedoelde opmerking raakt wel de essentie. De topambtenaren werken alles uit, maar de minister is de eindverantwoordelijke. Zo gaat het overigens ook in het zakenleven. Als ik en de mensen op mijn afdeling ondermaats presteren dan krijgt het afdelingshoofd als eerste op z'n donder
Op vrijdag 9 januari 2004 15:45 schreef Lemmeb het volgende:
Gelukkig is de minister verantwoordelijk
quote:Ik meende het ook weldegelijk serieus en niet alleen 'komisch'. De
Op vrijdag 9 januari 2004 15:50 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Deze komisch bedoelde opmerking raakt wel de essentie. De topambtenaren werken alles uit, maar de minister is de eindverantwoordelijke. Zo gaat het overigens ook in het zakenleven. Als ik en de mensen op mijn afdeling ondermaats presteren dan krijgt het afdelingshoofd als eerste op z'n donder
was meer voor de gevolgen die zulk soort dingen vaak hebben. Maar dat zal in dit geval wel loslopen.quote:In dit specifieke geval zouden ze wel eens een stuk aanspreekbaarder kunnen blijken.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:47 schreef weerdo het volgende:[..]
Of dit een uitzondering is weten we niet. (Top)ambtenaren zitten wat dat betreft in een droompositie: niet rechtstreeks aanspreekbaar, maar ondertussen kan er het een en ander wel geregeld worden. Op landelijk, regionaal maar vooral op lokaal niveau.
De ambtenarij als 4é macht. Is dat nu echt zo'n rare gedachte?
Overigens heeft een individuele ambtenaar weinig macht en zijn ambtenaren nogal divers volk. Dat biedt in de praktijk gelukkig meestal wel wat tegenwicht.
quote:Oh jee, ga je vertellen dat ambtenaren ook mensen zijn?
Op vrijdag 9 januari 2004 16:00 schreef Parabola het volgende:[..]
In dit specifieke geval zouden ze wel eens een stuk aanspreekbaarder kunnen blijken.
Overigens heeft een individuele ambtenaar weinig macht en zijn ambtenaren nogal divers volk. Dat biedt in de praktijk gelukkig meestal wel wat tegenwicht.
Topambtenaren hebben wel degelijk macht, net zoals fabrieksarbeiders of machinisten van een trein. Zij zijn de ogen en oren van wat er speelt, geven ze niet genoeg door naar boven dan gaat het mis. Ze kunnen echter ook onzin naar boven stuwen, het is aan de man hoger in de top om te filteren en waakzaam te zijn.
quote:prima, zolang ze niet in mijn achtertuin staan, zoals nu
Op vrijdag 9 januari 2004 16:00 schreef pberends het volgende:
Waarom niet alle oude sluiten en 4 gloednieuw uber-over-veilige kerncentrales bouwen? Veillig en goed voor de economie.
quote:Nee, dat veronderstel ik bekend
Op vrijdag 9 januari 2004 16:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Oh jee, ga je vertellen dat ambtenaren ook mensen zijn?
quote:Ik ontken niet dat ambtenaren macht hebben. Het overheidsapparaat zit echter vol met checks en balances, juist om de macht van individuele ambtenaren te beteugelen. Een deel van de schijnbaar onnodige (en vaak ergerniswekkende) bureaucratie in Den Haag bestaat juist om deze reden. Dat wil nog niet zeggen dat de macht helemaal nul is. Ambtenaren bepalen mede de beleidsagenda en hebben ook door hun kennis veel invloed.
Topambtenaren hebben wel degelijk macht, net zoals fabrieksarbeiders of machinisten van een trein. Zij zijn de ogen en oren van wat er speelt, geven ze niet genoeg door naar boven dan gaat het mis. Ze kunnen echter ook onzin naar boven stuwen, het is aan de man hoger in de top om te filteren en waakzaam te zijn.
In dit geval ging het ook mis omdat er meerdere ambtenaren collectief over de schreef gingen. Daar zijn de checks en balances niet tegen opgewassen. Hoewel het uitlekken van dit bericht natuurlijk het werk kan zijn van een integere ambtenaar die het zag gebeuren.
quote:Mee eens. Geen gelul dus dat gemeenten geen asielzoekers uit willen zetten en zo. Gewoon het besluit vd minister volgen.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:18 schreef Parabola het volgende:[..]
bron: Volkskrant 9/1/2004
Wat je verder ook mag vinden van kernenergie, dit kan natuurlijk niet. Een minister moet ervan op aan kunnen dat zijn (haar) ambtenaren loyaal het beleid uitvoeren.
edit: bron toegevoegd
quote:Bijna goed. Lees mijn post nog eens en probeer het opnieuw.
Op vrijdag 9 januari 2004 16:12 schreef Robert_Jensen het volgende:[..]
Mee eens. Geen gelul dus dat gemeenten geen asielzoekers uit willen zetten en zo. Gewoon het besluit vd minister volgen.
quote:Daarom is het ook een interessante discussie. Ambtenarij is nodig om te controleren, maar hoe bouw je een fair systeem op dat ondeugdelijke ambtenaren opspoort? Het begint van bovenaf, als het daar al mis gaat dan zal het van onderen ook maar chaotisch zijn, hoe goed het ook bedoeld is.
Op vrijdag 9 januari 2004 16:11 schreef Parabola het Ik ontken niet dat ambtenaren macht hebben. Het overheidsapparaat zit echter vol met checks en balances, juist om de macht van [b]individuele ambtenaren te beteugelen. Een deel van de schijnbaar onnodige (en vaak ergerniswekkende) bureaucratie in Den Haag bestaat juist om deze reden. Dat wil nog niet zeggen dat de macht helemaal nul is. Ambtenaren bepalen mede de beleidsagenda en hebben ook door hun kennis veel invloed.In dit geval ging het ook mis omdat er meerdere ambtenaren collectief over de schreef gingen. Daar zijn de checks en balances niet tegen opgewassen. Hoewel het uitlekken van dit bericht natuurlijk het werk kan zijn van een integere ambtenaar die het zag gebeuren.
quote:Ik ben het helemaal met je eens Parabola. Het primaat op besluitvoering en daaraan gekoppeld te verwezenlijken beleid is aan de politiek en niet aan de ambtenaar. De arbeidswet geeft al aan wat mogelijkheden zijn voor de werkgever bij werkweigering, in dit geval de weigering de opdracht uit te voeren.
Op vrijdag 9 januari 2004 15:18 schreef Parabola het volgende:[..]
bron: Volkskrant 9/1/2004
Wat je verder ook mag vinden van kernenergie, dit kan natuurlijk niet. Een minister moet ervan op aan kunnen dat zijn (haar) ambtenaren loyaal het beleid uitvoeren.
edit: bron toegevoegd
Niettemin vind ik het een dom besluit om hier kerncentrales te gaan sluiten om vervolgens in Frankrijk kernenergie te moeten inkopen om onze samenleving draaiend te houden.
quote:Ik vind het wel best, dan blijft de rotzooi tenminste ver weg!
Op vrijdag 9 januari 2004 16:19 schreef sjun het volgende:
Niettemin vind ik het een dom besluit om hier kerncentrales te gaan sluiten om vervolgens in Frankrijk kernenergie te moeten inkopen om onze samenleving draaiend te houden.
Ik zou als ambtenaar ook helemaal niet blij zijn als ministers zoals Jorritsma of Netelenbos eigenlijk te baas zijn om maar twee rampen te noemen.
quote:Het ministerie van Verkeer en Waterstaat is dan ook echt een moeilijk departement. Ongeveer alle andere ministeries zagen aan je stoelpoten!
Op vrijdag 9 januari 2004 16:27 schreef Flumina het volgende:
Hieruit blijkt dat als je een besluit wil doorvoeren, dat ook bij de onderafdelingen geaccepteerd moet worden. Ik kan die ambtenaren wel begrijpen hoor: meestal hebben ze veel meer kennis van zaken, maar zien elke 4 of 8 jaar een rare minister komen (vaak helemaal geen vestand op dat vakgebied) en gaan.Ik zou als ambtenaar ook helemaal niet blij zijn als ministers zoals Jorritsma of Netelenbos eigenlijk te baas zijn om maar twee rampen te noemen.
quote:Ja, da's waar. Maar mijn strekking is hetzelfde: de kamer kan wel willen, maar als er weerstand is, kan die sterk zijn. En er is meer weerstand als er een totaal incapabale minster is met domme uitspraken op TV zonder enig verstand van zaken.
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat is dan ook echt een moeilijk departement. Ongeveer alle andere ministeries zagen aan je stoelpoten!
quote:Dat ligt dus in de eerste plaats niet aan de ambtenaren, maar aan de wethouder. Alhoewel de zeker wat hoger geplaatste ambtenaren zeker wel wat te zeggen hebben. Maar dan kan de staat zo'n gemeente nog altijd voor de rechter slepen.
Mee eens. Geen gelul dus dat gemeenten geen asielzoekers uit willen zetten en zo. Gewoon het besluit vd minister volgen.
. Er zijn zat goedkopere methoden om energie op te wekken waarbij minder straling vrijkomt.quote:Oh. Welke dan? Welke methoden wekken goedkoop en schoon energie op?
Op vrijdag 9 januari 2004 19:49 schreef du_ke het volgende:
Borssele had al lang gesloten moeten zijn
quote:Bruinkool bijvoorbeeld.
Op vrijdag 9 januari 2004 19:49 schreef du_ke het volgende:
Er zijn zat goedkopere methoden om energie op te wekken waarbij minder straling vrijkomt.
Spotgoedkoop en geen straling.
quote:Geniaal. Hout verbranden idem. Bossen genoeg in Brazilie en geen straling mensen.
Op vrijdag 9 januari 2004 21:44 schreef Lithion het volgende:[..]
Bruinkool bijvoorbeeld.
Spotgoedkoop en geen straling.
Het is schandalig dat er met zo'n belangrijk besluit zo gemarchandeerd wordt en wat het ergste is: er is nog steeds geen harde datum waarop dat ding gesloten wordt.
Over kerncentrales heb ik hier genoeg discussies gevoerd. Degenen die denken dat die dingen veilig zijn, die dromen maar lekker verder
quote:Er zijn inderdaad methoden om energie op te wekken die goedkoper zijn en waarbij minder straling vrijkomt. Om die energie echter hier in te zetten ter vervanging van de benodigde energie die nu door middel van kernenergie opgewekt wordt om onze samenleving draaiende te houden is echter een ander paar mouwen.
Op vrijdag 9 januari 2004 19:49 schreef du_ke het volgende:
Borssele had al lang gesloten moeten zijn
Ook GroenLinks weet dat de Nederlandse samenleving momenteel niet zonder kernenergie kan omdat er onvoldoende vervangende bronnen aanwezig zijn. Hypocriet hier de centrales sluiten om vervolgens prijziger kernenergie in Frankrijk te gaan inkopen vergelijk ik met het dumpen van je afval in Afrika.
Natuurlijk zijn er goedkopere manieren om energie op te wekken. Een voorbeeldje: Misdadigers en werklozen zouden ook aan een rad gezet kunnen worden om energie op te wekken. Zij krijgen hun verzorging al van de staat, dus veel extra's hoeft de inzet van deze arbeidskracht niet te kosten. Het lijkt me echter niet dat je deze 'oplossing' voorstaat en het is nog maar de vraag of zo ruim voldoende energie ter vervanging van de kernenergie kan worden opgewekt.
Het lijkt me goed voor de discussie dat er een overzicht komt van de haalbare alternatieven ter adequate vervanging van de benodigde energie die nu nog via kerncentrales wordt opgewekt en wat de (leef)milieukosten zijn van deze energie-opwekking.
quote:Degenen die denken dat de benodigde energie vanzelf geleverd kan worden zonder inzet van kernenergie kunnen voorlopig ook nog even verder dromen.
Op zaterdag 10 januari 2004 01:31 schreef SCH het volgende:
Ik heb die uitzending ook met stijgende verbazing aangehoord.
Het is schandalig dat er met zo'n belangrijk besluit zo gemarchandeerd wordt en wat het ergste is: er is nog steeds geen harde datum waarop dat ding gesloten wordt.Over kerncentrales heb ik hier genoeg discussies gevoerd. Degenen die denken dat die dingen veilig zijn, die dromen maar lekker verder
Misschien kunnen we er zicht op krijgen waarom die ambtenaren (en degenen die hen inspireerden) Borssele open gehouden hebben? Hun actie zal vast niet slechts zijn ingegeven door recalcitrantie...
quote:De Mensen die een steker in het stopcontact steken en verder geen idee hebben hoe en wat er voor nodig is om het op te wekken
Op zaterdag 10 januari 2004 08:25 schreef sjun het volgende:[..]
Degenen die denken dat de benodigde energie vanzelf geleverd kan worden zonder inzet van kernenergie kunnen voorlopig ook nog even verder dromen.
quote:Vele malen veiliger iig dan dat heel West-Nederland onder water komt te staan.
Over kerncentrales heb ik hier genoeg discussies gevoerd. Degenen die denken dat die dingen veilig zijn, die dromen maar lekker verder
quote:Ik weet 100% zeker dat je niet eens de theorie weet hoe die centrale werkt. Dat weet ik gewoon zeker.
Op zaterdag 10 januari 2004 01:31 schreef SCH het volgende:
Over kerncentrales heb ik hier genoeg discussies gevoerd. Degenen die denken dat die dingen veilig zijn, die dromen maar lekker verder
En droom vooral verder als je denkt dat je stroom uit de lucht komt vallen. Om stroom te besparen raad ik je aan je PC de deur uit te doen. En voetbalstadions zuipen helemaal exorbitante hoeveelheden stroom, dus die gaan we als eerste afsluiten.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 10:59 schreef Flumina het volgende:[..]
Vele malen veiliger iig dan dat heel West-Nederland onder water komt te staan.
Got that right als het antwoord ja is, dan moet je het ook zelf willen produceren.
als het antwoord nee is, dan moet je ook geen kernenergie invoeren.
mij persoonlijk zou ik voor het eerste kiezen omdat het een heleboel hoogwaardige technologie oplevert in onze eigen economie
bijkomend is er natuurlijk ook veel minder CO2 uitstoot
Dat opslaan van kernafval kan wel veilig als er maar een wil is en een niet zo hoog "not in my backjard"gehalte
quote:Precies. Het lijkt mij verstandig om van elk soort manier van energie opwekken een centrale te hebben in Nederlan (zon, water, wind, biomassa, gewone verbranding, nucleair, enz.)
mij persoonlijk zou ik voor het eerste kiezen omdat het een heleboel hoogwaardige technologie oplevert in onze eigen economie
Je weet nooit waar de doorbraken komen, maar je kan er dan wel op voorbereiden. Het zou zonde zijn als er over 5 jaar het afvalprobleem is opgelost voor kerncentrales, maar dan opnieuw moeten beginnen met kernenergie.