ik maak hem even plakkerig.
desalniettemin moet ik toch nog even het akkerslotisme ter sprake brengen. (ik versta hier onder het geheel van acties en reacties rond de spam- en post-stijl van akkersloot en soortgelijken.)soms kunnen dingen te ver gaan. dan bedoel ik niet zozeer het inhoudelijke aspect, maar de escalaties die voortdurend optreden. die maken dat het zien van de naam 'akkersloot' al voldoende is voor enkelen om geheel uit de slof te schieten. en omgekeerd zal dat voor akkersloot en gelijken ook gelden.
als het eenmaal zo ver is, helt inhoudelijk bijsturen niet meer, dan helpt modden ook niets meer. dan zijn er maar weinig keuzes: hetzij de akkersloten onder een andere naam terug laten komen, met daarbij de zeer duidelijke en gemeende waarschuwing dat hij er alles aan moet doen om niet weer allerlei escalaties in de hand te gaan werken, hetzij een ordinaire ban.
waarbij ook de felste opponenten een waarschuwing meekrijgen dat ook zij in de gaten moeten houden dat hun eveneens felle en onbetamelijke reacties nu ook echt tot het verleden moeten behoren.
deze beslissing is dan niet ingegeven door iets als partij kiezen, of een inhoudelijke sympathie met één der partijen. het is een beheers-maatregel, niets meer en niets minder. waar geen discussies over gevoerd zullen worden.
ik roep dan ook alle betrokkenen op om zich normaal te gaan gedragen; een ieder die twijfelt wat daar onder verstaan wordt hoort hier uberhaupt niet thuis dus neem ik aan dat duidelijk is wat hiermee bedoeld wordt.
kappen met het gezeik, kappen met getroll. dat is de simpele boodschap.
"
quote:er zijn wat mails over en weer gegaan tussen mij en de mods (niet tussen mij en dl en lv, met mensen die mij voor een fascist uitmaken mail ik natuurlijk niet) en ik ga er vanuit dat het akkersloot bashen voor bij is.
op donderdag 8 januari 2004 21:46 schreef the.moderator het volgende:
voor wie het gemist heeft, dit is het vervolg op wfl feedback deel 4 a.k.a. how to bash akkersloot! "
Mein Koran 3:23.
quote:als jij het bashen vindt als mensen op basis van argumenten proberen, om iemand te laten zien dat hij verkeerd bezig is, dan wordt werd akkkersloot gebashed, ja.
op donderdag 8 januari 2004 21:46 schreef the.moderator het volgende:
voor wie het gemist heeft, dit is het vervolg op wfl feedback deel 4 a.k.a. how to bash akkersloot! "
overigens wacht ik nog steeds op onderbouwing van zijn bewering, dat ik hem voor fascist heb uitgemaakt.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:ben je er al achter op welke punten jullie exact van mening verschillen dan?
op vrijdag 9 januari 2004 08:23 schreef lord_vetinari het volgende:als jij het bashen vindt als mensen op basis van argumenten proberen, om iemand te laten zien dat hij verkeerd bezig is, dan wordt werd akkkersloot gebashed, ja.
quote:je bent niet de enige en jouw posts laten ook geen ruimte voor twijfel.
overigens wacht ik nog steeds op onderbouwing van zijn bewering, dat ik hem voor fascist heb uitgemaakt.
end of discussion. 
quote:ik ben van mening, dat het onnodig benoemen van mohammed als "profeet" of "temporaal kwab enzovoort" onnodig beledigend is voor mensen die een aanhanger van hem zijn. de beschuldiging van die ziekte is bovendien nooit hard te maken, dus dubbel beledigend. de terminologie op deze wijze draagt niks bij aan de discussie en is vaak volkomen onnodig en getuigt van een immens gebrek aan respect voor de opvattingen van andere mensen en van een enorm gebrek aan je opvoeding.
op vrijdag 9 januari 2004 08:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
ben je er al achter op welke punten jullie exact van mening verschillen dan?
en daarin verschil ik met akkkersloot van mening.
quote:do tell. voorlopig onderbouw ik mijn posts met argumenten.
je bent niet de enige en jouw posts laten ook geen ruimte voor twijfel.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
- temporaal kwab epilepsie
- profeet
- fascist
- fascisme
- mohammed
doe je best 
quote:en binnen twee posts zijn we weer op het oude niveau
op donderdag 8 januari 2004 13:52 schreef iteejer het volgende:
kappen met het gezeik, kappen met getroll. dat is de simpele boodschap.
quote:welk gedeelte van "kappen" begrijp je niet?
op vrijdag 9 januari 2004 08:50 schreef lord_vetinari het volgende:[..]
ik ben van mening, dat het onnodig benoemen van mohammed als "profeet" of "temporaal kwab enzovoort" onnodig beledigend is voor mensen die een aanhanger van hem zijn. de beschuldiging van die ziekte is bovendien nooit hard te maken, dus dubbel beledigend. de terminologie op deze wijze draagt niks bij aan de discussie en is vaak volkomen onnodig en getuigt van een immens gebrek aan respect voor de opvattingen van andere mensen en van een enorm gebrek aan je opvoeding.
en daarin verschil ik met akkkersloot van mening.
[..]do tell. voorlopig onderbouw ik mijn posts met argumenten.
quote:ik beantwoord een door een andere user aan mij gestelde vraag. alleen maar elementaire beleefdheid.
op vrijdag 9 januari 2004 11:48 schreef schorpioen het volgende:[..]
welk gedeelte van "kappen" begrijp je niet?
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:het facisme heeft een enorme rol gespeeld bij de holocaust en andere gelieerde wreedheden en misdaden. is waar.
op donderdag 8 januari 2004 22:07 schreef akkersloot het volgende:
er zijn wat mails over en weer gegaan tussen mij en de mods (niet tussen mij en dl en lv, met mensen die mij voor een fascist uitmaken mail ik natuurlijk niet) en ik ga er vanuit dat het akkersloot bashen voor bij is.
het communisme is zeker in de tijd van stalin eveneens gelieerd geweest met miljoenen doden en een misdadig regime.
het kapitalisme laat momenteel 80% van de wereld willens en wetens verkommeren.
en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
oftewel: de beschuldiging fascist te zijn hoef je je niet aan te trekken. vrijwel iedere groep heeft wel ergens de nodige massa-misdadigheid op zijn geweten. de constatering een mens te zijn kan dan ook wel als net zo zwaar en beledigend opgevat worden.
het begint een ping-pong spel te worden, gebaseerd op een soort linguistisch fetisjisme. woord-allergien en openbare fora gaan niet erg goed samen. dus ook jouw kant vragen we om kalmte en beheersing.
quote:
op vrijdag 9 januari 2004 12:30 schreef iteejer het volgende:
oftewel: de beschuldiging fascist te zijn hoef je je niet aan te trekken.
quote:
dus ook jouw kant vragen we om kalmte en beheersing.
wat is dit voor nonsens.
Mein Koran 3:23.
quote:o.a. die post met "akkkersloot".
op vrijdag 9 januari 2004 08:23 schreef lord_vetinari het volgende:
overigens wacht ik nog steeds op onderbouwing van zijn bewering, dat ik hem voor fascist heb uitgemaakt.
mods. doe als je blieft de moeite om de posts van lord_vetinari wat na te lezen. want mij voor fascist uitmaken is één maar mega-trollen is twee.
"verblind van haat" omdat ik "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als de "definitie van zelfverdediging" vindt. maar dat zelfde etiketje plakt hij niet op gia (die dat ook niet als zelfverdediging ziet). wie is hier "verblind van haat". l_v's definitie van fascist.
Mein Koran 3:23.
quote:dat god niet bestaat is ook nooit hard te maken. bewijs maar dat god niet bestaat. is dus "dubbel beledigend".
op vrijdag 9 januari 2004 08:50 schreef lord_vetinari het volgende:
de beschuldiging van die ziekte is bovendien nooit hard te maken, dus dubbel beledigend.
dus volgens lord_vetenari zijn mensen die zeggen dat god niet bestaat beledigers en derhalve fascisten.
(soms moet ik ook weleens lachen
)
Mein Koran 3:23.
quote:testje. kan jij een zin vormen waarin het niet onnodig is om "profeet" tussen aanhalingstekens te zetten (en die aanhaligstekens ook gebruikt).
op vrijdag 9 januari 2004 08:50 schreef lord_vetinari het volgende:
ik ben van mening, dat het onnodig benoemen van mohammed als "profeet" of "temporaal kwab enzovoort"
waarom valt iedereen dat wanneer ik "profeet" tussen aanhalingstekens zet en reageert niemand als ik "het door god uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens zet. zou toch beiden een belediging zijn.
Mein Koran 3:23.
quote:ja hoor. komt ie: een zekere user op fok zet in plaats van profeet "profeet" voor de naam van de islamitische profeet mohammed, om zo zijn minachting jegens deze religie te tonen. makkie toch?
op vrijdag 9 januari 2004 18:56 schreef akkersloot het volgende: testje. kan jij een zin vormen waarin het niet onnodig is om "profeet" tussen aanhalingstekens te zetten (en die aanhaligstekens ook gebruikt).
quote:waarom herhaal jij alles keer op keer, zelf nadat je er antwoord op hebt gekregen? ik heb je uitgelegd waarom dat niet als beledigend opgevat wordt en waarom je daarop niet aangesproken wordt. nu heb jij op jouw beurt gezegd dat jij het niet met die uitleg eens bent. maar hierbij ziet je 1 ding over het hoofd: degene die zo veel commentaar op jou had, ben ik. de redenen die ik je in mijn uitleg gegeven heb, zijn op mij wél van toepassing. daarom wordt je er (in ieder geval door mij) niet op aangesproken als je "uitverkoren volk" schrijft en wel als je "profeet" schrijft. zullen we voor de verandering eens dit feedback-topic niet vervuilen en gewoon weer als volwassen mensen discussiëren in de andere topics? als je nog vragen hebt, akker, mail me dan. in dit topic zal ik niet meer op je reageren.
waarom valt iedereen dat wanneer ik "profeet" tussen aanhalingstekens zet en reageert niemand als ik "het door god uitverkoren volk" tussen aanhalingstekens zet. zou toch beiden een belediging zijn.
quote:wat versta jij dan onder "profeet" ?. "godsdienststichter", "sekteleider" ? "de islamitische profeet". dus voor elke godsdienst heeft god een andere boodschapper gezonden.
op vrijdag 9 januari 2004 19:03 schreef dalai_lama het volgende:
ja hoor. komt ie: een zekere user op fok zet in plaats van profeet "profeet" voor de naam van de islamitische profeet mohammed, om zo zijn minachting jegens deze religie te tonen. makkie toch?
ik dacht meer aan een zinnetje als ""de "profeet" mohammed was een pedofiel"". het is immers weinig aanneembaar dat god een pedofiel als boodschapper had uitgekozen.
Mein Koran 3:23.
hier en elders wordt er niet naar geluisterd, daarom wordt akkersloot nu geband. een maand, en dat voor het hele forum, dus niet alleen wfl.
kunnen we dan nú eindelijk weer back to normal? 
wat wfl betreft, vinden wij, schorpioen en ik, dat mensen als dalai-lama en venturi ook een ban hadden mogen hebben.
zoals al eerder gesteld werd: ook zij (en anderen) hebben hun rol gespeeld in de escalatie. echter, zomaar bans gaan zetten geeft ook weer geziek: wie wel, en wie niet? keuzes in gradatie die alleen maar nóg meer gezeik opleveren. dus laten we het hier nu maar bij. maar echt eerlijk is het niet.
ik ben niet trots op het ontzeggen van forum-toegang aan iemand die zij het wat hinderlijk en luidruchtig toch slechts zijn eigen mening verkondigde, en de ander toch nog net iets meer in zijn/haar waarde liet dan velen met hem deden.
ik zal ook de eerste zijn die zal proberen of hij na 2 weken oid toch weer terug kan komen.
en wederom herhaal ik mijn verzoek, om in een volgend geval niet te investeren in een escalatie, maar in een kalmering.
euh.....
wie heeft er iets?
Twitch.tv/bensel15
neem eens een kijkje in god en de verschrikkelijke ziekte van tay sachs
beetje erg laag van koekepan hoor.
quote:ach het is weer iets anders dan een cavia
op zondag 11 januari 2004 18:20 schreef eru het volgende:
ban voor koekepan graag...
neem eens een kijkje in god en de verschrikkelijke ziekte van tay sachsbeetje erg laag van koekepan hoor.
quote:los van de manier waarop kp de topics om zeep heeft geholpen, heeft hij wel een punt: er is al een hele tijd een centraal topic. dat is er om te voorkomen dat er voor elk "bewijs" tegen of voor god een apart topic geopend wordt.
op zondag 11 januari 2004 18:20 schreef eru het volgende:
ban voor koekepan graag...
neem eens een kijkje in god en de verschrikkelijke ziekte van tay sachsbeetje erg laag van koekepan hoor.
quote:als de ts zelf die ziekte heeft dan is het wel flauw
op zondag 11 januari 2004 19:14 schreef schorpioen het volgende:[..]
los van de manier waarop kp de topics om zeep heeft geholpen, heeft hij wel een punt: er is al een hele tijd een centraal topic. dat is er om te voorkomen dat er voor elk "bewijs" tegen of voor god een apart topic geopend wordt.
quote:3 weken na de geboorte ontstaan de eerste verschijnselen, en het ziekteproces duurt maximaal 5 jaar.
op zondag 11 januari 2004 19:21 schreef viola_holt het volgende:[..]
als de ts zelf die ziekte heeft dan is het wel flauw
lijkt me dus niet echt waarschijnlijk.
Twitch.tv/bensel15
quote:jawel; je ondertitel signature klopt niet: er mist een apostrof tussen de n en de t en er mist een punt.
op donderdag 15 januari 2004 14:13 schreef bensel het volgende:
wow, heeft niemand meer iets om over te zeuren? dat is ook een first
quote:kijk naar je eigen ondertitel
op donderdag 15 januari 2004 14:56 schreef mobious het volgende:[..]
jawel; je ondertitel signature klopt niet: er mist een apostrof tussen de n en de t en er mist een punt.
quote:die komt uit de flyer voor de film "the birds" (hitchcock). saillant detail: vele engelse docenten schoten in de stress vanwege de aankondiging the birds are coming omdat dat incorrect engels zou zijn. is natuurlijk ook zo, ware het niet dat de filmtitel bedoeld werd
op donderdag 15 januari 2004 22:03 schreef alicey het volgende:[..]
kijk naar je eigen ondertitel
.
[dit bericht is gewijzigd door mobious op 15-01-2004 22:49]
misschien kom ik er wat laat mee, maar ja zo zijn newbies.....
wordt het niet eens tijd voor awards op dit forum??
met bijv: "beste filosoof" of "beste uitlegger" enz...
quote:"beste basher"
op vrijdag 16 januari 2004 19:00 schreef wild_snake het volgende:
heel ander onderwerp!!misschien kom ik er wat laat mee, maar ja zo zijn newbies.....
wordt het niet eens tijd voor awards op dit forum??
met bijv: "beste filosoof" of "beste uitlegger" enz...
quote:goed gelovigst
op zondag 18 januari 2004 22:53 schreef k3vil het volgende:[..]
"beste basher"
is het een idee om een en ander weer terug te draaien?
quote:ow, dat ik de topics op slot heb gegooid / hernoemd betekent natuurlijk niet dat je geen nieuwe mag openen. go ahead!
op zaterdag 24 januari 2004 20:46 schreef doffy het volgende:
ik moet tot mijn grote spijt constateren dat het omgooien van de centrale bijbeltopics niet bepaald geleid heeft tot een verbetering van de discussie. helaas wel tot het volledig inzakken daarvan (mede met dan aan oversight, btw).is het een idee om een en ander weer terug te draaien?
en ik dacht dat het misschien wel wat zou zijn om islam en koran erbij te pakken, maar je krijgt idd vervlakking en nog meer polarisatie, het is te breed. losgezien van het om zeep helpen door de ts. sowieso was het centrale topic zoals dat liep niet altijd ideaal, omdat het gebied ook al wat te breed is, "gooi alles maar op de hoop", waardoor je discussies door elkaar heen krijgt. aan de andere kant is er denk ik ook niet veel animo voor 20 geloofstopics, dus aan een beetje centralisatie ontkom je niet. maar als je echt een specifieker geloofstopic wil openen mag dat natuurlijk best, niet alles is in zo'n centraal topic te proppen, maar discussies als "bestaat god?" en "heeft jezus echt bestaan?" ed moeten wel centraal blijven denk ik. we zullen ook erop toe proberen te zien dat specifieke topics niet daarin verzanden, en dat kan best, zo is al gebleken in een flink aantal interessante discussies die hier gevoerd zijn.
misschien is het wel een goed idee om in een centraal topic iig wat punten uit de vorige delen samen te vatten of eruit te lichten, of iig de links naar de vorige delen vermelden, zo kan er ook enige progressie in discussies zijn en wordt er niet elke keer bwvs het wiel opnieuw uitgevonden.
mag kul als in de dogon stam en sirius naar tru verhuist worden? ik mis weer enige onderbouwing van zowel ts als #ANONIEM, critici worden beledigd als waren zij 'te dom'. niks mis mee, maar debiteer dit soort zaken in tru.
houdt niet weg dat de beschikbare kennis van sirius b, de periodes van de ceremonies, de beschikbare kennis van sirius c toender tijd, en vele andere informatie daadwerkelijk worden ondersteund door universiteiten.
de conclusies hiervan zijn echter nooit zeker te weten, maar vergroten wel de waarschijnlijkheid, en dat is hetgeen wat mensen niet bevalt, de groter wordende waarschijnlijkheid dat iets als "waar" kan worden beschouwd. en vanuit die redenatie gaat men vanuit de conclusie de feiten proberen neer te halen.
tot nu toe is het nog slechts een topic met argument en tegenargument en wordt er niet gespeculeerd over bepaalde zaken, maar slechts de feiten opgesomt. dat een persoon vanuit die feiten tot bepaalde conclusies komt en die conclusie hem niet bevalt is onvermijdelijk, maar geen reden om een topic te verplaatsen.
de groeten.
als ik een specifieke discussie wil starten met islam bekeken en nu blijkt dat:, waarom moet die dan op slot met een verwijzing naar een centraal topic?
terwijl er wel andere topics zoals
de islam
en
islam + christendom gaan diesamen in het huwelijk?
en
welke religie spreekt je aan?
en
bestaan jehova's nog?
en
hemel alleen voor de gelovigen? wel mogen blijven zonder een zelfde verwijzing en slotje naar het centrale topic... ??
nu lijkt het bijna iets persoonlijks ....
ik zal een topic openen waarin de wfl-user ijn mening hieromtrent kan geven
quote:
op donderdag 12 februari 2004 11:03 schreef iteejer het volgende:
dat godsdienst-gedoe hier moet idd voor eens en voor altijd goed geregeld worden.ik zal een topic openen waarin de wfl-user ijn mening hieromtrent kan geven
ik wist wel dat ik op een lid van het geheime 
genootschap van stofzuigeraars kon rekenen....
ik bid dat uw zak nog lange tijd niet voldaan zal geraken.
quote:wordt het niet een keer tijd voor actie van jullie kant, moderators? ik heb jullie keer op keer zien praten over "definitieve maatregelen", maar tot dusver is er *niets* gebeurd. nu even geen woorden, maar daden?
op donderdag 12 februari 2004 11:03 schreef iteejer het volgende:
dat godsdienst-gedoe hier moet idd voor eens en voor altijd goed geregeld worden.ik zal een topic openen waarin de wfl-user ijn mening hieromtrent kan geven
quote:keiharde maatregelen! lik op stuk beleid! zero tolerance! wie niet horen wil moet maar voelen!
op donderdag 12 februari 2004 11:29 schreef doffy het volgende:[..]
wordt het niet een keer tijd voor actie van jullie kant, moderators? ik heb jullie keer op keer zien praten over "definitieve maatregelen", maar tot dusver is er *niets* gebeurd. nu even geen woorden, maar daden?
quote:nee, niet dat ik daar zelf voor ben, maar of de mod's moeten hun klep houden en incidenteel modereren, of ze moeten nu eens met definitieve maatregelen komen. maar niet dat halfslachtige gedoe...
op donderdag 12 februari 2004 12:16 schreef mariel het volgende:
keiharde maatregelen! lik op stuk beleid! zero tolerance! wie niet horen wil moet maar voelen!
quote:de beste stuurlui staan aan wal merk ik al weer
op donderdag 12 februari 2004 12:19 schreef doffy het volgende:[..]
nee, niet dat ik daar zelf voor ben, maar of de mod's moeten hun klep houden en incidenteel modereren, of ze moeten nu eens met definitieve maatregelen komen. maar niet dat halfslachtige gedoe...
quote:kijk, drie keer roepen dat we "definitief maatregelen gaan nemen" is leuk en aardig, maar het verliest wel steeds meer glans.
op donderdag 12 februari 2004 12:19 schreef mariel het volgende:
de beste stuurlui staan aan wal merk ik al weer
wat mij betreft doen we helemaal niks, maar het wordt tijd dat er op moderatie-niveau ook een besloten wordt wat nu de policy is.
en oh ja, ik ben inderdaad best een goed stuurman. sterker, mijn job is om ze te maken! 
oversight...
quote:*eens is*
op donderdag 12 februari 2004 12:48 schreef klapmongool het volgende:
ik wil graag zeggen dat oversight een irritante kneus is. zie oa [centraal] god, allah, bijbel, koran, etc. deel 11 voor aanleidingoversight...
quote:niet elke aanpak werkt. dat is echter iets wat pas gezegd kan worden nadat het in ieder geval geprobeerd is.
op donderdag 12 februari 2004 12:25 schreef doffy het volgende:[..]
kijk, drie keer roepen dat we "definitief maatregelen gaan nemen" is leuk en aardig, maar het verliest wel steeds meer glans.
quote:een strakke policy laat weer erg weinig ruimte open voor grensgevallen..
wat mij betreft doen we helemaal niks, maar het wordt tijd dat er op moderatie-niveau ook een besloten wordt wat nu de policy is.
quote:je maakt stuurmannen?
en oh ja, ik ben inderdaad best een goed stuurman. sterker, mijn job is om ze te maken!
ook een user mag een topic openen met 'laten we nou eens anders omgaan met dergelijke onderwerpen'. dan zul je zien dat er met anderen best te praten valt, en het onderling goed te regelen is.
idd, is niet de taak van de user, maar van de mods. maar verboden is het echter niet
