Naar mijn idee worden alle problemen in Afrika kunstmatig in stand gehouden, juist door al onze bemoeienis.
In een ver verleden leefde men in Afrika in kleine gemeenschappen in harmonie met de natuur. Men leefde van primaire arbeid en kleinschalige landbouw. Het grootste deel van Afrika bestaat uit droog, onherbergzaam gebied. De opbrengst daarvan is laag, dus men leefde erg verspreid over het land zodat de opbrengst van het land in overeenstemming was met de vraag van de bevolking.
Toen men in het westen zich ging bemoeien met de situatie ging het mis. Men probeerde de geringe hoeveelheid armoede te bestrijden door het geven van geld en voedsel. Gevolg was dat de bevolking toenam waardoor er meer voedsel nodig was om de bevolking te blijven voeden.
.gif)
kon even geen kaartje vinden met alleen afrika, maar dat zal vergelijkbaar zijn
Doordat de bevolking niet meer in balans was met het rendement van het land ontstonden er problemen, de natuurlijke manier van leven was niet meer mogelijk en men was afhankelijk van het westerse infuus.
Als gevolg van voedselschaarste ontstonden conflicten, men probeerde door geweld toch in leven te blijven door zich eigen te maken over andermans inkomsten. Ook ziektes als aids zijn een natuurlijk gevolg van een overbevolkt gebied wat niet in staat is zelfstandig te overleven.
Het hoofdprobleem is dus de overbevolking, dit probleem heeft als symptonen armoede, ziekte, oorlog. En op welke manier is het westen nu bezig dit probleem op te lossen? Door het in leven houden van aidspatienten of hongerende kinderen. Hierdoor wordt het probleem dus nog groter. Naast de bovengenoemde problemen ontstaan er ook nieuwe problemen, de bevolking is inmiddels zo groot dat men het regenwoud aan het afbreken is om toch nog in leven te kunnen blijven.
Ook zou het niet prettig zijn als de huidige conflicten in Afrika in de toekomst met kernwapens zullen worden uitgevochten.
De echte oplossing is dus simpel, zorg ervoor dat de bevolking kleiner wordt zodat men weer in staat is rond te komen van wat men heeft.
Dit kan op meerdere manieren, men kan bijvoorbeeld meer globaliseren en kapitalisme meer de ruimte geven, waardoor de welvaart stijgt zodat men meer inkomsten heeft. Ook kan men (hoe hard het ook klinkt) niet ingrijpen bij hongersnoden of aids epidemien, toch kiest men ervoor om het probleem in stand te houden en te verergeren. Waarom?
quote:Dat zeg ik, aids is een gevolg van een heel ander probleem, en het enige wat iedereen doet is proberen aids te bestrijden, net weer op Oprah allerlei bekende celebrities die zich inzetten voor arme negertjes in Afrika. Het lijkt wel een grote marketingstunt, als je geen geld aan arme negertjes geeft hoor je er niet meer bij. Het lijkt wel alsof men de echte problemen niet onder ogen wil komen omdat men er belang bij heeft dat de situatie zo is.
Op donderdag 8 januari 2004 02:18 schreef Vampier het volgende:
Waarom denk je dat Aids daar de boel instand probeerd te houden... teveel mensen... te weinig te eten... en dan komt de paus nog eens aan met zijn condoom gebruik... het is grandioos mis aan het gaan in die landen.
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 08-01-2004 02:29]
Het AIDS probleem moet ook maar is afgelopen zijn.. de mensen daar trekken zich niets aan van condoomgebruik omdat ze weten dat ze medicijnen toegespeeld krijgen.. om nog maar te zwijgen van de geboortecijfers terwijl ze sterven van de honger 
Mensen als mandela proberen dan ook nog is te beweren dat de rijke westerse landen gierig zijn en niets aan het probleem doen (heeft ie wat te zeggen van Bush )
[Dit bericht is gewijzigd door sanniejj op 08-01-2004 02:32]
Hieronder een hoofdstuk uit het boek van Bart Croughs waarin dit verschijnsel uitgebreid wordt beschreven
quote:Men heeft er dus alle belang bij zichzelf in de underdog positite te kunnen manouvreren, en zich profileren als redder van het arme volk. Als die landen zelfstandig worden en door kapitalisme welvaart kunnen creeeren (wat in Azie al is gebeurd) dan maakt men zichzelf overbodig.
De progressief als onderdrukker en slachtofferHet gedrag waarmee progressieve intellectuelen indruk proberen te maken, is erg paradoxaal. Ze werpen zich in het stof, beschouwen zichzelf als uiterst verwerpelijk en zondig, roepen bij iedere gelegenheid die zich voordoet: "Wij zijn onderdrukkers! Onrechtvaardig! Egoïstisch! Weg met ons! Wee degeen die met ons in aanraking komt!" Ze hebben een eeuwig schuldgevoel voor wat hun verre voorouders allemaal aan onrecht hebben aangericht, van hun goede eigenschappen willen ze absoluut niets horen; ook nu nog beschouwen ze hun vaderland als verwerpelijke uitbuiter en onderdrukker, schuldig aan al het leed van de rest van de wereld.
Dit lijkt op het eerste gezicht allemaal erg bescheiden, maar het verraderlijke is dat al deze uitingen van schuldbewustzijn tegelijkertijd een vorm van opschepperij zijn. De progressief zegt niet alleen: 'kijk eens wat voor onderdrukker ik ben'; zijn eigenlijke, verborgen boodschap luidt: 'kijk eens hoe beschaafd ik ben dat ik mijn schuld eerlijk toegeef! Zo slecht ben ik nu dus ook weer niet! Integendeel, eigenlijk ben ik goed en is alleen iedereen die zijn schuld ontkent erg slecht.'
Door opzichtig te pronken met zijn slechtheid, bewijst hij zijn goedheid; zijn schuld slaat om in morele superioriteit. De man die roept dat mannen vrouwen zo schandelijk onderdrukken, geeft daarmee te kennen dat hij zelf eigenlijk niet tot de onderdrukkers behoort; de onderdrukkers, dat zijn de anderen; zelf is hij goed. De blanke die roept dat de blanken hun gekleurde medemensen zo schandelijk onderdrukken, laat daarmee luid en duidelijk weten dat hij zelf eigenlijk niet tot de onderdrukkers behoort; zelf is hij goed. Enzovoorts.
Door slechtheid goed, dat is de progressief als onderdrukker.
Als hij geluk heeft, hoeft de progressief zijn morele superioriteit niet alleen te ontlenen aan zijn rol van onderdrukker, maar kan hij ook de rol van slachtoffer aannemen: homo, allochtoon, vrouw, gehandicapte. Als slachtoffer is hij op een andere manier goed. Niet omdat hij eerlijk zijn schuld bekent, zoals hij als onderdrukker doet, maar zuiver door het feit dat hij slachtoffer is. Het slachtofferschap verleent hem morele puurheid; hij hoeft niets anders te doen dan slachtoffer te zijn van onderdrukking.
Omdat de onderdrukking waaronder het slachtoffer pretendeert te lijden niet bestaat, is hij voortdurend bezig om bewijzen van zijn onderdrukking te vergaren. Hoe gebrekkig deze bewijzen ook zijn, het slachtoffer heeft er geen moeite mee om ze geaccepteerd te krijgen; de progressief wil namelijk in zijn rol van onderdrukker niets liever dan de bewijzen van zijn slechtheid in zijn gezicht geworpen te krijgen. Hij zoekt zelf ijverig mee naar deze bewijzen; het verschaft hem een pervers soort genot, want op deze manier toont hij zijn eigen goedheid. De onderdrukker en het slachtoffer zijn dus elkaars noodzakelijke complement; de onderdrukker kan niet zonder het slachtoffer, want het slachtoffer is nodig om de verdorvenheid, d.w.z. de goedheid van de onderdrukker aan te tonen. Het slachtoffer op zijn beurt kan niet zonder de onderdrukker, want de onderdrukker is de enige die zijn slachtofferschap, en dus zijn goedheid, erkent. De onderdrukker en het slachtoffer bevinden zich in een symbiotische relatie tot elkaar; een kruisbestuiving van goedheid vindt plaats.
De progressieven nemen altijd meerdere rollen tegelijk op zich. Sommigen spelen alleen maar slachtofferrollen; een zwarte, lesbische vrouw in een rolstoel bijvoorbeeld is viervoudig slachtoffer. Anderen spelen alleen maar onderdrukkersrollen; een gezonde blanke heteroseksuele man bijvoorbeeld is viervoudig onderdrukker. Veel progressieven spelen een of meerdere dubbelrollen. Een blanke vrouw bijvoorbeeld speelt als vrouw de rol van het slachtoffer, en als blanke een onderdrukkersrol; twee zielen huizen er in de borst van een dergelijke intellectueel.
Er zijn ook mensen die zich niet in de rol wensen te schikken waarvoor ze vanaf hun geboorte zijn voorbestemd; ze spelen het spel niet mee. Degene die voorbestemd is om de rol van onderdrukker te spelen, maar deze rol weigert op zich te nemen, wordt uit de progressieve gemeenschap gestoten. Hij wordt 'reactionair' of 'fascistisch' genoemd. Men zou kunnen denken dat hij een bedreiging vormt voor het systeem, maar dit is niet het geval. Integendeel, de onderdrukker heeft de reactionair even hard nodig als hij het slachtoffer nodig heeft, want de reactionair vormt door zijn slechtheid een bevestiging van de goedheid van de intellectueel die zijn onderdrukkersrol wel op zich neemt.
Een bijzondere plaats in het progressieve rollenspel wordt ingenomen door diegenen die hun rol van slachtoffer braaf meespelen, maar hun rol van onderdrukker verwerpen. Enerzijds goed, anderzijds reactionair. Een treffend voorbeeld van deze categorie wordt gevormd door Gerard Reve, die als homo zijn rol van slachtoffer met veel overgave speelt, maar die als blanke zijn rol van onderdrukker vol walging van zich afwerpt. Door dit soort mensen raakt de progressief behoorlijk van de kook. Wat moet hij aan met deze lui? Hoe moet hij ze plaatsen?
Maar pas echt benauwd krijgt de progressief het als diegenen die voorbeschikt zijn voor de slachtofferrol weigeren om mee te spelen. De onderdrukker is dan zijn noodzakelijke complement kwijt, en kan zijn goedheid dus niet meer tonen; hij kan hierdoor makkelijk in een existentiële crisis raken. Het slachtoffer is evenzeer ontredderd, want hij wordt te kijk gezet als een ordinaire oplichter. Een voorbeeld: de Aziaten in het Westen zijn door hun huidskleur voorbestemd om de rol van slachtoffer te spelen, maar wijzen deze rol bot af. Margareth Thatcher, die nooit een woord sprak over 'de achterstandssituatie' van vrouwen, is een ander voorbeeld. Het is met dergelijke overtreders van de intellectuele regels dat de progressief werkelijk in zijn maag zit. Geen aandacht aan besteden en hopen dat niemand anders er aandacht aan besteedt, dat is het enige wat hij kan doen.
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 08-01-2004 02:38]
quote:In het grootste deel van Afrika is je status als man gebaseerd op het aantal vrouwen dat je zwanger hebt gemaakt.
Op donderdag 8 januari 2004 02:27 schreef sanniejj het volgende:
Om nog maar te zwijgen van die islamitische revoluties die in de loop der jaren aan de orde zijn gekomen. Dat heeft veel landen ook niet veel goed gedaanHet AIDS probleem moet ook maar is afgelopen zijn.. de mensen daar trekken zich niets aan van condoomgebruik omdat ze weten dat ze medicijnen toegespeeld krijgen.. om nog maar te zwijgen van de geboortecijfers terwijl ze sterven van de honger
Mensen als mandela proberen dan ook nog is te beweren dat de rijke westerse landen gierig zijn en niets aan het probleem doen (heeft ie wat te zeggen van Bush
Het is zo simpel, in de biologieleer wordt het uitgelegd aan de hand van de totstandkoming en instandhouding van leefgemeenschappen in de natuur. De populatiegrafiek ziet eruit als een op en neer dalende curve, welke gematigd is dankzij de harde maar eerlijke moeder natuur. Echter, onze cultuur (welke sinds de industriële revolutie in steeds scherper contrast staat met de natuur) werkt dit prima uitgebalanceerd systeem sterk tegen. De populatiecurve zoals jij die al liet zien, raakt uit proporties. Ik weet alleen niet of die prognoses t/m het jaartal 2150 erg realistisch zijn (er zal ongetwijfeld voor die tijd al een grote breakdown komen).
Hmz gelukkig ben ik tegen die tijd al van de wereld 
(soms wel fijn, die egoïstische gedachtes 
)
-edit- typo -edit
[Dit bericht is gewijzigd door snerd op 08-01-2004 02:48]
De mens is een onderdeel van de natuur, Afrika heeft de boot gemist (eigen schuld) met de industriele revolutie. Mijn oom heeft er gewerkt en zei dat de machines die met ontwikellingsgeld gekocht zijn stonden weg te roesten of uit elkaar gehaald werden en als oud ijzer verkocht.
De natuur heeft zijn eigen manier om te reguleren... en als alle conventionele medicijnen het te goed doen komt er weer een nieuw virus was nog dodelijker is dan de voorgaande virussen.
Daarbij komt een volgende natuurwet.. als iets te groot wordt is het te onstabiel.
Ik geef Afrika niet lang meer op deze manier.
[Dit bericht is gewijzigd door Vampier op 08-01-2004 02:51]
quote:En wij mogen er vervolgens voor gaan opdraaien
Op donderdag 8 januari 2004 02:40 schreef DiGuru het volgende:[..]
In het grootste deel van Afrika is je status als man gebaseerd op het aantal vrouwen dat je zwanger hebt gemaakt.
.. hoop dat er een tijd komt van geven en nemen.quote:Volgens mij valt dat wel mee, kinderen nemen doet men voornamelijk om van rond te komen, als de welvaart en wereldkennis stijgt gaat men minder kinderen nemen (zie het groene deel in de eerste grafiek)
Op donderdag 8 januari 2004 02:41 schreef snerd het volgende:
Echter, onze cultuur (welke sinds de industriële revolutie in steeds scherper contrast staat met de natuur) werkt dit prima uitgebalanceerd systeem sterk tegen.
Maar op het moment dat je 2 verschillende systemen hebt, en je past de ideeën van het ene systeem toe op de situatie van het andere systeem, gaat het mis.
Afrika werkt op een meer natuurlijke manier, en omdat in onze westerse ogen dat zielig is geven we geld, hierdoor is de balans zoek en krijg je de genoemde bevolkingsexplosie.
quote:Het is dicht bevolkt omdat men op de natuurlijke manier leeft. In het westen kunnen we door automatisering veel efficienter leven, maar als je puur wilt leven van wat er in de natuur zit, is de huidige bevolking veel te groot.
Op donderdag 8 januari 2004 02:50 schreef BAZZA het volgende:
Afrika is opzich niet zo erg dicht bevolkt, het gaat pas intressant worden als China en India, Afrika of delen daarvan gaan kolonizeren.
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 08-01-2004 02:58]
quote:Men leeft daar niet op de natuurlijke manier, anders was het bevolkingsaantal niet zo hard gegroeit
Op donderdag 8 januari 2004 02:52 schreef Hayek het volgende:
Het is dicht bevolkt omdat men op de natuurlijke manier leeft. In het westen kunnen we door automatisering veel efficienter leven, maar als je puur wilt leven van wat er in de natuur zit, is de huidige bevolking veel te groot.
en dat is ook het probleem.Het lost zichzelf wel op, als de pest of iets dergelijks opnieuw toeslaat zal de natuur weer orde op zaken stellen.
Daarom kun je die mensen beter condooms en pillen sturen dan voedsel.
[Dit bericht is gewijzigd door BAZZA op 08-01-2004 03:01]
[Dit bericht is gewijzigd door Vampier op 08-01-2004 03:02]
quote:Ik begrijp niet precies wat je hiermee bedoelt.
Op donderdag 8 januari 2004 02:42 schreef Vampier het volgende:De natuur heeft zijn eigen manier om te reguleren... en als alle conventionele medicijnen het te goed doen komt er weer een nieuw virus was nog dodelijker is dan de voorgaande virussen.
Daarbij komt een volgende natuurwet.. als iets te groot wordt is het te onstabiel.
Ik geef Afrika niet lang meer op deze manier.
Wat zou de natuur in Afrika zoveel meer moeten reguleren dan in de rest v/d wereld?
En welk aspect (dat niet ook in de rest v/d wereld te groot wordt en volgens jouw natuurwet in zo'n geval dus ook de rest v/d wereld onstabiel zou moeten maken), wordt in Afrika te groot?
quote:Klopt, maar dat is nadat het westen zich ermee ging bemoeien. Ik doelde op de oorspronkelijke situatie.
Op donderdag 8 januari 2004 02:55 schreef BAZZA het volgende:
Men leeft daar niet op de natuurlijke manier, anders was het bevolkingsaantal niet zo hard gegroeit
quote:Men heeft daar niet (alleen) zoveel kinderen omdat men geen condooms heeft, kinderen zijn daar nodig voor de oude dag voorziening. En ze zorgen voor status.
en dat is ook het probleem.
Het lost zichzelf wel op, als de pest of iets dergelijks opnieuw toeslaat zal de natuur weer orde op zaken stellen.Daarom kun je die mensen beter condooms en pillen sturen dan voedsel.
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 08-01-2004 03:20]
quote:Als je kijkt naar de grafiek is de verhouding weg...
Op donderdag 8 januari 2004 02:58 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Ik begrijp niet precies wat je hiermee bedoelt.
Wat zou de natuur in Afrika zoveel meer moeten reguleren dan in de rest v/d wereld?En welk aspect (dat niet ook in de rest v/d wereld te groot wordt en volgens jouw natuurwet in zo'n geval dus ook de rest v/d wereld onstabiel zou moeten maken), wordt in Afrika te groot?
En zullen we zeggen dat het in leven houden van de 'zwakkere' niet een regel is van de natuur.... dus niet dat ik hier allemaal foute theorien zit aan te kaarten... je bent vergeten dat de mens ook een stuk natuur is.
Voedselhulp richt inderdaad meer schade dan goede dingen aan, en het is voor een groot deel het sussen van het geweten van het westen (laat ik maar doneren dan voel ik me niet zo schuldig als dikke vette rijke westerling), maar voor een groot deel ook een middel om Afrika in de afhankelijkheidspositie te houden. Door voedselhulp wordt de zelfstandigheid en zelfondersteuning ondermijnd, het creeert luiheid, en er worden meer mensen in leven gehouden dan het land kan onderhouden, zodat er volgend jaar weer noodhulp nodig is. Het is iets dat zichzelf in stand houdt. En dat is niet zo gek als je beseft wat voor een big business ontwikkelingshulp eigenlijk is. Zoveel mensen die hun portomonnee willen legen om hun geweten te sussen... Voor een klein deel van alle liefdadigheidsopbrengsten koopt men voedsel, dat dumpt men op de markt daar waardoor de complete economie naar de tering gaat en men in Afrika van de regen in de drup komt, en de rest blijft aan de strijkstokken hangen.
Als we Afrika willen helpen dan moeten we dat doen door er mensen en kennis naartoe te zenden, niet door het af te kopen. Daarnaast zullen we moeten kappen met het protectionisme, dus stoppen met belachelijk hoge invoerheffingen.
Maar laten we eerlijk zijn: de westerse economie is ontzettend gebaat met het bestaan van een arm continent dat we kunnen uitbuiten en misbruiken. Sterker nog: de hele westerse welvaart is gebaseerd op het bestaan van een arm en hongerig continent waarvoor wij de "weldoener" kunnen spelen en waarvan we de spotgoedkope arbeidskrachten kunnen exploiteren.
quote:Dat is precies wat ik ook zei
Op donderdag 8 januari 2004 03:21 schreef Schorpioen het volgende:Maar laten we eerlijk zijn: de westerse economie is ontzettend gebaat met het bestaan van een arm continent dat we kunnen uitbuiten en misbruiken. Sterker nog: de hele westerse welvaart is gebaseerd op het bestaan van een arm en hongerig continent waarvoor wij de "weldoener" kunnen spelen en waarvan we de spotgoedkope arbeidskrachten kunnen exploiteren.
Maar op economisch gebied is het niet erg aantrekkelijk. Ten eerste vormt afrika geen afzetmarkt omdat men te arm is. Ten tweede zijn er praktisch alleen maar laag opgeleiden, dus erg veel nuttig werk kunnen ze ook niet doen. Als er zowel hoge als laagopgeleide mensen zouden zijn zou het veel efficienter zijn.
Eigenlijk moeten we alle grenzen weghalen, en 1 grote wereldhandel ervan maken.
quote:Denk aan de grondstoffen....de arme bevolking delft ze...voor ons. Zij worden er beter van, of niet? En wij, de westerlingen, ook....
Op donderdag 8 januari 2004 03:45 schreef Hayek het volgende:[..]
Dat is precies wat ik ook zei
Maar op economisch gebied is het niet erg aantrekkelijk. Ten eerste vormt afrika geen afzetmarkt omdat men te arm is. Ten tweede zijn er praktisch alleen maar laag opgeleiden, dus erg veel nuttig werk kunnen ze ook niet doen. Als er zowel hoge als laagopgeleide mensen zouden zijn zou het veel efficienter zijn.
Eigenlijk moeten we alle grenzen weghalen, en 1 grote wereldhandel ervan maken.
Maar er zijn toch ook wel andere voordelen te behalen op het Afrikaanse continent...binnen 2-3 jaar...hmmm
quote:wat betreft grondstoffen heb je gelijk, maar je hebt ook zoiets als waarde van arbeidskrachten.
Op donderdag 8 januari 2004 03:54 schreef wingerd het volgende:Denk aan de grondstoffen....de arme bevolking delft ze...voor ons. Zij worden er beter van, of niet? En wij, de westerlingen, ook....
Maar er zijn toch ook wel andere voordelen te behalen op het Afrikaanse continent...binnen 2-3 jaar...hmmm
quote:waarde is een moeilijk begrip...bedoel je soms de kosten van arbeid..?
Op donderdag 8 januari 2004 03:59 schreef Hayek het volgende:[..]
wat betreft grondstoffen heb je gelijk, maar je hebt ook zoiets als waarde van arbeidskrachten.
quote:nee, als jij arbeid verricht heb je een bepaalde waarde, je verricht namelijk een bijdrage aan de maatschappij. Rijkdom bestaat uit goederen en diensten, en die goederen zijn ook weer tot stand gekomen door arbeid (met uitzondering van grondstoffen dan)
Op donderdag 8 januari 2004 04:04 schreef wingerd het volgende:[..]
waarde is een moeilijk begrip...bedoel je soms de kosten van arbeid..?
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 08-01-2004 04:19]
quote:Ja, ze moeten wel betaald worden dus...of het nu private of publieke onkosten zijn...
Op donderdag 8 januari 2004 04:13 schreef Hayek het volgende:[..]
nee, als jij arbeid verricht heb je een bepaalde waarde, je verricht namelijk een bijdrage aan de maatschappij. Rijkdom bestaat uit goederen en diensten, en die goederen zijn ook weer tot stand gekomen door arbeid (met uitzondering van grondstoffen dan)
waarom anders zou het beroep van ámbtenaar' anders zo populair zijn..:) De publieke sector - de overheid - is gewoon een machtige tegenspeler in de economische arena..
quote:Juist, daarom moet men de overheid tot een minimum beperken, de overheid verstoort de natuurlijke balans, helemaal in zulke landen waar men zwaar corrupt is
Op donderdag 8 januari 2004 04:22 schreef wingerd het volgende:Ja, ze moeten wel betaald worden dus...of het nu private of publieke onkosten zijn...
waarom anders zou het beroep van ámbtenaar' anders zo populair zijn..:) De publieke sector - de overheid - is gewoon een machtige tegenspeler in de economische arena..
quote:
Op donderdag 8 januari 2004 04:18 schreef Vampier het volgende:
Ik zit hier niet voor jan-doedel op fok!, zijn mijn bijdrage soms te laag?
quote:Maar wil men wel welvaart hebben? Ik denk dat men gewoon tevreden was met de huidige gang van zaken. Men leeft van primaire arbeid en is daar tevreden mee. En opzich werkt dat systeem ook goed, zolang het westen zich er niet mee gaat bemoeien.
Op donderdag 8 januari 2004 02:42 schreef Vampier het volgende:
Mijn echte mening houd ik maar voor me, alhoewel ik 1 ding laat doorschemeren.De mens is een onderdeel van de natuur, Afrika heeft de boot gemist (eigen schuld) met de industriele revolutie. Mijn oom heeft er gewerkt en zei dat de machines die met ontwikellingsgeld gekocht zijn stonden weg te roesten of uit elkaar gehaald werden en als oud ijzer verkocht.
quote:Zie je niet het zelfde bij allerlei indianenstammen die voor ze in aanraking kwamen met de westerse beschaving prima op hun primitieve maniertje leefden, maar na wederzijdse kennismaking opeens vervallen in armoede en alcoholisme...?
Op donderdag 8 januari 2004 04:33 schreef Hayek het volgende:[..]
Maar wil men wel welvaart hebben? Ik denk dat men gewoon tevreden was met de huidige gang van zaken. Men leeft van primaire arbeid en is daar tevreden mee. En opzich werkt dat systeem ook goed, zolang het westen zich er niet mee gaat bemoeien.
[Dit bericht is gewijzigd door KreKkeR op 08-01-2004 04:55]
quote:klopt, en telkens wordt dit gedaan uit naam van het collectivisme.
Op donderdag 8 januari 2004 04:50 schreef KreKkeR het volgende:Zie je niet het zelfde bij allerlei indianenstammen die voor ze in aanraking kwamen met de westerse beschaving prima op hun primitieve maniertje leefden, maar na wederzijdse kennismaking opeens vervallen in armoede en alcoholisme...?
quote:hehehhe
Op donderdag 8 januari 2004 04:28 schreef Hayek het volgende:[..]
quote:Nee hoor, ze vinden het heerlijk om aids te hebben en kicken er op dat ze hun kinderen geen eten geven.
Op donderdag 8 januari 2004 04:33 schreef Hayek het volgende:[..]
Maar wil men wel welvaart hebben?
Je discussiepunt is heel aardig maar je lijkt mijlenver van de problematiek af te staan omdat je alles door een 100 procent westerse bril bekijkt. Bovendien geef je nogal wat vooronderstellingen aan en is je verhaal nogal suggestief. Maar nogmaals: het punt is interessant en je probeert in ieder geval een inhoudelijke discussie op gang te brengen (je bent door naar de theaterronde 
).
Ik heb nu niet veel tijd maar een paar opmerkingen: minder mensen zou een uitkomst zijn, dat geldt overigens voor de gehele wereld, zeker ook voor Azie en ook voor het westen. In die kunstmatigheid geloof ik niet zo, vandaar mijn sarcastische opening. Ieder mens wil graag een zeker welvaartsniveau hebben.
En over die bril: ik vind dat je het probleem teveel bij hen alleen ligt, alsof ze vooral schuldig zijn.
quote:Dat is de huidige situatie, ik doelde op de oorspronkelijke situatie waarbij de bevolking in harmonie met de natuur leeft.
Op donderdag 8 januari 2004 09:18 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, ze vinden het heerlijk om aids te hebben en kicken er op dat ze hun kinderen geen eten geven.
quote:Volgens mij loop je de boel om te draaien, ik geef nou juist aan dat het westen hier schuldig aan is en dat door de westerse aanpak deze problemen ontstaan.
Je discussiepunt is heel aardig maar je lijkt mijlenver van de problematiek af te staan omdat je alles door een 100 procent westerse bril bekijkt.
quote:Zoals?
Bovendien geef je nogal wat vooronderstellingen aan en is je verhaal nogal suggestief.
quote:Klopt helemaal, maar in het westen heeft men al een systeem waardoor de bevolking in balans is, en zelfs afneemt. In Afrika is het verband totaal zoek.
Maar nogmaals: het punt is interessant en je probeert in ieder geval een inhoudelijke discussie op gang te brengen (je bent door naar de theaterrondeIk heb nu niet veel tijd maar een paar opmerkingen: minder mensen zou een uitkomst zijn, dat geldt overigens voor de gehele wereld, zeker ook voor Azie en ook voor het westen.
quote:Veel mensen zijn tevreden als ze kunnen rondkomen van jacht, of van een boerdereitje, of van veeteelt. Bijvoorbeeld de Indianen of de Aboriginals zaten echt niet te wachten op de westerse invloeden.
In die kunstmatigheid geloof ik niet zo, vandaar mijn sarcastische opening. Ieder mens wil graag een zeker welvaartsniveau hebben.
quote:
En over die bril: ik vind dat je het probleem teveel bij hen alleen ligt, alsof ze vooral schuldig zijn.
Ik leg nou juist de schuld neer bij het westen, die bewust het probleem in stand houd, en erger maakt. Plaats eens een quote waar ik de Afrikanen de schuld geef Met de huidige landbouwtechnieken in Afrika kan men niet genoeg voedsel produceren om iedereen te voeden. Het gevolg krijgen wij dagelijks, in TV-spotjes van diverse 'hulp'organisaties, te zien. Er moet dus iets veranderen, ten eerste moet de bevolking kleiner worden en ten tweede moet de landbouwproductie omhoog. In Noordelijk-Afrika zal dat echter op problemen stuiten ivm watertekorten.Er moeten dus 2 zaken gedaan worden. Het infuus dat in de Afrikaanse landen zit moet er uit en de handelsblokkades moeten worden opgeheven.
quote:Azie draait vrij behoorlijk al je het ten opzichte van Afrika bekijkt. Er is in Azie (behalve Noord-Korea, India en Bangladesh), mede door het gunstige klimaat, genoeg voedsel voor iedereen.
Op donderdag 8 januari 2004 09:18 schreef SCH het volgende:
minder mensen zou een uitkomst zijn, dat geldt overigens voor de gehele wereld, zeker ook voor Azie en ook voor het westen.
De vraag is alleen waarom het westen de problemen in stand blijft houden, welke groeperingen hebben daar belang bij?
Ik kan geen andere verklaring verzinnen dan deze
Er zijn gebieden in Afrika waar hongersnood heerst maar dat is maar een beperkt deel van Afrika. In het overgrote deel van Afrika is er geen voedseltekort. Kijk maar eens bij Albert Heijn hoeveel van ons voedsel uit Afrika komt. De halve groente- en fruit afdeling komt er vandaan. Afrika bestaat niet alleen uit zand maar ook voor een fors deel uit bos en bossen zitten meestal juist vol met voedsel.
Het is te vergelijken met de bewering dat er in heel Europa grootschalige armoede en hongersnood voorkomt omdat dat toevallig in een stuk van Roemenië voorkomt. Sommige Afrikaanse landen hebben een economische groei waar Nederland jaloers op kan zijn.
Uiteindelijk is volgens mij politieke instabiliteit een groter probleem dan voedseltekorten. De hongersnood in Ethiopië was er zeer waarschijnlijk niet geweest als er geen oorlog was geweest de afgelopen decennia. Een beetje het ploegscharen voor wapens verhaal. Ethiopië is meer dan duizend jaar een zeer welvarend, invloedrijk en onafhankelijk keizerrijk geweest, dat is niet ineens weg door een droogte, daar zit meer achter.
Een stabiele overheid die kan zorgen voor AIDS-voorlichting en -preventie, een goedlopende eerlijkere economie, onderwijs voor iedereen en effectieve armoedebestrijding kan het gemiddelde Afrikaanse land enorme vooruitgang geven. Meer dan het dumpen van europese voedseloverschotten ooit zal kunnen betekenen IMHO.