quote:Opmerkelijke visie, maar het is natuurlijk wel zo dat economie gevoelig is voor consumentenverwachtingen. We moeten elkaar geen recessie aanpraten.
'Kabinet praat economie put in'
DEN HAAG - Premier Balkenende en vice-premier Gerrit Zalm hebben de economie beschadigd door aanhoudend sombere berichten te verspreiden over de stand van het land. Om politieke redenen heeft het kabinet bewust een te zwartgallig beeld van de economie gegeven, zo stellen economen.'Het kabinet heeft de economie extra de put in gepraat', zegt de Amsterdamse econoom Bas Jacobs. 'Het kabinet had de bezuinigingen met een visie moeten onderbouwen in plaats van dreigen met onheil', stelt de Utrechtse econoom Harry Garretsen.
Het afgelopen jaar kromp de economie met 0,75 procent, vooral door tegenvallende consumptie. Het effect van de aanhoudende somberheid van het kabinet is een deel van de verklaring, melden de economen.
Een woordvoerder van Zalm verklaart dat zijn minister de afgelopen jaren heeft geleerd 'nooit te laten doorschemeren dat het ''lente'' wordt, omdat dan de neiging om door te pakken onmiddellijk verdwijnt'. De economen verklaren de somberheid van het kabinet ook uit politieke motieven. Zonder economische noodzaak waren bezuinigingen moeilijk uit te leggen.
Nout Wellink, president van De Nederlandsche Bank, verspreidt deze dagen een ander geluid. Wellink ziet een 'prille lente' voor de economie.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1073458290002.html
De woordvoerder van Zalm bevestigt min of meer het beeld van de economen. Schaadt het kabinet Balkenende II onze economie door de situatie slechter voor te stellen dan zij is?
Schijt aan het begrotingstekort, zoals Frankrijk & Duitsland, investeer in de economie, in de mensen (zorg & onderwijs) en het gaat beter met een land!!! Bovendien weet elke econoom dat het een golfbeweging is, nu gaat het slecht, straks beter en over 10-15 jaar weer slecht......
Dit is een goeie voor de conspiracy ppl onder ons 
.quote:Weet je wel waar je het over hebt? Duitsland is juist het voorbeeld dat het niet verstandig is om meer geld te pompen in de economie.
Op woensdag 7 januari 2004 12:33 schreef WefDiNaini het volgende:
Schijt aan het begrotingstekort, zoals Frankrijk & Duitsland, investeer in de economie, in de mensen (zorg & onderwijs) en het gaat beter met een land!!! Bovendien weet elke econoom dat het een golfbeweging is, nu gaat het slecht, straks beter en over 10-15 jaar weer slecht......
Dat je ook nog meldt dat het een golfbeweging is, maakt het alleem maar duidelijker om niet meer uit te geven als overheid.
Het is imo ook niet zozeer dat Zalm en Balkenende de economie de put in praten, daar is de nederlandse burger (lees zeikerd) zelf goed genoeg in. Hebben we die 2 helemaal niet voor nodig.
[Dit bericht is gewijzigd door Chewie op 07-01-2004 12:55]
Volgens mij is Bas Jacobs trouwens geen econoom maar een voetballer bij VVV-Venlo 
Bezuinigingen opzich zijn natuurlijk sowiezo slecht voor de economie, maar dat weet iedereen, dus dat het een beetje tegenzit is vrij logisch.
Maar constant negatieve berichten is natuurlijk nooit goed voor een economie, omdat de economie, ongeveer net zoals de beurs op vertrouwen gebaseerd is.
En dan ook nog de lastenverzwaringen, wat al helemaal niet te harden is. Bezuinigingen oke, maar lastenverzwaringen zijn uberslecht in laagconjunctuur.
Economie draait slechter -> overheidstekort -> bezuiningen -> nog slechter draaiende economie -> nog meer overheidstekort -> lastenverzwaringen -> nog slechter draaiende economie -> nog hoger overheidstekort
Bijvoorbeeld de hogere drankaccijnzen. Ze halen gewoon minder accijns op ondanks de hogere accijnzen. Dat betekent dat én de inflatie toeneemt, én het handelstekort, én de overheidstekort, én een slechter draaiende economie, én de werkeloosheid loopt op. Dus wat the hell is dit voor gore onzin.
Het beste wat ze kunnen doen is de bedragen ombuigen naar wat economisch efficientere investeringen, zoals minder subsidies en dat geld dan besteden aan bijvoorbeeld infrastructuur.
De Nederlandse economie is gewend aan een bepaalde hoeveelheid aan overheidsuitgaven en daar beschadig je de economie groot mee als je bezuinigd. Het beste is te korten op onzin en te investeren in onderwerpen waarmee de economie beter gaat draaien.
Overigens heeft de Nederlandse versie van Oswald de Nederlandse economie 3 miljard euro aan economische schade opgeleverd ivm de gevolgen van politieke instabiliteit.
[Dit bericht is gewijzigd door pberends op 07-01-2004 15:12]
quote:??
Op woensdag 7 januari 2004 15:06 schreef pberends het volgende:
Overigens heeft de Nederlandse versie van Oswald de Nederlandse economie 3 miljard euro aan economische schade opgeleverd ivm de gevolgen van politieke instabiliteit.
Ik denk dat de opmerkingen (indien onwaar) van het kabinet amper een echte invloed hebben op de consumptie en investeringen. Je kan zeggen slecht voor het vertrouwen maar iedereen die serieus te investeren heeft neemt dat soort opmerkingen met een korreltje zout. Die kijken naar objectievere criteria.
[Dit bericht is gewijzigd door Napalm op 07-01-2004 18:51]
Ik denk dat het Kabinet op de verkeerde manier bezig is en dat het met slime bezuinigingen (hypotheekrente en JSF) veel meer voor de economie kan betekenen
quote:Ja, maar 80 procent van de bevolking neemt die opmerkingen wel serieus. En geeft minder uit bij supermarkt / scheer & foppen. Dus investeringen op kleine schaal. Maar al die mindere uitgaven bij elkaar wel veel geld die een economie gunstig kunnen beinvloeden.
Op woensdag 7 januari 2004 18:45 schreef Napalm het volgende:
Redelijk ver gezocht. Niet dat Jacobs en Garretsen enigzins bekend zijn. Ik heb iig nog nooit van ze gehoord.Ik denk dat de opmerkingen (indien onwaar) van het kabinet amper een echte invloed hebben op de consumptie en investeringen. Je kan zeggen slecht voor het vertrouwen maar iedereen die serieus te investeren heeft neemt dat soort opmerkingen met een korreltje zout. Die kijken naar objectievere criteria.
quote:Wat betreft investeringen geef ik je gelijk, die worden meest gedaan door mensen met een behoorlijke sloot poen en die daar best mee om kunnen gaan. Maar dat is maar een klein groepje mensen! De bestedingen , die doen we met z'n allen. Jij, ik, Jan met de pet, de gemiddelde boerenlul in de straat.... En die is helaas niet zo heel erg slim en laat zich dus wel degelijk de economische put inpraten door dat stelletje doorgedraaide bezuinigers daar in Den Haag. De dalende bestedingen zorgen voor een verslechterde economie, waar investeerders minder snel geneigd zijn geld in te stoppen...
Op woensdag 7 januari 2004 18:45 schreef Napalm het volgende:
Ik denk dat de opmerkingen (indien onwaar) van het kabinet amper een echte invloed hebben op de consumptie en investeringen. Je kan zeggen slecht voor het vertrouwen maar iedereen die serieus te investeren heeft neemt dat soort opmerkingen met een korreltje zout. Die kijken naar objectievere criteria.
Hmm cirkeltje rond 
Misschien moet ik je wat de investeringen betreft toch geen gelijk geven....
quote:Die investeringen van jou en mij zijn met name consumptieve bestedingen. Ik koop geen brood minder want ik moet toch eten. Gezinsconsumptie is ook maar weinig gedaald als je kijtk naar de CBS cijfers. Mensen zeggen wel minder uit te geven maar dat valt reuze mee, hooguit een verschuiving in het consumptiepakket. De daling in consumptie is met name door mensen met minder besteedbaar inkomen. Dat is reeel en niet beinvloed door praatjes.
Op woensdag 7 januari 2004 20:07 schreef El_Dorko_Grande het volgende:
De bestedingen , die doen we met z'n allen. Jij, ik, Jan met de pet, de gemiddelde boerenlul in de straat.... En die is helaas niet zo heel erg slim en laat zich dus wel degelijk de economische put inpraten door dat stelletje doorgedraaide bezuinigers daar in Den Haag.
Inzake het artikel schieten me nog twee citaten van Galbraith te binnen:
In public administration good sense would seem to require the public expectation be kept at the lowest possible level in order to minimise the eventual disappointment.
The experience of being disastrously wrong is salutary, no economist should be denied it, and not many are.
Wanneer het vertrouwen in de economie groter is zal de aanschaf van een nieuwe computer of keuken minder lang uitgesteld worden.
quote:Flink staaltje anti Balkenende 2 sentiment. Je moet als regering altijd eerlijk zijn tegenover de burgers. Wanneer je een mooier plaatje neerzet dan de werkelijkheid en mensen prikken door die luchtbel heen wanneer het gewoon minder goed uitpakt in de praktijk dan ben je nog veel verder van huis.
Op woensdag 7 januari 2004 12:28 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Opmerkelijke visie, maar het is natuurlijk wel zo dat economie gevoelig is voor consumentenverwachtingen. We moeten elkaar geen recessie aanpraten.
De woordvoerder van Zalm bevestigt min of meer het beeld van de economen. Schaadt het kabinet Balkenende II onze economie door de situatie slechter voor te stellen dan zij is?
Verder is het toch de oppositie die de afgelopen periode bij het populistische af zitten te schreeuwen over het zogenaamde economische afbraakbeleid van de regering. Misschien moeten die eens bij zichzelf ten rade gaan om welk effect deze goedkope retoriek heeft. Ik ben zeer zeker van mening dat het geschetste beeld van de regering een stuk realistischer is dan die van de oppositie.
quote:Daarom snap ik spaarloon ook niet (werkt economie eigenlijk tegen)
Op woensdag 7 januari 2004 20:46 schreef du_ke het volgende:
Wat wel beïnvloedbaar is is de stijging van de spaartegoeden. Vorig jaar is weer een recordbedrag gespaard. Mensen zijn voorzichtiger geworden met hun bestedingen en sparen meer.
Wanneer het vertrouwen in de economie groter is zal de aanschaf van een nieuwe computer of keuken minder lang uitgesteld worden.
quote:Veel mensen gebruiken het spaarloon als een soort oudedagsvoorziening. Geen gekke gedachte aangezien we tegen de tijd dat de mensen die nu aan het werk gaan hun pensioengerechtigde leeftijd bereiken weten wat er nog van ons AOW stelsel over is.
Op woensdag 7 januari 2004 22:12 schreef pberends het volgende:[..]
Daarom snap ik spaarloon ook niet (werkt economie eigenlijk tegen)
quote:Daarom zou je juist zekerheid moeten geven omtrent het AOW stelsel en sparen minder aantrekkelijk maken. Zo kan je zonder te investeren toch de economie aardig stimuleren.
Op woensdag 7 januari 2004 22:16 schreef Sickie het volgende:[..]
Veel mensen gebruiken het spaarloon als een soort oudedagsvoorziening. Geen gekke gedachte aangezien we tegen de tijd dat de mensen die nu aan het werk gaan hun pensioengerechtigde leeftijd bereiken weten wat er nog van ons AOW stelsel over is.
quote:Op dergelijke lange termijn zekerheid geven is onmogelijk. We praten hier over meedere decenia.
Op woensdag 7 januari 2004 22:20 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Daarom zou je juist zekerheid moeten geven omtrent het AOW stelsel en sparen minder aantrekkelijk maken. Zo kan je zonder te investeren toch de economie aardig stimuleren.
quote:Nou je zou in ieder geval de mensen die voor 2007 (wanneer er nieuwe verkiezingen komen) met pensioen gaan zekerheid kunnen geven. Maar deze mensen leven dus allemaal in onzekerheid, want het hoeft maar even slechter te gaan met de economie en dan grijpen Zalm en kornuiten weer in in het pensioenfonds.
Op woensdag 7 januari 2004 22:25 schreef Sickie het volgende:[..]
Op dergelijke lange termijn zekerheid geven is onmogelijk. We praten hier over meedere decenia.
Er moet gewoon duidelijkheid gegeven worden, dat is het belangrijkste voor de economie, dat mensen weten waar ze aan toe zijn.
quote:Zalm en kornuiten grijpeni n het pensioen fonds? Bron graag?
Op woensdag 7 januari 2004 22:28 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Nou je zou in ieder geval de mensen die voor 2007 (wanneer er nieuwe verkiezingen komen) met pensioen gaan zekerheid kunnen geven. Maar deze mensen leven dus allemaal in onzekerheid, want het hoeft maar even slechter te gaan met de economie en dan grijpen Zalm en kornuiten weer in in het pensioenfonds.
Er moet gewoon duidelijkheid gegeven worden, dat is het belangrijkste voor de economie, dat mensen weten waar ze aan toe zijn.
Ik heb het trouwens over zekerheden op de langere termijn. Zegmaar een jaar of 30 a 40. Die kun je nu niet geven. Vandaar dat die spaarloonregeling er ook is gekomen (onder andere).
Natuurlijk is het belangrijk dat pensioenen ook in de toekomst gegarandeerd kunnen blijven alleen bij een dalende beroepsbevolking en een groter aantal ouderen wordt dat moeilijker betaalbaar.....
quote:Waarschijnlijk ben je in de war met de lijfrente(aftrek).
Op woensdag 7 januari 2004 22:16 schreef Sickie het volgende:[..]
Veel mensen gebruiken het spaarloon als een soort oudedagsvoorziening. Geen gekke gedachte aangezien we tegen de tijd dat de mensen die nu aan het werk gaan hun pensioengerechtigde leeftijd bereiken weten wat er nog van ons AOW stelsel over is.
Spaarloon staat maar een paar jaartjes vast. En het gaat om betrekkelijk kleine bedragen. Het is eigenlijk niets meer dan een belastingontwijking, een belastingkorting voor de werkenden.
Kijk maar naar Japan, dat zo'n 12 jaar in recessie zit, terwijl het wel miljarden in zijn economie heeft gestopt om werkgelegenheid en investeringen op peil te houden. Het mocht niet baten.
In Netwerk, 20:30, ned1.
(Mijn ondersteuning voor het kabinetsbeleid wil overigens niet zeggen dat ik het met alle detailonderdelen van het beleid eens ben, maar dat ik de algemene lijn, gelet op de omstandigheden, wel kan onderschrijven)
quote:Maar dat geld wordt wel vaak gebruikt in een lijfrenteconstructie.
Op donderdag 8 januari 2004 17:56 schreef Napalm het volgende:[..]
Waarschijnlijk ben je in de war met de lijfrente(aftrek).
Spaarloon staat maar een paar jaartjes vast. En het gaat om betrekkelijk kleine bedragen. Het is eigenlijk niets meer dan een belastingontwijking, een belastingkorting voor de werkenden.
quote:nieuws.nl
Zalm bekent schuld over recessie 10-01-2004Minister Zalm (VVD) van Financiën voelt zich medeverantwoordelijk voor de recessie in Nederland. Hij zegt dat vandaag in een interview met dagblad Metro. De liberaal zegt te laat te hebben gezien dat de lonen de pan uit vlogen: "Er schort inderdaad iets aan mijn voorspellende gave, dat geef ik toe. Ik had niet verwacht dat de loonproblematiek zo uit de hand zou lopen, we hadden meer daadkracht moeten tonen." Zalm was al minister van Financiën onder de twee Paarse kabinetten.
De PvdA en het CDA hebben volgens Zalm ook schuld aan de deplorabele toestand van de economie: " "Een maatregel als de WAO-hervorming hadden we bijvoorbeeld al veel eerder moeten treffen, maar politiek was dat niet haalbaar. Met name de PvdA was daar fel tegen gekant, maar ook binnen het CDA was er weerstand en dus gebeurde het niet. Daarom grijpen we nu zo hard in."
In het interview heeft Zalm geen goed woord over voor de PvdA: "Dat de PvdA-fractie ontevreden is verbaast mij niets, die hadden natuurlijk liever zelf in het kabinet gezeten. De frustratie over de mislukte formatie klinkt nog steeds door. PvdA-kamerleden zijn zuurder dan hun collega's van GroenLinks, die politiek nota bene verder van ons af staan. Ja, de zuurheidsgraad van de PvdA is aan de hoge kant."
quote:Waarom PI:
Op zaterdag 10 januari 2004 11:42 schreef zakjapannertje het volgende:
PI:
[..]
?Moet hij dan blijven liegen 
quote:volgens mij kan je als kabinet weinig aan loonmatiging (altijd) zelf beslissen, dat moet je doorgaans samen met de werkgevers- en werknemersorganisaties afspreken, en met de WAO-perikelen etc. is meer structureel van aard, de mate van recessie kun je daarmee niet geheel verklaren
Op zaterdag 10 januari 2004 12:26 schreef pberends het volgende:[..]
Waarom PI:
Moet hij dan blijven liegen
Als ik geld uitgeef baseer ik dat op mijn inkomsten/tegoeden/vermogen en niet op de inhoud van de schatkist van Zalm.