quote:
Goodluck schreef ooit ergens het volgende:Deze leek me wel thuishoren in Pol.
Het moge duidelijik zijn dat de publieke media nogal links georienteerd zijn. In zowat iedere actualiteitenrubriek word openlijk de aanval op het kabinet Balkenende geopend, men kan het alleen maar hebben over de nare gevolgen van de bezuinigingen en men drijft openlijk de spot met het kabinet. Altijd maar drammen, altijd maar zeuren. Want Balkenende 2 is "een ramp voor het land".Mischien komt het omdat ik rechts ben, maar ik word er onderhand een beetje doodmoe van om iedere keer weer die (ongegronde) kritiek aan te horen die bovendien van mijn belastingcenten betaald word. Neem nou buitenhof: wat eigenlijk een objectief, politiek discussie programma zou moeten zijn. Men heeft een openlijke rubriek waarin mensen kritiek mogen leveren op "het slechte kabinet".
Of wat te denken van mensen als Karel de Graaf en Fons de Poel ?Mischien ligt het allemaal wel aan mij en ben ik een zwartgallige, rechtse zeurkous, mischien zijn er meer mensen die dit zo ervaren ?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 00:25]
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 00:11 schreef Goodluck het volgende:
Kan iemand ff de spelfouten uit de topictitel halen ?
quote:Ai, dit is wel heel pijnlijk
Links georienteerd media del 3
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 00:13 schreef RichardQuest het volgende:[..]
[..]Ai, dit is wel heel pijnlijk
de "E" is kapoet.[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 00:19]
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 00:07 schreef Goodluck het volgende:[..]
Bij mij niet hoor.
Maar als het algemeen bekend is kun je vast wel even een bron noemen. Toch ?
Links georienteerde media -deel 2-
dat een vervolg was op:
Links georienteerde publieke media
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 07-01-2004 00:23]
quote:Ik bedoel eigenlijk meer te zeggen dat ik een andere Rottenberg zag dan toen hij nog aktief voor de PvdA was. Hij leek rechtser.
Op woensdag 7 januari 2004 00:07 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hij had meningsverschillen over het decor. Hij wou hetzelfde decor als bij Nederland kiest, met publiek. En ook was hij het over een paar andere dingen niet eens met de programma makers. Hij werd helemaal niet te kritisch.
Overigens vind ik meningsverschillen hetzelfde als kritiek.
Philomena Bijlhout heeft tijdens een radio programma gezegd dat Wouke Van Scherrenburg te nauwe banden had met de vvd en een aantal vvd coryfeeën. Zei vond het onzin, maar ze ontkende niet dat ze op de VVD stemde
radio programma kan ik helaas niet terugvinden, wel een artikel in De Groene waar het zijdelings wordt aangesneden
quote:Ah.....
Op woensdag 7 januari 2004 00:13 schreef Goodluck het volgende:[..]
quote:Even de politieke journalisten op een rijtje, als het klopt vind ik het goed verdeeld. En ik merk er weinig van, al maakt Frieso wel een aantal domme fouten.
Op dinsdag 6 januari 2004 23:21 schreef SCH het volgende:[..]
Frits Wester: CDA, hij was woordvoerder van de fractievoorzitter.
Wouke van Scherrenburg: VVD
Job Frieszo: PvdA
Joost Karmans: VVD
Pim van Galen van de SP.Als je het wilt horen. Maar gemiddeld gesproken merk je er niks van.
[Dit bericht is gewijzigd door RichardQuest op 07-01-2004 00:24]
quote:Ondanks alles gebied de eerlijkheid mij te zeggen dat ik liever naar Nova dan naar Barend en van Dorp kijk.
Op woensdag 7 januari 2004 00:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik bedoel eigenlijk meer te zeggen dat ik een andere Rottenberg zag dan toen hij nog aktief voor de PvdA was. Hij leek rechtser.
Overigens vind ik meningsverschillen hetzelfde als kritiek.
quote:Ik wou er nog bij zetten meningsverschil over iets niet inhoudelijks maar toen was dat topic al dicht. Dus dat hij niet weggestuurd om zijn politieke voorkeur.
Op woensdag 7 januari 2004 00:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik bedoel eigenlijk meer te zeggen dat ik een andere Rottenberg zag dan toen hij nog aktief voor de PvdA was. Hij leek rechtser.
Overigens vind ik meningsverschillen hetzelfde als kritiek.
Hij is weggestuurd naar meningsverschillen over decor, duo's waarin gepresenteerd zou moeten worden, en nog een paar kleine onbenullige dingen.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 07-01-2004 00:24]
quote:Vage bronnen dus.
Op woensdag 7 januari 2004 00:17 schreef Tony_Montana67 het volgende:
om ff terug te komen op WoukePhilomena Bijlhout heeft tijdens een radio programma gezegd dat Wouke Van Scherrenburg te nauwe banden had met de vvd en een aantal vvd coryfeeën. Zei vond het onzin, maar ze ontkende niet dat ze op de VVD stemde
radio programma kan ik helaas niet terugvinden, wel een artikel in De Groene waar het zijdelings wordt aangesneden
http://www.groene.nl/2002/0228/mf_wouke.html
En de groene Amsterdammer is al helemaal een bron om je te bescheuren.
quote:Bij mij wisselt het, hangt van onderwerpen en actualiteit af. Ik vind Pauw en Polak af en toe best lekker zuigend interviewen, maar ik kan er ook van gruwelen.
Op woensdag 7 januari 2004 00:18 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ondanks alles gebied de eerlijkheid mij te zeggen dat ik liever naar Nova dan naar Barend en van Dorp kijk.
quote:Okay, fair enough.
Op woensdag 7 januari 2004 00:18 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ik wou er nog bij zetten meningsverschil over iets niet inhoudelijks maar toen was dat topic al dicht. Dus dat hij niet weggestuurd om zijn politieke voorkeur.
Hij is weggestuurd naar meningsverschillen over decor, duo's waarin gepresenteerd zou moeten worden, en nog een paar kleine onbenullige dingen.
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat ik Pauw een goed intrviewer vind.
Op woensdag 7 januari 2004 00:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Bij mij wisselt het, hangt van onderwerpen en actualiteit af. Ik vind Pauw en Polak af en toe best lekker zuigend interviewen, maar ik kan er ook van gruwelen.
Barend en van dorp is regelrechte linkse borrelnotenpraat.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 00:27]
quote:Sorry, meer kan ik niet vinden, en de Groene is een goed journalistiek blad. Links, maar altijd goed onderbouwt. Ik vind het een zwaktebod van je. Het staat beknopt in die bron en het is in de media geweest. Als je het niet gelooft slaap ik er geen seconde minder om
Op woensdag 7 januari 2004 00:20 schreef Goodluck het volgende:
Vage bronnen dus.
En de groene Amsterdammer is al helemaal een bron om je te bescheuren.
quote:LOL
Op woensdag 7 januari 2004 00:22 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik Pauw een goed intrviewer vind.
Barend en van dorp is regelrechte linkse borrelnotenpraat.
Barend en Van Dorp laten nooit iemand uitspreken en blijven hun vraag zolang herhalen totdat ze het antwoord krijgen dat ze willen horen. Jan Mulder kan soms wel eens lekker bot uit de hoek komen, maar soms is dat ook zeer onterecht. Bij een minister riep die een keer iets als "rot toch op man!", dat vond ik wel amusant, want B en V D kregen het schaamrood op de kaken en die minister moet gewoon tegen een stootje kunnen.
quote:Buiten het feit dat het i.d.d een linkse bron is (wat in principe niet uit hoeft te maken) lees ik in het artikel alleen iets over Philomena Bijlhout die dacht dat Van Scherenburg banden met de VVD zou hebben. In het artikel staat nergens te lezen dat Scherrenburg dit bevestigt.
Op woensdag 7 januari 2004 00:24 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Sorry, meer kan ik niet vinden, en de Groene is een goed journalistiek blad. Links, maar altijd goed onderbouwt. Ik vind het een zwaktebod van je. Het staat beknopt in die bron en het is in de media geweest. Als je het niet gelooft slaap ik er geen seconde minder om
Bullshit i.d.d !
quote:Groene Amsterdammer, staat voor kwaliteit en intellectualiteit.
Op woensdag 7 januari 2004 00:20 schreef Goodluck het volgende:[..]
Vage bronnen dus.
En de groene Amsterdammer is al helemaal een bron om je te bescheuren.
Je zegt dat alleen over de Groene Amsterdammer, omdat je denkt dat het toch niet waar is. En nu nog steeds lekker kan volhouden dat journalisten allemaal links zijn.
quote:Ik vind de Groene een gedegen journalistiek blad ondanks haar accent op linkse issues. Als bron neem ik dat blad zeker serieus omdat het in mijn ogen doorgaans gedegen journalistieke producten brengt die verifieerbaar zijn.
Op woensdag 7 januari 2004 00:20 schreef Goodluck het volgende:[..]
Vage bronnen dus.
En de groene Amsterdammer is al helemaal een bron om je te bescheuren.
quote:Of die keer dat hij Hirsi Ali recht in haar gezicht een onaantrekkelijke vrouw noemde.
Op woensdag 7 januari 2004 00:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
LOL
Barend en Van Dorp laten nooit iemand uitspreken en blijven hun vraag zolang herhalen totdat ze het antwoord krijgen dat ze willen horen. Jan Mulder kan soms wel eens lekker bot uit de hoek komen, maar soms is dat ook zeer onterecht. Bij een minister riep die een keer iets als "rot toch op man!", dat vond ik wel amusant, want B en V D kregen het schaamrood op de kaken en die minister moet gewoon tegen een stootje kunnen.
Al met al leuk voor een avondje lachen, maar journalistiek niet echt betrouwbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 00:37]
quote:Goed, maar lees dan op zijn minst even de bron die wordt aangehaald. nergens is te lezen dat Van Scherrenburg banden met de VVD zou hebben (op een vage roddel van Philomena Bijlhout na)
Op woensdag 7 januari 2004 00:29 schreef sjun het volgende:[..]
Ik vind de Groene een gedegen journalistiek blad ondanks haar accent op linkse issues. Als bron neem ik dat blad zeker serieus omdat het in mijn ogen doorgaans gedegen journalistieke producten brengt die verifieerbaar zijn.
Mijn persoonlijke mening over de Groene zal ik je in het belang van de discussie besparen.
quote:Wat doe jij hier dan nog? Je gelooft toch niks? Waarom is de Groene Amsterdammer geen bron? Ik weet het uit de eerste hand maar je gelooft het toch niet, dus wat heeft het voor zin. Als ik de PvdA had gezegd, had je het meteen geloofd
Op woensdag 7 januari 2004 00:20 schreef Goodluck het volgende:[..]
Vage bronnen dus.
En de groene Amsterdammer is al helemaal een bron om je te bescheuren.
quote:Inderdaad een hoop borrelpraat, maar ministers etc. komen er maar wat graag.
Op woensdag 7 januari 2004 00:30 schreef Goodluck het volgende:[..]
Of die keer dat hij Hirsi Ali recht in haar gezicht een onaantrekkelijke vrouw noemde.
Al met al leuk voor een avondje lachen, maar journalistiek niet echt betrouwbaar.
quote:Goed, mischien had ik hun journalistieke integriteit niet in twijfel moeten trekken.
Op woensdag 7 januari 2004 00:33 schreef SCH het volgende:[..]
Wat doe jij hier dan nog? Je gelooft toch niks? Waarom is de Groene Amsterdammer geen bron? Ik weet het uit de eerste hand maar je gelooft het toch niet, dus wat heeft het voor zin. Als ik de PvdA had gezegd, had je het meteen geloofd
Blijft staan dat ik nogmaals nergens in de genoemde bron iets concreets terug kan vinden over betrokkenheid van Van Scherrenburg bij de VVD.
quote:Kun je niet met een goeie bron komen waar het eenduidig in staat?
Op woensdag 7 januari 2004 00:33 schreef SCH het volgende:[..]
Wat doe jij hier dan nog? Je gelooft toch niks? Waarom is de Groene Amsterdammer geen bron? Ik weet het uit de eerste hand maar je gelooft het toch niet, dus wat heeft het voor zin. Als ik de PvdA had gezegd, had je het meteen geloofd
quote:Is al gezegt, die is er niet.
Op woensdag 7 januari 2004 00:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kun je niet met een goeie bron komen waar het eenduidig in staat?
quote:Je gelooft dus ook niet dat Job Frieszo PvdA stemt?
Op woensdag 7 januari 2004 00:35 schreef Goodluck het volgende:[..]
Goed, mischien had ik hun journalistieke integriteit niet in twijfel moeten trekken.
Blijft staan dat ik nogmaals nergens in de genoemde bron iets concreets terug kan vinden over betrokkenheid van Van Scherrenburg bij de VVD.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 00:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Kun je niet met een goeie bron komen waar het eenduidig in staat?
quote:Nee, heb hem dat nog nooit zien doen. Wat boeit het mij verder.
Op woensdag 7 januari 2004 00:37 schreef SCH het volgende:[..]
Je gelooft dus ook niet dat Job Frieszo PvdA stemt?
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 00:32 schreef Goodluck het volgende:[..]
Goed, maar lees dan op zijn minst even de bron die wordt aangehaald. nergens is te lezen dat Van Scherrenburg banden met de VVD zou hebben (op een vage roddel van Philomena Bijlhout na)
Mijn persoonlijke mening over de Groene zal ik je in het belang van de discussie besparen.
quote:Als ze niet links is, stemt ze rechts, en als ze rechts stemt lijkt het mij meer dan logisch dat ze VVD stemt. Aangezien ze niks met de LPF heeft. Zoals je ook in dat artikel kan lezen, want LPF wil onder andere de persvrijheid gedeeltelijk aan banden leggen. Zoals dat ook in Italie gebeurt.
Zelf heeft Van Scherrenburg altijd over haar imago gezegd dat wanneer je als vrouw Haagse heren pittig ondervraagt, je al gauw een haaibaai bent of veel te assertief wordt bevonden. «Velen denken nog altijd dat je als vrouw een luisterend oor biedt en niet moeilijk zal doen», zegt ze. Haar aanhangers vinden dat haar harde confrontatie de enige manier is om door het weinig zeggende gedraai en omfloerste geouwehoer van politici heen te prikken.
Wat dat betreft zou je denken dat zij als luis in de pels van de gevestigde politiek goed ligt bij de LPF. Maar nee. Zij is dan wel niet links, maar valt wel in de gehate categorie journalisten die is vastgegroeid aan het pluche. Ook Van Scherrenburg is lid geweest van «de grote gezellige familie» op het Binnenhof die na afloop van debatten in perscentrum Nieuwspoort een kopje koffie of een glaasje wijn ging drinken. Dat Wouke het heel goed kan vinden met Annemarie (Jorritsma) zou slechts een voorbeeld zijn van de kleffe verhoudingen tussen de pers en het establishment. Bijlhout beschuldigde Van Scherrenburg maart dit jaar nog van «nauwe banden met de VVD, wat neerkomt op belangenverstrengeling».
Maar al lang voordat de emotiepartijen Leefbaar Nederland en LPF waren geboren, klonken er geluiden van afkeuring op de te innige banden tussen Paars en de pers. D66-leider Thom de Graaf riep de media vorige week zelfs op tot meer zelfkritiek.
quote:Nee, jij moet nu even met een concrete bron komen waarin je aantoont dat Van Scherrenburg bij de VVD betrokken is.
Op woensdag 7 januari 2004 00:37 schreef SCH het volgende:[..]
Je gelooft dus ook niet dat Job Frieszo PvdA stemt?
quote:Nee dus. Slaap lekker.
Op woensdag 7 januari 2004 00:38 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Dus uit het feit dat ze niet links zegt te zijn haal jij dat ze banden met de VVD heeft ?
Op woensdag 7 januari 2004 00:38 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
[..]Als ze niet links is, stemt ze rechts, en als ze rechts stemt lijkt het mij meer dan logisch dat ze VVD stemt. Aangezien ze niks met de LPF heeft. Zoals je ook in dat artikel kan lezen, want LPF wil onder andere de persvrijheid gedeeltelijk aan banden leggen. Zoals dat ook in Italie gebeurt.
Mischien stemt ze wel op de ouderenpartij, weet jij veel!
quote:Ze stemt VVD omdat ze dat zelf zegt. Als jij haar geen betrouwbare bron vindt, dan weet ik het niet. Maar misschien vertroebelt het je beeld dat echt alle journalisten linkse rakkers zijn en kun je het gewoon niet geloven. Sterkte daarbij.
Op woensdag 7 januari 2004 00:39 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee, jij moet nu even met een concrete bron komen waarin je aantoont dat Van Scherrenburg bij de VVD betrokken is.
quote:Oh, de politieke kleur van een journalist interesseert je ineens niet meer. Dan snap ik je posts in deze topics niet.
Op woensdag 7 januari 2004 00:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, heb hem dat nog nooit zien doen. Wat boeit het mij verder.
quote:Goodluck stelt een doodnormale vraag, jij toont niks aan en ik ken je niet, dus ik kan je niet op de blauwe ogen vertrouwen (als je ze al hebt).
Op woensdag 7 januari 2004 00:41 schreef SCH het volgende:[..]
Ze stemt VVD omdat ze dat zelf zegt. Als jij haar geen betrouwbare bron vindt, dan weet ik het niet. Maar misschien vertroebelt het je beeld dat echt alle journalisten linkse rakkers zijn en kun je het gewoon niet geloven. Sterkte daarbij.
quote:Nou wordt het helemaal grappig.
Op woensdag 7 januari 2004 00:41 schreef SCH het volgende:[..]
Ze stemt VVD omdat ze dat zelf zegt. Als jij haar geen betrouwbare bron vindt, dan weet ik het niet. Maar misschien vertroebelt het je beeld dat echt alle journalisten linkse rakkers zijn en kun je het gewoon niet geloven. Sterkte daarbij.
Nogmaals: waar zegt ze dat dan ?
quote:Dat moet jij weten. Dat rijtje dat ik gaf, klopt nou eenmaal voor 100 procent.
Op woensdag 7 januari 2004 00:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Goodluck stelt een doodnormale vraag, jij toont niks aan en ik ken je niet, dus ik kan je niet op de blauwe ogen vertrouwen (als je ze al hebt).
quote:Ik heb het over Job Frieso, die vind ik niet opvallend genoeg en vrij neutraal. Of hij daadwerkelijk op PvdA stemt, vind ik niet relevant, het gaat erom wat hij uitstraalt.
Op woensdag 7 januari 2004 00:42 schreef SCH het volgende:[..]
Oh, de politieke kleur van een journalist interesseert je ineens niet meer. Dan snap ik je posts in deze topics niet.
quote:Tijdens het eten en een keer op de redactie en een keer aan de telefoon enz.
Op woensdag 7 januari 2004 00:42 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nou wordt het helemaal grappig.
Nogmaals: waar zegt ze dat dan ?
quote:Maar dan kun je vast wel even met bronnen komen ?
Op woensdag 7 januari 2004 00:43 schreef SCH het volgende:[..]
Dat moet jij weten. Dat rijtje dat ik gaf, klopt nou eenmaal voor 100 procent.
quote:Bewijs dat dan met een bron of zo!
Op woensdag 7 januari 2004 00:43 schreef SCH het volgende:[..]
Dat moet jij weten. Dat rijtje dat ik gaf, klopt nou eenmaal voor 100 procent.
quote:Grappig.
Op woensdag 7 januari 2004 00:44 schreef SCH het volgende:[..]
Tijdens het eten en een keer op de redactie en een keer aan de telefoon enz.
Zo hoorde ik gisteren nog van Wouter Bos aan de telefoon dat hij de zoon van Calimero is.
quote:Dat was bij Kamp. Maar die kon zich gelukkig goed verweren.
Op woensdag 7 januari 2004 00:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
LOL
Barend en Van Dorp laten nooit iemand uitspreken en blijven hun vraag zolang herhalen totdat ze het antwoord krijgen dat ze willen horen. Jan Mulder kan soms wel eens lekker bot uit de hoek komen, maar soms is dat ook zeer onterecht. Bij een minister riep die een keer iets als "rot toch op man!", dat vond ik wel amusant, want B en V D kregen het schaamrood op de kaken en die minister moet gewoon tegen een stootje kunnen.
Maar verder is B&vD het toppunt van partijdigheid. Zelfs ministers die niets met het integratiebeleid te maken hebben spreken ze daar op aan ("vind u het niet erg dat u in een kabinet zit dat zo'n onmenselijk beleid uitvoert?"). Toen Sorensen (leefbaar R'dam) vertelde dat niet alle punten van het Vlaams Blok verkeerd waren werd hij ook aangevallen door een emotionele Van Dorp ("onbegrijpelijk" "heel erg dat u dat zegt" etc.). En dat is jammer want ze hebben soms interessante gasten.
Maar erger is het journaal dat steeds meer met eenzijdig non-nieuws komt. Een of twee mensen (geen specialisten en geen onderzoekers) worden neergezet alsof ze een groep of een beweging vertegenwoordigen. Als programma's nou gewoon objectiever en meer empirisch een item zouden behandelen dan zou dat al een stuk schelen denk ik. Wat mij betreft komt er een kwaliteitsnorm en een instelling die dat waarborgt.
quote:Nah, ik heb geen bron dat ze VVD stemt. Ik weet in ieder geval dat ze niet links is.
Op woensdag 7 januari 2004 00:42 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nou wordt het helemaal grappig.
Nogmaals: waar zegt ze dat dan ?
Hoewel de kans groot is natuurlijk dat ze VVD stemt. Maar dat beweer ik niet.
Het is in ieder geval uit de wereld dat v. Scherrenburg links is.
quote:Het wordt steeds vreemder. Nu gaat het alleen nog maar om uitstraling en niet om wat die persoon echt vindt. De uitstraling is politiek gekleurd? Ik vind Jeroen Pauw een enorme D66 uitstraling hebben trouwens, en Henny Stoel? Toch wel een ChristenUnie uitstraling. Henk Van Dorp, onmiskenbaar LPF
Op woensdag 7 januari 2004 00:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik heb het over Job Frieso, die vind ik niet opvallend genoeg en vrij neutraal. Of hij daadwerkelijk op PvdA stemt, vind ik niet relevant, het gaat erom wat hij uitstraalt.
quote:Jij liegt. Ik niet.
Op woensdag 7 januari 2004 00:45 schreef Goodluck het volgende:[..]
Grappig.
Zo hoorde ik gisteren nog van Wouter Bos aan de telefoon dat hij de zoon van Calimero is.
Oh nee dat is het zoveelste nutteloze topic .
quote:Ik hoorde tijdens het afluisteren van mijn buren dat Donner van Mars afkomt.
Op woensdag 7 januari 2004 00:45 schreef Goodluck het volgende:[..]
Grappig.
Zo hoorde ik gisteren nog van Wouter Bos aan de telefoon dat hij de zoon van Calimero is.
quote:Is dat ooit in de wereld geweest dan? Ik vind het trouwens niet relevant want het maakt voor haar werk geen enkele fluit uit.
Op woensdag 7 januari 2004 00:45 schreef ub40_bboy het volgende:
Het is in ieder geval uit de wereld dat v. Scherrenburg links is.
quote:Nu had ik het wel terecht gevonden!
Op woensdag 7 januari 2004 00:45 schreef sizzler het volgende:[..]
Dat was bij Kamp. Maar die kon zich gelukkig goed verweren.
Zo had RTL een heel nieuws item, over dat veel mensen de thuis zorg opzeggen. En had NOS daarover op het einde pas bij het korte nieuws 1/2 zinnetjes over.
quote:Zo'n commissie is alleen raadsaam bij programma's en zenders van de publieke omroep. Bij programma's als Barend en Van Dorp en commerciele omroepen kun je en moet je als overheid niet de hand in de gegeven informatie willen hebben (al is die nog zo onjuist/partijdig)
Op woensdag 7 januari 2004 00:45 schreef sizzler het volgende:[..]
Dat was bij Kamp. Maar die kon zich gelukkig goed verweren.
Maar verder is B&vD het toppunt van partijdigheid. Zelfs ministers die niets met het integratiebeleid te maken hebben spreken ze daar op aan ("vind u het niet erg dat u in een kabinet zit dat zo'n onmenselijk beleid uitvoert?"). Toen Sorensen (leefbaar R'dam) vertelde dat niet alle punten van het Vlaams Blok verkeerd waren werd hij ook aangevallen door een emotionele Van Dorp ("onbegrijpelijk" "heel erg dat u dat zegt" etc.). En dat is jammer want ze hebben soms interessante gasten.
Maar erger is het journaal dat steeds meer met eenzijdig non-nieuws komt. Een of twee mensen (geen specialisten en geen onderzoekers) worden neergezet alsof ze een groep of een beweging vertegenwoordigen. Als programma's nou gewoon objectiever en meer empirisch een item zouden behandelen dan zou dat al een stuk schelen denk ik. Wat mij betreft komt er een kwaliteitsnorm en een instelling die dat waarborgt.
Bij programma's als het Journaal en zenders als de NOS heb je zeker een punt. Een mooi kijkje in de keuken van de partijdigheid van de NOS gaf de -nog niet zo lang geleden uitgezonden- documentaire over het binnenhof waarin vanuit de NOS-redactie-kamer werd gescholden op minister Nawijn en termen als "pak hem Femke" je om de oren vlogen.
quote:Ik kan me dat nog herinneren, het 20u journaal van de NOS begon er echter mee!
Op woensdag 7 januari 2004 00:49 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik lette laatst op bij het nieuws. En het viel me op dat het RTL linkser was dan NOS.Zo had RTL een heel nieuws item, over dat veel mensen de thuis zorg opzeggen. En had NOS daarover op het einde pas bij het korte nieuws 1/2 zinnetjes over.
quote:Barend en Van Dorp waren onverbeterlijk in hun Fortuyn-geilheid. Daar hoor ik dan weer niemand over. Ze wisten van opwinding niet op welke manier ze hun bewondering moesten uiten.
Op woensdag 7 januari 2004 00:45 schreef sizzler het volgende:[..]
Dat was bij Kamp. Maar die kon zich gelukkig goed verweren.
Maar verder is B&vD het toppunt van partijdigheid. Zelfs ministers die niets met het integratiebeleid te maken hebben spreken ze daar op aan ("vind u het niet erg dat u in een kabinet zit dat zo'n onmenselijk beleid uitvoert?"). Toen Sorensen (leefbaar R'dam) vertelde dat niet alle punten van het Vlaams Blok verkeerd waren werd hij ook aangevallen door een emotionele Van Dorp ("onbegrijpelijk" "heel erg dat u dat zegt" etc.). En dat is jammer want ze hebben soms interessante gasten.
quote:Waar doel je op? Concreet graag.
Maar erger is het journaal dat steeds meer met eenzijdig non-nieuws komt. Een of twee mensen (geen specialisten en geen onderzoekers) worden neergezet alsof ze een groep of een beweging vertegenwoordigen.
quote:Het zal nooit objectief genoeg zijn omdat objectiviteit niet bestaat. Jij wilt ook helemaal geen objectiviteit, jij wilt jouw waarheid horen. Als je een goed gemiddeld nieuwsprogramma zou willen zien, dat streeft naar objectiviteit, dan zou jet het NOS-journaal niet zo slecht vinden, en het RTL-nieuws overigens ook niet.
Als programma's nou gewoon objectiever en meer empirisch een item zouden behandelen dan zou dat al een stuk schelen denk ik. Wat mij betreft komt er een kwaliteitsnorm en een instelling die dat waarborgt.
Ik wordt zo langzamerhand echt misselijk van dit gebash. Vind je dit nou leuk? Je hebt geen voorbeelden, je maakt het nergens hard. Wat wil je dan eigenlijk?
quote:Prachtige uitzending was dat, wat werd daar een hoop duidelijk!
Op woensdag 7 januari 2004 00:49 schreef Goodluck het volgende:
Bij programma's als het Journaal en zenders als de NOS heb je zeker een punt. Een mooi kijkje in de keuken van de partijdigheid van de NOS gaf de -nog niet zo lang geleden uitgezonden- documentaire over het binnenhof waarin vanuit de NOS-redactie-kamer werd gescholden op minister Nawijn en termen als "pak hem Femke" je om de oren vlogen.
quote:Maar dat beweren veel rechtse figuren hier juist wel daar gaat het om. Een journalist behoort objectief te zijn. Maar veel gasten hier beweren dat je bij de zogenaamd linkse journalisten bij de publieke omroep kunt merken dat ze links zijn.
Op woensdag 7 januari 2004 00:46 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind het trouwens niet relevant want het maakt voor haar werk geen enkele fluit uit.
Maar zoals Frits Wester al zei, "er is geen sprake van meer aandacht voor linkse dingen dan voor rechtse" wat ik met hem eens ben.
Dat Job Friezo de LPF vergeleek met de CD, was natuurlijk een duidelijk voorbeeld van de Rechtse Media, het heeft de LPF namelijk zeer zeker stemmen opgeleverd . Iedereen die nog twijfelde of die partij stiekem links was was toen wel overtuigd .
quote:Slecht voorbeeld!
Op woensdag 7 januari 2004 00:49 schreef Goodluck het volgende:
Bij programma's als het Journaal en zenders als de NOS heb je zeker een punt. Een mooi kijkje in de keuken van de partijdigheid van de NOS gaf de -nog niet zo lang geleden uitgezonden- documentaire over het binnenhof waarin vanuit de NOS-redactie-kamer werd gescholden op minister Nawijn en termen als "pak hem Femke" je om de oren vlogen.
Het ging om een uitzending van het vragenuurtje. Wat was er in die uitzending dan te zien van die zogenaamde partijdigheid?
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 07-01-2004 00:58]
quote:Oh ja, die was ik bijna vergeten.
Op woensdag 7 januari 2004 00:52 schreef du_ke het volgende:
Overigens he?Dat Job Friezo de LPF vergeleek met de CD,
quote:Frits is niet objectief, hij is onderdeel van ons onderzoek.
Op woensdag 7 januari 2004 00:52 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Maar dat beweren veel rechtse figuren hier juist wel daar gaat het om. Een journalist behoort objectief te zijn. Maar veel gasten hier beweren dat je bij de zogenaamd linkse journalisten bij de publieke omroep kunt merken dat ze links zijn.
Maar zoals Frits Wester al zei, "er is geen sprake van meer aandacht voor linkse dingen dan voor rechtse" wat ik met hem eens ben.
quote:"Zoom nog even in op dat vieze lachje van hem"
Op woensdag 7 januari 2004 00:53 schreef SCH het volgende:[..]
Slecht voorbeeld!
Het ging om een uitzending van het vragenuurtje. Wat was er in die uitzending dan te zien van die zogenaamde partijdigheid?
quote:Die uitzending is die ergens terug te zien?
Op woensdag 7 januari 2004 00:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
"Zoom nog even in op dat vieze lachje van hem"
quote:Wat een kul, maar ja wel lachen.
Op woensdag 7 januari 2004 00:52 schreef du_ke het volgende:
Overigens he?Dat Job Friezo de LPF vergeleek met de CD, was natuurlijk een duidelijk voorbeeld van de Rechtse Media, het heeft de LPF namelijk zeer zeker stemmen opgeleverd
quote:Maar dan scheelt het weer dat alleen maar de linkse elite naar het 8 uur journaal kijkt
Op woensdag 7 januari 2004 00:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
Oh ja, die was ik bijna vergeten.
. Dus is er weer niets aan de hand .Voor de rechtse Frans Bauer onderklasse is er namelijk Hart van Nederland .
quote:was dat niet van de RVU of zo?
Op woensdag 7 januari 2004 00:55 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Die uitzending is die ergens terug te zien?
quote:Ik vroeg niet wat er werd gezegd, maar wat er van te zien was in de uitzending. Hebben ze dat lachje er dan op geschminkt?
Op woensdag 7 januari 2004 00:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
"Zoom nog even in op dat vieze lachje van hem"
quote:O, die had ik dus niet gezien. Maar ik keek eerst het late nieuws (geloof elf uur) op NOS en toen schakelde ik naar (11) uur nieuws van RTL en toen viel mij dat op.
Op woensdag 7 januari 2004 00:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Ik kan me dat nog herinneren, het 20u journaal van de NOS begon er echter mee!
Maar ik weet verder ook niet precies hoe het zit.
quote:Mischien dat je de documentaire online kunt bekijken. Kijk anders even bij de rubriek "uitzending gemist" van omroep.nl.
Op woensdag 7 januari 2004 00:55 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Die uitzending is die ergens terug te zien?
Zeker de moeite van het bekijken waard. 
quote:Ik geef twee voorbeelden waarom ik Barend en Van Dorp niet objectief vindt. Zet het Henk Kamp incident erbij en je hebt er drie.
Op woensdag 7 januari 2004 00:50 schreef SCH het volgende:Ik wordt zo langzamerhand echt misselijk van dit gebash. Vind je dit nou leuk? Je hebt geen voorbeelden, je maakt het nergens hard. Wat wil je dan eigenlijk?
Een voorbeeld van het journaal is dat ze nu 'de gewone man op straat' er bij halen. Een tijdje terug in de discussie over integratie alleen een marokkaans gezin interviewen. Geen specialisten, geen onderzoek, alleen drie vrouwen die hun mening geven. Dat is niet wetenschappelijk onderbouwd en dus niet controleerbaar.
edit: wat ik wil is meer duidelijkheid: als je iemand voor de camera zet met een mening geef dan aan wie die persoon vertegenwoordigt. Alleen zichzelf of een groep? Kan hij dat waarmaken door een onderzoek of heeft hij als zegsman het mandaat om te roepen wat hij wil.
[Dit bericht is gewijzigd door sizzler op 07-01-2004 01:07]
quote:De intentie alleen al vind ik absoluut not done!
Op woensdag 7 januari 2004 00:57 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vroeg niet wat er werd gezegd, maar wat er van te zien was in de uitzending. Hebben ze dat lachje er dan op geschminkt?
Het is proberen om iemand in een kwaad daglicht te stellen.
quote:Het is slechts een klein tegenlicht tegen de voortdurende negatieve aandacht die aan allochtonen wordt besteed (ook door de NOS). Ik vind dat persoonlijk heel verfrissend, het kan toch geen kwaad zo nu en dan aandacht te besteden aan een van de vele gezinnen waar het wel goed gaat? Is dat nou zo links?
Op woensdag 7 januari 2004 00:59 schreef sizzler het volgende:Een voorbeeld van het journaal is dat ze nu 'de gewone man op straat' er bij halen. Een tijdje terug in de discussie over integratie alleen een marokkaans gezin interviewen. Geen specialisten, geen onderzoek, alleen drie vrouwen die hun mening geven. Dat is niet wetenschappelijk onderbouwd en dus niet controleerbaar.
Overigens is RTL Boulevard (met Beau) dan ook links want die hadden vandaag een heel item over een succesvol Marokkaans-Nederlands zangeresje 
.
quote:Dan is het foute journalistiek geweest, een kenmerk van echte journalistiek is dat er wederhoor is toegepast. Dus dat meerdere bronnen aan het woord zijn gelaten.
Op woensdag 7 januari 2004 00:59 schreef sizzler het volgende:
Een tijdje terug in de discussie over integratie alleen een marokkaans gezin interviewen. Geen specialisten, geen onderzoek, alleen drie vrouwen die hun mening geven. Dat is niet wetenschappelijk onderbouwd en dus niet controleerbaar.
quote:En hoe zit dat dan met hun Fortuyn-geilheid?
Op woensdag 7 januari 2004 00:59 schreef sizzler het volgende:[..]
Ik geef twee voorbeelden waarom ik Barend en Van Dorp niet objectief vindt. Zet het Henk Kamp incident erbij en je hebt er drie.
quote:Nee, ik vind dat ook niet zo'n gezonde ontwikkeling maar het is wel erg ironisch dat nou juist mensen uit de rechtse hoek daar over gingen klagen. Vanuit het Fortuynisme kwam de kritiek dat de media niet wisten wat er leefde op de straat. Vandaar dat veel rubrieken ineens op straatinterviews zijn gedoken en je te pas en te onpas de de man op de straat voorbij ziet komen. Dat was de wens en nu is het weer niet goed. Is wel prettig om te horen, ik vond het al een hele slechte ontwikkeling. Maar het heeft niks met het journaal te maken, het is een trend bij alle media.
Een voorbeeld van het journaal is dat ze nu 'de gewone man op straat' er bij halen. Een tijdje terug in de discussie over integratie alleen een marokkaans gezin interviewen. Geen specialisten, geen onderzoek, alleen drie vrouwen die hun mening geven. Dat is niet wetenschappelijk onderbouwd en dus niet controleerbaar.
quote:Tenenkrommend vind ik dat inderdaad. Crue gezegd interesseert het me geen ene hol wat Jan met de pet ervan vindt, dat lijkt bijna Hart van NL.
Op woensdag 7 januari 2004 00:59 schreef sizzler het volgende:Een voorbeeld van het journaal is dat ze nu 'de gewone man op straat' er bij halen. Een tijdje terug in de discussie over integratie alleen een marokkaans gezin interviewen. Geen specialisten, geen onderzoek, alleen drie vrouwen die hun mening geven. Dat is niet wetenschappelijk onderbouwd en dus niet controleerbaar.
edit: wat ik wil is meer duidelijkheid: als je iemand voor de camera zet met een mening geef dan aan wie die persoon vertegenwoordigt. Alleen zichzelf of een groep? Kan hij dat waarmaken door een onderzoek of heeft hij als zegsman het mandaat om te roepen wat hij wil.
quote:Geef eens een recent voorbeeld.
Op woensdag 7 januari 2004 01:02 schreef du_ke het volgende:[..]
Het is slechts een klein tegenlicht tegen de voortdurende negatieve aandacht die aan allochtonen wordt besteed (ook door de NOS).
quote:Waarom? Inzoomen is niet verboden hoor. En bij Marijnissen, Halsema, Bos, Verhagen, Balkenende enz enz worden vergelijkbare dingen gezegd. Jij wilt niet dat mensen in de regiekamer hun persoonlijke mening aan elkaar vertellen?
Op woensdag 7 januari 2004 01:02 schreef Goodluck het volgende:[..]
De intentie alleen al vind ik absoluut not done!
Het is proberen om iemand in een kwaad daglicht te stellen.
quote:Euhm, dat gaat toch alleen maar over jan met de pet ?
Op woensdag 7 januari 2004 01:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:dat lijkt bijna Hart van NL.
quote:Je keek toch zo vaak naar het journaal?
Op woensdag 7 januari 2004 01:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
Geef eens een recent voorbeeld.
quote:Als je nu nog steeds de link niet kunt leggen geef ik het op.
Op woensdag 7 januari 2004 01:04 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom? Inzoomen is niet verboden hoor. En bij Marijnissen, Halsema, Bos, Verhagen, Balkenende enz enz worden vergelijkbare dingen gezegd. Jij wilt niet dat mensen in de regiekamer hun persoonlijke mening aan elkaar vertellen?
Maar ik weet nog wel heel goed dat NOS dat als eerste wist te melden.
quote:Ach er zijn journaals volgeluld over de Islam en moslimscholen. Daarin kregen b.v. Wilders en Ali alle tijd en aandacht.
Op woensdag 7 januari 2004 01:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
Geef eens een recent voorbeeld.
quote:Dat is geen antwoord op de vraag.
Op woensdag 7 januari 2004 01:05 schreef SCH het volgende:[..]
Je keek toch zo vaak naar het journaal?
quote:Je geeft dus toe dat het niks met de inhoud van de uitzending te maken heeft
Op woensdag 7 januari 2004 01:05 schreef Goodluck het volgende:[..]
Als je nu nog steeds de link niet kunt leggen geef ik het op.
quote:Zucht, dat is een totaal ander programma.
Op woensdag 7 januari 2004 01:02 schreef du_ke het volgende:Overigens is RTL Boulevard (met Beau) dan ook links want die hadden vandaag een heel item over een succesvol Marokkaans-Nederlands zangeresje
quote:Noem eens iets concreets.
Op woensdag 7 januari 2004 01:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Ach er zijn journaals volgeluld over de Islam en moslimscholen. Daarin kregen b.v. Wilders en Ali alle tijd en aandacht.
quote:Ik vraag al 3 topics lang om voorbeelden van linkse journalistiek en er komt nog steeds niks.
Op woensdag 7 januari 2004 01:06 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 01:06 schreef SCH het volgende:[..]
Je geeft dus toe dat het niks met de inhoud van de uitzending te maken heeft
Is dit nou wat ze noemen pure koppigheid ?
quote:Ja, maar het NOS-journaal lijkt er af en toe ook al op!
Op woensdag 7 januari 2004 01:05 schreef Goodluck het volgende:[..]
Euhm, dat gaat toch alleen maar over jan met de pet ?
quote:Drie uitzendingen van NOVA over de vermeende verspreiding van haat op moslimscholen bijvoorbeeld.
Op woensdag 7 januari 2004 01:06 schreef Goodluck het volgende:[..]
Noem eens iets concreets.
(ik heb er geen moeite mee hoor, het is gewoon journalistiek).
quote:Voorbeelden te over.
Op woensdag 7 januari 2004 01:07 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vraag al 3 topics lang om voorbeelden van linkse journalistiek en er komt nog steeds niks.
Ook gegeven. trouwens......
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 01:13]
quote:Tuurlijk is er linkse journalistiek. Maar sommige mensen vinden dat de linkse journalistiek meer ruimte krijgt dan rechtse journalistiek. Ik ben juist van mening dat het in evenwicht is.
Op woensdag 7 januari 2004 01:07 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vraag al 3 topics lang om voorbeelden van linkse journalistiek en er komt nog steeds niks.
quote:Je toont niet aan wat de opmerkingen in de regiekamer voor invloed op de uitzending hebben, dus is er verder niks aan de hand.
Op woensdag 7 januari 2004 01:07 schreef Goodluck het volgende:[..]
Is dit nou wat ze noemen pure koppigheid ?
quote:Nee echt niet. Het zijn allemaal suggesties maar er zijn geen overtuigende voorbeelden gegeven. Ik laat dat gepiep over Kopspijkers er even buiten, dat is geen journalistiek programma.
Op woensdag 7 januari 2004 01:08 schreef Goodluck het volgende:[..]
Voorbeelden te over.
Ook gegeven. trouwens......
quote:*zucht"
Op woensdag 7 januari 2004 01:08 schreef SCH het volgende:[..]
Je toont niet aan wat de opmerkingen in de regiekamer voor invloed op de uitzending hebben, dus is er verder niks aan de hand.
"Zoom nog eens in op dat smerige lachje van hem"
Dat noem ik bewust proberen iemand te beschadigen.
quote:Volgens mij waren ze daar juist zeer kritisch tegen, maar dan nog is het een voorbeeld van partijdigheid. Of ze er nou overduidelijk tegen waren of -zoals jij zegt- overduidelijk op geilde: het was overduidelijk partijdig.
Op woensdag 7 januari 2004 01:03 schreef SCH het volgende:[..]
En hoe zit dat dan met hun Fortuyn-geilheid?
quote:Op straat of onder de bevolking? Ik denk dat je 'op straat' niet te letterlijk moet nemen. Ik zie het eerder als de algemene stemming van de burgers dan alleen de mening van een of twee individuen.
Nee, ik vind dat ook niet zo'n gezonde ontwikkeling maar het is wel erg ironisch dat nou juist mensen uit de rechtse hoek daar over gingen klagen. Vanuit het Fortuynisme kwam de kritiek dat de media niet wisten wat er leefde op de straat. Vandaar dat veel rubrieken ineens op straatinterviews zijn gedoken en je te pas en te onpas de de man op de straat voorbij ziet komen. Dat was de wens en nu is het weer niet goed.
quote:Dan zijn we het er over eens dat we die trend afkeuren!
Is wel prettig om te horen, ik vond het al een hele slechte ontwikkeling. Maar het heeft niks met het journaal te maken, het is een trend bij alle media.
quote:Die voorbeelden noemde ik je al eens: een willekeurig onderwerp van Marga van Praag, Maria Henneman, Clairy Polak, etc.
Op woensdag 7 januari 2004 01:07 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vraag al 3 topics lang om voorbeelden van linkse journalistiek en er komt nog steeds niks.
quote:Wel degelijk gegeven.
Op woensdag 7 januari 2004 01:09 schreef SCH het volgende:[..]
Nee echt niet. Het zijn allemaal suggesties maar er zijn geen overtuigende voorbeelden gegeven. Ik laat dat gepiep over Kopspijkers er even buiten, dat is geen journalistiek programma.
In dit topic nog: Jop Frieszo die ten tijde van de LPF met het CD-programma zwaaide. Ga nou niet doen alsof je doof, blind en stom tegelijk bent zeg!
quote:Oh en dat gebeurd niet bij vreemde eigenschappen van "linkse" politici?
Op woensdag 7 januari 2004 01:10 schreef Goodluck het volgende:[..]
*zucht"
"Zoom nog eens in op dat smerige lachje van hem"
Dat noem ik bewust proberen iemand te beschadigen.
quote:Geschiedenislessen over WOII die werden verstoord door anti-semitische marokkanen en wellicht dezelfde marokkanen die voetbalden met kransen op 4 mei. Nog meer?
Op woensdag 7 januari 2004 01:08 schreef SCH het volgende:[..]
Drie uitzendingen van NOVA over de vermeende verspreiding van haat op moslimscholen bijvoorbeeld.
(ik heb er geen moeite mee hoor, het is gewoon journalistiek).
quote:Van de Volkskrant pik ik dat ook wel omdat dat gewoon een linkse krant is waar je bewust een keuze voor maakt. Net als dat je dat voor het NRC of de Telegraaf trouwens ook zou kunnen doen. Het gaat om publieke media, uit belasting-geld betaald.
Op woensdag 7 januari 2004 01:11 schreef ub40_bboy het volgende:
Dat de volkskrant bijvoorbeeld een groot intervieuw houdt met Michiel Smit van Nieuw Rechts laat ook zien. Dat zei ook redelijk objectief zijn. Hoewel natuurlijk daar wel meer de nadruk op links gedachtengoed licht.
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 01:19]
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 01:10 schreef Goodluck het volgende:[..]
*zucht"
"Zoom nog eens in op dat smerige lachje van hem"
Dat noem ik bewust proberen iemand te beschadigen.
Inzoomen is niet verboden en dat lachje produceert die man toch zelf.quote:Dat is toch geen voorbeeld van linkse media? Dat was een vergelijking van het partijprogram van de CD met dat van de LPF en die vertoonden verdomde veel overeenkomsten. Dat is een logische waarneming geen teken van "linkse Media".
Op woensdag 7 januari 2004 01:11 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wel degelijk gegeven.
In dit topic nog: Jop Frieszo die ten tijde van de LPF met het CD-programma zwaaide. Ga nou niet doen alsof je doof, blind en stom tegelijk bent zeg!
quote:Hangt ervan af hoe ze het afdrukken.
Op woensdag 7 januari 2004 01:11 schreef ub40_bboy het volgende:
Dat de volkskrant bijvoorbeeld een groot intervieuw houdt met Michiel Smit van Nieuw Rechts laat ook zien. Dat zei ook redelijk objectief zijn. Hoewel natuurlijk daar wel meer de nadruk op links gedachtengoed licht.
quote:Ja dat doodgeboren voorbeeld wat steeds als enige wordt aangehaald. Niemand is daar ooit inhoudelijk op ingegaan trouwens.
Op woensdag 7 januari 2004 01:11 schreef Goodluck het volgende:[..]
Wel degelijk gegeven.
In dit topic nog: Jop Frieszo die ten tijde van de LPF met het CD-programma zwaaide. Ga nou niet doen alsof je doof, blind en stom tegelijk bent zeg!
quote:je weet wat ze gestemd hebben?
Op woensdag 7 januari 2004 01:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:Die voorbeelden noemde ik je al eens: een willekeurig onderwerp van Marga van Praag, Maria Henneman, Clairy Polak, etc.
quote:Gedeeltelijk zeker VVD, stelletje salon liberalen
Op woensdag 7 januari 2004 01:15 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
je weet wat ze gestemd hebben?
.quote:Je snapt het echt niet he? Heb je de bewuste uitzending gezien?
Op woensdag 7 januari 2004 01:13 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Dat weet niemand, maar ik maak wel op dat ze niet rechts zijn.
Op woensdag 7 januari 2004 01:15 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
je weet wat ze gestemd hebben?
quote:Ja - en mag dat niet? Het is een praatprogramma waarin het format is dat de interviewers duidelijk partij zijn en stelling nemen. Dat is heel duidelijk, daar worden geen doekjes om gewonden. Dat is een keuze en het is dan ook geen nieuwsprogramma. Maar we hebben dus wel aangetoond dat ze verschillende kanten kiezen.
Op woensdag 7 januari 2004 01:10 schreef sizzler het volgende:[..]
Volgens mij waren ze daar juist zeer kritisch tegen, maar dan nog is het een voorbeeld van partijdigheid. Of ze er nou overduidelijk tegen waren of -zoals jij zegt- overduidelijk op geilde: het was overduidelijk partijdig.
quote:Ja, hopelijk verdwijnt die geest van Pim snel weer in de fles.
Dan zijn we het er over eens dat we die trend afkeuren!
quote:Onzin!
Op woensdag 7 januari 2004 01:13 schreef du_ke het volgende:[..]
Dat is toch geen voorbeeld van linkse media? Dat was een vergelijking van het partijprogram van de CD met dat van de LPF en die vertoonden verdomde veel overeenkomsten. Dat is een logische waarneming geen teken van "linkse Media".
Het Partijprogramma van de CD is racistisch en legt de nadruk op rassentheorieeen en zaken als "buitenlanders moeten oprotten".
Heeft geen fuck met LN te maken, al willen sommigen dat kennelijk nog steeds niet zien.
quote:Ik heb die scene niet gezien.
Op woensdag 7 januari 2004 01:11 schreef Goodluck het volgende:
Wel degelijk gegeven.
In dit topic nog: Jop Frieszo die ten tijde van de LPF met het CD-programma zwaaide. Ga nou niet doen alsof je doof, blind en stom tegelijk bent zeg!
Maar de maatschappelijke vraag in brede kringen was wel in hoeverre LPF extreemrechts in de kaart speelde of een brugpartij was naar extreemrechts...en dan is het journalistiek verantwoord die vraag te laten zien en niet uit de weg te gaan
En dan kan een vergelijking van partijprogramma's achtergrondinformatie geven..
Dat Fortuijn-sympathisanten die vraag liever onder tafel schuiven..... tja........
quote:schijn kan bedriegen. Jouw waarnemingen wil nog niet zeggen dat ze daadwerkelijk links zijn
Op woensdag 7 januari 2004 01:17 schreef Aaahikwordgek het volgende:Dat weet niemand, maar ik maak wel op dat ze niet rechts zijn.
quote:Namen noemen is geen voorbeelden geven. Je zult duidelijk moeten maken waarom jij vindt dat zij links gekleurde journalistiek bedrijven.
Op woensdag 7 januari 2004 01:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Die voorbeelden noemde ik je al eens: een willekeurig onderwerp van Marga van Praag, Maria Henneman, Clairy Polak, etc.
quote:Ik (en velen met mij) wel.
Op woensdag 7 januari 2004 01:17 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Ik heb die scene niet gezien.
quote:Dus wapperen met een partijprogramma zonder daarbij een inhoudelijke uitspraak of aanmerking te noemen vind jij getuigen van journalistieke diepgang ?
Maar de maatschappelijke vraag in brede kringen was wel in hoeverre LPF extreemrechts in de kaart speelde of een brugpartij was naar extreemrechts...en dan is het journalistiek verantwoord die vraag te laten zien en niet uit de weg te gaan
quote:
En dan kan een vergelijking van partijprogramma's achtergrondinformatie geven..
Dat Fortuijn-sympathisanten die vraag liever onder tafel schuiven..... tja........
quote:Heb je het wel gezien destijds en weet je waar het om ging?
Op woensdag 7 januari 2004 01:17 schreef Goodluck het volgende:[..]
Onzin!
Het Partijprogramma van de CD is racistisch en legt de nadruk op rassentheorieeen en zaken als "buitenlanders moeten oprotten".
Heeft geen fuck met LN te maken, al willen sommigen dat kennelijk nog steeds niet zien.
Het was de dag dat Fortuyn voorstelde artikel 1 van de grondwet te schrappen, Frieszo liet zien dat er ooit eerder in een partijprogramma zo'n oproep is gedaan. Was geen speld tussen te krijgen. Al kun je achteraf wel zeggen dat hij het anders had moeten brengen. Nu kreeg iedereen de kans er zo verontwaardigd over heen te schreeuwen dat de juiste inhoud ondersneeuwde.
quote:Ik ken het partijprogramma van de CD niet..Jij wel?
Op woensdag 7 januari 2004 01:17 schreef Goodluck het volgende:Onzin!
Het Partijprogramma van de CD is racistisch en legt de nadruk op rassentheorieeen en zaken als "buitenlanders moeten oprotten".
Heeft geen fuck met LN te maken, al willen sommigen dat kennelijk nog steeds niet zien.
Ik heb nooit gehoord dat het openlijk racistisch was.
De CD is ook nooit veroordeeld door een rechter vanwege een racistische partijprogramma, zover ik weet.
De islamietenhaat van Pim sloot aan bij de vreemdelingenhaat van CD.
Is toch een reden voor de journalistiek een vergelijking te maken.
Een vergelijking is wat anders dan gelijkstelling.
Of mogen de kijkers en lezers niet weten dat Pim met zijn islamietenhaat de wind uit de zeilen nam van een soort CD ?
Zoals ik al schreef ..ik heb die tv-scene met Frieszo niet gezien
quote:Nee, dat klopt niet.
Op woensdag 7 januari 2004 01:22 schreef SCH het volgende:[..]
Heb je het wel gezien destijds en weet je waar het om ging?
Het was de dag dat Fortuyn voorstelde artikel 1 van de grondwet te schrappen, Frieszo liet zien dat er ooit eerder in een partijprogramma zo'n oproep is gedaan. Was geen speld tussen te krijgen. Al kun je achteraf wel zeggen dat hij het anders had moeten brengen. Nu kreeg iedereen de kans er zo verontwaardigd over heen te schreeuwen dat de juiste inhoud ondersneeuwde.
Het was al ver daarvoor en het ging over het feit dat LN de problemen met allochtonen wou aanpakken. Toen veel later artikel 1 ter sprake kwam werd Fortuyn uit LN gezet.
quote:Pfff, vermoeiend.
Op woensdag 7 januari 2004 01:20 schreef SCH het volgende:[..]
Namen noemen is geen voorbeelden geven. Je zult duidelijk moeten maken waarom jij vindt dat zij links gekleurde journalistiek bedrijven.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 01:24 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee, dat klopt niet.
Het was al ver daarvoor en het ging over het feit dat LN de problemen met allochtonen wou aanpakken. Toen veel later artikel 1 ter sprake kwam werd Fortuyn uit LN gezet.
uit een interview met Frieszo:
Parlementair verslaggever en chef Haagse redactie Job Frieszo (45) van het NOS Journaal zit aan tafel. Voor hem ligt een blaadje met een tekst. Onderstreept. Het is de tekst die hij uitsprak toen hij op 9 februari, de dag van het geruchtmakende Volkskrant-interview met Pim Fortuyn, met het rood-wit-blauwe partijprogramma van de Centrum-Democraten wapperde voor de camera.
quote:Een vergelijking met CD was in dit geval relevant.
Op woensdag 7 januari 2004 01:22 schreef SCH het volgende:Het was de dag dat Fortuyn voorstelde artikel 1 van de grondwet te schrappen, Frieszo liet zien dat er ooit eerder in een partijprogramma zo'n oproep is gedaan. Was geen speld tussen te krijgen. Al kun je achteraf wel zeggen dat hij het anders had moeten brengen. Nu kreeg iedereen de kans er zo verontwaardigd over heen te schreeuwen dat de juiste inhoud ondersneeuwde.
Zwaaien op de buis met een boekje is nietszeggend.
En er was dus wel een inhoudelijke opmerking over dat partijprogramma...
Journalistiek verantwoord in dit geval.
quote:Je begint een discussie maar vindt het vermoeiend om argumenten te geven? Als jij vindt dat het argument Marga van Praag is links omdat ze links is, voldoet - tsja, dan houdt het op.
Op woensdag 7 januari 2004 01:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Pfff, vermoeiend.
quote:Wat is er mis met de islam haten? Ik haat ook het gristendom. En over gristenen bashen hoor je niemand moeilijk doen.
Op woensdag 7 januari 2004 01:22 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Ik ken het partijprogramma van de CD niet..Jij wel?
Ik heb nooit gehoord dat het openlijk racistisch was.
De CD is ook nooit veroordeeld door een rechter vanwege een racistische partijprogramma, zover ik weet.De islamietenhaat van Pim sloot aan bij de vreemdelingenhaat van CD.
Is toch een reden voor de journalistiek een vergelijking te maken.
Een vergelijking is wat anders dan gelijkstelling.
Of mogen de kijkers en lezers niet weten dat Pim met zijn islamietenhaat de wind uit de zeilen nam van een soort CD ?Zoals ik al schreef ..ik heb die tv-scene met Frieszo niet gezien
quote:Jawel hoor.
Op woensdag 7 januari 2004 01:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Wat is er mis met de islam haten? Ik haat ook het gristendom. En over gristenen bashen hoor je niemand moeilijk doen.
quote:Enigzins, ben ik nou een racist ?
Op woensdag 7 januari 2004 01:22 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Ik ken het partijprogramma van de CD niet..Jij wel?
quote:De CD is meerdere malen veroordeeld wegens racistische opvattingen en uitspraken (wat in vele gevallen ook terecht was)
Ik heb nooit gehoord dat het openlijk racistisch was.
De CD is ook nooit veroordeeld door een rechter vanwege een racistische partijprogramma, zover ik weet.
quote:Nee, de "aan de kaakstelling" van het multiculturele beleid was geen vreemdelingenhaat, maar absolute openheid en een totaal ander geluid.
De islamietenhaat van Pim sloot aan bij de vreemdelingenhaat van CD.
Is toch een reden voor de journalistiek een vergelijking te maken.
Dat is hetzelfde als zeggen dat de opvattingen van Marijnissen overeenkomen met die van Stalin.
quote:Ach, extreme gevallen blijf je altijd en overal houden. Ook bij bijvoorbeeld Groenlinks (recentelijk nog de voorzitter van de jongerenorganisatie) Fortuyn zie ik geheel los van de CD.
Een vergelijking is wat anders dan gelijkstelling.
Of mogen de kijkers en lezers niet weten dat Pim met zijn islamietenhaat de wind uit de zeilen nam van een soort CD ?
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 07-01-2004 01:35]
quote:"Rechts" mag zo wel discusieëren en "links" niet. Tja dat maakt het makkelijker, ik zou er bijna ook rechts voor worden
Op woensdag 7 januari 2004 01:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:Pfff, vermoeiend.
quote:Gaat er om dat SCH alles concreet wil hebben met alle puntjes op de i. Als je aan hem vraagt naar bewijzen dan krijg je echter ook niks.
Op woensdag 7 januari 2004 01:29 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
"Rechts" mag zo wel discusieëren en "links" niet. Tja dat maakt het makkelijker, ik zou er bijna ook rechts voor worden
quote:Heb je een bron ?
Op woensdag 7 januari 2004 01:26 schreef SCH het volgende:[..]
uit een interview met Frieszo:
Parlementair verslaggever en chef Haagse redactie Job Frieszo (45) van het NOS Journaal zit aan tafel. Voor hem ligt een blaadje met een tekst. Onderstreept. Het is de tekst die hij uitsprak toen hij op 9 februari, de dag van het geruchtmakende Volkskrant-interview met Pim Fortuyn, met het rood-wit-blauwe partijprogramma van de Centrum-Democraten wapperde voor de camera.
quote:Draai het nou niet om. Je komt tot nu toe niet verder dan zeggen dat Marga van Praag en nog wat andere dames links zijn. Vind je dat zelf sterk?
Op woensdag 7 januari 2004 01:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Gaat er om dat SCH alles concreet wil hebben met alle puntjes op de i. Als je aan hem vraagt naar bewijzen dan krijg je echter ook niks.
Ik heb niks te bewijzen, dus kom ik ook niet met voorbeelden.
quote:Net zo min als jullie met concrete bewijzen zijn gekomen
Op woensdag 7 januari 2004 01:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:Gaat er om dat SCH alles concreet wil hebben met alle puntjes op de i. Als je aan hem vraagt naar bewijzen dan krijg je echter ook niks.
quote:Concrete bewijzen te over.
Op woensdag 7 januari 2004 01:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Net zo min als jullie met concrete bewijzen zijn gekomen
Blader maar even terug.
quote:Heb je al een bron van Wouke van Scherrenburg?
Op woensdag 7 januari 2004 01:33 schreef SCH het volgende:[..]
Draai het nou niet om. Je komt tot nu toe niet verder dan zeggen dat Marga van Praag en nog wat andere dames links zijn. Vind je dat zelf sterk?
Ik heb niks te bewijzen, dus kom ik ook niet met voorbeelden.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 01:24 schreef Goodluck het volgende:
Nee, dat klopt niet.Het was al ver daarvoor en het ging over het feit dat LN de problemen met allochtonen wou aanpakken. Toen veel later artikel 1 ter sprake kwam werd Fortuyn uit LN gezet.
quote:Bron: http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_Fort.25681.html
09.02.2002 De Volkskrant publiceert een interview met Fortuyn, waarin deze zegt dat het grondwetsartikel over discriminatie moet worden gewijzigd. De Volkskrant schrijft in de ankeiler dat Fortuyn artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, wil afschaffen. In het NOS Journaal spreken andere lijstrekkers hun afschuw uit. Commentator Job Frieszo brengt het vroegere partijprogramma van de Centrum-Democraten in beeld.
10.02.2002 Voorzitter Jan Nagel van Leefbaar Nederland zegt in Buitenhof het vertrouwen in Fortuyn op. Fortuyn treedt op in het programma van Harry Mens op RTL. De volgende dag besluit hij met een eigen lijst de verkiezingen in te gaan.
De uitspraak van Fortuijn over artikel 1 leidde tot die Frieszo-scene.
Fortuijn zei in dat volkskrantinterview ook iets over ' achterlijke cultuur'
Deze twee uitspraken veroorzaakte de crisis binnen LN.
Exit Pim....die dacht dat hij de macht in handen had in LN en zijn stokpaardje kon berijden
[Dit bericht is gewijzigd door Bluesdude op 07-01-2004 01:43]
quote:Op een vaag artikeltje uit de groene Amsterdammer waarin Wouke zegt niet links te zijn niet.
Op woensdag 7 januari 2004 01:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Heb je al een bron van Wouke van Scherrenburg?
quote:Yep, vele - beide waren op 9 februari:
Op woensdag 7 januari 2004 01:32 schreef Goodluck het volgende:[..]
Heb je een bron ?
http://www.glimmerveen.nl/Knt_juni_2002/Frieszo.html
http://www.jandezeeuw.nl/jdzh73z.htm
http://www.geocities.com/fortuynistischnieuwsblad/demoniseringvanpimfortuyn.html
http://villa.intermax.nl/journalist/numm/numm_center_intr.25493.html
quote:Oke
Op woensdag 7 januari 2004 01:35 schreef Bluesdude het volgende:[..]
[..]Bron: http://villa.intermax.nl/journalist/DOSS/DOSS_center_Fort.25681.html
quote:Ja - maar jij gelooft het niet.
Op woensdag 7 januari 2004 01:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Heb je al een bron van Wouke van Scherrenburg?
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 01:37 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - maar jij gelooft het niet.
Nee, want er staat niet in dat ze betrokken is bij de VVD,
quote:Nee, suggesties en vooroordelen. Het enige concrete zijn de aanvallen van Sjun op de VARA en met name Kopspijkers. Maar amusement en satire vallen niet onder deze discussie.
Op woensdag 7 januari 2004 01:34 schreef Goodluck het volgende:[..]
Concrete bewijzen te over.
Blader maar even terug.
quote:En maar stug blijven volhouden.
Op woensdag 7 januari 2004 01:38 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, suggesties en vooroordelen. Het enige concrete zijn de aanvallen van Sjun op de VARA en met name Kopspijkers. Maar amusement en satire vallen niet onder deze discussie.
quote:Ik heb het niet over de Groene Amsterdammer maar over de beste bron die er is: de betrokkene die het mij heeft verteld. Maar dat wil je niet geloven.
Op woensdag 7 januari 2004 01:38 schreef Goodluck het volgende:[..]
Nee, want er staat niet in dat ze betrokken is bij de VVD,
quote:Eindelijk.
Op woensdag 7 januari 2004 01:36 schreef SCH het volgende:[..]
Yep, vele - beide waren op 9 februari:
http://www.glimmerveen.nl/Knt_juni_2002/Frieszo.html
http://www.jandezeeuw.nl/jdzh73z.htm
http://www.geocities.com/fortuynistischnieuwsblad/demoniseringvanpimfortuyn.html
http://villa.intermax.nl/journalist/numm/numm_center_intr.25493.html
Overigens maakte Frieszo een dom vergelijk. Het feit dat een andere partij er ook iets over zegt betekent nog niet dat je het dan vervolgens volledig eens bent met het gehele partijprogramma. Bovendien kunnen de drijfveren anders zijn. Erg subjectieve benadering dus van Frieszo.
quote:Voorbeelden kan ik je wel geven, alleen kan ik helaas niet onderbouwen met bronnen omdat ik geen database van het journaal tot mijn beschikking heb.
Op woensdag 7 januari 2004 01:20 schreef SCH het volgende:[..]
Namen noemen is geen voorbeelden geven. Je zult duidelijk moeten maken waarom jij vindt dat zij links gekleurde journalistiek bedrijven.
1) Het geinterviewde marokkaans gezin (een moeder en drie dochters) die in het journaal vertellen dat ze prima zijn geintegreerd en de discussie eromheen niet begrijpen;
2) Een jaar na 11 september politici vragen 'of ze ook niet vinden dat Pim Fortuyn zonder de aanslagen niet zo groot had kunnen worden'. Philip Freriks kondigde die mening al aan in de introductie van het filmpje alsof het de waarheid was. Gelukkig kon Heinsbroek goed uitleggen dat het niet zo was.
quote:Sorry, maar dat kan ik toch echt niet als (betrouwbare) bron zien.
Op woensdag 7 januari 2004 01:39 schreef SCH het volgende:[..]
Ik heb het niet over de Groene Amsterdammer maar over de beste bron die er is: de betrokkene die het mij heeft verteld. Maar dat wil je niet geloven.
Voor geruchten en roddels koop ik wel een Story.
quote:Nee, jij bent geen aangetoonde bekende en betrouwbare bron. Sorry.
Op woensdag 7 januari 2004 01:37 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - maar jij gelooft het niet.
quote:Frieszo zei er duidelijk bij dat het ging om het afschaffen van artikel 1. Het enige programma waar dat eerder in was beweerd, was het CD-programma. Dus hij had het niet over hele partijprogramma.
Op woensdag 7 januari 2004 01:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Eindelijk.
Overigens maakte Frieszo een dom vergelijk. Het feit dat een andere partij er ook iets over zegt betekent nog niet dat je het dan vervolgens volledig eens bent met het gehele partijprogramma. Bovendien kunnen de drijfveren anders zijn. Erg subjectieve benadering dus van Frieszo.
Los daarvan vond ik het niet zo slim van Frieszo, gaf hij zelf ook toe. Maar om dat nou als mantra van de journalistieke linksheid op te voeren, is wat armoeiig.
quote:Dat is mijn probleem niet.
Op woensdag 7 januari 2004 01:41 schreef Goodluck het volgende:[..]
Sorry, maar dat kan ik toch echt niet als (betrouwbare) bron zien.
Voor geruchten en roddels koop ik wel een Story.
quote:Het is een van de velen voorbeelden hier genoemd. Niks mantra.
Op woensdag 7 januari 2004 01:42 schreef SCH het volgende:[..]
Frieszo zei er duidelijk bij dat het ging om het afschaffen van artikel 1. Het enige programma waar dat eerder in was beweerd, was het CD-programma. Dus hij had het niet over hele partijprogramma.
Los daarvan vond ik het niet zo slim van Frieszo, gaf hij zelf ook toe. Maar om dat nou als mantra van de journalistieke linksheid op te voeren, is wat armoeiig.
Je moet eens goed leren lezen.
quote:Goed, maar kom in het vervolg even met verifieerbare bronnen.
Op woensdag 7 januari 2004 01:43 schreef SCH het volgende:[..]
Dat is mijn probleem niet.
quote:1
Op woensdag 7 januari 2004 01:40 schreef sizzler het volgende:
Voorbeelden kan ik je wel geven, alleen kan ik helaas niet onderbouwen met bronnen omdat ik geen database van het journaal tot mijn beschikking heb.1) Het geinterviewde marokkaans gezin (een moeder en drie dochters) die in het journaal vertellen dat ze prima zijn geintegreerd en de discussie eromheen niet begrijpen;
2) Een jaar na 11 september politici vragen 'of ze ook niet vinden dat Pim Fortuyn zonder de aanslagen niet zo groot had kunnen worden'. Philip Freriks kondigde die mening al aan in de introductie van het filmpje alsof het de waarheid was. Gelukkig kon Heinsbroek goed uitleggen dat het niet zo was.
De media staan bol van nette hollandse heren en dames met hun standpunten over integratie en te vaak zit er geen allochtoon bij.
Er is niks mis mee om ook aan de mensen waar het om gaat hun mening te vragen en te laten zien. Stem van het volk moet meer gehoord worden toch ...was de leuze na Pims dood ?
Ik heb ook die reportage niet gezien...maar zo het verslag lezend overtuigt mij niet van journalistiek broddelwerk
2
Kritische vraag...relevante vraag...omdat de vraag aktueeel was.
In hoeverre heeft de wereldpolitiek westen-contra-islamterrorisme iets te maken met de binnelandse intolerantie tov islamieten.
De tijd dat journalisten politici naar hun mond vroegen is voorbij.
Goede journalistiek...
zover ik begrijp uit deze verhalen dan
quote:Wat is daar dan links aan? Matige journalistiek is toch niet meteen links?
Op woensdag 7 januari 2004 01:40 schreef sizzler het volgende:1) Het geinterviewde marokkaans gezin (een moeder en drie dochters) die in het journaal vertellen dat ze prima zijn geintegreerd en de discussie eromheen niet begrijpen;
quote:Volgens mij is dit een typisch voorbeeld van wat je vanuit je persoonlijke visie ervaart. Net als dat ik die stroom aan economische berichtgeving en dat beursnieuws als rechts ervaar. Dat betekent niet dat het dat is. De vraag van Freriks is imo gerechtvaardigd, het is niet zo gek een verband te veronderstellen tussen sentimenten tegen moslims en de opkomst van Fortuyn. En de vraag stellen, betekent niet dat het een mening is. Dat misverstand heerst vaak.
2) Een jaar na 11 september politici vragen 'of ze ook niet vinden dat Pim Fortuyn zonder de aanslagen niet zo groot had kunnen worden'. Philip Freriks kondigde die mening al aan in de introductie van het filmpje alsof het de waarheid was. Gelukkig kon Heinsbroek goed uitleggen dat het niet zo was.
quote:Kwak jij hier alleen maar teksten neer of ga je ook nog even in op repliek ?
Op woensdag 7 januari 2004 01:48 schreef Bluesdude het volgende:[..]
1
De media staan bol van nette hollandse heren en dames met hun standpunten over integratie en te vaak zit er geen allochtoon bij.
Er is niks mis mee om ook aan de mensen waar het om gaat hun mening te vragen en te laten zien. Stem van het volk moet meer gehoord worden toch ...was de leuze na Pims dood ?
Ik heb ook die reportage niet gezien...maar zo het verslag lezend overtuigt mij niet van journalistiek broddelwerk
2
Kritische vraag...relevante vraag...omdat de vraag aktueeel was.
In hoeverre heeft de wereldpolitiek westen-contra-islamterrorisme iets te maken met de binnelandse intolerantie tov islamieten.
De tijd dat journalisten politici naar hun mond vroegen is voorbij.
Goede journalistiek...
zover ik begrijp uit deze verhalen dan
quote:Het is te verifieren hoor, bel haar maar.
Op woensdag 7 januari 2004 01:46 schreef Goodluck het volgende:[..]
Goed, maar kom in het vervolg even met verifieerbare bronnen.
quote:Maar wel beeldvormend.
Op woensdag 7 januari 2004 01:48 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is daar dan links aan? Matige journalistiek is toch niet meteen links?
Volgens mij vind jij een programma pas links als er een soort "kijkwijzer" in beeld verschijnt.
quote:Dat had je ook gelijk kunnen zeggen. Wat een dooddoener.
Op woensdag 7 januari 2004 01:50 schreef SCH het volgende:[..]
Het is te verifieren hoor, bel haar maar.
Maar goed, ik ga meuren, morgen toch nog wat nuttigs doen.
quote:Ik vind nieuwsprogramma's niet zo snel links of rechts, ik oordeel inhoudelijk en journalistiek.
Op woensdag 7 januari 2004 01:52 schreef Goodluck het volgende:[..]
Maar wel beeldvormend.
Volgens mij vind jij een programma pas links als er een soort "kijkwijzer" in beeld verschijnt.
quote:Je kijkt door een roze bril.
Op woensdag 7 januari 2004 01:53 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind nieuwsprogramma's niet zo snel links of rechts, ik oordeel inhoudelijk en journalistiek.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 01:50 schreef SCH het volgende:[..]
Het is te verifieren hoor, bel haar maar.
quote:Nee, ik vrees eerder dat ik verstand van zaken heb.
Op woensdag 7 januari 2004 01:54 schreef Goodluck het volgende:[..]
Je kijkt door een roze bril.
quote:Heel erg matig en een beetje links dan.
Op woensdag 7 januari 2004 01:48 schreef SCH het volgende:[..]
Wat is daar dan links aan? Matige journalistiek is toch niet meteen links?
quote:In de introductie van de reportage zei Freriks al: Fortuyn had nooit zo groot kunnen worden zonder de aanslagen op 11 september. Dat is iets anders dan dat je aan mensen gaat vragen wat ze van die stelling vinden. Je geeft namelijk je mening en dat is heel gevaarlijk in een programma dat feiten brengt. Zoiets hoort bij B&vD of 2vandaag. Niet het journaal.
En de vraag stellen, betekent niet dat het een mening is. Dat misverstand heerst vaak.
quote:En ik ben Wouter Bos.
Op woensdag 7 januari 2004 01:56 schreef SCH het volgende:[..]
Nee, ik vrees eerder dat ik verstand van zaken heb.
Truste maar weer.
quote:Nee niet links en met gewone mensen praten vind ik op zich niet een verkeerd streven maar het pakt niet altijd goed uit. Maar ik zie er niks linksigs in, leg eens uit.
Op woensdag 7 januari 2004 01:56 schreef sizzler het volgende:[..]
Heel erg matig en een beetje links dan.
quote:Als hij het letterlijk zo heeft gezegd, vind ik dat niet zuiver. Maar wederom zie ik niet in waarom het links zou zijn.
In de introductie van de reportage zei Freriks al: Fortuyn had nooit zo groot kunnen worden zonder de aanslagen op 11 september. Dat is iets anders dan dat je aan mensen gaat vragen wat ze van die stelling vinden. Je geeft namelijk je mening en dat is heel gevaarlijk in een programma dat feiten brengt. Zoiets hoort bij B&vD of 2vandaag. Niet het journaal.
En iets langer geleden in NOVA de haatzaaiende Imams en El Moumni over homo's
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 10:57 schreef du_ke het volgende:
Oh janog een voorbeeld van zeker niet linkse berichtgeving, laatst waren er een aantal jongeren opgepakt ergens in een probleemwijk in Rotterdam, daar werd uitgebreid aandacht aan besteed en ze lieten alleen maar blanke buurtbewoners aan het woord die vonden dat vroeger alles beter was enzo.En iets langer geleden in NOVA de haatzaaiende Imams en El Moumni over homo's
Vroeger waren er ook niet zoveel buitenlanders, dus als je over vroeger praat dan ben je met grote zekerheid een autochtoon.
Dus over haatzaaiende imams spreken is "rechts"? Wat zijn dat nou weer voor een kul-argumenten???
quote:Net zo kul als al andere dingen links noemen.
Op woensdag 7 januari 2004 11:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dus over haatzaaiende imams spreken is "rechts"? Wat zijn dat nou weer voor een kul-argumenten???
quote:Goedzo, je ontkracht in elk geval de stelling van Du_ke!
Op woensdag 7 januari 2004 11:17 schreef SCH het volgende:[..]
Net zo kul als al andere dingen links noemen.
quote:En die van jou.
Op woensdag 7 januari 2004 11:18 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Goedzo, je ontkracht in elk geval de stelling van Du_ke!
quote:yep maar ik ben al de hele tijd van mening dat deze onderwerpen reeks onzin is
Op woensdag 7 januari 2004 11:17 schreef SCH het volgende:[..]
Net zo kul als al andere dingen links noemen.
.quote:Eens, tenminste als de discussie op deze manier gevoerd wordt.
Op woensdag 7 januari 2004 11:22 schreef du_ke het volgende:[..]
yep maar ik ben al de hele tijd van mening dat deze onderwerpen reeks onzin is
quote:yep veel meer dan enkele matige voorbeelden zijn er gewoon niet te vinden
Op woensdag 7 januari 2004 11:23 schreef SCH het volgende:[..]
Eens, tenminste als de discussie op deze manier gevoerd wordt.
.quote:Het zit 'm dan ook in de subtiliteit. Als je ieder nieuwsitem iedere dag per medium zou analyseren, dan vind je absoluut een trend en bewijzen. Wellicht van beide kanten: links en rechts.
Op woensdag 7 januari 2004 11:24 schreef du_ke het volgende:[..]
yep veel meer dan enkele matige voorbeelden zijn er gewoon niet te vinden
quote:de hele discussie van links of rechts is niet relevant; een discussie over grenzen aan de objectiviteit, in hoeverre een mening mag doorklinken en de keuzes in de journalistiek. Dat zijn interessante vragen, maar die worden vertroebeld door dat voortdurende geneuzel over links of rechts.
Op woensdag 7 januari 2004 11:24 schreef du_ke het volgende:[..]
yep veel meer dan enkele matige voorbeelden zijn er gewoon niet te vinden
quote:Yep iets links en iets rechts, bij elkaar dus gewoon ongeveer neutraal
Op woensdag 7 januari 2004 11:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Het zit 'm dan ook in de subtiliteit. Als je ieder nieuwsitem iedere dag per medium zou analyseren, dan vind je absoluut een trend en bewijzen. Wellicht van beide kanten: links en rechts.
.quote:Dat zou moeten blijken, ik verwacht toch een tendens naar links.
Op woensdag 7 januari 2004 11:34 schreef du_ke het volgende:[..]
Yep iets links en iets rechts, bij elkaar dus gewoon ongeveer neutraal
quote:Omdat je dat wil of heb je daar concrete aanwijzingen voor? Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het links-rechts gedoe vooral bestaat in de beleving van de consument.
Op woensdag 7 januari 2004 11:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat zou moeten blijken, ik verwacht toch een tendens naar links.
quote:Ja die verwacht ik in de Volkskrant en de VN, in Elsevier en de Telegraaf verwacht ik een iets andere tendens
Op woensdag 7 januari 2004 11:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dat zou moeten blijken, ik verwacht toch een tendens naar links.
.Ofwel naar mijn idee heft het elkaar gewoon ongeveer op .
quote:Het zou inderdaad onderzocht moeten worden en op criteria getoetst moeten worden. Ik verwacht dat, omdat het overgrote deel van journalisten links georienteerd is. Dat zal zich toch uiten in het vak. Ik ontken niet dat er ook rechtse media zijn.
Op woensdag 7 januari 2004 11:37 schreef SCH het volgende:[..]
Omdat je dat wil of heb je daar concrete aanwijzingen voor? Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het links-rechts gedoe vooral bestaat in de beleving van de consument.
quote:Oh.
Op woensdag 7 januari 2004 11:38 schreef pro_jeex het volgende:
Ik vind de media niet links georienteerd. Het is vooral sinds een tijdje anti-moslim.
quote:Dat denk ik dus niet, daar zijn geen aanwijzingen voor.
Op woensdag 7 januari 2004 11:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dat zal zich toch uiten in het vak.
quote:We zijn er al drie delen over aan het soebatten, waar rook is is vuur.
Op woensdag 7 januari 2004 11:42 schreef SCH het volgende:[..]
Dat denk ik dus niet, daar zijn geen aanwijzingen voor.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 11:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
We zijn er al drie delen over aan het soebatten, waar rook is is vuur.
quote:Of is het zo dat waar men rook wil zien men hoopt dat er misschien ook wel vuur is?
Op woensdag 7 januari 2004 11:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
We zijn er al drie delen over aan het soebatten, waar rook is is vuur.
[Dit bericht is gewijzigd door du_ke op 07-01-2004 11:58]
quote:Ja maar, ja maar, als je hier een topic over Rechts georienteerde media opent dan wordt deze meteen door een rechtse moderator gesloten. Dat krijgt dus helemaal de kans niet om de 3 delen te halen.
Op woensdag 7 januari 2004 11:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
We zijn er al drie delen over aan het soebatten, waar rook is is vuur.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 11:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja maar, ja maar, als je hier een topic over Rechts georienteerde media opent dan wordt deze meteen door een rechtse moderator gesloten. Dat krijgt dus helemaal de kans niet om de 3 delen te halen.
.quote:Je bent leuk als je jarig bent man
Op woensdag 7 januari 2004 11:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja maar, ja maar, als je hier een topic over Rechts georienteerde media opent dan wordt deze meteen door een rechtse moderator gesloten. Dat krijgt dus helemaal de kans niet om de 3 delen te halen.
quote:Hey, ik geloof dat we dat in deel 1 ook al een aantal keer genoemd hadden.
Op woensdag 7 januari 2004 11:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het zit 'm dan ook in de subtiliteit. Als je ieder nieuwsitem iedere dag per medium zou analyseren, dan vind je absoluut een trend en bewijzen. Wellicht van beide kanten: links en rechts.
quote:
Op woensdag 7 januari 2004 11:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja maar, ja maar, als je hier een topic over Rechts georienteerde media opent dan wordt deze meteen door een rechtse moderator gesloten. Dat krijgt dus helemaal de kans niet om de 3 delen te halen.
Dat vecht je maar lekker met Sizzler uit, maar dat topic begon ook wel erg slecht.
quote:Bevorderen van Lemmings moet mogen
Op woensdag 7 januari 2004 11:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja maar, ja maar, als je hier een topic over Rechts georienteerde media opent dan wordt deze meteen door een rechtse moderator gesloten. Dat krijgt dus helemaal de kans niet om de 3 delen te halen.
NOS-journaal van vandaag (20u): Philip Freriks vertelt dat Bush de eerste man naar Mars wil sturen. Dan zegt die vervolgens uit het ongerijmde dat dat wordt gedaan omdat dit jaar ook presidentsverkiezingen zijn. Puur suggestief en totaal niet aangetoond dat het ene met het andere te maken heeft.
I rest my case.
quote:Oneens, meestal zeggen ze dan: "critici beweren dat...." en laten ze het dus aan de kijker over of je die mening wel of niet deelt. Bij plannen van Clinton hoorde je ook vaak hoe republikeinse critici daar over dachten.
Op vrijdag 9 januari 2004 20:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Goed, een bewijs van linkse media:NOS-journaal van vandaag (20u): Philip Freriks vertelt dat Bush de eerste man naar Mars wil sturen. Dan zegt die vervolgens uit het ongerijmde dat dat wordt gedaan omdat dit jaar ook presidentsverkiezingen zijn. Puur suggestief en totaal niet aangetoond dat het ene met het andere te maken heeft.
Op het gebied van allochtonen vind ik het journaal nog steeds links, maar op een aantal andere punten zie ik eerder een verschuiving naar rechts.
Bv. de minutenlange kritiekloze reclame die het koningshuis tegenwoordig van het journaal krijgt, van de altijd oranjegeile Maartje van Weegen. Maxima krijgt een kind....huppakee 30 minuten lang oranje propaganda.
quote:Oordeel zelf maar, het staat online bij omroep.nl Naar mijn mening werd er niks gezegd zoals "men zegt dat..." of "er wordt beweerd dat..."
Op vrijdag 9 januari 2004 21:05 schreef DaveM het volgende:[..]
Oneens, meestal zeggen ze dan: "critici beweren dat...." en laten ze het dus aan de kijker over of je die mening wel of niet deelt. Bij plannen van Clinton hoorde je ook vaak hoe republikeinse critici daar over dachten.
quote:Rechtse gedachtenpolitie het dat.
Op woensdag 7 januari 2004 11:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja maar, ja maar, als je hier een topic over Rechts georienteerde media opent dan wordt deze meteen door een rechtse moderator gesloten. Dat krijgt dus helemaal de kans niet om de 3 delen te halen.
en het was NH
Netwerk spoort rapgroep NAG op
Gepost door Rob (R@b) - vrijdag 9 januari 2004 @ 21:39 - Bron: Netwerk TV / FOK!
Wat het Openbaar Ministerie niet lukte, lukte het actualiteiten-programma Netwerk wel: het achterhalen van de leden van de jeugdige rapgroep NAG (Nieuwe Allochtoonse Generatie). Het Centrum voor Informatie en Documentatie Israël (CIDI) deed in de zomer van vorig jaar al aangifte tegen de groep, maar in november antwoordde het OM dat men de leden van de groep niet had kunnen achterhalen. Ook het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) kon geen gegevens leveren.
Het CIDI eist actie van het OM tegen NAG, omdat de groep antisemitisch zou zijn. Zo bevat het nummer 'Kankerjoden' zeer haatdragende teksten: ''Fuck die joden, de vieze joden, de allochtonen zullen jullie komen doden ... Joden moeten dood, Hamas, Hamas, Joden aan het gas'' zijn enkele strofen uit de song.
Netwerk spoorde voormalig NAG-lid Batuhan op. De jongen zei ten tijde van het bewuste nummer over joden al geen lid meer te zijn geweest van de, uit vier personen bestaande, Turkse rapgroep. Wel bracht hij de programmamakers in contact met de schrijver van het nummer.
In een jongerencentrum te Hilversum sprak Netwerk de maker van de tekst: Ozgür. Hij zei de tekst gemaakt te hebben in een periode van zijn leven dat hij opstandig en kwaad was. De jongeman zei absoluut niet meer achter de inhoud van het nummer te staan en spijt te hebben van de tekst. Ozgür gaf aan pas vader te zijn geworden en de periode uit zijn leven waarin hij de tekst schreef afgesloten te hebben. Ook zou hij graag een gesprek willen aangaan met CIDI-directeur Ronny Naftaniël.
Naftaniël zegt in Netwerk nog steeds dat hij wil dat het OM vervolging instelt. Vorig jaar stelde het CDA al Kamervragen over de groep; Die zijn nog niet beantwoord.
De twee leden van NAG die in Netwerk aan het woord kwamen deden hun verhaal overigens open en bloot, zonder dat hun gezicht afgeschermd werd.
quote:Je punt is dat de linkse omroep onderdak biedt aan criminelen?
Op vrijdag 9 januari 2004 23:57 schreef ub40_bboy het volgende:
De publieke omroep is niet links:Netwerk spoort rapgroep NAG op
Gepost door Rob (R@b) - vrijdag 9 januari 2004 @ 21:39 - Bron: Netwerk TV / FOK!
Wat het Openbaar Ministerie niet lukte, lukte het actualiteiten-programma Netwerk wel: het achterhalen van de leden van de jeugdige rapgroep NAG (Nieuwe Allochtoonse Generatie). Het Centrum voor Informatie en Documentatie Israël (CIDI) deed in de zomer van vorig jaar al aangifte tegen de groep, maar in november antwoordde het OM dat men de leden van de groep niet had kunnen achterhalen. Ook het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) kon geen gegevens leveren.Het CIDI eist actie van het OM tegen NAG, omdat de groep antisemitisch zou zijn. Zo bevat het nummer 'Kankerjoden' zeer haatdragende teksten: ''Fuck die joden, de vieze joden, de allochtonen zullen jullie komen doden ... Joden moeten dood, Hamas, Hamas, Joden aan het gas'' zijn enkele strofen uit de song.
Netwerk spoorde voormalig NAG-lid Batuhan op. De jongen zei ten tijde van het bewuste nummer over joden al geen lid meer te zijn geweest van de, uit vier personen bestaande, Turkse rapgroep. Wel bracht hij de programmamakers in contact met de schrijver van het nummer.
In een jongerencentrum te Hilversum sprak Netwerk de maker van de tekst: Ozgür. Hij zei de tekst gemaakt te hebben in een periode van zijn leven dat hij opstandig en kwaad was. De jongeman zei absoluut niet meer achter de inhoud van het nummer te staan en spijt te hebben van de tekst. Ozgür gaf aan pas vader te zijn geworden en de periode uit zijn leven waarin hij de tekst schreef afgesloten te hebben. Ook zou hij graag een gesprek willen aangaan met CIDI-directeur Ronny Naftaniël.
Naftaniël zegt in Netwerk nog steeds dat hij wil dat het OM vervolging instelt. Vorig jaar stelde het CDA al Kamervragen over de groep; Die zijn nog niet beantwoord.
De twee leden van NAG die in Netwerk aan het woord kwamen deden hun verhaal overigens open en bloot, zonder dat hun gezicht afgeschermd werd.
Ik heb de aflevering gezien en zag een schijnheilig mannetje die onder druk van aangifte opeens 180 graden draaide. De tekst van zijn song loog er niet om, dat zing je niet zomaar.
quote:Mijn punt is, dat de publieke omroep aandacht besteedt aan problemen rond jeugd van buitenlandse afkomst. Zeker niet links te noemen dus. Dat is mijn punt.
Op zaterdag 10 januari 2004 00:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Je punt is dat de linkse omroep onderdak biedt aan criminelen?
Ik heb de aflevering gezien en zag een schijnheilig mannetje die onder druk van aangifte opeens 180 graden draaide. De tekst van zijn song loog er niet om, dat zing je niet zomaar.
Hoe je erbij komt dat mijn punt is dat de publieke omroep onderdak biedt aan criminelen is mij een raadsel.
quote:Dus links praat nooit over jeugd van buitenlandse afkomst?
Op zaterdag 10 januari 2004 00:53 schreef ub40_bboy het volgende:
Mijn punt is, dat de publieke omroep aandacht besteedt aan problemen rond jeugd van buitenlandse afkomst. Zeker niet links te noemen dus. Dat is mijn punt.
Was het echt een rechtse journalistiek? Ik denk het niet, want dan was meneer misschien daarna wel ingerekend en overhandigd aan justitie, de daden logen er namelijk niet om. Dit leek weer meer op een slachtofferrolbenadering. Dat lijkt meer links...
quote:Het verzwijgen van dit soort onderwerpen lijkt meer links. Behalve natuurlijk PVDA na de verkiezingsnederlaag. Dus aandacht geven aan z'on onderwerp is natuurlijk niet links te noemen. En buitenlanders komen zo weer in een slecht daglicht, getuige de kwetsende teksten in die rap.
Op zaterdag 10 januari 2004 00:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Dus links praat nooit over jeugd van buitenlandse afkomst?
Was het echt een rechtse journalistiek? Ik denk het niet, want dan was meneer misschien daarna wel ingerekend en overhandigd aan justitie, de daden logen er namelijk niet om. Dit leek weer meer op een slachtofferrolbenadering. Dat lijkt meer links...
quote:Gewoon, iets met moslims, ofzo...
Op zaterdag 10 januari 2004 01:28 schreef SCH het volgende:
Maar wat is er links aan om de link te leggen tussen de VS verkiezingen en die ruimtereis? Dat is wat algemeen wordt verondersteld dus journalistiek deugt het wel, en dan nog: wat is er links aan?
quote:Vreemd he met zo'n teksten? Dat mag je best aan de wereld laten zien. De achterban (familie, landgenoten van zelfde afkomst) van die mensen is ook verplicht zich dan eens wat aktiever op te stellen en mensen er op aan te spreken. Nu lijkt het alsof alleen de "blanke" er iets van moet zeggen en dat komt over alsof het "rechts" en "racistisch" is.
Op zaterdag 10 januari 2004 01:01 schreef ub40_bboy het volgende:
En buitenlanders komen zo weer in een slecht daglicht, getuige de kwetsende teksten in die rap.
quote:Nee, dat is niet logisch, dat moet je uitleggen. Bush wordt als rechts gezien, dus de suggestie dat Bush het puur uit eigenbelang doet is links te noemen.
Op zaterdag 10 januari 2004 01:28 schreef SCH het volgende:
Maar wat is er links aan om de link te leggen tussen de VS verkiezingen en die ruimtereis? Dat is wat algemeen wordt verondersteld dus journalistiek deugt het wel, en dan nog: wat is er links aan?
quote:Kom op, zo lust ik er nog wel een paar. Met zo'n simplistisch wereldbeeld kom je in deze discussies niet ver, vriend.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Nee, dat is niet logisch, dat moet je uitleggen. Bush wordt als rechts gezien, dus de suggestie dat Bush het puur uit eigenbelang doet is links te noemen.
Je vorige post was ook al zo raar. Het voorbeeld over die rapper toont heel goed de dubbelheid en de onzinnigheid van deze discussie aan.
Iedere keer als er iets 'negatiefs' gezegd wordt over rechts is het volgens jou een voorbeeld van de linkse media, als er iets 'negatiefs' gezegd wordt over rechts dan is dat volstrekt juiste berichtgeving. Tja, dat schiet niet op.
quote:Ik heb eerder het gevoel dat jij maar moeilijk zaken kunt voorstellen en dat je met een hokjesgeest redeneert. Ik toon aan dat Freriks vandaag suggestief was, terwijl hij het totaal niet aantoonde. Wat wou je beweren? Dat Bush links is? Toon mij het tegenovergestelde dan aan, de waarheid kan hard zijn.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:17 schreef SCH het volgende:[..]
Kom op, zo lust ik er nog wel een paar. Met zo'n simplistisch wereldbeeld kom je in deze discussies niet ver, vriend.
Je vorige post was ook al zo raar. Het voorbeeld over die rapper toont heel goed de dubbelheid en de onzinnigheid van deze discussie aan.
Iedere keer als er iets 'negatiefs' gezegd wordt over rechts is het volgens jou een voorbeeld van de linkse media, als er iets 'negatiefs' gezegd wordt over rechts dan is dat volstrekt juiste berichtgeving. Tja, dat schiet niet op.
quote:Ik kan je honderd discriminerende teksten van jouw landgenoten van dezelfde afkomst laten zien ..allemaal op Fok geschreven.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Dat mag je best aan de wereld laten zien. De achterban (familie, landgenoten van zelfde afkomst) van die mensen is ook verplicht zich dan eens wat aktiever op te stellen en mensen er op aan te spreken. Nu lijkt het alsof alleen de "blanke" er iets van moet zeggen en dat komt over alsof het "rechts" en "racistisch" is.
Sterker nog van jouw poltieke geloofsgenoten..
Ik zie jou die mensen er niet op aanspreken..
Landgenoten die wel datgene doen wat jij in je schrijft zijn in jouw ogen ' links' dus fout...
Schijnheilig verwijt van je....
Ach ja......allochtonen...nationaal pispaaltje
quote:Inderdaad, ik haat de islam. Ook de gristelijkheid en alle religieen die niet op rationeel denken zijn gebaseerd. Verder hou ik niet van hiphop en negerinnen (althans niet sexueel). Dat is een kwestie van smaak. Er zullen vast mensen zijn die geen blanke vent leuk vinden, so be it.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:27 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Ik kan je zo honderd discriminerende teksten van jouw landgenoten van dezelfde afkomst laten zien ..allemaal op Fok geschreven.
Sterker nog van jouw poltieke geloofsgenoten..
Ik zie jou die mensen er niet op aanspreken..
Kijk jij eerst naar jezelf dan....naar je islamietenhaat.
Het heet vrijheid van meningsuiting, zo simpel is dat.
edit: je verandert je tekst: Ik heb niks tegen allochtonen, mits ze zich gedragen. Wat die rapper deed was fout, hij riep op tot het doden van Joden. Als jij DAT normaal vindt, dan hoef ik niet verder met jou te praten.
[Dit bericht is gewijzigd door Aaahikwordgek op 10-01-2004 02:38]
quote:Als jij je beroept op de vrijheid van meningsuiting, dan moet je niet de fatsoenrakker uithangen inzake die anti-semitische rap.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:[..]
Inderdaad, ik haat de islam. Ook de gristelijkheid en alle religieen die niet op rationeel denken zijn gebaseerd. Verder hou ik niet van hiphop en negerinnen (althans niet sexueel). Dat is een kwestie van smaak. Er zullen vast mensen zijn die geen blanke vent leuk vinden, so be it.
Het heet vrijheid van meningsuiting, zo simpel is dat.
Dan moet je schrijven: niet zeuren mensen, moet kunnen = vrijheid van meningsuiting.
Is geen geldig argument van je.
Prima dat je toegeeft dat je haatdragend bent ....het wordt tijd dat je ook de konsekwensie neemt en begint te nuanceren en te relativeren.
Het is islamietenhaat waar je aan lijdt.....intolerant zijn tov mensen die anderszijn.
Kritiek op de islam is wat anders.
Ik ben ook atheistisch....en met kritiek op godsdiensten ....maar niet de mensen zelf stigmatiseren....
Daarnaast ook een rechtse journalist zal niet zijn bron in de val laten lopen....Politie optrommelen...bij de ontmoeting ofzo.
Dat is een journalistiek principe....
quote:Natuurlijk heb je wel wat tegen de allochtonen...ga toch heen met die politieke correctheidshow.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:
edit: je verandert je tekst: Ik heb niks tegen allochtonen, mits ze zich gedragen. Wat die rapper deed was fout, hij riep op tot het doden van Joden. Als jij DAT normaal vindt, dan hoef ik niet verder met jou te praten
En natuurlijk zat die rapper fout........
Maar dat was de diskussie niet en het is echt overbodig aan mij te vragen of ik dat normaal vind...typisch weer zo'n fatsoenrakkerattude.
quote:
Op zaterdag 10 januari 2004 02:48 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Natuurlijk heb je wel wat tegen de allochtonen...ga toch heen met die politieke correctheidshow.
En natuurlijk zat die rapper fout........
Maar dat was de diskussie niet en het is echt overbodig aan mij te vragen of ik dat normaal vind...typisch weer zo'n fatsoenrakkerattude.
Dus jij bepaalt dat ik een hekel aan allochtonen heb? Nou goed dan, als dat is wat jij graag wilt horen. Leef maar lekker door in je fantasiewereldje.
quote:Nee dat bepaal jezelf....het is jouw gevoel.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:Dus jij bepaalt dat ik een hekel aan allochtonen heb?
Ik konstateer enkel.
Ik heb het woord hekel niet genoemd......dat doe jezelf.
Die overdrijving komt opnieuw van jou af..
quote:Schuif gewoon aan bij een integratielesje en leer Nederlands, mag je daarna nog eens terugkomen met je zinloze geblaat, relnicht.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:53 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Nee dat bepaal jezelf....het is jouw gevoel.
Ik konstateer enkel.
Ik heb het woord hekel niet genoemd......dat doe jezelf.
Die overdrijving komt opnieuw van jou af..
quote:Net zoals het verzwijgen van haatzaaiende imams, dat er op moslimscholen haat tegen ongelovigen wordt verkondigd en moslimextremisme als links zou worden bestempeld. Dat soort onderwerpen komen echter vaak aan het bod bij de 'linkse' omroep en dan vooral NOVA. De rechts georiënteerde mensen halen maar al te graag aan wat daar aan de kaak is gesteld
Op zaterdag 10 januari 2004 01:01 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Het verzwijgen van dit soort onderwerpen lijkt meer links. Behalve natuurlijk PVDA na de verkiezingsnederlaag. Dus aandacht geven aan z'on onderwerp is natuurlijk niet links te noemen. En buitenlanders komen zo weer in een slecht daglicht, getuige de kwetsende teksten in die rap.
.quote:Begint wel een gewoontje van jou te worden. Zodra iemand het niet volledig met je eens is, is het meteen een vreemdelingenhater, xenofoob of een racist.
Op zaterdag 10 januari 2004 02:48 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Natuurlijk heb je wel wat tegen de allochtonen...ga toch heen met die politieke correctheidshow.
Behoor je zelf soms tot zo'n in jouw ogen slachtoffergroep?
quote:Klassieke rechtse borrelpraat.
Op zaterdag 10 januari 2004 13:16 schreef Tikorev het volgende:
Begint wel een gewoontje van jou te worden. Zodra iemand het niet volledig met je eens is, is het meteen een vreemdelingenhater, xenofoob of een racist.
Overdrijven.....wat bijfantaseren...
Niet de feiten of de nuances maar het zwart maken van de opponent is de drijfveer.
En dat willen journalisten voorkomen en mede daarom ....word de journalistiek als links ervaren.
quote:Eén woord voor links: ontkenning.
Op zaterdag 10 januari 2004 15:02 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Klassieke rechtse borrelpraat.
Overdrijven.....wat bijfantaseren...
Niet de feiten of de nuances maar het zwart maken van de opponent is de drijfveer.
En dat willen journalisten voorkomen en mede daarom ....word de journalistiek als links ervaren.
Nog eentje: ontwijken.
En last but not least: Wegmoffelen.
quote:Ga fietsen man!
Op zaterdag 10 januari 2004 02:48 schreef Bluesdude het volgende:[..]
Natuurlijk heb je wel wat tegen de allochtonen...ga toch heen met die politieke correctheidshow.
Kom met argumenten "or leave the building"
quote:Je hebt dus helemaal niks tegen allochtonen?
Op zondag 11 januari 2004 17:33 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ga fietsen man!
Kom met argumenten "or leave the building"
quote:Zie de topictitel.
Op zondag 11 januari 2004 18:01 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt dus helemaal niks tegen allochtonen?
quote:Overruled, heeft niks met deze discussie te maken.
Op zondag 11 januari 2004 18:01 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt dus helemaal niks tegen allochtonen?
quote:En jij zet ook iedere keer hetzelfde riedeltje op, dus dit komt wat hypocriet over
Op zaterdag 10 januari 2004 13:16 schreef Tikorev het volgende:
Begint wel een gewoontje van jou te worden. Zodra iemand het niet volledig met je eens is, is het meteen een vreemdelingenhater, xenofoob of een racist.Behoor je zelf soms tot zo'n in jouw ogen slachtoffergroep?
quote:Hangslot en trap richting de stoffige archieven, want het is aangetoond dat het een onzin stelling is
Op zondag 11 januari 2004 18:47 schreef schatje het volgende:
En nu??
Ik geloof dat na bijna 3 topics deze discussie wel weer gevoerd is. Probeer het over een paar weken maar weer eens overnieuw, graag met minder persoonlijke aanvallen.
Slotje dus.