quote:In quantumland is die kans vrij groot. In onze macro-wereld niet.
Op dinsdag 13 januari 2004 13:24 schreef Choices het volgende:
Ah wacht, nu snap ik em. Maar hoe groot acht jij de mogelijkheid dat deeltjes Ineens iets doen, zonder enige aanleiding of wat dan ook?
Voorbeeld: er bestaat het fenomeen 'quantum tunneling'. Dit betekent, simpel gezegd, dat een deeltje heel even kan 'verdwijnen' en ergens anders weer opduiken. Stel nu dat ik een baksteen door een ruit heen kegel. In 'onze' wereld gaan we er met volledige zekerheid vanuit dat die ruit aan splinters gaat. Toch, als alle deeltjes in die baksteen gelijktijdig zouden 'tunnelen', zou de baksteen letterlijk door de ruit vliegen (zonder dat die aan diggelen gaat). Hoe groot is die kans? Niet groot (eigenlijk: mega-klein), omdat alle (en dat zijn er *veel*) deeltjes in die baksteen tegelijk iets moeten doen waarop ze elk een kans hebben. Dat zegt echter niets over individuele deeltjes op zich. Het is het verschil in schaal waardoor wij dingen als 'zeker' zien, hoewel dat per deeltje absoluut niet hoeft te gelden.
quote:Hoe bedoel je?
En hoe groot acht jij de kans dat wij mensen nog een bepaalde verbinding/aanleiding voor een bepaalde onzekere gebeurtenis niet zien.
quote:Grappig dat je dat zegt met die baksteen, want ik ken mensen die door materie zijn gevallen. Dus van dat soort fenomenen ben ik mijzelf al bewust.
Op dinsdag 13 januari 2004 13:34 schreef Doffy het volgende:[..]
In quantumland is die kans vrij groot. In onze macro-wereld niet.
Voorbeeld: er bestaat het fenomeen 'quantum tunneling'. Dit betekent, simpel gezegd, dat een deeltje heel even kan 'verdwijnen' en ergens anders weer opduiken. Stel nu dat ik een baksteen door een ruit heen kegel. In 'onze' wereld gaan we er met volledige zekerheid vanuit dat die ruit aan splinters gaat. Toch, als alle deeltjes in die baksteen gelijktijdig zouden 'tunnelen', zou de baksteen letterlijk door de ruit vliegen (zonder dat die aan diggelen gaat). Hoe groot is die kans? Niet groot (eigenlijk: mega-klein), omdat alle (en dat zijn er *veel*) deeltjes in die baksteen tegelijk iets moeten doen waarop ze elk een kans hebben. Dat zegt echter niets over individuele deeltjes op zich. Het is het verschil in schaal waardoor wij dingen als 'zeker' zien, hoewel dat per deeltje absoluut niet hoeft te gelden.
. Of je het gelooft of niet, is een kwestie dat eigenlijk in TRU thuishoort.De oorzaken die liggen bij dat tunneling fenomeen, liggen bij het magnetisch schild. Tenminste dat was de oorzaak bij de mensen die ik ken. Maar nu neig ik te gaan praten over wat spirituele zaken. dus laat ik dat maar niet doen
.quote:Ik bedoel:
[..]Hoe bedoel je?
Hoe groot denk je dat de kans is, dat hetgeen wat wij nu waarnemen op quantum niveau, wat voor ons lijkt alsof het onzekerheden zijn, dat er een factor is, die wij nu nog niet kunnen aanschouwen, welke de oorzaak voor zo'n onzekere gebeurtenis is..?
quote:Dat geloof ik inderdaad niet, maar dat is indd off-topic
Op dinsdag 13 januari 2004 13:37 schreef Choices het volgende:
Grappig dat je dat zegt met die baksteen, want ik ken mensen die door materie zijn gevallen. Dus van dat soort fenomenen ben ik mijzelf al bewust.
quote:Ik denk dat die kans enorm klein is. Weliswaar zal er steeds meer bekend worden over de werking van het allerkleinste, maar er blijft een fundamentele onzekerheid bestaan.
Ik bedoel:
Hoe groot denk je dat de kans is, dat hetgeen wat wij nu waarnemen op quantum niveau, wat voor ons lijkt alsof het onzekerheden zijn, dat er een factor is, die wij nu nog niet kunnen aanschouwen, welke de oorzaak voor zo'n onzekere gebeurtenis is..?
quote:Overigens, bedankt voor de uitleg, mijn dank
Op dinsdag 13 januari 2004 13:42 schreef Doffy het volgende:[..]
.
quote:Graag gedaan
Op dinsdag 13 januari 2004 13:47 schreef Choices het volgende:
Overigens, bedankt voor de uitleg, mijn dank
Kijk toch eens naar The Elegant Universe, daar steek je echt enorm veel van op. En het praat ook over een "oplossing" (althans, verklaring) van het hele onzekerheidsprincipe (in de vorm van string- of M-theorie).
quote:jah ik merk net dat ik de link al een tijdje heb gebookmarked, en t blijft in mijn to-do list. hehe
Op dinsdag 13 januari 2004 13:49 schreef Doffy het volgende:[..]
Graag gedaan
. Ik zal dr snel even eens wat aandacht aan besteden.
quote:Zoals ik al in een eerdere post zei, geldt het Onzekerheidsprincipe ook zonder metingen. De onzekerheid is fundamenteel, dus niet afhankelijk van onze metingen. Dus ook een godheid zou geen zekerheid kunnen hebben over wat er gaat komen.
Op dinsdag 13 januari 2004 14:36 schreef sandemann het volgende:
Doffy, het onzekerheidsprincipe klopt wel, maar alleen vanuit onze wetten. Wellicht heb je over mijn uitleg heengelezen, waarin ik aangaf dat we op t kleinste niveau simpelweg moeten AFRONDEN. Dat is quantum-'afronding'. Wij kunnen niet zien hoe t is afgerond, en dus weten we de exacte (onderliggende) waarden niet. Daarom kunnen we dingen niet exact herhalen. Maar een godheid zou dat wel kunnen weten en als EXACT alle gegevens bekend zijn, dan is daarmee de 'tijd' opgeheven en valleb heden en verleden samen: die godheid kent de toekomst.
quote:Ook een godheid heeft zich aan de natuurwetten te houden, zolang die godheid 'zich' binnen ons universum bevindt.
Op dinsdag 13 januari 2004 15:26 schreef sandemann het volgende:
Doffy, begrijp je wel wat het onzekerheidsprincipe eigenlijk inhoudt? Snap je dat WIJ idd beperkt zijn door quantumwaardes, maar dat een hogere werkelijkheid die beperking niet hoeft te hebben? Het is precies zoals ik het zei: je kunt ons zien als mensen die geen breuken kennen. Als wij 4,7*3,6 zien, dan zien we 5*4. Herhalen we nu 5*4, dan komt er uiteraard wat anders uit dan 4,7*3,6. That's it. Een god ziet uiteraard 'gewoon' 4,7 en kan dat exact herhalen.
quote:Hoe machtig kan een god zijn, als het zich aan wetten moet houden, die dan geschapen zijn door die god. -ik ben niet religieus, dit is meer een what if-
Op dinsdag 13 januari 2004 15:45 schreef Doffy het volgende:[..]
Ook een godheid heeft zich aan de natuurwetten te houden, zolang die godheid 'zich' binnen ons universum bevindt.
quote:Tsja... waarom denk je dat Einstein vertwijfeld uitriep: "God dobbelt niet!"?
Op dinsdag 13 januari 2004 15:46 schreef Choices het volgende:
Hoe machtig kan een god zijn, als het zich aan wetten moet houden, die dan geschapen zijn door die god. -ik ben niet religieus, dit is meer een what if-
en Stephen Hawking later zei: "niet alleen dobbelt God, maar Hij speelt ook nog vals".
quote:Vriend, ik had al lang gezegd dat deze god zich buiten ons heelal zou bevinden.
Op dinsdag 13 januari 2004 15:45 schreef Doffy het volgende:
Ook een godheid heeft zich aan de natuurwetten te houden, zolang die godheid 'zich' binnen ons universum bevindt.
quote:Ik neem aan dat je bedoelt: andere dimensie.. .. ?? of..?
Op dinsdag 13 januari 2004 15:57 schreef sandemann het volgende:[..]
Vriend, ik had al lang gezegd dat deze god zich buiten ons heelal zou bevinden.
quote:Alles wat zich "buiten" ons Universum bevindt, is open voor speculatie. En dus is er geen zinnig woord over te zeggen, en dat doe ik dus ook niet.
Op dinsdag 13 januari 2004 15:57 schreef sandemann het volgende:
Vriend, ik had al lang gezegd dat deze god zich buiten ons heelal zou bevinden.
quote:Mijn punt is dat alleswetende computers en/of goden niet kunnen bestaan "binnen" ons universum. Daar"buiten" mag wat mij betreft alles: of daar nu stapels roze olifantjes rondlopen, of almachtige goden, of een oneindige voorraad bonbons: whatever! Er is geen zinnig woord over te zeggen, en, aldus Wittgenstein, daar moet men over zwijgen.
Op dinsdag 13 januari 2004 20:39 schreef sandemann het volgende:
Ja joh, dan moet je ook niet meespeculeren over een god en over een denkbeeldige computer waar je alles in op kunt slaan.
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 15:05 schreef Doffy het volgende:
Dus ook een godheid zou geen zekerheid kunnen hebben over wat er gaat komen.
quote:Precies, we hadden t dus over een god buiten ons universum, wat me ook vrij voordehandliggend lijkt, als zijnde schepper van dat universum.
Ook een godheid heeft zich aan de natuurwetten te houden, zolang die godheid 'zich' binnen ons universum bevindt.
quote:Let wel: die 'god' zou dus gebonden zijn aan onze natuurwetten, en is dan dus niet 'almachtig'. Ik weet niet wat het punt is dat je wilt maken, maar praten over wat er 'buiten' ons universum is, is quatsch.
Op woensdag 14 januari 2004 18:04 schreef sandemann het volgende:
Precies, we hadden t dus over een god buiten ons universum, wat me ook vrij voordehandliggend lijkt, als zijnde schepper van dat universum.
quote:Als je die wetten maakt, hoef je er toch ook niet aan gebonden te zijn? Ik ken genoeg politici die dat bewijzen
Op woensdag 14 januari 2004 18:42 schreef Doffy het volgende:[..]
Let wel: die 'god' zou dus gebonden zijn aan onze natuurwetten, en is dan dus niet 'almachtig'. Ik weet niet wat het punt is dat je wilt maken, maar praten over wat er 'buiten' ons universum is, is quatsch.
quote:Een god die dat wel zou kunnen, zou in natuurkundige termen een 'singulariteit' zijn. Rondom die god zouden de natuurwetten uiteen vallen, en zou ruimte-tijd scheuren. Dus een god die hier op aarde een man een rib komt ontnemen, verwoest het halve universum
Op woensdag 14 januari 2004 18:55 schreef fulco- het volgende:
Als je die wetten maakt, hoef je er toch ook niet aan gebonden te zijn? Ik ken genoeg politici die dat bewijzen
Fijne god
moet jij geen appeltaart gaan bakken? 
quote:Tuurlijk!
Op dinsdag 6 januari 2004 22:40 schreef LoveHenk het volgende:[..]
FOUT!
ik zei als er een computer bestond die krachtig was om ALLE variabelen te bevatten.
je zou dan kunnen berekenen op welke takje je eindigt: door alle variable in te toetsen zoals weer, hoe de molucelun in de boomstam eruit zeen, lucht weerstand voeding en zo kun je bepalen welke kant het takje gaat groeien.
Alleen zo'n computer kan nooit worden gemaakt, maar als ie besond zou het wel mogelijk zijn. Er is niet onvoorspelbaars aan, er is alleen zoveel DATA!
Mare....
Nu ff echt de chaos theorie:
Alles (dus elke vorm van energie, materie, deeltjes, etc.) heeft invloed op alles, ongeacht de afstand, de afstand verminderd de invloed alleen maar brengt deze niet tot 0.
Oké! Duidelijk?
Kortom als er een computer zou bestaan die krachtig genoeg is om alles te bevatten zou deze eindeloos groot moeten zijn omdat hij ook zichzelf moet bevatten!
Dus hij zou alle gegevens die hij bevat ook nog eens moeten bevatten, en die zou hij ook nog moeten bevatten, en die ook, nog en die ook nog, enz, enz!
Kortom die computer is een illusie!
[Dit bericht is gewijzigd door MuggenHor op 14-01-2004 19:15]
quote:Niet alleen is die computer praktisch gezien een illusie, het natuurkundig fundament voor al die kennis ontbreekt ook:
Op woensdag 14 januari 2004 19:12 schreef MuggenHor het volgende:
Tuurlijk!Mare....
Nu ff echt de chaos theorie:
Alles (dus elke vorm van energie, materie, deeltjes, etc.) heeft invloed op alles, ongeacht de afstand, de afstand verminderd de invloed alleen maar brengt deze niet tot 0.
Oké! Duidelijk?
Kortom als er een computer zou bestaan die krachtig genoeg is om alles te bevatten zou deze eindeloos groot moeten zijn omdat hij ook zichzelf moet bevatten!
Dus hij zou alle gegevens die hij bevat ook nog eens moeten bevatten, en die zou hij ook nog moeten bevatten, en die ook, nog en die ook nog, enz, enz!
Kortom die computer is een illusie!
quote:
Op dinsdag 13 januari 2004 10:35 schreef Doffy het volgende:
Klopt niet, en ik leg het even kort uitHeisenberg's onzekerheidsrelatie is fundamenteel: onzekerheid is een onderdeel van ruimte-tijd, niet zozeer veroorzaakt door metingen, alswel door de aard van ruimte-tijd zelf. Daarom is kennis van wat is en wat komen gaat onmogelijk, zelfs als een godheid je die kennis aan zou reiken. Ruimte-tijd zelf is onmeetbaar en onvoorspelbaar.
quote:Ik heb hier een tijdje over na lopen denken, en wat nu dat al die paralelle universums een soort 'biologie project' zijn, en dat "God" de projectleider is....
Op woensdag 14 januari 2004 18:42 schreef Doffy het volgende:[..]
Let wel: die 'god' zou dus gebonden zijn aan onze natuurwetten, en is dan dus niet 'almachtig'. Ik weet niet wat het punt is dat je wilt maken, maar praten over wat er 'buiten' ons universum is, is quatsch.
Dat in elk parallel universum andere wetten gelden, als een soort onderzoek naar welke van deze het beste overleefd....
Kijk bijvoorbeeld naar mieren, als je een kolonie op een eiland zet in het water zullen ze zich aanpassen, maar zullen nooit erg veel groeien omdat ze geen kant op kunnen.....
Terwijl andere kolonies heel gemakkelijk kunnen uitbreiden omdat ze in een makkelijkere omgeving zitten....
Dit zou ook verklaren wat Chaos er mee te doen heeft.... alle s hoort bij elkaar.... 
|
|
