quote:alleen moet je dan een computer bouwens die het hele heellal kan verwerken en hier buitenstaat
Op woensdag 7 januari 2004 17:13 schreef mockin het volgende:
Ik lees hierboven een aantal keren vrije wil.Nu breng ik even een nieuwe gedachte in , namelijk " Vrije wil bestaat niet".
Ik ben van mening dat alles een reactie op het vorige is, maar dan ook echt alles. Ook vrije wil, je maakt je keuzes op grond van eerder opgedane ervaringen of gedachtes. Maar die ervaringen hebben weer hun invloed op cellulair ( noem je dat zo ? ) niveau namelijk bepaalde banen van neuronen die sterker worden, en dat heeft weer effect op atomair niveau. Dat vrije wil niet zou bestaan is misschien een rotgedachte , maar wat maakt het uit, je bent tenslotte zelf onderdeel van het systeem dus je ervaart het toch wel als vrije wil.Het onzekerheids principe van Heisenberg heeft hier trouwens weinig mee te maken, dat is alleen om het meten zelf te verrichten.
Metingen op (sub)atomair niveau beinvloeden altijd de meting zelf waardoor je nooit tegelijkertijd de plaats en de snelheid van een deeltje kunt meten.Maar stel nu dat je wel alle gegevens hebt die er zijn.
Tot op het kleinste deeltje aan toe van het hele universum ( ook de strings), dan is het in mijn ogen mogelijk om in theorie alles te voorspellen. Vrije wil is immer ook alleen maar aktie=reactie op atomair niveau.
My 2 eurocents
quote:Nee, het kan niet. Punt. Daarvoor zou je oneindig precies, en oneindig vaak moeten meten. Je kán de begincondities van deeltjes niet weten, niet meten ook. De Onzekerheidsrelatie van Heisenberg is fundamenteel en universeel: hij geldt ook zonder te meten. Met andere woorden, quantum-processen zijn inherent onzeker, en hoeven niet per se voorspelbaar te zijn: de toekomst is hoe dan ook niet 'lineair'.
Op woensdag 7 januari 2004 17:13 schreef mockin het volgende:
Maar stel nu dat je wel alle gegevens hebt die er zijn.
Tot op het kleinste deeltje aan toe van het hele universum ( ook de strings
[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 07-01-2004 17:55]
quote:Of we moeten in een soort matrix leven
Op woensdag 7 januari 2004 17:34 schreef Doffy het volgende:[..]
Nee, het kan niet. Punt. Daarvoor zou je oneindig precies, en oneindig vaak moeten meten. Je kán de begincondities van deeltjes niet weten, niet meten ook. De Onzekerheidsrelatie van Heisenberg is fundamenteel en [/i]universeel[/i]: hij geldt ook zonder te meten. Met andere woorden, quantum-processen zijn inherent onzeker, en hoeven niet per se voorspelbaar te zijn: de toekomst is hoe dan ook niet 'lineair'.
quote:Kan altijd natuurlijk, maar dan is het wel een doortrapt slim Matrix'je
Op woensdag 7 januari 2004 17:40 schreef -Beestje- het volgende:
Of we moeten in een soort matrix leven
quote:Daarom werd er ook gezegd: STEL dat we alle data van 1 moment hadden in het heelal. Het is dan wel een erg grote brok data, maar dan is alles wel voorspelbaar.
Op woensdag 7 januari 2004 17:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, het kan niet. Punt. Daarvoor zou je oneindig precies, en oneindig vaak moeten meten. Je kán de begincondities van deeltjes niet weten, niet meten ook. De Onzekerheidsrelatie van Heisenberg is fundamenteel en universeel: hij geldt ook zonder te meten. Met andere woorden, quantum-processen zijn inherent onzeker, en hoeven niet per se voorspelbaar te zijn: de toekomst is hoe dan ook niet 'lineair'.
Probleem is: je moet niet alleen van elk deeltje/golf de positie en de snelheid weten, maar je moet dit ook allemaal op precies hetzelfde moment hebben gemeten.
(Heisenberg-compensatoren van StarTrek-transporters kunnen dat op zeer locaal niveau, maar de kans dat die de eerst komende milennia in werkelijkheid worden gebruikt lijkt mij uiterst gering)
en is het zo moeilijk om die pc ook in die data op te nemen?
het is dus wel mogelijk, want het is gewoon niets meer dan super veel variabelen die van elkaar afhangen. gewoon een vergelijking.
en idd, vrije wil bestaat niet. je brein is een chemisch iets, en je kunt het in kaart brengen en dan bepalen welke moleculen waar en hoe aanzet geven tot welke actie, en hoe die actie andere variabelen beinvloedt.
quote:En hoe ga je dan om met zaken als telekinese? Bidden schijnt effect te hebben op dingen (o.a.groei) of valt dit allemaal onder quantummechanica? Henk, ik denk dat het mogelijk is, en dat die verschrikkelijk krachtige computer misschien "God" heet...
Op woensdag 7 januari 2004 23:13 schreef LoveHenk het volgende:
wat ik bedoelde was niet zozeer de vraag hoe we alle data verzamelen. gewoon aannemen dat we al die data hebben.en is het zo moeilijk om die pc ook in die data op te nemen?
het is dus wel mogelijk, want het is gewoon niets meer dan super veel variabelen die van elkaar afhangen. gewoon een vergelijking.
en idd, vrije wil bestaat niet. je brein is een chemisch iets, en je kunt het in kaart brengen en dan bepalen welke moleculen waar en hoe aanzet geven tot welke actie, en hoe die actie andere variabelen beinvloedt.
quote:telekinese (als het bestaat) kan toch volkomen natuurlijk zijn?
Op donderdag 8 januari 2004 03:42 schreef Leonora het volgende:[..]
En hoe ga je dan om met zaken als telekinese? Bidden schijnt effect te hebben op dingen (o.a.groei) of valt dit allemaal onder quantummechanica? Henk, ik denk dat het mogelijk is, en dat die verschrikkelijk krachtige computer misschien "God" heet...
En laat aub het "bidden" er hier maar even buiten.
quote:En wat ik bedoel met mijn opmerking dat de toekomst 'niet lineair' zou zijn, ontkracht dit voorbeeld dus juist! Stel dat je alle data zou hebben, dan nog is de toekomst niet voorspelbaar! Op quantum-niveau zijn er allerlei loops in tijd-ruimte, allerlei ruis en niet te voorspellen zaken. Die dingen werken, op termijn, door op groter niveau. Daarom is de toekomst niet te voorspellen.
Op woensdag 7 januari 2004 23:02 schreef XD5 het volgende:
Daarom werd er ook gezegd: STEL dat we alle data van 1 moment hadden in het heelal. Het is dan wel een erg grote brok data, maar dan is alles wel voorspelbaar.
quote:Het probleem is, dat, zoals de theoretische natuurkunde er momenteel voor staat, het hele principe van een 'Heisenberg compensator' een volstrekte onmogelijkheid is. En blijft, want Heisenberg's Onzekerheidsrelatie is behoorlijk fundamenteel.
(Heisenberg-compensatoren van StarTrek-transporters kunnen dat op zeer locaal niveau, maar de kans dat die de eerst komende milennia in werkelijkheid worden gebruikt lijkt mij uiterst gering)
quote:Het is alien8ed
Op woensdag 7 januari 2004 17:00 schreef freud het volgende:
Aliean8ted, je kan niet alles precies weten, Heisenberg onzekerheidsprincipe!! Het wetenschappelijk determinisme is door Heisenberg destijds al keihard weerlegd.
En ja, Heisenbergs onzekerheidsprincipe is inderdaad een van de redenen waardoor we op dit moment niet het hele universum kunnen omschrijven.
Maar je moet wel goed lezen, ik zeg:
"Het mogelijk om een systeem waarvan alle variabelen bekend zijn in een PC in te voeren en zo te simuleren, mits elke beweging en elke reactie in een rekenkundige formule is om te zetten."
Hiermee maak ik, voor een goed verstaander, meteen (over)duidelijk dat ik het niet over het universum heb.
Als het onzekerheidsprincipe onweerlegbaar correct blijkt te zijn (wat pas kan blijken bij het einde van het universum 
, zal het altijd onmogelijk blijven ons universum te omschrijven (duhuh).
Maar ik ben geneigt aan alles te twijfelen, dus ook de stelling dat het onzekersheidsprincipe universeel en onweerlegbaar is.
Zoals Einstein reeds zei: God does not play dice with the universe!
Transhumanist, Piraat
quote:Not with our's, at least (zie topic multiversum)
Op vrijdag 9 januari 2004 12:02 schreef alien8ed het volgende:[..]
Het is alien8ed
En ja, Heisenbergs onzekerheidsprincipe is inderdaad een van de redenen waardoor we op dit moment niet het hele universum kunnen omschrijven.
Maar je moet wel goed lezen, ik zeg:
"Het mogelijk om een systeem waarvan alle variabelen bekend zijn in een PC in te voeren en zo te simuleren, mits elke beweging en elke reactie in een rekenkundige formule is om te zetten."
Hiermee maak ik, voor een goed verstaander, meteen (over)duidelijk dat ik het niet over het universum heb.Als het onzekerheidsprincipe onweerlegbaar correct blijkt te zijn (wat pas kan blijken bij het einde van het universum
Maar ik ben geneigt aan alles te twijfelen, dus ook de stelling dat het onzekersheidsprincipe universeel en onweerlegbaar is.Zoals Einstein reeds zei: God does not play dice with the universe!
Twitch.tv/bensel15
quote:Einstein verzon ook een cosmologische constante om waarnemingen aan zijn veronderstellingen aan te passen. Is een slechte manier van wetenschap bedrijven
Op vrijdag 9 januari 2004 12:02 schreef alien8ed het volgende:
[...]
Zoals Einstein reeds zei: God does not play dice with the universe!
.Al blijkt het idee van een cc niet vreemd bedacht in recente onderzoeken, maar dat is wel erg OT...
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Toch was die kosmologische constante mogelijk binnen zijn theorieën, hoor. En als een theorie niet klopt met de waarnemingen (of met je ideeën over de werkelijkheid), dan moet je hem aanpassen. Zo slecht vind ik dus heel niet.
Op maandag 12 januari 2004 16:21 schreef freud het volgende:[..]
Einstein verzon ook een cosmologische constante om waarnemingen aan zijn veronderstellingen aan te passen. Is een slechte manier van wetenschap bedrijven
quote:Hij was mogelijk binnen zijn theorie, maar hij heeft het verzonnen, omdat hij het beeld van een heelal (uitdijend) uit zijn theorieen niet kon accepteren. Hij verzon een cosmologische constante om zo een statisch heelal mogelijk te maken.
Op maandag 12 januari 2004 16:39 schreef Koekepan het volgende:[..]
Toch was die kosmologische constante mogelijk binnen zijn theorieën, hoor. En als een theorie niet klopt met de waarnemingen (of met je ideeën over de werkelijkheid), dan moet je hem aanpassen. Zo slecht vind ik dus heel niet.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Dat weet ik, maar daar is helemaal niets op tegen. Theorieën dicteren de werkelijkheid niet, maar andersom. Als je ervan uitgaat dat het heelal statisch is, is de aanpassing noodzakelijk. Dat is niet onwetenschappelijk, want er waren toentertijd geen duidelijke aanwijzingen dat het heelal uitdijt.
Op maandag 12 januari 2004 16:45 schreef freud het volgende:
Hij was mogelijk binnen zijn theorie, maar hij heeft het verzonnen, omdat hij het beeld van een heelal (uitdijend) uit zijn theorieen niet kon accepteren. Hij verzon een cosmologische constante om zo een statisch heelal mogelijk te maken.
koolstof atomen zitten. in allerlei molleculen op een dag X.
mijn vraag is zitten er op een dag X+365 precies zelfde aantal koolstof atomen maar dan in andere moleculen en zo?
quote:Nee. De C14-isotoop van koolstof komt met een bepaalde vaste frequentie voor en is instabiel. Dus die vervalt (radioactief verval). De C12-atomen blijven normaal gesproken allemaal intact, behoudens het ontploffen van atoombommen en andere natuurkundige grapjes.
Op maandag 12 januari 2004 16:53 schreef LoveHenk het volgende:
ik heb een vraagje. stel dat er op onze aarde 4^1000000000000000koolstof atomen zitten. in allerlei molleculen op een dag X.
mijn vraag is zitten er op een dag X+365 precies zelfde aantal koolstof atomen maar dan in andere moleculen en zo?
quote:Zelfs protonen vervallen he
Op maandag 12 januari 2004 16:56 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee. De C14-isotoop van koolstof komt met een bepaalde vaste frequentie voor en is instabiel. Dus die vervalt (radioactief verval). De C12-atomen blijven normaal gesproken allemaal intact, behoudens het ontploffen van atoombommen en andere natuurkundige grapjes.
, dus zelfs c12 is imo niet eeuwig stabiel.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Dat protonen vervallen is nog niet aangetoond, volgens mij. Maar lijkt me gezien de tweede hoofdwet etc. logisch dat ook "stabiele" atomen een keertje vervallen ja.
Op maandag 12 januari 2004 17:03 schreef freud het volgende:[..]
Zelfs protonen vervallen he
JONGENS, VOLGENS MIJ SCHIET ER MIJ EEN IDEE BINNEN OVER HET HEELAL.
zoals jullie zeggen vervallen alle atomen in andere. stel voor dat dit proces overal gebeurt.
ik weet niet of het klopt maar er is vast één atoom dat nooit vervalt. als een atoom dus in dat atoom transformeert, dan is het einde finito. het blijft altijd zo. en het is onomkeerbaar. dus dat atoom blijft altijd.
stel voor dat aarde langzaam naar dat atoom vervalt, laten we het hmmm, giud AG zijn. ik zeg maar wat.
dus na een heel groot aantal jaren is de aarde puur goud er is dan niets meer. Maar, op andere planeten gebeurt dit proces ook.
na een tijd is het hele heelal weer een groot blok hout. en dan BOEM! alles begint opnieuw.
ik moet die theorie natuurlijk uitwerken, maar zou het kunnen? of is er geen atoom dat ontransformeerbaar is?
[Dit bericht is gewijzigd door LoveHenk op 12-01-2004 17:22]
quote:KUT man, echt kut. maar in welke atoom veranderd dan alles volgens hun?
Op maandag 12 januari 2004 17:23 schreef Koekepan het volgende:
Je bent helaas niet de eerste met dit idee...
en als het trug inelkaar stort zal opgegeven moment de tepratuur zo hoog oplopen dat er ook geen atomen meer kunnen bestaan
|
|
