quote:Okee dat klopt natuurlijk, maar de Kelten (1 eeuw vC) is toch een heel andere periode dan de Belgische onafhankelijkheid (1834 of 1838).
Op woensdag 7 januari 2004 22:41 schreef afzuiginrichting het volgende:
Die Walen zijn geromaniseerde Kelten, net als de Fransen.
Hoorde Wallonie eerst bij Frankijk en hebben ze dat dan samen met Zuid-Nederland tot Belgie gesmolten, of was Wallonie toen ook Nederlands grondgebied ? En weet iemand hoe het toen eigenlijk zat met Brussel ? Volgens mij was het toen Vlaams, en is in de vorige eeuw de verfransing van Brussel begonnen ? 
Maar economisch gezien was het beleid van Koning Willem I beter voor het zuiden dan voor 't noorden. Zijn beleid legde de basis voor de Belgische industrialisatie, die veel eerder op gang kwam dan de Nederlandse.
Luttige 20 jaar , meer niet.
Waarom belgie zich afscheide van Nederland ? Omdat ze er nooit deel van waren!!
De poging van wellington om een buffer te scheppen mislukte omdat de belgen doodsimpel geen deel van Nederland wilden zijn. Waarom ook, ze waren nooit een deel van Nederland en wilden het nu ook niet zijn , alleen maar omdat meneer Wellingfton het een goed plan vond
quote:Brussel is historisch gezien een op-en-top Vlaamse stad.
Op donderdag 8 januari 2004 11:24 schreef battlesickloner het volgende:
En weet iemand hoe het toen eigenlijk zat met Brussel ? Volgens mij was het toen Vlaams, en is in de vorige eeuw de verfransing van Brussel begonnen ?
Vroeger heette Brussel "Broekzele", en daarvan hebben de Franstaligen "Bruxelles" gemaakt. En hiervan heeft men toen weer "Brussel" gemaakt.
Je kan ook aan de namen van de Brusselse gemeenten duidelijk zien dat Brussel historisch Vlaams was:
- Schaarbeek
- Koekelberg
- Ganshoren
- Anderlecht
- Sint-Jans Molenbeek
- Watermaal-Bosvoorde
- enz...
(klinkt niet echt Frans hé)
Maar in de 19e eeuw is Brussel zeer sterk verfranst, zodat vandaag Brussel voor 90% een Franstalige stad is... 
quote:Vlaanderen is 1 van de 17 Nederlanden. Vlaanderen was trouwens ook 1 van de ondertekenaars van de Akte van Verlatinghe van 1581, itt. sommige andere streken die ongevraagd in de Republiek terechtkwamen. Vlaanderen en Holland zijn daarentegen eeuwenlang vijanden geweest (omtrent de rivier de Schelde).
Op donderdag 8 januari 2004 12:07 schreef CANARIS het volgende:
Ik wil geen leraar-zeikerd zijn , maar het is een veelgehoord misverstand , dat Vlaanderen een deel van Nederland zou zijn geweest.Waarom belgie zich afscheide van Nederland ? Omdat ze er nooit deel van waren!!
quote:WTF heeft Wellington daar nou mee te maken?
De poging van wellington om een buffer te scheppen mislukte omdat de belgen doodsimpel geen deel van Nederland wilden zijn. Waarom ook, ze waren nooit een deel van Nederland en wilden het nu ook niet zijn , alleen maar omdat meneer Wellingfton het een goed plan vond
quote:Een deeltje van het huidige Wallonie behoorde, evenals Vlaanderen, al tot de Bourgondische, en later Spaanse Nederlanden. Later werden de Spaanse Nederlanden de Oostenrijkse Nederlanden. Dit gebied werd (door Spanjaarden en Oostenrijkers) in het Frans (o.a. rechtspraak) en Latijn (wetgeving) bestuurd. Dit heeft al gezorgd voor een aanzienlijke verfransing in met name de (Vlaamse) hoofdstad Brussel.
Op donderdag 8 januari 2004 11:24 schreef battlesickloner het volgende:
Hoorde Wallonie eerst bij Frankijk en hebben ze dat dan samen met Zuid-Nederland tot Belgie gesmolten, of was Wallonie toen ook Nederlands grondgebied ? En weet iemand hoe het toen eigenlijk zat met Brussel ? Volgens mij was het toen Vlaams, en is in de vorige eeuw de verfransing van Brussel begonnen ?
Daarna werden de Nederlanden (Oostenrijkse en Republiek) bezet door de Fransen, en werden het Prinsbisdom Luik en nog een paar Franse steden toegevoegd. Daardoor nam het aantal Franssprekenden aanzienlijk toe. Ook de Fransen bestuurden in het Frans. Dit gebied werd in 1815 deel van het Koninkrijk der Verenigde Nederlanden, dat in Brussel weer een politiek van "vernederlandsing" voerde.
Nadat Belgie zich afscheidde in 1830, was er weer sprake van duidelijke verdere verfransing in het bestuur. Brussel werd geleidelijk een Franstalige stad.
In de 20e eeuw is er weer sprake van vernederlandsing in Vlaanderen, muv. Brussel waar het Frans inmiddels de meerderheidstaal is geworden en dus democratisch gezien legitiem is.
quote:Congres van Wenen ?
Op donderdag 8 januari 2004 13:38 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]WTF heeft Wellington daar nou mee te maken?
In de tijd van België onafhankelijk werd, heeft men een wet aangenomen die iedere verbondenheid tussen het Nederlandse en Belgische Koningshuis verbood.
In verband met de geboorte van de nieuwste Oranje-telg wil Staatssecretaris Van Quickenborne uit België deze oude wet afschaffen zodat het een een huwelijk tussen telgen van beide geslachten weer mogelijk wordt.
quote:Wellington was een van de Engelse afgevaardigden op het Congres van Wenen, maar de uitkomsten van Wenen zijn niet een dictaat van Wellington of een exclusief Engels product. Het waren vanzelfsprekend de Oostenrijkers die moesten instemmen om de Oostenrijkse Nederlanden uit handen te geven.
Op donderdag 8 januari 2004 15:52 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Congres van Wenen ?
Het koninkrijk is een gevolg van de staatsgreep van Van Hogendorp jaren voor het congres van Wenen. Die nodigde de Prins van Oranje uit om terug te keren uit Engeland, en kroonden hem in 1813 - zo'n twee jaar voor het congres. Willem I probeerde vervolgens Belgie, Luxemburg, en het Rijnland aan het "verenigde" koninkrijk toevoegen. Het Rijnland bleek een beetje te ambitieus voor zowel de Pruisen als de Fransen. De Oostenrijkers wilden blijkbaar wel van Belgie af.
Wellington zelf geloofde als afgevaardigde blijkbaar in het "bufferzone" argument, maar dat zou ook kunnen komen omdat hij jaren de zoon van Willem I, de latere koning Willem II, als adjudant gehad heeft in Spanje (en bij Waterloo natuurlijk).
Jij zegt "alleen maar omdat meneer Wellington het een goed plan vond": Dat is wel erg kort door de bocht. Er waren wel meer partijen - zeker in Nederland en Belgie - die de "hereniging" een goed idee vonden. Dat idee dat de vereniging een "dictaat uit Wenen" was is in Nederland pas ontstaan lang na 1830, en gaat over het algemeen samen met het nog absurdere idee dat het koninkrijk ook een "dictaat uit Wenen" was.
Ik weet dat dit in veel bronnen - vooral online - zo samengevat wordt, maar ik ben zelf een beetje allergisch voor deze vorm van geschiedschrijving. Het initiatief tot de vereniging kwam wel degelijk uit Nederland, en met name van het huis van Oranje.
En toch zou het geen verening hebben gegeven als Wellington niet een beijveraar van het plan was geweest.
Ik heb even geen tijd om te Googlen , kan dus alleen uit mijn geheugen schrijven. Als ik de tijd heb zal ik wel weer eve nalezen , hoe en waarom Belgie aan Nederland werd toegvoegd.
Wat ik echter frapant vind , is dat nog steeds mensen denken dat Vlaanderen een deel van Nederland zou zijn geweest.
Je geeft het zelf ook al aan. Vlaanderen was een deel van Spaans nederland . Ik kan mij vaag herinneren, dat voor 1498 er wel zoiets zou zijn geweest als een Lage Landen waarvan ook delen van Vlaanderen zouden deel van hebben uitgemaakt, maar tussen 1498 en 1815 was Vlaanderen echt geen deel van het huidge Nederland.
quote:Klopt. Wellington's steun was absoluut nodig. In 1815 viel, na zo'n 20 diplomatieke voorbereiding door het huis van Oranje, voor het eerst alles op zijn plaats. Maar dat gaat voorbij aan het feit dat Orangisten en Katholieken in de Republiek altijd zijn blijven ijveren voor de bevrijding van Vlaanderen en Brabant, maar dat er altijd hele pragmatische militaire overwegingen (meestal de angst alleen te komen te staan tegen het vijandige Frankrijk zonder Spanje/Oostenrijk als buffer), en soms politieke of religieuze, in de weg stonden. De "bezetting" van Vlaanderen door Spanje is zonder meer de reden dat die bevrijdingsoorlog 80 jaar moest duren.
Op vrijdag 9 januari 2004 12:17 schreef CANARIS het volgende:
klopt alles als een bus.En toch zou het geen verening hebben gegeven als Wellington niet een beijveraar van het plan was geweest.
Ik heb even geen tijd om te Googlen , kan dus alleen uit mijn geheugen schrijven. Als ik de tijd heb zal ik wel weer eve nalezen , hoe en waarom Belgie aan Nederland werd toegvoegd.
quote:Dat is historisch onbenul. Maar gelukkig hebben we dit forum om geschiedenisonderwijs te geven.
Wat ik echter frapant vind , is dat nog steeds mensen denken dat Vlaanderen een deel van Nederland zou zijn geweest.
quote:Ik neem aan dat je 1598 bedoelt. Omdat er in het begin van de 80-jarige oorlog een enorm aantal (zo'n 300,000?) Vlamingen naar het dunbevolkte Holland emigreerden, werd Vlaanderen vanuit Holland in ieder geval wel als natuurlijk deel van de "Nederlandse" natie gezien. Omgekeerd begon trouwens ook de Boerenkrijg (1798) in Brabant/Vlaanderen tegen de Fransen met plakkaten met koppen als "Nederlanders! blyft nu bijeen, wy moeten standvastich wezen". Die identiteit als "Nederlander" was dus aan beide zijden hetzelfde.
Je geeft het zelf ook al aan. Vlaanderen was een deel van Spaans nederland . Ik kan mij vaag herinneren, dat voor 1498 er wel zoiets zou zijn geweest als een Lage Landen waarvan ook delen van Vlaanderen zouden deel van hebben uitgemaakt, maar tussen 1498 en 1815 was Vlaanderen echt geen deel van het huidge Nederland.
De afsplitsing van een "groot-Vlaamse" identiteit (ik bedoel dus die kunstmatige inclusief zuidelijke Brabanders en Limburgers) heeft zich in heel snel tempo voltrokken, eigenlijk pas na 1815. Daar heeft de onwil van Nederlandse protestanten te accepteren dat de katholieken in de meerderheid waren een heel belangrijke rol gespeeld. De reactie na 1830 in Nederland was een historische revisie van een "verminkte Nederlanden" naar een kunstmatige "groot-Hollandse" identiteit (die voor veel niet-Hollandse Nederlanders ook niet erg natuurlijk was). Na de 2e wereldoorlog is dat geleidelijk weer een beetje rechtgetrokken in historische encyclopedieen.
|
|
