quote:Spanish Caravan is voor een groot deel een kopie van "Asturias" door Albeniz (zou jij toch moeten weten, als *kuch* flamenco-kenner). Niet zo'n geslaagd voorbeeld, dus, zeker niet wat betreft innovatie. En hoewel ik een groot liefhebber van de Doors ben, zijn het nou echt geen geweldige muzikanten of zo, puur technisch gezien. Net als Nirvana.
Op maandag 12 januari 2004 15:26 schreef JAM het volgende:
Hmm, ik zou the Doors niet simpel willen noemen. Luister Spanis Caravan nog maar een keertje. (Maar ja, écht moeilijk is het ook niet.) En je kan the Doors ook geen gebrek aan innovativiteit verwijten.
[Dit bericht is gewijzigd door Zander op 12-01-2004 15:32]
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Grotendeels is weer een statement, maar de manier waarop de Doors dit lied van ome Isaac vertolken is zéker innovatief te noemen.
Op maandag 12 januari 2004 15:29 schreef Zander het volgende:[..]
Spanish Caravan is voor een groot deel een kopie van "Asturias" door Albeniz. Niet zo'n geslaagd voorbeeld, dus, zeker niet wat betreft innovatie. En hoewel ik een groot liefhebber van de Doors ben, zijn het nou echt geen geweldige muzikanten of zo, puur technisch gezien. Net als Nirvana.
Om van the Doors te zeggen dat het technisch gezien geen geweldige muzikanten lijkt me ook iets te vroeg geroepen.. Ik meende toch dat de hoofdgitarist er een keurige conservatorium opleiding op na hield.
En beriep Jim Morisson zich niet op simpele akkoordschema's, en haalde hij zéér innovatieve truckjes uit met de tweeklank van de instrumenten en het ritme. Kan van Kurt niet gezegd worden.
En even op je edit in te gaan.
Ja, natuurlijk wist ik dat. En daarbij is Asturias van Albeniz geen Flamenco maar Spaans Klassiek.
quote:Lijkt me meer een mening dan een feit.
Op maandag 12 januari 2004 15:35 schreef JAM het volgende:
Grotendeels is weer een statement, maar de manier waarop de Doors dit lied van ome Isaac vertolken is zéker innovatief te noemen.
quote:Dat meende je dan verkeerd.
Om van the Doors te zeggen dat het technisch gezien geen geweldige muzikanten lijkt me ook iets te vroeg geroepen.. Ik meende toch dat de hoofdgitarist er een keurige conservatorium opleiding op na hield.
quote:Wederom een mening, geen feit. "de tweeklank van de instrumenten en het ritme" is bovendien een behoorlijk inhoudsloze kreet. Misschien kun je het wat concreter brengen?
En beriep Jim Morisson zich niet op simpele akkoordschema's, en haalde hij zéér innovatieve truckjes uit met de tweeklank van de instrumenten en het ritme. Kan van Kurt niet gezegd worden.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Klopt. Maar nog een keer moet ik herhalen dat the Doors een "sound" hadden die niemand daarvoor had, en ook nog niemand daarna echt weer heeft gemaakt.
Op maandag 12 januari 2004 15:38 schreef Zander het volgende:[..]
Lijkt me meer een mening dan een feit.
quote:
Dat meende je dan verkeerd.
.quote:Om een voorbeeld te noemen, in bijna elk pop-nummer vallen de tweede, derde en vierde stemmen keurig in bij het begin van een nieuwe maat, en ook vrijwel altijd op de even maten. Morrison liet ze met gemak midden in de maat inspringen.
Wederom een mening, geen feit. "de tweeklank van de instrumenten en het ritme" is bovendien een behoorlijk inhoudsloze kreet. Misschien kun je het wat concreter brengen?
Ook wisselt het ritme in veel nummers spontaan van 4/4 naar 5/8 naar 4/4 naar 6/8 naar wat dan ook.
Dat vind ik toch wel leuke truckjes.
.
quote:Jongens, als jullie Nirvana willen luisteren, ga je gang. Ik zal de laatste zijn die als een NSB'er mensen het recht zal afnemen om de muziek te luisteren die zij willen.
Op maandag 12 januari 2004 16:38 schreef cohen het volgende:
laat JAM toch lekker zn gang gaan! boeiend wat HIJ van nirvana vindt. als wij dr graag naar luisteren, moeten we dat vooral blijven doen. WIJ vinden het goede muziek. hij niet....er zijn er genoeg die er niet van houden. waar JAM dan een probleem van maakt, geen idee eigenlijk. maarja, misschien een moeilijke jeugd gehad en moet ie nu afreageren
Je beledigd me hier érg mee, Cohen. En vertel mij eens, waar maak ik een "probleem" van ?
Volgens mij gebruik je de verkeerde maatstaven bij het beoordelen van muziek. Ga het dan over genres hebben.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Klopt.
Op maandag 12 januari 2004 17:15 schreef ErikT het volgende:
Hee maar Jam, Grunge is toch ook geen muziek om innovatief te gaan zitten zijn? Zeg nou zelf.
.
quote:Ben ik niet helemaal met je eens. Grunge was op zich een moderne interpretatie van seventies hardrock en punk, op een nieuwe manier gebracht.
Op maandag 12 januari 2004 17:15 schreef ErikT het volgende:
Hee maar Jam, Grunge is toch ook geen muziek om innovatief te gaan zitten zijn? Zeg nou zelf.Volgens mij gebruik je de verkeerde maatstaven bij het beoordelen van muziek. Ga het dan over genres hebben.
Zo'n hype ontstaat niet voor niks. Toen Smells Like Teen Spirit (en in mindere mate Alive) op de radio kwam en een hit werd, dachten veel mensen: "wow, wat is dit? Dit hebben we nog nooit eerder gehoord met zoveel energie en dynamiek."
Ik vind het alles behalve retro. Dan kun je ook zeggen dat Radiohead Pink Floyd heeft nageaapt. En dat Radiohead dus niet innovatief is.
quote:Okee daar heb je een punt. Maar wederom gaat t hier om een sound. De Grunge-sound was vernieuwend. Niet de combinaties van akkoorden bv. Denk ik.
Op maandag 12 januari 2004 17:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Ben ik niet helemaal met je eens. Grunge was op zich een moderne interpretatie van seventies hardrock en punk, op een nieuwe manier gebracht.
Zo'n hype ontstaat niet voor niks. Toen Smells Like Teen Spirit (en in mindere mate Alive) op de radio kwam en een hit werd, dachten veel mensen: "wow, wat is dit? Dit hebben we nog nooit eerder gehoord met zoveel energie en dynamiek."
Ik vind het alles behalve retro. Dan kun je ook zeggen dat Radiohead Pink Floyd heeft nageaapt. En dat Radiohead dus niet innovatief is.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Radiohead heeft Pink Floyd nageaapt.
Op maandag 12 januari 2004 17:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dan kun je ook zeggen dat Radiohead Pink Floyd heeft nageaapt. En dat Radiohead dus niet innovatief is.
Radiohead is dus niet innovatief.
-edit- zo innovatief vind ik de grungesound niet. voor een heel redelijk deel is het op de zachte couplet, harde refreinstructuur van oa de Pixies gebaseerd en het iets harder zetten van je distortion was ook al wel eerder gedaan -edit-
quote:Het heeft er natuurlijk ook mee te maken dat een groot label als Geffen (tenminste, toen was dat nog groot) ze getekend had. Zonder die steun waren ze ook niet doorgebroken, want dan zat er veel minder promotie achter.
Op maandag 12 januari 2004 17:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:Zo'n hype ontstaat niet voor niks. Toen Smells Like Teen Spirit (en in mindere mate Alive) op de radio kwam en een hit werd, dachten veel mensen: "wow, wat is dit? Dit hebben we nog nooit eerder gehoord met zoveel energie en dynamiek."
Sony had toen Pearl Jam in de stal, en deed lekker mee.
quote:Nee uiteraard, maar akkoorden zijn natuurlijk niet alles wat een geluid bepaald.
Op maandag 12 januari 2004 17:25 schreef ErikT het volgende:[..]
Okee daar heb je een punt. Maar wederom gaat t hier om een sound. De Grunge-sound was vernieuwend. Niet de combinaties van akkoorden bv. Denk ik.
quote:Over the Pixies: uiteraard van grote invloed geweest op Nirvana. Maar niet op Green River en Soundgarden die grunge zo'n beetje verzonnen hebben. Green River bracht ook al veel eerder platen uit. Niet van geweldige kwaliteit trouwens maar dat was de eerste Nirvana ook niet. Ik vind dat Stone Gossard en Jeff Ament (en Mark Arm van Mudhoney) meer credit mogen krijgen.
Op maandag 12 januari 2004 17:25 schreef Litpho het volgende:[..]
Radiohead heeft Pink Floyd nageaapt.
Radiohead is dus niet innovatief.
-edit- zo innovatief vind ik de grungesound niet. voor een heel redelijk deel is het op de zachte couplet, harde refreinstructuur van oa de Pixies gebaseerd en het iets harder zetten van je distortion was ook al wel eerder gedaan -edit-
quote:Ik heb geen flauw idee waarom Geffen Nirvana gekozen heeft. Ik denk dat Geffen de scene iets beter doorzag dan Epic/Sony dat per toeval Alice in Chains (toen nog bij de hardrock gerekend) en Mother Love Bone gecontracteerd had.
Op maandag 12 januari 2004 17:43 schreef Tokus het volgende:
Het heeft er natuurlijk ook mee te maken dat een groot label als Geffen (tenminste, toen was dat nog groot) ze getekend had. Zonder die steun waren ze ook niet doorgebroken, want dan zat er veel minder promotie achter.Sony had toen Pearl Jam in de stal, en deed lekker mee.
Ik denk dat ook hier Soundgarden een grote rol heeft gespeeld. Soundgarden kreeg eigenlijk als eerste een majorcontract aangeboden bij A&M. De jongens van A&M zagen dat ook wel goed in denk ik.
quote:Zijn Thurston Moore en Kim Gordon grotendeels verantwoordelijk voor geweest.
Op maandag 12 januari 2004 17:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Ik heb geen flauw idee waarom Geffen Nirvana gekozen heeft. Ik denk dat Geffen de scene iets beter doorzag dan Epic/Sony dat per toeval Alice in Chains (toen nog bij de hardrock gerekend) en Mother Love Bone gecontracteerd had.
quote:Mee eens
Op maandag 12 januari 2004 17:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Over the Pixies: uiteraard van grote invloed geweest op Nirvana. Maar niet op Green River en Soundgarden die grunge zo'n beetje verzonnen hebben. Green River bracht ook al veel eerder platen uit. Niet van geweldige kwaliteit trouwens maar dat was de eerste Nirvana ook niet. Ik vind dat Stone Gossard en Jeff Ament (en Mark Arm van Mudhoney) meer credit mogen krijgen.
.
quote:Ik ben nu heel blij dat ik je mening heb gelezen
Op dinsdag 6 januari 2004 00:46 schreef koudair het volgende:
nirvana is een van de meest overschatte bands van de afgelopen jaren. Een goede plaat en de zelfmoord van Kurt heeft de hype de laatste jaren doen toenemen.
Ik kan er sowieso niet tegen als welke band dan ook het nieuwste wereldwonder wordt gevonden.
Maar daarvoor hou ik zelden de band zelf verantwoordelijk. Da's bijna altijd het werk van de media en de platenmaatschappij die zoiets bewerkstelligen.
Dus is Nirvana overschat? Ja, op zich wel gezien vanuit mijn oerhollands denkpatroon. Overschat in de zin dus dat ze gebracht zijn als gods grootste gift sinds de schepping van de aarde (ietsje minder, maar kwam in de buurt).
Maakte Nirvana maar één goede plaat en verder slechte muziek? Nee, zeker niet. Ik vind zelfs grote delen van hun muziek steeds beter worden. Wat dat betreft moet de hype van de muziek gescheiden worden en tsja het blijft natuurlijk subjectief, maar ik vind de muziek nog steeds lekker.
Heeft Nirvana de hedendaagse muziek bepaalt? Ja en nee, ze lagen zeker niet aan de basis van een stroming, maar waren wel de eerste exponent die goed bovengronds kwam. Dit was de eerste naam uit de grunge die de hele wereld kende. Ze zijn niet de uitvinders van een muziekstroming, maar wel de beste verspreiders van het grunge gedachtengoed geweest.
Kortom: Nirvana is een belangrijke band geweest in de muziekgeschiedenis, maar we moeten niet overdrijven 
quote:voila, mijn mening ook
Op dinsdag 13 januari 2004 19:12 schreef Weakling het volgende:
Kortom: Nirvana is een belangrijke band geweest in de muziekgeschiedenis, maar we moeten niet overdrijven
quote:Je vergeet een belangrijk aspect: de invloed van Nirvana op de hedendaagse bands. En dan niet alleen postgrunge bands maar ook pop en metalbands. En dat is de belangrijkste erfenis van Nirvana maar zeker ook van Pearl Jam en die andere bands.
Op dinsdag 13 januari 2004 19:12 schreef Weakling het volgende:
Ik kan er sowieso niet tegen als welke band dan ook gehyped wordt.Ik kan er sowieso niet tegen als welke band dan ook het nieuwste wereldwonder wordt gevonden.
Maar daarvoor hou ik zelden de band zelf verantwoordelijk. Da's bijna altijd het werk van de media en de platenmaatschappij die zoiets bewerkstelligen.
Dus is Nirvana overschat? Ja, op zich wel gezien vanuit mijn oerhollands denkpatroon. Overschat in de zin dus dat ze gebracht zijn als gods grootste gift sinds de schepping van de aarde (ietsje minder, maar kwam in de buurt).
Maakte Nirvana maar één goede plaat en verder slechte muziek? Nee, zeker niet. Ik vind zelfs grote delen van hun muziek steeds beter worden. Wat dat betreft moet de hype van de muziek gescheiden worden en tsja het blijft natuurlijk subjectief, maar ik vind de muziek nog steeds lekker.
Heeft Nirvana de hedendaagse muziek bepaalt? Ja en nee, ze lagen zeker niet aan de basis van een stroming, maar waren wel de eerste exponent die goed bovengronds kwam. Dit was de eerste naam uit de grunge die de hele wereld kende. Ze zijn niet de uitvinders van een muziekstroming, maar wel de beste verspreiders van het grunge gedachtengoed geweest.
Kortom: Nirvana is een belangrijke band geweest in de muziekgeschiedenis, maar we moeten niet overdrijven
quote:Ben je wel helemaal goed bij je hoofd?
Op dinsdag 6 januari 2004 00:46 schreef koudair het volgende:
Een goede plaat
quote:Nee precies, maar dat vind die flapdrol in dit topic dus wel.
Op maandag 12 januari 2004 17:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Nee uiteraard, maar akkoorden zijn natuurlijk niet alles wat een geluid bepaald.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:zon twee jaar terug deed aneurysm dat ogneveer bij mij, als ik nu aneurysm weer luister vraag ik me wel eens af wat ik toen wel hoorde wat ik nu niet meer hoor, of eerder omgekeerd, vroeger hoorde ik geen simpele reeks powerchords met valse zang, slechte gitaarsound en belabberde productie maar een leuk nummer, nu weet ik wel beter.
Op maandag 12 januari 2004 11:01 schreef pfaf het volgende:[..]
Nee, dat gevoel wat door je lichaam stroomt als een nummer als Aneurysm (
) vol op m'n stereo staat.
